Adjustoimatonta raakatietoa satelliittimittauksista:
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2022_v6.jpg
Siitä voi päätellä, kuinka voimakkaasti viimeisen 30 v aikana lämpötila on kiihtyvästi noussut.
No IPCC ei hyväksy näitä lukemia, vaan sisällyttää myös paikallisten kiinteiden mittalaitteiden, jotka mittaavat lähinnä maanpinnan lämpötilaa, samaan nippuun, ja kutsuu omavaltaista toimintaansa lämpötilojen kalibroinniksi ?
Tämän lisäksi näin saatujen tulosten sekamelskan perusteella ilmoitetaan haluttuna aikana, että taas hiilidioksidin vaikutuksen aiheuttama säteilypakote on nostanut globaalia ilmakehän lämpötilaa näin paljon.
Huh, löytääkö kukaan tästä puuhastelusta mitään järjellistä, tai tieteellistä lankaa ?
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2022_v6.jpg
Siitä voi päätellä, kuinka voimakkaasti viimeisen 30 v aikana lämpötila on kiihtyvästi noussut.
No IPCC ei hyväksy näitä lukemia, vaan sisällyttää myös paikallisten kiinteiden mittalaitteiden, jotka mittaavat lähinnä maanpinnan lämpötilaa, samaan nippuun, ja kutsuu omavaltaista toimintaansa lämpötilojen kalibroinniksi ?
Tämän lisäksi näin saatujen tulosten sekamelskan perusteella ilmoitetaan haluttuna aikana, että taas hiilidioksidin vaikutuksen aiheuttama säteilypakote on nostanut globaalia ilmakehän lämpötilaa näin paljon.
Huh, löytääkö kukaan tästä puuhastelusta mitään järjellistä, tai tieteellistä lankaa ?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Tarkoitat "Satelliittidataa jossa ei ole huomioitu instrumenttien ikääntymisestä aiheutuvaa mittaustulosten muuttumista todelliseen verrattuna.
Vähän niin kuin luottaisit siihen, että kaupan vaaka näyttää vuodesta toiseen tuotteiden painot oikein ilman että sen keräämästä raakadatasta laskettua tuotteen painoa korjattaisiin kalibrointien perusteella.
Havaintoihin perustuvassa tutkimuksessa tarvitaan mittalaitteiden kalibrointi. Roy Spencer on eri mieltä siksi, että vanheneminen näyttää pienentävän satelliittien mittaamia lämpötiloja todellisiin samanaikaisesti Maapallon pinnalla samasta kohteesta paikan päällä olevien mittareiden avulla havainnoituihin lämpötiloihin verrattuna. Motiivia tuolle halulle tehdä päätelmiä vinoutuneen datan perusteella saa kukin miettiä itsekseen.
Tästä(kin) aiheesta on palstalla ollut monia keskusteluita. Viimeksi tästä väännettiin kaksi kuukautta sitten alle linkatussa ketjussa, joten ei tarvitse aiempaa keskustelua kopioida tähän:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17339446/globaali-lampotila-palautunut-30-vuotiselle-tasolleen
Ilmeisesti tarkoitit vastineesi huumoriksi ?
Ne lukuisat satelliitit mittaavat ilmakehän lämpötilaa säteilyä analysoimalla, säteilyn taajuus tai niiden tunnistimet ei taida vanhentua samoin kuin lihapala kaupan hyllyllä, joten uskotko edes itsekään, että avaruuteen lähetetään kalliita laitteita, jotka eivät muka toimi kuin vähän aikaa?
Huumorilta vaikuttaa.
Ei Spencer sentään pääse mitään kalibroimattomia mittareita" lukemaan, hän julkaisee vain koottuna ne tiedot, joita laitokset antavat julkisuuteen, ilman minkäänlaista paikallismittausten arviointia ja sotkemista eri mittaustapojen tuloksia toisiinsa.
Kas, joku on alkanut poistattamaan saamiaan asiallisia vastauksia. Tämäkin leikki on palstalla leikitty jo moneen kertaan. Perusteetta poistatettujen viestien palauttamista voi pyytää Suomi24 palautesivulla. Viimeksi tätä leikkiä leikittäessä viestit palautettiin noin 2 arkipäivän kuluessa pyynnöstä.
Tästä samasta eli Roy Spencerin tavasta käyttää kalibroimatonta dataa ja siihen liittyvistä ongelmista on keskusteltu palstalla useasti aiemmin. Viimeksi maalisuussa 2022 keskustelussa, jonka otsikko kuuluu "Globaali lämpötila palautunut 30 vuotiselle tasolleen" ja jonka nostin ylös. Nämä keskustelut löytää hakusanalla "Roy Spencer" eikä liene tarvetta kopioida niiden sisältöä tänne uudelleen.
Kyse ei siis ole Spencerin datasta vaan datan tuottaa NOAA ja on siitä myös vastuussa. Spencer vain julkaisee tuloksot ensimmäisenä.
Koska NOAAlla on tapana piilotella tuota satelliittidataansa, niin alla heidän uusin esittelynsä siitä ja linkit, josta dataa pääsee myös tutkimaan.
https://data.noaa.gov/onestop/collections/details/bf308194-c475-42d7-9c7c-8d476b4a4568
Niin, "kalibroiminen" eli datan muokkaaminen niin, että se näyttää haluttua tulosta.
Perustelut mittalaitteiden kalibroinnille edelleenkin löytyvät tuosta toisesta keskustelusta, jos siis sinua kiinnostavat. Teollisuudessa laatujärjestelmän käyttö edellyttää säännöllisiä mittalaitteiden kalibrointeja.
Ei ole peruste muuttaa yhtäkään lukua datassa. Tuon perusteella satelliittien tuottama tieto on niin epäluotettavaa paskaa, että niillä voi lähinnä pyyhkiä persettä. Joko tieto on luotettavaa, jolloin lukuja voidaan käyttää sellaisenaan ilman adjustointeja tai sitten ne ovat arvotonta paskaa. Välimuotoa ei ole.
Ei kannata ihan noin typerä olla.
Avauksen kuvan perusteella lämpenee 0.015 C vuodessa tuolta 80-luvun alusta. Tämähän menee juuri ennusteiden mukaan.
Honolulun+trendi+on++0.019+C.+Vesien+ympäröimä+paikka+kuvaa+hyvin+pallon+verkkaista+lämpenemistä.+On+syytä+muistaa,+että+70+%+pallon+pinnasta+on+vesien+peitossa.+Ison+vesivaraajan+lämpötila+ei+muutu+kovin+nopeasti+pienellä+säteilytehopakotteella.
Syvien vesien sekoittumisilmiöt sotkevat lämpenemistä. Välillä voi näyttää, että ei lämpene juuri ollenkaan tai jopa kylmenee. Kärsivällisyyttä. Näistä riittää vääntöä vielä lastenlapsillekin. Ja heidän elinympäristönsä suojelemisesta koko sirkuksessa on kyse.
Onko joku jo löytänyt vankkaa tietoa siitä, kuinka NOAA itse määrittelee tieteen ja tekniikan edellyttämällä spesifisellä tavalla ilmaisun "Lower Atmosphere"?
Muista lähteistä olen löytänyt ristiriitaisia tietoja tästä määritelmästä, joista laajin käsite kuvaa Lower Atmospherellä koko troposfääriä, mikä on mieletöntä lämpömittausten kannalta, sillä troposfääri ulottuu merenpinnasta laskien noin 6 – 18 km korkeuteen, vaihdellen rajusti leveysasteen mukaan ja keskiarvon ollessa noin 13 km.
Miten koko paksun troposfäärin lämpötilaa mittaamalla ja siitä jotain keskiarvoja laskemalla saataisiin niin minkäänlaista kuvaa siitä, millaiset lämpötilat maan pinnalla kahden metrin korkeudessa vallitsevat?
Satelliittimittaukset mittaavat infrapunasäteilyä (spektri ja intensiteetti). Lämpimämpi pallo säteilee avaruuteen keskimäärin enemmän ( T^4-laki). Muutokset kyllä näkyvät. Absoluuttiarvot esim. pallon pinnalla on sitten erikseen.
Tämä ei ota huomioon eri kerroksissa tapahtuvia ilmiöitä, missä osassa ilmakerroksia lämpötilat saattavat liikkua eri suuntaan kuin toisaalla. Keskiarvot koko siitä ilmakehän kerroksesta, missä sääilmiöt tapahtuvat ei kerro mitään siitä, minkälaiset olosuhteet maan pinnalla ovat.
Stratosfäärin keskilämpötilojen on todettu laskevan, mikä on täydellisesti säteilypakoteteorian mukaista. Varmastikin troposfäärin yläosakin lämpenee eri tahtiin tai jopa viilenee maan pintalämpötilojen noustessa. Eihän troposfäärin ja stratosfäärin välillä mitään selvää rajaa ole.
Totta. CO2 lisääminen vähentää ensin avaruuteen karkaavaa säteilyä. Pitkän päälle tilanne palutuu, kun pallon pinta- ja alailmkehän lämpötilat nousevat.
Troposfääri on alue, jossa sääilmiöt tapahtuvat, sen lämpötilamuutos on juuri se, mikä aiheuttaa kuvitellun katastrofin.
Konventionaaliset paikallismittaukset kertovat hyvin suppealta alalta n. 2 m korkeudella olevan ilmamassan lämpötilan, joka on jatkuvassa muutoksessa ja täysin riippuva ympäristöstään ja millaisella alustalla, tai paikalla mittalaitteet ovat (esimerkkinä Joensuun lentoaseman mittauspiste on lähes täysin asphalttipinnalla).
Kuinka luotettavana tällä tavoin kerätty tieto on, ja jos joku "tosiuskova" kyseenalaistaa myös satelliittimittaukset, on hyvä kysäistä itseltään että mille pohjalle koko ilmastonmuutos on rakennettu, Mannin lätkämailalleko ?
Ps.
Satelliitit eivät mittaa UV-säteilyä sen alkuperän osoitetta ei voida paikallistaa kymmenyksien tarkkuudella, eivät lähetä mitään tietoa lämpötilasta, linkittävät vain taajuuksia maa-asemille, joissa ne muutetaan vastaamaan lämpötiloja, jota muuntamista joskus kutsutaan kalibroinniksikin, josta lienee lähtenyt liikkeelle hyvään AGW-tapaan väite, että Spencer käyttää kalibroimatonta dataa, ja poikkeaa siksi niin paljon tavoitteellisista lukemista.
Teoriat ja ennustukset pitivät todella hyvin paikkansa kun James Hansen todisti että arktiset jäät sulavat vuonna 2018.
NOAA/ UAH/Spencer mittausdata oli aivan validia dataa vuoteen 2014–2016 El Niño:oon asti,ei sitä silloin kritsoitu kun se näytti lämpötilan nousua. Valitukset kalibroimattomuudesta sun muusta alkoivat heti vuoden 2016 jälkeen.
Spencerin tapaa käyttää kalibroimatonta dataa on arvosteltu kyllä paljon tuota pidempään. Tässä keskustelua vuodelta 2014 eli ennen tuota väittämääsi taitekohtaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/12074074/dr--roy-spencer-agw-natseista
Mittalaitteita kalibroidaan. Dataa adjustoidaan. Ei päinvastoin.
Kun mitta-anturi ja mittalaite on sellaisessa paikassa ettei sitä pääse säätämään on kalibrointi suoritettava korjaamalla dataa jälkeenpäin. Laitteelle siis määritetään kalibrointikäyrä. Tässä Mittatekniikan keskus MIKES aiheesta Laadukkaan mittaamisen perusteet.
https://www.vttresearch.com/sites/default/files/pdf/MIKES/2011-J4.pdf
Esimerkki: Mittalaite kertoo lämpötilan olevan raakadatana esimerkiksi 15.27 astetta ja siitä sitten kalibrointikäyrän perusteella osataan laskea todellisen lämpötilan olevan 15.30 astetta.
Kun mittalaite vanhenee ja kalibroidaan uudelleen niin kalibrointikäyrä muuttuu. Nyt mitattu 15.27 astetta onkin todellisuudessa 15.31 astetta.
Näin se menee niiden instrumenttien kanssa, joiden näyttämää tulosta ei voida tai haluta suoraan korjata laitteen ulostulossa näkyvään dataan. Satelliittien tapauksessa on turvallisempaa tehdä dataan tarvittava vahenemisesta aiheutuvan muutoksen korjaus jälkeenpäin ja tallettaa raakadata sellaisenaan. Näin mahdolliset vikatilanteet ja virheet tai kahden kalibraation välissä tapahtuneet hitaat siirtymät voidaan helpommin korjata.
Roy Spencer haluaisi että satelliittien vanhenemisesta aiheutuvaa virhettä ei korjattaisi kun ryömimisen korjauksen jälkeen tulokset eivät enää tue hänen oikeana pitämään mallia ilmaston kehitykselle.
Ei nuo satelliittien tulokset mihinkään ”ryömi”. Luku ”kalibroidaan”, koska halutaan saada haluttu tulos. Kalibroimaton tulos on oikein.
Höpsis.
Ei dataa todellakaan kalibroida. Kun mittalaiitten mahdolliset virheet on selvitetty niin voidaan laatia esimerkiksi kalibrointikäyrä. Sitten voi datan adjustoida tuon kalibrointikäyrän avulla. Tai ihan oman maun mukaan.
Upeata debattia palstan "asiantuntijoilta" , vai huumpriako taas ?
Näyttää vahvasti siltä että vallalla on käsitys satelliiteissa olevien mittalaitteiden 'ryömivän" määräaikaisen tarkistuksen tarpeesta.
v.1980 lähtien satelliitit ovat käyttäneet mittaamiseen hapen kykyä muuttaa mikroaallon taajuutta lämpötilansa mukaan, ja taajuuden muutokset linkkiterään sellaisinaan maa-asemille, jossa ne muurataan lämpötilaa vastaaviksi, ja julkaistaan sellaisenaan (Spencer), tai yhdistelmänä liitämällä mutaan eri tavoin muista mittaustavoista saatua dataa. (IPCC)
Paikallismittarit olisi varmaan kalibroitava säännöllisesti, säteilyn aallonpituutta eivät mitkään ihmisen toimet kykene tarkentamaan, mutta ilmastonmuutoksen todisteluun kaikki keinot vastakkaisten tulosten osoittamiseen on yritettävä hyödyntää.
"tai yhdistelmänä liitämällä mutaan eri tavoin muista mittaustavoista saatua dataa. (IPCC)"
Noinhan nse AGW:n todistaminen onnistuu sujuvasti.
Kun ympätään johonkin lämpötila-ja säteilymittauksesta saatu tieto ilmakehän CO2-pitoisuuteen, niin alarmistipelle hihkuu riemusta.
Minä ajan autolla aina mittarin mukaan 10km/h ylinopeutta ja adjustoin mittarin datan olevan noin nopeusrajoituksen verran. Tyhmähän sitä on jos luottaa kalibroimattomaan tai pitkän aikaa sitten kalibroituun dataan.
Sama täällä. Tiedän että raakadata eli auton nopeusmittarin näyttämä on käyttämilläni talvirenkailla todellista nopeutta suurempi tietyn prosentuaalisen määrän verran ja kesärenkailla vastaavasti sama mutta hieman toisenlaisella korjauskertoimella. Kun renkaat kuluvat ja/tai rengaspaineet laskevat esimerkiksi lämpötilan vuoksi niin nopeusmittarin näyttämän virhe kasvaa.
Ajaessani adjustoin mittarin näyttämästä raakanopeudesta todellisen kalibroidun nopeuteni jonka sitten säädän sopivaksi liikenneolosuhteisiin ja nopeusrajoituksiin nähden.
Jos luottaisin raakadataan eli suoraan nopeusmittarin lukemaan niin olisin liikenteen tukkona ajaessani aina muihin nähden liian hitaasti. Jos taas luottaisin aiempaan kalibrointiin niin ottaisin riskin saada sakot automaattikameraan ajaessani aina renkaiden vaihdon tai rengaspaineiden noston jälkeen.
Roy Spencer haluaisi että nopeusmittarin lukemaa pidettäisiin auton todellisena nopeutena vaikka vertailun avulla tiedetään että nopeusmittari näyttää todellista suuremman arvon nopeudelle. Hänen mielestään raakadata on aina oikeassa silloinkin, kun vertailumittauksen perusteella tiedetään että sitä pitäisi korjata eli adjustoida todellisuutta vastaavan tiedon saamiseksi.
Kannattaa enemmän luotta auton myyneen jobbarin lupauksiiin. Tai sitten jobbarin lupaamiin adjustointeihin.
Melkoista+pilkunnussimista+tuo+sinun+kommenttisi.+Ainoa+mikä+kannattaa+ottaa+huomioon+ajaessa+on+se,+että+autojen+mittarit+on+toteutettu+niin,+että+ne+näyttää+5-10+km+ylimääräistä.+Tämän+kun+ottaa+huomioon,+niin+ei+ole+tientukkona+eikä+saa+sakoja.
Huuhaajutut on aina hauskoja.
Keksi lisää mutta parasta on kun et kirjoittele niitä tälle palstalle. Alarmistien huuhaajutut ovat yleensä paljon nopeammin vilkaistavissa ja niissä hauskuus on eri tasolla.
"vertailumittauksen perusteella tiedetään että sitä pitäisi korjata eli adjustoida todellisuutta vastaavan tiedon saamiseksi."
Tuo on tärkeää. Ainoastaan adjustoituja tuloksia pitäisi näyttää.
Jos minä mittaan lämpömittarilla, niin en minä tietenkään kerro kenellekään sitä, millä keinolla minä keksin sen, miten adjustoin ja mitä julkaisen. Hölmöhän minä olisin ja siinä menisi taas uskottavuus varmaan kolmeksikymmeneksi vuodeksi.
"pitäisi korjata eli adjustoida todellisuutta vastaavan tiedon saamiseksi."
Alarmistin todellisuus on toisenlainen niikuin täysijärkiset tietävät.
Tietenkin kerrot tämän: Ulkolämpömittarisi on vanha ja siinä anturiosan kannattimet hiljakseen antavat periksi eli mittauksen tulokset ovat ryömineet alaspäin. Tarkistit taas kerran lämpömittarisi vertausmittauksella, jossa vertasit sitä MIKESin standardiin kalibroituun lämpömittariin sään ollessa pilvinen. Huomasit, että oma mittarisi standardiin kalibroituun mittariin verrattuna näyttää 2 asteen verran liian pientä lämpötilaa. Eli kun mittarisi näyttää -2 astetta on ulkona jo nollakeli.
Lämpömittarisi on rakenteeltaan suljettu eli et pysty sen näyttämää suoraan korjaamaan oikeaksi siirtämällä anturia asteikkoon nähden paikalleen. Kun sillä jatkossa mittaat lämpötilaa niin joudut tulokset adjustoimaan vertausmittauksesta saamasi tiedon mukaisesti, mikäli haluat mittaustulostesi olevan vertailukelpoisia todellisen ulkolämpötilan kanssa. Jos kannattimet ajan kuluessa antavat enemmän periksi niin seuraavassa vertailumittauksessa lämpötilan korjauksen määrä voi olla suurempi.
Raakadata on siis nyt tuo kahden asteen liian pientä lämpötilaa näyttävän mittarin lukema sellaisenaan. Kalibroinnin avulla vertausmittauksesta saadun tiedon perusteella adjustoitu lämpötila on raakadata plus kaksi astetta. Seuraavan vertausmittauksen yhteydessä saat uuden arvon tarvittavalle korjaukselle.
Roy Spencer vaatisi käyttämään raakadataa eli korjaamatonta mittaustulosta. Sinä sen sijaan käytät adjustoitua dataa, jolloin osaat varautua nollakeliin ja liukasteluun jo mittarin näyttäessä -2 asteen lämpötilaa. Ihmettelet miksi Spencer haluaa käyttää virheelliseksi tiedettyä arvoa lämpötilalle vaikka kalibrointi on vertausmittauksella useaan kertaan tehty ja tarkistettu. Toteat lopulta, että Spencerillä lienee joku itse mittaukseen liittymätön syy haluta esittää liian matalia lämpötiloja todellisuutta vastaavina mittaustuloksina.
... ja sitten tulee taas N 1 kerran joku kertomaan sinulle netissä, että Spencerin mukaan vain raakadata on oikeassa eikä kalibrointia saa ottaa huomioon. Mietit että kannattaako näille vastailla. Toteat, että aina silloin tällöin vastaat laittaen linkin näkyviin aiemmin annettuun vastaukseen. Näin säästät omaa aikaasi eikä tarvitse kopioida vanhoja vastauksia aina uudelleen ja uudelleen.
Voi hyvä tavaton taas kerran !
Roy Spencer julkistaa vain satelliittimittausten raakadataa, ja vain sitä.
Tälläkin palstalla on useaan kertaan kerrottu satelliittimittausten taustaa, jossa useampi satelliitti linkittää kohteesta maa-asemille mikroaallon taajuutta ja maa-asemilla taajuudet muutetaan lämpötilaa vastaavaksi.
Satelliiteissa, eikä maa-asemillakaan, tarvita mitään lämpömittareita tähän toimeen.
Laboratoriomittauksilla on helppo todeta, mitä lämpötilaa tietty säteilyarvo vastaa ja mitään liikkuvia, muuttuvia / ryömiviä, ei tarvitse, eikä edes voi kalibroida ja, lisäksi annetut tiedot ovat julkisia, ja kenen tahansa tarkistettavissa.
Roy Spencer julkistaa raakadatan ja tekee raakadatasta päätelmiä ikäänkuin raakadata kertoisi oikein satelliitin mittaaman lämpötilan. Hän ei huomioi laitteen vanhenemisesta johtuvia muutoksia satelliitin mittalaitteen kalibraatiossa siksi, että nuo muutokset ovat hänen kannaltaan katsottuna väärään suuntaan.
Eli aivan kuten tuossa esimerkissä kirjoitin. Mittalaite vanhenee mutta Spencer jättää sen tarkoituksellisesti huomioimatta.
Ipcc raportoi tuhansista arvostettujen tiedemiesten tutkimuksista.
"Ipcc raportoi tuhansista arvostettujen tiedemiesten tutkimuksista."
... joista poimitaan kirsikat, ja venkuloidaan, adjustoidaan ja vatuloidaan haluttu tulos.
Jeesuksen ylösnousemista raportoi tuhannet arvostetut tutkijat paavista alkaen.
Ihan niinkuin tuhannet ilmastoteologitkin ennustavat merenpinnan ylösnousemista.
On tämä nyt ihmeellistä ?
Et taida oikein ymmärtää mistä puhut.
Satelliittimittauksessa ei ole mitään sellaista laitetta, joka muuttaisi mittaustuloksia ajan saatossa.
Säteilytaajuuden linkitys voi vanhemmiten heiketä, mutta ei se taajuuteen vaikuta, ja taajuuden lämpötilariippuvuus on fysikaalinen fakta.
Mitä laitteita tarkoitat kun kerrot niiden antavan vääriä arvoja vanhetessaan, ja mihin "tarkistusmittauksiin" dataa olisi tarkistettava, vai intätkö asiaa vain vakaumuksesi pojjalta ?
Mittaustekniikka taitaa olla sinulle tuntematonta.
Jatkan..
Mieti hieman kantaasi.
Jos sinulla olisi vanha radio ja patterit lopussa, mutta kuulet rätinän läpi kuitenkin aikanerkin, niin oletko sitä mieltä että se ei pidä paikkaansa, kun laite antaa jo vanhuuttaan virheellistä tietoa, ja vaatisi tarkistusmittauksia.
Ei varmaan ihan fiksu esimerkki.
Myönnän.
Sen verran kuitenkin olen haalinut pohjaa, että mittaus ei ole IR säteilyn mittausta, eikä satelliiteissa ole laitteita, jotka muuttavat säteilyn lämpötilaksi, vaan se tehdään maa-asemilla.
Ilmeisesi ei sinulle, paremmin asiaa ymmärtävät huomaavat esimerkin viittaavan siihen että laitteen heikkokaan toiminta ei vaikuta etenevän säteilyn ominaisuuksiin.
Satelliitissa on infrapunasäteilyn voimakkuutta tietyillä aallonpituuksilla mittaava anturi. Sen vaste muuttuu ajan kuluessa joten sille on määritettävä kalibrointikertoimet vertailumittauksen avulla.
Ei ole.
Jo edellä on kerrottu, että v 1980 lähtien mittaustekniikka muutettu niin, että satelliitit mittaavat hapen molekyylin emittoimaa pitkäaaltoisempaa mikroaaltosäteilyä, joka on lähes suoraan verrannollinen lämpötilaan.
Säteilyä ei absorboida lämpötilan toteamiseksi, vaan heijastetaan edelleen maa-asemille.
IR säteilyn ongelma on vaikeus erottaa, mistä säteily on peräisin matalissa korkeuksissa.
Kalibrointi tapahtuu koko mittaustapahtumaan osallistuvan instrumenttien ja ohjelmistojen kejun lävitse. Sillä ei ole väliä mikä osa lämpötilan määrittävästä instrumentista ja ohjelmistosta on satelliitissa ja mikä osa maa-aseman puolella. Merkitys on sillä, että koko ketju kalibroidaan vertausmittauksen avulla.
Spencer haluaisi käyttää raakadataa siksi, että raakadata on kalibroinnin puuttuessa vääristynyt Spencerin ajatuksia tukemaan suuntaan.
ei kejun vaan ketjun.
Hölö hölö.
Miten säteilyn taajuus muuttuu sen siirrossa ?
Mihin verrataan ilmakehän lämpömittausta esim. 100 km korkeudella.
Miten näin yksinkertainen asia ei valkene, satelliitit eivät enää mittaa lämpötilaa tai säteilyn intensiteettiä, vaan linkittävät säteilyn taajuustiedot edelleen.
Mittauskohteen sijainnin paikantamiseksi tarvitaan useamman satelliitin samanaikaisuutta, eikä linkitetyn säteilyn taajuus muutu laitteistojen iän myötä.
Oletko ottanut jonkinlaiseksi elämäntehtäväksesi millä tahansa keinoin väittää Spencerin olevan väärässä, hänen julkaisemat tiedot kun eivät tue palvomaasi julistusta ?
Meinaatko että satelliitit olisivat vain peilejä, jotka heijastavat säteilyä maahan eikä mittaustuloksia säteilystä? Olet sitten hyvin väärässä.
"Miten näin yksinkertainen asia ei valkene"
Huippuun kehittyneestä asiantuntemuksesta päätellen on APH asialla.
Tuo onkin ihan uutta fysiikkaa. Missä vaiheessa ilmakehän lämpötilasta on alettu satelliiteilla saada sellaista dataa, jossa riittää yhdellä ainoalla taajuudella olevan signaalin taajuuden määrittäminen tarkasti vieläpä niin, ettei signaalin amplitudilla tai siihen liittyvän säteily/absorptiospektrin leveydellä ole väliä?
Kalibraatioita tarvitaan myös yksittäisten absorptioviivojen ominaisuuksia katseltaessa. Radastaan riippuen myös satelliitin sisäinen lämpötila ja saama ionisoivan säteilyn annos vaihtelee, joka elektroniikan vanhenemisen kanssa yhdessä siirtää mittaustuloksia.
"vaan linkittävät säteilyn taajuustiedot edelleen."
Ei satelliitin mitään taajuustietoja tarvitse linkitellä. Nuo tiedot voi satelliiin käyttäjä lukea käyttöohjeista.
Miten mitataan 2 metrin korkeudelta kun on korkeita vuoriakin olemassa?
Puhumattakaan merta matalimmista kohdista maassa.
Satelliitit eivät siihen kykene.
Satelliittimittaustapoja on lukuisia, jotka antavat toisistaan poikkeavia tuloksia mittaustavasta riippuen.
NOAA käyttää MSU menetelmää, ja sen mittaustulokset ovat verrattavissa vain omiin mittauksiinsa.
NOAA julkistaa mittaustuloksensa ja Spencer kasaa niistä yhteenvedon, sotkematta niihin muiden mittausten vaikutusta.
Mitä tarkoittaa maininta kalibroimattomasta tiedosta, minkään eri menetelmän tietoja ei pidä sekoittaa toisiinsa jos tarkoitus on muutoksen havainnoiminen, ja on hyvät perusteet uskoa että NOAA osaa huoltaa mittavälineensä.
Satelliitit eivät tee mitään lämpötilaan liittyviä laskutoimituksia, ne lähettävät vain tarpeellisen tiedon käsiteltäväksi.
Paluu Tulevaisuuteen, elokuvakin on.
Hyvin väärennetty ;)
NOAA:n julkaiseman datan voi tosiaan kuka tahansa adjustoida mieleisekseen elj väärentää todistamaan AGW:n olemassaolon tai jotain muuta.
Totta puhut..
Mutta nämä AGV.n tuotokset lähentelevät jo naurettavuutta, pitävät ilmeisesti ihmisiä Greta tyttöjen kaltaisina, jotka eivät osaa tarkistaa alkuperäisen ja väitetyn eroa.