Geenieditoinnin hyödyntämistä kannattavat tiedeyhteisön, maataloustuottajat ja vihreät -

Anonyymi

EU:n kielteinen kanta Nobelin palkinnolla palkittuun geenieditointiin vaikuttaa yhä absurdimmalta.

Suomessa sen puolesta ovat liputtaneet sekä MTK että Vihreät. Maatalouden kannattavuuden, huoltovarmuuden) ja kestävyyden eteen pitäisi käyttää niitä keinoja joita tiede tarjoaa. Vihreiden kansanedustaja Atte Harjanne ja MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila julkaisivat yhdessä vetoomuksen geenisaksien käytön sallimiseksi EU:ssa.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006699485.html

"Rauhanpalkinto myönnettiin YK:n alaiselle Maailman ruokaohjelmalle, joka välittää apua nälkää näkeville ja lievittää maailman nälänhätää. Kemian Nobel-palkinnon saivat geenisaksien keksijät Emmanuelle Charpentier ja Jennifer Doudna."
"Geenisaksilla on jo saatu monia rohkaisevia tuloksia kasvinjalostuksessa. Tulevaisuudessa menetelmästä voi tulla maailman ruokaturvan kannalta merkittävä tekijä, kun kehitetään entistä viljelyvarmempia kasvilajikkeita."

Tämän jälkeen EU:n johtavat tutkimuslaitokset (126 kappaletta) tekivät yhteisen julkilausuman EU:n taikauskoisen GMO-lainsäädännön kuomamiseksi. Suomesta mukana olivat Luke, VTT ja Helsingin Yliopisto, jotka kaikki ovat julkisia, puolueettomia asiantuntijaorganisaatioita.

Kun asia on selvä tieteen, tuottajien ja ympäristönsuojelun kannalta, niin missä on ongelma?

87

1784

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Eikö sinulla ole muuta tekemistä kuin trollata samaa sontaa päivästä ja vuodesta toiseen? Aina vaan uusia aloituksia mitkä ei johda yhtään mihinkään, mikset mene kertomaan asiaasi EU-parlamamenttiin?

      Et ole vieläkään osannut kertoa miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan. Miten kumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutumien gmo-hirviöiden takia.

      Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia. Jos et halua olevan peltoja niin ala tehdä ruokaa teollisuushalleissa.

      • Anonyymi

        "EU:n kielteinen kanta Nobelin palkinnolla palkittuun geenieditointiin vaikuttaa yhä absurdimmalta. "

        EU:n gmo-lainsäädännön varovaivuusperiaatteen pohjalta lähtevä kanta geeniditointiin vaikuttaa yhä viisaammalta.

        Professori Kuzma Pohjois-Karoliinan valtionyliopista varoittaa gmo-alaa vaivaavasta demokratiavajeesta.
        On suuri vaara, että gmo-alan suurfirmat hallitsevat alaa ja sen päätöksen tekoa avian liian suuressa määrin.
        On hyvin tärkeää, että julkiset toimijat voivat tarkastaa ennakkoon gmo-lajikkeiden turvallisuuden, riskit ja hyödyt. Eri osapuolten näkemykset ja edut tulee ottaa huomioon tasapuolisesti.
        Valta ja tarkastustoiminta on liiaksi gmo-alan suuryritysten hallinnassa. Tämä on vakava puute demokratiolle, sanoo prof Kuzma tiedeartikkelissa.

        Deficits of public deliberation in US oversight for gene edited organisms
        Kuzma, J. (2021)
        Hastings Center Report 51, p. S25-S33.
        https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hast.1317

    • Anonyymi

      Vihreiden kannan muuttuminen geenieditoinnille myönteiseksi on ymmärrettävää, kun tulee yhä enemmän tutkimustietoa siitä, miten sitä voidaan käyttää yhtenä työkaluna myös ilmastonmuutoksen torjunnassa:

      https://thebreakthrough.org/press/new-research-shows-gmo-could-significantly-reduce-emissions

      "“Most of these positive climate effects are attributable to reduced land-use change”, says Dr. Emma Kovak from the Breakthrough Institute, the study’s first author. The conclusion of the research team: “The EU imports a lot of maize and soybean from Brazil, where the expansion of agricultural land contributes to tropical deforestation. Higher yields in the EU could reduce some of these imports and thus help preserve the Amazon rainforest.”"

      Jos EU ottaisi satoisammat (eli gmo) soija ja maissilajikkeet käyttöön, näiden tuontia voitaisiin vähentää ja globaalisti paine kasvattaa soijan ja maissin peltoalaa pienenisi. Maankäyttö (metsien raivaaminen) on yksi keskeinen ilmastomuutoksen ajuri. Lisäksi EU:n omavaraisuus ja huoltovarmuus paranisivat.

      • Anonyymi

        Et ole vieläkään osannut kertoa miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan. Miten kumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutumien gmo-hirviöiden takia.

        Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia. Jos et halua olevan peltoja niin ala tehdä ruokaa teollisuushalleissa.

        Miksi et vastaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole vieläkään osannut kertoa miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan. Miten kumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutumien gmo-hirviöiden takia.

        Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia. Jos et halua olevan peltoja niin ala tehdä ruokaa teollisuushalleissa.

        Miksi et vastaa?

        Et ole vieläkään kertonut miten EU:n GMO-kielto vaikuttaa ihmisten määrään tai vähentää ihmisen aiheuttamia tuhoja tai hidastaisi kasvihuoneilmiötä.

        Et vieläkään osannut kertoa miksi tieteentekijöiden mukaan parhaita ja nopeimpia jalostusmenetelmiä ei saa edes tutkia ja kokeilla, vaan ne TIETEEN tulosten hyödyntäminen pitää POILIITTISIN perustein kieltää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole vieläkään kertonut miten EU:n GMO-kielto vaikuttaa ihmisten määrään tai vähentää ihmisen aiheuttamia tuhoja tai hidastaisi kasvihuoneilmiötä.

        Et vieläkään osannut kertoa miksi tieteentekijöiden mukaan parhaita ja nopeimpia jalostusmenetelmiä ei saa edes tutkia ja kokeilla, vaan ne TIETEEN tulosten hyödyntäminen pitää POILIITTISIN perustein kieltää.

        Johan luit vastauksen alempaa, miksi et itse vastaa?

        Ei gmo-kiellon ole tarkoituskaan vähentää ihmisten määrää, se pitää hoitaa jokaisessa maassa omalla lainsäädännöllä tai vaikkapa sitoa kehitysapu siihen kuten jo moneen kertaan kerrottu. Sinun öyhöttämä gmo lisäisi ihmisten määrää ja tuhoja.

        Tutkimustahan tehdään yksityisin varoin kaiken aikaa, ei valtion sitä kuulu tukea eikä sallia eläviä gmo-hirviöitä myyntiin.

        Mihin olet unohtanut itse esille ottamasi keinotekoisen laboratorioruuan, sitähän voi valmistaa ilman peltoja eikä kukaan estä kunhan on syötäväksi kelpaavaa. Se on turvallista kun ei tuhia luonnonkasveja ja luonnollisia viljelykasveja, täydellinen vaihtoehto hirviö-gmo:lle. Jopa hiilidioksidista on tehty ruokaa, miksi et öyhötä siitä?

      • Anonyymi

        "EU:n kielteinen kanta Nobelin palkinnolla palkittuun geenieditointiin vaikuttaa yhä absurdimmalta. "

        EU:ssa noudatetaan varovaisuusperiaatetta myös gmo-lajikkeiden suhteen.
        Se on viisautta.

        Tutkija Caius Rommens kehitti gm-perunalajikkeita Simplot yritykselle. Hän on nyttemmin luopunut gm-jalostuksesta ja kirjoittanut kirjan gm-tekniikan heikkouksista ja turvallisuusriskeistä, joita ei tutkita riittävästi. Ja haluaisi, että hänen jalostamansa gm-perunat vedettäisiin markkinoilta.

        Kyseessä on mies, joka tietää mistä puhuu. Nuorempana hän oli innostunut gm-jalostuksesta ja suurista lupauksista, joilla sitä hehkutetaan. Toimittuaan opintojensa jälkeen tutkijana yliopistossa, hän siirtyi yrityksen palvelukseen gm-jalostajaksi.

        Hän suhtautuu nyt täysin päinvastoin gm-jalostukseen. Hän sanoo, että sitä ei pitäisi käyttää lainkaan, koska siihen liittyy aivan liian paljon arvaamattomia riskejä.

        Oli erittäin vaikeaa saada aikaan elinvoimaisia lajikkeita, jotka menestyvät pellolla. Gm-lajikkeissa oli yleensä aina heikkouksia. Lopulta kauppaan laskettiin kolme lajiketta.
        Oletus oli, että kauppaan lasketut lajikkeet olivat turvallisia.
        Hän löysi niistä joitakin puutteita, ja olisi halunnut tutkia niitä tarkemmin.
        Yritys halusi kuitenkin vauhdittaa uusien gm-lajikkeiden jalostusta välittämättä turvallisuudesta. Silloin Rommens lähti.

        Ja kirjoitti kirjan: Pandoran perunoita: Pahimmat gemot

        Gm-lajikkeista oletetaan, että niissä on kaikki tavanomaisen lajikkeen ominaisuudet ja lisäksi gm-jalostuksella aikaansaatu parannus. Todellisuus on kuitenkin toinen. Peruna sisältää kasvina epäpysyviä ominaisuuksia. Osa hyvistä ominaisuuksista menetetään gm-jalostuksessa tai muutama vuosi markkinoille laskun jälkeen ja uusia myrkyllisiä yhdisteitä voi syntyä.
        Gm-lajikkeiden jalostajana kutsun niitä Pandoran perunoiksi.
        Ne ovat huonoimpia kauppaan laskettuja gm-lajikkeita, sanoo Rommens.

        https://www.amazon.com/dp/1986600831/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1538935923&sr=8-1&keywords=pandora's potatoes"

      • Anonyymi

        "Jos EU ottaisi satoisammat (eli gmo) soija ja maissilajikkeet käyttöön, näiden tuontia voitaisiin vähentää ja globaalisti paine kasvattaa soijan ja maissin peltoalaa pienenisi. "

        Tuokin väite on kuultu voi vuosikkymmeniä gmo-uskovaisilta.
        Mutta eivät ole onnistuneet gmo-tekniikalla tähän mennessä lisäämään ominaissatoisuutta.
        Siis tavanomaisista lajikkeista löytyy ne satoisimmat lajikkeet.

        EU:ssa kasvinjalostuksella saatu sadonlisä on ollut selvästi suurempi kuin USA:ssa, koska EU:ssaon käytetty perinsteisiä jalostusmenetelmiä, joilla voidaan lisätä satoisuutta.

        USA:n on hirttäytynyt gmo-jalostukseen ja on satoisuuden lisäys on ollut huomattavasti hitaampaan kuin EU:ssa.

      • Anonyymi

        "Vihreiden kannan muuttuminen geenieditoinnille myönteiseksi on ymmärrettävää, kun tulee yhä enemmän tutkimustietoa siitä, miten sitä voidaan käyttää yhtenä työkaluna myös ilmastonmuutoksen torjunnassa:"

        Gmo-lajikkeiden ylivertaisuudesta ilmastonmuutoksen torjunnassa ei ole mitään näyttöä.

        Päin vastoin Euroopassa perinteisin jalostusmenetelmin satotasoja on onnistuttu nostamaan nopeammin kuin USA:ssa gmo-jalostustuksella.

      • Anonyymi

        "Jos EU ottaisi satoisammat (eli gmo) soija ja maissilajikkeet käyttöön"

        Taas gmo-fanien huiputusta.
        GMO-tekniikalla ei ole onnistuttu lisämään kasvien ominaissatoisuutta.

        Euroopassa lajikkeiden satoisuus on perinteisellä jalostuksella lisääntynyt nopeammin kuin USA-gmo-jalostuksella.
        Yleensä USA:ssakin satoisimmat lajikkeet on jalostettu perinteisin menetelmin.
        Sitten niihin siirretään jokin gmo-tekniikka ja ne saadaan patentoida ja myydä kalliimmalla
        - ja kehua gmo-lajikkeiden satoisuutta.

      • Anonyymi

        "Jos EU ottaisi satoisammat (eli gmo) soija ja maissilajikkeet käyttöön, näiden tuontia voitaisiin vähentää ja globaalisti paine kasvattaa soijan ja maissin peltoalaa pienenisi. "

        Tuo väite on pelkkää toiveunta.

        Gmo-lajikkeet eivät ole satoisimpia.
        Satoisimmat lajikkeet on jalostettu tavanomaisin jalostusmenetelmin.
        Sitten niihin siirretään gmo-menetelmin jokin ominaisuus yleisimmin rikkakasvien torjunta-aineen kestävyys. Sen jälkeen lajike patentoidaan.

      • Anonyymi

        "Kun asia on selvä tieteen, tuottajien ja ympäristönsuojelun kannalta, niin missä on ongelma?"

        Tuo väite ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Asia ei ole alkuunkaan selvä tieteen kannalta.

        Kaikki asiantuntijat eivät todellakaan kannata vapaampaa suhtautumista geenimuokkaukseen.

        Geenimuokkaus ei ole tarkkaa jalostusta sanoo kansainvälinen ryhmä tutkijoita äskettäin julkaistussa kannanotossaan.

        Termi tarkka jalostus "precision breeding" on harhaanjohtava. Geenimuokkaus ei ole tarkkaa. Keinotekoinen geenien muokkaus petrimaljoissa kasvatettavissa soluissa laboratoriossa ei ole myöskään jalostusta.

        Tutkimusjulkaisuista löytyy lukuisia esimerkkejä ennakoimattomista muutoksia, joita on tapahtunut geenimuokkauksen yhteydessä. Näistä muutoksista voi olla haittaa kuluttajien terveydelle, ympäristölle, kasvien elinvoimalle ja eläinten kohdalla hyvinvointiongelmia eläimille itselleen.

        Siksi näillä menetelmillä tuotettujen lajikkeiden ennakkotarkastus on välttämätöntä.

        Tutkijoiden kannanotto
        https://docs.google.com/document/d/1bTXTWZwwDHfReRaiA4Kt25Jfrqab4iNyAlLAsEGTPR4/edit?usp=sharing

    • Anonyymi

      Länsimaissa gmo-kysymys on brutaalisti sanoen pahimmillaan "kermap*rseiden keskinäistä viisastelua", jolla ei ole juurikaan vaikutusta elämäämme.

      Globaalisti kyse on kuitenkin pahimmillaan elämästä ja kuolemasta. Köyhimpien aasialaisten terveyden edistämiseksi kehitetyn ns. "kultaisen riisin" (karoteenia sisältävä riisi) viljelyn vastustaminen lykkäsi sen viljelyn aloittamista vuosikymmenellä. Tutkimuksen mukaan tämä lykkäys maksoi yhteensä 1,4 miljoonaa vuotta eliniän menetyksinä pelkästään Intian köyhimpien keskuudessa. Tämän verran yhteensä köyhimpien intialaisten elämä lyheni taikauskoisen gmo-riisin vastustuksen takia.

      Ja mikä oli tuon riisin "hirviögeeni", jota kultaisessa riisissä pelättiin? Se oli se sama joka on maississa ja tekee maissin jyvistä keltaisia. Geeninä siis "puhdas luonnontuote". Maissi ja riisi ovat molemmat heinäkasvien heimon Poaceae lajeja.

      Tutkimuksen kultaisen riisan vastustamisen hinnasta tekivät Justus Wesseler (Technische Universität München) ja David Zilberman (University of California, Berkeley) eli tutkijat kahdesta sangen arvostetusta yliopistosta ja se julkaisiin vertaisarvioituna Cambridge University Pressin toimesta.

      https://www.cambridge.org/core/journals/environment-and-development-economics/article/economic-power-of-the-golden-rice-opposition/F31EE0E5B6044B86B5223FF20C409158

      Kaltaiseni länsimainen hyvinvoiva "kermap*rse" voisi viisastella, että gmo:ta ei muka tarvita mihinkään kun MINÄ en sitä tarvitse. Globaalisti tarvitsemme kuitenkin kaikki käyhtettävissä olevat työkalut terveellisen ja riittävän ravinnon tuottamiseen. Geenieditointi on tutkijoiden mukaan yksi tehokkaimmista.

      • Anonyymi

        Ja selvyyden vuoksi muistutus, että "kultainen riisi" ei ollut minkään "ahneen gmo-firman" omaisuutta vaan tarkoitettu vapaasti hyödynnettäväksi. Väite siitä, että gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia on siis perätön valhe.

      • Anonyymi

        Et ole vieläkään osannut kertoa miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan. Miten kumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutumien gmo-hirviöiden takia.

        Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia. Jos et halua olevan peltoja niin ala tehdä ruokaa teollisuushalleissa.

        Miksi et vastaa? Yritä edes!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole vieläkään osannut kertoa miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan. Miten kumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutumien gmo-hirviöiden takia.

        Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia. Jos et halua olevan peltoja niin ala tehdä ruokaa teollisuushalleissa.

        Miksi et vastaa? Yritä edes!

        Et ole vieläkään kertonut miten EU:n GMO-kielto vaikuttaa ihmisten määrään tai vähentää ihmisen aiheuttamia tuhoja tai hidastaisi kasvihuoneilmiötä.

        Toisaalta väität, että GMO ei toimi eikä lisää satoa ja toisaalta väität että GMO:n myötä kasvavat sadot lisäisivät ihmisten määrää. Sekoat omiin selittelyihisi ja esittelet ristiriitaisia perusteluja tyypillisen kiihkouskovaisen tavoin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole vieläkään kertonut miten EU:n GMO-kielto vaikuttaa ihmisten määrään tai vähentää ihmisen aiheuttamia tuhoja tai hidastaisi kasvihuoneilmiötä.

        Toisaalta väität, että GMO ei toimi eikä lisää satoa ja toisaalta väität että GMO:n myötä kasvavat sadot lisäisivät ihmisten määrää. Sekoat omiin selittelyihisi ja esittelet ristiriitaisia perusteluja tyypillisen kiihkouskovaisen tavoin.

        Ei sen ole tarkoituskaan vähentää, se pitää hoitaa jokaisessa maassa omalla lainsäädännöllä tai vaikkapa sitoa kehitysapu siihen kuten jo moneen kertaan kerrottu. Sinun öyhöttämä gmo lisäisi ihmisten määrää ja tuhoja.

        En ole väittänyt ettei gmo lisäisi satoa ainakin tilapäisesti, pitemmällä aikavälillä toki voi vähentyäkin jos luonnolliset kasvit häviää ja ilmaston annetaan lämmetä.

        Sekoat omiin selittelyihisi ja esittelet ristiriitaisia perusteluja tyypillisen kiihko gmo-uskovaisen tavoin.

      • Anonyymi

        "Globaalisti kyse on kuitenkin pahimmillaan elämästä ja kuolemasta. Köyhimpien aasialaisten terveyden edistämiseksi kehitetyn ns. "kultaisen riisin" (karoteenia sisältävä riisi) viljelyn vastustaminen lykkäsi sen viljelyn aloittamista vuosikymmenellä. Tutkimuksen mukaan tämä lykkäys maksoi yhteensä 1,4 miljoonaa vuotta eliniän menetyksinä pelkästään Intian köyhimpien keskuudessa. "

        Tuo väite on samaa tasoa kuin parikymmentä vuotta sitten gm-tutkijoiden väite, että gmo-puuvilla lisää satoa 80 % ja pudottaa radiaalisti torjunta-aineiden käyttöä sekä parantaa viljelijöiden taloutta.
        Mikään noista lupauksista ei ole toteutunut.
        Vain Monsanton voitot kasvoivat suuresti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sen ole tarkoituskaan vähentää, se pitää hoitaa jokaisessa maassa omalla lainsäädännöllä tai vaikkapa sitoa kehitysapu siihen kuten jo moneen kertaan kerrottu. Sinun öyhöttämä gmo lisäisi ihmisten määrää ja tuhoja.

        En ole väittänyt ettei gmo lisäisi satoa ainakin tilapäisesti, pitemmällä aikavälillä toki voi vähentyäkin jos luonnolliset kasvit häviää ja ilmaston annetaan lämmetä.

        Sekoat omiin selittelyihisi ja esittelet ristiriitaisia perusteluja tyypillisen kiihko gmo-uskovaisen tavoin.

        "En ole väittänyt ettei gmo lisäisi satoa ainakin tilapäisesti,"

        Gmo-jalostavat ovat luvanneet suurempia satoja jo 30 vuoden ajan.
        Tosiasia on kuitenkin se, että siellä, missä gmo-jalostus on laajinta jalostushyöty on ollut selvästi pienempää kuin Euroopassa, jossa jalostus on hoidettu peristeisin jalostusmenetelmin.
        Gmo-jalostus on siis hidastanut sadonlisäysten aikaansaamista, koska gm-tekniikalla ei ole onnistuttu satoisuutta lisäämään.
        Tavanomaisin jalostusmenetelmin sadonlisäyksiä on saatu koko ajan.

      • Anonyymi

        "Globaalisti kyse on kuitenkin pahimmillaan elämästä ja kuolemasta. "

        Tuota väitettä gmo-fanit ovat toistelleet jo 30 vuotta. Mutta vailla mitään todellisuuspohjaa.

        Kun Bt-puuvilla tuotiin Intiaan, sitä ei mainostettu pelkästään viisasten kivenä tuholaisten torjuntaa, vaan myös köyhiä pienviljelijöitä auttavana tekniikkana, joka lisäisi satoja 80% ja toisi merkittäviä taloudellisia hyötyjä pienviljelijöille.

        Uusi tutkimus Intiasta osoittaa, että Bt—puuvillaa voidaan ennemminkin pitää uusliberaalina tekniikkana, joka on johtanut niiden ihmisten systemaattiseen riistoon, joita sen oli luvattu auttavan –köyhien pienviljelijöiden riistoon.

        Bt-puuvilla toimi vain muutaman vuoden tuholaisia torjuvasti, mutta kestävyys murtui pian ja sen jälkeen tuholaisten aiheuttamat sadonmenetykset ovat olleet suuria aiheuttaen suuria sadon ja tulojen menetyksiä viljelijöille.

        Saksalaisen tutkimuslaitoksen tutkijoiden tekemä laaja tutkimus Intian keskiosista osoittaa, että Bt-tekniikan epäonnistuminen on väistämätöntä, koska tuholaiset kehittävät nopeasti kestävyyden geeniteknisesti kasviin aikaansaadulle Bt-torjunta-aineelle. Tutkijoiden mukaan tekniikkaan sisältyy ”sisäänrakennettu luontainen sosiobiologinen käyttökelvottomuus”.

        Seurauksena on viljelijöiden velkaantuminen, pakko myydä tilansa ja koneensa johtaen köyhien riistoon. Bt-tekniikkaan sisään rakennettu lyhyt elinkaari johtaa viljelijät noidankehään tehden heidät riippuvaisiksi aina uusista Bt-lajikkeista, jotka ovat vähän aikaa tuholaisia kestäviä, vastaavin siementeollisuuden voitoin.

        Bt-puuvilla onkin selkeä esimerkki teknokraattisesta, ylhäältä johdetusta menetelmästä, jota vielä osa politikoista, tutkijoista ja teollisuudesta kannattaa. Mutta siihen sisältyy kuvitteellinen yksinkertaistettu tekno-ratkaisu monitahoiseen ongelmaan, joka ei kuitenkaan tuo luvattuja eikä kestäviä tuloksia.

        Kun köyhät pienviljelijät ovat häviäjiä Bt-puuvillan viljelyssä, voittajia tutkimuksen tekijöiden mukaan ovat rahanlainaajat, vuokranantajat ja suurmaanomistajat. Pääoma siirtyy alhaalta ylöspäin maatalousalan huipulle.

        Väitteet, että Bt-tekniikka olisi pienviljelijöitä hyödyttävää, ei tulosten mukaan pidä paikkaansa.

        Tutkijoiden käyttämiä tutkimusmenetelmiä tulisi käyttää myös uusien gm-tekniikoiden vaikutusten ennakointiin.

        Bt cotton, pink bollworm, and the political economy of sociobiological obsolescence: insights from Telangana, India. Najork ym
        Agriculture and Human Values (2022). Published: 7 February 2022 https://link.springer.com/article/10.1007/s10460-022-10301-w

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja selvyyden vuoksi muistutus, että "kultainen riisi" ei ollut minkään "ahneen gmo-firman" omaisuutta vaan tarkoitettu vapaasti hyödynnettäväksi. Väite siitä, että gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia on siis perätön valhe.

        "Ja selvyyden vuoksi muistutus, että "kultainen riisi" ei ollut minkään "ahneen gmo-firman" omaisuutta vaan tarkoitettu vapaasti hyödynnettäväksi. "

        Ja Troijan hevonen ei ollut kenenkään juoni, vaan kaikkien vapaasti hyödynnettävissä.

    • Anonyymi

      Geenieditointia vastustavat puhuvat usein "luonnottomista hirviögeeneistä", joita GMO:lla eliöihin lisätään. Usein kysymys on kutenkin vain geenien poistosta. Eli mitään "luonnotonta" ei eliöön tuoda, vaan ainoastaan poistetaan ominaisuus, joka on ihmisen kannallta haitallinen.

      Esimerkiksi ruokahävikkiä voi vähentää hidastamalla ruokatarvikkeisiin tulevia esteettisiä haittoja. Jokainen tietää että esimerkiksi pilkottu herkkusieni helposti (ilman kemiallista käsittelyä) tummuu, kun se pilkotaan vaikka salaattiin. Tutkijat ovat löytäneet geenin, joka poistamalla herkkusieni ei tummu ja näin sieniä ei heitetä pois pelkästään esteettisten "ongelmien" takia. Sama ilmiö esiintyy myös esimerkiksi pilkotulla omenalla ja perunalla, ja myös näistä kasveista tummumista voi hidastaa poistamalla tietty dna-pätkä omenan perimästä.

      USA:ssa tällaisia kasveja/sieniä, joista on poistettu CRISPR/Cas9 -tekniikalla haitallinen dna-pätkä EI LUOKITELLA GMO-elintarvikkeiksi, mutta EU:n hysteerinen ja vanhentunut lainsäädäntö tulkitsee toisin. On vaikea edes kuvitella, mitä riskejä näihin tuotteisiin muka liittyy? Ruokahävikin ympäristö- ja taloudelliset haitat ovat taas kiistattomia.

      https://www.npr.org/sections/thesalt/2016/04/15/474358416/will-genetically-edited-food-be-regulated-the-case-of-the-mushroom

      • Anonyymi

        Ei pelkkä tummuminen ole haitallista, paljonkin ruokalajeja mitkä ovat tummia, tummuu leikatessa tai tummennetaan kypsentämällä. Suuri osa haluaa syödä banaanitkin tummina, itse syön mieluummin vaaleina, mutta herkkusienissä ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa. Tuoreessa sienessä se kertoo luonnollisesta ikääntymisestä ja hyvä varoitus että pitää käyttää pian.

        Haluatko poistaa maidostakin ja muista tuotteista pilaantuneen hajun ja muut muutokset, että ihmiset käyttäisi niitä siitä huolimatta että ovat pilaantuneita? Kannatat varmaan myös kiinalaista muovinaitoa, se ei kai pilaannu koskaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pelkkä tummuminen ole haitallista, paljonkin ruokalajeja mitkä ovat tummia, tummuu leikatessa tai tummennetaan kypsentämällä. Suuri osa haluaa syödä banaanitkin tummina, itse syön mieluummin vaaleina, mutta herkkusienissä ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa. Tuoreessa sienessä se kertoo luonnollisesta ikääntymisestä ja hyvä varoitus että pitää käyttää pian.

        Haluatko poistaa maidostakin ja muista tuotteista pilaantuneen hajun ja muut muutokset, että ihmiset käyttäisi niitä siitä huolimatta että ovat pilaantuneita? Kannatat varmaan myös kiinalaista muovinaitoa, se ei kai pilaannu koskaan.

        Teoriassa näin, mutta käytännössä esteettisten haittojen takia ruokaa heitetään pois esimerkiksi aamiais- ja lounasbuffeteissa. Näissä tapauksissa se on helposti geenieditoinnilla vältettävää ruokahävikkiä.

        Tarinan toinen pointti oli se että näiden kasvien/sienen perimään ei ole tuotu mitään lisää vaan niissä oli rikottu haluttu geeni. Vastaavaa tapahtuu "luonnossa". Siitä huolimatta että näissä ei ole mitään "vierasta" geeniä ne ovat EU:ssa GMO-kasveja eli niiden viljely on käytännössä kielletty johtuen pelkästään työkalusta (Nobelin palkinnon saaneet geenisakset) joita niiden jalostuksessa on käytetty. Tässä ei ole mitään järkeä. USA:ssa niitä ei luokitella GMO-kasveiksi lainkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teoriassa näin, mutta käytännössä esteettisten haittojen takia ruokaa heitetään pois esimerkiksi aamiais- ja lounasbuffeteissa. Näissä tapauksissa se on helposti geenieditoinnilla vältettävää ruokahävikkiä.

        Tarinan toinen pointti oli se että näiden kasvien/sienen perimään ei ole tuotu mitään lisää vaan niissä oli rikottu haluttu geeni. Vastaavaa tapahtuu "luonnossa". Siitä huolimatta että näissä ei ole mitään "vierasta" geeniä ne ovat EU:ssa GMO-kasveja eli niiden viljely on käytännössä kielletty johtuen pelkästään työkalusta (Nobelin palkinnon saaneet geenisakset) joita niiden jalostuksessa on käytetty. Tässä ei ole mitään järkeä. USA:ssa niitä ei luokitella GMO-kasveiksi lainkaan.

        Aina rulee hiukan hävikkiä, mutta koko ajan yhä vähemmän ja biopolttoaineena tai eläinten rehuna eivät mene hukkaan. Lisäisi vaan ruokamyrkytysten määrää kun ei näkisi päällepäin että on vanhaa. Erittäin järkevää että tuollaiset on kielletty EU:ssa, toivottavasti pian kaikkialla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina rulee hiukan hävikkiä, mutta koko ajan yhä vähemmän ja biopolttoaineena tai eläinten rehuna eivät mene hukkaan. Lisäisi vaan ruokamyrkytysten määrää kun ei näkisi päällepäin että on vanhaa. Erittäin järkevää että tuollaiset on kielletty EU:ssa, toivottavasti pian kaikkialla.

        Ruokahävikki tulee minimoida. Paras taloudellinen ja ekologinen arvo ihmisravinnoksi kasvatetulla kasvilla on kun se käytetään ihmisen ravinnoksi. Syötynäkin kasveista syntyy esim bikaazun tuotantoon sopivaa raaka-ainetta.

        Peruskysymys on: miksi kasvia tai sientä jonka perimään ei ole lisätty yhtään mitään "vierasta" pitää kohdella gmo-kasvina? Mitä riskejä tai haittoja sellaisen kasvin viljelyyn tai tuotantoon sisältyy? Useimmissa perinteisesti jalostetuissa viljelykasveista on rikki menneitä tai "sammuneita" geenejä verrattuna niiden jalostamattomiin luonnonvaraisiin kantalajeihin. Miksi vahingossa rikkoutunut geeni on hyvä ja tarkoituksella poistettu paha?

        Villimuotoon verrattuna esimerkiksi viljelty tomaatti tuottaa jalostuksessa syntyneiden "geenivaurioiden" takia paljon vähemmän terveellistä lykopeeniä eikä ollenkaan kirpeää kapsaisiiniä (chilin makuaine). Geenieditoinnilla on helppo palauttaa tomaattiin villimuodon lykopeenipitpisuus tai tehdä siitä luonnonvaraisen kantamuodon tapaan mausteisempi tai molemmat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruokahävikki tulee minimoida. Paras taloudellinen ja ekologinen arvo ihmisravinnoksi kasvatetulla kasvilla on kun se käytetään ihmisen ravinnoksi. Syötynäkin kasveista syntyy esim bikaazun tuotantoon sopivaa raaka-ainetta.

        Peruskysymys on: miksi kasvia tai sientä jonka perimään ei ole lisätty yhtään mitään "vierasta" pitää kohdella gmo-kasvina? Mitä riskejä tai haittoja sellaisen kasvin viljelyyn tai tuotantoon sisältyy? Useimmissa perinteisesti jalostetuissa viljelykasveista on rikki menneitä tai "sammuneita" geenejä verrattuna niiden jalostamattomiin luonnonvaraisiin kantalajeihin. Miksi vahingossa rikkoutunut geeni on hyvä ja tarkoituksella poistettu paha?

        Villimuotoon verrattuna esimerkiksi viljelty tomaatti tuottaa jalostuksessa syntyneiden "geenivaurioiden" takia paljon vähemmän terveellistä lykopeeniä eikä ollenkaan kirpeää kapsaisiiniä (chilin makuaine). Geenieditoinnilla on helppo palauttaa tomaattiin villimuodon lykopeenipitpisuus tai tehdä siitä luonnonvaraisen kantamuodon tapaan mausteisempi tai molemmat.

        Hävikkiä minimoidaan koko ajan ja biopolttoaineeksi tarvitaan joka tapauksessa raaka-ainetta. Miksi haluat lisätä riskiä että ihmiset sairastuisi ruokamyrkytykseen?

        Ei ole mitään tarvetta gmo-hirviöille, se ei ratkaise mitään ongelmaa, pahentaa vain niitä. Et pysty vastaamaan mihinkään, miten lisääntynyt ihmisten määrä olisi muka hyödyllistä, luontotuhot vaan lisääntyy.

        Mene nyt sinne laboratorioosi ja ala valmistaa ruokaa vaikka hiilidioksidista, siihen ei tarvita peltoja eikä laboratorioruoka saastuta luonnonvaraisia tai viljelykasveja.

      • Anonyymi

        "USA:ssa tällaisia kasveja/sieniä, joista on poistettu CRISPR/Cas9 -tekniikalla haitallinen dna-pätkä EI LUOKITELLA GMO-elintarvikkeiksi, mutta EU:n hysteerinen ja vanhentunut lainsäädäntö tulkitsee toisin. "

        EU:ssa ei ole hysteeristä gmo-lainsäädäntöä.
        EU:ssa on terveelle varovaivuusperiaatteelle perustuva gmo-lainsäädäntö.

        USA:ssa esim pääsi markkinoille noilla uusilla geenimuokkauksen menetelmillä nupoksi jalostettu nauta. Jalostaja väitti, että mitään muita muutoksia ei ole tapahtunut.

        Kun valvontaviranomaiset kuitenkin ottivat gmo-naudan tarkkaan syyniin, niin siitä löytyikin monenlaista vierasta geeniainesta, mm resistenssiä antibiooteille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teoriassa näin, mutta käytännössä esteettisten haittojen takia ruokaa heitetään pois esimerkiksi aamiais- ja lounasbuffeteissa. Näissä tapauksissa se on helposti geenieditoinnilla vältettävää ruokahävikkiä.

        Tarinan toinen pointti oli se että näiden kasvien/sienen perimään ei ole tuotu mitään lisää vaan niissä oli rikottu haluttu geeni. Vastaavaa tapahtuu "luonnossa". Siitä huolimatta että näissä ei ole mitään "vierasta" geeniä ne ovat EU:ssa GMO-kasveja eli niiden viljely on käytännössä kielletty johtuen pelkästään työkalusta (Nobelin palkinnon saaneet geenisakset) joita niiden jalostuksessa on käytetty. Tässä ei ole mitään järkeä. USA:ssa niitä ei luokitella GMO-kasveiksi lainkaan.

        "Tarinan toinen pointti oli se että näiden kasvien/sienen perimään ei ole tuotu mitään lisää vaan niissä oli rikottu haluttu geeni. Vastaavaa tapahtuu "luonnossa". "

        Sorkkimalla geenejä aiheutetaan myös ennalta arvaamattomia muutoksia.

        "Luonnossa" ei sorkita keinotekoisesti geenejä eikä siis aiheuteta ennakoimattomia muutoksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hävikkiä minimoidaan koko ajan ja biopolttoaineeksi tarvitaan joka tapauksessa raaka-ainetta. Miksi haluat lisätä riskiä että ihmiset sairastuisi ruokamyrkytykseen?

        Ei ole mitään tarvetta gmo-hirviöille, se ei ratkaise mitään ongelmaa, pahentaa vain niitä. Et pysty vastaamaan mihinkään, miten lisääntynyt ihmisten määrä olisi muka hyödyllistä, luontotuhot vaan lisääntyy.

        Mene nyt sinne laboratorioosi ja ala valmistaa ruokaa vaikka hiilidioksidista, siihen ei tarvita peltoja eikä laboratorioruoka saastuta luonnonvaraisia tai viljelykasveja.

        "Hävikkiä minimoidaan koko ajan ja biopolttoaineeksi tarvitaan joka tapauksessa raaka-ainetta. Miksi haluat lisätä riskiä että ihmiset sairastuisi ruokamyrkytykseen?"

        Ruokahävikkejä voidaan aivan hyvin pienentää lisäämättä riskejä sairastua ruokamyrkytyksiin.
        Esim kaupassa tehdään jo paljon asian eteen hyvää työtä.
        Monissa lounasruokaloissa on esim jo päivittäinen seuranta ruokajätteen määrästä kaikkien asiakkaiden nähtävillä seinällä.
        Kiinassa on valmisteltu lakia ravintoloiden ruokahävikin pienentämiseksi. JOkaisen pitää syödä lautasensa tyhjäksi - eikä heittää ruokaa roskiin.
        Kotitaloudessa meillä on ryhdistäytymisen paikka.
        Voimme pienin muutoksin syödä kaiken minkä ostamme.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tarinan toinen pointti oli se että näiden kasvien/sienen perimään ei ole tuotu mitään lisää vaan niissä oli rikottu haluttu geeni. Vastaavaa tapahtuu "luonnossa". "

        Sorkkimalla geenejä aiheutetaan myös ennalta arvaamattomia muutoksia.

        "Luonnossa" ei sorkita keinotekoisesti geenejä eikä siis aiheuteta ennakoimattomia muutoksia.

        Tuo on taikauskoa. Kaikki jalostus perustuu siihen että perimässä tapahtuu muutoksia. Sen takia suuri osa hyötykasveista on ylipäätään syötäviä ja riittävän tuottoisia viljeltäväksi.

        Argumenttisi vaihtuvat jatkuvasti. Esimerkiksi ensin väitit että gmo-geenit leviävät luontoon. Sitten jouduit tunnustamaan, että eihän vaikka perunan, vehnän, maissin tai tomaatin geenit mihinkään leviä, kun ei Euroopan luonnossa elä näiden kasvien sukulaisia.

        Sitten joudut turvautumaan taikauskoisiin "keinotekoinen" ja "luonnollinen" - tyyppisiin termeihin, jotka eivät todellisuudessa tarkoita mitään! Käytännössä KAIKKI hyötykasvit poikkeavat luonnonvaraisista muodoista perimältään.

        Suuri osa esimerkiksi viljeljtävistä viljalajikkaista on saatu aikaan SÄTEILYTTÄMÄLLÄ siemeniä (ns. mutaatiojalostus) joka sinusta on "luonnollista". Radioaktiivisella säteilyllä saadut mutaatiot ovat "luonnollisia", koska kukaan ei tiedä mitä kaikkia mutaatioita tapahtuu, mutta täsmälleen tiedetty geenieditointi, silloinkin kun kasviin ei tuoda mitään lisää on "luonnotonta sorkkimista", koska tiedetään mitä tehdään?!?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on taikauskoa. Kaikki jalostus perustuu siihen että perimässä tapahtuu muutoksia. Sen takia suuri osa hyötykasveista on ylipäätään syötäviä ja riittävän tuottoisia viljeltäväksi.

        Argumenttisi vaihtuvat jatkuvasti. Esimerkiksi ensin väitit että gmo-geenit leviävät luontoon. Sitten jouduit tunnustamaan, että eihän vaikka perunan, vehnän, maissin tai tomaatin geenit mihinkään leviä, kun ei Euroopan luonnossa elä näiden kasvien sukulaisia.

        Sitten joudut turvautumaan taikauskoisiin "keinotekoinen" ja "luonnollinen" - tyyppisiin termeihin, jotka eivät todellisuudessa tarkoita mitään! Käytännössä KAIKKI hyötykasvit poikkeavat luonnonvaraisista muodoista perimältään.

        Suuri osa esimerkiksi viljeljtävistä viljalajikkaista on saatu aikaan SÄTEILYTTÄMÄLLÄ siemeniä (ns. mutaatiojalostus) joka sinusta on "luonnollista". Radioaktiivisella säteilyllä saadut mutaatiot ovat "luonnollisia", koska kukaan ei tiedä mitä kaikkia mutaatioita tapahtuu, mutta täsmälleen tiedetty geenieditointi, silloinkin kun kasviin ei tuoda mitään lisää on "luonnotonta sorkkimista", koska tiedetään mitä tehdään?!?

        Onko kaikki gmo-uskovaiset yhtä harhaisia kuin sinä, mistä kuvittelet tiuetäväsi kuka sinulla vastaa? Ei sitä tarvite luulla vaan gmo-hirviöt ovat jo levittäneet geenejään luontoon.

        Olet myös pahasti dementoitunut ja tietämätön, perunaa ei kasva Suomessa luonnossa, mutta etelämmässä pystyy kasvamaan ja sukulaiskasveja kasvaa Suomessakin. Et ymmärrä edes käsitteitä, ei se perimän erilaisuudesta ole kiinni onko kasvi luonnollinen vaan onko se ihmisten sorkkima gmo-hirviö.

        Miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin, jauhat vaan samaa sontaa loputtomiin. Mihin gmo:ta tarvitaan kun se ei ratkaise mitään ongelmia, pahentaa vaan niitä kuten väestönkasvua ja ilmastonmuutosta jos sitä ei torjuta vaan kehitetään kestävämpiä tuotantokasveja. Luonnonkasvien tuhoutumisesta voi seurata ties mitä ja olet valmis jopa sairastuttamaan ihmiset ruokamyrkytyksiin.

        Miksi et ala tuottaa ruokaa laboratosiossa kun et kerran peltoja halua, itsehän kerroit sen olevan tulevaisuutta eikä siihen tarvita gmo:ta, eikä ainakan ole vaaraa luontoon leviämisestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teoriassa näin, mutta käytännössä esteettisten haittojen takia ruokaa heitetään pois esimerkiksi aamiais- ja lounasbuffeteissa. Näissä tapauksissa se on helposti geenieditoinnilla vältettävää ruokahävikkiä.

        Tarinan toinen pointti oli se että näiden kasvien/sienen perimään ei ole tuotu mitään lisää vaan niissä oli rikottu haluttu geeni. Vastaavaa tapahtuu "luonnossa". Siitä huolimatta että näissä ei ole mitään "vierasta" geeniä ne ovat EU:ssa GMO-kasveja eli niiden viljely on käytännössä kielletty johtuen pelkästään työkalusta (Nobelin palkinnon saaneet geenisakset) joita niiden jalostuksessa on käytetty. Tässä ei ole mitään järkeä. USA:ssa niitä ei luokitella GMO-kasveiksi lainkaan.

        Mutta ei ole mitään järkeä tehdä banaania tai muuta hedelmää joka ei tummene. Tuo tummeneminen kertoo missä kunnossa hedelmä on. Jos joku on niin typerä, että heittää pienen tummuuden takia hedelmän niin hän on täysi idiootti. Mielestäni esimerkki on juuri sellaisesta geenieditoinnista jota ei missään nimessä pidä tehdä ja josta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Tuo voi aiheuttaa paljon ruokamyrkytyksiä ilman merkittävää hyötyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pelkkä tummuminen ole haitallista, paljonkin ruokalajeja mitkä ovat tummia, tummuu leikatessa tai tummennetaan kypsentämällä. Suuri osa haluaa syödä banaanitkin tummina, itse syön mieluummin vaaleina, mutta herkkusienissä ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa. Tuoreessa sienessä se kertoo luonnollisesta ikääntymisestä ja hyvä varoitus että pitää käyttää pian.

        Haluatko poistaa maidostakin ja muista tuotteista pilaantuneen hajun ja muut muutokset, että ihmiset käyttäisi niitä siitä huolimatta että ovat pilaantuneita? Kannatat varmaan myös kiinalaista muovinaitoa, se ei kai pilaannu koskaan.

        "Ei pelkkä tummuminen ole haitallista,"

        Gmo-fanit hehkuttavat kovasti gmo-tekniikalla tummumattomaksi jalostettua omena- sekä perunalajiketta.
        Mutta "unohtavat" kertoa, että eräs omenanviljelijä oli jo jalostanut tummumattoman oman itse tavanomaisin jalostusmenetelmin.
        Samoin tummumaton perunalajike oli jalostettu jo aikaisemmin tavanomaisin menetelmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on taikauskoa. Kaikki jalostus perustuu siihen että perimässä tapahtuu muutoksia. Sen takia suuri osa hyötykasveista on ylipäätään syötäviä ja riittävän tuottoisia viljeltäväksi.

        Argumenttisi vaihtuvat jatkuvasti. Esimerkiksi ensin väitit että gmo-geenit leviävät luontoon. Sitten jouduit tunnustamaan, että eihän vaikka perunan, vehnän, maissin tai tomaatin geenit mihinkään leviä, kun ei Euroopan luonnossa elä näiden kasvien sukulaisia.

        Sitten joudut turvautumaan taikauskoisiin "keinotekoinen" ja "luonnollinen" - tyyppisiin termeihin, jotka eivät todellisuudessa tarkoita mitään! Käytännössä KAIKKI hyötykasvit poikkeavat luonnonvaraisista muodoista perimältään.

        Suuri osa esimerkiksi viljeljtävistä viljalajikkaista on saatu aikaan SÄTEILYTTÄMÄLLÄ siemeniä (ns. mutaatiojalostus) joka sinusta on "luonnollista". Radioaktiivisella säteilyllä saadut mutaatiot ovat "luonnollisia", koska kukaan ei tiedä mitä kaikkia mutaatioita tapahtuu, mutta täsmälleen tiedetty geenieditointi, silloinkin kun kasviin ei tuoda mitään lisää on "luonnotonta sorkkimista", koska tiedetään mitä tehdään?!?

        "Tuo on taikauskoa. Kaikki jalostus perustuu siihen että perimässä tapahtuu muutoksia. "

        On valitettavaa, kuinka gmo-fanit yrittävät sumuttaa suurta yleisöä.
        Tavanomaisten jalostusmenetelmien ja gmo-jalostuksen välillä on erittäin suuri ero.

        Gmo-jalostuksessa, jos mennään keinotekoisesti sorkkimaan perintötekijöitä, tapahtuu ennakoimattomia muutoksia.
        Joillakin gmo-tekniikan menetelmillä voidaan sorkkia, jopa perimmän suojattuja osia, joissa luontaisesti tapahtuu vain hyvin harvoin muutoksia.

        Ennakoimattomia muutoksia on ollut vaikea tunnistaa ilman tarkkoja tutkimuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruokahävikki tulee minimoida. Paras taloudellinen ja ekologinen arvo ihmisravinnoksi kasvatetulla kasvilla on kun se käytetään ihmisen ravinnoksi. Syötynäkin kasveista syntyy esim bikaazun tuotantoon sopivaa raaka-ainetta.

        Peruskysymys on: miksi kasvia tai sientä jonka perimään ei ole lisätty yhtään mitään "vierasta" pitää kohdella gmo-kasvina? Mitä riskejä tai haittoja sellaisen kasvin viljelyyn tai tuotantoon sisältyy? Useimmissa perinteisesti jalostetuissa viljelykasveista on rikki menneitä tai "sammuneita" geenejä verrattuna niiden jalostamattomiin luonnonvaraisiin kantalajeihin. Miksi vahingossa rikkoutunut geeni on hyvä ja tarkoituksella poistettu paha?

        Villimuotoon verrattuna esimerkiksi viljelty tomaatti tuottaa jalostuksessa syntyneiden "geenivaurioiden" takia paljon vähemmän terveellistä lykopeeniä eikä ollenkaan kirpeää kapsaisiiniä (chilin makuaine). Geenieditoinnilla on helppo palauttaa tomaattiin villimuodon lykopeenipitpisuus tai tehdä siitä luonnonvaraisen kantamuodon tapaan mausteisempi tai molemmat.

        "Peruskysymys on: miksi kasvia tai sientä jonka perimään ei ole lisätty yhtään mitään "vierasta" pitää kohdella gmo-kasvina? Mitä riskejä tai haittoja sellaisen kasvin viljelyyn tai tuotantoon sisältyy?"

        Gmo-jalostus perustuu paljolti putkinäköiseen "yksi geeni yksi vaikutus" ajatteluun.

        Aina kun perimää sorkitaan keinotekoisesti ulkopuolelta, perimässä voi tapahtua ennakoimattomia muutoksia, jotka voivat olla haitallisia.

      • Anonyymi

        "ei heitetä pois pelkästään esteettisten "ongelmien" takia. Sama ilmiö esiintyy myös esimerkiksi pilkotulla omenalla ja perunalla, ja myös näistä kasveista tummumista voi hidastaa poistamalla tietty dna-pätkä omenan perimästä. "

        Tavallinen omenanviljelijä jalosti jo paljon ennen gmo-jalostajia tummumattoman omenan.
        Samoin tummumaton peruna oli jalostettu jo paljon ennen gm-jalostajia.
        Gm-tekniikka on siis täysin turhaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teoriassa näin, mutta käytännössä esteettisten haittojen takia ruokaa heitetään pois esimerkiksi aamiais- ja lounasbuffeteissa. Näissä tapauksissa se on helposti geenieditoinnilla vältettävää ruokahävikkiä.

        Tarinan toinen pointti oli se että näiden kasvien/sienen perimään ei ole tuotu mitään lisää vaan niissä oli rikottu haluttu geeni. Vastaavaa tapahtuu "luonnossa". Siitä huolimatta että näissä ei ole mitään "vierasta" geeniä ne ovat EU:ssa GMO-kasveja eli niiden viljely on käytännössä kielletty johtuen pelkästään työkalusta (Nobelin palkinnon saaneet geenisakset) joita niiden jalostuksessa on käytetty. Tässä ei ole mitään järkeä. USA:ssa niitä ei luokitella GMO-kasveiksi lainkaan.

        "USA:ssa geenisaksilla jalostettuja lajikkeita ei luokitella GMO-kasveiksi lainkaan."

        Siispä gmo-alan suurfirmat ovat saaneet haluamansa läpi viranomaiskäytöntöihin.
        Tuollainen päätös perustuu erittäin yksisilmäiseen ja tieteellisesti varsin puutteelliseen todistusaineistoon ja tulkintaan.
        Hyvä, että Euroopassa asioita katsomaan monipuolisemmin.

    • Anonyymi

      Kielellisenä osoituksena pätkimisistä ym leikkauksista seta lyhenteenä on rehellisesti seksuaalinenväkivalta. Pitäisikö selittää enää.

    • Anonyymi

      GMO-vastustajat käyttävät epämääräisiä, arvolatautuneita termejä, koska heillä ei ole faktapohjaisia argumentteja: "luonnollinen/luonnoton", "hirviögeeni", "perimän sorkkiminen" jne

      Esimerkki "luonnollisesta" jalostuksesta, jossa gmo-vastustajien mielestä "perimää ei sorkita" ja kaikki tapahtuu "luonnollisesti":
      Otetaan venhänjyviä ja altistetaan ne niin voimakkaalle radioaktiiviselle gamma-säteilylle että puolet jyvistä "kuolee" eli menettää itämiskykynsä. Puolet siemenistä itää ja niissä on monenmoisia muutoksia (mutaatioita), joista valtaosa on haitallisia tai yhdentekeviä. Sekaan sattuu kuitenkin myös joku hyödyllinen ominaisuus ja nämä kasvit otetaan uuden lajikkeen kantayksilöiksi sellaisenaan tai ne risteytetään jonkun toisen mutatoituneen yksilön kanssa. Näin syntyy uusi "luonnollinen" lajike, jota voi käyttää vaikka luomutuotannossa.

      Kukaan ei tiedä kuinka paljon mutaatioita radioaktiivinen säteily on uuteen lajikkeeseen aiheuttanut. Tiedetään vain että mutaatioiden aiheuttamat muutokset ovat suotuisa viljelyn kannalta. Täytyykö tällainen lajike jotenkin erityisesti testata tai hyväksyttää viljelyyn? Ei tarvitse, koska siinä ei ole yhtään "hirviögeeniä", kun sen mutaatiot ovat tuntemattomia ja tutkimattomia.

      Eikä kyse ole teoreettisesta ääriesimerkistä. Kyseessä on "mutaatiojalostus", joka lasketaan "perinteiseksi" (ei-gmo) jalostusmentelmäksi ja on sallittu EU:ssa, Suomessa ja muualla. Eikä se ole vain sallittu, vaan SUURIN OSA maailman vehnä-, ohra- ja riisisadosta tulee mutaatiojalostuksella aikaansaaduista lajikkeista. Todennäköisesti jokainen meistä on niitä syönyt. FAO/IAEA:n tietokannassa oli yli 3200 mutanttilajiketta 214 hyötykasvilajista.

      Jos tätä vertaa geenieditointiin eli "luonnottomaan perimän sorkkimiseen", niin esimerkiksi voidaan ottaa vaikka tapa jolla saadaan härmäsientä kestävä venhälajike (tai lajikkeita). Siinä YKSI ja TIEDETTY geeni vehnässä (ns. MLO-geeni), muutetaan muotoon joka esiintyy jo LUONNONVARAISESSA villiohrassa ja tietenkin useimmissa viljellyissä ohralajikkeissa. Mutta koska TIEDETÄÄN mitä tehdään, niin GMO-hysteerikkojen mielestä se on vaarallista ja EU on moisen kauheuden kieltänyt. Jos sama muutos saataisiin aikaan voimakkaalla radioaktiivisella säteilyllä lukuisien muiden täysin tuntemattomien mutaatioiden ohella, niin ongelmaa ei olisi eikä "perimää olisi sorkittu" ja lajiketta voisi viljellä EU:ssa ilman sen kummempia lupamenettelyjä.

      GMO-hysteria ei perustu lainkaan järkeen.

      • Anonyymi

        Olet oikeassa, myös säteilyttämisen käyttäminen pitäisi tehdä laittomaksi. Vain perinteinen jalostus olisi sallittua.

      • Anonyymi

        Muuten, myös geenieditoinnin tulokset ovat tuntemattomia. Vaikka täsmälleen sama geenijakso siirretään toiseen kasviin niin se ei välttämättä toimi samalla tavalla molemmissa kasveissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa, myös säteilyttämisen käyttäminen pitäisi tehdä laittomaksi. Vain perinteinen jalostus olisi sallittua.

        Kuten kirjoitin, niin SUURI OSA vehnä ja ohrasadosta saadaan jo tänään mutaatiojalostetuista lajikkeista. Mitä ongelmia niidne viljelystä on seurannut? Jos mutaatiojalostuskin on (sinällään perustellusti) "geenien sorkkimista", niin vahinkohan on jo tapahtunut.

        Ja mikä on mutaatiojalostuksen ja "perinteisen" ero lopulta? "Perinteisessä" (johon virallisesti myös mutaatiojalostus nyt kuuluu) jalostuksessa mutaatioita aiheuttvat mm virukset, mutta myös taustasäteily. Tässä näkyy miten palvot sattumaa: SATTUMALTA tulleen säteilyn aiheuttama SATUNNAINEN mutaatio on hyvä ja "luonnollista". TARKOITUKSELLA aiheutetun säteilyn aiheuttama SATUNNAINEN mutaatio on jo pahempi. Kaikista pahin on TARKOITUKSELLA tehty täsmällinen mutaatio tiedettyyn paikkaan perimässä.

        Niin kauan kun sohitaan pimeässä ja katsotaan tuliko jotain hyödyllistä niin kaikki on hyvin, mutta jos tiedetään mitä tehdään ja mihin pyritään, niin silloin "leikitään Jumalaa". Tämä on taikauskoa, jolle ei ole mitään rationaalista perustetta.

        Tietenkin geenistö on monimutkainen kokonaisuus, mutta siksi jokaisen geenieditoinnin vaikutukset tutkitaan ja testataan ennen kuin niitä otetaan laajasti käyttöön. Kasveissa (kuten ihmisissäkin) tapahtuu mutaatioita jatkuvasti ja niitä ei kukaan testaa tai tutki.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten kirjoitin, niin SUURI OSA vehnä ja ohrasadosta saadaan jo tänään mutaatiojalostetuista lajikkeista. Mitä ongelmia niidne viljelystä on seurannut? Jos mutaatiojalostuskin on (sinällään perustellusti) "geenien sorkkimista", niin vahinkohan on jo tapahtunut.

        Ja mikä on mutaatiojalostuksen ja "perinteisen" ero lopulta? "Perinteisessä" (johon virallisesti myös mutaatiojalostus nyt kuuluu) jalostuksessa mutaatioita aiheuttvat mm virukset, mutta myös taustasäteily. Tässä näkyy miten palvot sattumaa: SATTUMALTA tulleen säteilyn aiheuttama SATUNNAINEN mutaatio on hyvä ja "luonnollista". TARKOITUKSELLA aiheutetun säteilyn aiheuttama SATUNNAINEN mutaatio on jo pahempi. Kaikista pahin on TARKOITUKSELLA tehty täsmällinen mutaatio tiedettyyn paikkaan perimässä.

        Niin kauan kun sohitaan pimeässä ja katsotaan tuliko jotain hyödyllistä niin kaikki on hyvin, mutta jos tiedetään mitä tehdään ja mihin pyritään, niin silloin "leikitään Jumalaa". Tämä on taikauskoa, jolle ei ole mitään rationaalista perustetta.

        Tietenkin geenistö on monimutkainen kokonaisuus, mutta siksi jokaisen geenieditoinnin vaikutukset tutkitaan ja testataan ennen kuin niitä otetaan laajasti käyttöön. Kasveissa (kuten ihmisissäkin) tapahtuu mutaatioita jatkuvasti ja niitä ei kukaan testaa tai tutki.

        Et ole vieläkään kertonut miksi sinulla on pakkomielle gmo:hon kun siitä ei ole mitään hyötyä, pelkästään haittaa, ei ratkaise mitään olemassa olevia ongelmia, pahentaa vaan niitä. Miksi et alat tuottaa ruokaa laboratoriossa puhtaasti ilman peltoja, ilman taudinaiheuttajia, ilman tuholaisia... Täydellinen ratkaisu. ala öyhöttää siitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten kirjoitin, niin SUURI OSA vehnä ja ohrasadosta saadaan jo tänään mutaatiojalostetuista lajikkeista. Mitä ongelmia niidne viljelystä on seurannut? Jos mutaatiojalostuskin on (sinällään perustellusti) "geenien sorkkimista", niin vahinkohan on jo tapahtunut.

        Ja mikä on mutaatiojalostuksen ja "perinteisen" ero lopulta? "Perinteisessä" (johon virallisesti myös mutaatiojalostus nyt kuuluu) jalostuksessa mutaatioita aiheuttvat mm virukset, mutta myös taustasäteily. Tässä näkyy miten palvot sattumaa: SATTUMALTA tulleen säteilyn aiheuttama SATUNNAINEN mutaatio on hyvä ja "luonnollista". TARKOITUKSELLA aiheutetun säteilyn aiheuttama SATUNNAINEN mutaatio on jo pahempi. Kaikista pahin on TARKOITUKSELLA tehty täsmällinen mutaatio tiedettyyn paikkaan perimässä.

        Niin kauan kun sohitaan pimeässä ja katsotaan tuliko jotain hyödyllistä niin kaikki on hyvin, mutta jos tiedetään mitä tehdään ja mihin pyritään, niin silloin "leikitään Jumalaa". Tämä on taikauskoa, jolle ei ole mitään rationaalista perustetta.

        Tietenkin geenistö on monimutkainen kokonaisuus, mutta siksi jokaisen geenieditoinnin vaikutukset tutkitaan ja testataan ennen kuin niitä otetaan laajasti käyttöön. Kasveissa (kuten ihmisissäkin) tapahtuu mutaatioita jatkuvasti ja niitä ei kukaan testaa tai tutki.

        Menneisyyttä ei voi muuttaa, mutta tulevaisuuden voi. Eli kielletään nyt säteilyttäminen ja geenieditointi.

      • Anonyymi

        "GMO-vastustajat käyttävät epämääräisiä, arvolatautuneita termejä, koska heillä ei ole faktapohjaisia argumentteja:"

        GMO-fanit käyttävät epämääräisiä, arvolatautuneita termejä ja lupauksia, koska heillä ei ole faktapohjaisia argumentteja.

    • Anonyymi

      Mihin GMO:ta tarvitaan? Tätä jankataan, vaika siihen on monta kertaa vastattu.

      Geenisakset saivat Nobelin palkinnon 2020 joka osoittaa yleisellä tasolla sekä potenttiaalin, joka niillä on, mutta myös sen, että niiden soveltamisessa ollaan aivan alkumetreillä. Tiede ei ole pikamatka. Olemme vasta raapaisseet pintaa, mutta jo nyt asiantuntijat ovat löytäneet useita käyttökohteita.

      Ensimmäinen käyttökohde on kasvitautien myrkytön torjunta. Esimerkkinä vaikka vehnän härmäsieni ja perunarutto. Molempia torjutaan nyt kemiallisesti (=peltoon levitettävillä myrkyillä), ja molempiin evoluutio on kehtittänyt luonnollisen myrkyttömän torjunnan, joka on jo ongelmitta siirretty vehnään ja perunaan. Näiden lajikkeiden viljely pitäisi vain sallia EU:ssa.

      Toinen kohde on ilmastonmuutoksen torjunta. Esimerkiksi Bonnin Yliopiston laaja tutkimus osoittaa, että geenieditoinnilla voidaan satoja EU:ssa kasvattaa sekä käytettyyn pinta-alaan nähden että käytettyyn lannoitemäärään nähden. Vertaisarvioidun tutkimuksen mukaan tällä voisi olla jopa 7,5% alentava vaikutus koko EU:n kasvihuonepäästöihin.

      Muita kohteita ovat mm. ruokahävikin vähentäminen, säilyvyyden parantaminen, vaarallisten allergeenien poisto yleisistä viljelykasveita jne.

      Lopuksi voi kysyä, että miksi yleensä jalostetaan uusia lajikkeita. Edellä mainittujen syiden lisäksi merkittävä syy on viljelyolosuhteiden muuttuminen. Erityisesti ilmastonmuutois, viljelymaiden suolapitoisuuden kasvu, uudet ruoantuotantotavat kuten vesi- ja ilmaviljely jne. KUN jalostustoimintaa tarvitaan, niin miksi EU:ssa tehokkain jalostusmenetelmä on kielletty?

      Geenieditointien kiistattomien hyötyjen takia mm. MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila (maatalous- ja metsätieteiden tohtori) on ilmoittanut kannattavansa geenieditoitujen kasvien viljelyn sallimista. Se olisi myös suomalaisen maataloustuotannon ja huoltovarmuuden etu. Samoin geenisaksien hallitun käytön puolesta ovat vedonneet Suomessa Luke, Helsingin yliopisto ja VTT sekä lukuisat yksittäiset tutkijat. Euroopassa samaan vetoomukseen on yhtynyt YLI SATA (123) muuta riippumatonta tutkimuslaitosta.

      Geenieditoinnin käytön ja tutkimuksen vastustaminen on tieteen vastustamista.

      • Anonyymi

        Miksi öyhötät sanaa sontaa jatkuvasti, gmo :sta ei ole mitään hyötyä ,vain haittaa.

        Ei pidä lisätä satoa tuhoam,alla luonnolliset ja luonnonkasvit, vaan vähentää syntyvyyttä, liian suuri määrä ihmsisiä tuhoaa maapallon onpa ruoka tuotettu millå tavalla tahansa. Jos et halua peltoja niin ruoka pitää tuottaa keinotekoisesti teolliisuushalleissa.

        Gmo:n kannattaminen on luonnon tuhoamista ja gmo-yritysten vallan ja voittojen kannattamista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi öyhötät sanaa sontaa jatkuvasti, gmo :sta ei ole mitään hyötyä ,vain haittaa.

        Ei pidä lisätä satoa tuhoam,alla luonnolliset ja luonnonkasvit, vaan vähentää syntyvyyttä, liian suuri määrä ihmsisiä tuhoaa maapallon onpa ruoka tuotettu millå tavalla tahansa. Jos et halua peltoja niin ruoka pitää tuottaa keinotekoisesti teolliisuushalleissa.

        Gmo:n kannattaminen on luonnon tuhoamista ja gmo-yritysten vallan ja voittojen kannattamista.

        Odotan edelleen ENSIMMÄISTÄ ASIALLISTA perustelua EU:n geenieditooinnin kiellon tueksi. Sellaista ei ole näkynyt.

        Asenteellisen tieteenvastaisen öyhötyksen teemat voidaan jakaa epämääräisten arvolatautuneiden heittelyyn ("luonnoton", "luonnollinem", "sorkkiminen") ja surkuhupaisa geenieditoinnin "tarpeettomuuden" toistelu. Kolmantena alueena on öyhötys väestöräjähdyksestä, jonka liittyminen EU:n geenieditointikieltoon jää hämäräksi.

        "Luonnollisuus":
        Jos laskeudutaan konkretiaan, niin pitäisi pystyä perustelemaan miksi esimerkiksi KÄYTÄNNÖSSÄ geenieditoinnin vaihtoehtona oleva mutaatiojalostus olisi "luonnollisempi" tapa luoda vaikka härmäsienelle vastustuskykyisiä vehnälajikkeita kuin yhden geenin editointi saman muotoiseksi kuin se on LUONNONVARAISELLA ohralla ja useimmilla viljellyillä ohralajikkeilla. Tai pitäisi perustella miksi härmäsienen torjunta MYRKYTTÄMÄLLÄ olisi "luonnollisempaa" kuin sellaisen vehnälajikkeen viljely johon on lainattu yksi geeni sen sukulaislaji ohralta.

        Tarpeettomuus:
        Kaiken kaikkiaan "tarpeettomuus" on absurdi kieltoperuste liberaalissa demokratiassa. Ei mitään kielletä pelkästään sen takia että ne ovat tarpeettomia. Ei avoautot, korkokengät, aurinkokuivatut tomaatit tai tammiparketti ole välttämättömyyksiä, mutta ei kukaan täyspäinen niitä ole sen takia kieltämässä.
        Kasvijalostukseen uhrataan globaalisti lukemattomia miljoonia. Sitä harrastavat sekä yksityiset yritykset, yliopistot ja muut julkiset kansalliset ja kansainväliset tutkimuslaitokset. Kasvinjalostusta siis tarvitaan. Näin lukuisat maat, organisaaatiot ja yritykset ovat omalla rahankäytöllään äänestäneet. Kun sitä tarvitaan niin miksi EU on kieltänyt TIETEELLISEN TIEDON mukaan tehokkaimman jalostusmenetelmän?
        KUN KÄYTÄNNÖSSÄ härmäsientä tai perunaruttoa torjutaan MYRKYTTÄMÄLLÄ niin näiden (ja lukuisien muiden) kasvitautien torjunta on tarpeellista. Geenieditointi olisi tapa tehdä se myrkyttömästi.

        Globaali ongelmat ja ekologia:
        Et ole tietenkään pystynyt LAUSEELLAKAAN PERUSTELEMAAN miten EU:n geenieditointikielto hidastaa ihmiskunnan lisääntymistä tai auttaa sen aiheuttamien ekologisten ongelmien ratkaisemisessa. Vertaisarvioitu saksalaisyliopiston tutkimus sen sijaan on päätynyt johtopäätökseen, että geenieditoitujen kasvien viljelyn järkevä salliminen EU:ssa vähentäisi EU:n kasvihuonepäästöjä 7,5% kun sadot käytettyä peltoalaa ja lannoitemäärää kohden kasvaisivat. Geenieditoinnin kielto siis LISÄÄ KASVIHUONEKAASUJA EU:ssa. Maankäytön tehottomuus merkitsee myös kasvavaaa luontokatoa. Mitkä olivatkaan ne geenieditoinnin hyödyt ilmastonmuutoksen tai luontokadon kannalta?

        Löytäisitkö öyhötyksen sijasta ENSIMMÄISTÄKÄÄN realistista ja konkreettista perustelua sille miksi EU:n tiukkq geenieditointikielto olisi hyvä asia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odotan edelleen ENSIMMÄISTÄ ASIALLISTA perustelua EU:n geenieditooinnin kiellon tueksi. Sellaista ei ole näkynyt.

        Asenteellisen tieteenvastaisen öyhötyksen teemat voidaan jakaa epämääräisten arvolatautuneiden heittelyyn ("luonnoton", "luonnollinem", "sorkkiminen") ja surkuhupaisa geenieditoinnin "tarpeettomuuden" toistelu. Kolmantena alueena on öyhötys väestöräjähdyksestä, jonka liittyminen EU:n geenieditointikieltoon jää hämäräksi.

        "Luonnollisuus":
        Jos laskeudutaan konkretiaan, niin pitäisi pystyä perustelemaan miksi esimerkiksi KÄYTÄNNÖSSÄ geenieditoinnin vaihtoehtona oleva mutaatiojalostus olisi "luonnollisempi" tapa luoda vaikka härmäsienelle vastustuskykyisiä vehnälajikkeita kuin yhden geenin editointi saman muotoiseksi kuin se on LUONNONVARAISELLA ohralla ja useimmilla viljellyillä ohralajikkeilla. Tai pitäisi perustella miksi härmäsienen torjunta MYRKYTTÄMÄLLÄ olisi "luonnollisempaa" kuin sellaisen vehnälajikkeen viljely johon on lainattu yksi geeni sen sukulaislaji ohralta.

        Tarpeettomuus:
        Kaiken kaikkiaan "tarpeettomuus" on absurdi kieltoperuste liberaalissa demokratiassa. Ei mitään kielletä pelkästään sen takia että ne ovat tarpeettomia. Ei avoautot, korkokengät, aurinkokuivatut tomaatit tai tammiparketti ole välttämättömyyksiä, mutta ei kukaan täyspäinen niitä ole sen takia kieltämässä.
        Kasvijalostukseen uhrataan globaalisti lukemattomia miljoonia. Sitä harrastavat sekä yksityiset yritykset, yliopistot ja muut julkiset kansalliset ja kansainväliset tutkimuslaitokset. Kasvinjalostusta siis tarvitaan. Näin lukuisat maat, organisaaatiot ja yritykset ovat omalla rahankäytöllään äänestäneet. Kun sitä tarvitaan niin miksi EU on kieltänyt TIETEELLISEN TIEDON mukaan tehokkaimman jalostusmenetelmän?
        KUN KÄYTÄNNÖSSÄ härmäsientä tai perunaruttoa torjutaan MYRKYTTÄMÄLLÄ niin näiden (ja lukuisien muiden) kasvitautien torjunta on tarpeellista. Geenieditointi olisi tapa tehdä se myrkyttömästi.

        Globaali ongelmat ja ekologia:
        Et ole tietenkään pystynyt LAUSEELLAKAAN PERUSTELEMAAN miten EU:n geenieditointikielto hidastaa ihmiskunnan lisääntymistä tai auttaa sen aiheuttamien ekologisten ongelmien ratkaisemisessa. Vertaisarvioitu saksalaisyliopiston tutkimus sen sijaan on päätynyt johtopäätökseen, että geenieditoitujen kasvien viljelyn järkevä salliminen EU:ssa vähentäisi EU:n kasvihuonepäästöjä 7,5% kun sadot käytettyä peltoalaa ja lannoitemäärää kohden kasvaisivat. Geenieditoinnin kielto siis LISÄÄ KASVIHUONEKAASUJA EU:ssa. Maankäytön tehottomuus merkitsee myös kasvavaaa luontokatoa. Mitkä olivatkaan ne geenieditoinnin hyödyt ilmastonmuutoksen tai luontokadon kannalta?

        Löytäisitkö öyhötyksen sijasta ENSIMMÄISTÄKÄÄN realistista ja konkreettista perustelua sille miksi EU:n tiukkq geenieditointikielto olisi hyvä asia?

        MIKSET VASTAA, ETKÖ KYKENE???

        Ei pidä lisätä satoa tuhoam,alla luonnolliset ja luonnonkasvit, vaan vähentää syntyvyyttä, liian suuri määrä ihmsisiä tuhoaa maapallon onpa ruoka tuotettu millå tavalla tahansa. Jos et halua peltoja niin ruoka pitää tuottaa keinotekoisesti teolliisuushalleissa.

        Gmo:n kannattaminen on luonnon tuhoamista ja gmo-yritysten vallan ja voittojen kannattamista.

        VASTAA NYT ÄLÄKÄ ÖYHÖTÄ!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        MIKSET VASTAA, ETKÖ KYKENE???

        Ei pidä lisätä satoa tuhoam,alla luonnolliset ja luonnonkasvit, vaan vähentää syntyvyyttä, liian suuri määrä ihmsisiä tuhoaa maapallon onpa ruoka tuotettu millå tavalla tahansa. Jos et halua peltoja niin ruoka pitää tuottaa keinotekoisesti teolliisuushalleissa.

        Gmo:n kannattaminen on luonnon tuhoamista ja gmo-yritysten vallan ja voittojen kannattamista.

        VASTAA NYT ÄLÄKÄ ÖYHÖTÄ!!!

        Miten EU:n geenieditointi vähentää väestönkasvua?
        Jos ja kun sinulla ei ole tähän vastausta, niin sinun on turha penätä miten geenieditointi siihen auttaa. Kuten olen esittänyt luontotuhoon (esimerkiksi kasvihuonekaasujen määrään) geenieditointi tutkimusten mukaan auttaisi. Tietenkin on lukemattomia asioita joihin geenieditointi ei auta. Sinä et ole pystynyt perustelemaan ENSIMMÄISTÄKÄÄN EU:n geenieditointikiellon tuomaa etua.

        Miten esimerkiksi härmäsienen torjuminen geenieditoimalla EU:n vehnäpelloilla tuhoaa luontoa enemmän kuin härmäsienen torjuminen myrkyttämällä? Tai geenieditoinnin käyttö myrkkyjen asemesta perunaruton torjunnassa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten EU:n geenieditointi vähentää väestönkasvua?
        Jos ja kun sinulla ei ole tähän vastausta, niin sinun on turha penätä miten geenieditointi siihen auttaa. Kuten olen esittänyt luontotuhoon (esimerkiksi kasvihuonekaasujen määrään) geenieditointi tutkimusten mukaan auttaisi. Tietenkin on lukemattomia asioita joihin geenieditointi ei auta. Sinä et ole pystynyt perustelemaan ENSIMMÄISTÄKÄÄN EU:n geenieditointikiellon tuomaa etua.

        Miten esimerkiksi härmäsienen torjuminen geenieditoimalla EU:n vehnäpelloilla tuhoaa luontoa enemmän kuin härmäsienen torjuminen myrkyttämällä? Tai geenieditoinnin käyttö myrkkyjen asemesta perunaruton torjunnassa?

        Puuttuva sana ensimmäisessä lauseessa:
        Miten EU:n geenieditointiKIELTO vähentää väestönkasvua?

        Sinulla on naurettava tyyli repiä mitä sattuu ongelmia ja perustella geenieditointikammoasi sillä, että se ei auta johonkin ongelmaan, JOHON EI AUTA geenieditoinnin kieltäminenkään.

        Sinun tyylilläsi voisi kysyä, että vähentääkö EU:n geenieditoinnin kielto liikennekuolemia, omaisuusrikoksia, surkeaan yleissivistykseen perustuvia mielipidekirjoituksia internetlaolstoilla? No ei vähennä. Geenieditoinnin kielto on siis turha.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten EU:n geenieditointi vähentää väestönkasvua?
        Jos ja kun sinulla ei ole tähän vastausta, niin sinun on turha penätä miten geenieditointi siihen auttaa. Kuten olen esittänyt luontotuhoon (esimerkiksi kasvihuonekaasujen määrään) geenieditointi tutkimusten mukaan auttaisi. Tietenkin on lukemattomia asioita joihin geenieditointi ei auta. Sinä et ole pystynyt perustelemaan ENSIMMÄISTÄKÄÄN EU:n geenieditointikiellon tuomaa etua.

        Miten esimerkiksi härmäsienen torjuminen geenieditoimalla EU:n vehnäpelloilla tuhoaa luontoa enemmän kuin härmäsienen torjuminen myrkyttämällä? Tai geenieditoinnin käyttö myrkkyjen asemesta perunaruton torjunnassa?

        Onko dementiasi noin pahana, sinullehan on vastattu mineen kertaan. Ei ruuan ole tarkoituskaan tappaa, väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla pöäötöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäiisi väkilukua entisestään.

        Et ole pystynyt perustelemaan ENSIMMÄISTÄKÄÄN gmo:n tuomaa etua. Mikset tuota niitä tuotteitasi laboratoriossa ja teollisuushalleissa, ei ole pelkoa härmästä eikä gmo-hirviöiden aiheuttamista tuhoista luonnollisille kasveille. Mikset vastaa???

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko dementiasi noin pahana, sinullehan on vastattu mineen kertaan. Ei ruuan ole tarkoituskaan tappaa, väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla pöäötöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäiisi väkilukua entisestään.

        Et ole pystynyt perustelemaan ENSIMMÄISTÄKÄÄN gmo:n tuomaa etua. Mikset tuota niitä tuotteitasi laboratoriossa ja teollisuushalleissa, ei ole pelkoa härmästä eikä gmo-hirviöiden aiheuttamista tuhoista luonnollisille kasveille. Mikset vastaa???

        Voitko nyt viimein vastata miten EU:n geenieditointikielto vaikuttaa maailman väestökehitykseen?

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko nyt viimein kertoa, miten EU:n geenieditoitujen kasiven viljelykielto liittyy väestönkasvun hillitsemiseen.

        Ps. Ruokaa tuotetaan yhä yleisemmin sisätiloissa:
        https://www.iltalehti.fi/digi/a/2015011319012668
        https://yle.fi/uutiset/3-10382846
        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Solar_Foods

        Olet siis liian tyhnä tajuamaan. Ei ruuan ole tarkoituskaan tappaa, väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla päätöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäiisi väkilukua entisestään.

        Voitko nyt viimein vastata miten gmo vähentäisi väestönkasvua ja ilmastonmuutosta? Miksi et halua ruokaa tuotettavan turvallisesti teollisesti sisätiloissa jos et halua olevan peltoja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis liian tyhnä tajuamaan. Ei ruuan ole tarkoituskaan tappaa, väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla päätöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäiisi väkilukua entisestään.

        Voitko nyt viimein vastata miten gmo vähentäisi väestönkasvua ja ilmastonmuutosta? Miksi et halua ruokaa tuotettavan turvallisesti teollisesti sisätiloissa jos et halua olevan peltoja?

        Keskustelu ei koske väestönkasvun rajoittamista, vaan geenieditoinnin sallimista EU:ssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelu ei koske väestönkasvun rajoittamista, vaan geenieditoinnin sallimista EU:ssa.

        Tottakai koskee kun kerran perustelt gmo:ta satojen lisäämisellä. Suomessa eikä missään tarvitse lisätä satoja ellei haluta viedä viljaa kehitysmaihin missä on ylikansoitusta ja lisätä väestöä ja tuhoja siellä entisestään.

      • Anonyymi

        "Ensimmäinen käyttökohde on kasvitautien myrkytön torjunta. Esimerkkinä vaikka vehnän härmäsieni ja perunarutto. "

        Miksi pitäisi käyttää riskialtista ja kallista gmo-tekniikkaa?
        Tavanomaisin menetelmin on jalostettu rutonkestäviä perunalajikkeita ja voidaan jalostaa lisää - jos halutaan.
        GMO-lajikkeissa taitaa kiinnostaa vain niiden patentointimahdollisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten EU:n geenieditointi vähentää väestönkasvua?
        Jos ja kun sinulla ei ole tähän vastausta, niin sinun on turha penätä miten geenieditointi siihen auttaa. Kuten olen esittänyt luontotuhoon (esimerkiksi kasvihuonekaasujen määrään) geenieditointi tutkimusten mukaan auttaisi. Tietenkin on lukemattomia asioita joihin geenieditointi ei auta. Sinä et ole pystynyt perustelemaan ENSIMMÄISTÄKÄÄN EU:n geenieditointikiellon tuomaa etua.

        Miten esimerkiksi härmäsienen torjuminen geenieditoimalla EU:n vehnäpelloilla tuhoaa luontoa enemmän kuin härmäsienen torjuminen myrkyttämällä? Tai geenieditoinnin käyttö myrkkyjen asemesta perunaruton torjunnassa?

        "Tai geenieditoinnin käyttö myrkkyjen asemesta perunaruton torjunnassa?"

        Miksi ihmeessä pitäisi käyttää gmo-jalostusta?
        Tavanomaisin menetelmin on jalostettu rutonkestäviä perunalajikkeita ja voidaan jalostaa lisää.

      • Anonyymi

        "Ensimmäinen käyttökohde on kasvitautien myrkytön torjunta. Esimerkkinä vaikka vehnän härmäsieni ja perunarutto".

        Tavanomaisin menetelmin on jalostettu useita rutonkestäviä perunalajikkeita.
        Ja lisää voidaan jalostaa - tavanomaisin menetelmin.

        Miksi ihmeessä siihen pitäisi käyttää riskialtista gmo-tekniikkaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odotan edelleen ENSIMMÄISTÄ ASIALLISTA perustelua EU:n geenieditooinnin kiellon tueksi. Sellaista ei ole näkynyt.

        Asenteellisen tieteenvastaisen öyhötyksen teemat voidaan jakaa epämääräisten arvolatautuneiden heittelyyn ("luonnoton", "luonnollinem", "sorkkiminen") ja surkuhupaisa geenieditoinnin "tarpeettomuuden" toistelu. Kolmantena alueena on öyhötys väestöräjähdyksestä, jonka liittyminen EU:n geenieditointikieltoon jää hämäräksi.

        "Luonnollisuus":
        Jos laskeudutaan konkretiaan, niin pitäisi pystyä perustelemaan miksi esimerkiksi KÄYTÄNNÖSSÄ geenieditoinnin vaihtoehtona oleva mutaatiojalostus olisi "luonnollisempi" tapa luoda vaikka härmäsienelle vastustuskykyisiä vehnälajikkeita kuin yhden geenin editointi saman muotoiseksi kuin se on LUONNONVARAISELLA ohralla ja useimmilla viljellyillä ohralajikkeilla. Tai pitäisi perustella miksi härmäsienen torjunta MYRKYTTÄMÄLLÄ olisi "luonnollisempaa" kuin sellaisen vehnälajikkeen viljely johon on lainattu yksi geeni sen sukulaislaji ohralta.

        Tarpeettomuus:
        Kaiken kaikkiaan "tarpeettomuus" on absurdi kieltoperuste liberaalissa demokratiassa. Ei mitään kielletä pelkästään sen takia että ne ovat tarpeettomia. Ei avoautot, korkokengät, aurinkokuivatut tomaatit tai tammiparketti ole välttämättömyyksiä, mutta ei kukaan täyspäinen niitä ole sen takia kieltämässä.
        Kasvijalostukseen uhrataan globaalisti lukemattomia miljoonia. Sitä harrastavat sekä yksityiset yritykset, yliopistot ja muut julkiset kansalliset ja kansainväliset tutkimuslaitokset. Kasvinjalostusta siis tarvitaan. Näin lukuisat maat, organisaaatiot ja yritykset ovat omalla rahankäytöllään äänestäneet. Kun sitä tarvitaan niin miksi EU on kieltänyt TIETEELLISEN TIEDON mukaan tehokkaimman jalostusmenetelmän?
        KUN KÄYTÄNNÖSSÄ härmäsientä tai perunaruttoa torjutaan MYRKYTTÄMÄLLÄ niin näiden (ja lukuisien muiden) kasvitautien torjunta on tarpeellista. Geenieditointi olisi tapa tehdä se myrkyttömästi.

        Globaali ongelmat ja ekologia:
        Et ole tietenkään pystynyt LAUSEELLAKAAN PERUSTELEMAAN miten EU:n geenieditointikielto hidastaa ihmiskunnan lisääntymistä tai auttaa sen aiheuttamien ekologisten ongelmien ratkaisemisessa. Vertaisarvioitu saksalaisyliopiston tutkimus sen sijaan on päätynyt johtopäätökseen, että geenieditoitujen kasvien viljelyn järkevä salliminen EU:ssa vähentäisi EU:n kasvihuonepäästöjä 7,5% kun sadot käytettyä peltoalaa ja lannoitemäärää kohden kasvaisivat. Geenieditoinnin kielto siis LISÄÄ KASVIHUONEKAASUJA EU:ssa. Maankäytön tehottomuus merkitsee myös kasvavaaa luontokatoa. Mitkä olivatkaan ne geenieditoinnin hyödyt ilmastonmuutoksen tai luontokadon kannalta?

        Löytäisitkö öyhötyksen sijasta ENSIMMÄISTÄKÄÄN realistista ja konkreettista perustelua sille miksi EU:n tiukkq geenieditointikielto olisi hyvä asia?

        "Odotan edelleen ENSIMMÄISTÄ ASIALLISTA perustelua EU:n geenieditooinnin kiellon tueksi. "

        EU:ssa ei ole geenieditoinnin kieltoa.
        EU-tuomioistuin on linjannut huolellisen asiaan perehtymisen jälkeen, että myös uusilla geenimuokkauksen menetelmillä jalostettujen lajikkeet tulee ennakkotarkastaa EU:n gmo-lainsäädännön mukaisesti.

        EU:n gmo-lainsäädännön varovaivuusperiaatteen pohjalta lähtevä kanta geeniditointiin vaikuttaa yhä viisaammalta.
        Kaikki gmo-jalostuksella jalostetut lajikkeet tulee siis jatkossakin ennakkotarkastaa.

        Professori Kuzma Pohjois-Karoliinan valtionyliopista varoittaa gmo-alaa vaivaavasta demokratiavajeesta.
        On suuri vaara, että gmo-alan suurfirmat hallitsevat alaa ja sen päätöksen tekoa aivan liian suuressa määrin.
        Hän pitää hyvin tärkeänä, että julkiset toimijat voivat tarkastaa ennakkoon gmo-lajikkeiden turvallisuuden, riskit ja hyödyt. Eri osapuolten näkemykset ja edut tulee ottaa huomioon tasapuolisesti.
        Valitettavasti valta ja tarkastustoiminta on liiaksi gmo-alan suuryritysten hallinnassa. Tämä on vakava puute demokratiolle, sanoo prof Kuzma tiedeartikkelissa.

        Deficits of public deliberation in US oversight for gene edited organisms
        Kuzma, J. (2021)
        Hastings Center Report 51, p. S25-S33.
        https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hast.1317

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelu ei koske väestönkasvun rajoittamista, vaan geenieditoinnin sallimista EU:ssa.

        "Keskustelu ei koske väestönkasvun rajoittamista, vaan geenieditoinnin sallimista EU:ssa."

        Geenieditointi on sallittu EU:ssa, kunhan ne ennakkotarkastetaan GMO-lainsäädännön mukaisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko nyt viimein kertoa, miten EU:n geenieditoitujen kasiven viljelykielto liittyy väestönkasvun hillitsemiseen.

        Ps. Ruokaa tuotetaan yhä yleisemmin sisätiloissa:
        https://www.iltalehti.fi/digi/a/2015011319012668
        https://yle.fi/uutiset/3-10382846
        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Solar_Foods

        "Voitko nyt viimein kertoa, miten EU:n geenieditoitujen kasiven viljelykielto liittyy väestönkasvun hillitsemiseen"

        EU:ssa ei ole geenieditoitujen kasvien viljelykieltoa.

        Vaan kaikki geenimuokatut lajikkeet tulee ennakkotarkastaa gmo-lainsäädännön mukaisesti.

      • Anonyymi

        "Geenieditoinnin käytön ja tutkimuksen vastustaminen on tieteen vastustamista."

        Tällainen väite on samanarvoinen kuin väite:
        Ydinaseiden vastustaminen on tieteen vastustamista.

        Tällaisilla väitteillä nämä gm-fanit paljastavat varsin syvän ideologisen kantansa, joka on tieteestä erittäin kaukana.

    • Anonyymi

      Jo otsikko on kuin itänaapurin virallisesta tiedotuksesta.
      Kaikki väitteet ovat virheellisiä.

    • Anonyymi

      "Keskustelusta" on helppo nähdä että tieteen vastutajilta puuttuvat kaikki asialliset argumentit. Kirjoitellaan tunnepitoisilla ja epämääräisillä termeillä ("luonnoton") ja vältetään konkretiaa. Viitteet tutkimuksiin loistavat tietenkin poissaolollaan, koska halutaan sivuuttaa se tosiseikka, että tieteentekijöiden vankka enemmistö ei näe mitään perustetta EU:n hysteeriselle suhtautumisella geenieditointiin.

      Konkretian puuttuminen johtuu paljolti täydellisestä asiantuntemattomuudesta. Ei esimerkiksi ymmärretä mikä on geenieditoinnin ja geenisiirtojen ero, ei tiedetä miten kasvinjalostus toimii jne. Toinen konkretian karttamisen syy on se, että geenieditoinnin käytännön vaihtoehtoja on vaikea puolustaa - ainakaan jollain epämääräisellä "luonnollisuudella".

      Käytännössä kyse on esimerkiksi siitä onko kasvitauteja parempi torjua myrkyllä vai geenieditoinnilla. Geenieditoinnin vastustus tarkoittaa KÄYTÄNNÖSSÄ myrkkyjen käytön suosimista. Ja tätä perustellaan "luonnollisuudella"?

      Käytännön jalostustyössä päävaihtoehto tarkalle ja suunnitellulle geenieditoinnille on jalostusmenetelmä, jossa kasvien siemeniä pommitetaan radioaktiivisella säteilyllä tai niitä käsitellään mutageenisillä kemikaaleilla, jotta niiden perimässä saadaan aikaan suuri määrä satunnaisia mutaatioita, joista poimitaan sitten ne, jotka sattumalta ovat hyödyllisiä. Onko "luonnollisempaa" moukaroida kasvien perimää lekalla kuin korjata pinseteillä?

    • Anonyymi

      Keskustelusta on helppo nähdä miten yksi gmo-uskovainen öyhöttää loputtomiin pystymättä kertomaan ainoatakaan perustelua mihin gmo:ta tarvitaan, päinvastoin pahentaa olemassa olevia ongelmia.

      Väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla päätöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, halpa ja huonolaatuinen gmo-moska vain lisäiisi väkilukua entisestään ja aiheuttaisi terveyshaittoja, puhumattakaan että se voisi tuhota luonnovaraiset ja luonnolliset viljelykasvit.

      Miksi öyhöttäjä ei halua ruokaa tuotettavan turvallisesti teollisesti sisätiloissa vaikka hiilidiksidista jos ei halua olevan peltoja?

      • Anonyymi

        Olet säälittävä. Kun argumenttisi ovat täysin loppu ja asiantuntemus olematonta, niin lapsellisesti leikit, että et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan.

        Sinällään olet hyvä ja valaiseva esimerkki siitä, mitä GMO-hysteria käytännössä on ja miten vähän sillä on mitään tekemistä fakojen kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet säälittävä. Kun argumenttisi ovat täysin loppu ja asiantuntemus olematonta, niin lapsellisesti leikit, että et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan.

        Sinällään olet hyvä ja valaiseva esimerkki siitä, mitä GMO-hysteria käytännössä on ja miten vähän sillä on mitään tekemistä fakojen kanssa.

        Olet säälittävä. Kun argumenttisi ovat täysin loppu ja asiantuntemus olematonta, niin lapsellisesti leikit, että et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan ja poistatat viestejä.

        Sinällään olet hyvä ja valaiseva esimerkki siitä, mitä GMO-fanitus ja tukijullien ahneus käytännössä on ja miten vähän sillä on mitään tekemistä fakojen kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet säälittävä. Kun argumenttisi ovat täysin loppu ja asiantuntemus olematonta, niin lapsellisesti leikit, että et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan ja poistatat viestejä.

        Sinällään olet hyvä ja valaiseva esimerkki siitä, mitä GMO-fanitus ja tukijullien ahneus käytännössä on ja miten vähän sillä on mitään tekemistä fakojen kanssa.

        Mitä sinä tiedät, mitä Euroopan 100 johtavaa tutkimuslaitosta (mukana Helsingin Yliopisto, Luke, VTT) jotka kannattavat vapaampaa suhtautumista geenieditointiin EU:ssa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä tiedät, mitä Euroopan 100 johtavaa tutkimuslaitosta (mukana Helsingin Yliopisto, Luke, VTT) jotka kannattavat vapaampaa suhtautumista geenieditointiin EU:ssa?

        Mitä sinä tiedät, mitä gmo-yritykset ovat niille muutamalle typerykselle maksaneet, yhtään järkevää perustelua gmo:n sallilmiselle et ole vielä kyennyt esittämään etkä kykene.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä tiedät, mitä Euroopan 100 johtavaa tutkimuslaitosta (mukana Helsingin Yliopisto, Luke, VTT) jotka kannattavat vapaampaa suhtautumista geenieditointiin EU:ssa?

        "Euroopan 100 johtavaa tutkimuslaitosta (mukana Helsingin Yliopisto, Luke, VTT) jotka kannattavat vapaampaa suhtautumista geenieditointiin EU:ssa".

        Ei esim Yliopistossa ole käyty mitään laajempaa yliopiston laajuista keskustelua aiheesta.
        Päätöksenteosta puhumattakaan.
        Noita julkilausumia ovat väsänneet muutamat gmo-tutkijat - keskenään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Euroopan 100 johtavaa tutkimuslaitosta (mukana Helsingin Yliopisto, Luke, VTT) jotka kannattavat vapaampaa suhtautumista geenieditointiin EU:ssa".

        Ei esim Yliopistossa ole käyty mitään laajempaa yliopiston laajuista keskustelua aiheesta.
        Päätöksenteosta puhumattakaan.
        Noita julkilausumia ovat väsänneet muutamat gmo-tutkijat - keskenään.

        Yliopiston kanta perustuu TUTKIMUKSEEN JA TIETOON eikä mihinkään mielipiteiden vaihtoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yliopiston kanta perustuu TUTKIMUKSEEN JA TIETOON eikä mihinkään mielipiteiden vaihtoon.

        Muutaman moraalittoman henkilön lahjontaan, kuten hyvin usein.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muutaman moraalittoman henkilön lahjontaan, kuten hyvin usein.

        Tuo on panettelua ja salaliittoteoriaa.

        Vetoomuksen geenieditoinnin sallimiseksi on allekirjoittanut 126:n johtavan eurooppalaisen tutkimuslaitoksen edustajat. Suomesta mukana olivat Luke, VTT ja Helsingin Yliopisto, jotka kaikki ovat julkisia, puolueettomia asiantuntijaorganisaatioita. Oletko niin sekaisin, että uskot 126 johtavan eurooppalaisen tutkimuslaitoksen olevan salaliitossa keskenään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on panettelua ja salaliittoteoriaa.

        Vetoomuksen geenieditoinnin sallimiseksi on allekirjoittanut 126:n johtavan eurooppalaisen tutkimuslaitoksen edustajat. Suomesta mukana olivat Luke, VTT ja Helsingin Yliopisto, jotka kaikki ovat julkisia, puolueettomia asiantuntijaorganisaatioita. Oletko niin sekaisin, että uskot 126 johtavan eurooppalaisen tutkimuslaitoksen olevan salaliitossa keskenään?

        Tuo on panettelua ja salaliittoteoriaa. Oletko niin sekaisin, että uskot kaikkien gmo:ta vastustavien asiantuntijoiden olevan salaliitossa keskenään? Ihan faktoihin se vastustus perusttu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on panettelua ja salaliittoteoriaa. Oletko niin sekaisin, että uskot kaikkien gmo:ta vastustavien asiantuntijoiden olevan salaliitossa keskenään? Ihan faktoihin se vastustus perusttu.

        Moniko Euroopan johtavasta tutkimuslaitoksista vastustaa geenieditoinnin kieltämistä jalostusmenelmänä. Tai suomalainen tutkimuslaitos?

        Nimeä joku!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moniko Euroopan johtavasta tutkimuslaitoksista vastustaa geenieditoinnin kieltämistä jalostusmenelmänä. Tai suomalainen tutkimuslaitos?

        Nimeä joku!

        Riittää että fiksut lahjomattomat päättäjät ovat enemmistönä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riittää että fiksut lahjomattomat päättäjät ovat enemmistönä.

        Luotat hysterian voimaan. Niin kauan kun "yleinen mielipide" eli diletanttien ennakkoluulot ovat gmo-hysteerikkojen puolella järkeviä päätöksiä ei synny.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luotat hysterian voimaan. Niin kauan kun "yleinen mielipide" eli diletanttien ennakkoluulot ovat gmo-hysteerikkojen puolella järkeviä päätöksiä ei synny.

        "diletanttien ennakkoluulot ovat gmo-hysteerikkojen puolella järkeviä päätöksiä ei synny"

        EU:ssa ei ole geenieditoinnin kieltoa.
        EU-tuomioistuin on linjannut huolellisen asiaan perehtymisen jälkeen, että myös uusilla geenimuokkauksen menetelmillä jalostettujen lajikkeet tulee ennakkotarkastaa EU:n gmo-lainsäädännön mukaisesti.

        EU:n gmo-lainsäädännön varovaivuusperiaatteen pohjalta lähtevä kanta geeniditointiin vaikuttaa yhä viisaammalta.
        Kaikki gmo-jalostuksella jalostetut lajikkeet tulee siis jatkossakin ennakkotarkastaa.

        Professori Kuzma Pohjois-Karoliinan valtionyliopista varoittaa gmo-alaa vaivaavasta demokratiavajeesta.
        On suuri vaara, että gmo-alan suurfirmat hallitsevat alaa ja sen päätöksen tekoa aivan liian suuressa määrin.
        Hän pitää hyvin tärkeänä, että julkiset toimijat voivat tarkastaa ennakkoon gmo-lajikkeiden turvallisuuden, riskit ja hyödyt. Eri osapuolten näkemykset ja edut tulee ottaa huomioon tasapuolisesti.
        Valitettavasti valta ja tarkastustoiminta on liiaksi gmo-alan suuryritysten hallinnassa. Tämä on vakava puute demokratiolle, sanoo prof Kuzma .

        Deficits of public deliberation in US oversight for gene edited organisms
        Kuzma, J. (2021)
        Hastings Center Report 51, p. S25-S33.
        https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hast.1317

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "diletanttien ennakkoluulot ovat gmo-hysteerikkojen puolella järkeviä päätöksiä ei synny"

        EU:ssa ei ole geenieditoinnin kieltoa.
        EU-tuomioistuin on linjannut huolellisen asiaan perehtymisen jälkeen, että myös uusilla geenimuokkauksen menetelmillä jalostettujen lajikkeet tulee ennakkotarkastaa EU:n gmo-lainsäädännön mukaisesti.

        EU:n gmo-lainsäädännön varovaivuusperiaatteen pohjalta lähtevä kanta geeniditointiin vaikuttaa yhä viisaammalta.
        Kaikki gmo-jalostuksella jalostetut lajikkeet tulee siis jatkossakin ennakkotarkastaa.

        Professori Kuzma Pohjois-Karoliinan valtionyliopista varoittaa gmo-alaa vaivaavasta demokratiavajeesta.
        On suuri vaara, että gmo-alan suurfirmat hallitsevat alaa ja sen päätöksen tekoa aivan liian suuressa määrin.
        Hän pitää hyvin tärkeänä, että julkiset toimijat voivat tarkastaa ennakkoon gmo-lajikkeiden turvallisuuden, riskit ja hyödyt. Eri osapuolten näkemykset ja edut tulee ottaa huomioon tasapuolisesti.
        Valitettavasti valta ja tarkastustoiminta on liiaksi gmo-alan suuryritysten hallinnassa. Tämä on vakava puute demokratiolle, sanoo prof Kuzma .

        Deficits of public deliberation in US oversight for gene edited organisms
        Kuzma, J. (2021)
        Hastings Center Report 51, p. S25-S33.
        https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hast.1317

        Geenieditointi ei ole teoriassa kielletty, mutta geenieditoinnilla jalostettujen kasvien saaminen markkinoille on niin hidasta ja kallista, että se on käytännössä mahdotonta.

        "Varovaisuusperiaatteella" ei voi MITENKÄÄN perustella sitä, että periaatteessa täsmälleen saman mutaation voi saada aikaan geenieditoinnilla ja radioaktiivisella säteilyllä, mutta säteilyttämällä saadun lajikkeen saa ottaa viljelyyn ilman MITÄÄN ennakkotarkastusta. Suuri yleisö ei yleensä tiedä, että radioktiivisella säteilyllä sädettäminen on ihan "normaalia" ja yleisesti käytettyä jalostusta - suuri osa viljelyssä olevista lajikkeista on saatu näin aikaan.

        GMO-hysteerikot eivät mainosta, että KÄYTÄNNÖSÄ geenieditoinnin vaihtoehto on RADIOAKTIIVISEN SÄTEILYN tuottamat satunnaiset ja paljon laajemmin kasvin perimään vaikuttavat mutaatiot.

        Mikä muu kuin taikausko on syynä siihen, että "sattumalta" radioaktiivisen säteilyn aikaansaama mutaatio on "riskitön", mutta äärimmällään sama mutaatio, joka on saatu aikaan tarkoituksella tehty, tiedetty mutaatio (joika ei ole muuttanut kasvin muuta perimää toisin kuin radioaktiivinen säteilytys) on "vaarallinen", koska "ihminen leikkii Jumalaa".

        Tyypillistä GMO-hysteerikkojen "tieteellisille" perusteille on, että kaivetaan joku anti-gmo-aktivisti filosofian tohtori Pohjois-Carolinasta, kun Euroopasta löytyy tuhansia biologian tohtoreita, jotka ovat totaalisen turhautuneita EU:n perusteettomaan ja hysteeriseen kantaan geenieditoinnin käyttöön.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Geenieditointi ei ole teoriassa kielletty, mutta geenieditoinnilla jalostettujen kasvien saaminen markkinoille on niin hidasta ja kallista, että se on käytännössä mahdotonta.

        "Varovaisuusperiaatteella" ei voi MITENKÄÄN perustella sitä, että periaatteessa täsmälleen saman mutaation voi saada aikaan geenieditoinnilla ja radioaktiivisella säteilyllä, mutta säteilyttämällä saadun lajikkeen saa ottaa viljelyyn ilman MITÄÄN ennakkotarkastusta. Suuri yleisö ei yleensä tiedä, että radioktiivisella säteilyllä sädettäminen on ihan "normaalia" ja yleisesti käytettyä jalostusta - suuri osa viljelyssä olevista lajikkeista on saatu näin aikaan.

        GMO-hysteerikot eivät mainosta, että KÄYTÄNNÖSÄ geenieditoinnin vaihtoehto on RADIOAKTIIVISEN SÄTEILYN tuottamat satunnaiset ja paljon laajemmin kasvin perimään vaikuttavat mutaatiot.

        Mikä muu kuin taikausko on syynä siihen, että "sattumalta" radioaktiivisen säteilyn aikaansaama mutaatio on "riskitön", mutta äärimmällään sama mutaatio, joka on saatu aikaan tarkoituksella tehty, tiedetty mutaatio (joika ei ole muuttanut kasvin muuta perimää toisin kuin radioaktiivinen säteilytys) on "vaarallinen", koska "ihminen leikkii Jumalaa".

        Tyypillistä GMO-hysteerikkojen "tieteellisille" perusteille on, että kaivetaan joku anti-gmo-aktivisti filosofian tohtori Pohjois-Carolinasta, kun Euroopasta löytyy tuhansia biologian tohtoreita, jotka ovat totaalisen turhautuneita EU:n perusteettomaan ja hysteeriseen kantaan geenieditoinnin käyttöön.

        "Tyypillistä GMO-hysteerikkojen "tieteellisille" perusteille on, että kaivetaan joku anti-gmo-aktivisti filosofian tohtori Pohjois-Carolinasta, kun Euroopasta löytyy tuhansia biologian tohtoreita, jotka ovat totaalisen turhautuneita EU:n perusteettomaan ja hysteeriseen kantaan geenieditoinnin käyttöön."

        EU:ssa ei ole geenieditoinnin kieltoa.
        EU-tuomioistuin on linjannut huolellisen asiaan perehtymisen jälkeen, että myös uusilla geenimuokkauksen menetelmillä jalostettujen lajikkeet tulee ennakkotarkastaa EU:n gmo-lainsäädännön mukaisesti.
        Tuomioistuin kuuli laajasti eri asiantuntijoita.
        Biologian tohtoreista löytyy runsaasti gm-lajikkeiden vapauttamiseen ennakkotarkastuksen piiristä kielteisesti suhtautuvia asiantuntijoita.
        Biologisen asiantuntemuksen lisäksi tulee kuulla myös muun alan asiantuntijoita - myös filosfian tohtoreita.

        Yksi gm-alaa vakavasti vaivaava sairaus on se, että gm-alan suurfirmoilla on aivan liian suuri valta. USA:ssa ne sanelevat, mitä viranomaisten tulisi päättää.
        Valitettavasti EU-Komission on hurahtanut tähän demokratia vajeeseen ja äärimmäisen yksisilmäiseen lakiehdotuksen valmisteluun uutta gm-lakiehdotuksen valmistelussa.
        Alan suurfirmat ovat lobanneet erittäin vahvasti komissiota ja erittäin monia EU-Parlamentin jäseniä.
        Demokratiavaje on nyt valtava myös EU:ssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Geenieditointi ei ole teoriassa kielletty, mutta geenieditoinnilla jalostettujen kasvien saaminen markkinoille on niin hidasta ja kallista, että se on käytännössä mahdotonta.

        "Varovaisuusperiaatteella" ei voi MITENKÄÄN perustella sitä, että periaatteessa täsmälleen saman mutaation voi saada aikaan geenieditoinnilla ja radioaktiivisella säteilyllä, mutta säteilyttämällä saadun lajikkeen saa ottaa viljelyyn ilman MITÄÄN ennakkotarkastusta. Suuri yleisö ei yleensä tiedä, että radioktiivisella säteilyllä sädettäminen on ihan "normaalia" ja yleisesti käytettyä jalostusta - suuri osa viljelyssä olevista lajikkeista on saatu näin aikaan.

        GMO-hysteerikot eivät mainosta, että KÄYTÄNNÖSÄ geenieditoinnin vaihtoehto on RADIOAKTIIVISEN SÄTEILYN tuottamat satunnaiset ja paljon laajemmin kasvin perimään vaikuttavat mutaatiot.

        Mikä muu kuin taikausko on syynä siihen, että "sattumalta" radioaktiivisen säteilyn aikaansaama mutaatio on "riskitön", mutta äärimmällään sama mutaatio, joka on saatu aikaan tarkoituksella tehty, tiedetty mutaatio (joika ei ole muuttanut kasvin muuta perimää toisin kuin radioaktiivinen säteilytys) on "vaarallinen", koska "ihminen leikkii Jumalaa".

        Tyypillistä GMO-hysteerikkojen "tieteellisille" perusteille on, että kaivetaan joku anti-gmo-aktivisti filosofian tohtori Pohjois-Carolinasta, kun Euroopasta löytyy tuhansia biologian tohtoreita, jotka ovat totaalisen turhautuneita EU:n perusteettomaan ja hysteeriseen kantaan geenieditoinnin käyttöön.

        "GMO-hysteerikot eivät mainosta, että KÄYTÄNNÖSÄ geenieditoinnin vaihtoehto on RADIOAKTIIVISEN SÄTEILYN tuottamat satunnaiset ja paljon laajemmin kasvin perimään vaikuttavat mutaatiot."

        Eivät mainosta, koska eivät allekirjoita tätä gmo-fanien keksimää väitettä.

        Kestävyyden haasteisiin parhaiten sopeutuneita lajikkeita voidaan jalostaa ekologisin kasvinjalostuksen menetelmin tehokkaasti, edullisesti ja turvallisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yliopiston kanta perustuu TUTKIMUKSEEN JA TIETOON eikä mihinkään mielipiteiden vaihtoon.

        "Yliopiston kanta perustuu TUTKIMUKSEEN JA TIETOON eikä mihinkään mielipiteiden vaihtoon."

        Ei ole tehty mitään kokonaisvaltaisia tutkimuksia, joihin tuo mielipidekannanotto olisi perustunut.
        Kyse on vain siitä, että gm-tutkijat haluaisivat vapaat kädet touhuta ilman valvontaa.

        Se on nimenomaan alan suurfirmojen tavoite ollut pitkään.
        On ikävää, että muutamat sinisilmäiset gm-tutkijat ovat hurahtaneet näiden suurfirmojen aivopesuun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "GMO-hysteerikot eivät mainosta, että KÄYTÄNNÖSÄ geenieditoinnin vaihtoehto on RADIOAKTIIVISEN SÄTEILYN tuottamat satunnaiset ja paljon laajemmin kasvin perimään vaikuttavat mutaatiot."

        Eivät mainosta, koska eivät allekirjoita tätä gmo-fanien keksimää väitettä.

        Kestävyyden haasteisiin parhaiten sopeutuneita lajikkeita voidaan jalostaa ekologisin kasvinjalostuksen menetelmin tehokkaasti, edullisesti ja turvallisesti.

        GMO-hysteria perustuu valheisiin, joten miksi he eivät valehtelisi siitäkin, mikä on geenieditoinnin vaihtoehto?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus

        "SÄTEILYTYS on YLEISIN mutatointikeino, 89 %. Gammasäteilytyksen osuus on 64 % ja röntgensäteilytyksen 22 %. Myös (KARSINOGEENISIÄ) KEMIKAALEJA käytetään mutaatioiden aiheuttamiseen." (huom: näin tuotetaan myös "luomuna" viljeltäviä lajikkeita).

        "SUURIN OSA maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on mutanttilajikkeista. ...Myös mm. mutageeniset ohra-, durumvehnä-, puuvilla-, auringonkukka- ja greippilajikkeet ovat taloudellisesti hyvin merkittäviä."

        Mutaatiojalostus on siis "perinteistä" jalostusta ja TÄRKEIN vaihtoehto geenieditoinnille. SINÄKIN olet syönnyt mutaatiojalostuksella tuotettuja kasveja.

        Kun KUKAAN EI TIEDÄ mitä kaikkia mutaatioita säteiytys tai karsinogeeniset (syöpää aiheuttavat) kemikaalit ovat kasvien siemeniin aiheuttaneet, niin ne ovat turvallisia. Jos samoja muutoksia tehtäisiin tietoisesti geenieditoinnilla niin vasta sitten se olisi vaarallista. Mitä muuta tämä on kuin taikauskoa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        GMO-hysteria perustuu valheisiin, joten miksi he eivät valehtelisi siitäkin, mikä on geenieditoinnin vaihtoehto?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus

        "SÄTEILYTYS on YLEISIN mutatointikeino, 89 %. Gammasäteilytyksen osuus on 64 % ja röntgensäteilytyksen 22 %. Myös (KARSINOGEENISIÄ) KEMIKAALEJA käytetään mutaatioiden aiheuttamiseen." (huom: näin tuotetaan myös "luomuna" viljeltäviä lajikkeita).

        "SUURIN OSA maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on mutanttilajikkeista. ...Myös mm. mutageeniset ohra-, durumvehnä-, puuvilla-, auringonkukka- ja greippilajikkeet ovat taloudellisesti hyvin merkittäviä."

        Mutaatiojalostus on siis "perinteistä" jalostusta ja TÄRKEIN vaihtoehto geenieditoinnille. SINÄKIN olet syönnyt mutaatiojalostuksella tuotettuja kasveja.

        Kun KUKAAN EI TIEDÄ mitä kaikkia mutaatioita säteiytys tai karsinogeeniset (syöpää aiheuttavat) kemikaalit ovat kasvien siemeniin aiheuttaneet, niin ne ovat turvallisia. Jos samoja muutoksia tehtäisiin tietoisesti geenieditoinnilla niin vasta sitten se olisi vaarallista. Mitä muuta tämä on kuin taikauskoa?

        "Mitä muuta tämä on kuin taikauskoa?"

        EU:ssa tulee noudattaa lainsäädännössä varovaisuusperiaatetta.
        Varovainen suhtautuminen geenimuokkauksiin perustuu tutkittuun tietoon sen monenlaisista riskeistä.

        Uudessa tiedeartikkelissa tutkijat listaavat viisi eri tyyppistä riskiä:

        -Ennakoitamattomat muutokset geenien siirroista
        -Ennakoimattomat geenien lisäykset
        -Ennakoimattomat muutokset ilman geenien lisäystä
        -Kemotripsis-ilmiön syntyminen eli katastrofaalinen genomin vaurioituminen
        -Ennakoimattomat muutokset, jotka voivat tuottaa uusia tuotteita -valkuaisia ja lähetti-RNA:ta, joka ohjaa DNA:n valkuaisaineiden tuotantoa

        Kaikkien näiden mahdollisten muutosten huolellinen etukäteistutkimus tulee olla osa pakollista lajikkeiden hyväksymismeneteltyä ja riskien ennakkoarviointia on tutkijoiden selkeä viesti lainsäätäjille.

        Tutkimus julkaistiin tärkeään aikaan, koska nyt EU:ssa käsitellään Komission ehdotusta uudeksi gm-jalostuksen säädöksiksi.

        Franziska Koller and Michael Cieslak (2023). A perspective from the EU: unintended genetic changes in plants caused by NGT — their relevance for a comprehensive molecular characterisation and risk assessment. Front. Bioeng. Biotechnol. 11. 27 October. Sec. Biosafety and Biosecurity. https://doi.org/10.3389/fbioe.2023.1276226

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"

      Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde
      Ensitreffit alttarilla
      19
      2490

    2. Mitä ajattelit ensimmäisenä kaivatustasi

      kun näit hänet?
      Ikävä
      148
      2224

    3. Ymmärrän paremmin kuin koskaan

      Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän
      Tunteet
      29
      2152

    4. Hullu liikenteessä?

      Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.
      Kiuruvesi
      52
      2109

    5. Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"

      Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti
      Suomalaiset julkkikset
      20
      1684

    6. Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?

      Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks
      NATO
      387
      1593

    7. Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta

      Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään
      Maailman menoa
      96
      1516

    8. Pyhäinpäivän aamua

      Oikein hyvää huomenta ja rauhallista päivää. ❄️😊🥱☕❤️
      Ikävä
      279
      1394

    9. Varokaa! Lunta voi sataa kohta!

      Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm
      Maailman menoa
      13
      1379

    10. Kunta ostaa kivitipun

      Kunnanjohtajan tuleva uusi ostokohde
      Lappajärvi
      130
      1356
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt