mitään tuolla ei tee. saman ajaa maastopyörä jousituksilla. maantiellä sitten maantiepyörä.
onko gravel pyörää turhempaa?
Anonyymi
804120
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Maastopyörä ei taida maantieajossa ajomukavuuden suhteen olla samalla tasolla kuin gravel?
vähänpä tiedät. maastropyörällä hoituu maantieajot nätisti ja nopeasti.
Hoituu kun ei viitsi ajaa ja kiusata itseään.
Niin on... Hehee, markkinoille tuupataan turhaa paskaa, jota wannabeet sitten kuolaavat. Vieläköhän cc:n ja gravelin väliin mahtuu joku uusi "innovaatio" jossain vaiheessa?
Kummallisesti ainakin omista tutuistani joilla tiedän löytyvän Gravel pyörän, ovat kaikki pidemmän linjan pyöräilyn harrastajia joilta löytyy valmiiksi useampikin pyörä omista valikoimista jo valmiiksi ja varmasti tietävät minkälaista pyörää ovat olleet ostamassa kun Gravel pyörän ovat hankkineet.
Pitkän linjan wannabe-henkilöitä? Säälittävimpiä pyöräilijöitä ovat juurikin nämä "melkein puoliammattilaiset", joiden pitää kompensoida ties mitä uutuushankinnoillaan. Pahinta on niiden höpötyksen kuuntelu siitä onko joku pakka 13 grammaa kevyempi kuin toinen jne. Varmasti joo tietävät mitä hankkivat. (Niin tiedän minäkin. Eilen lähti tilaus 80-luvun 6/7 XT730 NOS navoista. Tuumasin rakennella ns. ikikiekot teräsrunkoiseen retkuriin.)
Pyöräily on monelle ihmiselle harrastus siinä kuin vaikkapa kalastus. Joku onkii mato-ongella laiturin nokassa, joku vetää 50 000€:n veneellä 10-15 vavalla, 10 000 - 20 000€:n välineillä.
Eli jokainen panostaa harrastuksensa oman varallisuuden ja mielenkiinnon asettamissa rajoissa.
Jollain on pyörä (tai usempikin) aina tietyn tyylisen ajoon ja joku koittaa hoitaa usemman tyyppisen ajon yhdellä pyörällä (johon tosiaan esim. Gravel pyörä voi olla monelle hyvä kompromissi maantie ja maastopyörän väliltä).
Niin, eli sinähän jo tuossa melkein tunnustatkin, että uudet, kaalliit ja kevyet osat eivät välttämättä ole yhtään parempia kuin esim. vanhemmat.
Mikä on sitten parempi, niin se on joskus tulkintaa. Kestävyys on helppo mitata. Keveys on myös hyvä asia ja sekin helppo mitata. Vähennetty paino on aina poissa sen kuljettamisesta. Sama kuin keventäisit repustasi saman verran painoa pois tai päinvastoin, painavampi pyörä on sama, kun lisäisi reppuun saman verran painoa.
Jaa, kuljetatko pyörää useinkin? Kannatko, vai autolla kenties? Jos viittat pyörällä ajamiseen, niin kilo pari ei pyöräillessä tunnu loppujen lopuksi missään, ellei kyse ole kiekoista... toki ammattilaiset voivat olla eri mieltä, ja wannabeet.
Jos sulle ei parin kiloa tunnu missään, niin monelle muulle kenties tuntuu ja vaikuttaa. Se että itse haluat kuljettaa ylimääräistä painoa ei tarkoita sitä, että muut haluavat. Toki jos pyörällä käy vaan kaljakuppilassa kääntymässä tai postiluukulla hakemassa postit, niin olen samaa mieltä että muutama kilo ei paljon merkitse.
Ei oo pieni paino brevettejä haitannut... eikä turistipyöräilyä, jälkimmäisessä millään hiilikuidulla ei tee mitään.
Kivat sulle. Kaikki eivät ole samanlaisia.
Karkean ja vähemmän karkean soran pyörä
Markkinamiesten touhua. Ennen vanhaan pärjättiin yhdellä pyörällä.
Pärjää myös nyt. Gravel on sellainen, jolla pärjää lähes kaikkialla (paitsi ihan pahimmassa maastossa). En kuitenkaan sellaisissa maastoissa ajele, joten pärjään yhdellä pyörällä. Maastopyörä on painavampi, joten en sellaista viitsi hankkia, joten valintani on Gravel-fillari.
Eli maastopyörä ei siis aja samaa asiaa.
Sama juttu hybridipyörissä, sillä ei tee mitään. Gravel on vain kappyräsarvijengin hybridi.
Teoriassa kenties. Käytännössä on kuitenkin eroja hybridin, cyclon ja gravelin välillä, kuten esim. geometria, vaihteiden välitys, mahdollisesti vaihteiden määrä, rungon leveys (joka mahdollistaa leveämpien renkaiden käytön), varusteiden kiinnitysmahdollisuudet yms.
Itse en tosin ostanut erikseen gravel pyörää, vaan muokkasin cyclocross pyöräni enemmän gravel-pyörän suuntaan, koska se mahdollisti tämän.
höpön höpön, muutaman millin erolla geometriassa ei ole mitään käytännön eroa
Jep, ne erot saa kuitattua stemmin ja satulan asetuksilla.
Eipä taida stemmiä jas atulaa säätämällä lisää rengastilaa saada.
Bingo!
Gravel-pyörässä on melko usein cyclocross-pyörää leppoisampi ja rennompi runkomitoitus, joten kyllä geometriassa ja ajoasennossa on eroja enemmän kuin muutama milli.
Atula....
Polkupyörä pitää keksiä joka vuosi uudelleen. Näin markkinatalous toimii....
Maastopyörä painaa ylimääräisiä sen painavan jousituksensa vuoksi. Miksi ostaisin maastopyörää, jos en aja maastossa? Sellaisessa taas ei ole mitään järkeä. Cyclocross- tai Gravel-pyörällä pärjää kaikkialla muualla.
sivistymätön mielipide... harvoin näkee, mtb:t ja e-mtb ovat ihmisten suosiossa ja hyvä niin
Maastopyörä ei ole suosittu siksi että sillä haluttaisiin ajaa maastossa vaan siksi että siinä on eri pyörätyypeistä kevyimmät vaihteet. Ihmiset jotka eivät jaksa polkea edes sitäkään, tarvitsevat sitten noita sähköavustavaa liikkumista tukevia sähköpyöriä.
maastopyörä kuuluu maastoon ja sillä ajamme hiekkatiellä. maantiepyörä kuulluu asvaltille ja sillä ajetaan siellä.
Hee-hee... Juntit. Aikoinaan retkipyöriä varustettiin maastovaihteilla, vaikka ne periaatteessa olivat periaatteessa maantiepyöriä..
Vai että sivistymätön. Heh.. Ehkä markkinointimiehet ovat tehneet oman osuutensa tai jokin muu asia saa aikaan sen, että ostetaan maastopyörä, vaikka sellaista ei edes tarvitsisi.
Olen ajanut monella eri pyörällä ja vaihteet ovat melko samanlaiset moderneissa pyörissä. En ole huomannut paljonkaan eroa vaihtaessani vaihteita, kun alla on cyclocross, gravel tai maastopyörä.
Kyllä maastopyörän välitykset keveydessää jäävät lyhyiksi maantiellä 40km/h vauhdeissa.
Puhuttiinkin vaihtamisesta, ei välityksistä. Kyllä ne vaihteet vaihtuvat yhtä liukkaasti ja sukkelasti jokaisessa modernissa pyörässä, joissa on melko samanlainen tekniikka vaihteiden vaihdon suhteen.
Tuossa ylempänä, kun väitettiin, että maastopyörässä olisi eri pyörätyypeistä kevyimmät vaihteet. Väite ei siis minun mielestäni pidä ollenkaan paikkansa, perustuen omiin kokemuksiin.
Kyllä minä tiedän mistä puhuin.
"Maastopyörä ei ole suosittu siksi että sillä haluttaisiin ajaa maastossa vaan siksi että siinä on eri pyörätyypeistä kevyimmät vaihteet."
Tarkoitan kevyítä välityksiä. Ei vaihteiden vaihtamisessa mitään eroja olekaan mutta välityksissä on.
Huomasin Espanjassa vuorilla käydessäni siellä ihmisten suosivan maastopyörää, graveleita ei näkynyt kumma juttu. Hidasta menoa, kävelyvauhtia nousivat vuorta ylös maastopyörällään. Suomessa onkin maastopyörä hiekkatiellä parasta!!!!
Mitä älyä on ostaa maastopyörä jos sen (maasto)ominaisuuksia ei oikeasti tarvitse.
Kun maastorenkaiden selvästi huonompi vierintävastus ”kostautuu” puhtaassa asfalttiajossa suhteessa normaaliin katukäytyöön tarkoitettuun renkaaseen.
Se mikä sinulle on parasta, niin ei välttämättä ole muille parasta. Tänään olin autolla liikkeellä ja paljon näkyi kippurasarvisia liikkeellä siellä täällä. En tiedä olivatko sitten maantiefillareita, cyclocross-fillareita vai gravel-fillareita.
Hyvä esimerkki läskipyöristä joilla yritetään selvitä asfaltilla. Viime viikon torstaina olin tulossa töistä omalla diy-sähköpyörällä, kun läski koukkasi alamäen alkaessa eteen. Sähköavusteinen tämäkin, mutta huomio kiinnittyi yhteen seikkaan sillä kaveri polki kuin hullu koko alamäen itse tulin perässä vapaalla rullaten ja lopulta ohitin ilman polkasun polkasua. Ehkä renkailla oli jotain merkitystä sillä 37-622 renkaat 6bar paineella rullaa hieman keveämmin, kuin läski ulisijat.
Heehee... monet TDF:t ja PBP:t on ajettu pyörillä, jotka luokiteltaisiin vanhan ajan retkipyöriksi. Ihme mulukunjatkevarustelua on nykyaikainen pyöräily...
Valitsen hyvän ja kevyen pyörän, jolla on mukava pyöräillä. Jos se maksaa, niin se maksaa. Huono on sellainen pyörä, jolla ei viitsi tai halua pyöräillä, vaan se nojaa jatkuvasti talon seinään.
Heheehee... Samoin. Lisään listaan vielä kestävyyden. Siksi ajan vanhoilla teräsrungoilla, joihin sitten valitsen ja asennan haluamani kilkkeet. Muutama sata grammaa painossa ei tunnu missään.
Kehitys kehittyy, ei nykyään enää noita kisoja ajeta 1920-luvun teknologiaa edustavilla painavilla teräsrutkuilla.
Mielenkiintoista ja samalla nostalgistahan se toisaalta olisi kun olisi vaikka karsintakisat joissa hiilikuituisten, sähkövaihteisten lähes itsestään rullaavien 7 kg höyhenien sijaan pitäisikin ajaa sata vuotta vanhalla 15 kg painavalla 1 vaihteisella pyörällä.
Heheheheehe... Minun teräsrunkopyöräni painavat kyllä alle 9 kg, vaikka ovat 64cm c-t ja putket tukevia, mm. Columbus SPX, Tange Mangalloy, Reynolds 531st. Ovat btw. kevyempiä kuin joidenkin alumiinipaskat. Kaikki osatkaan eivät ole niitä hipoimpia, mm. Brooksin titaanikiskoinen Swallow satula painaa helvetisti, mutta on mukava pitkillä matkoilla. Joo, ja olen ajanut myös nykyaikaisella, hieman kevyemmällä pyörällä, ja voin sanoa ettei käytännössä eroa ollut.
Hohhoooh-oh, luulin mielensäpahoittaja -tyylisistä sepustuksistasi että suosit vähintään 100 vuotta vanhaa teknologiaa. Että ihan noin moterneja polkupyöriä käytössäsi, kai sentään päällirenkaat ovat 1970-luvulta?
Panaracer Paselan foldable ja Michelin Lithion käytössä tällä hetkellä. Melko uusia.
Miksi pitäisi hankkia uutta, joka ei millään tasolla ole parempaa kuin vanha? Perustele.
Miksi ostaa uusi auto, kun vanhallakin pärjää. Miksi ostaa uusi telkkari, kun vanhallakin pärjää. Miksi ylipäätään ostaa mitään uudempaa, kun vanhallakin pärjää.
Tuo on totta! Olen samaa mieltä. On turhaa ostaa uutta, jos vanhalla pärjää. Uutuus ei aina ole laadun tae.
Joskus kenties haluaa päivittää asiat nykyaikaan. Jos joku näin haluaa toimia, niin turha sun siitä on vetää hernettä nenään. Käytä vaan niitä omia vehkeitäsi ja anna muiden tehdä omat ratkaisunsa.
Aikoinaan, kun graaveleita ei vielä ollut, moni laittoi käppyrätangon leveerenkaiseen hybriidiin.
Suomen huonokuntoisella tiestöllä ei oikeastaan muista tarvitse kuin graveleita.
Aikoinaan, kun cyclocross kuume iski katselin runkoja ja niiden geometriaa. Yllätys oli aika suuri, että aivan samoilla mitoilla löytyi näitä, kuin oma vanha ja luotettava hybridi oli. Tästä sitten ajatus, että jos vaihtaisi suoran tangon droppitangoksi etc. Jarrut hieman mietitytti sillä en tahtonut noita umpisurkeita cantilevereitä mutta onneksi on palikoita joilla saa hybridin V-jarrut toimimaan maantiekahvoilla. Hyvä ja toimiva ratkaisu on ollut ympärivuotiseen pyöräilyyn ja seuraava on ehdottomasti graaveli.
Jos ajan metsäpolkuja, niin ajan siis maastopyörällä. Sitten tulen maantielle, niin jatkan maantiepyörällä.
Miten tuo onnistuu?
huolto autolla
Varafillareita metsänreunaan odottamaan aina kun siirtymä eri maastoon.
Sama reitti pitää seuraavalla kerralla ajaa vastakkaiseen suuntaan niin on aina Suomi 24-palstan anonyymien vaatimukset täyttävät oikeaoppiset kulkineet kullekin maastolle.
On. Esimerkiksi munamankeli. Pidän enemmän mueslista.
Mikä on gravel, jota avauksessa haukutaan?
Mikä on avauksen vastauksissa haukuttu hybridi?
Millainen pyörän pitää olla, ettei sitä haukuta? Kävisikö tarkoitukseensa sopiva?
Asennevammaiset tai sitten kateelliset tuppaavat haukkumaan. Ei tarivtse välittää. Sitä valitsee sellaisen pyörän josta tykkää ja jolla viitsii pyöräillä. Gravel pyörä on ihan passeli pyörä ja sopii varmasti useimmalle, eikä pelkästään hiekkateiden hurjastelijoille.
Täältä voi lukea aiheesta Gravel-pyörä.
https://larunpyora.com/tuotteet/polkupyörät/gravel-ja-cyclocross-pyörät/gravel-pyörät/
Kävisikö tarkoitukseensa sopiva?
KYLLÄ
nimenomaan, jos liikkumisesta puhutaan, kaikki kilpapyörät sun muut räävelit kyklöt tt-konkelot saa painaa unohduksiin
KUNNON TERÄKSINEN PYÖRÄ TAAS KUNNIAAN, TURVALLISEN LIIKKUMISEN TARPEESEEN !
Ei runkomateriaali määrittele pyörän käyttötarkoitusta.
Gravel pyöriäkin löytyy terästunkoisena.
Esimerkiksi Kona Rove ST on teräsrungolla ja hyvin suosittu luokkansa edustaja:
https://www.hi5bikes.fi/tuotteet/kona-rove-st-dl-2022/
Tälläinen löytyi linkin takaa: The page you were looking for could not be found
Hehhehee... Tuo runkohan on vain butted, ei edes double butted tai triple butted kuten aikoinaan kun runkoja vielä osattiin tehdä käsityönä. Bulkkipaska on bulkkipaskaa. Ja hyi vittu miten ruma, ei muhveja ja tuollainen slouppiyläputki. Yäk!
Köyhien pyöriä. Rene Herse ja Alex Singer tekevät vielä nykyään tasokkaita kulkimia.
Kyseessähän oli vain esimerkki siitä että ei runko materiaali ole aina määrittelevä tekijä pyörätyypin suhteen.
Niin? Mikä siinä oli se tähän keskusteluun kytkeytyvä pointti, ja millä tasolla?
Pointti oli se että Gravel pyörien runko materiaaleja löytyy kaikkien makuun, eli siitä materiaalista ei kyseisen pyörän osto pitäisi jäädä kiinni.
Niin, entä sitten?
Mulla on ollut molemmat. Toisessa ajettavuus onnettoman ja surkea välillä ja toisessa paha rungon murtuma. En voi suositella kumpaakaan.
Höpöhöpö, näet märkiä unia korkeintaan.
Mitäpäs sinä tietäisit kunnon kulkimista, korkeintaan olet omistanut itse vanhan Jopon ja olet pohtinut halpaa sähöpyörää.
Valokuvaus
Valokuvaus
Keskustelusta päätellen, aloittaja on ollut väärässä.
Joskus tuppaa niin käymään.
Ei pidä paikkaansa. Aloittaja on oikeassa.
Näin on. Jousitusta en huoli mihinkään pyörään. Ylimääräinen, potentiaalisesti rikkoontuva ja lisäksi painava kapistus. Jos haluaa maastopyörään niin sitten ostaa sellaisen. Itse en aja maastossa enkä tarvitse sellaista. Muualla pärjää ilman jousitusta.
Oletko vielä pärjännyt ilman jousitusta?
Kyllä, oikein hyvin olen pärjännyt.
Maantiepyörä on kyllä turhempi. Gravelpyörä on hyvin monipuolinen. Itse ajan sillä lähinnä pyörätiellä ja maantiellä, mutta myös vauhdikkaasti metsäautoteillä ym.
Kapeilla renkailla ajo on turhan tarkkaa hommaa huonoilla teillä.