Kreationismi ei selitä, miksi elokehä on sellainen kuin se on

Miksi ei olisi? Miksi olisi luonut hierarkisen taksonomian ilman YHTÄÄN POIKKEUSTA. Miksi vaikkapa kiertäjähermon reitti on KAIKILLA SELKÄRANKAISILLA sama (sydämen kautta kurkunpäähän) riippumatta miten paljon ylimääräistä pituutta hermolle tulee eri ruumiinrakenteissa? Ja miksi kaikilla selkärankaisilla on samanlainen silmä jossa on sokea piste? jne. Miksi tukiranka vaikuttaa hermostoon tai silmän rakenteeseen?

Edellä on esimerkki miten paljon voimme päätellä ennestään tuntemattomasta eläimestä PELKÄSTÄÄN sen perusteella että tiedämme sillä olevan lämmöneristeenä höyhenet.

Mikä on älykäs tai looginen peruste lintujen "samantyyppisyydelle"? Niiden elinympäristö vaihtelee Antarktikselta himalajalle, valtameren trooppisilta saarilta sademetsiin ja Suomen metsiin. Ravintona on kaikkea mahdollista hyönteisistä ja ruohosta kukkien meteen, kaloihin, raatoihin ja meren kaloihin ja äyriäisiin. Lintujen koko (nykyään) vaihtelee 100.000 gramman ja 1,8 gramman välillä (ero on yli 50.000 -kertainen). Joillekin linnuille tärkein liikkumistapa on kävely/juoksu, toisille uiminen ja usealle lentäminen. Lintu on lintu vain koska se on lintu.

Miten ihminen toimii "älykkäänä suunnittelijana"? Kreationistien lempiesimerkki on auto joka on "älykkäästi suunniteltu". Mitä voimme päätellä esimerkiksi siitä, että autossa on automaattivaihteisto? Onko automaattivaihteisessa autossa takaveto, etuveto tai neliveto? Onko siinä simpukka-mallinen ohjausvaihde vai raidetanko vai joku muu? Onko jousitus lehti- vai kierrejouset? Montako ovea on automaattivaihteisessa autossa? Emme voi tietenkään päätellä yhtään mitään pelkästään siitä että autossa on automaattivaihde, koska autot ovat älykkäästi suunniteltuja ja älykäs suunnittelu on eri ratkaisujen luovaa ja tarkoituksenmukaista yhdistelyä.

Väite ei ollut naurettava, vaan perusteltu.
Ns. "vasta-argumenttisi" oli naurettava, koska se ei ollut argumentti ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei olisi? Miksi olisi luonut hierarkisen taksonomian ilman YHTÄÄN POIKKEUSTA. Miksi vaikkapa kiertäjähermon reitti on KAIKILLA SELKÄRANKAISILLA sama (sydämen kautta kurkunpäähän) riippumatta miten paljon ylimääräistä pituutta hermolle tulee eri ruumiinrakenteissa? Ja miksi kaikilla selkärankaisilla on samanlainen silmä jossa on sokea piste? jne. Miksi tukiranka vaikuttaa hermostoon tai silmän rakenteeseen?

Edellä on esimerkki miten paljon voimme päätellä ennestään tuntemattomasta eläimestä PELKÄSTÄÄN sen perusteella että tiedämme sillä olevan lämmöneristeenä höyhenet.

Mikä on älykäs tai looginen peruste lintujen "samantyyppisyydelle"? Niiden elinympäristö vaihtelee Antarktikselta himalajalle, valtameren trooppisilta saarilta sademetsiin ja Suomen metsiin. Ravintona on kaikkea mahdollista hyönteisistä ja ruohosta kukkien meteen, kaloihin, raatoihin ja meren kaloihin ja äyriäisiin. Lintujen koko (nykyään) vaihtelee 100.000 gramman ja 1,8 gramman välillä (ero on yli 50.000 -kertainen). Joillekin linnuille tärkein liikkumistapa on kävely/juoksu, toisille uiminen ja usealle lentäminen. Lintu on lintu vain koska se on lintu.

Miten ihminen toimii "älykkäänä suunnittelijana"? Kreationistien lempiesimerkki on auto joka on "älykkäästi suunniteltu". Mitä voimme päätellä esimerkiksi siitä, että autossa on automaattivaihteisto? Onko automaattivaihteisessa autossa takaveto, etuveto tai neliveto? Onko siinä simpukka-mallinen ohjausvaihde vai raidetanko vai joku muu? Onko jousitus lehti- vai kierrejouset? Montako ovea on automaattivaihteisessa autossa? Emme voi tietenkään päätellä yhtään mitään pelkästään siitä että autossa on automaattivaihde, koska autot ovat älykkäästi suunniteltuja ja älykäs suunnittelu on eri ratkaisujen luovaa ja tarkoituksenmukaista yhdistelyä.

Lue lisää

Olisiko hyvä ottaa esimerkiksi yksi ja sama valmistaja?

Vincent van Gogh:in kaikissa öljyvärimaalauksissa lienee pohjakangas joka on viritettu jonkun puukehikon päälle ja siihen on sitten sudittu öljyväreillä jotain.

Tai vaikka kaikissa elokuvafilmirullissa on hammastus laidoissa ja sitten kuvia niiden välissä jos halutaan ottaa monta valmistajaa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko hyvä ottaa esimerkiksi yksi ja sama valmistaja?

Vincent van Gogh:in kaikissa öljyvärimaalauksissa lienee pohjakangas joka on viritettu jonkun puukehikon päälle ja siihen on sitten sudittu öljyväreillä jotain.

Tai vaikka kaikissa elokuvafilmirullissa on hammastus laidoissa ja sitten kuvia niiden välissä jos halutaan ottaa monta valmistajaa mukaan.

Lue lisää

Voi kun te kreationistit ette ollenkaan tunne "luomakuntaa" ja siksi ette edes ymmärrä mistä puhutaan.

Hierarkinen taksonomia perustuu ominaisuus ryppäisiin jotka YHDISTÄVÄT yhtä taksonomista ryhmää ja samalla EROTTAVAT sen toisista ryhmistä. Sille ei löydy vertailukohtaa ihmisen toiminnasta, koska ihminen on aidosti "älykäs suunnittelija" ja siksi ihminen yhdistelee luovasti eri rakenneratkaisuja.

Otetaan esimerkiksi auto: jos autossa on simpukka-mallinen ohjausvaihde, niin voiko siinä olla nahalla päällystetyt penkit? Entä kuinka monta tuulilasinpyyhkijää on autossa, jossa on bensamoottori? Kysymykset on absurdeja, koska eihän ihmisen suunnittelemissa autoissa ole perusteettomia riippuvuuksia vaikkapa tuulilasinpyyhkijöiden määrän ja moottorin tyypin välillä.

Otetaan esimerkki eläinkunnasta: jos eläimellä on luisista nikamista koostuva selkäranka, niin montako silmää sillä on? Sillä on AINA kaksi silmää ja ne ovat vieläpä samanlaisia kameratyyppisiä silmiä, joissa on "nurinpäin" oleva verkkokalvo, minkä takia niissä on sokea piste. MILLÄÄN selkärangattomalla eläimellä ei kahta kamerasilmää jossa on sokea piste. EI ENSIMMÄISELLÄKÄÄN. Tarkastellaan sitten eläinlajien määrää, eläinyksilöiden määrää tai eläinlajien biomassaa, niin selkärangattomat ovat valtaenemmistö.

Ja luisista nikamista muodostuneeseen selkärankaan liittyy IHAN AINA myös yksi kammioihin jakautunut sydän, tasan kaksi munuaista, kaksi sukurauhasta, kaksi sierainta, yksi maksa, yksi haima, yhdet aivot, veri joka kuljettaa happea rautapitoiseen yhdisteeseen sidottuna, tasan 12 aivohermoa jne. Kaikki harvinaisia poikkeuksia eläinkunnassa, mutta ne KAIKKI ovat KAIKILLA luukaloilla ja maaselkärankaisilla.

Ja jos tarkastelaan selkärankaisia tarkemmin, niin me tiedämme, että jos selkärankaisella on lämmöneristeenään höyhenet, niin sillä on AINA myös jäykät keuhkoit, joissa ilma virtaa vain yhteen suuntaan (vähän kuin ravinto suolistossa). Tiedämme myös että höyhenpeitteeseen liittyy AINA tietynlainen silmäkuopan rakenne pääkallossa, sukupuolikromosomit, joissa koiraalla on kaksi samaa kromosomia ja naaralla kaksi erilaista (päinvastoin kuin istukkanisäkkäillä) jne.

"Sama luoja" on hätävale joka ei voi selittää sekä yhden taksonomisen ryhmän täsmälleen samanlaisia ominaisuuksia että rinnakkaisten taksonomisten ryhmien erilaisia ominaisuuksi.

Raamatun luomiskertomukseen uskovat eivät miettineet mitään "baraminejä" edes Darwinin teorian julaisemisen jälkeen, vaan lukivat Raamattua, niin kuin se oli kirjoiitettu, eli että lajit on luotu lajeittain. Biisoni on luotu biisoniksi ja villieläimeksi ja lehmä on luotu lehmäksi ja karjaeläimeksi.

Baraminikäsitteen keski amerikkalainen adventisti ja nuoren maan kreationisti Frank Lewis Marsh. Termi "baramini" keksittiin vasta 1941. Erehtymätöntä Jumalan sanaa oli luetti ainakin 2600 vuotta väärin ennen kuin Marsh kertoi mitä rivien välissä oikeasti luki. Lehmä ei oltukkaan luotu lehmäksi eikä Biisnoa biissoniksi, vaan luotiin "nautaeläinbaramini" joka on villinautojen ja kesynautojen kantamuoto. Biologisesti tämä oli myönnytys kiistämättömille tosiasioille (ja evoluutioteorialle), mutta tätä ei mitenkään saa sopimaan Raamatun "villieläimet ja karjaeläimet" -jakoon joka Raamatussa selkeästi ilmaistaan.

Erinomainen tiivistys palstan koko historiasta joka tietysti heijastelee koko "alkuperädebattia" missä tahansa päin tai missä vain muodossa. Tämä seikka, minä osoitat, on erittäin monta kertaa nähty selvästi tälläkin palstalla. Tästä on huomautettukin kreationisteille monta kertaa, että miksi he vain jankkaavat evoluutioteoriaa koskevia vääristelyitä, eivätkä puhu luomisesta. Minusta tämä on suorastaan koomista, että kreationistit voivat olla noin tuppisuita kaiken hölynpölynsä paasaamisen jälkeen, vaikka tässä aiheessahan heillä pitäisi olla näyttämö käytössään.

Anonyymi kirjoitti:

Erinomainen tiivistys palstan koko historiasta joka tietysti heijastelee koko "alkuperädebattia" missä tahansa päin tai missä vain muodossa. Tämä seikka, minä osoitat, on erittäin monta kertaa nähty selvästi tälläkin palstalla. Tästä on huomautettukin kreationisteille monta kertaa, että miksi he vain jankkaavat evoluutioteoriaa koskevia vääristelyitä, eivätkä puhu luomisesta. Minusta tämä on suorastaan koomista, että kreationistit voivat olla noin tuppisuita kaiken hölynpölynsä paasaamisen jälkeen, vaikka tässä aiheessahan heillä pitäisi olla näyttämö käytössään.

Lue lisää

Tiede tutkii luontoa ja sen johtopäätökset perustuvat luonnosta (todellisuudesta) tehtyihin havaintoihin. Jos luomiskertomus olisi totta, niin luonto ja Raamattu kertoisivat samaa tarinaa. Nyt Raamatun tarinassa ja luonnon kertomasta viestissä on sovittamaton ristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede tutkii luontoa ja sen johtopäätökset perustuvat luonnosta (todellisuudesta) tehtyihin havaintoihin. Jos luomiskertomus olisi totta, niin luonto ja Raamattu kertoisivat samaa tarinaa. Nyt Raamatun tarinassa ja luonnon kertomasta viestissä on sovittamaton ristiriita.

Lue lisää

Amen, brother|sister.

Kun Raamattu erottelee "villieläimet" ja "karjaeläimet" erikseen, niin kreationistien hätävalheeksi keksimä "perusryhmä" -selitys on Raamatun vastainen. Biisoni on "villieläin" ja nauta on "karjaeläin", mutta koska ne pystyvät risteytymään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä on selvää, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta eikä "villieläimiä" ja "karjaeläimiä" ole luotu erikseen, kuten Raamattu väittää.

Kreationistit ovat onnistuneet luomaan uskomusrakennelman, joka on ristiriidassa sekä todellisuuden että Raamatun kanssa (vaikka heidän "perustelunsa" on usko Raamattuun).

Eräs ystävämme on varmuuden vuoksi päätynyt siirtämään tolppia vieläkin enemmän: Viruksesta pitäisi tulla nisäkäs tai jokin muu korkeampi olio. En muista mikä. Ilmeisesti tämän pitäisi tapahtua vielä hänen valvonnassan.

Ristiriita on siitä, että "evo-oppia" yritetään kumota todistelemalla makroevolutiivisia "harppauksia" mahdottomaksi (kalasta maaselkärankaiseksi tai silmän kehitys tms) ja samalla kuitenkin se evoluutio joka kreationisteilla on suurin tarve kiistä on ihmisen ja meidän lähimpien sukulaisimpien yhteinen alkuperä.

Mitä se henki on? Onko sitä kukaan koskaan havainnut?

Luulen, että ne on vain henkimaailmanjuttuja, mutta kun mitään henkimaailmaa ei oikeasti ole olemassa.

Kreationistit keksivät 1940-luvulla "baramiini"-käsitteen, jolla yritettiin selittää "ilmiselvän evoluutio" kuten poron ja hirven samankaltaisuuden. Tämä "pikkusormi pirulle" ratkaisu johti tietenkin uusiin vaikeuksiin, koska jos samat rakenteet tunnustetaan johtuvan yhteisestä kantamuodosta niin:

(1) Ei ole selvää rajaa mihin lopettaa: hirvi<peurat<hirvieläimet<sorkkaeläimet<nisäkkäät jne. Eli ei löytynyt mitään loogista perustetta sille mikä evoluutio myönnetään ja mikä kielletään. Näinpä kukaan kreationisti ei osaa laatia vaikkapa "luotujen hämähäkkien" listaa.

(2) Koska ihminen on geneettisesti niin tavattoman lähellä simpanssia, niin väitteelle siitä että ihminen on Jumalan näköispainos piti keksiä eri kriteerit. Esimerkiksi kun jokaiselle ihmisen luulle löytyy vastine simpanssin luurangosta, veren ABO-ryhmät ovat samat jne. mutta ihminen ei saanut olla simpanssin biologinen sukulainen. Geeniteknologia lisäsi tuskaa, kun kävi ilmi, että simpanssin ja gorillan geneettinen ero on suurempi kuin simpanssin ja ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit keksivät 1940-luvulla "baramiini"-käsitteen, jolla yritettiin selittää "ilmiselvän evoluutio" kuten poron ja hirven samankaltaisuuden. Tämä "pikkusormi pirulle" ratkaisu johti tietenkin uusiin vaikeuksiin, koska jos samat rakenteet tunnustetaan johtuvan yhteisestä kantamuodosta niin:

(1) Ei ole selvää rajaa mihin lopettaa: hirvi<peurat<hirvieläimet<sorkkaeläimet<nisäkkäät jne. Eli ei löytynyt mitään loogista perustetta sille mikä evoluutio myönnetään ja mikä kielletään. Näinpä kukaan kreationisti ei osaa laatia vaikkapa "luotujen hämähäkkien" listaa.

(2) Koska ihminen on geneettisesti niin tavattoman lähellä simpanssia, niin väitteelle siitä että ihminen on Jumalan näköispainos piti keksiä eri kriteerit. Esimerkiksi kun jokaiselle ihmisen luulle löytyy vastine simpanssin luurangosta, veren ABO-ryhmät ovat samat jne. mutta ihminen ei saanut olla simpanssin biologinen sukulainen. Geeniteknologia lisäsi tuskaa, kun kävi ilmi, että simpanssin ja gorillan geneettinen ero on suurempi kuin simpanssin ja ihmisen.

Lue lisää

Baraminologian osa-alue kreationismihuuhaan saralla on toki tullut vastaan, mutta enpä muuten itse tiennyt, että se on 1940-luvulta. Olisin arvannut, että se olisi ollut selkeästi myöhempi juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit keksivät 1940-luvulla "baramiini"-käsitteen, jolla yritettiin selittää "ilmiselvän evoluutio" kuten poron ja hirven samankaltaisuuden. Tämä "pikkusormi pirulle" ratkaisu johti tietenkin uusiin vaikeuksiin, koska jos samat rakenteet tunnustetaan johtuvan yhteisestä kantamuodosta niin:

(1) Ei ole selvää rajaa mihin lopettaa: hirvi<peurat<hirvieläimet<sorkkaeläimet<nisäkkäät jne. Eli ei löytynyt mitään loogista perustetta sille mikä evoluutio myönnetään ja mikä kielletään. Näinpä kukaan kreationisti ei osaa laatia vaikkapa "luotujen hämähäkkien" listaa.

(2) Koska ihminen on geneettisesti niin tavattoman lähellä simpanssia, niin väitteelle siitä että ihminen on Jumalan näköispainos piti keksiä eri kriteerit. Esimerkiksi kun jokaiselle ihmisen luulle löytyy vastine simpanssin luurangosta, veren ABO-ryhmät ovat samat jne. mutta ihminen ei saanut olla simpanssin biologinen sukulainen. Geeniteknologia lisäsi tuskaa, kun kävi ilmi, että simpanssin ja gorillan geneettinen ero on suurempi kuin simpanssin ja ihmisen.

Lue lisää

Kaikkein paatuneimmat kreationistit (rot ja jenkkien sylttytehtaat) ovat kehittäneet myös oman tavan vertailla genomia. Joku aika sitten tällekin palstalle nuo wannabe geeniteknologistit syytivät tuota omaa humpuukiaan. Sen tarkoitus kuitenkin lienee ollut häivyttää tuo oikea tieto, jotta oman seurakunnan jäsenet eivät löytäisi sokeassa uskossa epäilyksen siementä. Ihan perusjuttuja disinformaatiota käyttävästä seurakunnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Baraminologian osa-alue kreationismihuuhaan saralla on toki tullut vastaan, mutta enpä muuten itse tiennyt, että se on 1940-luvulta. Olisin arvannut, että se olisi ollut selkeästi myöhempi juttu.

Lue lisää

No myähäinen tai aikainen - miten sen ottaa. Käsitteen kehitti kreationisti Frank L Marsh 1941. Sikäli se on minusta myöhäinen, että genesiksen luomiskertomusta oli luettu 2500 vuotta niin, että Jumala loi kasvit ja eläimet lajeittain ja sitten Amerikan nero keksiikin, että siellä Raamatun rivien välissä lukee että ei suinkaan lajeittain, vaan "kantalajeittain".

Tyypillinen hätävalhe, joka on ristiriidassa SEKÄ Raamatun kanssa ETTÄ faktojen kanssa. Raamattuhan sanoo, että Jumala loi "villieläinten ja karjaeläinten" lajit. Raamatun mukaan siis aasi ja aroseepra tai nauta ja biisoni ovat eri lajeja, koska toinen on "karjaeläin" ja toinen "villieläin". Baramiinisepustuksen mukaan ei Raamattu on väärässä ja luotiinkin joku alkunauta, josta polveutuu kesytetyt ja kesyttämättömät nautaeläimet.

Anonyymi kirjoitti:

No myähäinen tai aikainen - miten sen ottaa. Käsitteen kehitti kreationisti Frank L Marsh 1941. Sikäli se on minusta myöhäinen, että genesiksen luomiskertomusta oli luettu 2500 vuotta niin, että Jumala loi kasvit ja eläimet lajeittain ja sitten Amerikan nero keksiikin, että siellä Raamatun rivien välissä lukee että ei suinkaan lajeittain, vaan "kantalajeittain".

Tyypillinen hätävalhe, joka on ristiriidassa SEKÄ Raamatun kanssa ETTÄ faktojen kanssa. Raamattuhan sanoo, että Jumala loi "villieläinten ja karjaeläinten" lajit. Raamatun mukaan siis aasi ja aroseepra tai nauta ja biisoni ovat eri lajeja, koska toinen on "karjaeläin" ja toinen "villieläin". Baramiinisepustuksen mukaan ei Raamattu on väärässä ja luotiinkin joku alkunauta, josta polveutuu kesytetyt ja kesyttämättömät nautaeläimet.

Lue lisää

No mutta minä suhtauduin tuohon myöhäisyyteen siten, että kreationismi nykymuodossaan on kuitenkin moderni uskonnollispoliittinen yhteiskunnallinen liike, jossa kiilastrategialla tavoitellaan yhteiskunnan haltuunottoa niin, että sekulaarit järjestelmät ja hankkeet otetaan haltuun tai pilataan ne uskonnolla. Uskonto itse on tietysti vuosituhansia vanha ilmiö, ja sen mitkäkin tulkinnat sitten aina joitain satoja tai kymmeniä vuosi vanhoja. Olin kuitenkin virheellisesti, ottamatta asioista selvää, vaikka olisin voinut, kuvitellut baraminologian kuuluvan kreationismin tähän uusimpaan nykyiseen olomuotoon ja aaltoon, joka on tätä amerikkalaista uskonnolliskonservatiivista hapatetta, siis nimenomaan kiilastrategiamuodossaan.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta minä suhtauduin tuohon myöhäisyyteen siten, että kreationismi nykymuodossaan on kuitenkin moderni uskonnollispoliittinen yhteiskunnallinen liike, jossa kiilastrategialla tavoitellaan yhteiskunnan haltuunottoa niin, että sekulaarit järjestelmät ja hankkeet otetaan haltuun tai pilataan ne uskonnolla. Uskonto itse on tietysti vuosituhansia vanha ilmiö, ja sen mitkäkin tulkinnat sitten aina joitain satoja tai kymmeniä vuosi vanhoja. Olin kuitenkin virheellisesti, ottamatta asioista selvää, vaikka olisin voinut, kuvitellut baraminologian kuuluvan kreationismin tähän uusimpaan nykyiseen olomuotoon ja aaltoon, joka on tätä amerikkalaista uskonnolliskonservatiivista hapatetta, siis nimenomaan kiilastrategiamuodossaan.

Lue lisää

Ihan sama kuin keskiajan lopulla fundamentalistit joutuivat säätämään maakeskeisyyden raamatullisen maailmankuvan. Nyt tiede vie ja taas uskonnollinen fundamentalismi vikisee. Toki vieläkin on noita lättymaa idiootteja, joten eiköhän tämäkin murros jätä oman suuntauksen, jolle baramiinit ym. hömppä jää absoluuttiseksi totuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama kuin keskiajan lopulla fundamentalistit joutuivat säätämään maakeskeisyyden raamatullisen maailmankuvan. Nyt tiede vie ja taas uskonnollinen fundamentalismi vikisee. Toki vieläkin on noita lättymaa idiootteja, joten eiköhän tämäkin murros jätä oman suuntauksen, jolle baramiinit ym. hömppä jää absoluuttiseksi totuudeksi.

Lue lisää

Kirkko harjoitti maakeskeisyyttä puolustaessaan aika moista loogista akrobatiaa. Koska mm. tähtien nousu- ja laskuajat eri pituuspiireillä oli tärkeää tietoa mitä tarvittiin navigoidessa, niin kirkko vertaansa vailla olevassa viisaudessa totesi, että jos nuo laskelmat on helpompi tehdä olettamalla maan kiertävän aurinkoa, niin aurinkokeskeistä mallia saa käyttää laskelmia tehtäessä, mutta ei saa väittää, että malli kuvaisi todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

No myähäinen tai aikainen - miten sen ottaa. Käsitteen kehitti kreationisti Frank L Marsh 1941. Sikäli se on minusta myöhäinen, että genesiksen luomiskertomusta oli luettu 2500 vuotta niin, että Jumala loi kasvit ja eläimet lajeittain ja sitten Amerikan nero keksiikin, että siellä Raamatun rivien välissä lukee että ei suinkaan lajeittain, vaan "kantalajeittain".

Tyypillinen hätävalhe, joka on ristiriidassa SEKÄ Raamatun kanssa ETTÄ faktojen kanssa. Raamattuhan sanoo, että Jumala loi "villieläinten ja karjaeläinten" lajit. Raamatun mukaan siis aasi ja aroseepra tai nauta ja biisoni ovat eri lajeja, koska toinen on "karjaeläin" ja toinen "villieläin". Baramiinisepustuksen mukaan ei Raamattu on väärässä ja luotiinkin joku alkunauta, josta polveutuu kesytetyt ja kesyttämättömät nautaeläimet.

Lue lisää

Ei siellä puhuta erikseen villi- ja karjaeläimistä, joille Aatami olisi antanut nimet. 1Moos 2:20

Tässä on suljettu itse asiassa villieläimet ja pedot pois: puhutaan vain eläimistä, jotka ihminen on valjastanut käyttöönsä kotieläimiksi ja karjaeläimiksi.

"Keil and Delitzsch Biblical Commentary on the Old Testament

Moreover, the allusion is not to the creation of all the beasts, but simply to that of the beasts living in the field (game and tame cattle), and of the fowls of the air-to beasts, therefore, which had been formed like man from the earth, and thus stood in a closer relation to him than water animals or reptiles. For God brought the animals to Adam, to show him the creatures which were formed to serve him, that He might see what he would call them. Calling or naming presupposes acquaintance. Adam is to become acquainted with the creatures, to learn their relation to him, and by giving them names to prove himself their lord. "

https://biblehub.com/commentaries/genesis/2-20.htm

Tuolta voi katsoa lisäksi sen, että herpeankieli ei edes tue tuota käännösvirhettä, johon vetoat.

https://www.blueletterbible.org/kjv/gen/2/20/t_conc_2020

1Moos 1:24 ei sekään tue ateistien väitteitä. Vaikka siinä mainittaisiin erikseen villit ja kesytetyt karja- sekä kotieläimet, niin asiaa tarkastellaan historiassa taaksepäin. Ihminen kesytti ja valjasti nämä eläimet palvelukseensa myöhemmin. Ja vaikka ne olisi luotu jo alussa kesyiksi, niin miksi niin ei voisi olla? Eikö Jumala muka voi luoda kesyjä eläimiä?

https://biblehub.com/commentaries/genesis/1-24.htm

https://www.blueletterbible.org/kjv/gen/1/1/t_conc_1024

Siis vaikka nuo eläimet - ne kaikki tai osa niistä - olisivat luodut alussa villeiksi, niin ihminen kesytti ne myöhemmin ja valjasti palvelukseen, mihin historialliseen faktaan kirjoittaja nyt viittaa, mutta ei väitä niiden tulleen luoduiksi kesyiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siellä puhuta erikseen villi- ja karjaeläimistä, joille Aatami olisi antanut nimet. 1Moos 2:20

Tässä on suljettu itse asiassa villieläimet ja pedot pois: puhutaan vain eläimistä, jotka ihminen on valjastanut käyttöönsä kotieläimiksi ja karjaeläimiksi.

"Keil and Delitzsch Biblical Commentary on the Old Testament

Moreover, the allusion is not to the creation of all the beasts, but simply to that of the beasts living in the field (game and tame cattle), and of the fowls of the air-to beasts, therefore, which had been formed like man from the earth, and thus stood in a closer relation to him than water animals or reptiles. For God brought the animals to Adam, to show him the creatures which were formed to serve him, that He might see what he would call them. Calling or naming presupposes acquaintance. Adam is to become acquainted with the creatures, to learn their relation to him, and by giving them names to prove himself their lord. "

https://biblehub.com/commentaries/genesis/2-20.htm

Tuolta voi katsoa lisäksi sen, että herpeankieli ei edes tue tuota käännösvirhettä, johon vetoat.

https://www.blueletterbible.org/kjv/gen/2/20/t_conc_2020

1Moos 1:24 ei sekään tue ateistien väitteitä. Vaikka siinä mainittaisiin erikseen villit ja kesytetyt karja- sekä kotieläimet, niin asiaa tarkastellaan historiassa taaksepäin. Ihminen kesytti ja valjasti nämä eläimet palvelukseensa myöhemmin. Ja vaikka ne olisi luotu jo alussa kesyiksi, niin miksi niin ei voisi olla? Eikö Jumala muka voi luoda kesyjä eläimiä?

https://biblehub.com/commentaries/genesis/1-24.htm

https://www.blueletterbible.org/kjv/gen/1/1/t_conc_1024

Siis vaikka nuo eläimet - ne kaikki tai osa niistä - olisivat luodut alussa villeiksi, niin ihminen kesytti ne myöhemmin ja valjasti palvelukseen, mihin historialliseen faktaan kirjoittaja nyt viittaa, mutta ei väitä niiden tulleen luoduiksi kesyiksi.

Lue lisää

"Ei siellä puhuta erikseen villi- ja karjaeläimistä"

Kreationsti ei osaa kuin valehdella.

Raamattu (luomiskertomus):
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.
25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Raamattu (Vedenpaisumuskertomus):

9 "Minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa,
10 kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka ovat teidän kanssanne maan päällä, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien villieläintenkin kanssa, kaikkien niiden kanssa, jotka tulivat arkista ulos.

Raamatun luomiskertomus on harvinaisen epälooginen. En ole missään muualla törmännyt harhaluuloon, että päivänvalo ei olisi peräisin auringosta. Esimerkiksi Kantelettaren runoissahan auringon vangitseminen luolaan toi mukanaan ikuisen yön ja talven.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on harvinaisen epälooginen. En ole missään muualla törmännyt harhaluuloon, että päivänvalo ei olisi peräisin auringosta. Esimerkiksi Kantelettaren runoissahan auringon vangitseminen luolaan toi mukanaan ikuisen yön ja talven.

Lue lisää

” En ole missään muualla törmännyt harhaluuloon, että päivänvalo ei olisi peräisin auringosta.”

Sama harhakäsitys löytyy myös monista muista Muinaisen Lähi-Idän myyteistä. Esimerkin linkissä on babylonialainen Enuma Elish, jossa jo aivan alussa puhutaan päivästä ja yöstä, mutta vasta V taulussa Marduk luo vuorokauden ja auringonkierron.

http://www.ling.helsinki.fi/~asahala/asahala_enuma_elish.pdf

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

” En ole missään muualla törmännyt harhaluuloon, että päivänvalo ei olisi peräisin auringosta.”

Sama harhakäsitys löytyy myös monista muista Muinaisen Lähi-Idän myyteistä. Esimerkin linkissä on babylonialainen Enuma Elish, jossa jo aivan alussa puhutaan päivästä ja yöstä, mutta vasta V taulussa Marduk luo vuorokauden ja auringonkierron.

http://www.ling.helsinki.fi/~asahala/asahala_enuma_elish.pdf

Lue lisää

Raamatun kirjoittajat eivät ole keksineet edes virheitään itse.

Kreationismi on sattumauskoa. Linnut tai sammakot muistuttavat toisiaan sattumalta. Jumalan oikku. Ihminen ei voi tietää. Biologia on järjettömien yhteensattumien summa, koska eliöt on älykkäästi suunniteltu.

Jos kaiken takana olisi ollut kaikkivaltas älykäs suunnittelija, taksonmia ei olisi pakottanut häntä älyttömiin ratkaisuihin. Kaikkivaltias älykäs suunnittelija on siis satua.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaiken takana olisi ollut kaikkivaltas älykäs suunnittelija, taksonmia ei olisi pakottanut häntä älyttömiin ratkaisuihin. Kaikkivaltias älykäs suunnittelija on siis satua.

Lue lisää

Mutta jos kyseessä onkin kaikkivaltias älytön suunnittelija, joka haluaa huijata pientä hyväuskoisten joukkoa. You know..pientä pilailua :))

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos kyseessä onkin kaikkivaltias älytön suunnittelija, joka haluaa huijata pientä hyväuskoisten joukkoa. You know..pientä pilailua :))

Niin onhan se, että vaikkapa nisäkkäiden ja lintujen aivohermojen (aivoista suoraan - ei selkäytimen kautta lähtevät hermot) reitittien kopiointi kaloilta aika ilkeä huijaus etenkin jos tuon huijauksen uskominen johtaa ikuiseen rangaistukseen helvetissä.

Ei ole reilua meininkiä.