ovat Suomessa kaksi ylintä laillisuudenvalvojaa
https://www.oikeusasiamies.fi/oikeusasiamies-ja-oikeuskansleri
https://www.oikeusasiamies.fi/oikeusasiamies-ja-oikeuskansleri
Oikeusasiamies ja oikeuskansleri
Anonyymi
1783
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin tehtävät ja toimivalta ovat pääosin samat. Molemmat valvovat viranomaisten ja virkamiesten toiminnan laillisuutta. Oikeuskansleri valvoo lisäksi asianajajien toimintaa.
Kantelun voi periaatteessa tehdä joko oikeuskanslerille tai oikeusasiamiehelle. Heidän tehtäviensä jaossa on joitakin pieniä eroja, jotka vaikuttavat siihen kumpi kantelun lopulta tutkii.
Pieniä eroja tehtävissä
Oikeuskansleri ei valvo puolustusvoimia, rajavartiolaitosta ja rauhanturvaamishenkilöstöä. Hän ei myöskään valvo vankiloita ja muita laitoksia, joihin henkilö on otettu vastoin tahtoaan. Oikeuskanslerilla ei liioin ole velvollisuutta valvoa erilaisia vapaudenriistoja, kuten kiinniottoja, pidättämisiä tai vangitsemisia.
Kaikki nämä asiat kuuluvat oikeusasiamiehen valvontaan. Niinpä oikeuskansleri siirtääkin niitä koskevat kantelut oikeusasiamiehen tutkittaviksi.
Oikeusasiamies ja oikeuskansleri voivat siirtää kanteluita toinen toiselleen muulloinkin, kun siirto nopeuttaa asian käsittelyä tai on muuten perusteltu. Jos jostain syystä katsotaan aiheelliseksi siirtää kantelu toiselle tutkittavaksi, siirrosta ilmoitetaan aina kantelijalle.
Oikeuskanslerin tehtävänä on myös valvoa hallituksen toimien laillisuutta. Hän on sen vuoksi läsnä hallituksen istunnoissa ja tarkistaa etukäteen istuntojen asiakirjat. Oikeusasiamiehellä on sama oikeus, mutta ei velvollisuutta.
Molemmat eivät tutki samaa asiaa
Oikeusasiamies ja oikeuskansleri eivät tutki yhtä aikaa samaa asiaa. Jos kantelu on lähetetty molemmille, sen tutkii yleensä laillisuusvalvojista se, jolle kantelu on tullut ensin.
Oikeuskansleri ja oikeusasiamies ovat toiminnassaan itsenäisiä ja riippumattomia, asemaltaan rinnasteisia laillisuusvalvojia. He eivät valvo toistensa menettelyä.
-Laki eduskunnan oikeusasiamiehestä
-Laki valtioneuvoston oikeuskanslerista
-Laki valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävien jaosta
Näiile valitukset mihin palstoilla ei vastausta.
Ei noilla laillisuusvalvojilla ole tarpeeksi "munaa" laittaa virkanilkkejä kuriin, laittomuuksiin ei puututa ja syytekynnys on todella korkea ja pelkkä huomautus voidaan antaa samasta asiasta monta kertaa eikä se käytännössä johda mihinkään. Ainoa "seuraus" laillisuusvalvojan ratkaisusta on hilpeät kahvihetket virkanilkkien kahvihuoneessa. Vaikka onhan se hyvä että laillisuusvalvojat tuovat iloa muuten niin ankeaan virastoelämään mutta huonoa tuossa on se että tekevät pellen itsestään.
Onko joskus käynyt niin, että jos on valittanut vaikkapa asianajajan laittomasta toiminnasta, että Oikeuskansleri olisi ottanut selvästi kantaa ja jopa huomannut, että eipä ko asianajaja laillisesti toiminutkaan?
Yksikin esimerkki olisi kiintoisaa tietää.
Asianajaja on tavallaan ammatinharjoittaja. Ei hänen tekemisensä noille valvojille kuulu.
No joo, ainakin oikeuskansleri Tuomas Pöysti hommasi tutulleen hyvän ja kovapalkkaisen työpaikan ohi pätevien hakijoiden.
Törkymenettelyä, mutta niin tavallista täällä "Onnellisten Ihmisten Suomessa"
Oikeuskansleri valvoo lisäksi asianajajien toimintaa.
Miten toimia käytännössä jos asianajaja toimii esim vastoin asianajajaliiton tapasuosituksia?
On joku valvontakomissio, mutta eivät taida "nuhdella" kolleegaansa?
Olisko "kuluttajaneuvonta" silloin parempi paikka valittaa?
Kai se oikeuskansleri on ainakin joskus toiminut, kuten hänen tulee kuulua?
Onko jossain luettavissa raportteja?
Kukapa tietää montako tapausta Pöysti hommaillut. Tunnetuin kuitenkin tuo Yli-Viikarin hommaaminen ilman pätevää koulutusta huippuvirkaan. Ohi pätevämpien hakijoiden,,tai meni niin ettei hakua edes ollut.Ja sehän kelpasi,,Yli-Viikarille.
Tunnetuin seurauksin.
Ei taida olla muuta mahdollisuutta kuin vain lehdistö?
Iltalehti ja Iltasanomat ottavat mielellään vastaan aineistoa.
Mitkä muut lehdet?
Aika paksua juttua. Kaikki virat ovat käytännössä poliittisia. Luuletko, että kukaan tai mikään puolue on viaton ?
Vientialojen isännät eivät pode köyhyyttä eikä kipeyttä,
mutta heidän irtisanomiaan duunareita, nykyisiä työttömiä,
kokoomus jahtaa viikate kourassa niinkuin muitakin pienituloisia.
Kerro todisteesi.
Politiikan kanssa Yli-Viikarin valinnassa ei ollut tiettävästi mitään tekemistä.
Eiköhän liene ystävyys-suhteista tai jostakin muusta siihen viittaavasta?
Eli Pöystin "reisiä" pitkin huippuvirkaan.
Todisteita lukisin Pöystin toimista, jonka kommentoija väittää järkänneen
Yli-Viikarille viran.
Tee kuten muutkin valveutuneet ihmiset. Etsi tietosi netistä kuten muutkin, äläkä odota
asiaa kuten "Manulle Illallinen" valmiiksi katettuna. Jos et osaa, tai ymmärrä ole sitten hiljaa.
Netistä löytyy edelleenkin hyvin selväsanaisena. Linkkiä EN laita, koska seuraavaksi kirjoitat: En avaa mitään linkkejä.
Vaikuttaa että on turhaa tehdä ilmoitusta oikeuskanslerille.
Mutta entäs, jos asianajaja toimii vastoin Asianajajaliiton tapaohjeita?
Pitääkö silloin ilmoittaa Asianajajaliitolle?
Paitsi että Asianajajaliitto on tietysti asianajajan puolella?
Voiko vaatia vahingonkorvausta?
Oikeus ko ll aasi
http://suolasuinen.blogspot.com/2022/07/o-i-k-e-u-s-k-o-l-l-a-s-i.html
Kannella voi aiheesta, mutta seurauksena on ao, kantelun kohteen kosto,olipa poliisi,juristi tms, ilman kostoa ei kukaan ole selvinnyt, mikäpä se estäisi ja joka tapauksessa itse asia josta kannellaan jää sillensä. pelkkää humpuukia ja silmänlumetta koko " oikeus kannella...