Tässä pieni gallupintapainen: ostaisitko suht hyväkuntoisen tai pintaremonttia kaipaavan 60-70-luvun asunnon arvostetulta, valmiiksi väljäksi kaavoitetulta asuinalueelta vai upouuden saunallisen, vimpan päälle laitetun (rakennuttajan laittaman) uudisasunnon keskeneräiseltä vähän "halveksitummalta" lähiöalueelta?
Arvostatteko siis asunnon ja alueen tunnelmaa ja henkeä ja sitä, että siitä saa tehdä ihan omanlaisen vai uutuuttaankiiltävää helppoutta ja tietynlaista "pakettiratkaisu"-mallia?
Arvostatteko siis asunnon ja alueen tunnelmaa ja henkeä ja sitä, että siitä saa tehdä ihan omanlaisen vai uutuuttaankiiltävää helppoutta ja tietynlaista "pakettiratkaisu"-mallia?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eikö tuo "70-luvun valmiiksi väljäksi kaavoitettu asuinalue" ole sama asia kuin "halveksittu lähiöalue"?
Kyse oli 70-luvun talosta, joka sijaitsee arvostetulla asuinalueella. Todellakin, arvostetuilla asuinalueilla tuppaa olemaan niitä vähän vanhempia taloja... Luetunymmärtämisesi tarvitsee vielä vähän harjoitusta.
Terkkuja sinne Aurinkolahteen :D
...mieleeni ei tule yht´äkkiä arvostettua asuinaluetta, josta löytyisi 70-luvulla rakennettuja asuntoja, voitko tarkentaa.
Yleisesti vastaan vanhalla "viisaudella", jonka mukaan asuntokaupoissa on kolme tärkeää tekijää, jotka ovat: sijainti,sijainti sekä sijainti...
60-70-luvulla tarkoitin niiden välistä aikaa eli -61, -62, -63, -64, -65 jne. Tarkoittamani alueet ovat esim. Käpylä, Kumpula, Lauttasaari.
menee, noina vuosina kun on tehty paljon paskaa, (kuten nykyäänkin) mutta hyvääkin löytyy.
Käpylä on upea, suosittelen ehdottomasti alueena, mutta... edelleen pitäis tietää kohteesta enemmän. Mututuntumalla voin sanoa, että jos kyseessä on omakotitalo, etenkin itselle aikanaan rakennettu, anna mennä vaan, mutta jos kohde on esim. 70-lukulainen kerros- tai rivitalo, osta ihmeessä uusi, nukut yösi.
Käpylästä 60-luvun alun, tai vaikka vähän vanhempikin (olympilaisia varten rakennettu) hyvässä kunnossa oleva talo on ehdottomasti kohde, jossa arvo säilyy. Asuntoja on myyty hintatasossa 2.200 e neliöltä ( putkiremppa), riippuen siitä, onko purkirempat tehty vai ei. Monissa Koskelantien taloissa on erittäin hyvät liiketilatuotot, kiinnitä tuohon huomiota. Pitkällä aikavälillä 1.000 e per vuosi asuntoasi kohti ilmaista rahaa alkaa tuntua varsinkin, kun tonttien vuokrat alkavat nousta. Eli tiedän alueelta montakin taloa (yritin ostaa syksyllä, ei ollut sopivaa), joissa hinta-laatusuhde on tosi kohdallaan. Vähän suurempia (3 huonetta ja kettiö) ei oikein ole ollut tarjolla sopivalla pohjaratkaisulla. Olisi pitänyt olla 4 huonetta ja keittiö, jolloin keittiön ja yhden huoneen olisi voinut yhdistää. Useissa taloissa on fantastisen korkeat huoneet, ja hienot erkkerit.
Menin ja ostin rivarin Paloheinästä, Käpylässä tällainen asuminen maksaa mielestäni liikaa, mutta kerrostalot jees. Varo, ettet osta Koskelaa Käpylänä !! Monet Koskelantien taloista myydään Käpylänä, vaikka ne ovat jo Koskelan puolella. Sijainti nostaa hintaa. Mielestäni ainakin Koskelantie 33 on jo Koskelaa, 31 en tiedä, 29 on Käpylää (Intiankadun risteys).
Miten ihmiset voivat olla näin eri mieltä asioista? Lauttasaari hyvä paikka? Sehän on mesta, jossa yhdistyvät kaupungin haitat maaseudun huonoihin liikenneyhteyksiin. Eikö sitä mieluummin voisi muuttaa vaikkapa Poriin?
Huhhuh, purkukuntoinen talo Lauttasaaresta...
60-70-l kerrostaloja löytyy liki jokaisen suomalaisen kaupungin keskustojen tuntumasta, kiitos kauhean vanhojen talojen vihan ko. vuosikymmenillä. Hypoteettisesti ajatellen mikäli kerrostaan halajaisin, ostaisin kämpän tällaiselta alueelta ja kelpaisi vain ylimpien kerroksien asunnot. Itse asiassa minulle ylimmän kerroksen sijainti ja maisemat ovat kyllä tärkeämpiä kuin kämpän sijainti, joten teoriassa kämppä voisi olla jostakin lähiön reunaltakin. Mutta uudesta en tod. maksaisi vaan peruskorjaamaton kelpaisi ainoastaan (ei siis kelpaa edes laitettu vanha kämppä koska kaikki pitäs kuitenkin laittaa uusiksi ja korjata ex-asukkaan remonttivirheet)!
Itse asustelen kumulassa. Ei tuli mieleen missä siellä olisi 60-70 -luvun taloja.
No, jos niitä löytyy niin seutuhan on loistavaa. Tosin kannattaa olla tarkkana ettei tule ihan niitä pahimpia elementtihärveleitä ostettua joita 70-luvun alussa tehtiin...
Jos itse saisin päättää niin oikea ostoskohde olisi perusremontoitu 20-40 -luvun talo, miksei vanhempikin. Asustelin aikoinani muistaakseni 1911 rakennetussa talossa joka oli kyllä tähänastisista paras. Ainoat huonot puolet olivat pieni vessa (alunperin sisävessoja ollenkaan) ja asunnon liian pieni koko. Nyt asustelen melkein sata vuotta uudemmassa talossa, mutta ainoat plussat edelliseen ovat juuri siinä vessassa ja isommassa kämpässä... No, parveke on kiva... Ja sauna... :)
Ehdottomasti se vanhempi asunto jos on paremmalla alueella ja tykkäät rempata.Saat muokkaamalla siitä omanlaisen ja jos alue on arvostettu arvokin säilyy.Uudet asunnot jollain uuslähiöalueella ovat aina vähän niin ja näin,ei tiedä mitä on tulossa ja kuinka nopsaan alkaa arvo laskea ja viihtyykö edes siellä.
Tietty jos haluat päästä helpolla etkä ole tee se itse mies niin kannattaa ottaa mahd.uusi.
Mulla on vähän samantyyppinen ongelma: ostaako 60-luvun kerrostaloasunto laajasalosta merinäköalalla, johon tulossa kalliit remontit vaiko uusi kerrostalohuoneisto aurinkolahdesta, ilman merinäköalaa? Loppujen lopuksi nämä tulevat samanhintaisiksi. Haussa nimittäin noin 100 neliöinen asunto jossa putkiremontti maksaa paljon (50 000?), ja lisäksi vaatisi täyremontin (30 000), asunnon hinnaksi tulisi siis noin 200 000 50000 30000=280000
Suunnilleen samalla hinnalla saa aurinkolahdesta uuden asunnon. Ainoa vaan että siinä on tietyt peruskaapit ym. Itse remontoimalla saa mitä haluaa. Ja noista 60-luvun asunnoista en niin tiedä, enkä tiedä onko laajasalon merinäköala-asunto kuinka "hyvä" sijoitus. Kyseinen asuntoyhtiö on nimittäin huonosti hoidettu ja ei kai tuo aluekaan mitään arvostettua ole. Mutta mitenköhän käy aurinkolahden asuntojen jatkossa, on ainakin tiheään rakennettua. laajasalossa tai muussa vanhassa lähiössä olisi väljästi rakennettua... vaikeata on päättää!?!
Minä en näe "vanhassa Helsingissä" mitää hyvää. Jos pitäisi valita omaan käyttöön asunto 1900-luvun alun jugend-talosta vaikkapa Krunikassa tai uusi kerrostaloasunto vaikkapa Malmin lentokentän liepeiltä niin jälkimmäinen voittaisi varmasti. Paitsi tietysti jos ilmaiseksi saisi niin sitten Krunikasta, siitä joku hölmö olisi valmis maksamaan enemmän.
Mieluiten kuitenkin asun jossain rauhallisessa paikassa, kauempana asfalttiviidakosta ja lähempänä luontoa. Eikä taatusti kerrostalossa.
Juuri tästä olikin tässä keskustelussa kyse, onnitteluni.
Terveisiä Malmille täältä ystävällisestä Ullanlinnasta.
devnull