Muutettu testamentti

Anonyymi

Perintökaaren 10 § 7 lukee:

7 §

Joka yksipuolisesti peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa.

Miten tämä tulkitaan käytännössä?

Äidillä ja isäpuolella oli keskinäinen testamentti, mutta isäpuoli meni äidin tietämättä muuttamaan sitä.

114

983

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tulkitse näin: Jos on näyttö asiasta, äitisi kuoleman jälkeen isäpuolellasi ei ole keskinäiseen testamenttiin perustuvia oikeuksia äitisi jäämistöön. Vastaavasti, jos isäpuolesi on äitisi tietämättä peruuttanut jotakin, peruutus ei ole äitiäsi sitova, vaan toimitaan siten kuin peruutusta ei olisi tehtykään.

      • Anonyymi

        "Lakiosa"!!!


    • Anonyymi

      Ensinnäkin todistaminen. Teidäm tulee pystyä osoittamaan muuttaminem eli teillä tulee olla alkuperäinen tai alkuperäisen testamentin oikeaksi todistettu kopio.

      Eihän tuossa ole mitään tulkitsemista, vaan testamenttia tulkitaan tuohon lakipykälään nähden eli alkuperäiseen testamenttiin verrataan muutettua testamenttia ja jos muutettu testamentti määräyksiltään poikkeaa alkuperäisestä eli alkuperäisessä testamentissa "omaisuus määrätään meneväksi jomman kumman kuollessa vaikkapa eloonjääneelle ja edesmenneen rintaperillisille puoliksi" tai " omaisuus määrätään eloon jääneen sijasta kummankin testamentin allekirjoittaneen rintaperillisille", mutta muunnellussa onkin ohitettu toisen rintaperilliset taikka omaisuus määrätään ihan muulle taholle kuin rintaperillisille.

      Kysymyksenne sisältää niin paljon aukkoja ettei tätä kummempaa voi vastata, jollei tiedä enempää alkuperäisen testamentin ja muutetun testamentin sisältöä.

      Ottanette huomioon sen seikan, että testamentissa ei tule olla mitään yliviivauksia taikka selkeästi jälkikäteen lisättyjä määräyksiä.

      T. Lawetorder Z via V

      • Anonyymi

        Kiitos tiedosta!
        Pystyn todistamaan kaiken.

        Alkuperäisessä keskinäisessä testamentissa luki että toisenkin kuoltua omaisuus jaettaisiin kaikkien (molempien aviopuolisoiden) lasten kesken.

        Isäpuoli muutti testamentin niin, että hänen osuutensa menisi omille rintaperillisilleen (tosin jätti pois laskuista aviottoman lapsensa).

        Koska kesämökki oli äitini nimissä ja jäi siten isäpuolelle, niin sekin olisi mennyt isäpuolen lapsille. Niinkuin kaikki muukin äidin omaisuus. Isäpuoli oli tehnyt konkurssin, hänellä ei ollut omaisuutta. - Tosin pankkitilillään oli isot summat.

        Asun kaukana. Kaikki jäi äidin kuoltua isäpuolen haltuun. Olin hyvässä luulossa, että tottakai sitten isäpuolen kuoltua, sitä äidin henkilökohtaista omaisuutta olisi jäänyt minullekin. Isäpuolen lapset kahmivat kaiken irtaimiston. Valokuvia sain lopulta kun niitä kovistelin, mutta ei mitään muuta.

        Lakiosuuteni otin ajoissa, kun en milloinkaan luottanut isäpuoleen, - ja hyvä olikin kun otin.

        Miten tämä kohta tulkitaan:
        "menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos tiedosta!
        Pystyn todistamaan kaiken.

        Alkuperäisessä keskinäisessä testamentissa luki että toisenkin kuoltua omaisuus jaettaisiin kaikkien (molempien aviopuolisoiden) lasten kesken.

        Isäpuoli muutti testamentin niin, että hänen osuutensa menisi omille rintaperillisilleen (tosin jätti pois laskuista aviottoman lapsensa).

        Koska kesämökki oli äitini nimissä ja jäi siten isäpuolelle, niin sekin olisi mennyt isäpuolen lapsille. Niinkuin kaikki muukin äidin omaisuus. Isäpuoli oli tehnyt konkurssin, hänellä ei ollut omaisuutta. - Tosin pankkitilillään oli isot summat.

        Asun kaukana. Kaikki jäi äidin kuoltua isäpuolen haltuun. Olin hyvässä luulossa, että tottakai sitten isäpuolen kuoltua, sitä äidin henkilökohtaista omaisuutta olisi jäänyt minullekin. Isäpuolen lapset kahmivat kaiken irtaimiston. Valokuvia sain lopulta kun niitä kovistelin, mutta ei mitään muuta.

        Lakiosuuteni otin ajoissa, kun en milloinkaan luottanut isäpuoleen, - ja hyvä olikin kun otin.

        Miten tämä kohta tulkitaan:
        "menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        Oletan, että isäpuoli on nyt kuollut ja ihmettelette, että hänen testamenttinsa ei vastaakaan sitä, mitä puolisot olivat keskinäistä testamenttia tehdessään testamentteihin sisällyttäneet.

        Testamentin muuttamiseen olisi pitänyt puuttua silloin, kun äitinne jäämistöä jaettiin. Toisin sanoen olisit voinut vaatia (mahdollisten sisarustesi kanssa), että isäpuoli ei saa testamentin nojalla mitään. Isäpuoli olisi saanut vain omaisuuden osituksessa mahdollisen tasingon, jos hän olisi ollut vähävaraisempi kuin äitisi.

        Äitisi jäämistö on ilmeisesti aiemmin jaettu, koska lakiosuutesi vaadit kertomasi mukaan äitisi perinnönjaossa itsellesi. Isäpuoli on siten saanut testamentin nojalla lakiosaasi lukuun ottamatta äidin jäämistön.

        Äitisi perinnönjako lienee lainvoimainen, joten isäpuolen tekemällä testamenttinsa muuttamisella ei ole enää mitään merkitystä. Isäpuolen jäämistö jaetaan keskinäisen testamentin mukaisesti siten muutettuna, että isäpuolen osa menee hänen rintaperillisilleen. Siihen ei voida enää puuttua millään tavalla.

        Koska äitisi testamentissa on ollut myös toissijaismääräys, että hänen jäämistönsä jaetaan sinulle (ja sisaruksillesi). Äidiltäsi olet jo lakiosan saanut, joten sitä ei tietenkään tule kahteenkertaan, vaan vähennetään nyt tulevasta osasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletan, että isäpuoli on nyt kuollut ja ihmettelette, että hänen testamenttinsa ei vastaakaan sitä, mitä puolisot olivat keskinäistä testamenttia tehdessään testamentteihin sisällyttäneet.

        Testamentin muuttamiseen olisi pitänyt puuttua silloin, kun äitinne jäämistöä jaettiin. Toisin sanoen olisit voinut vaatia (mahdollisten sisarustesi kanssa), että isäpuoli ei saa testamentin nojalla mitään. Isäpuoli olisi saanut vain omaisuuden osituksessa mahdollisen tasingon, jos hän olisi ollut vähävaraisempi kuin äitisi.

        Äitisi jäämistö on ilmeisesti aiemmin jaettu, koska lakiosuutesi vaadit kertomasi mukaan äitisi perinnönjaossa itsellesi. Isäpuoli on siten saanut testamentin nojalla lakiosaasi lukuun ottamatta äidin jäämistön.

        Äitisi perinnönjako lienee lainvoimainen, joten isäpuolen tekemällä testamenttinsa muuttamisella ei ole enää mitään merkitystä. Isäpuolen jäämistö jaetaan keskinäisen testamentin mukaisesti siten muutettuna, että isäpuolen osa menee hänen rintaperillisilleen. Siihen ei voida enää puuttua millään tavalla.

        Koska äitisi testamentissa on ollut myös toissijaismääräys, että hänen jäämistönsä jaetaan sinulle (ja sisaruksillesi). Äidiltäsi olet jo lakiosan saanut, joten sitä ei tietenkään tule kahteenkertaan, vaan vähennetään nyt tulevasta osasta.

        Kun äiti kuoli ja tehtiin perunkirjoitus, niin isäpuoli ei kertonut mitään muutetusta testamentistä (oli pitänyt jo 10 vuotta omana tietonaan). Ei aluksi kertonut omia tulojaankaan, huomattiin kuitenkin.
        Täydennysperunkirjoituksessa otettiin ne huomioon. Muutettu testamentti tuli esille vasta isäpuolen kuoltua.

        Äidin jäämistöä ei jaettu silloin kun äitini kuoli, isäpuoli ei suostunut siihen.
        Siinä vaiheessa ei oltu tietoisia hänen muutetusta testamentistaan.

        Ymmärrän tottakai että olen saanut lakiosaani, mutta olisi ollut kohtuullista että sisarpuolet olisivat luovuttaneet äidin henkilökohtaista jäämistöä.

        Äidillä oli paljon omatekemiä liinoja, koruompeleita ja tauluja ym, oman sukunsa muistoja. Ne kaikki sisarpuolet veivät tai hävittivät.

        En olisi ikinä uskoa, miten rumaa käytöstä heidän puoleltaan!

        Lopullista pesänjakoa ei olla vielä tehty.

        Mutta miten tämä kohta tulkitaan:
        "menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun äiti kuoli ja tehtiin perunkirjoitus, niin isäpuoli ei kertonut mitään muutetusta testamentistä (oli pitänyt jo 10 vuotta omana tietonaan). Ei aluksi kertonut omia tulojaankaan, huomattiin kuitenkin.
        Täydennysperunkirjoituksessa otettiin ne huomioon. Muutettu testamentti tuli esille vasta isäpuolen kuoltua.

        Äidin jäämistöä ei jaettu silloin kun äitini kuoli, isäpuoli ei suostunut siihen.
        Siinä vaiheessa ei oltu tietoisia hänen muutetusta testamentistaan.

        Ymmärrän tottakai että olen saanut lakiosaani, mutta olisi ollut kohtuullista että sisarpuolet olisivat luovuttaneet äidin henkilökohtaista jäämistöä.

        Äidillä oli paljon omatekemiä liinoja, koruompeleita ja tauluja ym, oman sukunsa muistoja. Ne kaikki sisarpuolet veivät tai hävittivät.

        En olisi ikinä uskoa, miten rumaa käytöstä heidän puoleltaan!

        Lopullista pesänjakoa ei olla vielä tehty.

        Mutta miten tämä kohta tulkitaan:
        "menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        >>Mutta miten tämä kohta tulkitaan:
        "menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        Johan kerroin. Isäpuoli ei saisi keskinäisen testamentin nojalla mitään äidiltäsi. Hän (tai hänen rintaperillisensä) saa mahdollisen tasingon omaisuuden osituksessa.

        En kuitenkaan usko, että asiaan voidaan enää puuttua, koska lakiosan jakaminen on perinnönjakoa, vaikka väitätkin, ettei jakoa olisi äitisi jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun äiti kuoli ja tehtiin perunkirjoitus, niin isäpuoli ei kertonut mitään muutetusta testamentistä (oli pitänyt jo 10 vuotta omana tietonaan). Ei aluksi kertonut omia tulojaankaan, huomattiin kuitenkin.
        Täydennysperunkirjoituksessa otettiin ne huomioon. Muutettu testamentti tuli esille vasta isäpuolen kuoltua.

        Äidin jäämistöä ei jaettu silloin kun äitini kuoli, isäpuoli ei suostunut siihen.
        Siinä vaiheessa ei oltu tietoisia hänen muutetusta testamentistaan.

        Ymmärrän tottakai että olen saanut lakiosaani, mutta olisi ollut kohtuullista että sisarpuolet olisivat luovuttaneet äidin henkilökohtaista jäämistöä.

        Äidillä oli paljon omatekemiä liinoja, koruompeleita ja tauluja ym, oman sukunsa muistoja. Ne kaikki sisarpuolet veivät tai hävittivät.

        En olisi ikinä uskoa, miten rumaa käytöstä heidän puoleltaan!

        Lopullista pesänjakoa ei olla vielä tehty.

        Mutta miten tämä kohta tulkitaan:
        "menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        Sitä ei tulkita vaan tarkoitetaan, että muutettu testamentti on pätemätön, eli silta osin kun isäpuolenne rintaperilliset perisi myöskin lesken hallinassa olevaa omaisuuttaa, eli vaikkapa tuo kesämökki, niin he eivät perisi sitä.

        Ihmettelen perunkirjoittajasta sitä, ettei hän ole huomioinut kesämökkiä, kuka sen omistaa vai onko se vain ollut äitinne nimissä, konkurssin takia.

        Mutta uskoisin tarkoittavan myöskin avio-oikeuden alaista omaisuutta eli ei ole oikeutta (en tiedä, koska lakien tulkitsijoita ja täten rahastavia on satoja, koska jokainen 'tulkitsee' oman mielensä mukaisesti).
        Sanotte myöskin, että äitinne perunkirjoiyikdessa salasi jo muunnellun testamentin eli syyllistyi rikokseen, joka kuitenkin on ehkä vanhentunut.

        Teinä minä veisin asian käräjille, mutta varmistakaa ensin, ettei isäpuolenne ole houkutellut äitiänne allekirjoittamaan tuon muunnellun testamentin (grafologit on päteviä vertaamaan käsialoja) ja jollei ole, olette vahvoilla, koska jos tuo testamentti on tulostettu, niin muutokset alkuperäiseen vertaamalla huomaa helposti (siis alkuperäinen on ollut koneella ja isäpuolenne tehnyt muutokset, tulostanut ja allekirjoituttanut äidillänne jonkun tekosyyn varjolla).

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Mutta miten tämä kohta tulkitaan:
        "menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        Johan kerroin. Isäpuoli ei saisi keskinäisen testamentin nojalla mitään äidiltäsi. Hän (tai hänen rintaperillisensä) saa mahdollisen tasingon omaisuuden osituksessa.

        En kuitenkaan usko, että asiaan voidaan enää puuttua, koska lakiosan jakaminen on perinnönjakoa, vaikka väitätkin, ettei jakoa olisi äitisi jälkeen.

        Tarkoitin äidin henkilökohtaista jäämistöä kuten käsitöitä, tauluja.
        Vaikka onkin saanut lakiosan, niin eikö ole silti tapana jakaa irtaimisto, kattilat ym?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletan, että isäpuoli on nyt kuollut ja ihmettelette, että hänen testamenttinsa ei vastaakaan sitä, mitä puolisot olivat keskinäistä testamenttia tehdessään testamentteihin sisällyttäneet.

        Testamentin muuttamiseen olisi pitänyt puuttua silloin, kun äitinne jäämistöä jaettiin. Toisin sanoen olisit voinut vaatia (mahdollisten sisarustesi kanssa), että isäpuoli ei saa testamentin nojalla mitään. Isäpuoli olisi saanut vain omaisuuden osituksessa mahdollisen tasingon, jos hän olisi ollut vähävaraisempi kuin äitisi.

        Äitisi jäämistö on ilmeisesti aiemmin jaettu, koska lakiosuutesi vaadit kertomasi mukaan äitisi perinnönjaossa itsellesi. Isäpuoli on siten saanut testamentin nojalla lakiosaasi lukuun ottamatta äidin jäämistön.

        Äitisi perinnönjako lienee lainvoimainen, joten isäpuolen tekemällä testamenttinsa muuttamisella ei ole enää mitään merkitystä. Isäpuolen jäämistö jaetaan keskinäisen testamentin mukaisesti siten muutettuna, että isäpuolen osa menee hänen rintaperillisilleen. Siihen ei voida enää puuttua millään tavalla.

        Koska äitisi testamentissa on ollut myös toissijaismääräys, että hänen jäämistönsä jaetaan sinulle (ja sisaruksillesi). Äidiltäsi olet jo lakiosan saanut, joten sitä ei tietenkään tule kahteenkertaan, vaan vähennetään nyt tulevasta osasta.

        "Testamentin muuttamiseen olisi pitänyt puuttua silloin, kun äitinne jäämistöä jaettiin. Toisin sanoen olisit voinut vaatia (mahdollisten sisarustesi kanssa), että isäpuoli ei saa testamentin nojalla mitään. Isäpuoli olisi saanut vain omaisuuden osituksessa mahdollisen tasingon, jos hän olisi ollut vähävaraisempi kuin äitisi."

        Höpsis!

        Eihän isäpuolen ole tarvinnut muuttaa testamenttiaan tuossa vaiheessa, eli kohta puolison kuoltua, muutos on voitu tehdä paljon myöhemmin. Ja vaikka olisi muuttanut hetikin (omalla erillisellä testamentilla), ei isäpuolen olisi tarvinnut muutoksesta kenellekään kertoa. Siten se, että isäpuoli oli muuttanut keskinäistä testamenttia, paljastuisi vasta hänen kuolemansa jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Testamentin muuttamiseen olisi pitänyt puuttua silloin, kun äitinne jäämistöä jaettiin. Toisin sanoen olisit voinut vaatia (mahdollisten sisarustesi kanssa), että isäpuoli ei saa testamentin nojalla mitään. Isäpuoli olisi saanut vain omaisuuden osituksessa mahdollisen tasingon, jos hän olisi ollut vähävaraisempi kuin äitisi."

        Höpsis!

        Eihän isäpuolen ole tarvinnut muuttaa testamenttiaan tuossa vaiheessa, eli kohta puolison kuoltua, muutos on voitu tehdä paljon myöhemmin. Ja vaikka olisi muuttanut hetikin (omalla erillisellä testamentilla), ei isäpuolen olisi tarvinnut muutoksesta kenellekään kertoa. Siten se, että isäpuoli oli muuttanut keskinäistä testamenttia, paljastuisi vasta hänen kuolemansa jälkeen.

        Kun sitä jäämistöä ei ole jaettu vielä.
        Pesänjako on edessä.

        Äidin perunkirjaa tehtäessä kukaan ei tiennyt että isäpuoli oli tehnyt muutetun testamentin jo 10 vuotta aikaisemmin.
        Ei kertonut siitä mitään.
        Muutettu testamentti tuli tiedoksi vasta isäpuolen kuoltua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Testamentin muuttamiseen olisi pitänyt puuttua silloin, kun äitinne jäämistöä jaettiin. Toisin sanoen olisit voinut vaatia (mahdollisten sisarustesi kanssa), että isäpuoli ei saa testamentin nojalla mitään. Isäpuoli olisi saanut vain omaisuuden osituksessa mahdollisen tasingon, jos hän olisi ollut vähävaraisempi kuin äitisi."

        Höpsis!

        Eihän isäpuolen ole tarvinnut muuttaa testamenttiaan tuossa vaiheessa, eli kohta puolison kuoltua, muutos on voitu tehdä paljon myöhemmin. Ja vaikka olisi muuttanut hetikin (omalla erillisellä testamentilla), ei isäpuolen olisi tarvinnut muutoksesta kenellekään kertoa. Siten se, että isäpuoli oli muuttanut keskinäistä testamenttia, paljastuisi vasta hänen kuolemansa jälkeen.

        "Eihän isäpuolen ole tarvinnut muuttaa testamenttiaan tuossa vaiheessa, eli kohta puolison kuoltua, muutos on voitu tehdä paljon myöhemmin."

        Mitään vaiheita tässä ei tarvitse asiassa pohtia, vaan ainoastaan sitä, ettei aloittajan *äidin* jäämistön jaon jälkeen testamentin muutosasialla ole merkitystä, koska perinnönjaon tultua lainvoimaiseksi testamentin muuttamisen merkitys on nolla. Jos isäpuoli muuttaisi omaa testamenttiaan po. lainvoimaisen perinnönjaon jälkeen, niin hän voi sen tehdä seuraamuksitta. Se ei voisi vaikuttaa jo tehtyyn perinnönjakoon taannehtivasti.

        "Ja vaikka olisi muuttanut hetikin (omalla erillisellä testamentilla), ei isäpuolen olisi tarvinnut muutoksesta kenellekään kertoa."

        Keskinäinen testamentti on *kaksi* testamenttia samassa asiakirjassa. Sitä voi muuttaa tekemällä uuden testamentin tai kopeloimalla ensin mainitun asiakirjan sanamuotoja. Isäpuolen ei tarvitse kertoa muutoksesta kenellekään eikä usein muutosta koskaan saada selvillekään, koska isäpuolen asemassa oleva henkilö voi vaikka polttaa testamentin sen jälkeen, kun perinnönjako on tehty sen nojalla. Oman muutostestamenttinsa hän voi pitää vaikka kuinka piilossa haluaa. Siinä ei tapahdu mitään rikosta.

        Aloittaja voi jankuttaa sitä, ettei äidin jäämistöä ole jaettu, mutta en pidä väitettä epäuskottavana, koska lakiosa on annettu hänelle ja testamentti niin muodoin toimeenpantu. Keskinäisessä testamentissa oli yksi ensisijainen edunsaaja (=isäpuoli), ja mitään varsinaista jakoahan ei silloin tarvita, vaan ainoa testamentinsaaj ottaa omaisuuden haltuunsa ja maksaa mahdolliset lakiosat niitä vaativille -> jako on suoritettu!

        Aloittajalla on oikeus edelleen saada äistinsä testamentin toisssijaismääräyksen (molempien kuotua omaisuus lapsille) nojalla hänen jäämistöstään jostakin, koska siltä osin testamentti on toimeenpanematta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eihän isäpuolen ole tarvinnut muuttaa testamenttiaan tuossa vaiheessa, eli kohta puolison kuoltua, muutos on voitu tehdä paljon myöhemmin."

        Mitään vaiheita tässä ei tarvitse asiassa pohtia, vaan ainoastaan sitä, ettei aloittajan *äidin* jäämistön jaon jälkeen testamentin muutosasialla ole merkitystä, koska perinnönjaon tultua lainvoimaiseksi testamentin muuttamisen merkitys on nolla. Jos isäpuoli muuttaisi omaa testamenttiaan po. lainvoimaisen perinnönjaon jälkeen, niin hän voi sen tehdä seuraamuksitta. Se ei voisi vaikuttaa jo tehtyyn perinnönjakoon taannehtivasti.

        "Ja vaikka olisi muuttanut hetikin (omalla erillisellä testamentilla), ei isäpuolen olisi tarvinnut muutoksesta kenellekään kertoa."

        Keskinäinen testamentti on *kaksi* testamenttia samassa asiakirjassa. Sitä voi muuttaa tekemällä uuden testamentin tai kopeloimalla ensin mainitun asiakirjan sanamuotoja. Isäpuolen ei tarvitse kertoa muutoksesta kenellekään eikä usein muutosta koskaan saada selvillekään, koska isäpuolen asemassa oleva henkilö voi vaikka polttaa testamentin sen jälkeen, kun perinnönjako on tehty sen nojalla. Oman muutostestamenttinsa hän voi pitää vaikka kuinka piilossa haluaa. Siinä ei tapahdu mitään rikosta.

        Aloittaja voi jankuttaa sitä, ettei äidin jäämistöä ole jaettu, mutta en pidä väitettä epäuskottavana, koska lakiosa on annettu hänelle ja testamentti niin muodoin toimeenpantu. Keskinäisessä testamentissa oli yksi ensisijainen edunsaaja (=isäpuoli), ja mitään varsinaista jakoahan ei silloin tarvita, vaan ainoa testamentinsaaj ottaa omaisuuden haltuunsa ja maksaa mahdolliset lakiosat niitä vaativille -> jako on suoritettu!

        Aloittajalla on oikeus edelleen saada äistinsä testamentin toisssijaismääräyksen (molempien kuotua omaisuus lapsille) nojalla hänen jäämistöstään jostakin, koska siltä osin testamentti on toimeenpanematta.

        Tuli kaksoikieltovirhe: " en pidä väitettä epäuskottavana,"
        Piti olla: en pidä väitettä uskottavana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun sitä jäämistöä ei ole jaettu vielä.
        Pesänjako on edessä.

        Äidin perunkirjaa tehtäessä kukaan ei tiennyt että isäpuoli oli tehnyt muutetun testamentin jo 10 vuotta aikaisemmin.
        Ei kertonut siitä mitään.
        Muutettu testamentti tuli tiedoksi vasta isäpuolen kuoltua.

        Selvitetäämpä ensiksi pari seikkaa.

        Milloin äitinne on kuollut? Enemmän kuin 10v sitten vaiko alle 10v sitten?

        Toiseksi, onko kyse siis yhteisestä keskinäisestä testamentista vaiko isäpuolenne OMASTA testamentista?

        Koska jos näin on, on asia ihan eri, mutta hän ei voi määrätä siitä omaisuuden osasta joka jo testamentilla äitinne jälkeen on määrätty teille vai onko keskinäinen testamentti ollut muotoa, "kun jompi kumpi kuolee, saa eloon jäänyt puoliso omaisuuden haltuunsa täydellä omistusoikeudella.

        Sen jälkeen kun eloonjäänyt kuolee, niin omaisuus jaetaan molempien perillisten kanssa tasan, jne"??

        Eli onko tehnyt oman testamentin vaiko muuttanut olemassa olevaa keskinäistä, niin että eloon jääneen kuoltua menee omaisuus jälkeen eloonjääneen perillisille??

        Vaiko miten??

        Jos muuttanut olemassa olevaa keskinäistä, niin on rikos, mutta jos on tehnyt omansa siitä omaisuudesta minkä testamentin perusteella on saanut, niin asiassa ei voi tehdä mitään.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvitetäämpä ensiksi pari seikkaa.

        Milloin äitinne on kuollut? Enemmän kuin 10v sitten vaiko alle 10v sitten?

        Toiseksi, onko kyse siis yhteisestä keskinäisestä testamentista vaiko isäpuolenne OMASTA testamentista?

        Koska jos näin on, on asia ihan eri, mutta hän ei voi määrätä siitä omaisuuden osasta joka jo testamentilla äitinne jälkeen on määrätty teille vai onko keskinäinen testamentti ollut muotoa, "kun jompi kumpi kuolee, saa eloon jäänyt puoliso omaisuuden haltuunsa täydellä omistusoikeudella.

        Sen jälkeen kun eloonjäänyt kuolee, niin omaisuus jaetaan molempien perillisten kanssa tasan, jne"??

        Eli onko tehnyt oman testamentin vaiko muuttanut olemassa olevaa keskinäistä, niin että eloon jääneen kuoltua menee omaisuus jälkeen eloonjääneen perillisille??

        Vaiko miten??

        Jos muuttanut olemassa olevaa keskinäistä, niin on rikos, mutta jos on tehnyt omansa siitä omaisuudesta minkä testamentin perusteella on saanut, niin asiassa ei voi tehdä mitään.

        T. Lawetorder Z via V

        Äiti kuoli 4 vuotta sitten.

        Keskinäinen testamentti tehtiin molempien elossa ollessa, 11 vuotta sitten.
        Vuosi sen jälkeen isäpuoli teki muutetun testamentin, eli 10 vuotta sitten.
        Molemmat olivat silloin elossa.
        Äiti ei tiennyt mitään muutetusta testamentista.

        Isäpuoli ei tehnyt muutettua testamenttiä äidin kuoleman jälkeen (vaan 10 vuotta sitten äidin vielä eläessä).
        Isäpuoli kuoli 2 vuotta sitten.

        Perinnönjakoa ei olla tehty.
        Sitä ollaan nyt tekemässä.

        Kiinnostaa tietää, että saiko isäpuoli muuttaa keskinäistä testamenttia omin päin.
        Oliko se 'rikos'?

        Eikö pesänjakajan pitäisi olla tietoinen tästä lakipykälästä 10, 7 § ja soveltaa sitä?

        Lakiosani olen saanut.
        Mutta keljuttaa, että kaiken äidin henkilökohtaisen jäämistön sisarpuolet veivät.
        Olisi ollut muistoa äidistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äiti kuoli 4 vuotta sitten.

        Keskinäinen testamentti tehtiin molempien elossa ollessa, 11 vuotta sitten.
        Vuosi sen jälkeen isäpuoli teki muutetun testamentin, eli 10 vuotta sitten.
        Molemmat olivat silloin elossa.
        Äiti ei tiennyt mitään muutetusta testamentista.

        Isäpuoli ei tehnyt muutettua testamenttiä äidin kuoleman jälkeen (vaan 10 vuotta sitten äidin vielä eläessä).
        Isäpuoli kuoli 2 vuotta sitten.

        Perinnönjakoa ei olla tehty.
        Sitä ollaan nyt tekemässä.

        Kiinnostaa tietää, että saiko isäpuoli muuttaa keskinäistä testamenttia omin päin.
        Oliko se 'rikos'?

        Eikö pesänjakajan pitäisi olla tietoinen tästä lakipykälästä 10, 7 § ja soveltaa sitä?

        Lakiosani olen saanut.
        Mutta keljuttaa, että kaiken äidin henkilökohtaisen jäämistön sisarpuolet veivät.
        Olisi ollut muistoa äidistä.

        Riippuen siitä millain muuttaminen on tehty ja oletteko ihan varma ettei äitinne tiennyt tuosta muuttamisesta?

        Jos ei tiennyt ja muuttaminen on tehty uurikin siihen alkuperäiseen keskinäiseen testamenttiin, niin on kyse väärennyrikos ja kavallus, mutta tekijä on kuollut.

        Ehkä ei niinkään kavallus, mutta yritys kuitenkin.

        Jos teillä on pesänjakaja, niin esitätte todisteet ja kirjallisest, josta säilytätte omat kappaleet tai alkuperäiset huolellisesti paperisena (koneet nyt sattumalta vaan menevät rikki) ja pesänjakajalle kopiot.

        Esitätte myöskin vaatimuksenne huomioitavaksi perintökaaren 10lku 7§ mukaisesti kyseinen asia ja jollei suostu, niin keskeytätte koko perinnönjakoasian ja haette välittömästi käräjäoikeudesta pesänjakajsn eväämistä.

        Jos rahastaja jääräpäisesti (ovat tunnetusti sellaisia) jatkaa pesänjakoa, niin ilmoitatte, että teette myös rikosilmoituksen poliiseille pesänjakajan osallisuudesta kavallusrikokseen.

        Kova kovaa vastaan vain, ei nämä rahastajat muutoin usko.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Kyllä asiat selkiintyy, älkää huolestuko, mutta menetetyt asiat on menetettyjä, isompi korvaus vaatimus vaan vaikkei tunnearvoa korvaa mikään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuen siitä millain muuttaminen on tehty ja oletteko ihan varma ettei äitinne tiennyt tuosta muuttamisesta?

        Jos ei tiennyt ja muuttaminen on tehty uurikin siihen alkuperäiseen keskinäiseen testamenttiin, niin on kyse väärennyrikos ja kavallus, mutta tekijä on kuollut.

        Ehkä ei niinkään kavallus, mutta yritys kuitenkin.

        Jos teillä on pesänjakaja, niin esitätte todisteet ja kirjallisest, josta säilytätte omat kappaleet tai alkuperäiset huolellisesti paperisena (koneet nyt sattumalta vaan menevät rikki) ja pesänjakajalle kopiot.

        Esitätte myöskin vaatimuksenne huomioitavaksi perintökaaren 10lku 7§ mukaisesti kyseinen asia ja jollei suostu, niin keskeytätte koko perinnönjakoasian ja haette välittömästi käräjäoikeudesta pesänjakajsn eväämistä.

        Jos rahastaja jääräpäisesti (ovat tunnetusti sellaisia) jatkaa pesänjakoa, niin ilmoitatte, että teette myös rikosilmoituksen poliiseille pesänjakajan osallisuudesta kavallusrikokseen.

        Kova kovaa vastaan vain, ei nämä rahastajat muutoin usko.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Kyllä asiat selkiintyy, älkää huolestuko, mutta menetetyt asiat on menetettyjä, isompi korvaus vaatimus vaan vaikkei tunnearvoa korvaa mikään.

        Kiitti neuvoista!

        Äiti ei tiennyt testamentin muuttamisesta.

        Pesänjakaja vähät välitti 10. 7 §: stä, kun otin asian esille kokouksessa.
        Sähläsi muutenkin.

        Olen pyytänyt kärääoikeudelta pesänjakajaa vaihtoon.
        Oli yhteistyössä perunkirjoittajan kanssa, puolueellista touhua, yhdessä vetivät kokoukset ja toinen toisiaan myötäilivät.
        Perunkirjoittaja rupesi sitten vielä asianajajaksi sisarpuolilleni, mikä taas rikkoo Asianajajaliiton lojaalisuus-tapaohjetta.

        On mennyt aikaa tähän kaikkeen.
        Kaipa se tästä selviää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuen siitä millain muuttaminen on tehty ja oletteko ihan varma ettei äitinne tiennyt tuosta muuttamisesta?

        Jos ei tiennyt ja muuttaminen on tehty uurikin siihen alkuperäiseen keskinäiseen testamenttiin, niin on kyse väärennyrikos ja kavallus, mutta tekijä on kuollut.

        Ehkä ei niinkään kavallus, mutta yritys kuitenkin.

        Jos teillä on pesänjakaja, niin esitätte todisteet ja kirjallisest, josta säilytätte omat kappaleet tai alkuperäiset huolellisesti paperisena (koneet nyt sattumalta vaan menevät rikki) ja pesänjakajalle kopiot.

        Esitätte myöskin vaatimuksenne huomioitavaksi perintökaaren 10lku 7§ mukaisesti kyseinen asia ja jollei suostu, niin keskeytätte koko perinnönjakoasian ja haette välittömästi käräjäoikeudesta pesänjakajsn eväämistä.

        Jos rahastaja jääräpäisesti (ovat tunnetusti sellaisia) jatkaa pesänjakoa, niin ilmoitatte, että teette myös rikosilmoituksen poliiseille pesänjakajan osallisuudesta kavallusrikokseen.

        Kova kovaa vastaan vain, ei nämä rahastajat muutoin usko.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Kyllä asiat selkiintyy, älkää huolestuko, mutta menetetyt asiat on menetettyjä, isompi korvaus vaatimus vaan vaikkei tunnearvoa korvaa mikään.

        "Jos ei tiennyt ja muuttaminen on tehty uurikin siihen alkuperäiseen keskinäiseen testamenttiin, niin on kyse väärennyrikos ja kavallus, mutta tekijä on kuollut."

        L-höpö on jälleen metsässä! Ei keskinäisen testamentin muuttamisessa ole kysymys siitä. etä alkuperäistä testamenttia olisi jotenkin sorkittu, vaan siitä, että keskinäisen testamentin sisältö on uudella testamentilla muutettu toiseksi. - Kyseessä EI ole sen paremmin väärennys kuin kavalluskaan.

        L-höppänä edelleen:
        "Jos rahastaja jääräpäisesti (ovat tunnetusti sellaisia) jatkaa pesänjakoa, niin ilmoitatte, että teette myös rikosilmoituksen poliiseille pesänjakajan osallisuudesta kavallusrikokseen."

        Tämä jääräpää se vain edelleen jatkaa luikurin syöttämistä palstalaisille. Rikosilmoituksia voi tehdä vaikka mistä, toinen asia on, asetetaano ilmoitus suoraan ö-mappiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos ei tiennyt ja muuttaminen on tehty uurikin siihen alkuperäiseen keskinäiseen testamenttiin, niin on kyse väärennyrikos ja kavallus, mutta tekijä on kuollut."

        L-höpö on jälleen metsässä! Ei keskinäisen testamentin muuttamisessa ole kysymys siitä. etä alkuperäistä testamenttia olisi jotenkin sorkittu, vaan siitä, että keskinäisen testamentin sisältö on uudella testamentilla muutettu toiseksi. - Kyseessä EI ole sen paremmin väärennys kuin kavalluskaan.

        L-höppänä edelleen:
        "Jos rahastaja jääräpäisesti (ovat tunnetusti sellaisia) jatkaa pesänjakoa, niin ilmoitatte, että teette myös rikosilmoituksen poliiseille pesänjakajan osallisuudesta kavallusrikokseen."

        Tämä jääräpää se vain edelleen jatkaa luikurin syöttämistä palstalaisille. Rikosilmoituksia voi tehdä vaikka mistä, toinen asia on, asetetaano ilmoitus suoraan ö-mappiin.

        Jos alkuperäisessäbkeskinäisessä testamentissa,on ollut toissijaismääräys,jolla x y ja 2, saavat jotakin,joista 2 on ensimmäisenä kuolleen puolison jälkrläinen,ja testamenttia on muutettu siten että vain x ja y saavat toisenkin kuoltua kaiken testamentilla,niin eikö tuossa alkuperäisen testamentin muuttamisessa ole silloin jotain väärää,etenkin kun siitä ei ensimmäisenä kuollut puoliso ollut eläessään tiennyt mitään? Voinko minäkin muuttaa jonkun toisen kanssa yhdessä tehtyä keskinäistä testamenttia vaikkapa näin: alkuperäisessä olen huomioinut toissijaisaajiksi sekä hänen että minun parhaat ystävät,Kaijan ja Kallen.
        Sitten kun kultani on jo vähän sairaampi,minä salaa rustaankin testamentin muotoon,ettei puolisoni kaveri Kalle saakaan yhtään mitään. Enkä kerro asiasta pihaustakaan puolisolleni. Kun puolisoni kuolee saan perinnän,jonka voin jättää jälkeeni Kaijalle,tai hassata yhdessä Kaijan kanssa.
        Mutta Kalle,joka tiesi alkuperäisestä keskinäisestä testamentista,on ihmeissään.
        Että voiko näin tosiaan toimia,vastoin sitä miten asia on sovittu?


    • Anonyymi

      Avaajalle tiedoksi.

      En jaksa lukea Law-alkuisen nimimerkin tekstejä, mutta älkää hyvät ihmiset nielkö purematta Law-alkuisen nimimerkin höpinöitä. Se voi tulla joissakin tapauksissa todella kalliiksi. Jos haluatte tärkeässä asiassa itsellenne varmaa tietoa, kysykää oikealta juristilta, eikä lakia, oikeutta ja juristeja vihaavalta L-Höpötiltä.

      • Anonyymi

        Mitä, ettekö osaa lukea vaiko ettekö ymmärrä lukemaanne????

        HEILLÄHÄN ON JO oikea Juristi pesänjakajana, niin mitä höpisette??

        Kuten omen tosi pitkän aikaa kirjoittanut, VAROKAA oikeita JURISTEJA.

        Lainaus aloittajalta: "PESÄNJAKAJA VÄHÄT VÄLITTI 10. 7 §: stä, kun otin asian esille kokouksessa.
        Sähläsi muutenkin.

        Olen pyytänyt KÄRÄJÄOIKEUDELTA PESÄNJAKAJAA VAIHTOON.
        Oli yhteistyössä perunkirjoittajan kanssa, puolueellista touhua, yhdessä vetivät kokoukset ja toinen toisiaan myötäilivät.
        Perunkirjoittaja rupesi sitten vielä asianajajaksi sisarpuolilleni, mikä taas rikkoo Asianajajaliiton lojaalisuus-tapaohjetta".

        ETTÄ SILLEEN.

        Ilmaston lämpenemisen vuoksi toivotan erittäin kummaa (kylmää,), kuumaa ( kylmää) kesän (pesän) kesän (oluttapa) jatkoa kaikille jurristeille, hauskaa lyhyttä loppu elämää.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä, ettekö osaa lukea vaiko ettekö ymmärrä lukemaanne????

        HEILLÄHÄN ON JO oikea Juristi pesänjakajana, niin mitä höpisette??

        Kuten omen tosi pitkän aikaa kirjoittanut, VAROKAA oikeita JURISTEJA.

        Lainaus aloittajalta: "PESÄNJAKAJA VÄHÄT VÄLITTI 10. 7 §: stä, kun otin asian esille kokouksessa.
        Sähläsi muutenkin.

        Olen pyytänyt KÄRÄJÄOIKEUDELTA PESÄNJAKAJAA VAIHTOON.
        Oli yhteistyössä perunkirjoittajan kanssa, puolueellista touhua, yhdessä vetivät kokoukset ja toinen toisiaan myötäilivät.
        Perunkirjoittaja rupesi sitten vielä asianajajaksi sisarpuolilleni, mikä taas rikkoo Asianajajaliiton lojaalisuus-tapaohjetta".

        ETTÄ SILLEEN.

        Ilmaston lämpenemisen vuoksi toivotan erittäin kummaa (kylmää,), kuumaa ( kylmää) kesän (pesän) kesän (oluttapa) jatkoa kaikille jurristeille, hauskaa lyhyttä loppu elämää.

        T. Lawetorder Z via V

        Cuppasi on edennyt aivoihin saakka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Cuppasi on edennyt aivoihin saakka.

        Voi reppana, en usko että olen tartuttanut teitä, koska en muista teitä koskaan nähneenikään, edes olleeni niin intiimisti kanssanne, joten tartuttajanne on kyllä joku juristi ja jos cuppa on jo edennyt aivoihin, tekstinne lyhyydestä ja paljastavasta tyylistä päätellen, niin on tartuntanne tapahtunut alun 80-luvulla jolloinka elitte sähläävää cubbalaopisto aikoja, joten kysykääpä muilta samankaltaisiltanne.

        Älkää syyttäkö asiaanne osallistumatonta, mutta hauskan lyhyttä loppu elämää teillekkin.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi reppana, en usko että olen tartuttanut teitä, koska en muista teitä koskaan nähneenikään, edes olleeni niin intiimisti kanssanne, joten tartuttajanne on kyllä joku juristi ja jos cuppa on jo edennyt aivoihin, tekstinne lyhyydestä ja paljastavasta tyylistä päätellen, niin on tartuntanne tapahtunut alun 80-luvulla jolloinka elitte sähläävää cubbalaopisto aikoja, joten kysykääpä muilta samankaltaisiltanne.

        Älkää syyttäkö asiaanne osallistumatonta, mutta hauskan lyhyttä loppu elämää teillekkin.

        T. Lawetorder Z via V

        Miksi vihaat lakia, oikeutta, juristeja ja yleisellä tasolla muita ihmisiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vihaat lakia, oikeutta, juristeja ja yleisellä tasolla muita ihmisiä?

        Eikö sekään asia ole vielä selvinnyt useista kerroista kun on sanottu papuaivoiselle ämmälle?

        Millä ihmeen rahkeilla entinen lkv edes täällä sitten kommentoi ihmisille??

        Onko ainoa syy päästä ainoastaan rahastaan??

        En sano enään kertaakaan tuosta kysymästänne asiasta, teillä on aikaa, niin kelatkaa ketjuja läpi tai jauhakaa papunne loppu edes erittäin laihaksi teeksi, koska olette täällä vain maanvaiva ja tarkoituksenne on vain sekoittaa keskusteluketjuja.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sekään asia ole vielä selvinnyt useista kerroista kun on sanottu papuaivoiselle ämmälle?

        Millä ihmeen rahkeilla entinen lkv edes täällä sitten kommentoi ihmisille??

        Onko ainoa syy päästä ainoastaan rahastaan??

        En sano enään kertaakaan tuosta kysymästänne asiasta, teillä on aikaa, niin kelatkaa ketjuja läpi tai jauhakaa papunne loppu edes erittäin laihaksi teeksi, koska olette täällä vain maanvaiva ja tarkoituksenne on vain sekoittaa keskusteluketjuja.

        T. Lawetorder Z via V

        Jospa rauhoituttaisiin nyt välillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sekään asia ole vielä selvinnyt useista kerroista kun on sanottu papuaivoiselle ämmälle?

        Millä ihmeen rahkeilla entinen lkv edes täällä sitten kommentoi ihmisille??

        Onko ainoa syy päästä ainoastaan rahastaan??

        En sano enään kertaakaan tuosta kysymästänne asiasta, teillä on aikaa, niin kelatkaa ketjuja läpi tai jauhakaa papunne loppu edes erittäin laihaksi teeksi, koska olette täällä vain maanvaiva ja tarkoituksenne on vain sekoittaa keskusteluketjuja.

        T. Lawetorder Z via V

        OK eli kaivoin esille antamasi tiedon, että sinua on huijattu elämässäsi pahasti. Siitä kaikki katkeruus ja tietämättömyys siis alkoi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        OK eli kaivoin esille antamasi tiedon, että sinua on huijattu elämässäsi pahasti. Siitä kaikki katkeruus ja tietämättömyys siis alkoi.

        No ei todellakaan ole, mutta et ole tarpeeksi ovela heittämällä arvauksia ja yrittäen näin onkia tietoja kuka tai mikä olen.

        Siihen vaaditaan älykkyyttä ja sitä teillä todellakaan ole, ilmeisesti myöskäån tule oleen, koska tyhmänä olette itsepntaisin täällä vänkääjä.

        Röh röhvessoriksi itseään kutsuva 'rudge löps' on alkanut pysyyn poissa kun tajunnut, että oikeassahan tuo perkele onkin.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei todellakaan ole, mutta et ole tarpeeksi ovela heittämällä arvauksia ja yrittäen näin onkia tietoja kuka tai mikä olen.

        Siihen vaaditaan älykkyyttä ja sitä teillä todellakaan ole, ilmeisesti myöskäån tule oleen, koska tyhmänä olette itsepntaisin täällä vänkääjä.

        Röh röhvessoriksi itseään kutsuva 'rudge löps' on alkanut pysyyn poissa kun tajunnut, että oikeassahan tuo perkele onkin.

        T. Lawetorder Z via V

        "Röh röhvessoriksi itseään kutsuva 'rudge löps' on alkanut pysyyn poissa kun tajunnut, että oikeassahan tuo perkele onkin."

        Tuliko ikävä?

        Tässäkin topicissa olet suoltanut silkkaa shaibaa,saatko kiksejä siitä?


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "Röh röhvessoriksi itseään kutsuva 'rudge löps' on alkanut pysyyn poissa kun tajunnut, että oikeassahan tuo perkele onkin."

        Tuliko ikävä?

        Tässäkin topicissa olet suoltanut silkkaa shaibaa,saatko kiksejä siitä?

        Tuli, on niin hauska lukea nimettömänäkin suoltamisia tekstejä jotka erottuu hyvin kenen kirjaltamia ne on, että tuli ikävä mahtipontista pikkuegoasi suureksi muuntavaksi luulemaasi nimimerkkiäsi, henkilöitymää ei tullut ikävä, päin vastoin.

        Eikä sinun omiasi kiksejä kun luulet alentavan tekstisi olevan jotain kaikenkattavan hyvää kuin ainostaan omalle pikkuegollesi.

        Huvittavinta niissä on lukea se, kuinka yrität saada ihmisiä riiteleen keskenään ja palkkaavan jonkun näennäisjuristin sekoittaan selkeän asian vähIntään 150€ - 350€ TUNTIPALKALLA.

        Joka on siis oikeaan ja lailliseen suomen rahayksiköksi laskettuna 900 - 2100MK/h, kun tavan ihmisen tuntipalkka laittomana rahana on 6,5€ - 9€ (huom. siis tavan ihmisen).

        T. Lawetorder Z vie V:hen eli ne jotka huijjaa hävitetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuli, on niin hauska lukea nimettömänäkin suoltamisia tekstejä jotka erottuu hyvin kenen kirjaltamia ne on, että tuli ikävä mahtipontista pikkuegoasi suureksi muuntavaksi luulemaasi nimimerkkiäsi, henkilöitymää ei tullut ikävä, päin vastoin.

        Eikä sinun omiasi kiksejä kun luulet alentavan tekstisi olevan jotain kaikenkattavan hyvää kuin ainostaan omalle pikkuegollesi.

        Huvittavinta niissä on lukea se, kuinka yrität saada ihmisiä riiteleen keskenään ja palkkaavan jonkun näennäisjuristin sekoittaan selkeän asian vähIntään 150€ - 350€ TUNTIPALKALLA.

        Joka on siis oikeaan ja lailliseen suomen rahayksiköksi laskettuna 900 - 2100MK/h, kun tavan ihmisen tuntipalkka laittomana rahana on 6,5€ - 9€ (huom. siis tavan ihmisen).

        T. Lawetorder Z vie V:hen eli ne jotka huijjaa hävitetään.

        Kiljupöhnässä on kiva kirjoittaa ihan puuta heinää tänne.

        T. Lawetorder Z vie V:hen eli ne jotka huijjaa hävitetään


    • Anonyymi

      Siihen on korkea kynnys, että keskinäiseen testamenttiin tehty muutos katsottaisiin olennaisen edellytyksen vastaiseksi. Oikeuskirjallisuudessa on annettu seuraava esimerkki: "A ja B ovat tehneet keskinäisen testamentin, jossa määrätään, että molempien kuoltua jäljellä oleva omaisuus on menevä perustettavalle stipendirahastolle, joka tukee vähävaraisia opiskelijoita. B tekee kuitenkin omasta osuudestaan A:n kuoltua testamentin sukulaisensa C:n hyväksi. Tämän johdosta käy ilmeiseksi, että A:n osuus ei yksin ole riittävä stipendirahaston tarkoituksenmukaiseen ylläpitämiseen. Jos nyt voidaan otaksua, että A ei olisi tämän tieten tehnyt ollenkaan testamenttia B:n hyväksi, menettää tämä oikeutensa keskinäiseen testamenttiin." (Aarnio - Kangas: Testamenttioikeus. S. 520.)

      Ei ole käynyt ilmi, että aloittajan esittelemään tapaukseen liittyisi piirteitä, joiden johdosta olisi syytä epäillä isäpuolen tehneen olennaisen edellytyksen vastaisen muutoksen. Perusteita oikeustoimiin ryhtymiseen ei siis olisi.

      Varoitan muuten kovasti tähän ketjuun useita kertoja kirjoittaneesta nimimerkistä Lawetorder. Kyseessä on yksinkertainen ja harhainen henkilö, joka vaikuttaa välillä antavan vääriä vastauksia jopa tahallaan.

      • Anonyymi

        En ole juristi, mutta mielestäni ei ole rehtiä peliä, että jos aviopuolisot tekevät yhdessä keskinäisen testamentin, - että toinen sitten selän takana menee sitä muuttelemaan.

        Kertoisi reilusti, että ajattelee nyt toisella tavalla ja että sovitaan nyt että miten tehdään.

        Mitä tulee tähän isäpuoleen, niin teki monta salamyhkäistä tempausta.
        Ne olivat niin uskomattomia temppuja, että en viiti niistä tässä ruveta kertomaan.

        Valehteleminenkaan ei ole rikos, mutta kieroiluahan se on.


      • Anonyymi

        Voih tätä päivää.

        LUE ALOITUS HUOLELLISESTI.

        ALOITUKSESTA: "Äidillä ja isäpuolella oli keskinäinen testamentti, mutta isäpuoli meni äidin tietämättä muuttamaan sitä".

        Eli aloituksessa on siis MUUTETTU JO OLEMASSA OLEVAA KESKINÄISTÄ TESTAMENTTIA, EI HUOM. ei ole tehty jälkikäteistä uutta OMAA testamenttia.

        Kuten annoitte höpökirjallisuudesta pötysoineuden päätöksestä mitään sanomattoman pätkän ja joka ON TYYSTIN ERI ASIA.

        MUUTTAA/KOPLAA/VÄÄRENTÄÄ yhteistä testaenttia versus TEKEE OMAN TESTAMENTIN testamentilla saamastaan omaisuudesta eli.jälkikäteissäädös.

        Esimerkistänne arvon kusipäisin ruikkulöps: ". B tekee kuitenkin omasta osuudestaan A:n kuoltua testamentin sukulaisensa C:n hyväksi".

        Kerro nyt miten esittämänne asia vertautuu väärennösrikokssen??

        Tällain ne aasitta-ajajat harhauttavat ihmisiä, tuomalla täysin eri asiasta esimerkin jolla perustelematta perustelevat muka asiansa.

        ALAHAN VASTAILLA SAATANAN RUIKKUPERSE JA KIRJOITA JO KAIKKI KIRJOITTAMASI REKISTERÖIMÄLLÄSI NICKNAMED.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole juristi, mutta mielestäni ei ole rehtiä peliä, että jos aviopuolisot tekevät yhdessä keskinäisen testamentin, - että toinen sitten selän takana menee sitä muuttelemaan.

        Kertoisi reilusti, että ajattelee nyt toisella tavalla ja että sovitaan nyt että miten tehdään.

        Mitä tulee tähän isäpuoleen, niin teki monta salamyhkäistä tempausta.
        Ne olivat niin uskomattomia temppuja, että en viiti niistä tässä ruveta kertomaan.

        Valehteleminenkaan ei ole rikos, mutta kieroiluahan se on.

        Olette ihan oikeassa, herra B on tehnyt väärennösrikoksen muuttamalla olemassa olevaa keskinäistä testamenttia olennaiselta osalta eli muuttanut omaisuuden ohjautuvan muille kuin alunperin on tarkoitettu ja ohittanut muut alkuperäisessä yhteistestamentissa olleet edunsaajat.

        Kyse on siis alkuperäistarkoituksen väärentäminen eikä oman osuuden testamenttaaminen, kuin harhauttavasti nim. 'judgedredd' oikeammin ruikkuperse, ruiskuliruikku, ruikkulöpslöps, ynm aasitta-ajaja esittää.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. ÄLKÄÄ HYVÄT IHMISET USKOKO EDELLÄ ESITTÄMÄNI NIM. KALTAISIA ASIOIDEN VÄÄRISTELIJÖITÄ, HE EIVÄT NÄE ASIOITA NIIN KUIN NE OVAT, he näkevät asiat vain oman mielensä mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole juristi, mutta mielestäni ei ole rehtiä peliä, että jos aviopuolisot tekevät yhdessä keskinäisen testamentin, - että toinen sitten selän takana menee sitä muuttelemaan.

        Kertoisi reilusti, että ajattelee nyt toisella tavalla ja että sovitaan nyt että miten tehdään.

        Mitä tulee tähän isäpuoleen, niin teki monta salamyhkäistä tempausta.
        Ne olivat niin uskomattomia temppuja, että en viiti niistä tässä ruveta kertomaan.

        Valehteleminenkaan ei ole rikos, mutta kieroiluahan se on.

        Moraaliselta kannalta arvioisin asiaa niin, että keskinäistä testamenttia ei pidä tulkita lupaukseksi. Oikeus muuttaa testamenttiaan on niin vahva.

        Lawetorder sekoilee nyt tuossa hädissään jotakin, kun kirjoissa ja kansissa olevat tosiasiat eivät sovi hänen fantasioihinsa. Siitä ei tietenkään kannata välittää.


    • Anonyymi

      Kun aloittaja ei kerro kaikkea kuolinpesien tilanteesta, on vaikeaa vastata. Esimerkki puhukoon puolestaan.

      Esim.
      A ja B ova avioliitossa ja he ovat tehneet keskinäisen testamentin niin, että jälkeen jäänyt puoliosista saa kaiken ensin kuolleen puolison omaisuuden omistusoikeuksin sekä toissijaisesti molempien puolisoista kuoltua lapset C, D ja E tasaosuuksin. C on A:n lapsi, ja D ja E ovat B:n lapsia aikaisemmasta avioliitosta.

      A:n ja B:n omaisuus yhteensä on ollut 300.000 A:n kuoltua ensin, ja sama omaisuus on tallella myös B:n myöhemmin kuollessa.

      C vaati lakiosansa A:n kuoltua. 300.000 :2 =150.000 = A:n avio-osa, mistä puolet on C:n lakiosa = 75.000. A:n jäämistöön jää jäljelle 75.000 jaettavaksi puolisolle B ja sen jälkeen toissijaismääräyksen mukaisesti lapsille.

      Jollei keskinäisen testamentin sisältöä muutettaisi, jako molempien puolisoiden kuoltua olisi kukin C, D ja E saa 300.000 :3 = 100.000.

      C on jo saanut lakiosana 75.000, joten hänen tarivtsee saada enää 25.000 B:n kuoltua, jolloin keskinäinen testamentti toteutuu niin kuin on alunperin tarkoitettu.

      Vaikka B olisi muuttanut testamenttia niin, että hänen lapsensa D ja E saavat kaiken hänen omistamasta osuudestaan 150.000, lasten perinnöksi tulisi 75.000.

      A:n lakiosan jälkeen jäänyt jäämistö ( A:n avio-osa) jaetaan kolmeen osaan 75.000 :3 = 25.000, jolloin C saa 25.000 lisää jo lakiosana saamansa 75.000 lisäksi.

      C perintö on siis yhteensä molempien puolisoiden kuoltua 75.000 (lakiosa) 25.000 = 100.000. C saa siis keskinäisen testamentin muutoksesta huolimatta perintönsä, eikä B:n tekemä testamentin muutos muuta hänen perintöosuuttaan.

      Niin ollen B ei ole muuttamalla testamenttiaan loukannut keskinäisen testamentin olennaisia edellytyksiä.

      • Anonyymi

        Entäs jos B on kuluttanutkin x summan ja jo jakanut lapsilleen x summan ilman kuitteja?


      • Anonyymi

        Kyllä vain kertoo, olette ihan väärällä alalla kunnette erota kirjoittaja c:tä kirjoittaja d:tä tai kirjoittaja m toisistaan.

        Aloittaja kertoo olennaisimman myöhemmissä lisäyksissään joita on neljä, jollei viimeisintä lasketa, koska ei tuo olennaista lisää enään.

        Ajatelkaas, tämä väärinymmärtäjä, melkein kaikkien, oikeammin kahden eläkeläisen, yhden opiskelija/sensuroijaplantun, yhden entisen kiinteistömyyjän ja ylitse muiden, itseään röh röhvessorina pitävän mielestä.

        By the way, tänne tuodun 'kavaltaja-aarnio' kirjaltajan kirjoittaman eepoksen (lue aisopoksen-sadut) ohjeiden mukaan tulisi toimia ja eivät edes sitä ymmärrä, ettei ne nänneäistiedekirjallisuus OLE LAKI, perustuslain 2§ 3mom sanoo selkeästi, että "julkisenvallan käytön tulee perustua lakiin~", ei siis mihinkään höpöstelykirjallisuuteen.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entäs jos B on kuluttanutkin x summan ja jo jakanut lapsilleen x summan ilman kuitteja?

        Tämä on kuudes aloittajan kirjoittama ja oli jo aiemmin.

        Tähän sen verran Lawetorder sanoo, että nuo lapset ovat saaneet väärin perustein haltuun saatua omaisuutta ja jos tietäneet alkuperän, mitä ilmeisimmin ovat tietäneet, ovat he ryhtyneet rikoksella saatuun omaisuuteen ja täten syyllistyneet rikokseen.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Sen verran lisään ja tämä ei ole aloitukseen, että äo:ni on mensan testeissä 100 ja 150 väliltä.

      Tarkkaa lukua en sano, joten saatte keskenänne arvuutella, te lukemansa ymmärtämättömät vääristelijät.

      Mikään asia ei ole niin kuin se opetetaan, vaan kuinka asiat ymmärretään eli se opiskelu ja vaikka kymmenen laudaturia olisi, ei tee viisaaksi.

      T. Lawetorder Z via V

      • Anonyymi

        L-höppänän "viisauksia":
        "Mikään asia ei ole niin kuin se opetetaan, vaan kuinka asiat ymmärretään eli se opiskelu ja vaikka kymmenen laudaturia olisi, ei tee viisaaksi."

        Opiskelu sinänsä ei tee kaikkia viisaaksi, mutta ne 10 laudaturia kyllä osoittavat saajansa melko viisaaksi. Mutta viisaus ei ole yhtä kuin älykkyys.

        Ja jos L-höppänän väite Mensan testistä olisi tosi, se osoittaisi, että ko. testi ei korreloi älykkyyteen. Mutta sehän onkin palturia, kuten höpsön jorinat täällä muutoinkin.


    • Anonyymi

      "Varoitan muuten kovasti tähän ketjuun useita kertoja kirjoittaneesta nimimerkistä Lawetorder. Kyseessä on yksinkertainen ja harhainen henkilö, joka vaikuttaa välillä antavan vääriä vastauksia jopa tahallaan."

      Tämä on niin totta.

      • Anonyymi

        Mikä on syynä, että rahastuksesta ja sensuroinnista elantonsa saavat on ainoita jotka hoilaa samoja virsiä melkein joka ketjussa?

        Onko äly tippunut kyydistä vai onko hätä iskenyt päälle?

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Jos olisi vääriä neuvoja taikka muutoin ihan pieleen, ei olisi tuollaista hätää tulla mollaan Lawetorderia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on syynä, että rahastuksesta ja sensuroinnista elantonsa saavat on ainoita jotka hoilaa samoja virsiä melkein joka ketjussa?

        Onko äly tippunut kyydistä vai onko hätä iskenyt päälle?

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Jos olisi vääriä neuvoja taikka muutoin ihan pieleen, ei olisi tuollaista hätää tulla mollaan Lawetorderia.

        Vääriin neuvoihin on toki aina varauduttava tällaisella palstalla. Juuri sinun eli Lawetorderin virheistä on kuitenkin syytä varoittaa sen takia, että jakelet virheellistä tietoa enemmän kuin kaikki muut kirjoittajat yhteensä.

        Ehkä parhaaksi tavaksi torjua Lawetorderin mielenterveysongelmista kumpuavaa kirjoittelua on osoittautunut oikeuskirjallisuuden ja lakien esitöiden käyttäminen. Tämä tyyppi saa pahan hepulin siitä, että vaikkapa professorin esittämä laintulkinta on kaikkien mielestä hieman painavampi kuin hänen eli satunnaisen nettinimimerkin esittämä laintulkinta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vääriin neuvoihin on toki aina varauduttava tällaisella palstalla. Juuri sinun eli Lawetorderin virheistä on kuitenkin syytä varoittaa sen takia, että jakelet virheellistä tietoa enemmän kuin kaikki muut kirjoittajat yhteensä.

        Ehkä parhaaksi tavaksi torjua Lawetorderin mielenterveysongelmista kumpuavaa kirjoittelua on osoittautunut oikeuskirjallisuuden ja lakien esitöiden käyttäminen. Tämä tyyppi saa pahan hepulin siitä, että vaikkapa professorin esittämä laintulkinta on kaikkien mielestä hieman painavampi kuin hänen eli satunnaisen nettinimimerkin esittämä laintulkinta.

        Aivan kuin teidänkin nettikirjoittelu, aivan kuin ilmaisette arvoton ruikkupaska.

        Eipä teidänkäänvsaalistus kummoista ole.

        Te tukeudutte höpötyskirjallisuuteen jolle voi laittaa hvin kevyen tai ei ollenkaan painoarvoa, koska on kirjoittajansa mielipide.

        Aivan sama painoarvo on hallituksien esityksillä, A) koska ne ovat esityksiä, eivät laki, samoin kuin B) lausunnot, ne omaavat vain arvioinnin painoarvon.

        Sitten se oikeuskäytäntö, niin kertaakaan ette ole tuoneet esiin sitä lakia missä oikeutetaan sen käyttö ja että se on lakien / lain mulainen, viite PL 2§ 3mom.

        Kertaakaan ette ole perustellen esittäneet missän teksteissäni virhe ja on lakie vastaisesti, ette yhtä ainoata kertaa ole kumonneet.

        Miksette??
        Koska ette pysty kumoamaan.

        Kun ette siihen kykene, alkaa kauhea mollaaminen ja mielenvikaiseksi syyttely (mikä on jo itsessään mielenvikaista) joten katsokaa peiliin, sieltä se mielenvikainen löytyy.

        Kumotkaa edes yhden kerran perustellen lailla.

        Mielipiteellänne on ruikkulöpsin paskan arvo.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan kuin teidänkin nettikirjoittelu, aivan kuin ilmaisette arvoton ruikkupaska.

        Eipä teidänkäänvsaalistus kummoista ole.

        Te tukeudutte höpötyskirjallisuuteen jolle voi laittaa hvin kevyen tai ei ollenkaan painoarvoa, koska on kirjoittajansa mielipide.

        Aivan sama painoarvo on hallituksien esityksillä, A) koska ne ovat esityksiä, eivät laki, samoin kuin B) lausunnot, ne omaavat vain arvioinnin painoarvon.

        Sitten se oikeuskäytäntö, niin kertaakaan ette ole tuoneet esiin sitä lakia missä oikeutetaan sen käyttö ja että se on lakien / lain mulainen, viite PL 2§ 3mom.

        Kertaakaan ette ole perustellen esittäneet missän teksteissäni virhe ja on lakie vastaisesti, ette yhtä ainoata kertaa ole kumonneet.

        Miksette??
        Koska ette pysty kumoamaan.

        Kun ette siihen kykene, alkaa kauhea mollaaminen ja mielenvikaiseksi syyttely (mikä on jo itsessään mielenvikaista) joten katsokaa peiliin, sieltä se mielenvikainen löytyy.

        Kumotkaa edes yhden kerran perustellen lailla.

        Mielipiteellänne on ruikkulöpsin paskan arvo.

        T. Lawetorder

        Miksi sinä kirjoitat täällä? SInä et tiedä alan asioista kerrassaan mitään eli olet tietämätön - kuin sokea kana joka löytää joskus jyvän.

        Olet suuri pila.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sinä kirjoitat täällä? SInä et tiedä alan asioista kerrassaan mitään eli olet tietämätön - kuin sokea kana joka löytää joskus jyvän.

        Olet suuri pila.

        Vastaisitko ystävällisesti itse esitettyyn varsinaiseen kysymykseen:

        7 §

        Joka yksipuolisesti peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa.

        Varsinkin lakipykälän viimeiseen kohtaan
        "menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        Eli se muuttaja menettää testamenttiin perustuvan oikeutensa?
        Onko niin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaisitko ystävällisesti itse esitettyyn varsinaiseen kysymykseen:

        7 §

        Joka yksipuolisesti peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa.

        Varsinkin lakipykälän viimeiseen kohtaan
        "menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        Eli se muuttaja menettää testamenttiin perustuvan oikeutensa?
        Onko niin?

        Osaathan lukea?

        Siihen osaan mitä testamentilla määrätäänkin, tuohan on aika selvää.

        Olennaiset edellytykset, eli tarkoitetaan testamentin viimesijaista toteutumista eli jos testamentilla määrätään jonkun edellytyksen täyttymistä eli aloittajan tapauksessa kaikkien perillisten kohtaan täyttyvää tasajakoa, niin muuttaja menettää oikeutensa määrätä toisin, että myöskin oikeutensa perimästään omaisuudesta eli testamentin määräys tasajaosta tulisi toteuttaa.

        Tässä tapauksessa muuttaja on kuollut, joten muutos muuttuu merkityksemättömksi.

        Opettaja opettaja! Menikö väärin, saanko uusia kokeen, voi saanko?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaathan lukea?

        Siihen osaan mitä testamentilla määrätäänkin, tuohan on aika selvää.

        Olennaiset edellytykset, eli tarkoitetaan testamentin viimesijaista toteutumista eli jos testamentilla määrätään jonkun edellytyksen täyttymistä eli aloittajan tapauksessa kaikkien perillisten kohtaan täyttyvää tasajakoa, niin muuttaja menettää oikeutensa määrätä toisin, että myöskin oikeutensa perimästään omaisuudesta eli testamentin määräys tasajaosta tulisi toteuttaa.

        Tässä tapauksessa muuttaja on kuollut, joten muutos muuttuu merkityksemättömksi.

        Opettaja opettaja! Menikö väärin, saanko uusia kokeen, voi saanko?

        Ups, siis t. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ups, siis t. Lawetorder Z via V

        Olen ihan lukutaitoinen.
        Osaan kirjoittaakin.

        Mutta eikös se koske silloin muuttajan perillisiä? Vai eikö koske?
        Eli jos se muuttaja jäi ilman perintöä, niin entä silloin?
        Jos hurvitteli perinnön, niin tuleeko vahingonkorvaus/velat kuolinpesälle?

        Eli kun se muuttaja jäi silloin ilman testamentin perintöä ja ei silloin kai voi määrätä yhtikäs mitään perillisillekään omalta puoleltaan?

        Perinnönjako menee silloin - miten?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen ihan lukutaitoinen.
        Osaan kirjoittaakin.

        Mutta eikös se koske silloin muuttajan perillisiä? Vai eikö koske?
        Eli jos se muuttaja jäi ilman perintöä, niin entä silloin?
        Jos hurvitteli perinnön, niin tuleeko vahingonkorvaus/velat kuolinpesälle?

        Eli kun se muuttaja jäi silloin ilman testamentin perintöä ja ei silloin kai voi määrätä yhtikäs mitään perillisillekään omalta puoleltaan?

        Perinnönjako menee silloin - miten?

        Jos jotain ymmärrän, perilliset kun eivät ole rikosvastuussa 'isiensä' teoista.

        Mitä ilmeisimmin jää ihan alkuperäinen muuttelematon testamentti voimaan eli muuteltu testamentti kumoutuu.

        Nyt lähinnä kyse kuka esitti isäpuolenne muutellun testamentin perukirjoitustilaisuudessa vai löytyikö muualta?

        Vahva epäilys, että testamentista olivat hänen lapsensa tietoisia, ainakin heidän tekemisensä viittaa siihen, joten he ovat tällöin ryhtyneet pesään.

        Mikä on silloin heidän tekemänsä rikos, se tulee katsoa rikoslaista.

        En yhtäkkiä muista onko nykyisessä rikoslaissa perintörikoksista, pitänee katsoa.

        Olitteko aloittaja joka kysyi siitä lainkohdasta ja jos olitte, niin pahoittelen ivallisesta vastauksestani ja joka johtui ainoastaan täällä kukkivista rahastajista ja oletin yhdeksi heistä.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaisitko ystävällisesti itse esitettyyn varsinaiseen kysymykseen:

        7 §

        Joka yksipuolisesti peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa.

        Varsinkin lakipykälän viimeiseen kohtaan
        "menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        Eli se muuttaja menettää testamenttiin perustuvan oikeutensa?
        Onko niin?

        Niin on - jos muuttaja muuttaessaan omaa alkuperäistä tadonilmaisuaan "ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti".

        Tämä osapuoli ei siis voi vedota keskinäisen testamentin määräykseen, joka toisi hänelle - tai hänen oikeudenomistajilleen - etua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin on - jos muuttaja muuttaessaan omaa alkuperäistä tadonilmaisuaan "ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti".

        Tämä osapuoli ei siis voi vedota keskinäisen testamentin määräykseen, joka toisi hänelle - tai hänen oikeudenomistajilleen - etua.

        Eli muutellun testamentin määräys, että omaisuus menee sen ja sen perillisille ainoastaan kumoutuisi?

        En osaa sanoa, muttä käsittäisin näin, mutta tuleeko silloin voimaan muuttelemattoman testamentin määräys voimaan, vaiko muuttelija menettää oikeutensa omaisuuteen?

        Vaikea sanoa, koska se on kuitenkin äitivainajanne tahto, että omaisuus mene molempien kuolemisen jälkeen kummankin perillisille tasajaolla vaiko niin, että se omaisuus joka oli äitinne tulee yksin teille eli omaisuus joka isäpuolellanne oli, menisi hänen perillisilleen?

        Noihin en osaa vastata, en ole löytänyt vastaavaa joka antaisi edes osviittaa.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen ihan lukutaitoinen.
        Osaan kirjoittaakin.

        Mutta eikös se koske silloin muuttajan perillisiä? Vai eikö koske?
        Eli jos se muuttaja jäi ilman perintöä, niin entä silloin?
        Jos hurvitteli perinnön, niin tuleeko vahingonkorvaus/velat kuolinpesälle?

        Eli kun se muuttaja jäi silloin ilman testamentin perintöä ja ei silloin kai voi määrätä yhtikäs mitään perillisillekään omalta puoleltaan?

        Perinnönjako menee silloin - miten?

        "Eli kun se muuttaja jäi silloin ilman testamentin perintöä ja ei silloin kai voi määrätä yhtikäs mitään perillisillekään omalta puoleltaan?"

        Keskinäinen testamentin määräys on molemminpuoleisesti ehdollinen siinä mielessä, että se on voimassa vain, kun molempien puolisoiden viimeisellä tahdollaan tavoiteltu päämäärä toteutuu. Jos toinen puolisoista muuttaa oman testamenttinsa määräystä "molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti", hän ei voi saada puolisonsa testamentin määräyksen mukaisesti etua tehdyn testamentin perusteella. Testamentilla saatu omaisuus on palautettava ensiksi kuolleen puolison kuolinpesään tai, jollei sitä ole olemassa palauttajalla, niin sen arvo on palautettava. Jollei palauttajalla ole lainkaan varoja palautukseen, sitä ei voida kuitenkaan toteuttaa ja palautus raukeaa. Palauttajan perilliset eivät vastaa kuolinpesän veloista.

        Leski kuitenkin saa avioliiton perusteella aviovarallisuudesta yleensä jotakin ensiksi kuolleen puolison jäämistöstä (eli yleensä puolet puolisoiden yhteen lasketusta varallisuudesta). Tähän keskinäisen testamentin muuttaminen ei vaikuta. Mutta palautuksesta johtuen lesken perillisten osuus ensiksi kuolleen puolison jäämistöstä vähenee huomattavasti.

        "Perinnönjako menee silloin - miten?"

        Perinnönjako menee uusiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eli kun se muuttaja jäi silloin ilman testamentin perintöä ja ei silloin kai voi määrätä yhtikäs mitään perillisillekään omalta puoleltaan?"

        Keskinäinen testamentin määräys on molemminpuoleisesti ehdollinen siinä mielessä, että se on voimassa vain, kun molempien puolisoiden viimeisellä tahdollaan tavoiteltu päämäärä toteutuu. Jos toinen puolisoista muuttaa oman testamenttinsa määräystä "molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti", hän ei voi saada puolisonsa testamentin määräyksen mukaisesti etua tehdyn testamentin perusteella. Testamentilla saatu omaisuus on palautettava ensiksi kuolleen puolison kuolinpesään tai, jollei sitä ole olemassa palauttajalla, niin sen arvo on palautettava. Jollei palauttajalla ole lainkaan varoja palautukseen, sitä ei voida kuitenkaan toteuttaa ja palautus raukeaa. Palauttajan perilliset eivät vastaa kuolinpesän veloista.

        Leski kuitenkin saa avioliiton perusteella aviovarallisuudesta yleensä jotakin ensiksi kuolleen puolison jäämistöstä (eli yleensä puolet puolisoiden yhteen lasketusta varallisuudesta). Tähän keskinäisen testamentin muuttaminen ei vaikuta. Mutta palautuksesta johtuen lesken perillisten osuus ensiksi kuolleen puolison jäämistöstä vähenee huomattavasti.

        "Perinnönjako menee silloin - miten?"

        Perinnönjako menee uusiksi.

        Ei mene, kun ei ole enään mitään perittävääkään, eikä täten jaettavaakaan.

        Kannattaa lukea kuin lawetorder, huomioiden aloittajan lisäykset ja ymmärtäen mitä aloittaja hakee.

        T. Lawetorder Z via V, tuota tarvitaan suomessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eli kun se muuttaja jäi silloin ilman testamentin perintöä ja ei silloin kai voi määrätä yhtikäs mitään perillisillekään omalta puoleltaan?"

        Keskinäinen testamentin määräys on molemminpuoleisesti ehdollinen siinä mielessä, että se on voimassa vain, kun molempien puolisoiden viimeisellä tahdollaan tavoiteltu päämäärä toteutuu. Jos toinen puolisoista muuttaa oman testamenttinsa määräystä "molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti", hän ei voi saada puolisonsa testamentin määräyksen mukaisesti etua tehdyn testamentin perusteella. Testamentilla saatu omaisuus on palautettava ensiksi kuolleen puolison kuolinpesään tai, jollei sitä ole olemassa palauttajalla, niin sen arvo on palautettava. Jollei palauttajalla ole lainkaan varoja palautukseen, sitä ei voida kuitenkaan toteuttaa ja palautus raukeaa. Palauttajan perilliset eivät vastaa kuolinpesän veloista.

        Leski kuitenkin saa avioliiton perusteella aviovarallisuudesta yleensä jotakin ensiksi kuolleen puolison jäämistöstä (eli yleensä puolet puolisoiden yhteen lasketusta varallisuudesta). Tähän keskinäisen testamentin muuttaminen ei vaikuta. Mutta palautuksesta johtuen lesken perillisten osuus ensiksi kuolleen puolison jäämistöstä vähenee huomattavasti.

        "Perinnönjako menee silloin - miten?"

        Perinnönjako menee uusiksi.

        Lawetorderipa selittää teille.

        A) on olemassa keskinäinen testamentti jossa eloon jäänyt saa koko omaisuuden ja kun eloon jäänyt kuolee, nii molempien perillisetbsaavat kukin tasosuuden omaisuudesta ( tämä on siis alkuperäisen yhteisen testamenton määräys).

        B) jälkeen jääneen menehdyttyä on perukirjoitukseen tuotu jälkeenjääneen muuttelema alkuperäisestä testamentti jossa määräys onkin, että hänen perilliset saavat koko omaisuuden joka hänelle on tullut yhteisen testamentin perusteella. eli on siis aito oikea yhteistestamentti ja muuteltu yhteistestamentti eli oikeammin kaksi ja on esitetty ensin kuolleen perukirjoituksessa se aito testamentti ja sitten jälkeen jääneen perukirjoituksessa se alkuperäisestä muuteltu).

        C) jälkeen jääneen perilliset ovat siis jo hävittäneet omaisuutta ja jälkeen jäänyt myöskin mitä on pystynyt myymään ja pystyihän hän, koska omaisuus tuli hänelle ja lahjoitti saamiaan myyntituloja omille perillisilleen eläessään.

        Tässä pähkinänkuoressa.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan kuin teidänkin nettikirjoittelu, aivan kuin ilmaisette arvoton ruikkupaska.

        Eipä teidänkäänvsaalistus kummoista ole.

        Te tukeudutte höpötyskirjallisuuteen jolle voi laittaa hvin kevyen tai ei ollenkaan painoarvoa, koska on kirjoittajansa mielipide.

        Aivan sama painoarvo on hallituksien esityksillä, A) koska ne ovat esityksiä, eivät laki, samoin kuin B) lausunnot, ne omaavat vain arvioinnin painoarvon.

        Sitten se oikeuskäytäntö, niin kertaakaan ette ole tuoneet esiin sitä lakia missä oikeutetaan sen käyttö ja että se on lakien / lain mulainen, viite PL 2§ 3mom.

        Kertaakaan ette ole perustellen esittäneet missän teksteissäni virhe ja on lakie vastaisesti, ette yhtä ainoata kertaa ole kumonneet.

        Miksette??
        Koska ette pysty kumoamaan.

        Kun ette siihen kykene, alkaa kauhea mollaaminen ja mielenvikaiseksi syyttely (mikä on jo itsessään mielenvikaista) joten katsokaa peiliin, sieltä se mielenvikainen löytyy.

        Kumotkaa edes yhden kerran perustellen lailla.

        Mielipiteellänne on ruikkulöpsin paskan arvo.

        T. Lawetorder

        Sinun höpinäsi eivät myöskään ole laki. Höpinäsi on aina helppoa kumota, sillä et tunne oikeuskäytäntöä, lainvalmisteluaineistoja tai oikeuskirjallisuutta. Sen vuoksi et haluaisi myöskään muiden tuntevan niitä ja pidät kamalaa itkua ja parkua asiasta.

        Olet niin sairas, että mielipiteitäsi ei kannata yrittää muuttaa, mutta onneksi jotkut meistä jaksavat kuitenkin kertoa palstan lukijoille myös sen oikean tiedon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun höpinäsi eivät myöskään ole laki. Höpinäsi on aina helppoa kumota, sillä et tunne oikeuskäytäntöä, lainvalmisteluaineistoja tai oikeuskirjallisuutta. Sen vuoksi et haluaisi myöskään muiden tuntevan niitä ja pidät kamalaa itkua ja parkua asiasta.

        Olet niin sairas, että mielipiteitäsi ei kannata yrittää muuttaa, mutta onneksi jotkut meistä jaksavat kuitenkin kertoa palstan lukijoille myös sen oikean tiedon.

        Milläs kohtaa kirjoittamassanne olikaam sitä "oikea yietoa" ?

        Antaaa tulla nyt, kun en tuossa sitä näe millään tavalla, kuin ainoastaan näppäimistöltä suollettua haukkumista.

        Mitenkä niin ' en haluaisi'?

        Tehän tässä ette halua, koska ette kerro onko ne hallituksien esitykset laki vaiko ei ole?

        Onko ne oikeuskirjallisuudet laki vaiko eikö ole?

        Onko perustuslaki laki vaiko eikö ole?

        Mitä tarkoitetaan perustuslain 2§ 3mom. Julkisen vallan käyttö tulee perustua lakiin, eli oikeusistuimien päätökset, muut, samoin muu julkinen valta ja esim. heidän toimet julkisem vallan käyttöä vaiko eikö ole?
        Onko päätökset kansalaisia kohtaan julkisen vallan käyttöä?

        ERITTÄIN YKSINKERTAISIA KYSYMYKSIÄ, EIKÖ VAIN?

        Minä tiedän noihin vastaukset, mutta tiedättekö te ja uskallatteko vastata asiallisesti esitettyihin kysymyksiin?

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetorderipa selittää teille.

        A) on olemassa keskinäinen testamentti jossa eloon jäänyt saa koko omaisuuden ja kun eloon jäänyt kuolee, nii molempien perillisetbsaavat kukin tasosuuden omaisuudesta ( tämä on siis alkuperäisen yhteisen testamenton määräys).

        B) jälkeen jääneen menehdyttyä on perukirjoitukseen tuotu jälkeenjääneen muuttelema alkuperäisestä testamentti jossa määräys onkin, että hänen perilliset saavat koko omaisuuden joka hänelle on tullut yhteisen testamentin perusteella. eli on siis aito oikea yhteistestamentti ja muuteltu yhteistestamentti eli oikeammin kaksi ja on esitetty ensin kuolleen perukirjoituksessa se aito testamentti ja sitten jälkeen jääneen perukirjoituksessa se alkuperäisestä muuteltu).

        C) jälkeen jääneen perilliset ovat siis jo hävittäneet omaisuutta ja jälkeen jäänyt myöskin mitä on pystynyt myymään ja pystyihän hän, koska omaisuus tuli hänelle ja lahjoitti saamiaan myyntituloja omille perillisilleen eläessään.

        Tässä pähkinänkuoressa.

        T. Lawetorder Z via V

        Juuri näin on tilanne.

        Perunkirjoittaja-asianajaja ja pesänjakaja-asianajaja-varatuomari yhdessä olivat sitä mieltä, että perinnönjako menee muutetun testamentin mukaan. Kumpikaan heistä ei kertonut, miten lain mukaan muutettu testamentti menee.

        Kun lisäksi molemmat "kaverukset" möhlivät raskaasti monta muutakin seikkaa, niin minä pistin hanttiin ja vaadin käräjäoikeudelta pesänjakajan vaihtoon. Päätöstä tästä ei ole vielä tullut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Milläs kohtaa kirjoittamassanne olikaam sitä "oikea yietoa" ?

        Antaaa tulla nyt, kun en tuossa sitä näe millään tavalla, kuin ainoastaan näppäimistöltä suollettua haukkumista.

        Mitenkä niin ' en haluaisi'?

        Tehän tässä ette halua, koska ette kerro onko ne hallituksien esitykset laki vaiko ei ole?

        Onko ne oikeuskirjallisuudet laki vaiko eikö ole?

        Onko perustuslaki laki vaiko eikö ole?

        Mitä tarkoitetaan perustuslain 2§ 3mom. Julkisen vallan käyttö tulee perustua lakiin, eli oikeusistuimien päätökset, muut, samoin muu julkinen valta ja esim. heidän toimet julkisem vallan käyttöä vaiko eikö ole?
        Onko päätökset kansalaisia kohtaan julkisen vallan käyttöä?

        ERITTÄIN YKSINKERTAISIA KYSYMYKSIÄ, EIKÖ VAIN?

        Minä tiedän noihin vastaukset, mutta tiedättekö te ja uskallatteko vastata asiallisesti esitettyihin kysymyksiin?

        T. Lawetorder Z via V

        Rakennat tässä vain monumenttia mielenvikaisuudellesi. Kuka tahansa terve ihminen voi selvittää ihmettelemäsi asiat itselleen lukemalla vaikkapa Wikipediasta, mikä on oikeuslähde.

        Kenenkään ei kannata uskoa sinun hourailujasi siitä, mikä laki milloinkin on. Sitä ovat selvittäneet paljon viisaammat ihmiset, kuten tuomarit, lainvalmistelijat ja professorit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Milläs kohtaa kirjoittamassanne olikaam sitä "oikea yietoa" ?

        Antaaa tulla nyt, kun en tuossa sitä näe millään tavalla, kuin ainoastaan näppäimistöltä suollettua haukkumista.

        Mitenkä niin ' en haluaisi'?

        Tehän tässä ette halua, koska ette kerro onko ne hallituksien esitykset laki vaiko ei ole?

        Onko ne oikeuskirjallisuudet laki vaiko eikö ole?

        Onko perustuslaki laki vaiko eikö ole?

        Mitä tarkoitetaan perustuslain 2§ 3mom. Julkisen vallan käyttö tulee perustua lakiin, eli oikeusistuimien päätökset, muut, samoin muu julkinen valta ja esim. heidän toimet julkisem vallan käyttöä vaiko eikö ole?
        Onko päätökset kansalaisia kohtaan julkisen vallan käyttöä?

        ERITTÄIN YKSINKERTAISIA KYSYMYKSIÄ, EIKÖ VAIN?

        Minä tiedän noihin vastaukset, mutta tiedättekö te ja uskallatteko vastata asiallisesti esitettyihin kysymyksiin?

        T. Lawetorder Z via V

        Yksi hullu kysyy enemmän tyhmiä kuin sata viisasta kerkeää vastata.

        En kysynyt mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin on tilanne.

        Perunkirjoittaja-asianajaja ja pesänjakaja-asianajaja-varatuomari yhdessä olivat sitä mieltä, että perinnönjako menee muutetun testamentin mukaan. Kumpikaan heistä ei kertonut, miten lain mukaan muutettu testamentti menee.

        Kun lisäksi molemmat "kaverukset" möhlivät raskaasti monta muutakin seikkaa, niin minä pistin hanttiin ja vaadin käräjäoikeudelta pesänjakajan vaihtoon. Päätöstä tästä ei ole vielä tullut.

        Taisin sanoa tuolla ylempänä että menisi sen muuntamattoman testamentin mukaan.

        Eihän ne älynneet sitä seikkaa, että menee muuttamattoman, mutta tällöin tippuu muuttajan oikeudet pois, eli hän ei saa testamentilla mitään.

        Miten ihmeessä he päättelivät että menisi muutetun testamentin mukaan?, Vaikka se on väärennös.

        Tällaisia ne oikeusoppineet on ja siksi olen täällä, että ihmiset oikeastikkin alkaisivat tajuaan kuinka heitä kusetetaan mennen tullen ja palatessa.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisin sanoa tuolla ylempänä että menisi sen muuntamattoman testamentin mukaan.

        Eihän ne älynneet sitä seikkaa, että menee muuttamattoman, mutta tällöin tippuu muuttajan oikeudet pois, eli hän ei saa testamentilla mitään.

        Miten ihmeessä he päättelivät että menisi muutetun testamentin mukaan?, Vaikka se on väärennös.

        Tällaisia ne oikeusoppineet on ja siksi olen täällä, että ihmiset oikeastikkin alkaisivat tajuaan kuinka heitä kusetetaan mennen tullen ja palatessa.

        T. Lawetorder Z via V

        Testamenttia saa muuttaa, kunhan muutos tehdään muotomääräyksiä noudattaen, mikä tarkoittaa lähinnä asianmukaista todistajien käyttöä. Keskinäisessä testamentissa ei tosin tietenkään saa muuttaa kuin omia testamenttimääräyksiään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamenttia saa muuttaa, kunhan muutos tehdään muotomääräyksiä noudattaen, mikä tarkoittaa lähinnä asianmukaista todistajien käyttöä. Keskinäisessä testamentissa ei tosin tietenkään saa muuttaa kuin omia testamenttimääräyksiään.

        Et näemmä ole tajunnut asiasta hönkåsen pöläystä.

        Aloittaja kertoo, että hänen nyt edes mennyt on muuttanut jo olemassa olevaa hänen ja uuden vaimonsa yhdessä tehtyä yhteistestamenttia ja omaa kappalettaan vaimon eläessä ja tämän tietämättä 10 vuotta sitten.

        Hän ei voi muuttaa yhteistestamenttia VAIMON ELÄESSÄ. JA TÄMÄN TIETÄMÄTTÄ.

        Jos kyse olisi hänen omastaan yksittäistestamentista jonka olisi tehnyt vaimon kuoleman jälkeen, olisi asia eri.

        Lue aloittajan tekstit, "Kiitos tiedosta!
        Pystyn todistamaan kaiken", "Kun äiti kuoli ja tehtiin perunkirjoitus, niin isäpuoli ei kertonut mitään muutetusta", "Tarkoitin äidin henkilökohtaista jäämistöä kuten käsitöitä, tauluja", Kun sitä jäämistöä ei ole jaettu vielä.
        Pesänjako on edessä". "Äiti kuoli 4 vuotta sitten", jne. Enjaksa kaikkia alkaa sokeaymmärtämättömälle esittää ja näyttää eetä hypistele tämä järjen päälle.

        Mistä teitä kaivautuu esiin??

        Ei yhteistestamenttia mennä omalta osalta muuttamaan TOISEN OSAPUOLEN TIETÄMÄTTÄ ja etenkään ei silloin kun toinen on kuollut, koska testamentti on virallinen asiakirja ja toisen kuoltua se astuu voimaan.

        KUTSUTAAN ASIAKIRJAVÄÄRENNÖKSI.

        Vaan testamenttia muutetaan tekemällä uusi js jos on yhteistestamenti, niin se muutetaan samalla lailla molempiem osapuolten toimesta ja vanha testamentti hävitetään.

        Mutta jos toinen testamenttaaja eli yhteistestamentin osapuoli kuolee, niin sen jälkeen voidaan tehdä oma henkilökohtainen testamentti.

        Ymmärretty?

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näemmä ole tajunnut asiasta hönkåsen pöläystä.

        Aloittaja kertoo, että hänen nyt edes mennyt on muuttanut jo olemassa olevaa hänen ja uuden vaimonsa yhdessä tehtyä yhteistestamenttia ja omaa kappalettaan vaimon eläessä ja tämän tietämättä 10 vuotta sitten.

        Hän ei voi muuttaa yhteistestamenttia VAIMON ELÄESSÄ. JA TÄMÄN TIETÄMÄTTÄ.

        Jos kyse olisi hänen omastaan yksittäistestamentista jonka olisi tehnyt vaimon kuoleman jälkeen, olisi asia eri.

        Lue aloittajan tekstit, "Kiitos tiedosta!
        Pystyn todistamaan kaiken", "Kun äiti kuoli ja tehtiin perunkirjoitus, niin isäpuoli ei kertonut mitään muutetusta", "Tarkoitin äidin henkilökohtaista jäämistöä kuten käsitöitä, tauluja", Kun sitä jäämistöä ei ole jaettu vielä.
        Pesänjako on edessä". "Äiti kuoli 4 vuotta sitten", jne. Enjaksa kaikkia alkaa sokeaymmärtämättömälle esittää ja näyttää eetä hypistele tämä järjen päälle.

        Mistä teitä kaivautuu esiin??

        Ei yhteistestamenttia mennä omalta osalta muuttamaan TOISEN OSAPUOLEN TIETÄMÄTTÄ ja etenkään ei silloin kun toinen on kuollut, koska testamentti on virallinen asiakirja ja toisen kuoltua se astuu voimaan.

        KUTSUTAAN ASIAKIRJAVÄÄRENNÖKSI.

        Vaan testamenttia muutetaan tekemällä uusi js jos on yhteistestamenti, niin se muutetaan samalla lailla molempiem osapuolten toimesta ja vanha testamentti hävitetään.

        Mutta jos toinen testamenttaaja eli yhteistestamentin osapuoli kuolee, niin sen jälkeen voidaan tehdä oma henkilökohtainen testamentti.

        Ymmärretty?

        T. Lawetorder Z via V

        Korjaus. Eli kyse on siis aloittajan isäpuolesta ja aloittajan äidistä.

        T Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjaus. Eli kyse on siis aloittajan isäpuolesta ja aloittajan äidistä.

        T Lawetorder Z via V

        Älä valehtele enempää kiljupöhnässä. Oletko saanut jotain ammattiapua megalomaniaanisiasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjaus. Eli kyse on siis aloittajan isäpuolesta ja aloittajan äidistä.

        T Lawetorder Z via V

        Oliskos tällä palstalla ketään teini-ikäistä poikaa? Täällä olisi vanhempi setämies tyrkyllä.

        T Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näemmä ole tajunnut asiasta hönkåsen pöläystä.

        Aloittaja kertoo, että hänen nyt edes mennyt on muuttanut jo olemassa olevaa hänen ja uuden vaimonsa yhdessä tehtyä yhteistestamenttia ja omaa kappalettaan vaimon eläessä ja tämän tietämättä 10 vuotta sitten.

        Hän ei voi muuttaa yhteistestamenttia VAIMON ELÄESSÄ. JA TÄMÄN TIETÄMÄTTÄ.

        Jos kyse olisi hänen omastaan yksittäistestamentista jonka olisi tehnyt vaimon kuoleman jälkeen, olisi asia eri.

        Lue aloittajan tekstit, "Kiitos tiedosta!
        Pystyn todistamaan kaiken", "Kun äiti kuoli ja tehtiin perunkirjoitus, niin isäpuoli ei kertonut mitään muutetusta", "Tarkoitin äidin henkilökohtaista jäämistöä kuten käsitöitä, tauluja", Kun sitä jäämistöä ei ole jaettu vielä.
        Pesänjako on edessä". "Äiti kuoli 4 vuotta sitten", jne. Enjaksa kaikkia alkaa sokeaymmärtämättömälle esittää ja näyttää eetä hypistele tämä järjen päälle.

        Mistä teitä kaivautuu esiin??

        Ei yhteistestamenttia mennä omalta osalta muuttamaan TOISEN OSAPUOLEN TIETÄMÄTTÄ ja etenkään ei silloin kun toinen on kuollut, koska testamentti on virallinen asiakirja ja toisen kuoltua se astuu voimaan.

        KUTSUTAAN ASIAKIRJAVÄÄRENNÖKSI.

        Vaan testamenttia muutetaan tekemällä uusi js jos on yhteistestamenti, niin se muutetaan samalla lailla molempiem osapuolten toimesta ja vanha testamentti hävitetään.

        Mutta jos toinen testamenttaaja eli yhteistestamentin osapuoli kuolee, niin sen jälkeen voidaan tehdä oma henkilökohtainen testamentti.

        Ymmärretty?

        T. Lawetorder Z via V

        Testamentin peruuttamattomuuteen ei voi pätevsti sitoutua. Niinpä kumpikin osapuoli voi muuttaa keksinäistä testamenttia omalta osaltaan.

        Keskinäinen testamentti on kaksi testamnettia yhdessä asiakirjassa, jotka ovat keskinäisessä yhteydessä siten, että testamentit ovat molemminpuoleisesti ehdollisia. Toinen niistä raukeaa, jos toinen osapuoli muuttaa tekemäänsä testamenttimääräystä siten, että se olisi "molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesta".

        Muuttaessaan testamenttiaan sen sisällöstä ei tarvitse kertoa kenellekään. Keskinäisen testamentin ollessa kyseessä, tämä testamentin muutoksen salaaminen voi johtaa siihen, että salaa testamenttia muuttanut osapuoli hyötyy tilanteesta, koska jos toinen puoliso kuolee, eloon jääneen hyväksi tulee testamentin edunsaajamääräys, vaikka todellisuudessa molemminpuolisen ehdollisuuden vuoksi niin ei saisi tapahtua.

        Vasta kun toinenkin puolisoista kuolee, mahdollinen testamentin muutos paljastuu, ja se vaikuttaa sitten oikeudenomistajien asemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentin peruuttamattomuuteen ei voi pätevsti sitoutua. Niinpä kumpikin osapuoli voi muuttaa keksinäistä testamenttia omalta osaltaan.

        Keskinäinen testamentti on kaksi testamnettia yhdessä asiakirjassa, jotka ovat keskinäisessä yhteydessä siten, että testamentit ovat molemminpuoleisesti ehdollisia. Toinen niistä raukeaa, jos toinen osapuoli muuttaa tekemäänsä testamenttimääräystä siten, että se olisi "molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesta".

        Muuttaessaan testamenttiaan sen sisällöstä ei tarvitse kertoa kenellekään. Keskinäisen testamentin ollessa kyseessä, tämä testamentin muutoksen salaaminen voi johtaa siihen, että salaa testamenttia muuttanut osapuoli hyötyy tilanteesta, koska jos toinen puoliso kuolee, eloon jääneen hyväksi tulee testamentin edunsaajamääräys, vaikka todellisuudessa molemminpuolisen ehdollisuuden vuoksi niin ei saisi tapahtua.

        Vasta kun toinenkin puolisoista kuolee, mahdollinen testamentin muutos paljastuu, ja se vaikuttaa sitten oikeudenomistajien asemaan.

        Ihanko höpökirjallisuudesta ruiskuliruikku taas copypastasit?

        Luetaanpa kuinka laissa onkin ja selitetään mitä tarkoitetaan.
        Lisäksi suluissa kuinka tulee ymmärtää.

        " 5 §

        Jos testamentin tekijä
        (/tekijät on yhteistestamentissa, eli ei ole kahta testamenttia, toisin kuin täällä väitetään, vaan ainoastaan yksi. Kahdesta testamentista sanominen on tarkoitus sekoittaa lukija käsittämään asia väärin.)
        on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty
        (eli tesamenttiin merkitään: tällä päivämäärällä peruutan' peruutamme/määrään'määräämme' toisin , joko koko testamentti tai sen yksittäinen määräys , allekirjoitus ja kaksitodistajaa),
        peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin
        (Hävittänyt? Oh no nyt se on kadonnut, ei vainkaan, vaan tämä tarkoittaa ns repimistä, silppurointia taikka polttamista kiukaan pesässä ja ymmärtääkseni, jos haluaa niin joutuu ihan pakosti tekeen ihan uuden testamentin)
        tahi muutoin selvästi ilmaissut (suusanallisestikkin kahden todistajan läsnä ollessa, vertaa perintökaaren kohtaan suullisesta testamentin tekemisestä)
        , ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton.

        Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova. (Ainoa asia joka meni vastatetulta oikein, muu oli höpökirjallisuusslangia)
        6 §

        Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava, mitä testamentin tekemisestä on säädetty.
        7 §

        Joka yksipuolisesti peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        Nyt kun luemme ihan järkeä käyttäen, ymmärretään, että testamentin tekijän/tekijjöitten tulee olla asiassa yksituumaisia, eli ovat molemmat paikalla, koska yhtenäistestamenttiin vaaditaan molempien allekirjoitus, todistajien läsnäollessa(lue kohta testamentin teosta perintökaaressa).

        Eli siis yksipuolinen yhtenäistestamentin muuttamisesta, määräyksen muuttamisesta on siis kiellettyä, joten se on laiton, eiköstä vaan 'tietäjät' iänikuiset??

        Kuinka yhteistä/keskinäistä testamenttia tulisi tulkita?

        Noo vaikkapa näin: sanat ja miten sanotaan, "kun jompi kumpi allekirjoittaneesta kuolee, saa eloon jäänyt jne". Ei ole ehto vaan vaihtoehtoinen totetuminen ja ajankohta asian/määräyksen toteuttamiseksi,
        "Eloon jääneen kuollessa, menee omaisuus sille ja sille/niille ja niille", niin tämä on ehto, eli omaisuus ei ennemmin mene jollekkin muulle, vaan vasta kun ehto on toteutunut.

        Näin helppoa se on, vaikkei uskoisi, näin juhannuksenakin täällä päivystäessä.

        T. Lawetorder. Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näemmä ole tajunnut asiasta hönkåsen pöläystä.

        Aloittaja kertoo, että hänen nyt edes mennyt on muuttanut jo olemassa olevaa hänen ja uuden vaimonsa yhdessä tehtyä yhteistestamenttia ja omaa kappalettaan vaimon eläessä ja tämän tietämättä 10 vuotta sitten.

        Hän ei voi muuttaa yhteistestamenttia VAIMON ELÄESSÄ. JA TÄMÄN TIETÄMÄTTÄ.

        Jos kyse olisi hänen omastaan yksittäistestamentista jonka olisi tehnyt vaimon kuoleman jälkeen, olisi asia eri.

        Lue aloittajan tekstit, "Kiitos tiedosta!
        Pystyn todistamaan kaiken", "Kun äiti kuoli ja tehtiin perunkirjoitus, niin isäpuoli ei kertonut mitään muutetusta", "Tarkoitin äidin henkilökohtaista jäämistöä kuten käsitöitä, tauluja", Kun sitä jäämistöä ei ole jaettu vielä.
        Pesänjako on edessä". "Äiti kuoli 4 vuotta sitten", jne. Enjaksa kaikkia alkaa sokeaymmärtämättömälle esittää ja näyttää eetä hypistele tämä järjen päälle.

        Mistä teitä kaivautuu esiin??

        Ei yhteistestamenttia mennä omalta osalta muuttamaan TOISEN OSAPUOLEN TIETÄMÄTTÄ ja etenkään ei silloin kun toinen on kuollut, koska testamentti on virallinen asiakirja ja toisen kuoltua se astuu voimaan.

        KUTSUTAAN ASIAKIRJAVÄÄRENNÖKSI.

        Vaan testamenttia muutetaan tekemällä uusi js jos on yhteistestamenti, niin se muutetaan samalla lailla molempiem osapuolten toimesta ja vanha testamentti hävitetään.

        Mutta jos toinen testamenttaaja eli yhteistestamentin osapuoli kuolee, niin sen jälkeen voidaan tehdä oma henkilökohtainen testamentti.

        Ymmärretty?

        T. Lawetorder Z via V

        "Hän ei voi muuttaa yhteistestamenttia VAIMON ELÄESSÄ. JA TÄMÄN TIETÄMÄTTÄ.

        Jos kyse olisi hänen omastaan yksittäistestamentista jonka olisi tehnyt vaimon kuoleman jälkeen, olisi asia eri.

        Ei yhteistestamenttia mennä omalta osalta muuttamaan TOISEN OSAPUOLEN TIETÄMÄTTÄ ja etenkään ei silloin kun toinen on kuollut, koska testamentti on virallinen asiakirja ja toisen kuoltua se astuu voimaan.

        KUTSUTAAN ASIAKIRJAVÄÄRENNÖKSI."

        Tällaista hölynpölyä esittää palstan hupimaakari L-höppänä.

        Noin VOI pätevästi tehdä. Kyseessä EI ole väärennys. Ainoa seuraamus on, että tekijä ei voi vedota keskinäisen testamentin hänelle tuomaan etuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hän ei voi muuttaa yhteistestamenttia VAIMON ELÄESSÄ. JA TÄMÄN TIETÄMÄTTÄ.

        Jos kyse olisi hänen omastaan yksittäistestamentista jonka olisi tehnyt vaimon kuoleman jälkeen, olisi asia eri.

        Ei yhteistestamenttia mennä omalta osalta muuttamaan TOISEN OSAPUOLEN TIETÄMÄTTÄ ja etenkään ei silloin kun toinen on kuollut, koska testamentti on virallinen asiakirja ja toisen kuoltua se astuu voimaan.

        KUTSUTAAN ASIAKIRJAVÄÄRENNÖKSI."

        Tällaista hölynpölyä esittää palstan hupimaakari L-höppänä.

        Noin VOI pätevästi tehdä. Kyseessä EI ole väärennys. Ainoa seuraamus on, että tekijä ei voi vedota keskinäisen testamentin hänelle tuomaan etuun.

        Perustelut puuttuu paskan ruiskija.

        Varmistitte virolainen juuri listam ykköspaikan jollette itse ehdi ensin

        Millä perustein ei ole väärennös ja väärentäminen, jos yksin salaa muuttaa yhteistestamentin tarkoitusperän?

        Ylimielisyystänne ette koskaan perustele mitään kirjoittamaanne ja siinä on koko lainsäädännön vika.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Mutta eiköhän tuo oöe jo aloittajalle selvinnyt mistä kyse ja kuka oikeammassa on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hän ei voi muuttaa yhteistestamenttia VAIMON ELÄESSÄ. JA TÄMÄN TIETÄMÄTTÄ.

        Jos kyse olisi hänen omastaan yksittäistestamentista jonka olisi tehnyt vaimon kuoleman jälkeen, olisi asia eri.

        Ei yhteistestamenttia mennä omalta osalta muuttamaan TOISEN OSAPUOLEN TIETÄMÄTTÄ ja etenkään ei silloin kun toinen on kuollut, koska testamentti on virallinen asiakirja ja toisen kuoltua se astuu voimaan.

        KUTSUTAAN ASIAKIRJAVÄÄRENNÖKSI."

        Tällaista hölynpölyä esittää palstan hupimaakari L-höppänä.

        Noin VOI pätevästi tehdä. Kyseessä EI ole väärennys. Ainoa seuraamus on, että tekijä ei voi vedota keskinäisen testamentin hänelle tuomaan etuun.

        Lue tästä ruikkupaska alias 'judgedredd', mutta tiedän, turhaahan tämä on, mutta leviääpä tieto että oikein emäluikirina täällä esiintyy väliin anonyymina ja väliin rekisteröimällään ylimielisellä 'judgedredd'-nimimerkki röhvessori virolainen.

        Lue erityidesti määritelmät.

        "33 luku (24.8.1990/769)
        Väärennysrikoksista
        1 § (24.8.1990/769)
        Väärennys

        Joka valmistaa väärän asiakirjan tai =====>>>muun todistuskappaleen tai !!!!väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena!!!!!. on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

        Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)
        2 § (24.8.1990/769)
        Törkeä väärennys

        Jos väärennyksessä

        1) rikoksen kohteena oleva todistuskappale on yleiseltä kannalta tärkeä viranomaisen säilyttämä arkistoasiakirja tai viranomaisen pitämä yleinen rekisteri taikka jos todistuskappale on todistusarvoltaan muuten erityisen merkityksellinen tai ~

        6 § (24.8.1990/769)
        Määritelmät

        Todistuskappaleena pidetään tässä laissa ====>>>>asiakirjaa ja sen näköisjäljennöstä<<<<<====, merkkiä, leimaa, rekisterikilpeä, ääni- ja kuvatallennetta, piirturin, laskimen tai muun vastaavan teknisen laitteen tuottamaa tallennetta sekä automaattiseen tietojenkäsittelyyn soveltuvaa tallennetta, jos sitä käytetään tai voidaan käyttää oikeudellisesti merkityksellisenä todisteena oikeuksista, velvoitteista tai !!!tosiasioista!!!.

        !!!!Todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään!!! tai antajansa henkilöllisyydestä.

        (TÄRKEIN KOHTA) !!!!Todistuskappale on väärennetty, ====>>>jos sen sisältöä on !!!oikeudettomasti muutettu!!!! jonkin todistelun kannalta merkityksellisen tiedon osalta"

        TIESITTEKÖ EDES, ETTÄ TESTAMENTTI TODISTAA JUURIKIN PERIMISOIKEUDEN????

        T. Lawetorder. Z via V

        Jk. No miten asia on??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä valehtele enempää kiljupöhnässä. Oletko saanut jotain ammattiapua megalomaniaanisiasi?

        Opettelisit karvatonpili edes kirjoittaan, se on 'megalomaniaasi' vaiko tarkoitiko omaasi koska kirjoitus paljastaa cobypastauksen omalääkäri-sivustolta tyyliin, "kun kysyin megalomaniaani syistä~ jne. " Kun olette tiedusteluun tässä kirjoituksienne välissä omalääkäriltä tiedustellut asiaanne.

        Virhe on ihan ymmärrettävä, joskus sitä cobypastaa ja liittää viimeisimmän copypastauksensa, mutta ole huoleti, teidän syndroomastanne ei vielä nyt tiedä kuin sata henkilöä, kahden kuukauden kuluttua koko maailma..

        T. Lawetorder. Z via victoryyyyyy


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettelisit karvatonpili edes kirjoittaan, se on 'megalomaniaasi' vaiko tarkoitiko omaasi koska kirjoitus paljastaa cobypastauksen omalääkäri-sivustolta tyyliin, "kun kysyin megalomaniaani syistä~ jne. " Kun olette tiedusteluun tässä kirjoituksienne välissä omalääkäriltä tiedustellut asiaanne.

        Virhe on ihan ymmärrettävä, joskus sitä cobypastaa ja liittää viimeisimmän copypastauksensa, mutta ole huoleti, teidän syndroomastanne ei vielä nyt tiedä kuin sata henkilöä, kahden kuukauden kuluttua koko maailma..

        T. Lawetorder. Z via victoryyyyyy

        Onkos mennyt hiekkaa pi**uun? Vai muuten vaan iso pyörä heittää?

        Kopioit ja liität tänne tekstiä, mistä et ymmärrä mitään. Pitää olla koulutusta, jotta ymmärtää mistä on kyse. Mutta mitäpä sinä raukka olisit oppinut kansakoulussa? Taisi sekin aika mennä luokan nurkassa seisomiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onkos mennyt hiekkaa pi**uun? Vai muuten vaan iso pyörä heittää?

        Kopioit ja liität tänne tekstiä, mistä et ymmärrä mitään. Pitää olla koulutusta, jotta ymmärtää mistä on kyse. Mutta mitäpä sinä raukka olisit oppinut kansakoulussa? Taisi sekin aika mennä luokan nurkassa seisomiseen.

        Hei kuulkaas!

        Nyt on juhannus ja kesän juhla!

        Annetaanpa olla kaikenlainen tyhmä kinastelu!
        Varmaan löytyy jokin avoin klinikka, minne mennä selvittämään omia estojaan ja kompleksejaan, jos tuntuu että ei muuten selviä.

        Sovitaanko niin, että vietetään juhannusta, unohdetaan ilkeilyt ja nautitaan kesästä ja luonnosta?

        Katsotaan kuka jatkaa ilkeilyä vielä, - oma on häpeänsä!
        Jos jatkaa niin antaa olla, tyhmälle ei oo aihetta vastata.

        Pysytään jatkossa itse ketjun aiheessa.
        On todella mielenkiintoinen aihe.

        Onko joitakin tapauksia, miten on aikaisemmin ratkaistu muunnettu testamentti?

        Mukavaa juhannusta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hei kuulkaas!

        Nyt on juhannus ja kesän juhla!

        Annetaanpa olla kaikenlainen tyhmä kinastelu!
        Varmaan löytyy jokin avoin klinikka, minne mennä selvittämään omia estojaan ja kompleksejaan, jos tuntuu että ei muuten selviä.

        Sovitaanko niin, että vietetään juhannusta, unohdetaan ilkeilyt ja nautitaan kesästä ja luonnosta?

        Katsotaan kuka jatkaa ilkeilyä vielä, - oma on häpeänsä!
        Jos jatkaa niin antaa olla, tyhmälle ei oo aihetta vastata.

        Pysytään jatkossa itse ketjun aiheessa.
        On todella mielenkiintoinen aihe.

        Onko joitakin tapauksia, miten on aikaisemmin ratkaistu muunnettu testamentti?

        Mukavaa juhannusta!

        Hyvää juhannusta kaikille muille paitsi Löölle. Hänelle ihan tavallista musta-valkoista päivää.

        Ps. Vastaan tästä lausunnosta itse, en osaa edes hävetä. Nyt grillaamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue tästä ruikkupaska alias 'judgedredd', mutta tiedän, turhaahan tämä on, mutta leviääpä tieto että oikein emäluikirina täällä esiintyy väliin anonyymina ja väliin rekisteröimällään ylimielisellä 'judgedredd'-nimimerkki röhvessori virolainen.

        Lue erityidesti määritelmät.

        "33 luku (24.8.1990/769)
        Väärennysrikoksista
        1 § (24.8.1990/769)
        Väärennys

        Joka valmistaa väärän asiakirjan tai =====>>>muun todistuskappaleen tai !!!!väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena!!!!!. on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

        Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)
        2 § (24.8.1990/769)
        Törkeä väärennys

        Jos väärennyksessä

        1) rikoksen kohteena oleva todistuskappale on yleiseltä kannalta tärkeä viranomaisen säilyttämä arkistoasiakirja tai viranomaisen pitämä yleinen rekisteri taikka jos todistuskappale on todistusarvoltaan muuten erityisen merkityksellinen tai ~

        6 § (24.8.1990/769)
        Määritelmät

        Todistuskappaleena pidetään tässä laissa ====>>>>asiakirjaa ja sen näköisjäljennöstä<<<<<====, merkkiä, leimaa, rekisterikilpeä, ääni- ja kuvatallennetta, piirturin, laskimen tai muun vastaavan teknisen laitteen tuottamaa tallennetta sekä automaattiseen tietojenkäsittelyyn soveltuvaa tallennetta, jos sitä käytetään tai voidaan käyttää oikeudellisesti merkityksellisenä todisteena oikeuksista, velvoitteista tai !!!tosiasioista!!!.

        !!!!Todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään!!! tai antajansa henkilöllisyydestä.

        (TÄRKEIN KOHTA) !!!!Todistuskappale on väärennetty, ====>>>jos sen sisältöä on !!!oikeudettomasti muutettu!!!! jonkin todistelun kannalta merkityksellisen tiedon osalta"

        TIESITTEKÖ EDES, ETTÄ TESTAMENTTI TODISTAA JUURIKIN PERIMISOIKEUDEN????

        T. Lawetorder. Z via V

        Jk. No miten asia on??

        Testamentti EI ole mikään todistuskappale.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näemmä ole tajunnut asiasta hönkåsen pöläystä.

        Aloittaja kertoo, että hänen nyt edes mennyt on muuttanut jo olemassa olevaa hänen ja uuden vaimonsa yhdessä tehtyä yhteistestamenttia ja omaa kappalettaan vaimon eläessä ja tämän tietämättä 10 vuotta sitten.

        Hän ei voi muuttaa yhteistestamenttia VAIMON ELÄESSÄ. JA TÄMÄN TIETÄMÄTTÄ.

        Jos kyse olisi hänen omastaan yksittäistestamentista jonka olisi tehnyt vaimon kuoleman jälkeen, olisi asia eri.

        Lue aloittajan tekstit, "Kiitos tiedosta!
        Pystyn todistamaan kaiken", "Kun äiti kuoli ja tehtiin perunkirjoitus, niin isäpuoli ei kertonut mitään muutetusta", "Tarkoitin äidin henkilökohtaista jäämistöä kuten käsitöitä, tauluja", Kun sitä jäämistöä ei ole jaettu vielä.
        Pesänjako on edessä". "Äiti kuoli 4 vuotta sitten", jne. Enjaksa kaikkia alkaa sokeaymmärtämättömälle esittää ja näyttää eetä hypistele tämä järjen päälle.

        Mistä teitä kaivautuu esiin??

        Ei yhteistestamenttia mennä omalta osalta muuttamaan TOISEN OSAPUOLEN TIETÄMÄTTÄ ja etenkään ei silloin kun toinen on kuollut, koska testamentti on virallinen asiakirja ja toisen kuoltua se astuu voimaan.

        KUTSUTAAN ASIAKIRJAVÄÄRENNÖKSI.

        Vaan testamenttia muutetaan tekemällä uusi js jos on yhteistestamenti, niin se muutetaan samalla lailla molempiem osapuolten toimesta ja vanha testamentti hävitetään.

        Mutta jos toinen testamenttaaja eli yhteistestamentin osapuoli kuolee, niin sen jälkeen voidaan tehdä oma henkilökohtainen testamentti.

        Ymmärretty?

        T. Lawetorder Z via V

        Onpa se vaikeaa ymmärtää, että testamenttia saa muuttaa. Myös keskinäistä testamenttia omalta osaltaan, kunhan kyseessä ei ole olennaisen edellytyksen vastainen muutos. Perintökaari 10:7 on ihan selvä.


    • Anonyymi

      " testamentin tekijän/tekijjöitten tulee olla asiassa yksituumaisia, eli ovat molemmat paikalla, koska yhtenäistestamenttiin vaaditaan molempien allekirjoitus, todistajien läsnäollessa"

      Ei ole olemassa mitään "yhtenäistestamenttia". Tällainen yhtenäisyys olisi lakiin perustumatonta. Perustulain 2 § mukaan tuomioistuin ei voisi vahvistaa sellaista lakiin perustumatonta testamenttia voimassa olevaksi eikä päteväksi.

      Sen sijaan on mahdollista laatia keskinäinen testamentti, joka on asiallisesti kaksi samanaikaisesti* ja samassa asiakirjassa laadittua testamenttia. Tämä johtuu jo siitä, että jokaisella on ainoastaan itse yksinomainen oikeus laatia testamentti. Testamentin laatimista ei voida edes valtuuttaa tekemään puolestaan, vaan se on jokaisen henkilökohtainen oikeustoimi.

      *Keskinäistä testamenttia ei ole pakko laatia samanaikaisesti, vaikka niin yleensä menetellään käytännön syistä. Toinen testamentin tekijöistä voi allekirjoittaa oman testamenttimääräyksensä myöhemmin, mutta tällöin tietenkin joko samat tai uudet todistajat pitää olla läsnä lain mukaisesti, kun testamentti allekirjoitetaan.

      • Anonyymi

        Tehkääpä sitten tästä ja kymmenistä sivustoista ilmoitus 'parkkipelle'. https://www.minilex.fi/a/mikä-keskinäinen-testamentti-on-ja-mitä-etuja-sillä-on

        Nehän ovat väärässä ja te tässä oikeassa.

        Eikö jo riitä oikeudenkäyntikulujen maksaminen parkkipelle vai iskettääkö päätä karjalan mäntyyn yhä vielä?

        Kaikille tiedoksi, kaupungin pysäkökntivalvonta ei ole vapaata riistaa, mutta näiden yksityiste ns valvontamaksujen levittäjät ovat ja jollei tokene muutoin, niin rautaa rajalle..


      • Anonyymi

        Tämä muutettu testamentti-kysymys alkaa olla nyt selvillä.
        Kiitos neuvoista!

        Jos tämä vaatimukseni pesänjakajan vaihdosta menee läpi käräjäoikeudessa ja tulee uusi pesänjakaja, niin tuleeko maksettavaksi silti nykyisen pesänjakajan palkka - vaikka onkin hoitanut jutun väärin? Oli paljon muutakin sotkua kuin vain muutettu testamentti.
        Tuleeko ne korvaukset kuolinpesästä? Eli tuplamaksu pesänjaosta, - entiselle ja tulevalle?

        Pesänjakaja ei myöskään vastannut kiinteistön kauppaa koskeviin kysymyksiin (vastoin asianajajaliiton tapaohjetta 5.4, vastausvelvollisuus), ja toimi yhdessä perunkirjoittajan kanssa ( 6.2 esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden perusteella), lisäksi kirjoitti todistetusti väärin kauppakirjan ja oli puolueellinen. Joutuuko hän vahingonkorvausvelvolliseksi, jos ilmoittaa Asianajajaliittoon? Kaveruksensa perunkirjoittajan samoin? - Mennyt yli kaksi vuotta aikaa ja energiaa yksin tapellessa ja oikoessa “ammatti-ihmisten” möhlimisiä. Kyllä keljuttaa kaikki tämä ajanhukka!

        Alunperin en itse vaatinut pesänjakajaa, vaan sisarpuoli vaati.
        Oma ehdotukseni oli että sovittaisiin, - ei käynyt.
        Kun sitten osoittautui, että pesänjakaja oli puolueellinen ja taitamaton, niin siksi minä vaadin uutta pesänjakajaa vaihtoon. Yksikin osapuoli kun saa vaatia vaihtoon, jos pesänjakaja menettelee väärin ja on taitamaton.

        Kuka maksaa käräjäkulut, jos kuolinpesän varat eivät riitä?

        Jos kävisi niin, että käräjäoikeus ei myöntäisi toista pesänjakajaa, vaan olisi sitä mieltä, että nykyinen on toiminut täysin ok ja saa jatkaa, niin joudunko minä silloin yksin maksamaan oikeudenkäyntikulut vai tuleeko nekin kuolinpesästä?

        Jos pesänjakaja menee vaihtoon, niin maksaako pesänjakaja itse oikeudenkäyntikulut vai kuolinpesä?

        Niin torvea sisarpuolelta, olisi edes hankkinut osaavan pesänjakajan!
        Rahat menee nyt pesänjakajalle, itse ehdotin, että olisi pidetty “sukukokous” niilläkin rahoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä muutettu testamentti-kysymys alkaa olla nyt selvillä.
        Kiitos neuvoista!

        Jos tämä vaatimukseni pesänjakajan vaihdosta menee läpi käräjäoikeudessa ja tulee uusi pesänjakaja, niin tuleeko maksettavaksi silti nykyisen pesänjakajan palkka - vaikka onkin hoitanut jutun väärin? Oli paljon muutakin sotkua kuin vain muutettu testamentti.
        Tuleeko ne korvaukset kuolinpesästä? Eli tuplamaksu pesänjaosta, - entiselle ja tulevalle?

        Pesänjakaja ei myöskään vastannut kiinteistön kauppaa koskeviin kysymyksiin (vastoin asianajajaliiton tapaohjetta 5.4, vastausvelvollisuus), ja toimi yhdessä perunkirjoittajan kanssa ( 6.2 esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden perusteella), lisäksi kirjoitti todistetusti väärin kauppakirjan ja oli puolueellinen. Joutuuko hän vahingonkorvausvelvolliseksi, jos ilmoittaa Asianajajaliittoon? Kaveruksensa perunkirjoittajan samoin? - Mennyt yli kaksi vuotta aikaa ja energiaa yksin tapellessa ja oikoessa “ammatti-ihmisten” möhlimisiä. Kyllä keljuttaa kaikki tämä ajanhukka!

        Alunperin en itse vaatinut pesänjakajaa, vaan sisarpuoli vaati.
        Oma ehdotukseni oli että sovittaisiin, - ei käynyt.
        Kun sitten osoittautui, että pesänjakaja oli puolueellinen ja taitamaton, niin siksi minä vaadin uutta pesänjakajaa vaihtoon. Yksikin osapuoli kun saa vaatia vaihtoon, jos pesänjakaja menettelee väärin ja on taitamaton.

        Kuka maksaa käräjäkulut, jos kuolinpesän varat eivät riitä?

        Jos kävisi niin, että käräjäoikeus ei myöntäisi toista pesänjakajaa, vaan olisi sitä mieltä, että nykyinen on toiminut täysin ok ja saa jatkaa, niin joudunko minä silloin yksin maksamaan oikeudenkäyntikulut vai tuleeko nekin kuolinpesästä?

        Jos pesänjakaja menee vaihtoon, niin maksaako pesänjakaja itse oikeudenkäyntikulut vai kuolinpesä?

        Niin torvea sisarpuolelta, olisi edes hankkinut osaavan pesänjakajan!
        Rahat menee nyt pesänjakajalle, itse ehdotin, että olisi pidetty “sukukokous” niilläkin rahoilla.

        Jep, tähän mennessä ei ole tullut esille syytä, miksi pesänjakaja/-selvittäjä pitäisi vaihtaa. Oma kokemuksesi jakajan puolueellisuudesta tai väärin toimimisesta ei ole riittävä syy.

        Oikeudenkäyntikulut maksaa aina oikeudenkäynnin osapuolet, eikä kuolinpesä ole eikä voi olla osapuoli oikeudenkäynnissä. Jakajan vaihtaminen on indispositiivinen asia, jossa jokainen maksaa yleensä omat kulunsa riippumatta lopputuloksesta.

        Pesänjakaja ei maksa mitään oikeudenkäyntikuluja. Häntä kuullaan oikeudessa mahdollisesti 'kuultavana', josta hän on oikeutettu kulukorvaukseen todistajan tapaan.

        Kuolinpesästä maksetaan jakaja/selvittäjän palkkio ja kuluja hänelle, jonka maksun voi riitauttaa, jos hän on toiminut virheellisesti tai puutteellisesti. Oikeudenkäynnissä ratkeaa palkkioasian lopullinen kohtalo, joskin myös asianajajaliiton valvontalautakunta voi ottaa kantaa asiaan, jos sinne palkkiosta valitetaan.


    • Anonyymi

      > Kuka maksaa käräjäkulut, jos kuolinpesän varat eivät riitä?

      No mikä ihme järki on riitauttaa asioita, ellei pesässä ole varoja? Tiedoksi, että ammattimaiset pesänhoito- ja jakokulut maksetaan aina päältä pois.

      • Anonyymi

        On siellä varoja.
        Tiedoksi, että tiedetään "ammattimaiset pesänhoito- ja jakokulut maksetaan aina päältä pois".

        Kyse onkin että jos pesänjakaja ei hoida oikein, niin miten sitten käy ym.

        Annetaanko jonkun tietävämmän vastata?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On siellä varoja.
        Tiedoksi, että tiedetään "ammattimaiset pesänhoito- ja jakokulut maksetaan aina päältä pois".

        Kyse onkin että jos pesänjakaja ei hoida oikein, niin miten sitten käy ym.

        Annetaanko jonkun tietävämmän vastata?

        Onko kyseessä Lawetti, sen verran kummallista soossia pukkaa nyt kyselijältä?

        > Kuka maksaa käräjäkulut, jos kuolinpesän varat eivät riitä?

        > On siellä varoja.

        No jos siellä on varoja, niin mitä ihmettä kyselet? Yhdessä sopien kuolinpesä voi päättää että kulut maksetaan yhteisvastuullisesti, muutoin kuolinpesä maksaa. Joku (osakas) voi myös maksaa kulut vapaaehtoisesti.

        Pesänjakaja voi kieltäytyä jo alunperin tehtävästä, jos on tiedossa että pesä on varaton.

        > Tiedoksi, että tiedetään "ammattimaiset pesänhoito- ja jakokulut maksetaan aina päältä pois".

        Ai tiedetään? Mitä ihmettä sitten kyselet, jos tiedetään?

        > Kyse onkin että jos pesänjakaja ei hoida oikein, niin miten sitten käy ym.

        No varmaan tiedät tuonkin, mutta kyselet silti. NO te haette pesäjakajan vaihtoa käräjäoikeudesta, jos kykenette osoittamaan yksissä tuumin, että pesänjakaja ei osaa asiaansa tai laiminlyö tehtävänsä ja hyvät menettelytavat, pitkittää tahallisesti asioita tai hukkaa pesän varoja. On joitakin muitakin mahdollisia vaihtoperusteita, mutta yleistä vaihto ei ole. Mutta onneksi kuolinpesällä on nyt vara hakea ja maksaa käräjiltä uutta jakajaa.

        > Annetaanko jonkun tietävämmän vastata?

        Sinä voit odottaa asiassa vaikka maailman tappiin ja itsellesi mieluisia vastauksia, mutta ei asia tästä muuksi muutu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko kyseessä Lawetti, sen verran kummallista soossia pukkaa nyt kyselijältä?

        > Kuka maksaa käräjäkulut, jos kuolinpesän varat eivät riitä?

        > On siellä varoja.

        No jos siellä on varoja, niin mitä ihmettä kyselet? Yhdessä sopien kuolinpesä voi päättää että kulut maksetaan yhteisvastuullisesti, muutoin kuolinpesä maksaa. Joku (osakas) voi myös maksaa kulut vapaaehtoisesti.

        Pesänjakaja voi kieltäytyä jo alunperin tehtävästä, jos on tiedossa että pesä on varaton.

        > Tiedoksi, että tiedetään "ammattimaiset pesänhoito- ja jakokulut maksetaan aina päältä pois".

        Ai tiedetään? Mitä ihmettä sitten kyselet, jos tiedetään?

        > Kyse onkin että jos pesänjakaja ei hoida oikein, niin miten sitten käy ym.

        No varmaan tiedät tuonkin, mutta kyselet silti. NO te haette pesäjakajan vaihtoa käräjäoikeudesta, jos kykenette osoittamaan yksissä tuumin, että pesänjakaja ei osaa asiaansa tai laiminlyö tehtävänsä ja hyvät menettelytavat, pitkittää tahallisesti asioita tai hukkaa pesän varoja. On joitakin muitakin mahdollisia vaihtoperusteita, mutta yleistä vaihto ei ole. Mutta onneksi kuolinpesällä on nyt vara hakea ja maksaa käräjiltä uutta jakajaa.

        > Annetaanko jonkun tietävämmän vastata?

        Sinä voit odottaa asiassa vaikka maailman tappiin ja itsellesi mieluisia vastauksia, mutta ei asia tästä muuksi muutu.

        No, kommenttisi on asiantuntematon jakajan vaihtamisen kuluista. Kuolinpesä ei ole osapuoli asiassa, jossa joku osakas haluaa vaihtaa jakajan. Osapuolia asiassa ovat ne osakkaat, jotka ovat erimieltä jakajan vaihtamisesta. Osapuolet maksavat itse ne kulunsa, mitä hakemuksen käsittelystä käräjillä syntyy. [Poikkeuksena selvästi tarpeeton hakemus, jossa hakijalle syntyy kuluvastuu yksin.]

        Jos osakkaat yksimielisesti hakevat jakajan vaihtoa, kuluvastuun osalta tilanne ei muutu: jokainen maksaa omat kulunsa.

        Osakkaat maksavat jakajan vaihamisesta syntyneet kulunsa silloinkin, vaikka jakaja vaihdettaisiin käräjillä. Jakajan palkkiosta voi sitten riidellä erikseen, jos siihen löytyy intoa ja perusteita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, kommenttisi on asiantuntematon jakajan vaihtamisen kuluista. Kuolinpesä ei ole osapuoli asiassa, jossa joku osakas haluaa vaihtaa jakajan. Osapuolia asiassa ovat ne osakkaat, jotka ovat erimieltä jakajan vaihtamisesta. Osapuolet maksavat itse ne kulunsa, mitä hakemuksen käsittelystä käräjillä syntyy. [Poikkeuksena selvästi tarpeeton hakemus, jossa hakijalle syntyy kuluvastuu yksin.]

        Jos osakkaat yksimielisesti hakevat jakajan vaihtoa, kuluvastuun osalta tilanne ei muutu: jokainen maksaa omat kulunsa.

        Osakkaat maksavat jakajan vaihamisesta syntyneet kulunsa silloinkin, vaikka jakaja vaihdettaisiin käräjillä. Jakajan palkkiosta voi sitten riidellä erikseen, jos siihen löytyy intoa ja perusteita.

        Ei tuo niin tyhjentävä vastaus ollut

        Olen eniten kiinnostunut tästä:

        "Pesänjakaja ei myöskään vastannut kiinteistön kauppaa koskeviin kysymyksiin (vastoin asianajajaliiton tapaohjetta 5.4, vastausvelvollisuus), ja toimi yhdessä perunkirjoittajan kanssa ( 6.2 esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden perusteella), lisäksi kirjoitti todistetusti väärin kauppakirjan ja oli puolueellinen. Joutuuko hän vahingonkorvausvelvolliseksi, jos ilmoittaa Asianajajaliittoon? Kaveruksensa perunkirjoittajan samoin? - Mennyt yli kaksi vuotta aikaa ja energiaa yksin tapellessa ja oikoessa “ammatti-ihmisten” möhlimisiä. Kyllä keljuttaa kaikki tämä ajanhukka!"

        Eli jos se pesänjakaja on hoitanut homman selvästi väärin ja ollut puolueellinen?
        Oli monta monta muutakin mokaa.

        Mitä tehdään silloin?
        Ongelma on käräjäoikeus.
        Uskaltaako se myöntää, että kaupungin oma asianajaja onkin ollut taitamaton ja menetellyt väärin?
        Yleensä muut lakimiehet pitävät toisen lakimiehen puolia.

        Muilla aloilla jos virkamies pöllii, niin hän on kyllä vahingonkorvausvelvollinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, kommenttisi on asiantuntematon jakajan vaihtamisen kuluista. Kuolinpesä ei ole osapuoli asiassa, jossa joku osakas haluaa vaihtaa jakajan. Osapuolia asiassa ovat ne osakkaat, jotka ovat erimieltä jakajan vaihtamisesta. Osapuolet maksavat itse ne kulunsa, mitä hakemuksen käsittelystä käräjillä syntyy. [Poikkeuksena selvästi tarpeeton hakemus, jossa hakijalle syntyy kuluvastuu yksin.]

        Jos osakkaat yksimielisesti hakevat jakajan vaihtoa, kuluvastuun osalta tilanne ei muutu: jokainen maksaa omat kulunsa.

        Osakkaat maksavat jakajan vaihamisesta syntyneet kulunsa silloinkin, vaikka jakaja vaihdettaisiin käräjillä. Jakajan palkkiosta voi sitten riidellä erikseen, jos siihen löytyy intoa ja perusteita.

        Itse höpötät turhaa kuin joku paraskin pilkkuanusaava besserwisser. Onko sinulla pahakin pätemisen tarve?

        Käräjäoikeuden kulut ovat

        1) oletusarvoisesti kuolinpesän;
        2) yhdessä sopien kaikkien osakkaiden yhteisvastuullisesti tai;
        3) jonkun yksittäisen osakkaan, jos ne on tälle yksittäiselle osakkaalle selkeästi osoitettavissa. Jos vain yksi kuolinpesän osakas tai vähemmistö on tyytymätön pesänjakajan toimintaan, ko. osakas maksaa muodostuneet kulut. Tällöin kaikilla osakkailla samoin kuin pesänjakajalla on kuitenkin oikeus tulla kuulluksi.

        Ei ole lainkaan selvää että pesänjakajan vaihto tai erottaminen onnistuu, varsinkaan jos kaikki eivät ole yksimielisiä tai näyttö on huono.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuo niin tyhjentävä vastaus ollut

        Olen eniten kiinnostunut tästä:

        "Pesänjakaja ei myöskään vastannut kiinteistön kauppaa koskeviin kysymyksiin (vastoin asianajajaliiton tapaohjetta 5.4, vastausvelvollisuus), ja toimi yhdessä perunkirjoittajan kanssa ( 6.2 esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden perusteella), lisäksi kirjoitti todistetusti väärin kauppakirjan ja oli puolueellinen. Joutuuko hän vahingonkorvausvelvolliseksi, jos ilmoittaa Asianajajaliittoon? Kaveruksensa perunkirjoittajan samoin? - Mennyt yli kaksi vuotta aikaa ja energiaa yksin tapellessa ja oikoessa “ammatti-ihmisten” möhlimisiä. Kyllä keljuttaa kaikki tämä ajanhukka!"

        Eli jos se pesänjakaja on hoitanut homman selvästi väärin ja ollut puolueellinen?
        Oli monta monta muutakin mokaa.

        Mitä tehdään silloin?
        Ongelma on käräjäoikeus.
        Uskaltaako se myöntää, että kaupungin oma asianajaja onkin ollut taitamaton ja menetellyt väärin?
        Yleensä muut lakimiehet pitävät toisen lakimiehen puolia.

        Muilla aloilla jos virkamies pöllii, niin hän on kyllä vahingonkorvausvelvollinen.

        "Pesänjakaja ei myöskään vastannut kiinteistön kauppaa koskeviin kysymyksiin (vastoin asianajajaliiton tapaohjetta 5.4, vastausvelvollisuus)"

        Hurja virhe! Oletko tosissasi??? Pesänjakajaa ei eroteta tälläisesta syystä.

        "toimi yhdessä perunkirjoittajan kanssa ( 6.2 esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden perusteella)

        Jokainen pesänjakaja kuulee vastaavia väitteitä. Todisteet???

        "lisäksi kirjoitti todistetusti väärin kauppakirjan"

        Ja vahnkoa syntyi???

        "oli puolueellinen."

        Niinhän jakaja aina on kaikenlaisten besserwisserien mielestä. Todisteet???

        Kunhan otat järjen käteesi, niin ehkä se jakokin saadaan aikaiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pesänjakaja ei myöskään vastannut kiinteistön kauppaa koskeviin kysymyksiin (vastoin asianajajaliiton tapaohjetta 5.4, vastausvelvollisuus)"

        Hurja virhe! Oletko tosissasi??? Pesänjakajaa ei eroteta tälläisesta syystä.

        "toimi yhdessä perunkirjoittajan kanssa ( 6.2 esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden perusteella)

        Jokainen pesänjakaja kuulee vastaavia väitteitä. Todisteet???

        "lisäksi kirjoitti todistetusti väärin kauppakirjan"

        Ja vahnkoa syntyi???

        "oli puolueellinen."

        Niinhän jakaja aina on kaikenlaisten besserwisserien mielestä. Todisteet???

        Kunhan otat järjen käteesi, niin ehkä se jakokin saadaan aikaiseksi.

        Kun sattuu olemaan kaikista todisteet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse höpötät turhaa kuin joku paraskin pilkkuanusaava besserwisser. Onko sinulla pahakin pätemisen tarve?

        Käräjäoikeuden kulut ovat

        1) oletusarvoisesti kuolinpesän;
        2) yhdessä sopien kaikkien osakkaiden yhteisvastuullisesti tai;
        3) jonkun yksittäisen osakkaan, jos ne on tälle yksittäiselle osakkaalle selkeästi osoitettavissa. Jos vain yksi kuolinpesän osakas tai vähemmistö on tyytymätön pesänjakajan toimintaan, ko. osakas maksaa muodostuneet kulut. Tällöin kaikilla osakkailla samoin kuin pesänjakajalla on kuitenkin oikeus tulla kuulluksi.

        Ei ole lainkaan selvää että pesänjakajan vaihto tai erottaminen onnistuu, varsinkaan jos kaikki eivät ole yksimielisiä tai näyttö on huono.

        "Onko sinulla pahakin pätemisen tarve?"

        Kyllä se on sinulla tässä tapauksessa. Kuolinpesä ei ole osapuoli, kun osakas/-kaat hakevat jakajan vaihtamista.Sen vuoksi kuolinpesäsästä ei voida mitään kulujakaan maksaa.

        Hakija maksaa omat kulunsa ja jos joku osakas vastustaa jakajan vaihtamista, hänkin maksaa omat kulunsa. Mitään yhteisvastuullisuutta ei oikeudenkäyntikulujen osalta synny.

        Tietenkään jakajan vaihtaminen ei onnistu aoittajan esittämillä perusteilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun sattuu olemaan kaikista todisteet.

        No, ei ole.


    • Anonyymi

      Omalta osaltaan ihminen voi muuttaa testamenttuaan milloin haluaa. Mutta puolison omaisuuden osalta ei.
      Lakiosan olet saanut äitisi jälkeen,mutta et toista puolikasta.
      Äitisi itse on voinut sopia testamentilla että hänenkin omaisuudestaan osa menee,myös puolison lapsille,siinä keskinäisessä testamentissa.
      Helppo jos kaikki paperit on tallella,katsoa mitä kukin on saanut suhteessa alkuperäiseen keskinäiseen testamenttiin
      Äitisi jälkeistä perukirjaa, verrataan siihen. Jos näyttää että omsisuutts on kadonnut,selvitetään minne se on päätynyt.

      • Anonyymi

        "Omalta osaltaan ihminen voi muuttaa (keskinäistä) testamenttuaan milloin haluaa. Mutta puolison omaisuuden osalta ei".
        Missä kohdassa lakia lukee niin?
        (Tai voihan muuttaa, mutta pieleen meni se miten jatkossa käy lain mukaan).

        Siellä lukee näin 10, 7:

        Joka yksipuolisesti peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa.

        Onko tästä pykälän säännöstä joku konkreettinen esimerkki, miten on aikaisemmin tulkattu.
        Ja varsinkin tuo loppuosa jos "toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        Kai siellä oikeustieteellisessä joku professori/ tai joku osaa selvittää tämän asian, niin että tulisi selvä vastaus.
        Miksi yleensä on olemassa tällainen lakipykälän asetus?
        Kirjoittaisivat: "Voi toki tehdä keskinäisen testamentin, mutta sitä voi muuttaa miten haluaa".

        Tässä tarvitaan tiettyä johdonmukaista logiikkaa, - mikä taas ei ole kaikkien hallussa.
        Ei edes itse ammattikunnalla.

        Jos on vaikka tehty kauppasopimus/mikä tahansa sopimus yhteisesti ja hyväksytty, hankittu todistajien nimet, niin saako se toinen osapuoli muuttaa jäljestäpäin omaa osuuttaan milloin ja miten haluaa? - "Vaihdanpa korkoprosenttia/enpä maksakaan mitä sovittiin/otanpas puolet takaisin"-jne tyyliin.

        Voisi ihan reilusti kertoa toiselle, että olenkin nyt tätä mieltä, mitäs nyt tehdään.
        Niin se toinenkin olisi voinut muutella ehtojaan.

        Ihteäni ärsyttää eniten tässä jupakassa kaikkinainen epärehellisyys ja salamyhkäisyys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Omalta osaltaan ihminen voi muuttaa (keskinäistä) testamenttuaan milloin haluaa. Mutta puolison omaisuuden osalta ei".
        Missä kohdassa lakia lukee niin?
        (Tai voihan muuttaa, mutta pieleen meni se miten jatkossa käy lain mukaan).

        Siellä lukee näin 10, 7:

        Joka yksipuolisesti peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa.

        Onko tästä pykälän säännöstä joku konkreettinen esimerkki, miten on aikaisemmin tulkattu.
        Ja varsinkin tuo loppuosa jos "toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        Kai siellä oikeustieteellisessä joku professori/ tai joku osaa selvittää tämän asian, niin että tulisi selvä vastaus.
        Miksi yleensä on olemassa tällainen lakipykälän asetus?
        Kirjoittaisivat: "Voi toki tehdä keskinäisen testamentin, mutta sitä voi muuttaa miten haluaa".

        Tässä tarvitaan tiettyä johdonmukaista logiikkaa, - mikä taas ei ole kaikkien hallussa.
        Ei edes itse ammattikunnalla.

        Jos on vaikka tehty kauppasopimus/mikä tahansa sopimus yhteisesti ja hyväksytty, hankittu todistajien nimet, niin saako se toinen osapuoli muuttaa jäljestäpäin omaa osuuttaan milloin ja miten haluaa? - "Vaihdanpa korkoprosenttia/enpä maksakaan mitä sovittiin/otanpas puolet takaisin"-jne tyyliin.

        Voisi ihan reilusti kertoa toiselle, että olenkin nyt tätä mieltä, mitäs nyt tehdään.
        Niin se toinenkin olisi voinut muutella ehtojaan.

        Ihteäni ärsyttää eniten tässä jupakassa kaikkinainen epärehellisyys ja salamyhkäisyys.

        L-höpsö lienee taas asialla, niin pöhköä kun tämäkin tuotos on.

        ""Omalta osaltaan ihminen voi muuttaa (keskinäistä) testamenttuaan milloin haluaa. Mutta puolison omaisuuden osalta ei".
        Missä kohdassa lakia lukee niin?"

        Tässä kohdassa:
        PK 10:5
        "Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton.

        Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova."

        Kun siis testaattori on uudella testamentilla ilmaissut, ettei keskinäisen testamentin määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on keskinäisen testamentin määräys hänen osaltaan tehoton. Hänen kohdallaan noudatetaan uuden testamentin määäyksiä.

        Ainoa sanktio menettelystä on, että ensiksi kuolleen puolison keskinäisessä tekemä määräys lesken hyväksi saatetaan myös katsoa tehottomaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Omalta osaltaan ihminen voi muuttaa (keskinäistä) testamenttuaan milloin haluaa. Mutta puolison omaisuuden osalta ei".
        Missä kohdassa lakia lukee niin?
        (Tai voihan muuttaa, mutta pieleen meni se miten jatkossa käy lain mukaan).

        Siellä lukee näin 10, 7:

        Joka yksipuolisesti peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa.

        Onko tästä pykälän säännöstä joku konkreettinen esimerkki, miten on aikaisemmin tulkattu.
        Ja varsinkin tuo loppuosa jos "toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

        Kai siellä oikeustieteellisessä joku professori/ tai joku osaa selvittää tämän asian, niin että tulisi selvä vastaus.
        Miksi yleensä on olemassa tällainen lakipykälän asetus?
        Kirjoittaisivat: "Voi toki tehdä keskinäisen testamentin, mutta sitä voi muuttaa miten haluaa".

        Tässä tarvitaan tiettyä johdonmukaista logiikkaa, - mikä taas ei ole kaikkien hallussa.
        Ei edes itse ammattikunnalla.

        Jos on vaikka tehty kauppasopimus/mikä tahansa sopimus yhteisesti ja hyväksytty, hankittu todistajien nimet, niin saako se toinen osapuoli muuttaa jäljestäpäin omaa osuuttaan milloin ja miten haluaa? - "Vaihdanpa korkoprosenttia/enpä maksakaan mitä sovittiin/otanpas puolet takaisin"-jne tyyliin.

        Voisi ihan reilusti kertoa toiselle, että olenkin nyt tätä mieltä, mitäs nyt tehdään.
        Niin se toinenkin olisi voinut muutella ehtojaan.

        Ihteäni ärsyttää eniten tässä jupakassa kaikkinainen epärehellisyys ja salamyhkäisyys.

        "Tässä tarvitaan tiettyä johdonmukaista logiikkaa, - mikä taas ei ole kaikkien hallussa."

        Kyllä keskinäisen testamentin osalta on logiikkaa ja rautaista sellaista! Kysymys ei ole sopimuksesta, koskei historiallisesti testamenttia ole pidetty peruuttamattomana. niinpä, perittävä voi aina muuttaa mieltään, jotta VIIMEINEN TAHTO toteutuu. Jo käsite viimeinen luulisi antavan osviittaa, miksi testamentti ei ole peruuttamaton. Eihän se olisi peruuttamattomana viimeinen tahto, jos mieli muuttuu ennen kuin aika jättää.


    • Anonyymi

      Nimim. Paha Pätemisen Tarve: "Kuolinpesä ei ole osapuoli, kun osakas/-kaat hakevat jakajan vaihtamista.Sen vuoksi kuolinpesäsästä ei voida mitään kulujakaan maksaa."

      Oikeudenkäyntimaksu on 260€, jonka lisäksi menee asiamieskulut.

      Jos kuolinpesä on asiassa yksimielinen, kulut ovat kuolinpesän kuluja, ja kuolinpesä maksaa. Pesänselvittäjän ja -jakajan palkkio maksetaan kuolinpesän varoista päältä pois ennen perinnönjakoa. Jos pesän varat eivät riitä pesänselvittäjän palkkioon, on palkkion suorittamiseen velvollinen hän, jonka hakemuksesta pesänselvittäjä on määrätty. Jos maksuvelvollisia on useita, vastaavat he palkkiosta yhteisvastuullisesti.

      Jos kuolinpesälle perintökaaren 23 luvun 3 §:n säännöksen perusteella haetaan pesänjakajan määräys, jos se on välttämätöntä jaon aikaansaamiseksi pesän riitaisuuden vuoksi tai muista syistä. Määräyksen hakemisesta aiheutuneiden kustannusten katsotaan olevan sellaisia pesän selvittämiseksi tarpeellisia kustannuksia, että ne voidaan rinnastaa perintökaaren 18 luvun 5 §:ssä mainittuihin kustannuksiin ja määrätä suoritettaviksi pesän varoista. (KKO 1991:82)

      PPT: "Hakija maksaa omat kulunsa ja jos joku osakas vastustaa jakajan vaihtamista, hänkin maksaa omat kulunsa. Mitään yhteisvastuullisuutta ei oikeudenkäyntikulujen osalta synny."

      Paitsi, jos tilanne on yllä kuvattu ja pesä on asiassa yksimielinen.

      --

      Pesänjakajan vaihtaminen ei ole yleistä, mutta ei tietenkään mahdotonta. Yksimieliset pesän osakkaat saavat jakajan yleensä vahvan näytön kanssa helposti vaihdetuksi. Silloin vaihtamisen kustannuksista myös vastaa kuolinpesä.

      • Anonyymi

        Kuolinpesälle oli perintökaaren 23 luvun 3 §:n säännöksen perusteella haettu pesänjakajan määräys, koska se oli ollut välttämätöntä jaon aikaansaamiseksi pesän riitaisuuden vuoksi. Määräyksen hakemisesta aiheutuneiden kustannusten katsottiin olevan sellaisia pesän selvittämiseksi tarpeellisia kustannuksia, että ne voitiin rinnastaa perintökaaren 18 luvun 5 §:ssä mainittuihin kustannuksiin ja määrätä suoritettaviksi pesän varoista.

        Jos kuolinpesä yksimielisesti katsoo, että valittu pesänjakaja ei kykene suoriutumaan tehtävästä, myös jakajan vaihtaminen kuuluu suoritettavaksi pesän varoista: pesän varoista suoritetaan kohtuulliset hautaus- ja perunkirjoituskustannukset sekä pesän hoidosta, hallinnosta ja selvityksestä johtuvat tarpeelliset kustannukset (pesänselvitysvelat) niin kuin 21 luvun 1 §:ssä säädetään. Kuolinpesän varoista suoritetaan pesän ja vainajan velat. Pesänselvitysvelat maksetaan ennen muita velkoja sitä mukaa kuin ne erääntyvät. Muut pesän velat maksetaan vasta vainajan velkojen jälkeen.


      • Anonyymi

        Miten yleistä oikeastaan on pesänjakajan vaihtaminen?

        Jos osoittautuu näytön perusteella, että pesänjakaja on menetellyt väärin, niin miten on käynyt pesänjakajalle?

        Ei mitenkään?
        Jatkaa vain hommiaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten yleistä oikeastaan on pesänjakajan vaihtaminen?

        Jos osoittautuu näytön perusteella, että pesänjakaja on menetellyt väärin, niin miten on käynyt pesänjakajalle?

        Ei mitenkään?
        Jatkaa vain hommiaan?

        Etköhän selvitä asiasi ihan itse, kun mikään vastaus ei kelpaa. Vauva.fi on hyvä vapaa foorumi kysellä.


      • Anonyymi

        Pätemisen tarpeesi oli siis todella kova. Koska olit täysin väärässä siinä, että kulut YLEENSÄ maksettaisiin kuolinpesästä, kun jakajaa vaihdetaan Ei makseta!

        Poikkeus on ainoastaan mainittu yksimielisyys osakkaiden kesken.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pätemisen tarpeesi oli siis todella kova. Koska olit täysin väärässä siinä, että kulut YLEENSÄ maksettaisiin kuolinpesästä, kun jakajaa vaihdetaan Ei makseta!

        Poikkeus on ainoastaan mainittu yksimielisyys osakkaiden kesken.

        Hm.

        Miksikähän pesänjakajaa yleensä ollenkaan tarvitaan jos osakkailla on yksimielisyys?

        28.06.2022 12:43 vastaus oli asiallinen ja sai tietoa, mutta se ei ollut vastaus itse kysymykseen, - siis että jos pesänjakaja menettelee väärin ja taitamattomasti,
        niin miten silloin?
        Joutuuko osakas maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut silloinkin?
        Sen asian saa tosin tietää aikanaan käräjäoikeudelta.

        Ja oikeastaan sainkin siihen vastauksen toisaalta.
        Joten sinun ei tarvitse vaivautua vastaamaan.

        Mitä taas tulee "pätemiseen", niin tällä palstalla ovat kaikki "pätemässä", niin kysyjät kuin vastaajatkin. Jotkut vastaavat hyväntahtoisesti neuvovasti, ja kysyjä on kiitollinen tiedoista. Ei tänne kukaan tule mitään kyselemään, jos tietäisi.
        Tämä on hyvä palsta kysellä. Kiitos kaikille jotka vastaavat!
        Vauva-palstalla saa myös hyviä vastauksia, ja siellä ei esiinny samanlaista ilkeilyä ja loan heittämistä toisten päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pätemisen tarpeesi oli siis todella kova. Koska olit täysin väärässä siinä, että kulut YLEENSÄ maksettaisiin kuolinpesästä, kun jakajaa vaihdetaan Ei makseta!

        Poikkeus on ainoastaan mainittu yksimielisyys osakkaiden kesken.

        Musta tuntuu siltä , vai? Perusteet nolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pätemisen tarpeesi oli siis todella kova. Koska olit täysin väärässä siinä, että kulut YLEENSÄ maksettaisiin kuolinpesästä, kun jakajaa vaihdetaan Ei makseta!

        Poikkeus on ainoastaan mainittu yksimielisyys osakkaiden kesken.

        Mitä sekoilet, L-Höpsotti?

        Kuolinpesän varoista suoritetaan kaikki kohtuulliset hautaus- ja perunkirjoituskustannukset sekä pesän hoidosta, hallinnosta ja selvityksestä johtuvat tarpeelliset kustannukset (pesänselvitysvelat) niin kuin 21 luvun 1 §:ssä säädetään.

        Jos kuolinpesälle haetaan PK 23 luvun 3 §:n perusteella pesänjakajan määräys, eikä jako ratkea sitä ilman tai jos pesänjakaja on ammattitaidoton ja epäpätevä, myös uuden määräyksen hakemisesta aiheutuneet kustannukset ovat pesän selvittämiseksi tarpeellisia kustannuksia. Vain jos pesä on varaton, kustannukset kohdistuvat nimeltä mainittuun hakijaan tai hakijoihin yhteisvastuullisesti.

        Kaikki muu on ollut leukojesi loksuttelua, eikä näyttöä ole mistään muusta. Pesä on pakko selvittää, eri asia kuitenkin on se, mikä on tarvittava näyttö pesänjakajan vaihtotarpeesta. Kaikilla on ennen vaihtoa käräjäoikeudessa puheoikeus, myös alkuperäisellä jakajalla itsellään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sekoilet, L-Höpsotti?

        Kuolinpesän varoista suoritetaan kaikki kohtuulliset hautaus- ja perunkirjoituskustannukset sekä pesän hoidosta, hallinnosta ja selvityksestä johtuvat tarpeelliset kustannukset (pesänselvitysvelat) niin kuin 21 luvun 1 §:ssä säädetään.

        Jos kuolinpesälle haetaan PK 23 luvun 3 §:n perusteella pesänjakajan määräys, eikä jako ratkea sitä ilman tai jos pesänjakaja on ammattitaidoton ja epäpätevä, myös uuden määräyksen hakemisesta aiheutuneet kustannukset ovat pesän selvittämiseksi tarpeellisia kustannuksia. Vain jos pesä on varaton, kustannukset kohdistuvat nimeltä mainittuun hakijaan tai hakijoihin yhteisvastuullisesti.

        Kaikki muu on ollut leukojesi loksuttelua, eikä näyttöä ole mistään muusta. Pesä on pakko selvittää, eri asia kuitenkin on se, mikä on tarvittava näyttö pesänjakajan vaihtotarpeesta. Kaikilla on ennen vaihtoa käräjäoikeudessa puheoikeus, myös alkuperäisellä jakajalla itsellään.

        No, vieläkö jankkaat samasta asiasta.

        "os kuolinpesälle haetaan PK 23 luvun 3 §:n perusteella pesänjakajan määräys, eikä jako ratkea sitä ilman tai jos pesänjakaja on ammattitaidoton ja epäpätevä, myös uuden määräyksen hakemisesta aiheutuneet kustannukset ovat pesän selvittämiseksi tarpeellisia kustannuksia."

        Eivät ne ole tarpeellisia kustannuksia muissa kuin mainitussa osakkaiden ollessa yksimielisiä jakajan vaihtamisesta. Riitaisessa tapauksessa kysymys on riita-asiasta, jossa oikeudenkäyntikulut menisi pääsäännön mukaan hävinneen maksettavaksi, mutta tällaisessa (indispositiivisessa) asiassa kulut maksaa jokainen itse. Osakkaat maksavat myös perinnönjaossa käyttämänsä asiamiesten (asianajajansa) palkkiot itse. "Tarpeellisisahan" ne asianajopalkkiotkin ovat jaolle, mutta ei siinä mielessä, että kuolinpesä ne maksaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hm.

        Miksikähän pesänjakajaa yleensä ollenkaan tarvitaan jos osakkailla on yksimielisyys?

        28.06.2022 12:43 vastaus oli asiallinen ja sai tietoa, mutta se ei ollut vastaus itse kysymykseen, - siis että jos pesänjakaja menettelee väärin ja taitamattomasti,
        niin miten silloin?
        Joutuuko osakas maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut silloinkin?
        Sen asian saa tosin tietää aikanaan käräjäoikeudelta.

        Ja oikeastaan sainkin siihen vastauksen toisaalta.
        Joten sinun ei tarvitse vaivautua vastaamaan.

        Mitä taas tulee "pätemiseen", niin tällä palstalla ovat kaikki "pätemässä", niin kysyjät kuin vastaajatkin. Jotkut vastaavat hyväntahtoisesti neuvovasti, ja kysyjä on kiitollinen tiedoista. Ei tänne kukaan tule mitään kyselemään, jos tietäisi.
        Tämä on hyvä palsta kysellä. Kiitos kaikille jotka vastaavat!
        Vauva-palstalla saa myös hyviä vastauksia, ja siellä ei esiinny samanlaista ilkeilyä ja loan heittämistä toisten päälle.

        Aloittaja kyselee: "siis että jos pesänjakaja menettelee väärin ja taitamattomasti,
        niin miten silloin?"

        Siinä tapauksessa sinulla on oikeussuojakeinona perinnönjaon moite sen jälkeen, kun pesänjakaja on tehnyt jakopäätöksensä. Moiteaika on 6 kk siitä lukien, kun jakopäätös on allekirjoitettu. Eli taas käräjille, jossa tuomioistuien arvio, onko perinnönjako tehty laillisesti. Jollei ole, tuomioistuin oikaisee jakoa ja riitelyä voi jatkaa aina korkeimman oikeuden peräseinään asti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, vieläkö jankkaat samasta asiasta.

        "os kuolinpesälle haetaan PK 23 luvun 3 §:n perusteella pesänjakajan määräys, eikä jako ratkea sitä ilman tai jos pesänjakaja on ammattitaidoton ja epäpätevä, myös uuden määräyksen hakemisesta aiheutuneet kustannukset ovat pesän selvittämiseksi tarpeellisia kustannuksia."

        Eivät ne ole tarpeellisia kustannuksia muissa kuin mainitussa osakkaiden ollessa yksimielisiä jakajan vaihtamisesta. Riitaisessa tapauksessa kysymys on riita-asiasta, jossa oikeudenkäyntikulut menisi pääsäännön mukaan hävinneen maksettavaksi, mutta tällaisessa (indispositiivisessa) asiassa kulut maksaa jokainen itse. Osakkaat maksavat myös perinnönjaossa käyttämänsä asiamiesten (asianajajansa) palkkiot itse. "Tarpeellisisahan" ne asianajopalkkiotkin ovat jaolle, mutta ei siinä mielessä, että kuolinpesä ne maksaisi.

        Totta kai jankkaan, kun et pysty perustelemaan asiaasi. Suu käy, mutta asiaa ei tule ulos.

        Olit kuitenkin jo valmis myöntämään pesän yksimielisyyden syyksi sille, että kulut kuuluvat pesälle. Pesä on kuitenkin selvitettävä, jos yksikin sitä vaatii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai jankkaan, kun et pysty perustelemaan asiaasi. Suu käy, mutta asiaa ei tule ulos.

        Olit kuitenkin jo valmis myöntämään pesän yksimielisyyden syyksi sille, että kulut kuuluvat pesälle. Pesä on kuitenkin selvitettävä, jos yksikin sitä vaatii.

        No, ilmeisesti et taida ymmärtää, että jos pesänjakaja/selvittäjä on kuolinpesälle jo määrätty, pesä kyllä tulee selvitetyksi ja jako suoritetuksi. Riitelynsä osakkaat joutuvat maksamaan omasta pussistaan niin kuin oikeudenkäymiskaaressa määrätään. Sieltä ne perusteet löytyy OK 21 luvusta, käypä lukemassa, jos on luvut jääneet kesken kouluaikoina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, ilmeisesti et taida ymmärtää, että jos pesänjakaja/selvittäjä on kuolinpesälle jo määrätty, pesä kyllä tulee selvitetyksi ja jako suoritetuksi. Riitelynsä osakkaat joutuvat maksamaan omasta pussistaan niin kuin oikeudenkäymiskaaressa määrätään. Sieltä ne perusteet löytyy OK 21 luvusta, käypä lukemassa, jos on luvut jääneet kesken kouluaikoina.

        Kun sen pesänjakajan tulisi toimia myös sovittelijana!
        Se unohtuu usein. Erikoiskursseja jopa käyvät tästä aiheesta. Ei vain huomaa käytännön kentällä.
        Miksi pesänjakaja ei voisi yrittää selittää diplomaattisesti toisen kantaa toiselle ja toisinpäin? Niin että sopu syntyisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, ilmeisesti et taida ymmärtää, että jos pesänjakaja/selvittäjä on kuolinpesälle jo määrätty, pesä kyllä tulee selvitetyksi ja jako suoritetuksi. Riitelynsä osakkaat joutuvat maksamaan omasta pussistaan niin kuin oikeudenkäymiskaaressa määrätään. Sieltä ne perusteet löytyy OK 21 luvusta, käypä lukemassa, jos on luvut jääneet kesken kouluaikoina.

        Ellei jako onnistu, se ei onnistu. Vaikka ei ole ammattitaitoa, pesä pitäisi saada jaettua. Se ei ole mikään mielipidekysymys, että hidastelu ja taitamattomuus voi toimia toisten eduksi, vaikka se ei ole lain hengen mukaista. Asianajajaa koskevat tietyt määräykset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ellei jako onnistu, se ei onnistu. Vaikka ei ole ammattitaitoa, pesä pitäisi saada jaettua. Se ei ole mikään mielipidekysymys, että hidastelu ja taitamattomuus voi toimia toisten eduksi, vaikka se ei ole lain hengen mukaista. Asianajajaa koskevat tietyt määräykset.

        Jos pesänjakaja-asianajaja ei edes yritä sovittelua, niin hän ei ole noudattanut niitä tiettyjä määräyksiä. Ja jos luettelee vain pykäliä, numeroita ja seuraa miten monta minuuttia kuluu että saa laskuttaa, mutta ei yritä nimenomaan sitä SOVITTELUA, - niin ei ole ymmärtänyt tehtäväänsä.

        Ei mikään muu ammattikunta seuraa ja merkitse ylös minuuttejaan niin tarkkaan kuin vain asianajajat.
        Monet ovat kuin "koneita".


    • Anonyymi

      > No, ilmeisesti et taida ymmärtää, että jos pesänjakaja/selvittäjä on kuolinpesälle jo määrätty, pesä kyllä tulee selvitetyksi ja jako suoritetuksi.

      Siitähän loppupeleissä nyt onkin kysymys, että pesä ei ole tulossa selvitetyksi. Ja se toimii tiettyjen pesänosakkaiden eduksi, vaikkapa vain yhden osakkaan eduksi. Perintökaaren mukaan pesän varoista suoritetaan pesän hoidosta, hallinnosta ja selvityksestä johtuvat tarpeelliset kustannukset.

      > Riitelynsä osakkaat joutuvat maksamaan omasta pussistaan niin kuin oikeudenkäymiskaaressa määrätään.

      Kyseessä ei ole ensisijaisesti mikään riita, vaan kyse on perinnönjaosta, josta säädetään laissa. Ellei jakaja saa asiaa hoidettua, seuraava luultavasti saa, ja ratkaisu toimii kokonaisuutena kuolinpesän eduksi. Kuolinpesä maksaa kulut, ja ellei joku osakkaista kuluja kuolinpesälle hyväksy, hän voi riitauttaa asian oikeudessa. Oletuksena jakajalla itsellään on oikeus päättää sekä omista että kuolinpesän kuluista.

      • Anonyymi

        Kiitos näistä tiedoista!


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kaksi kuollut ulosajossa lauantai-iltana Loimaalla

      On tainnut olla melkoinen ylinopeus kun on tuollaista jälkeä tullut. Onneksi ei kuitenkaan sivullisia menehtynyt https://viranomaisuutiset.fi/ulosajo-
      Loimaa
      194
      10057
    2. 604
      2717
    3. Haittaako se, että olen sua nuorempi?

      Mulle ikäerolla ei ole mitään väliä, mutta voiko naista se haitata, jos on vanhempi miestä?
      Ikävä
      133
      1684
    4. Hoosiannaa samban tahdissa

      Tallensin tänä aamuna klo 10 Helsingin Paavalin kirkosta (Hermannissa) tulleen Adventti-jumalanpalveluksen. Aloitus, eli kirkkoherra Kari Kanalan ja
      Luterilaisuus
      96
      1124
    5. Kaikkea hyvää

      Emme enää tapaa.
      Ikävä
      86
      1042
    6. Kysymys haavemaihin

      Hei haaveileva mukava nainen, miten meni viikonloppu?
      Ikävä
      226
      948
    7. Sanna Marin: Suomessa romahtaa nyt kaikki!

      - Pisatutkimus kertoo koulutuksen tason romahduksesta. - Olkiluoto 3 kertoo suomalaisen teollisuusosaamisen tason. - Vanhusten hoito retuperällä. - So
      Maailman menoa
      250
      796
    8. Näin sinuakin kytätään - näyttöihin upotetut kamerat

      On tultu uuteen vaiheeseen , jota monet eivät vieläkään ymmärrä. Uusimpiin puhelimiin sekä tietokoneisiin on ilmeisesti häivytetty/piilotettu kamerat
      Maailman menoa
      206
      771
    9. Haittaako mies

      Että mulla on seksuaalisia haluja sua kohtaan? Onko se sun mielestä outoa? Oot vaan niin kuuma mies. 🤤
      Ikävä
      39
      754
    10. Zelensky ei halua neuvottelupöytään.

      Lukasenkan ehdotus ei käy. Kokeilisi edes, olisihan se sitten nähty saako keskustelu mitään aikaan. Eikö nyt kannattaisi kokeilla kaikki mahdollinen s
      Maailman menoa
      358
      675
    Aihe