Wikipedia: "Maailmankuva on käsitys maailman kokonaisuudesta. Sitä lähellä ovat sanat maailmankatsomus ja elämänkatsomus."
Maailmankuva voi olla eri ihmisillä luonnontieteellinen, humanistinen, psykologinen tai psykologistinen, feministinen, uskonnollinen, poliittinen, holistinen eli kokonaisvaltainen, mystinen jne. ja palasia sieltä täältä eli eklektinen. Näistä AINOA täysin looginen on luonnontieteellinen.
Vahvimmin törmäävät yhteen luonnontieteellinen ja psykologistinen. On varmaan hyvinkin harvinaista, että kiinteässä suhteessa toinen olisi luonnontieteellisesti ja toinen psykologistisesti orientoitunut. Yhden illan suhteissa ei maailmankuvan ero liene esteenä.
Sen sijaan luonnontieteellisestikin orientoitunut hyväksyy psykologisen VAKAVAN tutkimuksen, mikäli se todella on tutkimusta, eikä tuumailuun perustuvaa haihattelua. Se vain on luonteeltaan epätarkempaa, kun taas luonnontiede on tarkkaa.
SUHTAUTUMINEN toiseen johtuu myös LUONTEESTA. Toiselle oma maailmankuva on tärkeä, toiselle ei. Ehkä luonteen äärimuoto on eräillä luonnontieteellisesti ja useimmilla feministisesti suuntautuneilla.
Tunsin erään kaverin, jonka ÄO oli 180. Hänen maailmankuvansa oli tiukan luonnontieteellinen, mutta hänelle oli samantekevää, mitä muut ajattelevat. Minulle suhtautuminen feminismiin ei ole samantekevä.
En voisi olla kiinteässä suhteessa feministin kanssa, enkä voi olla kiinnittämättä huomiota feminismin SUHTAUTUMISTAPAAN, vihaan, katkeruuteen ja aggressiivisuuteen, enkä sen tiedollisiin ja loogisiin virheisiin. 🌹👀
Maailmankuva parinvalinvalinnassa
31
78
Vastaukset
- Anonyymi
Luonto on kauneimpia taideteoksia maailmassa: se, miten atomit reagoivat keskenään ja miten valtava älykkyys sisältyy yhteen soluun. 💖
🦄 - Anonyymi
Noiden kolmen mainitsemasi "ominaisuuden" lisäksi, feminismin yksi pahimmista piirteistä on myös sairaalloinen itsekkyys.
- Anonyymi
Se kaikki paha, mitä sovinismiin kuuluva sairaalloinen itsekkyys on aiheuttanut tässä maailmassa.... se sivuutetaan tällä palstalla, missä lellitään teidän suosikkisukupuoltanne.
- Anonyymi
Kyllä, samankaltainen maailmankuva on minustakin yksi tärkeimpiä parinvalinnan kriteerejä.
- Anonyymi
Tästä minäkin olen samaa mieltä.
🦄
- Anonyymi
uniahan tulee jos katsoo elokuvia, mutta olis hassu: teeinitttöjä nukkumassa alaa sängyn alla ja sitten itse säikäyttivät itse tyttöt ja yritin tarjotya aamiaiaista heille..
- Anonyymi
Mene nyt sinäkin välillä juhannussimalle.
Loppui juuri teeveessä ohjelma Anne ja Anders Pohjolassa. Todettiin, että tasa-arvo on koko maailmassa pisimmällä Islannissa, mutta muutkin pohjoismaat sijoittuvat hyvin.
Vain Tanska on on samassa kerhossa takapajuisten maitten kanssa. Siellä ihmiset eivät kuulemma edes jaksa kuulla tasa-arvopuhetta.
Jos meilläkin annettaisiin hallintovalta yksisilmäisille palstafeministeille, jotka jatkuvasti tuovat esiin vihaansa, katkeruuttansa, hallitsemishaluaan ja itsekeskeisyyttään, ei tasa-arvosta olisi puhettakaan. 🌹👀- Anonyymi
Tanskassa on niin pitkään ollut jo feminismi että ehkä kyllästyneet.
- Anonyymi
Feminismi ei ole se aate, joka tasa-arvoistumista jarruttelee
- Anonyymi
hassu unijuttu sinänsä, jos sängyn allla on nukkumassa einityttöjä ja säykäyttävä't sitten itse yrittää tarjota niille aamiaista.
- Anonyymi
Aikaikkunassa holisti painaa enemmän. Juoppo mikä juoppo, ota parempi jos pystyt.
- Anonyymi
kmmotrtraca painajaisuni kuin jotkut teinitytöt kuin myrkkyhämähäkit vaanimassa sänkysi alla
- Anonyymi
Mutyts niin rhkä joku yriniyttö ei ole myrkkyhamähkki tai kalllarokäärme, sillä tavoin.
- Anonyymi
Maailmankuvalla on todellakin hyvin suuri merkitys jo ihan tuttavapiirin kröh seuloutumisessa. Kaikki eivät ole ihan samaa aaltopituutta autoritäärisen uskonnollisen ihmisen kanssa esimerkiksi.
Joihinkin maailmankuviin (sekä joihinkin persoonallisuushäiriöihin) kun kuuluu kovin olennaisena osana määräillä muita - autoritäärinen luonne tai yhteisö - mutta kukaan ei saisi tietenkään vastavuoroisesti määräillä määräilijää, koska heitä koskevat eri säännöt, joiden mukaan he ovat itse arvokkaampia.
Mutta mitä sitten? Jos joku on vaikkapa sovinisti/narsisti maailmankuvaltaan, sen voi jättää --- tai paremminkin jättää väliin jo etukäteen. Eihän siitä tarvitse tänne joka päivä avausta vääntää, jättää väliin vain tuolla hiljaisuudessa. Sama koskee ihan kaikkea muutakin, mitä joku "ei hyväksy" muissa ihmisissä. Jättäkää väliin, niin minäkin teen. - Anonyymi
koko niin leulsaluu kipreä... kokeilen liikutells yuoys vertsa buoytsabss hsmmsdys dotmills.
Maailmankuva ja käsitys maailmasta voi, kuten aloittaja viittasi, perustua monenlaiseen. Kukin voi tietysti määritellä oman maailmankatsomuksensa ja maailmankuvansa kuten tahtoo, ja kutsua sitä millä nimellä haluaa.
Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä on luonnontieteellinen maailmankuva taikka -katsomus.
Aikoinaan taidettiin puhua rationaalisesta maailmankuvasta tai ainakin rationaalisesta maailmankatsomuksesta. Rationaaliseksi sitä kutsuttiin kaiketi sen vuoksi, että se erosi perusteiltaan mystisestä taikka uskonnollisesta maailmankuvasta ja -katsomuksesta.
Ymmärtäisin luonnontieteellisen maailmankatsomuksen perustuvan luonnontieteellisiin arvoihin, siis että merkitystä annetaan asioille, jotka ovat mitattavissa, havaittavissa, laskettavissa ja todistettavissa, mikä on sinänsä hyvä lähestymistapa ongelmiin ja niiden ratkaisuihin.
Luonnontieteet eivät kuitenkaan ota kantaa arvomaailmaan, siis siihen, mikä on tavoiteltavaa tai minkä tulisi olla tavoiteltavaa? Eivätkä ne ota myöskään kantaa siihen, mitä pitäisi välttää niin yksilönä, yhteisönä kuin yhteiskuntanakin?
Onko luonnontieteellisen maailmankatsomuksen ja -kuvan päämääränä mukavuuden ja hyvinvoinnin maksimointi mahdollisimman monille ihmisille vaiko koko biosfäärille? Millaisin keinoin näihin tavoitteisiin tulisi tähdätä? Jos halutaan vähentää köyhyyttä, onnistuu se niin lisäämällä rikkautta kuin vähentämällä köyhiäkin.
Jos halutaan tehdä hyvinvoinnin ja rikkauden lisääminen mahdollisimman "inhimillisesti", kuinka luonnontieteellisessä maailmankatsomuksessa määritellään "inhimillinen"? Entä kuinka määritellään oikeudenmukaisuus? Ovatko nekin laskettavissa suurimman hyödyn taikka pienimmän vastuksen perusteella?
Millä perusteella elolliset olennot asetetaan tärkeysjärjestykseen, vai ovatko kaikki yhtä arvokkaita, niin flora kuin faunakin?
Omasta puolestani laskisin mielelläni parhaimman mahdollisen lopputuleman asiassa kuin asiassa ja toteuttaisin sen, mutta voinko kuitenkaan olla varma, että tietyllä tapaa laskemani lopputulos on todellakin paras mahdollinen? Entä jos joku vastaavanlaisilla laskelmilla todistaa jonkin toisen menetelmän olevan vähintääkin yhtä tehokas parhaimman mahdollisen lopputuloksen aikaansaamiseksi?
Kuka tai mikä ratkaisee? Päättäjien/tutkijoiden/laskijoiden konsensusko? Tämä konsensuksen määräävä asema perustuu tietysti sopimukseen ja arvomaailmaan, jonka mukaan sopimuksia tulee noudattaa ja että enemmistö on enemmän oikeassa kuin vähemmistö.
Onko luonnontieteissä mitään viitettä siitä, että enemmistö on oikeassa? Mitä luonnontieteiden historiaan tulee (matematiikkaa lukuunottamatta), päinvastainen on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.- Anonyymi
Ei mitään v*tun tieteitä nyt! Nyt on kesä! Relaa …tti!
Luonnontieteellisellä maailmankatsomuksella ei ole mitään arvoja eikä päämäärää. On vain yksi yhteinen menetelmä, kerätään riittävä otos ilmiöitä ja katsotaan, mitä loogis-matemaattista kaavaa ne noudattavat.
Tai tehdään ensin loogis-matemaattinen hypoteesi, ja katsotaan, voiko luonnosta tehdä sitä vastaavia havaintoja. Esimerkkinä Einsteinin tarkennus klassiseen fysiikkaan, suhteellisuusteoria.
Nykyisin joudumme käyttämään KAHTA eri teoriaa, kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa, joiden välillä ei ole mitään siltaa. Kvanttifysiikka ei ole koskaan erehtynyt, suhteellisuusteoria harvoin. Molempien ainoana kriteerinä on, että ne ovat todellisen luonnon mukaisia, joten eri tutkijat saavat yhtäläiset tulokset.
Ne ovat LUONNONTIEDETTÄ.
Kaikki muut katsomukset ovat ideologispohjaisia. Niitä ei voi johtaa tieteellisestä tiedosta, 'Humen giljotiini', jonka mukaan moraalia ja pyrkimyksiä ei voi johtaa tiedosta.
Käytännössä luonnontieteellisenkin katsomuksen omaavalla on ideologisia päämääriä, esimerkiksi minulla tiukka tasa-arvoajattelu, mutta tiedämme, ettei sitä voi johtaa tieteellisestä tiedosta. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään v*tun tieteitä nyt! Nyt on kesä! Relaa …tti!
Minun lepoani on AINA ollut luonnontieteellinen, jo silloin, kun ikätoverini lukivat poikien seikkailukirjoja. En ole itseäni tehnyt, enkä voi määrätä kiinnostukseni kohteita, mutta jos ne jostakusta tuntuvat liian raskailta, kannattaa olla lukematta. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Luonnontieteellisellä maailmankatsomuksella ei ole mitään arvoja eikä päämäärää. On vain yksi yhteinen menetelmä, kerätään riittävä otos ilmiöitä ja katsotaan, mitä loogis-matemaattista kaavaa ne noudattavat.
Tai tehdään ensin loogis-matemaattinen hypoteesi, ja katsotaan, voiko luonnosta tehdä sitä vastaavia havaintoja. Esimerkkinä Einsteinin tarkennus klassiseen fysiikkaan, suhteellisuusteoria.
Nykyisin joudumme käyttämään KAHTA eri teoriaa, kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa, joiden välillä ei ole mitään siltaa. Kvanttifysiikka ei ole koskaan erehtynyt, suhteellisuusteoria harvoin. Molempien ainoana kriteerinä on, että ne ovat todellisen luonnon mukaisia, joten eri tutkijat saavat yhtäläiset tulokset.
Ne ovat LUONNONTIEDETTÄ.
Kaikki muut katsomukset ovat ideologispohjaisia. Niitä ei voi johtaa tieteellisestä tiedosta, 'Humen giljotiini', jonka mukaan moraalia ja pyrkimyksiä ei voi johtaa tiedosta.
Käytännössä luonnontieteellisenkin katsomuksen omaavalla on ideologisia päämääriä, esimerkiksi minulla tiukka tasa-arvoajattelu, mutta tiedämme, ettei sitä voi johtaa tieteellisestä tiedosta. 🌹👀Sinun mielipiteesi on se ainoa oikea, kukaan muu ei voi ikinä olla missään asiassa oikeassa - paitsi jos on kanssasi kaikesta samaa mieltä :)
kynä.mi kirjoitti:
Luonnontieteellisellä maailmankatsomuksella ei ole mitään arvoja eikä päämäärää. On vain yksi yhteinen menetelmä, kerätään riittävä otos ilmiöitä ja katsotaan, mitä loogis-matemaattista kaavaa ne noudattavat.
Tai tehdään ensin loogis-matemaattinen hypoteesi, ja katsotaan, voiko luonnosta tehdä sitä vastaavia havaintoja. Esimerkkinä Einsteinin tarkennus klassiseen fysiikkaan, suhteellisuusteoria.
Nykyisin joudumme käyttämään KAHTA eri teoriaa, kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa, joiden välillä ei ole mitään siltaa. Kvanttifysiikka ei ole koskaan erehtynyt, suhteellisuusteoria harvoin. Molempien ainoana kriteerinä on, että ne ovat todellisen luonnon mukaisia, joten eri tutkijat saavat yhtäläiset tulokset.
Ne ovat LUONNONTIEDETTÄ.
Kaikki muut katsomukset ovat ideologispohjaisia. Niitä ei voi johtaa tieteellisestä tiedosta, 'Humen giljotiini', jonka mukaan moraalia ja pyrkimyksiä ei voi johtaa tiedosta.
Käytännössä luonnontieteellisenkin katsomuksen omaavalla on ideologisia päämääriä, esimerkiksi minulla tiukka tasa-arvoajattelu, mutta tiedämme, ettei sitä voi johtaa tieteellisestä tiedosta. 🌹👀Siis tarkoitat sanoa, että henkilöllä voi olla luonnontieteellinen maailmankatsomus, mutta sen perusteella ei voi ottaa kantaa mihinkään muuhun paitsi mitattavissa oleviin faktoihin.
Minusta vaikuttaa siltä, ettei luonnontieteellinen maailmankatsomus ole juuri minkään väärti.
Toki soisin, että jokainen kykenisi perustelemaan argumenttinsa niin maailmankatsomuksellisissa kuin teknisissäkin asioissa täsmällisesti ja mitattavilla suureilla, mutta sellainen vain ei ole mahdollista.
Se, millä tavalla kukin hahmottaa fyysisen todellisuuden, ei ole maailmankatsomus.
Ideologiaa ei voi mitata etukäteen, sen vaikutuksia voidaan ainoastaan arvioida. Arviointi voidaan puolestaan tehdä joko matemaattisesti muuttujia arvioiden taikka sitten vetäistä lopputulos intuitiivisesti. Molemmissa tapauksissa ollaan luottamuksen varassa.rytmimunat kirjoitti:
Siis tarkoitat sanoa, että henkilöllä voi olla luonnontieteellinen maailmankatsomus, mutta sen perusteella ei voi ottaa kantaa mihinkään muuhun paitsi mitattavissa oleviin faktoihin.
Minusta vaikuttaa siltä, ettei luonnontieteellinen maailmankatsomus ole juuri minkään väärti.
Toki soisin, että jokainen kykenisi perustelemaan argumenttinsa niin maailmankatsomuksellisissa kuin teknisissäkin asioissa täsmällisesti ja mitattavilla suureilla, mutta sellainen vain ei ole mahdollista.
Se, millä tavalla kukin hahmottaa fyysisen todellisuuden, ei ole maailmankatsomus.
Ideologiaa ei voi mitata etukäteen, sen vaikutuksia voidaan ainoastaan arvioida. Arviointi voidaan puolestaan tehdä joko matemaattisesti muuttujia arvioiden taikka sitten vetäistä lopputulos intuitiivisesti. Molemmissa tapauksissa ollaan luottamuksen varassa."Se, millä tavalla kukin hahmottaa fyysisen todellisuuden, ei ole maailmankatsomus."
Vaikuttaa siltä, että esittämäsi ongelma johtuu kielellisestä seikasta. Ehkä ymmärrät sanan 'maailmankatsomus' eri merkityksessä, kuin yleiskielessä on totuttu. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
"Se, millä tavalla kukin hahmottaa fyysisen todellisuuden, ei ole maailmankatsomus."
Vaikuttaa siltä, että esittämäsi ongelma johtuu kielellisestä seikasta. Ehkä ymmärrät sanan 'maailmankatsomus' eri merkityksessä, kuin yleiskielessä on totuttu. 🌹👀Juu, ainoastaan sinun näkemyksesi sanoista on oikea :)
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
"Se, millä tavalla kukin hahmottaa fyysisen todellisuuden, ei ole maailmankatsomus."
Vaikuttaa siltä, että esittämäsi ongelma johtuu kielellisestä seikasta. Ehkä ymmärrät sanan 'maailmankatsomus' eri merkityksessä, kuin yleiskielessä on totuttu. 🌹👀Eikö ylläoleva ole liian helppo tai halpa kikka väistää puheenaihetta, jos itsellä ei ole asiaan oleellista sanottavaa?
Minusta 'rytmimunat' puhuu yleiskieltä.
Ja ehkä kommentoinee joskus, kun on tilaisuus ja aikaa. Anonyymi kirjoitti:
Eikö ylläoleva ole liian helppo tai halpa kikka väistää puheenaihetta, jos itsellä ei ole asiaan oleellista sanottavaa?
Minusta 'rytmimunat' puhuu yleiskieltä.
Ja ehkä kommentoinee joskus, kun on tilaisuus ja aikaa.Kysymys sisältää useamman johdattelevan oletuksen, jotka eivät pidä paikkaansa. 🌹👀
Googlasin oikein tuon psykologisen maailmankuvan, koska mielestäni luonnontieteellinen ja psykologinen maailmankuuva eivät ole vastakkaisia.
Psykologiakin on oikeasti tiede, kuten on luonnontiedekin.
Joten eniten lienee vastakkain luonnontieteellinen ja uskonnollinen tai mystinen maailmankuva.
Seurustelin joskus teologian opiskelijan kanssa jolla oli myös henkilökohtainen usko. En tiedä mitä parisuhteesta olisi tullut pidemmän päälle. Luultavasti ihan hyvä, jos hän olisi pitänyt uskonnon vain itsellään.
Minun on vain vaikea uskoa, että korkeakoulutetut fiksut ihmiset voivat vakavissaan uskoa jumalaan ja raamattuun.- Anonyymi
Kyllä se on mahdollista olla korkeakoulutettu, uskoa johonkin jumalaan, olla feministi ja omata vielä keskiarvoa korkeamman älykkyysosamääränkin.
"Minun on vain vaikea uskoa, että korkeakoulutetut fiksut ihmiset voivat vakavissaan uskoa jumalaan ja raamattuun."
Ihmisellä on tarve mallintaa todellisuutta eikä rationaalisella ajattelulla voida selittää intuitiivisten tuntemusten alkuperää. Siinä on jumalan mentävä aukko.
"Tyhmyyden anatomia" kertoo siitä, kuinka rajoittunut ihminen on rationaalisessa ajattelussa.
https://areena.yle.fi/audio/1-62028780
Kenties aloittaja määrittelee meille oman käsityksensä maailmankatsomuksesta, sen rajoista ja mahdollisuuksista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3183236
- 2032647
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1402459- 1091975
Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.141967Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441632Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek191471- 101376
- 1211238
Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2351176