Sanokaas, mikä on plagiointia. Tiedän, että toisen tekstin aivan suora lainaaminen on sitä, mutta mitäs jos kirjoittaa toisen tekstiä piiiitkän pätkän sitä hieman muunnellen (lähdeviitteet tietenkin esille). Onko tämäkin plagiointia??
Plagioinnista
Graduilija
73271
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eikös plagionnilla tarkoiteta toisen tuotoksen esittämistä omissa nimissään.
Kyllähän välillä on pakko referoida aika suoraankin, mutta viittaukset pitää olla kunnossa, ja jos lainaa suoraan se pitää myös merkitä asianmukaisesti.
Tutki jotain oppaita tutkimuksen teosta, niissä on hyvät ohjeet. Riippuu varmaan myös arvostelijasta ja ohjaajasta mitä päästävät läpi.
hiukan viritellä, jos kuitenkin myönnät kopioineesi?
Eihän tässä nyt ole tarkoitus kenenkään tekstejä suoraan kopioida. Ei niitä teorioita aivan omasta päästäkään voi alkaa keksiä.. Halusin vain tietää, että onko plagiointia, jos ottaa oleellisesti mallia alkuperäisen tekstin rakenteesta (ja tietty myös sisällöstä). Eli pitäisikö ryhtyä muuttamaan rakennetta toiseen muotoon, ettei teksti liikaa MUISTUTTAISI (ei siis suoraan kopioitua!) alkuperäisen kirjoittajan tekstiä.
Periaatteessa se ei ole plagiointia koska kerrot lähteen.
Epäsuoralainaus (eli ei lainausmerkkej/sisennystä) pitää tosiaan kirjoittaa muuntelemalla tekstiä. Tai ei oikeastaan muuntelemalla niinkään, vaan niin että ikään kuin kerrot asian itse niin kuin olet sen ymmärtänyt/niin kuin se sopii juuri sinun näkökulmaasi/työhösi. Sanamuodot ja lauserakenteet eivät saisi olla liiaksi samanlaisia kuin lähteessä, vaan oman tekstisi pitäisi tosiaan olla sinun omin sanoin - omalla tyylilläsi - kirjoitettu. Lahdeviite pitää sitten olla siksi, koska ajatus on kuitenkin jonkin toisen eikä sinun omasi.
Plagiointihan on sama asia kuin varkaus - voisi sanoa "ajatusvarkaus". Eli jos tietentahtoen omit toisen kirjoittajan ajatuksen, etkä kerro viitteellä että ajatus on joltakin toiselta niin tällöin on kyse plagioinnista.
mutta huonoa tekstiä siinä tapauksessa, että sanamuodot ja ajatuskulut ovat samanlaisia kuin lähdeteoksessa. Gradun arvioinnissa tämä otetaan (tai ainakin pitäisi ottaa) huomioon; usein tekstistä voi päätellä jopa lähteitä tuntematta, mikä on kopioitua, koska tekstin tyyli heittelee tällöin kappaleesta toiseen.
Ratkaisuksi siis: lähdeviite esiin, asian ymmärtäminen ja ilmaiseminen mahdollisimman pitkälti omin sanoin. Tämä "aineiston kanssa keskusteleminen" on juuri sitä, mitä jo lukion aineistoaineissa harjoitellaan. Silloin se tuntui turhalta, ei enää ;)
Ymmärrän, että joidenkin graduaiheet on niin huonoja että on vaikea löytää montaa asiaan liittyvää teoriaa. Onko tällainen aihe huono vai hyvä, riippuu lähinnä siitä minkälaisella intensiteetillä työhönsä jaksaa paneutua.
Oma aiheeni on myös tällainen, ja onnistunut työ vaati kyllä reilusti yli sadan aiheen ympärillä pyörivän tutkimuksen selailua joista sitten löytyi joitain kymmeniä joista sai kasattua jonkinlaisen teorian noudattaen punaista lankaa joka näistä lähteistä löytyi.
Eli onnellisessa asemassa ovat ne, joiden aiheeseen löytyy jotain 5 kattavaa teoriaa joista on helppi vetää asiallinen vertaileva yhteenveto suht pienellä vaivalla.
Jos aiheesi siis on vähemmän tutkittu, kasaa teoria mieluummin sitä sivuavien tutkimusten perusteella ja viittaa tuohon yhteen tutkimukseen vain sivuavasti, tai arvioi sitä muiden tutkimusten valossa. Tämän yhden keskeisen teoksen lähdeluettelo voisi olla hyvä lähtökohta lisämateriaalin etsinnälle.
Vaikkei pitkä lainailu plagiointia olisikaan, niin luokattoman huonoa tutkimusta kuitenkin. Sanamuotojen muuttelu kuuluu kyllä jonnekin lukioon eikä graduvaiheeseen.
sitä se just tarkoittaa plagiointi