Asiallista tietoa geenieditoinnin ja GMO:n hyödyistä.

"kuvaa hyvin sitä miten suuren virheen EU tekee hysteerisellä suhtautumisella GMO:hon"

EU:ssa noudatetaan varovaisuuperiaatteeseen perustuvaa gmo-politiikkaa.
Jokainen gmo-lajike on tutkittava huolella ennen viljelyyn hyväksymistä.

Tuo viraston kannanotto kuvaa hyvin sitä, miten USA:ssa viranomaiset ovat vain teollisuuden lobbareita.

Se on tullut varsin hyvin esille Monsanto-oikeudenkäynnin yhteydessä julkisuuteen tulleista sähköposteista Monsanton ja EPA:n välillä.

Anonyymi kirjoitti:

"kuvaa hyvin sitä miten suuren virheen EU tekee hysteerisellä suhtautumisella GMO:hon"

EU:ssa noudatetaan varovaisuuperiaatteeseen perustuvaa gmo-politiikkaa.
Jokainen gmo-lajike on tutkittava huolella ennen viljelyyn hyväksymistä.

Tuo viraston kannanotto kuvaa hyvin sitä, miten USA:ssa viranomaiset ovat vain teollisuuden lobbareita.

Se on tullut varsin hyvin esille Monsanto-oikeudenkäynnin yhteydessä julkisuuteen tulleista sähköposteista Monsanton ja EPA:n välillä.

Lue lisää

Valehtelet. Se että geenieditointi on EU:ssa kielletty johtuu siitä, että Keski-Euroopan vihreisiin on pesiytynyt New-Age -hörhöjä, joiden ajattelua hallitsee taikausko. He ovat saaneet "ilmatilaa" mediassa ja onnistuneet pelottamaan asiaan perehtymättömät kuluttajatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet. Se että geenieditointi on EU:ssa kielletty johtuu siitä, että Keski-Euroopan vihreisiin on pesiytynyt New-Age -hörhöjä, joiden ajattelua hallitsee taikausko. He ovat saaneet "ilmatilaa" mediassa ja onnistuneet pelottamaan asiaan perehtymättömät kuluttajatkin.

Lue lisää

Oletpas hörhö :)

""Esimerkiksi hyönteiskestäväksi kehitettyä GMO-munakoisoa on annettu vaiheittain Bangladeshin viljelijöille viljeltäväksi vuodesta 2014 lähtien. Viljelijät, jotka kasvattavat GMO-munakoisoja, ansaitsevat enemmän ja altistuvat vähemmän hyönteismyrkyille.""

Minkähän takia USA:n viranomainen perustaa kantansa Bangla Deshin kokemuksiin?
Miksei kerro millaisia etuja ja haittoja gmo-lajikkeiden vlijelystä on ollut kotimaa USA:ssa?

Kannattaa tarkistaa gmo-tietoja muistakin lähteistä.
Esim kyselytutkimuksen mukaan 48 viljelijästä, jotka aloittivat gmo-munakoison viljelyn Bangla Deshissa vuonna 2014, 13 jatkoi sen viljelyä vuonna 2015 ja viisi 2016 ja kolme 2017.

Jos tuo siteeraamasi väite pitäisi paikkansa, kaikki viljelijät olisivat innolla jatkaneet gmo-munakoison viljelyä.
Gmo-lajikkeen sato ei vastannut odotuksia, osa kasveista kuoli kasvukauden aikana juuristotauteihin eikä lajike ollut kestävä niitä tuholaisia vastaan, joita sen luvattiin kestävän.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet. Se että geenieditointi on EU:ssa kielletty johtuu siitä, että Keski-Euroopan vihreisiin on pesiytynyt New-Age -hörhöjä, joiden ajattelua hallitsee taikausko. He ovat saaneet "ilmatilaa" mediassa ja onnistuneet pelottamaan asiaan perehtymättömät kuluttajatkin.

Lue lisää

"Se että geenieditointi on EU:ssa kielletty johtuu siitä, että Keski-Euroopan vihreisiin on pesiytynyt New-Age -hörhöjä, joiden ajattelua hallitsee taikausko"

Tällaiset puheenvuorot gmo-fanien taholta osoittavat, että heidän ajatteluaan hallitsee gmo-taikausko.

Gmo:ta ei ole kielletty EU:ssa.

EU:ssa päätöksenteossa tulee noudattaa varovaisuusperiaatetta.
Siksi gmo-lajikkeet tulee tutkia huolella ennen mahdollisen viljelyluvan myöntämistä.

EU:ssa on vielä paljon riippumattomia tutkijoita, joiden tutkimuksiin perustuu EU:n varovaisuusperiaatteelle perustuva gmo-politiikka.

"Asiallista tietoa geenieditoinnin ja GMO:n hyödyistä"

Tässä sitä on:
-
-
-

Anonyymi kirjoitti:

"Asiallista tietoa geenieditoinnin ja GMO:n hyödyistä"

Tässä sitä on:
-
-
-

"Asiallista tietoa geenieditoinnin ja GMO:n hyödyistä"

Päätöksenteon pohjaksi tarvitaan myös asiallista tietoa geenieditoinnin ja GMO:n haitoista ja riskeistä kuluttajille, eläimille, ympäristölle, pellon ja lähialueiden eliöille sekä kasville itselleen sekä myös yhteiskunnalliset vaikutukset mukaan lukien erilaisista olosuhteista.

Miksi gmo-fanit eivät voi sietää gmo-alalle kriittisiä tutkimuksia?
Eikä koskaan tuoda niitä esiin?
Väittävät vain, että kaikki tutkimukset tukevat gmo-tekniikkaa.
Nytkin tässä ketjussa väittävät, että geeniediointi on tarkka eikä aiheuta mitään tahattomia muutoksia perimään.

Tieteeseenhän kuuluu avoin tieteellinen keskustelu.
Kaikki tutkimukset tulee voida julkaista - lopputuloksesta riippumatta.
Tiedeartikkelin peruuttamiselle on tarkat perusteet.

Esim. Seralinin tutkimusartikkelin peruuttaminen tiedelehdestä vajaa 1,5 vuoden kuluttua sen julkaisemisesta on tieteen korruptiota.
Se on myös esimerkki siitä, miten alan teollisuus valvoo tiedettä.
Gmo-alalla ei siis ole olemassa riippumatonta tiedettä. Ei siis tiedettä lainkaan.

Seralinin tutkimusryhmän ensimmäinen pitkäkestoinen gm-lajikkeen turvallisuustutkimus vuodelta 2012 osoitti, että gm-maissilla sekä rikkakasvien torjunta-aine glyfosaatilla oli haitallisia vaikutuksia rottien terveydentilaan.

Tutkimus sai osakseen runsaasti kritiikkiä gmo-fanien taholta. Tiedelehti peruutti artikkelin 14 kk julkaisemisen jälkeen perustellen peruuttamista tulosten "kiistanalaisuudella". Peruutus sai osakseen runsaasti kritiikkiä, koska artikkelin peruuttamiselle on olemassa tarkat säännöt, eikä Seralinin artikkelista löytynyt yhtään syytä asialliseen peruuttamiseen. Hieman myöhemmin artikkelin julkaisi uudelleen toinen tiedelehti.

Glyfosaattioikeudenkäynti on tuonut päivänvaloon viestintää, kuinka Seralinin rottatutkimus vuodelta 2012 peruutettiin.

Nyt asiasta on julkaistu tuore tiedeartikkeli, jossa käydään läpi, miten Seralinin artikkeli peruutettiin. Peruutuksen organisoi Monsanto toimien yhteistyössä tiedelehden päätoimittajan kanssa. Näiden keskinäinen laaja sähköpostiliikenne on nyt analysoitu. Monsanto myös aktivoi ja ohjeisti monia gm-myönteisiä tutkijoita lähettämään lehteen kritiikkiä. Analyysin on tehnyt tri Eva Novotny ja tulos on julkaistu nimellä "Retraction by corruption: the 2012 Séralini paper".

Seralinin tutkimus oli erityisen merkittävä, koska se oli ensimmäinen pitkäkestoinen 2 v kestänyt turvallisuustutkimus ja osoitti, miten merkittäviä riskejä gm-lajikkeilla voi olla. Se myös osoitti, että gm-lajikkeen hyväksynnän perusteena ollut Monsanton tekemä 3 kk tutkimus oli riittämätön turvallisuuden osoittamiseen. Kaikki gm-lajikkeet pitäisikin tutkia perusteellisemmin ja pitkäkestoisin tutkimuksin.
Monsantolla on noin 90 % gm-lajikkeiden patenteista, joten tämä asia on erittäin tärkeä yhtiön liiketoiminnalle.

Tiedelehden päätoimittajat eivät enää ole lehden palveluksessa. Tiedelehdeltä odotetaankin nyt anteeksipyyntöä lehden virheellisen menettelyn takia.

Näin tiedelehtikin palvelee "isjojen poikien" liiketoimintaa tieteen unohtaen.

Novotny E (2018). Retraction by corruption: the 2012 Séralini paper. Journal of Biological Physics and Chemistry 18 (2018) 32–56.
http://www.amsi.ge/jbpc/11818/18-1-abs-4.htm
Koko artikkeli
http://www.seralini.fr/wp-content/uploads/2018/06/Novotny-JBPC-2018-On-Seralini-FCT-retraction.pdf

Minkähän takia USA:n viranomainen perustaa kantansa Bangla Deshin kokemuksiin?
Miksei kerro millaisia etuja ja haittoja gmo-lajikkeiden vlijelystä on ollut kotimaa USA:ssa?

Kannattaa tarkistaa gmo-tietoja muistakin lähteistä.
Esim kyselytutkimuksen mukaan 48 viljelijästä, jotka aloittivat gmo-munakoison viljelyn Bangla Deshissa vuonna 2014, 13 jatkoi sen viljelyä vuonna 2015 ja viisi 2016 ja kolme 2017.

Jos tuo siteeraamasi väite pitäisi paikkansa, kaikki viljelijät olisivat innolla jatkaneet gmo-munakoison viljelyä.
Gmo-lajikkeen sato ei vastannut odotuksia, osa kasveista kuoli kasvukauden aikana juuristotauteihin eikä lajike ollut kestävä niitä tuholaisia vastaan, joita sen luvattiin kestävän.

Anonyymi kirjoitti:

Minkähän takia USA:n viranomainen perustaa kantansa Bangla Deshin kokemuksiin?
Miksei kerro millaisia etuja ja haittoja gmo-lajikkeiden vlijelystä on ollut kotimaa USA:ssa?

Kannattaa tarkistaa gmo-tietoja muistakin lähteistä.
Esim kyselytutkimuksen mukaan 48 viljelijästä, jotka aloittivat gmo-munakoison viljelyn Bangla Deshissa vuonna 2014, 13 jatkoi sen viljelyä vuonna 2015 ja viisi 2016 ja kolme 2017.

Jos tuo siteeraamasi väite pitäisi paikkansa, kaikki viljelijät olisivat innolla jatkaneet gmo-munakoison viljelyä.
Gmo-lajikkeen sato ei vastannut odotuksia, osa kasveista kuoli kasvukauden aikana juuristotauteihin eikä lajike ollut kestävä niitä tuholaisia vastaan, joita sen luvattiin kestävän.

Lue lisää

Maanviljely on liiketoimintaa. Merkittävät rajoitteet GMO-lajikkeiden viljelylle on lainsäädäntö ja toisaalta kuluttajien keskuuteen levinnyt ja levitetty GMO-hysteria.

Edelleen: mitä vaikuttaisi vaikka luomutuotteiden kysyntään, jos luomutuotteessa lukisi: "radioaktiivisella säteilyllä aikaansaatu mutanttilajike". Useat luomutuotteen kun ovat näitäkin.

Eikä siinä mitään suurta terveysuhkaa ole, että lajikkeita tehdään geenieditoinnin sijasta radioaktiivisella säteilyllä. Säteilytyksen onglma on "oheisvauriot" joilla lajikkeiden perimää muutetaan ja tuhotaan tahattomasti ja se vaikeuttaa jatkojalostusta. Geenieditointi on täsmätoimintaa. Ero on kuin pinsetin ja lekan käytöllä.