Nyt on niitä Webbin kuvia. Mitä mieltä ollaan?
Mitä mieltä Webbin kuvista?
59
82
Vastaukset
- Anonyymi
Sitä mieltä ollaan, että palstantäydeltä on jumalpaskaa odotettavissa.
- Anonyymi
Ei mikään olli, vaan se sama mies, joka esiintyy myös naisena! Eihän tääl muut kirjoittele kun toi kaheli!
- Anonyymi
Sen voi sanoa, että kauas näkee ja tarkasti, mutta ei mitään kummempaa. Menee vielä hetki, että saadaan syvempää analyysiä mitä siellä näkyy.
- Anonyymi
Eipä siellä ainakaan vielä ole mitään yllättävää, jos kuvien tarkkuutta ei oteta huomioon.
Onhan se yllättävää, että taas näkyi vaan lisää galakseja ja vielä kauempana. Havaittavissa olevan universumin koko suureni taas ja galaksien määrä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Onhan se yllättävää, että taas näkyi vaan lisää galakseja ja vielä kauempana. Havaittavissa olevan universumin koko suureni taas ja galaksien määrä.
Jo nyt nähdään, että kauimmaisten galaksien tähtien koostumus on lähes ainoastaan vetyä ja heliumia. Mitä se mielestäsi tarkoittaa?
Anonyymi kirjoitti:
Jo nyt nähdään, että kauimmaisten galaksien tähtien koostumus on lähes ainoastaan vetyä ja heliumia. Mitä se mielestäsi tarkoittaa?
Se tarkoittaa, että BBtä kannattavat tiedemiehet ovat taas tekemässä saman virheen kuin Hubblen kanssa. Sen sijaan, että miettisivät mikä teoria parhaiten selittäisi uudet havainnot, miettivät miten havainnot saataisiin sopimaan BBhen, alkavaan ja laajenevaan universumiin.
Siis tekevät väärinpäin, tieteellisesti väärin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se tarkoittaa, että BBtä kannattavat tiedemiehet ovat taas tekemässä saman virheen kuin Hubblen kanssa. Sen sijaan, että miettisivät mikä teoria parhaiten selittäisi uudet havainnot, miettivät miten havainnot saataisiin sopimaan BBhen, alkavaan ja laajenevaan universumiin.
Siis tekevät väärinpäin, tieteellisesti väärin.BB vastaa jälleen kerran havaintoja. Mikä olisi mielestäsi parempi teoria kuvaamaan ilmiötä, minkä BB selittää aukottomasti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo nyt nähdään, että kauimmaisten galaksien tähtien koostumus on lähes ainoastaan vetyä ja heliumia. Mitä se mielestäsi tarkoittaa?
Sivusta heitän, että havainto on varmasti oikea ja siellä näkyy näin ollen ensimmäisen tähtisukupolven tähtiä. Tähtien fotonit ovat ampaisseet liikkeelle lähes 13 000 000 000 vuotta sitten.
Anonyymi kirjoitti:
BB vastaa jälleen kerran havaintoja. Mikä olisi mielestäsi parempi teoria kuvaamaan ilmiötä, minkä BB selittää aukottomasti?
Nyt on tieteellistä miettiä uusi teoria. Mikään tieteessä ei estä sitä. Kaikki haaveilevat siitä, nyt se saadaan!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nyt on tieteellistä miettiä uusi teoria. Mikään tieteessä ei estä sitä. Kaikki haaveilevat siitä, nyt se saadaan!
Tietenkään mikään tieteessä ei koskaan estä uusien teorioiden tekemistä. Olet itsekin vapaa tekemään uusia teorioita, vaikka et näköjään edes tiedä kosmologiasta paskan vertaa.
Havainnot ovat yhä täysin BB:n mukaisia, ne galaksit joita nyt saadaan näkyviin koostuvat vedystä ja heliumista.
Vai onko spektriin perustuva alkuainemittaus mielestäsi väärässä? Millä tavalla väärässä? Anonyymi kirjoitti:
Tietenkään mikään tieteessä ei koskaan estä uusien teorioiden tekemistä. Olet itsekin vapaa tekemään uusia teorioita, vaikka et näköjään edes tiedä kosmologiasta paskan vertaa.
Havainnot ovat yhä täysin BB:n mukaisia, ne galaksit joita nyt saadaan näkyviin koostuvat vedystä ja heliumista.
Vai onko spektriin perustuva alkuainemittaus mielestäsi väärässä? Millä tavalla väärässä?Se on yksi havainto. Ei ollenkaan tärkein muuta kuin niille, joilla on epätieteellinen asenne: haluavat todistaa taas ikuisesti juuri BBn oikeaksi. Sen sijaan, että miettisivät, mikä teoria ihan oikeasti voisi olla paras. Uudestaan. Uusien havaintojen takia, ja koska BB on epätyydyttävä, parempaa odotellaan.
- Anonyymi
nk. Pimeän ajanjakson havainnointi on edelleen haastavaa, vaikka infrapunan alueella saadaan sähkömagneettisen säteilyn osalta havaintoja kauempaa, koska sillä alueella ei ole paljoakaan mitään mitä voisi fotoneista havaita. Ja JWST tapauksessa aiempaa tarkemmin toki saadaan tuotettua dataa, koska paremmat laitteet ja kylmyys.
Vastaan tulee kuitenkin käytetyn fotoneiden rekisteröinnin tekniikan liittyvä ultimaattinen "seinä" (sähkömagneettisesta mikroaaltotaustasäteilystä), josta täytyy päästä askel eteenpäin kylmempään (n. 1.9K neutriinotaustasäteilyyn).
Toki on mahdollista hyödyntää myös jo olemassaolevat gravitaation poikkeamien havainnoinnin laitteet, mutta mahdollinen taustakumu peittyy toistaiseksi "kohinaan", mittaustarkkuuden rajalla kun mennään.
Kuvista kysyit, mielestäni ovat tarkempia ja varsinkin Mid Infrared Instrument, jonka tuottamat kuvat ovat hieman "kylmempiä", on näyttänyt omat mahdollisuutensa käytännössä ja herättänyt eniten kunnioitusta minussa.
Koko projekti jo tähän mennessä on mielestäni superlatiivinen suoritus. Ja kun ottaa huomioon, että tästähän se vasta alkaa, alkutahdit on soitettu.
--planeetta Asenne pitäisi olle se, että mietitään, minkälainen teoria havainnot parhaiten selittäisi, eikä se, että keksitään tapa miten havainnot parhaiten saataisiin sopimaan standarditeoriaan.
Se olisi tieteellistä, mutta turha toivo, elleivät nämä havainnot todella kumoa nykyisiä käsityksiä. Ehkä nykyiset käsitykset ovat sellaisia, että mikään havainto ei voi kumota niitä. Entä galaksi 13,9 miljardin vuoden päässä menneisyydessä? Tai 13,8, tai 13,7 tai 13,6?
13,6 on kai se, mihin Webb näkee, on sanottu. Siellä ei saisi olla enää galakseja vaan pimeä aika. Koska sen pimeän ajan pitäisi alkaa, jos oletetaan että avaruus ei saa laajeta yli valonnopeudella? Nythän oletetaan jo, että se laajenee moninkertaisella valonnopeudella, on laajentunut jossain vaiheessa. Se on jo aika kyseenalainen väite sekin.- Anonyymi
Entä galaksi 13,9 miljardin vuoden päässä menneisyydessä? Tai 13,8, tai 13,7 tai 13,6?
Vai onko kysymys valovuosita? 13 900 000 000 au ?
1au valovuoden pituus metreinä tarkalleen määrätty: se on
365,25 · 86400 s · 299 792 458 m/s = 9 460 730 472 580 800 metriä.
No joo
- Anonyymi
JWST näkee lähemmäs sitä rajaa, jonka takaa ei enää sähkömagneettisen säteilyn tuoma informaatio meille asti kanna.
Avaruuden laajenemisen vuoksi aikanaan ionisoitunut kaasu jäähtyi ja muuttui sähkömagneettista säteilyä läpäiseväksi. Sen hetken kaasupilvien tuottaman säteilyn spektri ja polarisaatio on varhaisin (fotoni)signaali mikä meillä on näkyvissä alkuräjähdystä seuraavasta tapahtumaketjusta (kosminen taustasäteily). Sitähän on tutkittu ja katseltu jo useampaankin kertaan. Nyt JWST näkee sen, mitä jäähtyvien kaasupilvien sisältä ja takaa paljastuu.
Kun havaintomateriaalia alkaa kertyä niin moni aiemmin esitetty hypoteesi tulee testatuksi. Nyt voi vielä esittää väitteitä tulevien havaintojen suhteen eli nojatuolifyysikoillakin olisi nyt tilaisuus osoittaa kykynsä. Se tietenkin edellyttää kykyä muodostaa omista ajatelmistaan tieteellisen menetelmän kannalta katsottuna kelvollinen hypoteesi. Käsienheiluttelu ei siihen riitä vaan pitää pystyä esittämään väitteensä täsmällisessä matemaattisessa muodossa.Miltä näyttää silloin, jos avaruus ei laajene, eikä universumi ala, sopivatko nämä havainnot paremmin siihen? Se että aina kun nähdään pidemmälle, nähdään vaan uusia galakseja, lisää galakseja.
Jos näin on, silloin voitaisiin teoriaa vaihtaa hyvällä tieteellisellä omallatunnolla. Ylipäätänsä miettiä millainen teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi havainnot.
Ei voi lähteä siitä, että teorian pitäisi olla BB. Teoria saa olla jokin muukin, jos sellainen kerran paremmin sopii havaintoihin.
Ehkä ei ole laajenemista eikä näin alkuakaan tarvita. Alku universumilla on muutenkin hassu ajatus, eihän se sitten universumi ole, jos se alkaa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Miltä näyttää silloin, jos avaruus ei laajene, eikä universumi ala, sopivatko nämä havainnot paremmin siihen? Se että aina kun nähdään pidemmälle, nähdään vaan uusia galakseja, lisää galakseja.
Jos näin on, silloin voitaisiin teoriaa vaihtaa hyvällä tieteellisellä omallatunnolla. Ylipäätänsä miettiä millainen teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi havainnot.
Ei voi lähteä siitä, että teorian pitäisi olla BB. Teoria saa olla jokin muukin, jos sellainen kerran paremmin sopii havaintoihin.
Ehkä ei ole laajenemista eikä näin alkuakaan tarvita. Alku universumilla on muutenkin hassu ajatus, eihän se sitten universumi ole, jos se alkaa.Tähän mennessä JW on saanut aikaan ainoastaan ällistyttävän tarkkoja kuvia varhaisista galakseista, ja kuvat tukevat täysin BB:tä.
Odotan, että pian tulet kommentoimaan jotain "he eivät laittaneet sinne jumaladetektoria"-tyyppistä paskaa. Oma vikasi. Olet vuosikaudet unohtanut kertoa, miten jumaladetektorisi toimii. - Anonyymi
"Kun havaintomateriaalia alkaa kertyä niin moni aiemmin esitetty hypoteesi tulee testatuksi"
Tämähän on vasta ensikuva, joka antaa vasta maistiaiset siitä, mihin JWST todella pystyy. Hubblen ultra deep field otettiin liki mijoonan sekunnin valotuksella, JWST:n kuva oli 12 tunnin työn tulos. Muidenkin kuvien resoluutio pesee Hubblen mennen tullen. Anonyymi kirjoitti:
Tähän mennessä JW on saanut aikaan ainoastaan ällistyttävän tarkkoja kuvia varhaisista galakseista, ja kuvat tukevat täysin BB:tä.
Odotan, että pian tulet kommentoimaan jotain "he eivät laittaneet sinne jumaladetektoria"-tyyppistä paskaa. Oma vikasi. Olet vuosikaudet unohtanut kertoa, miten jumaladetektorisi toimii.Gagarin ei nähnyt Jumalaa, jee jee.
Ei se tähän kuulu. Jumalia mietitään sitten kun mietitään minkälaista kaikkea elämää voisi olla muilla tähdillä, niiden planeetoilla. Ei ne tänne näy. Eikä siellä näkyisi sen helpommin kuin enkelit ja Jumalat täälläkään. Emme me Jumalan planeetoille pääse.
Kuvat tukevat täysin BBtä BBn kannattajien mielestä, mutta kuten Webbiä lähetettäessä sanottiin, nyt on myös koko BB syynissä. Jos jokin toinen teoria selittää havainnot paremmin, se on valittava ja BB hylättävä.
Joka puolella yhtä aikaa pimeä aika ja alkupamaus noin kaukana ajassa ja ties kuinka kaukana tilassa. Ei mene kuin BB aivopestyn kaaliin.
Ja aina kun nähdään pidemmälle, nähdään vaan lisää galakseja. Havaittavan universumin galaksien määrä vaan kasvaa ja kasvaa. Alue kasvaa ja kasvaa. Heliumin ja vedyn ja kaikkien alkuaineiden määrä vaan kasvaa ja kasvaa, oli mitäkin ainetta kuinka vähän vaan kaukaisissa, massiivisissa, suurissa, kehittyneissä galakseissa, joita ne kuitenkin ovat, kun tarkemmin tutkitaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Gagarin ei nähnyt Jumalaa, jee jee.
Ei se tähän kuulu. Jumalia mietitään sitten kun mietitään minkälaista kaikkea elämää voisi olla muilla tähdillä, niiden planeetoilla. Ei ne tänne näy. Eikä siellä näkyisi sen helpommin kuin enkelit ja Jumalat täälläkään. Emme me Jumalan planeetoille pääse.
Kuvat tukevat täysin BBtä BBn kannattajien mielestä, mutta kuten Webbiä lähetettäessä sanottiin, nyt on myös koko BB syynissä. Jos jokin toinen teoria selittää havainnot paremmin, se on valittava ja BB hylättävä.
Joka puolella yhtä aikaa pimeä aika ja alkupamaus noin kaukana ajassa ja ties kuinka kaukana tilassa. Ei mene kuin BB aivopestyn kaaliin.
Ja aina kun nähdään pidemmälle, nähdään vaan lisää galakseja. Havaittavan universumin galaksien määrä vaan kasvaa ja kasvaa. Alue kasvaa ja kasvaa. Heliumin ja vedyn ja kaikkien alkuaineiden määrä vaan kasvaa ja kasvaa, oli mitäkin ainetta kuinka vähän vaan kaukaisissa, massiivisissa, suurissa, kehittyneissä galakseissa, joita ne kuitenkin ovat, kun tarkemmin tutkitaan."Jos jokin toinen teoria selittää havainnot paremmin, se on valittava ja BB hylättävä."
- Olet täysin oikeassa. Niin tiede toimii.
"Joka puolella yhtä aikaa pimeä aika ja alkupamaus noin kaukana ajassa ja ties kuinka kaukana tilassa. Ei mene kuin BB aivopestyn kaaliin."
- Mitäköhän edes yrität sanoa?
"Ja aina kun nähdään pidemmälle, nähdään vaan lisää galakseja. Havaittavan universumin galaksien määrä vaan kasvaa ja kasvaa. Alue kasvaa ja kasvaa. Heliumin ja vedyn ja kaikkien alkuaineiden määrä vaan kasvaa ja kasvaa, oli mitäkin ainetta kuinka vähän vaan kaukaisissa, massiivisissa, suurissa, kehittyneissä galakseissa, joita ne kuitenkin ovat, kun tarkemmin tutkitaan."
- Nyt meni pieleen. Varhaiset galaksit koostuvat vedystä ja heliumista, koska muita alkuaineita ei vielä ollut olemassa. Muodoltaan ne vastaavat teoreettisia malleja. Anonyymi kirjoitti:
"Jos jokin toinen teoria selittää havainnot paremmin, se on valittava ja BB hylättävä."
- Olet täysin oikeassa. Niin tiede toimii.
"Joka puolella yhtä aikaa pimeä aika ja alkupamaus noin kaukana ajassa ja ties kuinka kaukana tilassa. Ei mene kuin BB aivopestyn kaaliin."
- Mitäköhän edes yrität sanoa?
"Ja aina kun nähdään pidemmälle, nähdään vaan lisää galakseja. Havaittavan universumin galaksien määrä vaan kasvaa ja kasvaa. Alue kasvaa ja kasvaa. Heliumin ja vedyn ja kaikkien alkuaineiden määrä vaan kasvaa ja kasvaa, oli mitäkin ainetta kuinka vähän vaan kaukaisissa, massiivisissa, suurissa, kehittyneissä galakseissa, joita ne kuitenkin ovat, kun tarkemmin tutkitaan."
- Nyt meni pieleen. Varhaiset galaksit koostuvat vedystä ja heliumista, koska muita alkuaineita ei vielä ollut olemassa. Muodoltaan ne vastaavat teoreettisia malleja.Väärä asenne, yrität valita ja korostaa niitä havaintoja, joiden oletat ja toivot todistavan juuri BBn oikeaksi.
Pitää katsoa kaikki havainnot ja miettiä minkälainen teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi kaikki havainnot. Ehkä se teoria selittäisi vielä paremmin tuonkin havainnon kuin BB teoria.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Väärä asenne, yrität valita ja korostaa niitä havaintoja, joiden oletat ja toivot todistavan juuri BBn oikeaksi.
Pitää katsoa kaikki havainnot ja miettiä minkälainen teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi kaikki havainnot. Ehkä se teoria selittäisi vielä paremmin tuonkin havainnon kuin BB teoria.No kerro nyt vihdoin se, mitä havaintoja sinun mielestäsi pitäisi korostaa, ja miten ne istuvat mihin teoriaan.
Anonyymi kirjoitti:
No kerro nyt vihdoin se, mitä havaintoja sinun mielestäsi pitäisi korostaa, ja miten ne istuvat mihin teoriaan.
Galakseja on noin paljon ja noin laajalla alueella ja noin kauan ollut.
Kaukana on galakseja, lähellä on galakseja.
Kaukana on kehittyneitä, massiivisia, vanhoja spiraaligalakseja.
Ikuisessa ja rajatomassa universumissa, mihin tämä sopii paremmin, ei ole mitään mahdotonta, eikä tarvita alkua eikä laajenemista eikä inflaatiota eikä pimeää ainetta.
Kaikki havainnot sopivat tähän ja tukevat tätä, kun ne tulkitaan tämän pohjalta, eli tehdään sama kehäpäättely mikä BBssä aina on. Nyt se ei ole kehäpäätelmä, koska ikuinen ja rajaton pohja on rationaalisesti oikea. Siitä voidaan lähteä ja sitten korjata ja rukata teoriaa kuten nyt 60 v BBtä.
Kaikki havainnot siis tukevat juuri tätä, eikä mikään havainto ole tämän kanssa ristiriidassa. Pitää vaan tutkia tällä pohjalla eikä BB pohjalla.
- Anonyymi
Lindeen taisi olla linssin takana.
Jos ei pimeää aikaa olekaan, eikä alkua? Galakseja vaan niin kauas kuin voidaan havaita, eli vielä kauemmaksikin siten ilmeisesti.
- Anonyymi
Varmaan on jumalanluomia galakseja äärettömyyksiin asti.
Onneksi meillä on arvostettu analyytikko Olli S. analysoimassa ja tuottamassa paskaa. - Anonyymi
Siinä tapauksessa kaukasimpien galaksien rakenne pitäisi olla jo hyvin kehittynyt, ja niissä pitäisi olla muutakin kuin vetyä ja heliumia.
- Anonyymi
Galakseja on varmsti valokartion ulkopuolellakin. Niistä emme vaan voi saada havaintoa, kun valo ei ole ehtinyt sieltä asti. BB:n jälkihehku on ehdoton raja, mihin voimme suorilla menetelmillä havainnoida, ja välittömästi sen jälkeen ei galakseja ole, koska niitä ei ole ehtinyt muodostumaan.
Anonyymi kirjoitti:
Galakseja on varmsti valokartion ulkopuolellakin. Niistä emme vaan voi saada havaintoa, kun valo ei ole ehtinyt sieltä asti. BB:n jälkihehku on ehdoton raja, mihin voimme suorilla menetelmillä havainnoida, ja välittömästi sen jälkeen ei galakseja ole, koska niitä ei ole ehtinyt muodostumaan.
Ei tarvita valokartiota, jos laajenemista ei ole. Nyt tutkitaan ensin onko laajeneminen ja alku, voidaanko jo vihdoin koko teoria vaihtaa, ja sitten vasta tulkitaan havainnot uudestaan.
Vaikkei valtavirta näin tee. Jotkut tekee kuitenkin, ja heidän määrä kasvaa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei tarvita valokartiota, jos laajenemista ei ole. Nyt tutkitaan ensin onko laajeneminen ja alku, voidaanko jo vihdoin koko teoria vaihtaa, ja sitten vasta tulkitaan havainnot uudestaan.
Vaikkei valtavirta näin tee. Jotkut tekee kuitenkin, ja heidän määrä kasvaa.Valokartio ei itse asiassa liity laajenemiseen mitenkään. Jos maailmankaikkeus olisi äkkiä putkahtanut täydessä mitassaan olemassa olevaksi, valokartio määrittäisi maksimaalisen kausaalisen yhteyden, vaikka laajenemistä ei olisi.
Sinulla Olli hyvä taitaa olla joko termit hukassa tai sitten ajatus kulkee klimpeissä. Anonyymi kirjoitti:
Valokartio ei itse asiassa liity laajenemiseen mitenkään. Jos maailmankaikkeus olisi äkkiä putkahtanut täydessä mitassaan olemassa olevaksi, valokartio määrittäisi maksimaalisen kausaalisen yhteyden, vaikka laajenemistä ei olisi.
Sinulla Olli hyvä taitaa olla joko termit hukassa tai sitten ajatus kulkee klimpeissä.Ei ole, nyt on oiva tilaisuus tehdä uusista havainnoista uusi teoria.
GRn ja BBn oikeaksi todistaminen on taantumusta, tieteen irvikuva, kun on vihdoin käytännön mahdollisuus mennä kunnolla eteenpäin.
- Anonyymi
Taitaa olla lähinnä työttömien ja eläkeläisten "ongelma".
- Anonyymi
Entä galaksi 13,9 miljardin vuoden päässä menneisyydessä? Tai 13,8, tai 13,7 tai 13,6?
Vai onko kysymys valovuosita? 13 900 000 000 au ?
1au valovuoden pituus metreinä tarkalleen määrätty: se on
365,25 · 86400 s · 299 792 458 m/s = 9 460 730 472 580 800 metriä.
No joo- Anonyymi
Ei sellaisia ole.
Kyse on valovuosista ja samalla vuosista. Au on paljon pienempi mitta ja sitä käytetään lähinnä Aurinkokunnan sisällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sellaisia ole.
Kyse on valovuosista ja samalla vuosista. Au on paljon pienempi mitta ja sitä käytetään lähinnä Aurinkokunnan sisällä.Sen hyvän tietoisesti nauran.
Riemu idiotille.
Ne kuvat on kivoja mun mielestä, mutta olisin enemmän kiinnostunut näkemään jos ne voi löytää harmaita alieneita joilla on suuri pää. Olen kuullut, että se teleskooppi voi ehkä nähdä ilmasaasteita, ja sillä tavalla voisi ehkä löytää niitä alieneita.
Tuntuu mahdottomalta, että tiedeyhteisö olisi erehtynyt kun se on piukasti BBn kannalla. Mutta niin vaan on nyt päässyt käymään. Kumma juttu.
- Anonyymi
Ei ole tainnut niin päästä käymään. Ainakaan mitään sen suuntaista näyttöä ei nyt julkaistuista Webbin kuvista ole löytynyt. Kuvittelet taas ihan omiasi.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tainnut niin päästä käymään. Ainakaan mitään sen suuntaista näyttöä ei nyt julkaistuista Webbin kuvista ole löytynyt. Kuvittelet taas ihan omiasi.
Riippuu silmälaseista ja onko tieteellinen asenne uusiin havaintoihin vai BB dogmaattinen asenne.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Riippuu silmälaseista ja onko tieteellinen asenne uusiin havaintoihin vai BB dogmaattinen asenne.
Ota silmälasit pois ja katsele kuvia ihan semmoisena kuin ne ovat.
Ei taida moronijumalaa löytyä vieläkään. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Riippuu silmälaseista ja onko tieteellinen asenne uusiin havaintoihin vai BB dogmaattinen asenne.
Mitä osaat sanoa uusista havainnoista? Pelkästään julkaistujen kuvien perusteella ei niistä voi sanoa yhtään mitään. Et varmaan sellaista edes kuvittele.
Anonyymi kirjoitti:
Ota silmälasit pois ja katsele kuvia ihan semmoisena kuin ne ovat.
Ei taida moronijumalaa löytyä vieläkään.Siellä näkyy vaan galakseja ja tyhjää.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä osaat sanoa uusista havainnoista? Pelkästään julkaistujen kuvien perusteella ei niistä voi sanoa yhtään mitään. Et varmaan sellaista edes kuvittele.
Ei vielä muuta kuin että galakseja ja tyhjää siellä kaukana vaan on kuten lähelläkin. Nyt niitä tutkitaan ja rakennetaan uusi kuva universumista, mikä BBssä piti paikkansa ja mikä ei.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei vielä muuta kuin että galakseja ja tyhjää siellä kaukana vaan on kuten lähelläkin. Nyt niitä tutkitaan ja rakennetaan uusi kuva universumista, mikä BBssä piti paikkansa ja mikä ei.
Olet paasannut täällä vuosikymmeniä miten alkuräjähdysteoria on sata prosenttisen väärä. Luonnollisesti ymmärtämättä aiheesta yhtään mitään, mutta fanaattisuudella pääsee läpi vaikka harmaan kiven. Oletko vielä haastanut niitä vääräuskoisia oikeuteen tai aloittanut pommikampanjaa väärää tiedettä harjoittavia kohtaan?
Anonyymi kirjoitti:
Olet paasannut täällä vuosikymmeniä miten alkuräjähdysteoria on sata prosenttisen väärä. Luonnollisesti ymmärtämättä aiheesta yhtään mitään, mutta fanaattisuudella pääsee läpi vaikka harmaan kiven. Oletko vielä haastanut niitä vääräuskoisia oikeuteen tai aloittanut pommikampanjaa väärää tiedettä harjoittavia kohtaan?
Keskustelu on tehnyt minut asiantuntijaksi ja taitavaksi ja olen löytänyt hengenheimolaiset. Minua tässä nuijitaan, pommitetaan. Tiede ei ole vapaa BBn arvostelijoille. Meidän aika koittaa. BB on ollut vallassa 60 vuotta. Kaksi sukupolvea tiedemiehiä on aivopesty sille. Oppositiokin on kuitenkin ollut olemassa. Nyt vihdoin se alkaa voittaa. En minä ole ollut väärässä, vaan valtavirta!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Keskustelu on tehnyt minut asiantuntijaksi ja taitavaksi ja olen löytänyt hengenheimolaiset. Minua tässä nuijitaan, pommitetaan. Tiede ei ole vapaa BBn arvostelijoille. Meidän aika koittaa. BB on ollut vallassa 60 vuotta. Kaksi sukupolvea tiedemiehiä on aivopesty sille. Oppositiokin on kuitenkin ollut olemassa. Nyt vihdoin se alkaa voittaa. En minä ole ollut väärässä, vaan valtavirta!
Sinussa on typerää paskaa se miten älyllisesti tyhmiä ja perusteettomia sinun ideat ovat. Psykologisesti mielenkiintoista on sinun harha asiantuntijuudesta, vaikka alkeitakaan et pysty selittämään. Sinun väitteesi eivät täsmään todellisuuteen käytännössä mitenkään ja iso osa on lapsellisen helppo kumota. Mitään selitystä et koskaan kykene antamaan miksi väitteesi ovat räikeästi ristiriidassa maailman kanssa, joka voidaan mitata ja havaita. Sinulla ja todellisuudella ei ole mitään yhteistä ja se tekee sinusta psykiatrian potilaan. Todellinen tieteellinen tutkija muuttaa mielipiteensä parhaiden todisteiden mukaan, mutta sinä vääristät todisteet tukemaan itseäsi ja sivuutat ikävät todisteet sinun väitteitä vastaan.
Anonyymi kirjoitti:
Sinussa on typerää paskaa se miten älyllisesti tyhmiä ja perusteettomia sinun ideat ovat. Psykologisesti mielenkiintoista on sinun harha asiantuntijuudesta, vaikka alkeitakaan et pysty selittämään. Sinun väitteesi eivät täsmään todellisuuteen käytännössä mitenkään ja iso osa on lapsellisen helppo kumota. Mitään selitystä et koskaan kykene antamaan miksi väitteesi ovat räikeästi ristiriidassa maailman kanssa, joka voidaan mitata ja havaita. Sinulla ja todellisuudella ei ole mitään yhteistä ja se tekee sinusta psykiatrian potilaan. Todellinen tieteellinen tutkija muuttaa mielipiteensä parhaiden todisteiden mukaan, mutta sinä vääristät todisteet tukemaan itseäsi ja sivuutat ikävät todisteet sinun väitteitä vastaan.
Tuo sopii BBn perusteluihin täydellisesti. Enkä minä saisi olla olemassakaan, vaikka puhun järkeä. Niin lahkolaiseksi pseudotieteeksi on BB muuttunut. Ei kuunnella enää kritiikkiä.
Ei pystytä ajattelemaan enää toisella tavalla. Entä jos ei alkua ole? Entä jos universumi onkin ikuinen, mikä olisi paljon järkevämpää? Entä jos ei laajenemista ole? Entä jos pitäisi vaan vaihtaa koko GRn ja BBn kehikko parempaan kehikkoon?
Nyt tiede tekee sen joka tapauksessa. Mietitään Webbin uusien havaintojen pohjalta, millainen teoria oikeastaan pitäisi muodostaa, että se vastaisi havaintoja.
Tämä on tiedettä.
Se ei ole tiedettä, että mietitään, miten uudet havainnot saataisiin parhaiten sopimaan GRn ja BBn kehikkoon. Todistellaan niitä taas tosiksi ja ikuisesti oikeiksi.
- Anonyymi
tuli vaan mieleen, että näkyykö 13 mrd valovuoden päähän myös vastakkaiseen suuntaan. Entäs ylös tai alas päin, tai sivuille? Kuinka kaukana nää galaksit olivat meidän nykyisestä paikasta, kun valot tänne lähtivät? Miten kaukana ne nyt ovat jos avaruus laajenee valonnopeudella? Miten kauas meidän linnunrata näkyy? Ei tarvii vastata jos ei tiijä.
- Anonyymi
Linnunrata on ehtinyt näkyä juuri niin kauas kuin mikä sen ikäkin on eli siitä lähtenyt valo on ehtinyt kulkea sen eliniän kuluessa. Linnunrata syntyi noin 200 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen joten 13.6 miljardia vuotta on valo siitä ehtinyt kulkea avaruudessa.
Tuossa ajassa avaruus on laajentunut rajusti. Linnunradan lähettämä valo on saavuttanut 13.6 miljardin valovuoden matkustuksen jälkeen kaukana sellaisia kohteita, joista tänne takaisin päin lähetetty valo ei enää koskaan ehtisi perille avaruuden laajenemisen vuoksi. Kokonaismatka kun on matkustuksen aikana laajenemisen vuoksi koko ajan kasvanut.
https://astronomy.com/magazine/ask-astro/2014/10/confusing-cosmos Joka puolelle nähdään yhtä kauas menneisyyteen. Ja joka puolella on vaan galakseja. Yksinkertaisin selitys on, että niin se sitten on, eikä avaruus mitään laajene.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joka puolelle nähdään yhtä kauas menneisyyteen. Ja joka puolella on vaan galakseja. Yksinkertaisin selitys on, että niin se sitten on, eikä avaruus mitään laajene.
Kyllä sinä se itse olet yksinkertainen, opiskele kosmologian alkeet ja tule sitten takaisin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joka puolelle nähdään yhtä kauas menneisyyteen. Ja joka puolella on vaan galakseja. Yksinkertaisin selitys on, että niin se sitten on, eikä avaruus mitään laajene.
Galakseja on mutta mitään jumalaa ei ole missään vielä nähty tai havaittu.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sinä se itse olet yksinkertainen, opiskele kosmologian alkeet ja tule sitten takaisin.
Luuleksä etten mä osaa jo BBtä? Korvista ulos tulee jo koko sonta.
Anonyymi kirjoitti:
Galakseja on mutta mitään jumalaa ei ole missään vielä nähty tai havaittu.
Juu, edes Gagarin ei nähnyt.
- Anonyymi
Entä galaksi 13,9 miljardin vuoden päässä menneisyydessä? Tai 13,8, tai 13,7 tai 13,6?
Vai onko kysymys valovuosita? 13 900 000 000 au ?
1au valovuoden pituus metreinä tarkalleen määrätty: se on
365,25 · 86400 s · 299 792 458 m/s = 9 460 730 472 580 800 metriä.
No joo
Mutta termi "valovuosi" ottaa kaikki sanomasi asiat huomioon!
Laajennus ja kaikki! Muuten, mitä termi tarkoittaisi?
Sanomme, että esine "on" 13,3 miljardin valovuoden päässä tämän luontaisen määritelmän vuoksi: valolta kesti 13,3 miljardia vuotta päästäkseen meidät!
Valo on "kärsinyt" 13,3 miljardia vuotta avaruusmatkasta, ja se on siten punasiirtynyt määrään, jonka skaalaamme valon ikään, emme matkan pituuteen!
Varmasti ja yksinkertaisesti, jos avaruus olisi staattista, valo kulkisi 13,3 miljardia vuotta ja kattaisi 13,3 miljardin valovuoden etäisyyden.
Ja VAIN jos avaruus olisi staattista, voisimme olettaa, että lähteeseen lähetetyn signaalin saavuttaminen kestää 13,3 miljardia vuotta.
Mutta avaruus ei ole staattista!
Ja se, mikä alkoi lopulta 500 miljoonan valovuoden STAATTISEN AVARUUKSEN mitatusta erosta, spatiaalisen laajenemisen vuoksi, siitä tuli artikkelissa mainittu 33 miljardin "valovuoden" STAATTISEN AVARUUN mitattu virranerotus.
(Kutsumme sitä vastedes "SSM:ksi" lyhyyden vuoksi.)
Tämän selityksen avulla on helppo nähdä, että valolla alkaa itse asiassa olla vaikeuksia pysyä tilalaajenemisen tahdissa,
jos kyseisillä kohteilla oli tarpeeksi SSM-erottelua.
Itse asiassa Alan Guthin ja muiden mukaan alkuperäinen vain 2 miljardin SSM-valovuoden SSM-erotus riittäisi varmistamaan,
ettei näiden objektien välillä ole mahdollista EM-viestintää.
Tila laajenee nopeammin kuin valo pystyy kulkemaan samalla ajanjaksolla.
Siten esine näyttää jäätyvän ajassa ja haalistuvan ikuisesti.
Täytyy rakastaa suhteellisuutta! Näillä linjoilla, mikään mainitussa laajenevassa tilassa
oleminen ei voi KOSKAAN saavuttaa SSM-mittausta, koska kaikki laajenevan avaruuden
pisteet liikkuvat aina.
Todellakin, pitäisi olla kolmiulottuvuutemme ulkopuolella nähdäkseen TOSI etäisyyden mainittujen galaksien välillä mitattuna 4-ulotteisilla kulmaerolaskelmilla.
Ne ovat spatiaalisia ulottuvuuksia, BTW, koska kolmiulottuvuuden "ulkopuolella" ajalla ei ole enää merkitystä. Joten termi "valovuosi" sellaisena kuin me sen määrittelemme, olisi myös merkityksetön.
Joten aloitetaan puhuminen kilometreistä tai maileista, kun viitataan SSM-mittauksiin.
Ei hätää, voimme käsitellä 10:n voimia! Kaikki termi "valovuosi" (ennen kuin Guthin ja hänen kosmologisen klaaninsa tuloa!) oli 5 878 612 843 200 mailia.
VAIN kun tilalaajeneminen paljastaa vaikutuksensa miljoonien kertaisten etäisyyksien mittakaavassa, huomaamme edes mitään tapahtuvan!
TÄMÄ on kaikkien alan löytöjen jännitys viimeisen 18 vuoden aikana! Ja silti, on edelleen hämmennystä termin "valovuosi" vuoksi.
Ja on edelleen hämmennystä, koska spatiaalinen laajenemisnopeus ei ole edes itse ollut staattinen.
Joten, jälleen kerran, aletaan käyttää termejä, kuten "galaksi oli 2,9393064216 x 10^21 mailin päässä,
kun sen valo lähti siitä, ja liikkeen ja spatiaalisen laajenemisen vuoksi se on nyt 7,818555081456 x 10^22 mailin päässä ja valo Kesti 13,3 miljardia vuotta päästäkseen meidät."
Katso, kuinka aika on sivustakatsoja viivain mittakaavassa SSM-mittauksissa (joita ei voi koskaan mitata edes jättimäisellä mittanauhalla)?
Kun viitataan spatiaaliseen erotteluun sellaisenaan,
voimme heti ymmärtää 2,9393064216 x 10^21 mailin ruudukkoerotuksen alkuetäisyyden, voimme visualisoida valonsäteen hitaan ryömimisen valtavan alkuetäisyyden yli,
kun alkuetäisyys ITSE kasvaa, ja sitten voimme helposti nähdä, että kohdeobjekti ei ole nyt lähelläkään alkuperäistä SSM-sijaintiaan: se on siirtynyt yksinkertaisen liikkeen vuoksi avaruudessa ja se on siirtynyt pois tilalaajentumisen vuoksi.
Tilanne on kuin kärpänen, joka on loukussa laajenevan ilmapallon sisällä, jossa kärpänen luulee voivansa lentää ilmapallon seinältä toiselle,
mutta matkan aikana etäseinä liikkuu jatkuvasti poispäin ja kärpänen lentää jo maksiminopeus.
Joten siitä tulee yksinkertaista matematiikkaa, jos pidämme kiinni ruudukkopohjaisista mittauksista ja suljemme ajan kokonaan pois etäisyyslaskelmistamme.
Tämän tekeminen antaa myös meille mahdollisuuden ymmärtää helposti aikalaajennusvaikutuksia tällaisten etäisyyksien yli ja mahdollistaa helpon ymmärtämisen,
että näemme kaukana olevat esineet aikaisemmin historiassa kuin läheisempiä. Siten aihe ei ole enää "Confusing Cosmos" -osaston arvoinen.
Nojoo
Valo vain himmenee.
Voitte kokeilla?Avaruus on staattinen. Laajeneminen on vain koko BB teoria. Hylätään se ja ajatellaan uudestaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot6945300Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.1554081Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j503800Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni183512- 383141
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192564- 322411
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my172390Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu582276- 302207