Kertokaas jotain tuosta uuden korin meganesta. Olen harkinnut ko. mallia (-03), pitäs nyt vain tietää hyvät ja huonot puolet??? Meinasin vaihtaa nykyisen saksalaisen tohon ranskalaiseen, ois niinku ensimmäinen ranskalainen....
megane II ???
msms
234599
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tarkenna vähän. Farkku, sedan vai se tylppäperä?
Farkku- ja sedan-korit on rakennettu 9cm pidemmälle alustalle kuin 3/5-oviset mistä seuraa melkoisesti eroa näiden välille.
3/5 malleja on moitittu tiloiltaan ahtaiksi ja tavaratila on pienentynyt edellisestä mallista ja on nyt luokan keskitason alapuolella. Myöskään takajalkatilat eivät saa aikaan hurraa-huutoja.
Lyhyessä akselivälissä on lisäksi ongelmia suuntavakavuuden kanssa ilman EPS:ää joka tuli vakiovarusteeksi vasta loppuvuodesta 2004 ja takapyörissä on ilmeisesti melkoisesti aurausta mikä syö takarenkaat suht nopeasti.
Pidemämn akselivälin farkussa ja sedanissa puolestaan on saman kokoiset tilat kuin autolehdissä ylistetyssä Octavia II:ssa jota vertaillaan pelkästään ylemmän keskiluokan autoihin, yleensä 407:aan joka on tilojensa suhteen täysi floppi, jolloin ocu saadaan vertailussa näyttämään jotenkin erinomaiselta laitteelta.
Takajalkatilojen lisäksi kummassakin on 520l tavaratila joka on sedanin osalta hyvä arvo jopa S-sarjan mersun luokassa ja farkun tavaratila saadaan laajennettua maksimissaan 1600 litraiseksi.
Omassa luokassaan Megane II on edelleen ylivoimainen äänieristyksen suhteen ja huippua jousitusmukavuudessa mutta ajettavuus ja etenkin sähköinen ohjaustehostin ovat selvästi keskitasoa heikompia mutta siedettevät kuitenkin.
joo, eli tätä 5 ovista mallia olen katellut, ja haluisin tietää sen hyvät ja huonot puolet. Mitä kannattas tarkastaa ennen ostoa?
Kääntele ohjauspyörää vasemmalle ja oikealle ääriasentoihin, jos kuuluu naksunaa/kolinaa, (etupäästä) niin iskarin käätölaakeri(t) ovat vaihtokunnossa. Takuuseen pitäisi mennä, tehdasvika mulle sanottiin. Muuten mulla toiminut kuin unelma, 1.6 koneella confort dynamique.
Taka-akselissa on aurausta melkoisesti ja osaan autoista on jouduttu vaihtamaan koko akseli. Ulkoreunoistaan kuluneet takarenkaat paljastavat tämän. Mutta eipä tossa muuta vikaa ole ainakaan vielä ilmennyt. Ajovalon polttimot ovat lähes mahdottomia itse vaihtaa.
En ole havainnut erikoista takarenkaiden kulumaa omissani. Vaihdoin ne alkuperäiset dunlopin paskat, vaikka oli pintaa jäljellä. Nyt alkoi kolmas kesä HB:llä. Suuntavakaa, ohjaus on hyvä (olen tottunut). Vaatii aivan erilaisen ratinkäsittelyn, mihin olin tottunut. Vikoja on ollut yksi, eli se paljonpuhuttu puola. Se meni takuuseen, vaikka takuuaika oli jo ohi. Kannattaa lukea sitten tarkkaan ne käyttöohjeet, ettei tule turhia ongelmia avainkortin kanssa.
Tyytyväinen olen, automaatti-ilmastointi ja kaikenlaista pikkuhienoutta.
"Takarenkaiden auraus" ei ole vika sinänsä. Itse asiassa normaalit arvot (joita en muista) ovat taka-akselissa nimenomaan aurauksen puolella.
Joissain yksilöissä , mm. brittiläisessä keskusteluryhmässä on kerrottu tapauksista, että takapyörän ohjauskulmat ovat olleet väärät ja syöneet takapyörät normaalia nopeammin. Tämä on ilmennyt nimenomaan 17" vanteilla (lisävaruste) ja nimenomaan diesel-malleissa. Ongelma on että taka-akseli ei ole säädettävissä ja uusi on maksanut maltaita. Asia alkaa näyttää elämää suuremmalta, jos vaikkapa 20 autoa Britannian 200 000:sta myydystä on ollut viallisia. Kun pettyneet omistajat siten kirjoittavat johonkin samaan keskusteluryhmään, niin näyttää siltä "Rellussa taka-akselit auraavat ja syövät renkaat" kuten tässäkin viestiketjussa on mainittu.
Omassa Scenicissni ohjaus puolsi lievästi vasemmalle ja kulmat tarkistettiin takuuna. Tietenkin kaikki 4 pyörää mitattiin. Taka-akselissa ei ollut mitään vikaa, sain kaikki arvot tulosteena. Etupyörät sen sijaan olivat liikaa vasemmalle ja niiden kulmat säädettiin uudelleen.
Todettakoon lopuksi että auraus tai haritus kuuluu normaaliin ohjausgeometriaan, pyörät eivät osoita täysin suoraan ja etuvetoista autoa olisi vaikea hallita, jos etuakseli ei vähän harittaisi.
Dunlopit alkuperäisenä? Mulla on Michelinit ja on ollut hyvät. Mistä ostit autosi? Bilia nimittäin laittaa relluihin esim Boschin pyyhkijän sulat, vaikka ilmeisesti kuuluisi olla Valeot, niinkuin ainakin omassa autossani on. Ja ovat nimittäin todella paljon paremmat kuin Boschit. Olisi kiva tietää onko tämä rengasjuttukin pelkkää autoliikkeen silmäänpissimistä vai mistä erot johtuvat?
Megane II:n ensiasennusrenkaista on ollut paljonkin keskustelua tällä palstalla, eikä vähiten melun osalta.
Megane II:han on omassa luokassaan edelleenkin ainoa auto jossa on äänieristys mutta tuo on menty pilaamaan joissain tapauksissa jollain helv... pattibarumeilla tai mitä lie Dunlopin rinkuloita ovatkaan alle tunkeneet. Karmea melu eikä ajo-ominiasuuksissakaan kuulemma ole hurraamista.
Michelin Energyt ovat tietty SE rengas joka pitää löytyä auton alta jos meinaa ensiasennusrenkailla ajaakin ja käsittääkseni jossain valmistettuihin malleihin on tungettu jopa jotain Bridgestonen kumia alle?
Omassa farkussani oli varsin mielenkiintoinen ratkaisu pyyhkijän sulissa: kuskin paikalla oli Boschin sulka ja repsikalla Valeo tehtaan (tai Bilian) jäljeltä. Valeo piti vuoden verran repsikan näkökentän puhtaana ja minä sain tihrustella Boschin jättämän tuhrun läpi. Kele.
Megane-sarjan Renaulteissa näyttää olevan ensiasennusrenkaina joko Dunlop sport 300:t tai Michelin Energyt. Palstalla kirjoitetun perusteella näyttäisi siltä että (kalliimmat) Michelinit tulevat jos alkuperäisvanteet ovat aluvanteet. Siis Dynamic- tai Privilege -tasolla. Se on ihan turhaa puhetta että Bilia vaihtaisi maahantuontivaiheessa alla olevat renkaat toisenmerkkisiin. Englantilaisilla on samat murheet, niillä on Continentalit alla.
Mutta "Dunlopin paskojen" osalta haukutaan mielestäni väärää puuta. Oikea syypää on Suomen tienpitäjä tai oikeastaan Suomen talvi. Täällä käytetään nastojen takia karkeampaa asfalttia (raekoko 10 - 20 mm) kuin keski-Euroopassa, mihin noi Dunlopit on kehitetty. Pakko käyttää, muuten nastat rouhii asfaltin vielä nopeammin. Keskieurooppalaista hienojakeista asfalttia näkee täällä korkeintaan tien paikkauksissa. Kun sellaisen kohdalla ajaa, niin rengaskumina häviää heti. Samoin huomaa helposti, jos siirtyy talven karhantamalta asfaltilta hieman kuluneen kohdan ulkopuolelle, heti kumina vähenee. Ja olipa rengas mikä tahansa, niin sitä kovempi ääni, mitä leveämpi profiili. Omassa Scenicissäkin on 205/60R16 - ajomukavuuden kannalta ihan turhan leveät.
Asfaltin kumina on peräisin kulutuspinnan muotoilusta ja parhaiten Suomen karkeasta asfaltista selviää Nokian NRHi H, ainakin Renault-palstan keskustelun perusteella. Ja ne ovat jopa halvemmat kuin Michelin Energyt. Nokian voi tuotekehittelyssä ottaa huomioon nimenomaan karkean asfaltin, mikä tuskin Micheliniä kiinnostaa. Ei paljon puutu että Nokian NH4 nastarenkaat olisivat lähes yhtä hiljaiset kuin Dunlopin alkuperäiset kesärenkaat.
Tapasin tulevan autoni ensi kertaa jo ennen luovutushuoltoa, siellä se oli hangessa kuljetuksen jäljiltä ja alla oli dunlopit.
joten ainakaan 2004 malleissa tuo teoria misukoista aluilla ja dunPlopeista peltivalsseilla ei pidä paikkaansa.
Jotain voi kyllä vaikuttaa se että farkkuni oli kasattu näköjään epsanjassa ja myös misukat oli tehty samassa maassa (vai hitto, Portugalko se oli mutta kuitenkin)
Aiemmista autoista on tullut melun suhteen hyviä kokemuksia myös Contin EcoContacteista mutta autolehtien testit lukemallahan saa aina ajantasaisen tiedon siitä mikä on hiljaisin gummi jälkimarkkinoilla.
Eikö siis olekaan Breakit Turkissa kasattu, kuten tällä samalla palstalla joku väitti (että Break & Sedan Turkissa, 3&5 oviset HB:t Ranskassa). Mutta mistä tiedät autosi valmistusmaan? Ainakin minun Scenicissäni ovat jemmanneet maatiedot näkymättömiin tai sitten en ole etsinyt tarpeeksi ahkerasti. Tiedän kyllä että vehje on kasattu Douaissa, Ranskassa mutta mistään kilvestä ei tätä tietoa löydy.
Toisaalta, kasataanhan "maailman parhaat autot" eli Suomeen tuotavat Toyotat Turkissa. Turkkilainen laatutyö kerää pelkkää ylistystä - nehän jaksavat kehua niitä jopa täällä Renault-palstalla.
PS.
Onkohan muuten missään autolehdessä tosiaanm testattu gummien melutasoa _samalla autolla_ samalla asfaltilla koeajoradalla. Kyllähän ne desibelejä mittailevat, mutta oikean kuvan saaminen renkaiden melutasosta vaatisi että kaikki muut vaihtelulähteet on eliminoitu. Joskus toivoisi että TM löisi hifi- ja autopuolen kaverit yhteen ja mittaisivat spektrianalysaattorilla millä taajuudella ja miten paljon kumisee mikäkin rengas.
www.renault.com ja sieltä "investor information" vai mikä helkkari se nyt oli.
Jos jaksat tavata yli 100 sivuisen vuosikertomuksen niin siellä kerrotaan kyllä jossain kappaleessa mitä autoa tehdään milläkin tehtaalla.
Farkut tehtiin käsittääkseni kaikki Espanjassa ainakin 2004 mutta toisaalta voidaanhan noita malleja vaihdella tehtaiden välilläkin.
tojotaahan tehdään mielestäni Turkin lisäksi myös Ranskassa (!). Ainakin uutta Corolla Versoa ellei muuta.
Takana on nyt puolitoista vuotta kokemuksia Mégane Break II:sta. Varsinaista valitettavaa ei vielä ole tullut. Vuositarkastus on juuri edessä ja aion huollossa mainita siitä, että pieni jarrujen vinkuna on alkanut häiritä ainakin vaimoani. Muut kokemukset ovat erittäin myönteisiä, kuten vähäinen polttoaineenkulutus, jopa vain 4,8 l/100 kmh. Kone on 1,6 litraa.
4.8l/100 km? Ajoitko 40 km/h koko matkan? Omassa 1.6 hatchbackissa maantiellä 80-100 rajoitusalueella 6 litran alittaminen on työn takana, itse asiassa ei ole koskaan onnistunut. Joten 4.8 litraa. heh heh!
Mainitaan vielä yksi paha ominaisuus, johon en ole apua saanut. Tämä nykyinen rellu on 1.4 koneella ja "juoppo". Yhtään tankkausväliä ei ole vielä mennyt alle 8 l/100km. Ajotyyli on sama, kuin edellisellä rellulla, eli 1.4 koneella varustetulla Classicilla. Se kulki jokaisen tankkausvälin alle 7 l/100km.
Näyttää siltä, että 1.6 litrainen kone kuluttaa vähemmän, kuin 1,4.
Entisellä 1,4 litran koneella pääsin satasen 4,4 litran bensamäärällä, mutta nyt 1,6 litran koneella menee jopa 5 litraa, parhaimmillaan 4,8 litraa. Pitäisi varmaan kokeilla pitemmällä matkalla. Mittaustulokset ovat tosin vain 40 km:n matkalla.
Että,on taitava kuski ku noihin lukemiin pääsee.Mutta yleisesti puhutaan keskikulutuksesta ~tankillisella.
Kyllä se 4,8l /100 on mahdollista rauhallisella ajolla. Minulla on 1,6 ll farkku jolla on ajettu 73000 km ja alusta asti seurattu polttoaineen kulutusta ja muita kuluja hyvin tarkasti. Keskikulutus koko ajalta 6,3l/100 mutta on esim. nyt keväällä uusilla Gislavedin kesätossuila mennyt 5,6 l tankkausjaksoja joissa on ajettu pidempiä matkoja nopeusrajoitusten sallimissa puitteissa. Tosin kerran tutka pääsi yllättämään... Minusta 1,6 Megane ll on todella järkevä valinta enemmän ajaville. Niitä muita kustannuksia ovat nämä uudet ksärenkaat, 10-,30- ja 60000km:n huollot sekä 3x ajovalopolttimo a`7,50€ ja lasinpyyhkijän sulat.
Kannattaa muistaa että 3d ja 5d on ranskassa tehtyjä.
farkku ja 4d sedan on taas turkissa tehtyjä, siksi ne on hinnaltaan voitu vetää samaan nuiden 5d mallien kanssa.
Valmistusmaa eron syynä on varmaan juuri se että 3d ja 5d malleissa on lyhyempi akseliväli kuin farkussa ja 4d malleissa.
Kumma kyllä kun useimmat tekniset ongelmat mistä renu kuskit valittelevat osuvat yleensä nimenomaan nuihin turkissa valmistettuihin malleihin ?
Eli liekö alihankkijoissa ja tehtaan laadussa eroja?
Farkku tehdään Espanjassa
http://www.renault.com/docs/finance_gb/Rapport_annuel_2004_gb.pdf
Sivu 10:
...
Mégane II is produced in France at Douai (hatchback, coupé-cabriolet,
Scénic II and Grand Scénic) and Dieppe (Renault Sport three- and fivedoor
hatchback), in Spain at the Palencia plant (three- and five-door
hatchback and station wagon) and in Turkey at the Bursa plant (four-door
sedan). Mégane I (Classic and hatchback) continues to be manufactured
in Cordoba, Argentina and in Colombia (Classic). Scénic I is produced at
the Curitiba plant in Brazil and, since December 2000, on the Nissan site
at Cuernavaca in Mexico.
...