Kotiliesi lehdessä oli juttu UFO-ilmiöstä

On olemassa myös USO = Unidentified Submerged(vedenalainen) Object, josta kai seuraa ISO.

Unproven Religious experience=URE

Tätähän uskonnollinen kokemus on. Ei todista yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Unproven Religious experience=URE

Tätähän uskonnollinen kokemus on. Ei todista yhtään mitään.

Näin on ja koskee uskonnollisia kokemuksia.

Uskonnollinen kokemus voi olla hieno ja syvällinen kokemus. Näin olen kuullut ja myös joskus tuntenut jonkun suuremman läsnäolon.

Se että se sitten laitetaan uskonnollisen kokemuksen kategoriaan todistamattomana, ei todista sitä etteikö sitä uskonnollista kokemusta tapahtunut.

Vahvistetut visuaaliset havainnot ovat vahvistettuja visuaalisia havaintoja tunnistamattomista lentävistä objekteista, eivätkä liity uskomiseen eikä uskontoihin millään tavalla.

Vahvistamattomiakaan havaintoja ei poista se ettei niille ole vahvistusta. Havainto on havainto riippumatta siitä mistä se johtuu.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Näin on ja koskee uskonnollisia kokemuksia.

Uskonnollinen kokemus voi olla hieno ja syvällinen kokemus. Näin olen kuullut ja myös joskus tuntenut jonkun suuremman läsnäolon.

Se että se sitten laitetaan uskonnollisen kokemuksen kategoriaan todistamattomana, ei todista sitä etteikö sitä uskonnollista kokemusta tapahtunut.

Vahvistetut visuaaliset havainnot ovat vahvistettuja visuaalisia havaintoja tunnistamattomista lentävistä objekteista, eivätkä liity uskomiseen eikä uskontoihin millään tavalla.

Vahvistamattomiakaan havaintoja ei poista se ettei niille ole vahvistusta. Havainto on havainto riippumatta siitä mistä se johtuu.

”Se että se sitten laitetaan uskonnollisen kokemuksen kategoriaan todistamattomana, ei todista sitä etteikö sitä uskonnollista kokemusta tapahtunut.”

Et ymmärtänyt. Uskonnolliset kokemukset ovat kokemuksia, kyllä ne tapahtuvat. Uskontotieteellinen fakta on taas se että uskonto ohjaa mitä kokija kokee, joten kokemuksen todistusarvo on nolla. Kaikkien uskontojen piirissä tapahtuvat kokemukset ovat ”aitoja” kokijalle, joten objektiivisesti katsoa uskonnollinen kokemus ei todista mitään.

Kristityt selittävät että muiden kokemukset ovat paholaisesta….

Anonyymi kirjoitti:

”Se että se sitten laitetaan uskonnollisen kokemuksen kategoriaan todistamattomana, ei todista sitä etteikö sitä uskonnollista kokemusta tapahtunut.”

Et ymmärtänyt. Uskonnolliset kokemukset ovat kokemuksia, kyllä ne tapahtuvat. Uskontotieteellinen fakta on taas se että uskonto ohjaa mitä kokija kokee, joten kokemuksen todistusarvo on nolla. Kaikkien uskontojen piirissä tapahtuvat kokemukset ovat ”aitoja” kokijalle, joten objektiivisesti katsoa uskonnollinen kokemus ei todista mitään.

Kristityt selittävät että muiden kokemukset ovat paholaisesta….

Kokemus sinänsä ei ole uskonnollinen tai maallinen, se on vain kokemus. Uskonnollinen ja maallinen ovat luokittelevia määreitä joilla me järjestämme mielemme sisältöä, asiayhteyksiä, teorioita, ymmärrystä.

Jos on olemassa kokemuksia jotka mukautuvat ihmisen omaksumien käsitysten mukaan niin ilmeisesti ne kokemukset eivät todista ihmisen omaksumia käsityksiä. Toisaalta kokemusten olemassaolo todistaa että on olemassa jotakin joka tuottaa nämäkin kokemukset.

Oletan että kaikki uskonnollisiksi luokiteltavat kokemukset eivät mukaudu ihmisen omaksumien käsitysten mukaan.

Ihmiset kertovat uskonnollisista kokemuksistaan, mukautuvista ja mukautumattomista, omaksumiensa käsitysten kautta tai avulla, toisin sanoen he kertovat jälkikäteisen tulkinnan joka vastaa heidän käsityksiään asioiden tilasta. Tulkinta ei ole todiste heidän käsitystensä totuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

”Se että se sitten laitetaan uskonnollisen kokemuksen kategoriaan todistamattomana, ei todista sitä etteikö sitä uskonnollista kokemusta tapahtunut.”

Et ymmärtänyt. Uskonnolliset kokemukset ovat kokemuksia, kyllä ne tapahtuvat. Uskontotieteellinen fakta on taas se että uskonto ohjaa mitä kokija kokee, joten kokemuksen todistusarvo on nolla. Kaikkien uskontojen piirissä tapahtuvat kokemukset ovat ”aitoja” kokijalle, joten objektiivisesti katsoa uskonnollinen kokemus ei todista mitään.

Kristityt selittävät että muiden kokemukset ovat paholaisesta….

Ymmärsin kyllä, mutta varmistin vain että siellä ei ole "skepo" selittämässä uskonnollista kokemusta kaiken teoriana.

Anonyymi kirjoitti:

Kokemus sinänsä ei ole uskonnollinen tai maallinen, se on vain kokemus. Uskonnollinen ja maallinen ovat luokittelevia määreitä joilla me järjestämme mielemme sisältöä, asiayhteyksiä, teorioita, ymmärrystä.

Jos on olemassa kokemuksia jotka mukautuvat ihmisen omaksumien käsitysten mukaan niin ilmeisesti ne kokemukset eivät todista ihmisen omaksumia käsityksiä. Toisaalta kokemusten olemassaolo todistaa että on olemassa jotakin joka tuottaa nämäkin kokemukset.

Oletan että kaikki uskonnollisiksi luokiteltavat kokemukset eivät mukaudu ihmisen omaksumien käsitysten mukaan.

Ihmiset kertovat uskonnollisista kokemuksistaan, mukautuvista ja mukautumattomista, omaksumiensa käsitysten kautta tai avulla, toisin sanoen he kertovat jälkikäteisen tulkinnan joka vastaa heidän käsityksiään asioiden tilasta. Tulkinta ei ole todiste heidän käsitystensä totuudesta.

Hyvin sanottu!

Anonyymi kirjoitti:

Kokemus sinänsä ei ole uskonnollinen tai maallinen, se on vain kokemus. Uskonnollinen ja maallinen ovat luokittelevia määreitä joilla me järjestämme mielemme sisältöä, asiayhteyksiä, teorioita, ymmärrystä.

Jos on olemassa kokemuksia jotka mukautuvat ihmisen omaksumien käsitysten mukaan niin ilmeisesti ne kokemukset eivät todista ihmisen omaksumia käsityksiä. Toisaalta kokemusten olemassaolo todistaa että on olemassa jotakin joka tuottaa nämäkin kokemukset.

Oletan että kaikki uskonnollisiksi luokiteltavat kokemukset eivät mukaudu ihmisen omaksumien käsitysten mukaan.

Ihmiset kertovat uskonnollisista kokemuksistaan, mukautuvista ja mukautumattomista, omaksumiensa käsitysten kautta tai avulla, toisin sanoen he kertovat jälkikäteisen tulkinnan joka vastaa heidän käsityksiään asioiden tilasta. Tulkinta ei ole todiste heidän käsitystensä totuudesta.

Puhuisin mieluummin "henkisistä kokemuksista", koska tuollaisia kokemuksia voi olla myös ei-uskonnollisilla ihmisillä. Voivat olla samanlaisia tai samankaltaisia kuin uskovien kokemat, mutta jos kokija ei ole uskonnollinen, niin ei ole syytä puhua uskonnollisista kokemuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuisin mieluummin "henkisistä kokemuksista", koska tuollaisia kokemuksia voi olla myös ei-uskonnollisilla ihmisillä. Voivat olla samanlaisia tai samankaltaisia kuin uskovien kokemat, mutta jos kokija ei ole uskonnollinen, niin ei ole syytä puhua uskonnollisista kokemuksista.

Jep, sumea terminologia voi tuottaa sumeita ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

”Se että se sitten laitetaan uskonnollisen kokemuksen kategoriaan todistamattomana, ei todista sitä etteikö sitä uskonnollista kokemusta tapahtunut.”

Et ymmärtänyt. Uskonnolliset kokemukset ovat kokemuksia, kyllä ne tapahtuvat. Uskontotieteellinen fakta on taas se että uskonto ohjaa mitä kokija kokee, joten kokemuksen todistusarvo on nolla. Kaikkien uskontojen piirissä tapahtuvat kokemukset ovat ”aitoja” kokijalle, joten objektiivisesti katsoa uskonnollinen kokemus ei todista mitään.

Kristityt selittävät että muiden kokemukset ovat paholaisesta….

"Kaikkien uskontojen piirissä tapahtuvat kokemukset ovat ”aitoja” kokijalle, joten objektiivisesti katsoa uskonnollinen kokemus ei todista mitään."

Kuinka sinä voit olla varma siitä, että jonkun uskovan ihmisen aidoksi kokema asia ei ole objektiivisesti olemassa, "totta"?
Esitätkö varman, objektiivisen esimerkin sellaisesta "epätodesta" uskonnollisesta kokemuksesta, kiitos?

Anonyymi kirjoitti:

Puhuisin mieluummin "henkisistä kokemuksista", koska tuollaisia kokemuksia voi olla myös ei-uskonnollisilla ihmisillä. Voivat olla samanlaisia tai samankaltaisia kuin uskovien kokemat, mutta jos kokija ei ole uskonnollinen, niin ei ole syytä puhua uskonnollisista kokemuksista.

Mikä on sinun mielestäsi "uskonnollisen" määritelmä, minkä rajojen sisään sen on taivuttava?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on sinun mielestäsi "uskonnollisen" määritelmä, minkä rajojen sisään sen on taivuttava?

Uskonnolliset henkilöt kokevat uskonnollisia kokemuksia ja muut kokevat - vaikka kokemukset olisivat saman kaltaisiakin - "yliluonnollisia" ja henkisiä kokemuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnolliset henkilöt kokevat uskonnollisia kokemuksia ja muut kokevat - vaikka kokemukset olisivat saman kaltaisiakin - "yliluonnollisia" ja henkisiä kokemuksia.

...mutta kyllähän tuollaiset kokemukset voivat muuttaa kokijan asennetta suopeammaksi uskontojakin kohtaan. Näin kävi itsellenikin ja pidän nykyään monia Raamatun kuvailemia asioita todellisina. Ja Raamattu sisältää kertomusten lisäksi myös perimätietoa pidemmältä ajalta ja Raamatun "lopun aikoihinkin" suhtaudun vakavasti.

Olikohan kyseessä Uuden Meksikon Roswellin ufotapauksesta kertova juttu?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Roswellin_tapaus

Ei varsinaisesti epäasiallinen, mutta aika pinnallinen artikkeli ja vähän pilkallinenkin. Voronetsin tapauksenkin yhteydessä mainitaan "lasten kansoittamaan puistoon". Tuon tapauksen uutisoi kuitenkin NL:n virallinen uutistoimisto maailmalle ja silminnäkijöinä oli muitakin kuin lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varsinaisesti epäasiallinen, mutta aika pinnallinen artikkeli ja vähän pilkallinenkin. Voronetsin tapauksenkin yhteydessä mainitaan "lasten kansoittamaan puistoon". Tuon tapauksen uutisoi kuitenkin NL:n virallinen uutistoimisto maailmalle ja silminnäkijöinä oli muitakin kuin lapsia.

Täysin kiistattomia ufo-havaintoja on runsaasti Voronetsin havainnon lisäksi. Esimerkiksi Los Angelesin havaintoa 1940-luvulta on vaikea kiistää ja sehän tunnetaan nimellä "battle of Los Angeles". Ja on monia tapauksia ja ihan tuoreitakin, jotka eivät ole olleet laajemmin julkisuudessa.