Elikkä kävi nyt sellainen homma, että eräs tuttavani otti ja ampui kuovin omistamallani pienoiskiväärillä. Elikkä millaista seuraamusta tästä voi tulla aseen omistajalle, ja entä itse ampujalle?
kuovi
joope
162383
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
kyllä poliisi tietää mitä tekee
Ase valtiolle menetetyksi, mahdollisesti olet osallistunut luovuttamalla aseen rikoksentekovälineeksi (=muutkin aseesi menevät valtiolle tai sitten eivät), ystäväsi maksaa sakkoja kuovin ampumisesta ja lisäksi korvaa kokonaisuudessaan kuovin arvon valtiolle (joka ei ole ihan vähän, saattaapa olla tuhansia euroja).
Lisäksi tulee vielä mahdollisia muita seuraamuksia. Jos onnistut todistamaan, että asetta ei annettu tarkoituksella kaverillesi vaan hän otti sen omavaltaisesti, tällöin sinä olet syyllistynyt holtittomaan aseen säilytykseen, tosin en jaksa muistaa mikä on rangaistus siitä, että jättää aseet hullujen ja lasten armoille.
Onko esim toi aseen valtiolle menetys varmaa?
Jos tapaus meni niin, että tämä henkilö ampui aseen omistajan tietämättä sitä lintua.
Ei sen kuovin arvo nyt sentään tuhansia EUROJA ole. En löytänyt uudempaa tietoa, kuin vuodelta 1999 olevan metsästäjän lakikirjan. Sen mukaan kuovin hinta oli 700 MARKKAA. Vaikka siihen olisi tullutkin jonkinlainen tasokorotus, niin ei se paljonkaan yli 150 euron mene.
Nuo eri eläinten hinnat löytyvät Maa- ja metsätalousministeriön päätöksestä rauhoittamattomien eläinten ja kasvien arvoista. Googlaamalla en tosin löytänyt uudempaa versiota kuin 1995. Liekkö sitä sen jälkeen sitten päivitettykään.
Missä ase on nyt?,entä luoti,jolla kuovi ammuttu?,entäpä kuovi? ja onko silminnäkijöitä ampumisesta?
Ase on omistajansa hallussa. Luoti on joko kuovista mennyt läpi, taikka sitten kuovin sisässä. Kuovi ajelehtii joessa, josta joku sen periaatteessa voisi poimia. Silminnäkijöitä tapaukselle ei ole.
..voitat lotossa päävoiton kuin saat mitään seuraamuksia tapauksesta.Normaalinopeuksinen umpinainen luoti menee kuovista läpi arviolta vielä yli 60 metrissä, joten kuovin hengenlähtöä ei voida yhdistää piekkariisi koska silminnäkijöitä ei ole. Edellyttäen että kumpikaan teistä ei mene juttelemaan viranomaisille.
Muussa tapauksessa ase menee valtiolle ja kaverisi saa sakot ja menettää metsästyskortin jos sellaisen omistaa. Jos olet antanut aseen henkilölle jolla ei ole kantolupaa (tässä tapauksessa) minkäänlaiseen kivääriin, saat sinäkin ainakin sakot ja varmasti jotain "pikkukivaa" kaupan päälle.
Tässä on surullinen esimerkki piilorikollisuudesta, sillä arvaan ettei teissä kummassakaan ole riittävästi miestä menemään poliisin puheille.
Sanattomaksi jää, kun ajattelee sitä, että joku saattaa surmata viattoman luontokappaleen vain jättääkseen sen joen vietäväksi.
Kun rikosta pohditaan metsästyspalstalla, seuraa tästä metästäjille moraalinen velvoite sisäiseen kurinpitoon.
Nimimerkki "rikolliset", miksi uhoat virheettömyydelläsi?
Saanen kysäistä sinulta pari viatonta kysymystä:
1. Olet varmaan ajanut autollasi ylinopeutta - oletko ilmoittautunut poliisille?
2. Missä vaiheessa tässä keskustelussa joku on maininnut olevansa metsästäjä?
Pienoiskiväärin omistaminen tai sen lainaksi saaminen ei tee henkilöstä metsästäjää, ei varsinkaan sanan siinä merkityksessä, jossa sinä sitä sanaa käytät!
Keskustelun aloittaja lähestyi tapahtumaa jo tapahtuneena, laittomana tekona eikä kukaan ole esiintynyt metsästäjänä!
Pyhyys ja oma paremmuudentunto sokaisee joskus - käviköhän sinulle, nimim. "rikolliset", juuri niin?
Juuri näin metsästäjät toimivat. Pesevät tarpeen tullen kätensä eläinten ammuskelusta, joka tapahtuu lakikirjan määräaikojen ulkopuolella. Samalla kuitenkin puolustellaan ja vähätellään ympäristörikollisten mellastuksia. Viattoman luontokappaleen surmaamisen juridisen oikeutuksen ratkaiseee vain §-merkki. Eläimen kannalta sillä ei ole merkitystä.
Koeta oivaltaa: Se, että jotkut rikkovat liikennesääntöjä tai rotöstelevät muutoin ei tee ympäristörikoksia yhtään vähemmän tuomittaviksi.
Näillä metsästys-palstoilla jopa jaellaan kehotuksia ja neuvoja lakien rikkomiseen vaikka se on kirjoitusohjeissa nimenomaan kielletty. Siten sekä asenteissa että toiminnoissa on paljon korjattavaa.
Oletko lukutaidoton vaiko liian kiihkossa?
Kirjoitin edellisessä
"Saanen kysäistä sinulta pari viatonta kysymystä:
1. Olet varmaan ajanut autollasi ylinopeutta - oletko ilmoittautunut poliisille?
2. Missä vaiheessa tässä keskustelussa joku on maininnut olevansa metsästäjä?"
Vastasit osittain tuohon ensimmäiseen kysymykseen. Odotan vastaustasi myös tuohon toiseen eli kysymykseen 2. !
Kukaan muu kuin sinä - minun ymmärtääkseni - ei ole puhunut METSÄSTÄJISTÄ vaan kuovin ampumisesta, joka sekin on ihan alusta asti todettu metsästysrikkomukseksi!
Mitä oikein ajat takaa???
Tätäkö halutaan:
"Vaimo ajoi miehensä yli
28-vuotias nainen sai kahden vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen mm. törkeästä kuolemantuottamuksesta. Mustasukkaisuuskohtauksen saanut nainen ajoi tahallaan autolla aviomiehensä yli.
Perhetragedia sattui viime lokakuussa Toijalassa. 35-vuotiaalta mieheltä jäi kolme alaikäistä lasta. Uhrin omaiset vaativat vaimolle syytettä taposta.
Pariskunta oli viettämässä iltaa omakotitalossa Toijalassa. Eroamassa olleen pariskunnan välillä syntyi riita. Vaimo otti pihasta auton ja karautti sillä tiehensä. Aviomies lähti juosten perään.
Mies oikaisi puutarhan poikki ja ampaisi aidassa olevan aukon kautta kadulle. Käsiään heilutellen mies yritti pysäyttää auton. Vaimo ei jarruttanut eikä väistänyt, vaan ajoi tahallaan miehensä yli.
Aviomies iskeytyi tuulilasiin. Mies kulkeutui konepellin päällä noin 20 metriä ja sinkoutui siitä vastaan tulevien kaistalle. Kohdalle osunut autoilija ajoi miehen yli ja hän menetti henkensä.
Oikeudessa vaimo myönsi ajaneensa miehensä päälle. Vaimon mukaan tilanne tuli ennalta arvaamatta, eikä hän ehtinyt väistää tai jarruttaa. Paikalta poistumisen vaimo selitti sillä, että hän joutui paniikkiin.
Poliisi tavoitti vaimon kolmen tunnin kuluttua törmäyksestä. Naisen veressä oli alkoholia 1,4 promillea."
(Iltasanomat Torstai 12.5.2005)
Ruotsissa langetettiin tänään pihapiiristään suden ampuneelle miehelle 6 kk:n vankilatuomio.
Taitaa suden henki olla kohta ihmishenkeä arvokkaampi.
että meidän on odotettava sanomaa sinultakin ennenkuin voimme luokitella sinut metsästäjäksi?Kuovin ampuja on automaattisesti metsästäjä,vaikka kaikki metsästäjät eivät kuovia ammukaan.
Koko hyökkäävä käyttäytymisesi huokuu metsästäjää.
Mitä oikein ajat takaa?Metsästäjien puolustusta vai?Heissä on tarpeeksi paljon holtitonta porukkaa,täyttääkseen vaatimukset sen mainitsemisesta missä yhteydessä tahansa.
Sinun logiikkasi mukaan kaikki miehet ovat raiskaajia koska heillä on siihen välineet vaikka eivät niitä raiskaukseen käyttäisikään.
Ei metsästäjäksi todellakaan tulla lainaamalla ase ja ampumalla sillä kuovi.
Haloo, ystäväiseni, jäitä hattuun!
Sille, miten sinä ihmisiä luokittelet, en minä voi mitään mutta älä yleistä ajattelutapaasi tai luokittelukriteerejäsi.
Olsit nyt kertonut edes sen, missä vaiheessa keskustelua puhuttiin METSÄSTÄJISTÄ - poislukien sinun omat juttusi!
järjenkäyttöhän se on vaikeinta toisten kirjoituksia lukiessa.Etenkin jos siihen ei ole edellytyksiä.
"järjenkäyttöhän se on vaikeinta toisten kirjoituksia lukiessa.Etenkin jos siihen ei ole edellytyksiä."
Olen havainnut tuon - hyvä, että itsekin hoksasit!
Olisit nyt silti kertonut edes sen, missä vaiheessa tässä keskustelussa puhuttiin METSÄSTÄJISTÄ - poislukien sinun omat juttusi!
Vai onko kysymys liian vaikea ymmärtää?