tekstiviesti vai whatsappi tietoturvallisempi

Riippuu siittä miltä haluaa suojautua!

Poliisi saa kaikki teletiedot! Suomessa!

Whatsappi on taas NSA vakoilema!

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu siittä miltä haluaa suojautua!

Poliisi saa kaikki teletiedot! Suomessa!

Whatsappi on taas NSA vakoilema!

Poliisi saa toki teletiedot JOS epäillään rikoksesta, mutta ei muuten! Whatsappin kohdalla sen sijaan kaikki vuotaa NSA:lle sekä mainostajille, käyttäjädata on arvokasta Facebookille.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu siittä miltä haluaa suojautua!

Poliisi saa kaikki teletiedot! Suomessa!

Whatsappi on taas NSA vakoilema!

WhatsApp on end2end-salattu. Sitä ei voi vakoilla kukaan, ei edes Meta itse.

Jenkkilandian hallitus tosin haluaisi, että Meta poistaisi tuon salauksen, jotta poliisi pääsisi tarvittaessa lukemaan esimerkiksi pedofiilien tai terroristien viestejä, eli jälleen kerran poliitikot yrittävät sekaantua asiaan, josta eivät ymmärrä yhtään mitään. Vähän vastaavasti kuin silloin, kun vaativat, että vaaleissa käytettäviin äänestyslaitteisiin on asennettava virusturva, vaikka alan asiantuntijat vertasivat sitä vaatimukseen, että opettajien on käytettävä kondomia oppitunneilla. Jos virusturvalle äänestyslaitteissa (tai kondomeille opetettaessa) on tarvetta, joku ei selvästikään osaa tehdä työtään.

Toistaiseksi WhatsAppin salaus kuitenkin on voimassa, ja on epätodennäköistä että ehdotus sen purkamisesta tulisi hyväksytyksi.

Anonyymi kirjoitti:

WhatsApp on end2end-salattu. Sitä ei voi vakoilla kukaan, ei edes Meta itse.

Jenkkilandian hallitus tosin haluaisi, että Meta poistaisi tuon salauksen, jotta poliisi pääsisi tarvittaessa lukemaan esimerkiksi pedofiilien tai terroristien viestejä, eli jälleen kerran poliitikot yrittävät sekaantua asiaan, josta eivät ymmärrä yhtään mitään. Vähän vastaavasti kuin silloin, kun vaativat, että vaaleissa käytettäviin äänestyslaitteisiin on asennettava virusturva, vaikka alan asiantuntijat vertasivat sitä vaatimukseen, että opettajien on käytettävä kondomia oppitunneilla. Jos virusturvalle äänestyslaitteissa (tai kondomeille opetettaessa) on tarvetta, joku ei selvästikään osaa tehdä työtään.

Toistaiseksi WhatsAppin salaus kuitenkin on voimassa, ja on epätodennäköistä että ehdotus sen purkamisesta tulisi hyväksytyksi.

Lue lisää

Meta kyllä pystyy vakoilemaan kaikkea minkä se omistaa joten pulinat pois!

Anonyymi kirjoitti:

Meta kyllä pystyy vakoilemaan kaikkea minkä se omistaa joten pulinat pois!

Eli et ymmärrä tietotekniikasta mitään.

Googlaappa huviksesi End-to-end-salaus. Saatat oppia jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Meta kyllä pystyy vakoilemaan kaikkea minkä se omistaa joten pulinat pois!

Mikä tämä teidän Meta oikein on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tämä teidän Meta oikein on?

Muunmuassa Facebookin ja WhatsAppin emoyhtiö.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tämä teidän Meta oikein on?

Meta Platforms Inc.

Yritysmuoto:
- pörssiyhtiö

Toimiala:
- Sosiaalinen media,
- Mainonta

Tuotteet:
- Facebook,
- Instagram,
- Messenger,
- WhatsApp,
- Oculus VR,
- Workplace,
- Novi

Anonyymi kirjoitti:

Eli et ymmärrä tietotekniikasta mitään.

Googlaappa huviksesi End-to-end-salaus. Saatat oppia jotain.

Minä kyllä ymmärrän tietotekniikasta jotain, sinä taas et ymmärrä mitään siitä. Whatsapp on suljettua koodia ja siinä on melko varmasti pultattu aukko jolla Meta pääsee urkkimaan tietoja, etkö tajua että ne käyttäjätiedot on rahanarvoista dataa Metalle???

Anonyymi kirjoitti:

Eli et ymmärrä tietotekniikasta mitään.

Googlaappa huviksesi End-to-end-salaus. Saatat oppia jotain.

HAH HAH! Mitäpä luulet sen merkitsevän?
Ei ainakaan sitä mitä sinä uskot lapsen mielessäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä ymmärrän tietotekniikasta jotain, sinä taas et ymmärrä mitään siitä. Whatsapp on suljettua koodia ja siinä on melko varmasti pultattu aukko jolla Meta pääsee urkkimaan tietoja, etkö tajua että ne käyttäjätiedot on rahanarvoista dataa Metalle???

Lue lisää

Eli mielestäsi tuollainen aukko on jo olemassa, mutta silti Jenkkilandian hallitus yrittää painostaa Metaa luomaan tuollaisen aukon, joka siis onkin jo olemassa? Kuulostaa loogiselta.

Ainakin paljon loogisemmalta kuin, että tuollaista aukkoa ei ole, mutta hallitus haluaisi, että Meta luo sellaisen, jotta poliisilla olisi tarvittaessa pääsy ihmisten yksityisviesteihin, mikä on tyypillisen idioottimainen ja yksisilmäisten ratkaisu ongelmaan poliitikoilta, jotka eivät ymmärrä asiasta tuon taivaallista.

Anonyymi kirjoitti:

HAH HAH! Mitäpä luulet sen merkitsevän?
Ei ainakaan sitä mitä sinä uskot lapsen mielessäsi.

End-to-end on varsin kuvaava nimitys sille, ja se tarkoittaa juuri sitä, mitä sen voisi kuvitellakin tarkoittavan: salaus päästä päähän, eli viesti salataan lähettäjän päässä ja salaus puretaan vastaanottajan päässä, eikä kukaan siinä välissä voi lukea viestiä salaamattomana. Esimerkiksi WhatsApp ja Signal toimivat noin.

En todellakaan osaa arvata mitä sinä luulet End-to-end-salauksen tarkoittavan, mutta ilmeisestikin siis jotain aika paljon monimutkaisempaa metodia, jossa viesti salataan lähettäjän päässä, salaus puretaan jossain välissä ihan huvin vuoksi (niinkö?) jolloin Meta, FBI, KGB, Sauron, Marin ja S-ryhmä voivat halutessaan lukea viestin, sitten se salataan uudelleen (kö?) ja toimitetaan vastaanottajalle, jossa salaus puretaan taas.
En aivan hahmota, mikä kohta tuossa end-to-end-nimityksessä mielestäsi viittaa tuohon ylimääräiseen välivaiheeseen. Mielestäni tuon salaustavan nimi olisi ennemminkin end-to-server-to-police-to-goverment-to-WhoeverIsInterested-to-end, enkä varsinaisesti ymmärrä miksi joku olisi vaivautunut tuollaisen salauksen kehittämään, kun helpompaa olisi vain jättää viesti ylipäätään salaamatta.

Haluaisitko vielä vähän avata ajatuksenjuokuasi, ja ihan omin sanoin kertoa mikä noista kolmesta sanasta (end, to ja end) mielestäsi viittaa niihin välikäsiin?

Juuri näin - operaattori näkee kaikki tekstiviestisi mutta ei Whatsapp viestejä.

On tekstiviestikin salattu.

Anonyymi kirjoitti:

On tekstiviestikin salattu.

Eipä ole enää. Melkein 30-vuotta vanhaa tekniikkaa

Samaa mieltä, Whatsappin omistaa vakoileva Facebook, Signal on turvallisempi koska sitä ei vakoilla!

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä, Whatsappin omistaa vakoileva Facebook, Signal on turvallisempi koska sitä ei vakoilla!

Jos ymmärtäisit mitään informaatioteknologiasta, tajuaisit miten naurettava tuo väitteesi on.

WhatsApp on end-to-end-salattu, eli kukaan muu kuin viestin lähettäjä ja sen vastaanottaja ei voi lukea viestejä salaamattomana. Jos luotat Signaliin, koska se on end-to-end-salattu, ei ole mitään syytä, miksi luottaisit WhatsAppiin yhtään sen vähemmän.

Facebook ei voisi vakoilla käyttäjien viestejä vaikka haluaisi, eikä se tietenkään edes halua, koska Matin ja Jussin välisessä viestienvaihdossa ei ole koskaan mitään kiinnostavaa. Matti ei ole Ranskan presidentti eikä Jussi ole New York Timesin päätoimittaja.

Kaiken tiedon, mitä Facebook haluaa kerätä, se saa helpommin ja täysin laillisesti evästeiden sekä Matin ja Jussin omien Facebook päivitysten ja kommenttien avulla. Yksityisviestien lukemisesta ei olisi mitään lisähyötyä, ja se vain moninkertaistaisi käyttökelvottoman datan määrän.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärtäisit mitään informaatioteknologiasta, tajuaisit miten naurettava tuo väitteesi on.

WhatsApp on end-to-end-salattu, eli kukaan muu kuin viestin lähettäjä ja sen vastaanottaja ei voi lukea viestejä salaamattomana. Jos luotat Signaliin, koska se on end-to-end-salattu, ei ole mitään syytä, miksi luottaisit WhatsAppiin yhtään sen vähemmän.

Facebook ei voisi vakoilla käyttäjien viestejä vaikka haluaisi, eikä se tietenkään edes halua, koska Matin ja Jussin välisessä viestienvaihdossa ei ole koskaan mitään kiinnostavaa. Matti ei ole Ranskan presidentti eikä Jussi ole New York Timesin päätoimittaja.

Kaiken tiedon, mitä Facebook haluaa kerätä, se saa helpommin ja täysin laillisesti evästeiden sekä Matin ja Jussin omien Facebook päivitysten ja kommenttien avulla. Yksityisviestien lukemisesta ei olisi mitään lisähyötyä, ja se vain moninkertaistaisi käyttökelvottoman datan määrän.

Lue lisää

Tuntuu että juuri SINÄ et ymmärrä tietotekniikasta mitään, Whatsappiin on varmasti pultattu reikä jolla Facebook pääsee vakoilemaan. Signal on satakertaa Whatsappia turvallisempi!

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärtäisit mitään informaatioteknologiasta, tajuaisit miten naurettava tuo väitteesi on.

WhatsApp on end-to-end-salattu, eli kukaan muu kuin viestin lähettäjä ja sen vastaanottaja ei voi lukea viestejä salaamattomana. Jos luotat Signaliin, koska se on end-to-end-salattu, ei ole mitään syytä, miksi luottaisit WhatsAppiin yhtään sen vähemmän.

Facebook ei voisi vakoilla käyttäjien viestejä vaikka haluaisi, eikä se tietenkään edes halua, koska Matin ja Jussin välisessä viestienvaihdossa ei ole koskaan mitään kiinnostavaa. Matti ei ole Ranskan presidentti eikä Jussi ole New York Timesin päätoimittaja.

Kaiken tiedon, mitä Facebook haluaa kerätä, se saa helpommin ja täysin laillisesti evästeiden sekä Matin ja Jussin omien Facebook päivitysten ja kommenttien avulla. Yksityisviestien lukemisesta ei olisi mitään lisähyötyä, ja se vain moninkertaistaisi käyttökelvottoman datan määrän.

Lue lisää

"eikä se tietenkään edes halua, koska Matin ja Jussin välisessä viestienvaihdossa ei ole koskaan mitään kiinnostavaa"
Puppua. Juurikin miljoonien tavallisten ihmisten tiedoista se myytävä tuote eli Big Data kerätään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärtäisit mitään informaatioteknologiasta, tajuaisit miten naurettava tuo väitteesi on.

WhatsApp on end-to-end-salattu, eli kukaan muu kuin viestin lähettäjä ja sen vastaanottaja ei voi lukea viestejä salaamattomana. Jos luotat Signaliin, koska se on end-to-end-salattu, ei ole mitään syytä, miksi luottaisit WhatsAppiin yhtään sen vähemmän.

Facebook ei voisi vakoilla käyttäjien viestejä vaikka haluaisi, eikä se tietenkään edes halua, koska Matin ja Jussin välisessä viestienvaihdossa ei ole koskaan mitään kiinnostavaa. Matti ei ole Ranskan presidentti eikä Jussi ole New York Timesin päätoimittaja.

Kaiken tiedon, mitä Facebook haluaa kerätä, se saa helpommin ja täysin laillisesti evästeiden sekä Matin ja Jussin omien Facebook päivitysten ja kommenttien avulla. Yksityisviestien lukemisesta ei olisi mitään lisähyötyä, ja se vain moninkertaistaisi käyttökelvottoman datan määrän.

Lue lisää

Itse en koske pitkällä tikullakaan mihinkään, joka on Facebookin/Metan kanssa missään kytköksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä, Whatsappin omistaa vakoileva Facebook, Signal on turvallisempi koska sitä ei vakoilla!

Kaikkea vakoillaan:)

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu että juuri SINÄ et ymmärrä tietotekniikasta mitään, Whatsappiin on varmasti pultattu reikä jolla Facebook pääsee vakoilemaan. Signal on satakertaa Whatsappia turvallisempi!

Lue lisää

Whatsapp ja Facebook kerää kaikkien puhelinnumerot, vaikka lupasi olla niitä keräilemättä. Signal on taas on avointa koodia, jonka kuka tahansa taidot omaava voi tarkistaa. Whatsapp taas ei ole avoin, joten se voi tehdä mitä vaan. Signal on yksityisyyden pitävyydessä omaa luokkaansa Whatsappiin verrattuna. Lähtökohtaisesti Whatsapp tai mikään yleensä mikään Metan alustalla toimiva palvelu ei ole luotettava. Käytännössä USA:n viranomaisilla on vapaa pääsy Whatsapp viesteihin, vaikka Meta muuta yritää sönköttää.

https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2021/08/03/american-law-lets-us-government-spy-on-whatsapp-without-having-to-explain-why/?sh=585f317a484e

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea vakoillaan:)

Niin ja lopeta toi vapustelu kun et tiedä mistään oikeasti mitään!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea vakoillaan:)

TAAS poistatit asiallisen viestini jossa kerroin ettei suinkaan kaikkea vakoilla! Mutta Facebook, Apple, Google ja Microsoft kyllä vakoilee. Mikä on? Etkö kestä totuutta?

Tässä vielä lisää infoa aiheesta:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tarjoat-arvokasta-dataa-pilkkahinnalla-johon-sinulla-ei-ole-kontrollia/3539fa51-234d-42c3-aa34-826055f7981b

"Esimerkiksi viime vuoden puolivälissä teknojätit Apple ja Meta luovuttivat asiakastietoja, kuten osoitteita ja puhelinnumeroita lakiviranomaisiksi naamioiduille hakkereille, jotka pyysivät dataa hätätapaukseen vedoten."

Anonyymi kirjoitti:

Whatsapp ja Facebook kerää kaikkien puhelinnumerot, vaikka lupasi olla niitä keräilemättä. Signal on taas on avointa koodia, jonka kuka tahansa taidot omaava voi tarkistaa. Whatsapp taas ei ole avoin, joten se voi tehdä mitä vaan. Signal on yksityisyyden pitävyydessä omaa luokkaansa Whatsappiin verrattuna. Lähtökohtaisesti Whatsapp tai mikään yleensä mikään Metan alustalla toimiva palvelu ei ole luotettava. Käytännössä USA:n viranomaisilla on vapaa pääsy Whatsapp viesteihin, vaikka Meta muuta yritää sönköttää.

https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2021/08/03/american-law-lets-us-government-spy-on-whatsapp-without-having-to-explain-why/?sh=585f317a484e

Lue lisää

Tässä on uutinen jossa kerrotaan nimenomaan Facebookin luovuttaneen dataa hakkereille jotka esiintyivät viranomaisina:

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tarjoat-arvokasta-dataa-pilkkahinnalla-johon-sinulla-ei-ole-kontrollia/3539fa51-234d-42c3-aa34-826055f7981b

"Esimerkiksi viime vuoden puolivälissä teknojätit Apple ja Meta luovuttivat asiakastietoja, kuten osoitteita ja puhelinnumeroita lakiviranomaisiksi naamioiduille hakkereille, jotka pyysivät dataa hätätapaukseen vedoten."

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja lopeta toi vapustelu kun et tiedä mistään oikeasti mitään!

valloittivat Senegalin Goréeta lukuun ottamatta seitsenvuotisessa sodassa, mutta Ranska valloitti alueen takaisin Yhdysvaltain itsenäisyyssodan aikana.[8] Senegal pysyi Ranskan tärkeimpänä orjakaupan keskuksena 1600- ja 1700-lukujen ajan.[4]

Orjakaupan loputtua 1800-luvulla Ranska otti hallintaansa myös Senegalin sisämaan,[4] josta tuli siirtokunta 1864. Sisämaan valtaus ei sujunut vaivatta ja esimerkiksi Cayorin kuningas Lat Dior taisteli ranskalaisia vastaan vuoteen 1886 saakka.[3] Samaan aikaan Toucouleurin kuningaskunta pyrki levittäytymään alueelle idästä. Myös muslimifanaatikot kapinoivat uusia siirtomaaisäntiään vastaan.[7] Brittien siirtokunta Gambiajoen suussa jakoi Senegalin kahtia, ja ranskalaiset halusivat ostaa tai vaihtaa Gambian N

Anonyymi kirjoitti:

TAAS poistatit asiallisen viestini jossa kerroin ettei suinkaan kaikkea vakoilla! Mutta Facebook, Apple, Google ja Microsoft kyllä vakoilee. Mikä on? Etkö kestä totuutta?

Tässä vielä lisää infoa aiheesta:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tarjoat-arvokasta-dataa-pilkkahinnalla-johon-sinulla-ei-ole-kontrollia/3539fa51-234d-42c3-aa34-826055f7981b

"Esimerkiksi viime vuoden puolivälissä teknojätit Apple ja Meta luovuttivat asiakastietoja, kuten osoitteita ja puhelinnumeroita lakiviranomaisiksi naamioiduille hakkereille, jotka pyysivät dataa hätätapaukseen vedoten."

Lue lisää

Kaikkea vakoillaan:)

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea vakoillaan:)

Kaikkea EI vakoilla mutta Whatspappia kyllä vakoillaan ja siitä Facebook pitää itse huolen!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea EI vakoilla mutta Whatspappia kyllä vakoillaan ja siitä Facebook pitää itse huolen!

Kaikkea voi vakoilla:)

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea voi vakoilla:)

Jumalistekoon, ei voi kaikkea vakoilla koska siitä pitää GDPR ja Suomen lait huolen!

Anonyymi kirjoitti:

Jumalistekoon, ei voi kaikkea vakoilla koska siitä pitää GDPR ja Suomen lait huolen!

Poliisi, armeija supo ja muut saavat lähes vuosittain lainsäädännössä uusia vakoiluoikeuksia. Lisäksi urkintatehtäviä ulkoistetaan yksityisille yrityksille, jopa ulkomaalaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi, armeija supo ja muut saavat lähes vuosittain lainsäädännössä uusia vakoiluoikeuksia. Lisäksi urkintatehtäviä ulkoistetaan yksityisille yrityksille, jopa ulkomaalaisille.

Lue lisää

Joo joo, ja lehmät lentää. Nuo suomalaiset viranomaiset valvoo sua VAIN jos on syytä epäillä rikosta tai ter..riuhkaa! Ei ne jokaista rivinkansalaista valvo toisinkuin amerikkalaiset sekä mainosfirmat!

Anonyymi kirjoitti:

Joo joo, ja lehmät lentää. Nuo suomalaiset viranomaiset valvoo sua VAIN jos on syytä epäillä rikosta tai ter..riuhkaa! Ei ne jokaista rivinkansalaista valvo toisinkuin amerikkalaiset sekä mainosfirmat!

Lue lisää

Miksi sitten pitää kinuta eduskunnalta yhä uusia massaurkintaoikeuksia mikäli niitä ei käytetä eikä tarvita? Onko suomessa 5,5 miljoonaa epäiltyä rikollista ja valtion vihollista?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten pitää kinuta eduskunnalta yhä uusia massaurkintaoikeuksia mikäli niitä ei käytetä eikä tarvita? Onko suomessa 5,5 miljoonaa epäiltyä rikollista ja valtion vihollista?

Lue lisää

Enpä ole kuullut, että kukaan olisi ehdottanut mitään yleisiä massaurkintaoikeuksia. Olet ilmeisesti (taas) sekoittanut asioita päässäsi.

Poliisille on ehdotettu laajempia valtuuksia tiedusteluun JOS tiedustelun kohdetta epäillään tietystä rikoksista, esimerkiksi terrori-iskun suunnittelusta. Jos sinua ei epäillä, sinua ei myöskään vakoilla, ainakaan viranomaisten toimesta. Meta&Co. toki ”vakoilee”, mutta siitä nyt on turha vetää hernettä nenään kun itse olet siihen suostumuksesi antanut käyttöehdoissa. Jos et halua käyttää Facebookia tai muuta, älä käytä. Silloin sinua ei vakoilla.

Ja keskustelun aiheeseen liittyen, jos nyt hetki kuvitellaan, että poliisilla on eduskunnan myöntämä oikeus lueskella kahvitauollaan kenen tahansa WhatsApp-viestejä, sillä ei olisi mitään merkitystä, kun poliisin ei ole mahdollista lukea end-to-end-salattuja viestejä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten pitää kinuta eduskunnalta yhä uusia massaurkintaoikeuksia mikäli niitä ei käytetä eikä tarvita? Onko suomessa 5,5 miljoonaa epäiltyä rikollista ja valtion vihollista?

Lue lisää

Mitä ihmeen massaurkintaoikeuksia? EI sellasia ole kukaan kinunnut ja jos vaikka olisikin niin sellasia ei anneta, kohdennettu valvonta on erikseen toisinkuin massaurkinta!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen massaurkintaoikeuksia? EI sellasia ole kukaan kinunnut ja jos vaikka olisikin niin sellasia ei anneta, kohdennettu valvonta on erikseen toisinkuin massaurkinta!

Lue lisää

Herää jo ruususen unestasi. Jatkuvasti tehdään uusia esityksiä kansalaisten yksityisyyden heikentämiseksi. Perusteet ovat toki yleviä mutta valheellisia. Suuri ongelma on myös siinä kuka valvoo valvojaa. Nyt ei kukaan.

Viranomaistoiminnan yksityistämisestä hyvä esimerkki on pankit. Naapurin emäntä joutui pankin kuulusteluihin kun talletti marjanpoimintarahoja omalle tililleen.

Anonyymi kirjoitti:

Herää jo ruususen unestasi. Jatkuvasti tehdään uusia esityksiä kansalaisten yksityisyyden heikentämiseksi. Perusteet ovat toki yleviä mutta valheellisia. Suuri ongelma on myös siinä kuka valvoo valvojaa. Nyt ei kukaan.

Viranomaistoiminnan yksityistämisestä hyvä esimerkki on pankit. Naapurin emäntä joutui pankin kuulusteluihin kun talletti marjanpoimintarahoja omalle tililleen.

Lue lisää

Sinä taidat olla pikkasen vainoharhainen uskossasi! Ei ne esitykset sentään mene läpi, ei Suomi mikään Venäjän tai Kiinan kaltainen valtio ole!