Mitä Darwin sanoi

Jumala on luonut tämän keksimäsi evoluutiopuun. Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton toteutua sattumien kautta, mikään järkevä ajanjakso ei riitä toteuttamaan sitä. Eliöstö rapautuu fyysisesti sukupuuttoon viimeistään 10000-100000 vuoden sisällä. Kyllä te ateistit näette paljon vaivaa, todistaaksenne,ettei Jumalaa eikä luomista ole. Pinnistelette niskapunaisena mielikuvituksellisia tarinoita ,jotka vain naurattavat totuuden tietäviä. Ateismi perustuu tietämättömyyteen. Henkilökohtainen suhde Jumalaan, perustuu koeteltuun tietämiseen ja vuorovaikutukseen Hänen kanssaan. Ateisteilla on tieto, etteivät he tiedä, onko Jumala olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on luonut tämän keksimäsi evoluutiopuun. Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton toteutua sattumien kautta, mikään järkevä ajanjakso ei riitä toteuttamaan sitä. Eliöstö rapautuu fyysisesti sukupuuttoon viimeistään 10000-100000 vuoden sisällä. Kyllä te ateistit näette paljon vaivaa, todistaaksenne,ettei Jumalaa eikä luomista ole. Pinnistelette niskapunaisena mielikuvituksellisia tarinoita ,jotka vain naurattavat totuuden tietäviä. Ateismi perustuu tietämättömyyteen. Henkilökohtainen suhde Jumalaan, perustuu koeteltuun tietämiseen ja vuorovaikutukseen Hänen kanssaan. Ateisteilla on tieto, etteivät he tiedä, onko Jumala olemassa.

Lue lisää

Aivan. Tämä tapahtui viime torstaina. Jumala loi evoluutiopuun, kaikki vosiililt ja muut semmoiset ja vielä ihmisille valemuistot menneisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on luonut tämän keksimäsi evoluutiopuun. Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton toteutua sattumien kautta, mikään järkevä ajanjakso ei riitä toteuttamaan sitä. Eliöstö rapautuu fyysisesti sukupuuttoon viimeistään 10000-100000 vuoden sisällä. Kyllä te ateistit näette paljon vaivaa, todistaaksenne,ettei Jumalaa eikä luomista ole. Pinnistelette niskapunaisena mielikuvituksellisia tarinoita ,jotka vain naurattavat totuuden tietäviä. Ateismi perustuu tietämättömyyteen. Henkilökohtainen suhde Jumalaan, perustuu koeteltuun tietämiseen ja vuorovaikutukseen Hänen kanssaan. Ateisteilla on tieto, etteivät he tiedä, onko Jumala olemassa.

Lue lisää

"Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton..."

Höpsista, evoluution perusperiaate: "jälkeläinen perii vanhempiensa geenit" sopii täysin ristiriidattomasti evoluutioon. Tämä tutkimus osoittaa sen ja samalla se kumoaa kaikki muut vaihtoehtoiset teoriat kuten esim. luomisen. Huomaa, että jos hylkäät evoluutioteorian, sinun pitää hylätä myös se, että lapsi perii vanhempiensa ominaisuudet. Tämä on jopa Raamatun vastaista. Aadamin ensimmäinen poika Set oli isänsä näköinen, tämä ei olisi mahdollista ilman evoluutiota.

3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton..."

Höpsista, evoluution perusperiaate: "jälkeläinen perii vanhempiensa geenit" sopii täysin ristiriidattomasti evoluutioon. Tämä tutkimus osoittaa sen ja samalla se kumoaa kaikki muut vaihtoehtoiset teoriat kuten esim. luomisen. Huomaa, että jos hylkäät evoluutioteorian, sinun pitää hylätä myös se, että lapsi perii vanhempiensa ominaisuudet. Tämä on jopa Raamatun vastaista. Aadamin ensimmäinen poika Set oli isänsä näköinen, tämä ei olisi mahdollista ilman evoluutiota.

3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.

Lue lisää

Kretun ei tarvitse omassa päässään hylätä mitään. He selittävät kaiken epäloogisen GDI. Toki jokaisessa tuollaisessa kohdassa tyhminkin kai ymmärtää, ettei kreationismilla ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on luonut tämän keksimäsi evoluutiopuun. Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton toteutua sattumien kautta, mikään järkevä ajanjakso ei riitä toteuttamaan sitä. Eliöstö rapautuu fyysisesti sukupuuttoon viimeistään 10000-100000 vuoden sisällä. Kyllä te ateistit näette paljon vaivaa, todistaaksenne,ettei Jumalaa eikä luomista ole. Pinnistelette niskapunaisena mielikuvituksellisia tarinoita ,jotka vain naurattavat totuuden tietäviä. Ateismi perustuu tietämättömyyteen. Henkilökohtainen suhde Jumalaan, perustuu koeteltuun tietämiseen ja vuorovaikutukseen Hänen kanssaan. Ateisteilla on tieto, etteivät he tiedä, onko Jumala olemassa.

Lue lisää

"Jumala on luonut tämän keksimäsi evoluutiopuun."

Evoluutiosta on HAVAINTOJA. Nämä havainnot sopivat järkevästi yhteen nimenomaan puumaisena rakenteena, joka kuvaa eliöiden muutosta ajassa yhteisenä polveutumishistoriana. Kyse on siis kladistiikasta, eli fylogeneettisesta taksonomiasta, eliökunnan luokittelusta sukulaisuussuhteita tarkastelemalla. Jumala, on USKOMUS, joka esiintyy vain ihmisten mielissä ja kulttuurissa. Jumalasta ei ole mitään konkreettisia havaintoja; että se olisi olemassaoleva (tai ollut) toimija universumissa. Älä yritä tyrkyttää ideaa, että uskomuksesi jotenkin jyräisi tieteellisesti tehdyt havainnot!

"Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton toteutua sattumien kautta, mikään järkevä ajanjakso ei riitä toteuttamaan sitä. Eliöstö rapautuu fyysisesti sukupuuttoon viimeistään 10000-100000 vuoden sisällä."

Tuo on täyttä paskaa. On havaittu, että kunhan perimämuutokset ovat tasapainossa suhteessa luonnonvalintaan, mitään rapautumista ei tapahdu.

"Kyllä te ateistit näette paljon vaivaa, todistaaksenne,ettei Jumalaa eikä luomista ole. "

Älä jauha paskaa. Ei ateistien tarvitse nähdä sitä vaivaa, mitä väität. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, ja perustelemattomat väitteet voidaan myös erikseen perustelematta sivuuttaa. Näin ollen siis on uskovien harteilla todistaa jumalansa ja luomisensa, ei ateistien tarvitse todistaa näitä vastaan!

"Pinnistelette niskapunaisena mielikuvituksellisia tarinoita ,jotka vain naurattavat totuuden tietäviä."

Tässä kohtaa vedät maton altasi aivan täydellisesti. Nimittäin jos viittaat itseesi totuuden tietävistä puhuessasi, niin olet lirissä. Sinähän et voi vakuuttaa ketään täysjärkistä luulemaan, että tiedät jotain, jos et pysty osoittamaan, että tiedät. Muutoin puhut vain uskomuksistasi ja luuloistasi, ja nehän eivät sinänsä kiinnosta. Jos väität tietäväsi jotain, niin osoita se. Voit nyt myöntää sen suoraan sanomalla tai vaikenemalla, että nyt et kuulunutkaan niihin totuuden tietäviin.

"Ateismi perustuu tietämättömyyteen."

Jotta harhaanjohtava lauseesi olisi yhtään hyödyllinen, täydennettäköön sitä oleellisella: ateismi on näkemys, ettei uskota jumaliin; se voi perustua siihen, ettei ateistilla ole sellaista tietoa, joka vakuuttaisi hänet uskomaan jumalten olemassaoloon. Tämä ei tarkoita sitä, että ateismi perustuisi ylipäätään tietämättömyyteen yhtään mistään asioista. Ateismi on negatiivinen positio vain jumaluskoa kohtaan.

"Henkilökohtainen suhde Jumalaan, perustuu koeteltuun tietämiseen ja vuorovaikutukseen Hänen kanssaan. Ateisteilla on tieto, etteivät he tiedä, onko Jumala olemassa."

Teistien ongelmaksi jää, että vain herkkäuskoiset toiset teismiin taipuvaiset persoonat voivat vakuuttua yksittäisten teistien väittämistä koetelluista tietämisistä ja vuorovaikutuksista. Niin kauan kuin teisti ei pysty osoittamaan, että kyse olisi objektiivisesti koeteltavista tosiasioista, joista voitaisiin saada faktoihin ja logiikkaan perustuva yhteisymmärrys, niin teistillä on edelleen esiteltävänään vain uskomuksiaan. Se, että teisti määrittelee ne vuorovaikutukseksi "Hänen" kanssa, ei muuta tätä asiaa, että ne nähtävästi ovat vain uskomuksia, eivät mitään totuuksia.

Evoluutioteoriahan on johtopäätös joka tehtiin kahdesti toisistaan riippumatta. Darwin tutki tahollaan vuosikymmeniä eläimiä kasveja ja jonkun verran fossiilejakin ennen kuin julkaisi "Lajien synnyn".

Toinen evoluutioteorian "keksijä" Alfred Russel Wallace taas tutki pelkästään Kaakkois-Aasian (elossa olvia) hyönteislajeja ja päätyi täsmälleen samaan johtopäätökseen siitä, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Hän ei tutkinut selkärankaisia tai fossiileja lainkaan, mutta se ei haitannut, koska evoluutio toimii kaikkialla elokehässä ja on nähtävissä jokaisessa sen osajoukossa.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton..."

Höpsista, evoluution perusperiaate: "jälkeläinen perii vanhempiensa geenit" sopii täysin ristiriidattomasti evoluutioon. Tämä tutkimus osoittaa sen ja samalla se kumoaa kaikki muut vaihtoehtoiset teoriat kuten esim. luomisen. Huomaa, että jos hylkäät evoluutioteorian, sinun pitää hylätä myös se, että lapsi perii vanhempiensa ominaisuudet. Tämä on jopa Raamatun vastaista. Aadamin ensimmäinen poika Set oli isänsä näköinen, tämä ei olisi mahdollista ilman evoluutiota.

3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.

Lue lisää

Minä kirjoitin elämän synnystä tälle planeetalle. Sekoitat nyt normaalin lajien sisäisen olosuhteisiin sopeutumisen ja elämän sattumalta syntyyn tarvittavan valtavan sattumien summan. Tiede ei ole pystynyt aukottomasti kuvaillemaan sattuman varaisen elämän syntyä, saati toistamaan sitä laboratoriossa. Koska kuitenkin olemme täällä, niin jäljelle jää vain älykäs suunnittelu ja luominen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kirjoitin elämän synnystä tälle planeetalle. Sekoitat nyt normaalin lajien sisäisen olosuhteisiin sopeutumisen ja elämän sattumalta syntyyn tarvittavan valtavan sattumien summan. Tiede ei ole pystynyt aukottomasti kuvaillemaan sattuman varaisen elämän syntyä, saati toistamaan sitä laboratoriossa. Koska kuitenkin olemme täällä, niin jäljelle jää vain älykäs suunnittelu ja luominen.

Lue lisää

"Minä kirjoitin elämän synnystä tälle planeetalle."

Älä jauha paskaa. Vastasin tähän kommenttiisi: "Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton...". Jos olet niin saatanan tyhmä, että sekoitat evoluution ja abiogeneesin niin pitäisikö pysyä poissa kokonaan, ettet enempää häpäise itseäsi?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Minä kirjoitin elämän synnystä tälle planeetalle."

Älä jauha paskaa. Vastasin tähän kommenttiisi: "Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton...". Jos olet niin saatanan tyhmä, että sekoitat evoluution ja abiogeneesin niin pitäisikö pysyä poissa kokonaan, ettet enempää häpäise itseäsi?

Lue lisää

Tyypillistä kreationistien maalitolppien siirtelyähän tuo vain oli. Ensin hyökätään evoluutiota vastaan, mutta kun evoluutio perustellaan, teeskennellään, että oltiinkin hyökätty abiogeneesiä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on luonut tämän keksimäsi evoluutiopuun. Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton toteutua sattumien kautta, mikään järkevä ajanjakso ei riitä toteuttamaan sitä. Eliöstö rapautuu fyysisesti sukupuuttoon viimeistään 10000-100000 vuoden sisällä. Kyllä te ateistit näette paljon vaivaa, todistaaksenne,ettei Jumalaa eikä luomista ole. Pinnistelette niskapunaisena mielikuvituksellisia tarinoita ,jotka vain naurattavat totuuden tietäviä. Ateismi perustuu tietämättömyyteen. Henkilökohtainen suhde Jumalaan, perustuu koeteltuun tietämiseen ja vuorovaikutukseen Hänen kanssaan. Ateisteilla on tieto, etteivät he tiedä, onko Jumala olemassa.

Lue lisää

Rappeutumisteoriaa ei allekirjoita ainutkaan vakavasti otettava tutkija. Evoluutioon riittää mainiosti se aika, mitä sillä on ollut. Mutaatioita syntyy jatkuvasti ja luonnonvalinta poistaa haitalliset kun taas hyödylliset lisääntyvät populaatiossa. Sama luonnonvalinta kaataa väitteet rappeutumisesta.

Voitko kertoa, miksi Jumala olisi luonut ihmisen genomiin 10 % koko genomista retroviruksen pätkiä. Ja kas kummaa vielä niin, että lähisukulaisellamme simpanssilla on pääsääntöisesti samat pätkät samoilla kohdilla.
Samalla voit varmaan selittää, miksi isoilla ihmisapinoilla on täsmälleen sama geenivirhe, joka estää C-vitamiiniprosesin. Muilla nisäkkäillä samaa virhettä ei ole.

Ateismi perustuu epäuskoon jumalien olemassaolosta. Evoluutioteoria perustuu tieteeseen. Raamattu ja Koraani perustuvat esitieteellisten paimentolaisten uskonnollisiin tarinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kirjoitin elämän synnystä tälle planeetalle. Sekoitat nyt normaalin lajien sisäisen olosuhteisiin sopeutumisen ja elämän sattumalta syntyyn tarvittavan valtavan sattumien summan. Tiede ei ole pystynyt aukottomasti kuvaillemaan sattuman varaisen elämän syntyä, saati toistamaan sitä laboratoriossa. Koska kuitenkin olemme täällä, niin jäljelle jää vain älykäs suunnittelu ja luominen.

Lue lisää

Tiede ei ole kyennyt selittämään turbulenssin syntyä. Aerodynamiikkaa tai hydrodynamiikkaa hyödyntävien laitteiden kehittäjät voivat unohtaa turbulenssin, koska sellaista ei ole.

Johtopäätöksesi on niin umpipöljä, että siihen voi syyllistyä vai kreationisti.

> Tässä tutkimuksessa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasettiä 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys muulla tavalla, esimerkiksi luotuna olisi noin 1×10−132.

Aluksi jo mietin, ehkä sinulla on älyllistä asiaa, mutta kun vedät todennäköisyyksiä sille, miten luominen tapahtuisi, pienikin vakavasti otettavuus katosi saman tien. :D

Mihin perustuu nuo sinun luomisen todennäköisyydet?

Anonyymi kirjoitti:

> Tässä tutkimuksessa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasettiä 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys muulla tavalla, esimerkiksi luotuna olisi noin 1×10−132.

Aluksi jo mietin, ehkä sinulla on älyllistä asiaa, mutta kun vedät todennäköisyyksiä sille, miten luominen tapahtuisi, pienikin vakavasti otettavuus katosi saman tien. :D

Mihin perustuu nuo sinun luomisen todennäköisyydet?

Lue lisää

>>Mihin perustuu nuo sinun luomisen todennäköisyydet?

Ihan sille, että maapallon eliöstön genomin selittää perinnöllinen konvergenssi (ancestral convercence) eli toisin sanoen ihan vaan sukupuu = lapsen ja vanhempien genomit ovat lähellä toisiaan, serkuilla lamanlaiset, mutta enemmän eroa, pikkuserkuilla samanlaiset mutta vähän enemmän eroa jne. Tuon syntymisen todennäköisyys muulla tavalla kuin evoluutiolla on pelkästään näiden datasettien valossa ≈1×10−132. Ja muu tapa kuin evoluutio on esimerkiksi luominen, taikominen tai sotkan munasta syntyminen.

Huomaa, että kun kiellät evoluution niin kiellät samalla sen, että lapsi perii vanhempiensa ominaisuuden. Biologit ovat huomanneet, ettei tämä perinnöllinen konvergenssi pidä paikkansa vain lapsen ja vanhempien, serkkujen, pikkuserkkujen tai saman sukunimen omaavien kesken vaan täsmälleen samanlainen perinnöllinen konvergenssi ilmenee koko evoluutiopuussa. Siinä ei ole yhtään pienen pientä ristiriitaisuutta. Jos Jumala olisi luonut maapallon biosfäärin niin miksi hän ei olisi jättänyt edes yhtä pienen pientä ristiriitaa, joka kaataisi evoluutioteorian ja olisi vihej luomisesta. Mutta ei, ei yhtään ainoaa ristiriitaa. Evoluutioteoria toimii genimien sekvenssitasolla täsmällisesti ja kauniisti ilman pienintäkään ristiriitaa.

"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

>>Mihin perustuu nuo sinun luomisen todennäköisyydet?

Ihan sille, että maapallon eliöstön genomin selittää perinnöllinen konvergenssi (ancestral convercence) eli toisin sanoen ihan vaan sukupuu = lapsen ja vanhempien genomit ovat lähellä toisiaan, serkuilla lamanlaiset, mutta enemmän eroa, pikkuserkuilla samanlaiset mutta vähän enemmän eroa jne. Tuon syntymisen todennäköisyys muulla tavalla kuin evoluutiolla on pelkästään näiden datasettien valossa ≈1×10−132. Ja muu tapa kuin evoluutio on esimerkiksi luominen, taikominen tai sotkan munasta syntyminen.

Huomaa, että kun kiellät evoluution niin kiellät samalla sen, että lapsi perii vanhempiensa ominaisuuden. Biologit ovat huomanneet, ettei tämä perinnöllinen konvergenssi pidä paikkansa vain lapsen ja vanhempien, serkkujen, pikkuserkkujen tai saman sukunimen omaavien kesken vaan täsmälleen samanlainen perinnöllinen konvergenssi ilmenee koko evoluutiopuussa. Siinä ei ole yhtään pienen pientä ristiriitaisuutta. Jos Jumala olisi luonut maapallon biosfäärin niin miksi hän ei olisi jättänyt edes yhtä pienen pientä ristiriitaa, joka kaataisi evoluutioteorian ja olisi vihej luomisesta. Mutta ei, ei yhtään ainoaa ristiriitaa. Evoluutioteoria toimii genimien sekvenssitasolla täsmällisesti ja kauniisti ilman pienintäkään ristiriitaa.

"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."

Lue lisää

>>Ja muu tapa kuin evoluutio on esimerkiksi luominen, taikominen tai sotkan munasta syntyminen.

Tutkijat ovat käyttäneet tässä muun tavan ilmaisuna "sattumaa". Evoluution näkökulmasta luominen menee samaan kategoriaan kuin sattuma. Koska jos evoluutio ei ole totta niin ei ole mitään logiikkaa selittämään sitä, miksi elämän puu on juuri sellainen kuin se on. Ja älykäs suunnittelu ei tosiaankaan ole mikään selitys kun elämän puu on täynnä älyttömiä ratkaisuja, jotka evoluutioteoria kuitenkin kykenee selittämään täydellisesti.

Raamatullinen luominen on siis samalla viivalla sattuman, taikomisen, sotkan munan, FSM:n viime torstaina luomisen ja tuhansien muiden luomismyyttien kanssa.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton..."

Höpsista, evoluution perusperiaate: "jälkeläinen perii vanhempiensa geenit" sopii täysin ristiriidattomasti evoluutioon. Tämä tutkimus osoittaa sen ja samalla se kumoaa kaikki muut vaihtoehtoiset teoriat kuten esim. luomisen. Huomaa, että jos hylkäät evoluutioteorian, sinun pitää hylätä myös se, että lapsi perii vanhempiensa ominaisuudet. Tämä on jopa Raamatun vastaista. Aadamin ensimmäinen poika Set oli isänsä näköinen, tämä ei olisi mahdollista ilman evoluutiota.

3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.

Lue lisää

Jos olisit maailmankaikkeuden Luoja, niin hoitaistko asiat vain "päiväaikaan" tapahtuvilla satunnaisilla päivityksillä kuten tietokoneeseen?

Vai hyödyntäisitkö myös yötä, jolloin pistät entisen koneen uusiksi, lisäten siihen kapasiteettia, muuttaen ulkomuodon myös kauniimmaksi ja sulavammaksi?

Tuolla toisessa ketjussa oli metsiä päällekäin. Jos olisit Luoja, niin hävittäisitkö kokonaan ensimmäisen luomasi metsän, vai hyödyntäisitkö sen rakenteita seuravaan metsään, jonka olet yön aikana kehittänyt?

Miksi ihmeessä tekisit satunnaisia pieniä muutoksia, kun sinulla on valta tehdä ihan mitä tahansa, koska kaiken olet alkuun laittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on luonut tämän keksimäsi evoluutiopuun. Tämä evoluutiosi on täysin mahdoton toteutua sattumien kautta, mikään järkevä ajanjakso ei riitä toteuttamaan sitä. Eliöstö rapautuu fyysisesti sukupuuttoon viimeistään 10000-100000 vuoden sisällä. Kyllä te ateistit näette paljon vaivaa, todistaaksenne,ettei Jumalaa eikä luomista ole. Pinnistelette niskapunaisena mielikuvituksellisia tarinoita ,jotka vain naurattavat totuuden tietäviä. Ateismi perustuu tietämättömyyteen. Henkilökohtainen suhde Jumalaan, perustuu koeteltuun tietämiseen ja vuorovaikutukseen Hänen kanssaan. Ateisteilla on tieto, etteivät he tiedä, onko Jumala olemassa.

Lue lisää

"Jumala on luonut tämän keksimäsi evoluutiopuun."

Miksi erikseen luodut eläimet olisi pitänyt järjestää sekä toimivan että toimimattoman dna:n että niistä seuraavien ominaisuuksien (fenotyyppi) mukaan hierarkiseen taksonomiaan?

Miksi KAIKILLE ihmisapinoille on perimään laitettu C-vitamiinin tuotantoon muilla eläimillä liittyvä geeni, joka on TÄSMÄLLEEN SAMALLA TAVALLA "rikki" eli ei pysty tuottamaan tuota vitamiinia? Ja kun marsuilla (marsu, kapybara, pampajänis) on myös C-vitamiinin tuotanto rikki, niin niillä se on rikki eri tavalla kuin meillä ihmisillä mutta taas keskenään samalla tavalla.

Miksi Jumala ei voinut luoda yhdellekkään eläimelle, jolla on haima, silmää jossa verkkokalvo olisi "oikeinpäin" eli se toimisi ilman sokeaa pistettä? Ja miksi tuohon sokeatäpläiseen silmään liittyy AINA myös kaksi suolesta irrallista munuaista, mutta jos eläimellä on erilainen silmä, niin sillä ei KOSKAAN ole munuaisia eikä haimaa.

Tuo ei ole älykästä suunnittelua, vaan pakkomielteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit maailmankaikkeuden Luoja, niin hoitaistko asiat vain "päiväaikaan" tapahtuvilla satunnaisilla päivityksillä kuten tietokoneeseen?

Vai hyödyntäisitkö myös yötä, jolloin pistät entisen koneen uusiksi, lisäten siihen kapasiteettia, muuttaen ulkomuodon myös kauniimmaksi ja sulavammaksi?

Tuolla toisessa ketjussa oli metsiä päällekäin. Jos olisit Luoja, niin hävittäisitkö kokonaan ensimmäisen luomasi metsän, vai hyödyntäisitkö sen rakenteita seuravaan metsään, jonka olet yön aikana kehittänyt?

Miksi ihmeessä tekisit satunnaisia pieniä muutoksia, kun sinulla on valta tehdä ihan mitä tahansa, koska kaiken olet alkuun laittanut.

Lue lisää

"Jos olisit Luoja, niin hävittäisitkö kokonaan ensimmäisen luomasi metsän, vai hyödyntäisitkö sen rakenteita seuravaan metsään, jonka olet yön aikana kehittänyt?"

No ainakin Jahve yritti hävittää.

7 Ja Herra sanoi: »Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt.»

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on luonut tämän keksimäsi evoluutiopuun."

Miksi erikseen luodut eläimet olisi pitänyt järjestää sekä toimivan että toimimattoman dna:n että niistä seuraavien ominaisuuksien (fenotyyppi) mukaan hierarkiseen taksonomiaan?

Miksi KAIKILLE ihmisapinoille on perimään laitettu C-vitamiinin tuotantoon muilla eläimillä liittyvä geeni, joka on TÄSMÄLLEEN SAMALLA TAVALLA "rikki" eli ei pysty tuottamaan tuota vitamiinia? Ja kun marsuilla (marsu, kapybara, pampajänis) on myös C-vitamiinin tuotanto rikki, niin niillä se on rikki eri tavalla kuin meillä ihmisillä mutta taas keskenään samalla tavalla.

Miksi Jumala ei voinut luoda yhdellekkään eläimelle, jolla on haima, silmää jossa verkkokalvo olisi "oikeinpäin" eli se toimisi ilman sokeaa pistettä? Ja miksi tuohon sokeatäpläiseen silmään liittyy AINA myös kaksi suolesta irrallista munuaista, mutta jos eläimellä on erilainen silmä, niin sillä ei KOSKAAN ole munuaisia eikä haimaa.

Tuo ei ole älykästä suunnittelua, vaan pakkomielteistä.

Lue lisää

"Jumala on luonut tämän keksimäsi evoluutiopuun."

Tajuaako kirjoittaja edes tuota paradoksia, joka lauseessa on: olet keksinyt evoluutiopuun, mutta Jumala onkin sinun keksimäsi puun luonut.

Kaikkea se suu vaahdossa saarnaaminen teettää.

Evoluutio tutkijat eivät ole voineet todistaa yhtään evoluutio tapahtumaa mikä on tapahtunut ilman ohjaavaa vaikutusta.

Miksi olette luopuneet välimuotojen todisteesta? Missä nyt ovat eri välimuotojen olemassaolo?

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit maailmankaikkeuden Luoja, niin hoitaistko asiat vain "päiväaikaan" tapahtuvilla satunnaisilla päivityksillä kuten tietokoneeseen?

Vai hyödyntäisitkö myös yötä, jolloin pistät entisen koneen uusiksi, lisäten siihen kapasiteettia, muuttaen ulkomuodon myös kauniimmaksi ja sulavammaksi?

Tuolla toisessa ketjussa oli metsiä päällekäin. Jos olisit Luoja, niin hävittäisitkö kokonaan ensimmäisen luomasi metsän, vai hyödyntäisitkö sen rakenteita seuravaan metsään, jonka olet yön aikana kehittänyt?

Miksi ihmeessä tekisit satunnaisia pieniä muutoksia, kun sinulla on valta tehdä ihan mitä tahansa, koska kaiken olet alkuun laittanut.

Lue lisää

Kun toisella puolella maata on päivä, on silloin toisella puolella yö. Ja toisinpäin. Eli Jumala päivittää kaiken aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on luonut tämän keksimäsi evoluutiopuun."

Miksi erikseen luodut eläimet olisi pitänyt järjestää sekä toimivan että toimimattoman dna:n että niistä seuraavien ominaisuuksien (fenotyyppi) mukaan hierarkiseen taksonomiaan?

Miksi KAIKILLE ihmisapinoille on perimään laitettu C-vitamiinin tuotantoon muilla eläimillä liittyvä geeni, joka on TÄSMÄLLEEN SAMALLA TAVALLA "rikki" eli ei pysty tuottamaan tuota vitamiinia? Ja kun marsuilla (marsu, kapybara, pampajänis) on myös C-vitamiinin tuotanto rikki, niin niillä se on rikki eri tavalla kuin meillä ihmisillä mutta taas keskenään samalla tavalla.

Miksi Jumala ei voinut luoda yhdellekkään eläimelle, jolla on haima, silmää jossa verkkokalvo olisi "oikeinpäin" eli se toimisi ilman sokeaa pistettä? Ja miksi tuohon sokeatäpläiseen silmään liittyy AINA myös kaksi suolesta irrallista munuaista, mutta jos eläimellä on erilainen silmä, niin sillä ei KOSKAAN ole munuaisia eikä haimaa.

Tuo ei ole älykästä suunnittelua, vaan pakkomielteistä.

Lue lisää

Ihminen eikä apina ei tuota mitään vitamiinia vaan ne tulevat ulkopuolelta.

Arto777 kirjoitti:

Evoluutio tutkijat eivät ole voineet todistaa yhtään evoluutio tapahtumaa mikä on tapahtunut ilman ohjaavaa vaikutusta.

Miksi olette luopuneet välimuotojen todisteesta? Missä nyt ovat eri välimuotojen olemassaolo?

Lue lisää

Ei tuollaisesta valehtelusta joudu helvettiin? No sinun onneksi helvettiä ei ole olemassa, joten voit jatkaa tuota typerää valehteluasi.

Arto777 kirjoitti:

Kun toisella puolella maata on päivä, on silloin toisella puolella yö. Ja toisinpäin. Eli Jumala päivittää kaiken aikaa.

Mikä niistä tuhansista jumalista?

Arto777 kirjoitti:

Ihminen eikä apina ei tuota mitään vitamiinia vaan ne tulevat ulkopuolelta.

Sinulta on tainnut jäädä peruskoulu käymättä jos näin väität.

Arto777 kirjoitti:

Ihminen eikä apina ei tuota mitään vitamiinia vaan ne tulevat ulkopuolelta.

Ihminen on apina. Ihminen kuuluu ihmisapinoihin, ja ihmisapinat kuuluvat apinoihin. Ihminen tuottaa esim. D-vitamiinia ihossaan. Se siis ei tule ulkopuolelta. Jälleen kerran yrität selittää asioista, joista et tiedä mitään.

Arto777 kirjoitti:

Evoluutio tutkijat eivät ole voineet todistaa yhtään evoluutio tapahtumaa mikä on tapahtunut ilman ohjaavaa vaikutusta.

Miksi olette luopuneet välimuotojen todisteesta? Missä nyt ovat eri välimuotojen olemassaolo?

Lue lisää

Sinä et edelleenkään tiedä mistä puhut, etkä viitsi ottaa selvää. Näitä viitteitä on siksi turhaa tarjota sinulle, mutta tykkään hieroa lärviisi sitä seikkaa, että sinulle pystytään vastaamaan oikein, vaikka sinä teeskentelet, ettei sinulle olisi vastattu mitään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Arto777 kirjoitti:

Kun toisella puolella maata on päivä, on silloin toisella puolella yö. Ja toisinpäin. Eli Jumala päivittää kaiken aikaa.

Mitään "Jumalaa" tai muitakaan jumalia ei ole osoitettu oleviksi millään tavalla. Yön ja päivän vaihtelu selittyy ilman taikauskoa puhtaasti aurinkokunnan kappaleiden ominaisuuksilla ja liikkeellä.

Samanlaiset elkeet on havaittavissa. Jankuttaa samoja vanhoja kumottuja pointteja välittämättä siitä, että hänelle kerrotaan viitteiden ja selostusten kera, että näin on.

Välimuotoja ei ole olemassa, sillä kaikki lajit ovat valmiita lajeja.

Anonyymi kirjoitti:

Välimuotoja ei ole olemassa, sillä kaikki lajit ovat valmiita lajeja.

Niin, ja ne valmiit lajit eivät kehity luokasta tai pääjaksosta toiseen. Bakteerit ovat edelleen bakteereja, kalat kaloja, sammakot sammakoita, liskot liskoja, linnut lintuja ja nisäkkäät nisäkkäitä. Ei ole tapahtunut evoluutiota, josta evoluutiouskovat puhuvat. :)

Anonyymi kirjoitti:

Välimuotoja ei ole olemassa, sillä kaikki lajit ovat valmiita lajeja.

"Välimuotoja ei ole olemassa, sillä kaikki lajit ovat valmiita lajeja."

Tarjotussa viitteessä esitetiin valtava litania tiedettyjä välimuotoja, joten on paskapuhetta väittää, ettei niitä olisi. On lisäksi non sequitur, että välimuotoja ei siksi olisi olemassa, että lajit ovat valmiita lajeja. Kreationistit eivät vain ymmärrä sitä, ettei välimuodolla tietenkään tarkoiteta mitään puolivalmista lajia, vaan kahden eliömuodon välistä evolutiivista vaihetta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja ne valmiit lajit eivät kehity luokasta tai pääjaksosta toiseen. Bakteerit ovat edelleen bakteereja, kalat kaloja, sammakot sammakoita, liskot liskoja, linnut lintuja ja nisäkkäät nisäkkäitä. Ei ole tapahtunut evoluutiota, josta evoluutiouskovat puhuvat. :)

Lue lisää

"Niin, ja ne valmiit lajit eivät kehity luokasta tai pääjaksosta toiseen. Bakteerit ovat edelleen bakteereja, kalat kaloja, sammakot sammakoita, liskot liskoja, linnut lintuja ja nisäkkäät nisäkkäitä.

Väärin. Nimittäin vaikka edelleen olisi esimerkiksi kaloja, niin sehän ei poispyyhi havaintoa siitä, että eräistä kaloista on lähtenyt kehittymään tetrapodeja, kuten sellaisia, joista on edelleen kehittynyt sammakkoeläimiä ja matelijoita ja lintuja ja nisäkkäitä.

"Ei ole tapahtunut evoluutiota, josta evoluutiouskovat puhuvat."

Fossiilirekordi ja eliöiden DNA osoittavat evoluution tosiasiaksi. Tämä ei muutu sillä, että kreationistit kiistävät asian uskontonsa takia. Eikä kreationistien uskonto tietenkään tule osoitetuksi tosiasiallista maailmaa kuvaavaksi ymmärrykseksi sillä, että kiistävät evoluution.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja ne valmiit lajit eivät kehity luokasta tai pääjaksosta toiseen. Bakteerit ovat edelleen bakteereja, kalat kaloja, sammakot sammakoita, liskot liskoja, linnut lintuja ja nisäkkäät nisäkkäitä. Ei ole tapahtunut evoluutiota, josta evoluutiouskovat puhuvat. :)

Lue lisää

Tarkoitatko, että kun ihminen kehittyi kädellisten kantamuodosta, niin nisäkäs pysyi nisäkkäänä?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että kun ihminen kehittyi kädellisten kantamuodosta, niin nisäkäs pysyi nisäkkäänä?

Ei hän sitä tarkoita, koska hän ei tietämättömyytensä, tyhmyytensä, taikauskoisen ja uskonnollisen vinoutuneisuutensa ja harhaluuloisuutensa takia usko ihmisen kehittyneen varhaisemmista kädellisistä, eikä hän halua edes yrittää ymmärtää mihin näyttöön tämä käsitys perustuu ja miten. Hän sen sijaan yrittää näsäviisastella, että muka se, kuinka kala on edelleen kala, jotenkin todistaisi, ettei mistään kaloista olisi tullut mitään uudempaa koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän sitä tarkoita, koska hän ei tietämättömyytensä, tyhmyytensä, taikauskoisen ja uskonnollisen vinoutuneisuutensa ja harhaluuloisuutensa takia usko ihmisen kehittyneen varhaisemmista kädellisistä, eikä hän halua edes yrittää ymmärtää mihin näyttöön tämä käsitys perustuu ja miten. Hän sen sijaan yrittää näsäviisastella, että muka se, kuinka kala on edelleen kala, jotenkin todistaisi, ettei mistään kaloista olisi tullut mitään uudempaa koskaan.

Lue lisää

Niinpä. Kreationistit sotkeutuvat omiin selityksiinsä. Esimerkiksi "kalat" on valtavan monimuotoinen ja laaja taksonominen ryhmä, johon kuuluu todella eriliaisia eläimiä. Rustokaloilla yläkeuka ei ole kiinteästi kiinni kallossa eikä niillä ole uimarakkoa, sydän on vain kaksikammioinen jne. Ympyräsuiset ovat taas leuattomia ja se, mitä yleensä "kalalla" tarkoitamme on luukalat, joilla on luinen tukiranka, uimarakko (keuhkokaloilla keuhko), yläleuka osana kalloa ja kalloon nivelellä liittynyt liikkuva alaleuka, nelikammioinen sydän jne. Se, että alkukalasta on tullut koko se kirjo kaloja, joita nykyään on vaatinut paljon enemmän uusien rakenteiden kehittymistä kuin vaikkapa se, että ensimmäisestä istukkanisäkkäästä on tullut kaikkien istukkanisäkkäiden (ml. ihminnen) kirjo. Rakenteen ja genetiikan perusteella tetrapodit (maaselkärankaiset) ovat itse asiassa luukalojen alaryhmä.

Ja samalla kun kreationistit niputtavat rauskut, hait, nahkiaiset, keuhkokalat, ahvenet jne sujuvasti vain "kaloiksi", niin nisäkkäiden sukupuussa tehdäänkin hajurako ihmisen ja simpanssin väliin, vaikka geneettisesti ero simpanssin ja gorillan välillä on suurempi kuin simpanssin ja ihmisen. Geneettinen ja rakenteellinen ero minkä tahansa hailajin ja ahvenen välillä on monin verroin suurempi kuin ero vaikkapa ihmisen ja oravan välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Kreationistit sotkeutuvat omiin selityksiinsä. Esimerkiksi "kalat" on valtavan monimuotoinen ja laaja taksonominen ryhmä, johon kuuluu todella eriliaisia eläimiä. Rustokaloilla yläkeuka ei ole kiinteästi kiinni kallossa eikä niillä ole uimarakkoa, sydän on vain kaksikammioinen jne. Ympyräsuiset ovat taas leuattomia ja se, mitä yleensä "kalalla" tarkoitamme on luukalat, joilla on luinen tukiranka, uimarakko (keuhkokaloilla keuhko), yläleuka osana kalloa ja kalloon nivelellä liittynyt liikkuva alaleuka, nelikammioinen sydän jne. Se, että alkukalasta on tullut koko se kirjo kaloja, joita nykyään on vaatinut paljon enemmän uusien rakenteiden kehittymistä kuin vaikkapa se, että ensimmäisestä istukkanisäkkäästä on tullut kaikkien istukkanisäkkäiden (ml. ihminnen) kirjo. Rakenteen ja genetiikan perusteella tetrapodit (maaselkärankaiset) ovat itse asiassa luukalojen alaryhmä.

Ja samalla kun kreationistit niputtavat rauskut, hait, nahkiaiset, keuhkokalat, ahvenet jne sujuvasti vain "kaloiksi", niin nisäkkäiden sukupuussa tehdäänkin hajurako ihmisen ja simpanssin väliin, vaikka geneettisesti ero simpanssin ja gorillan välillä on suurempi kuin simpanssin ja ihmisen. Geneettinen ja rakenteellinen ero minkä tahansa hailajin ja ahvenen välillä on monin verroin suurempi kuin ero vaikkapa ihmisen ja oravan välillä.

Lue lisää

Aivan. Tästäkin päästäisiin taas siihen, että miksi kreationismi ei selitä elonkirjoa, mutta evoluutioteoria selittää. Minusta tästä voisi jatkaa tässäkin kohtaa, koska kreationismi on yritetty vaihtoehto evoluutiolle, ja aloitus yrittää välimuotodenialismilla kumota evoluution ja tarjota kreationismia tilalle. Olen ilolla seurannut tuollaisia selostuksiasi joissa käsitellään niitä eliöiden rakenteita, jotka konkreettisesti osoittavat elämänkirjon puumaista jäsentymistä, haaroittumista ja polveutumista jne.

Anonyymi kirjoitti:

Välimuotoja ei ole olemassa, sillä kaikki lajit ovat valmiita lajeja.

Välimuoto on valmis laji. Myös ne nykyihmisen ja Homo lukuisat heidelbergensisin välimuodot, joita Afrikasta on löytynyt, olivat valmiita lajeja. Samaa voi sanoa H h:n ja nedun välimuodoista Euroopassa.

Tämän palstan otsikkona on kreationismi.

Kommenttisi liittyy kreationismiin kahdella tapaa: 1) esittelet omaa typerää käsitystäsi evoluutiosta, evoluutioteoriasta sekä tunnetusta tiedosta mitä kaikki luonnontieteet ovat tuottaneet ja 2) et uskalla keskustella kreationismista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän palstan otsikkona on kreationismi.

Kommenttisi liittyy kreationismiin kahdella tapaa: 1) esittelet omaa typerää käsitystäsi evoluutiosta, evoluutioteoriasta sekä tunnetusta tiedosta mitä kaikki luonnontieteet ovat tuottaneet ja 2) et uskalla keskustella kreationismista.

Lue lisää

Juuri näin: tämän palstan otsikko on kreationismi ja KREATIONISMI EI MITENKÄÄN SELITÄ, niitä lukuisia keuhkokalan, pääskysen ja sarvikuonon yhteisiä ominaisuuksia ja rakenteita, jotka puuttuvat eläinkunnan valtaenemmistöltä.

Jos hätävalheena yritetään selittää, että keuhkokalan, pääsysen ja sarvikuonon yhteistet ominaisuudet johtuvat "yhteisestä luojasta", niin tuosta seuraisi loogisesti, että siis niveljalkaisilla tai nilviäisillä on eri luoja. Sitten keksitäänb taas joku toinen vielä typerämpi selitys ja lopulta jäljelle jää "tutkimattomat ovat herran tiet" tai joku sen versio.

PS. Ja kerrottakoon kreationisteille, että sen enempää "keuhkokala", "pääskynen" kuin "sarvikuonokaan" eivät ole lajeja, vaan taksonomisia ryhmiä, jonka muodostavat yhdestä kantamuodosta kehittyneet lajit (olettaen, että "pääsysellä" tarkoitat pääskyjen heimoon kuuluvia 84 lajia etkä sotke niitä esim tervapääskyyn).

Se on ainoa tapa säilyttää usko. Silloin kun usko on osa itsekeskeisen ihmisen identiteettiä, sisäinen kertomus omasta erityisestä tärkeydestä kosmisessa mielessä suuren luojajumalan kuvana, jota tämä luojajumala rakastaa, iankaikkisesta pelastumisesta jne. niin se usko saa ihmisen rakastamaan itseään niin yli kaiken, että hän on valmis valehtelemaan, jotta saa säilyttää nuo harhaiset käsityksensä.

Kreationistinen virhepäätelmä, muotoa virheellinen dikotomia yrittää oletuttaa, että on oltava joko luominen tai evoluutio, ja jos evoluutio saadaan potkaistua alas, niin jäljelle jäisi vain luominen. Tämähän ei oikeasti onnistu mitenkään, koska a) lähtökohta on virheellinen; ei evoluutiottomuus todista luomista, ja b) evoluutio on niin vakaasti todennettu ilmiö, ettei sen kumoamisen yrityksissä ole mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistinen virhepäätelmä, muotoa virheellinen dikotomia yrittää oletuttaa, että on oltava joko luominen tai evoluutio, ja jos evoluutio saadaan potkaistua alas, niin jäljelle jäisi vain luominen. Tämähän ei oikeasti onnistu mitenkään, koska a) lähtökohta on virheellinen; ei evoluutiottomuus todista luomista, ja b) evoluutio on niin vakaasti todennettu ilmiö, ettei sen kumoamisen yrityksissä ole mitään järkeä.

Lue lisää

Kreationisteille on vain yksi vaihtoehto ja se on Jumala. Ja koska seemiläinen kansantaru, kertoo, että Jumala on myös Luoja, niin luomisen on täytynyt tapahtua tai Jumalan olemassaolo asettuun epäilyksenalaiseksi, mikä olisi kamalaa. Jumalan on nimittäin oltava olemassa, jotta kreationistilla olisi kuolematon sielu. Kreationistit ja uskovaiset yleensä eivät omahyväisyydessään siedä ajatusta, että joku päivä he kuolevat ja heitä ei vain enää ole. Universumi pärjäsi yli 13 miljardia vuotta varsin mainiosti ilman Krister Kreationistia, mutta Krister ei voi käsittää miten universumi voisi jatkaa olemassaoloaan sen jälkeen, kun hänen viimeinen käyttöpäivänsä on mennyt.

Ei tietenkään mitään, koska premissinä koko aloitus on virheellinen/vääristelty (sisältää asiavirheitä, ei kuvaa todellista asiaintilaa), eikä se siksi johda yhtään mihinkään muuhun todelliseen asiaan kuin kreationismin virheellisyyden ja vääristyneisyyden toteamiseen. Vaikka se ei olisi virheellinen, niin silti johtopäätös ei tietenkään olisi, että nimenomaan kristinusko olisi totta. Ja tätähän kreationistit länsimaisessa kulttuuripiirissä yrittävät todistaa, siis jo valmiiksi uskomaansa uskontoa asiaintilaa parhaiten kuvaavaksi käsitykseksi, mitä se siis ei puoltavan näytön puuttuessa, ja kiistävän näytön ylivoimaisuuden takia ole. Esitetty virhepäätelmä on kuitenkin kreationismin perusta, eli virheellinen dikotomia, että jos ei noin, niin sitten näin.

"Jos olisit rehellinen ..."

Niinpä. JOS.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olisit rehellinen ..."

Niinpä. JOS.

Puhuvaan käärmeeseen uskominen jne. edellyttää tämmöisenä tiedon valtakautena tietoista valintaa uskoa mielummin höpöhöpöä kuin ymmärtää tieteellistä tietoa. Se edellyttää älyllistä epärehellisyyttä. Taipuvaisuus taikauskoon on inhimillinen, evolutiivinen piirre, mutta tosiaan tänä päivänä kun asioista on jo tietoa ja omia vinoumia pystyy tarkastelemaan kunhan vain vaivautuu ottamaan asioista selvää, niin voi sanoa uskovaisuuden olevan epärehellisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuvaan käärmeeseen uskominen jne. edellyttää tämmöisenä tiedon valtakautena tietoista valintaa uskoa mielummin höpöhöpöä kuin ymmärtää tieteellistä tietoa. Se edellyttää älyllistä epärehellisyyttä. Taipuvaisuus taikauskoon on inhimillinen, evolutiivinen piirre, mutta tosiaan tänä päivänä kun asioista on jo tietoa ja omia vinoumia pystyy tarkastelemaan kunhan vain vaivautuu ottamaan asioista selvää, niin voi sanoa uskovaisuuden olevan epärehellisyyttä.

Lue lisää

Koska olet rehellisyyteeb pyrkivä, ota selvää kuinka kalliosta liuenneista molekyyleista tuli ameeba. Sitten kerro vaikka kuinka ameeba jakoi tehtävänsä eri soluille, joten yksi solu kehittyi sydämeksi, toinen aivoiksi, kolmas munuaiseksi. Kerro sitten miten keuhkokala kehittyi, ja miksi se ei enää kehity. Kerro kuinka keuhkokala antoi sammakolle jalat ja keuhkot joita sillä ei vieläkään ole, vaan se hengittää ilmarakkonsa avulla. Ja minne suomukset katosi. Sitten kerrot kuinka sammakko sai suomukset takaisin ja muuttui käärmeeksi ja myöhemmin kuinka se sai tasalämpöisyyden ja kykeni muuttumaan nisäkkääksi ilman että se pystyi imettämään, kun se aikaisemmin oli muninut munia, mutta ei koskaan syöttänyt poikasiaan. Sitten kerro kuinka osa samalla muuttui dinosauruksiksi, vaikka ne ilmeisesti olivat alussa saman näköisiä, eivätkä tienneet mikä niistä kehittyisi mihinkä suuntaan. Kerro sitten kuinka dinosaurukset muuttuivat linnuiksi, ja lopuksi kuinka jostain jyrsijästä tuli ihminen, pysyen yhä jyrsijänä. Tiedäthän että kaikki "välimuodot" elävät edelleen muuttumatta uusiksi lajeiksi.

Eiköhän tuo selvennä asiaa. Älä turhaan yritä hämätä haukkumalla toisia tietämättömiksi, ellet voi osoittaa miten kehitys on kulkenut! Ja muista esittää katkeamattomien muutosten ketju! Ethän paljasta tietämättömyyttäsi!

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet rehellisyyteeb pyrkivä, ota selvää kuinka kalliosta liuenneista molekyyleista tuli ameeba. Sitten kerro vaikka kuinka ameeba jakoi tehtävänsä eri soluille, joten yksi solu kehittyi sydämeksi, toinen aivoiksi, kolmas munuaiseksi. Kerro sitten miten keuhkokala kehittyi, ja miksi se ei enää kehity. Kerro kuinka keuhkokala antoi sammakolle jalat ja keuhkot joita sillä ei vieläkään ole, vaan se hengittää ilmarakkonsa avulla. Ja minne suomukset katosi. Sitten kerrot kuinka sammakko sai suomukset takaisin ja muuttui käärmeeksi ja myöhemmin kuinka se sai tasalämpöisyyden ja kykeni muuttumaan nisäkkääksi ilman että se pystyi imettämään, kun se aikaisemmin oli muninut munia, mutta ei koskaan syöttänyt poikasiaan. Sitten kerro kuinka osa samalla muuttui dinosauruksiksi, vaikka ne ilmeisesti olivat alussa saman näköisiä, eivätkä tienneet mikä niistä kehittyisi mihinkä suuntaan. Kerro sitten kuinka dinosaurukset muuttuivat linnuiksi, ja lopuksi kuinka jostain jyrsijästä tuli ihminen, pysyen yhä jyrsijänä. Tiedäthän että kaikki "välimuodot" elävät edelleen muuttumatta uusiksi lajeiksi.

Eiköhän tuo selvennä asiaa. Älä turhaan yritä hämätä haukkumalla toisia tietämättömiksi, ellet voi osoittaa miten kehitys on kulkenut! Ja muista esittää katkeamattomien muutosten ketju! Ethän paljasta tietämättömyyttäsi!

Lue lisää

"Koska olet rehellisyyteeb pyrkivä, ota selvää kuinka kalliosta liuenneista molekyyleista tuli ameeba."

Kerro ihmeessä ensin mistä ameeboista haluat tarkempaa selvitystä? Ameebat kun eivät nykykäsityksen mukaan ole mikään yksittäinen taksonominen ryhmä, vaan ne ymmärretään aitotumaiseksi solutason olemistavaksi, jota esintyy useissa eri aitotumaistaksoneissa. Kunkin ameebamaisesti esiintyvän olion evoluutiohistoria siis riippuu siitä mistä taksonista on kyse.

Onko sinulla joku suosikkiesimerkki, jonka alkuperää haluat minun sinulle selvittävän? Kerro jos on, niin ei tarvitse tehdä niin paljoa ylimääräistä työtä. Minä kun nimittäin tiedän varmuudella, että sinä et tulee lukemaan ajatuksella mitään, mitä minä sinulle tulen selvittämään, niin kävisin mieluiten läpi vain yhden esimerkin. Tarjoan sinulle kuitenkin mahdollisuutta valita se. Ameeboista yleisesti voit lukea tästä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Amoeba

"Sitten kerro vaikka kuinka ameeba jakoi tehtävänsä eri soluille, joten yksi solu kehittyi sydämeksi, toinen aivoiksi, kolmas munuaiseksi."

Voin kertoa helposti heti, ettei mistään. Kehoituksesi on siis olkinukke. Ameeba on taksonista riippumatta määritelmällisesti aitotumainen yksisoluinen organismi. Se ei siis edusta millään tasolla monisoluista kudosta, josta elimet voisivat rakentua. Ameeba ei siis ole jakanut soluille tehtäviä. Monisoluisuuden evoluutiosta voit lukea vaikka tästä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism#Evolutionary_history

"Kerro sitten miten keuhkokala kehittyi, ja miksi se ei enää kehity."

Jälleen pitäisi tarkentaa, mitä keuhkokalaa tarkoitat? Keuhkokalat on perinteisessä taksonomiassa laajempi taksoni, johon lukeutuu alataksoneita. Keuhkokalojen evoluutiosta voit lukea tästä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lungfish#Evolution

Mutta miksi ne eivät kehity? Miten niin eivät? Kehity miten? Kuinka paljon? Kai sinä ymmärrät, että edelleenkin keuhkokalojen elämään liittyy perimämuuntelua ja luonnonvalintaa? Kuinka paljon sen pitää muuttua, että hyväksyt muutoksen muutokseksi?

"Kerro kuinka keuhkokala antoi sammakolle jalat ja keuhkot joita sillä ei vieläkään ole, vaan se hengittää ilmarakkonsa avulla. Ja minne suomukset katosi."

Sammakot eivät ole kehittyneet keuhkokaloista. Jälleen hakkaat olkinukkea. Olkinukeista voit lukea tästä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

"Sitten kerrot kuinka sammakko sai suomukset takaisin ja muuttui käärmeeksi ja myöhemmin kuinka se sai tasalämpöisyyden ja kykeni muuttumaan nisäkkääksi ilman että se pystyi imettämään, kun se aikaisemmin oli muninut munia, mutta ei koskaan syöttänyt poikasiaan."

Katso yltä kohta olkinukesta ja lue tarvittaessa siihen tarjottu viite uudestaan.

"Sitten kerro kuinka osa samalla muuttui dinosauruksiksi, vaikka ne ilmeisesti olivat alussa saman näköisiä, eivätkä tienneet mikä niistä kehittyisi mihinkä suuntaan. Kerro sitten kuinka dinosaurukset muuttuivat linnuiksi, ja lopuksi kuinka jostain jyrsijästä tuli ihminen, pysyen yhä jyrsijänä. Tiedäthän että kaikki "välimuodot" elävät edelleen muuttumatta uusiksi lajeiksi."

Tässä kohtaa on hyvä palata vielä kerran olkinukke-argumentointivirheen tarkasteluun. Hyvä esimerkki tässä kohtaa siitä, ettet tiedä mistä puhut on se, että luulet, että dinosaurukset muuttuivat linnuiksi. Dinosauria on kladi, johon linnut kuuluvat. Linnut OVAT dinosauruksia. Lintujen evoluutiosta voit lukea tästä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_birds

"Eiköhän tuo selvennä asiaa."

Asiaahan itse asiassa selventäisi se, että ottaisit selvää mistä puhut ja mitä muka oikeasti haluat. Tietoahan on saatavilla. Se, että jakelet tehtäviä tekemällä omia mielivaltaisia määritelmiä ja vaatimuksia, että selitä kuinka tästä tuli tätä, ei hyödytä ketään, ellet ole ymmärtänyt minkä oikeasti väitetään milläkin tavalla muuttuneen miksikin.

"Älä turhaan yritä hämätä haukkumalla toisia tietämättömiksi, ellet voi osoittaa miten kehitys on kulkenut!"

Niin siis sinähän olet esittänyt tuossa kommentissasi valtavasti olkinukketasoisia "selitä tästä tuohon muutos" -tyyppisiä kehoituksia, jotka osoittavat, ettet ymmärrä biologiasta, eliökunnan luokittelusta ja evoluutioteoriasta yhtään mitään. Olen lyhyesti kommentoinut muutamia esimerkkikohtia ja olen tarjonnut viitteitä asian ymmärtämiseen paremmin. En usko, että luet noita viitteitä tai, että ymmärtäisit lukemaasi, koska tähän mennessä yksikään kreationisti ei ole niin tehnyt.

"Ja muista esittää katkeamattomien muutosten ketju! Ethän paljasta tietämättömyyttäsi!"

Evoluutioteoria ei millään tavalla edellytä, että sen paikkansapitävyys riippuisi katkeamattomien muutosten ketjun täydellisestä tuntemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet rehellisyyteeb pyrkivä, ota selvää kuinka kalliosta liuenneista molekyyleista tuli ameeba. Sitten kerro vaikka kuinka ameeba jakoi tehtävänsä eri soluille, joten yksi solu kehittyi sydämeksi, toinen aivoiksi, kolmas munuaiseksi. Kerro sitten miten keuhkokala kehittyi, ja miksi se ei enää kehity. Kerro kuinka keuhkokala antoi sammakolle jalat ja keuhkot joita sillä ei vieläkään ole, vaan se hengittää ilmarakkonsa avulla. Ja minne suomukset katosi. Sitten kerrot kuinka sammakko sai suomukset takaisin ja muuttui käärmeeksi ja myöhemmin kuinka se sai tasalämpöisyyden ja kykeni muuttumaan nisäkkääksi ilman että se pystyi imettämään, kun se aikaisemmin oli muninut munia, mutta ei koskaan syöttänyt poikasiaan. Sitten kerro kuinka osa samalla muuttui dinosauruksiksi, vaikka ne ilmeisesti olivat alussa saman näköisiä, eivätkä tienneet mikä niistä kehittyisi mihinkä suuntaan. Kerro sitten kuinka dinosaurukset muuttuivat linnuiksi, ja lopuksi kuinka jostain jyrsijästä tuli ihminen, pysyen yhä jyrsijänä. Tiedäthän että kaikki "välimuodot" elävät edelleen muuttumatta uusiksi lajeiksi.

Eiköhän tuo selvennä asiaa. Älä turhaan yritä hämätä haukkumalla toisia tietämättömiksi, ellet voi osoittaa miten kehitys on kulkenut! Ja muista esittää katkeamattomien muutosten ketju! Ethän paljasta tietämättömyyttäsi!

Lue lisää

Biologiasta täysin tietämätön kreationisti puhuu amebasta "ensimmäisenä soluna".

Ameebat eli aitoameebat (Amoebozoa) on yksisoluisten aitotumaisten eliöiden pääjakso. Aitotumallisten synty oli merkittävä evoluutioloikka ja se vaati jopa 2,5 miljardin vuoden evoluution erilaisten bakteerien kautta arkkeihin jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska olet rehellisyyteeb pyrkivä, ota selvää kuinka kalliosta liuenneista molekyyleista tuli ameeba."

Kerro ihmeessä ensin mistä ameeboista haluat tarkempaa selvitystä? Ameebat kun eivät nykykäsityksen mukaan ole mikään yksittäinen taksonominen ryhmä, vaan ne ymmärretään aitotumaiseksi solutason olemistavaksi, jota esintyy useissa eri aitotumaistaksoneissa. Kunkin ameebamaisesti esiintyvän olion evoluutiohistoria siis riippuu siitä mistä taksonista on kyse.

Onko sinulla joku suosikkiesimerkki, jonka alkuperää haluat minun sinulle selvittävän? Kerro jos on, niin ei tarvitse tehdä niin paljoa ylimääräistä työtä. Minä kun nimittäin tiedän varmuudella, että sinä et tulee lukemaan ajatuksella mitään, mitä minä sinulle tulen selvittämään, niin kävisin mieluiten läpi vain yhden esimerkin. Tarjoan sinulle kuitenkin mahdollisuutta valita se. Ameeboista yleisesti voit lukea tästä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Amoeba

"Sitten kerro vaikka kuinka ameeba jakoi tehtävänsä eri soluille, joten yksi solu kehittyi sydämeksi, toinen aivoiksi, kolmas munuaiseksi."

Voin kertoa helposti heti, ettei mistään. Kehoituksesi on siis olkinukke. Ameeba on taksonista riippumatta määritelmällisesti aitotumainen yksisoluinen organismi. Se ei siis edusta millään tasolla monisoluista kudosta, josta elimet voisivat rakentua. Ameeba ei siis ole jakanut soluille tehtäviä. Monisoluisuuden evoluutiosta voit lukea vaikka tästä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism#Evolutionary_history

"Kerro sitten miten keuhkokala kehittyi, ja miksi se ei enää kehity."

Jälleen pitäisi tarkentaa, mitä keuhkokalaa tarkoitat? Keuhkokalat on perinteisessä taksonomiassa laajempi taksoni, johon lukeutuu alataksoneita. Keuhkokalojen evoluutiosta voit lukea tästä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lungfish#Evolution

Mutta miksi ne eivät kehity? Miten niin eivät? Kehity miten? Kuinka paljon? Kai sinä ymmärrät, että edelleenkin keuhkokalojen elämään liittyy perimämuuntelua ja luonnonvalintaa? Kuinka paljon sen pitää muuttua, että hyväksyt muutoksen muutokseksi?

"Kerro kuinka keuhkokala antoi sammakolle jalat ja keuhkot joita sillä ei vieläkään ole, vaan se hengittää ilmarakkonsa avulla. Ja minne suomukset katosi."

Sammakot eivät ole kehittyneet keuhkokaloista. Jälleen hakkaat olkinukkea. Olkinukeista voit lukea tästä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

"Sitten kerrot kuinka sammakko sai suomukset takaisin ja muuttui käärmeeksi ja myöhemmin kuinka se sai tasalämpöisyyden ja kykeni muuttumaan nisäkkääksi ilman että se pystyi imettämään, kun se aikaisemmin oli muninut munia, mutta ei koskaan syöttänyt poikasiaan."

Katso yltä kohta olkinukesta ja lue tarvittaessa siihen tarjottu viite uudestaan.

"Sitten kerro kuinka osa samalla muuttui dinosauruksiksi, vaikka ne ilmeisesti olivat alussa saman näköisiä, eivätkä tienneet mikä niistä kehittyisi mihinkä suuntaan. Kerro sitten kuinka dinosaurukset muuttuivat linnuiksi, ja lopuksi kuinka jostain jyrsijästä tuli ihminen, pysyen yhä jyrsijänä. Tiedäthän että kaikki "välimuodot" elävät edelleen muuttumatta uusiksi lajeiksi."

Tässä kohtaa on hyvä palata vielä kerran olkinukke-argumentointivirheen tarkasteluun. Hyvä esimerkki tässä kohtaa siitä, ettet tiedä mistä puhut on se, että luulet, että dinosaurukset muuttuivat linnuiksi. Dinosauria on kladi, johon linnut kuuluvat. Linnut OVAT dinosauruksia. Lintujen evoluutiosta voit lukea tästä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_birds

"Eiköhän tuo selvennä asiaa."

Asiaahan itse asiassa selventäisi se, että ottaisit selvää mistä puhut ja mitä muka oikeasti haluat. Tietoahan on saatavilla. Se, että jakelet tehtäviä tekemällä omia mielivaltaisia määritelmiä ja vaatimuksia, että selitä kuinka tästä tuli tätä, ei hyödytä ketään, ellet ole ymmärtänyt minkä oikeasti väitetään milläkin tavalla muuttuneen miksikin.

"Älä turhaan yritä hämätä haukkumalla toisia tietämättömiksi, ellet voi osoittaa miten kehitys on kulkenut!"

Niin siis sinähän olet esittänyt tuossa kommentissasi valtavasti olkinukketasoisia "selitä tästä tuohon muutos" -tyyppisiä kehoituksia, jotka osoittavat, ettet ymmärrä biologiasta, eliökunnan luokittelusta ja evoluutioteoriasta yhtään mitään. Olen lyhyesti kommentoinut muutamia esimerkkikohtia ja olen tarjonnut viitteitä asian ymmärtämiseen paremmin. En usko, että luet noita viitteitä tai, että ymmärtäisit lukemaasi, koska tähän mennessä yksikään kreationisti ei ole niin tehnyt.

"Ja muista esittää katkeamattomien muutosten ketju! Ethän paljasta tietämättömyyttäsi!"

Evoluutioteoria ei millään tavalla edellytä, että sen paikkansapitävyys riippuisi katkeamattomien muutosten ketjun täydellisestä tuntemisesta.

Lue lisää

Ei olkiukko ole mikään vastaus! Muuta vastausta et antanut. Luulotteluja vain!

Anonyymi kirjoitti:

Biologiasta täysin tietämätön kreationisti puhuu amebasta "ensimmäisenä soluna".

Ameebat eli aitoameebat (Amoebozoa) on yksisoluisten aitotumaisten eliöiden pääjakso. Aitotumallisten synty oli merkittävä evoluutioloikka ja se vaati jopa 2,5 miljardin vuoden evoluution erilaisten bakteerien kautta arkkeihin jne.

Lue lisää

Taaskaan ei mitään selitystä. Olisit voinut selittää jonkun muun yksisoluisen kehityksen! Ja muista: Aika e i rakenna, vaan rappeuttaa, termodynamiikan 2. laki. Joten miljardi vuotta merkitsee valtavaa rappeutumista, ei kehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Taaskaan ei mitään selitystä. Olisit voinut selittää jonkun muun yksisoluisen kehityksen! Ja muista: Aika e i rakenna, vaan rappeuttaa, termodynamiikan 2. laki. Joten miljardi vuotta merkitsee valtavaa rappeutumista, ei kehitystä.

Lue lisää

Sait pitkän vastauksen, jossa sinun väärin ymmärryksiä mm. ameeboista oikein asiallisesti oikaistiin. Nyt kiukuttelet ja yrität siirtää puheenaiheen, kun sait nenillesi. Ja menit sitten esittelemään seuraavaa tietämättömyyttäsi termodynamiikan alalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olkiukko ole mikään vastaus! Muuta vastausta et antanut. Luulotteluja vain!

Älä yritä lusmuilla! Temppusi nähtiin jo. Sinä esitit lukuisia olkinukke-argumentointivirheitä, että selitä sitä ja selitä tätä, ja osoitit niissä, ettet tiedä mistä puhut. Teit siis vastustamastasi ilmiöstä vääristelmän, jonka mukaan vaadit selityksiä. Minä tarjosin sinulle asiaviitteitä. Nyt yrität sivuuttaa ne ja takertua jankuttamaan olkinukesta. Muista, ettei sitä koko käsitettä olisi tarvinnut edes mainita ilman, että sinä alennuit lankeamaan niihin, koska et tiedä mistä puhut, niin joudut hyökkäämään omia sepityksiäsi vastaan. Tutustu viitteisiin, ja palaa sitten kysymyksinesi, jos niitä vielä on.

Anonyymi kirjoitti:

Taaskaan ei mitään selitystä. Olisit voinut selittää jonkun muun yksisoluisen kehityksen! Ja muista: Aika e i rakenna, vaan rappeuttaa, termodynamiikan 2. laki. Joten miljardi vuotta merkitsee valtavaa rappeutumista, ei kehitystä.

Lue lisää

Hahaa! Minä haastan sinut nyt. Nyt selitä omin sanoin mutta tarkalleen mitä termodynamiikan 2. pääsääntö tarkoittaa; missä se pätee, mitä se merkitsee, mitä siitä seuraa. Sitten tarkastellaan asiaa evoluution valossa. Olen 100-prosenttisen varma, että tiedän tästä asiasta enemmän kuin sinä, ja tulen ns. pyyhkimään sinulla lattiaa.

Odotan innolla työpäivän päätteeksi pääseväni katsomaan mitä olet tänne räpeltänyt vastaukseksi, mutta sen tiedän jo etukäteen, että tulet munaamaan itsesi. Nimittäin kukaan kreationisti koskaan tähän mennessä, ei ole ymmärtänyt termodynamiikkaa oikein. Ennustan jo vihjeenä, että sinä tulet sotkemaan erilaisia entropian käsitteitä keskenään ymmärtämättä, etteivät ne ole samassa kontekstissa, ja tulet myös vain jankuttamaan väitettä (mitä et oikeasti ymmärrä), että td2 tarkoittaisi pelkästään hajoamista ja rapautumista. Ja minä tulen sitten selittämään sinulle miten asia oikeasti menee. Saa suorittaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ei olkiukko ole mikään vastaus! Muuta vastausta et antanut. Luulotteluja vain!

Oletko jo valmis valitsemaan mistä ameebamaisesti esiintyvästä oliotaksonista haluat tarkempaa evolutiivista selvitystä, vai onko sinulla vielä ameeboihin, tai muihin yllä annettuihin viitteisiin perehtyminen kesken?

Anonyymi kirjoitti:

Taaskaan ei mitään selitystä. Olisit voinut selittää jonkun muun yksisoluisen kehityksen! Ja muista: Aika e i rakenna, vaan rappeuttaa, termodynamiikan 2. laki. Joten miljardi vuotta merkitsee valtavaa rappeutumista, ei kehitystä.

Lue lisää

No, kun et sinä syystä tai toisesta ole tullut vastaamaan haasteeseeni, enkä itse jaksa päivystää tällä palstalla koko vapaa-aikaani, vaikka varsin innoissani olenkin kreationistisen hevonpaskan lakaisemisesta palstalta, niin toimitaan nyt sitten näin, että kerron lyhyesti miten asia oikeasti on. Voithan sen luettuasi perua puheesi kaikessa hiljaisuudessa ihan vain vaikenemalla.

Sekin käy, että rehdisti (olettaen, että kreationisti pystyisi rehellisyyteen edes kerran) kerrot, että tajuat olleesi väärässä (olettaen, että kreationisti voisi tajuta mitään ylipäätään). Ja jos tuletkin lässyttämään jotain vastaan, niin saat tietysti ansaitsemasi löylytyksen vastineeksi kunhan ehdin katsoa oletko yrittänyt räpeltää jotain sopimatonta vastaukseksi, mikä kyllä on odotettavissa. Mutta katsotaanpas nyt tätä tähänastista bullshittiäsi kohdittain:

"Aika ei rakenna, vaan rappeuttaa, termodynamiikan 2. laki."

Termodynamiikan toinen pääsääntö (suomeksi siis kirjoitetaan näin, eikä "laki") kuuluu tosiasiassa seuraavalla tavalla: ERISTETYN SYSTEEMIN entropianmuutos ≥ 0. Tämä siis tarkoittaa, että ERISTETYN SYSTEEMIN entropia voi vain kasvaa tai pysyä samana. Ai niin, mitä edes on entropia, eli haje? Se on systeemin makrotilaa kuvaava ekstensiivisuure, jolla on yksikkö "joulea per kelvin". Se siis on kannanotto energiaan ja lämpötilaan. Sen matemaattisessa muotoilussa myös tarkastellaan systeemin mikrotilojen määrää, joihin tämä entropia siis jakautuu. Viimeistään tämä kannattaa laittaa nyt muistiin.

Ketjun konteksti on evoluutio. Mitä se tarkoittaa? Eliökunnassa HAVAITTUA muutosta, joka johtuu PERIMÄMUUNTELUN JA LUONNONVALINNAN YHTEISVAIKUTUKSESTA. Mitä tekemistä termodynamiikalla, erityisesti 2. pääsäännöllä on tämän asian kanssa? No ei muuten ihan hirvesti mitään. Nimittäin tämä pääsääntö tosiaan koskee ERISTETTYÄ SYSTEEMIÄ. Mikä on eristetty systeemi? Mitä se edes tarkoittaa? No, se tarkoittaa systeemiä, joka ei vaihda ainetta ja energiaa ympäristönsä kanssa. Mietitäänpä esimerkeittäin:

Maapallo? Atmosfääri? Hydrosfääri? Litosfääri? Vaippa? Ydin? Biosfääri? Ekosysteemi? Elinympäristötyyppi, kuten joki, järvi, suo, metsä, tms.? Kasvusto, kuten mustikkavarvikko? Kasvi, tai sen osa, kuten heinänkorsi tai eläin, kuten sammakko? Kudos, kuten kuori, iho tai muu pintasolukko? Molekyyli, mistä solukot koostuvat? Atomi, joista molekyylit koostuvat? Nukleonit ja elektronit, joista atomit koostuvat? Alkeishiukkaset?

Mitkään noista luetelluista eivät ole ERISTETTYJÄ SYSTEEMEITÄ, joissa termodynamiikan 2. pääsääntö pätee. Kaikki nuo voivat vaihtaa sekä ainetta että energiaa ympäristönsä kanssa. No mutta millainen sitten olisi eristetty systeemi? Ehkä universumi. Ehkä multiversumi. Kukaan ei taida tietää. Eristetty systeemi on hyvin teoreettinen käsite, jolle ei oikein ole konkreettista varmaa esimerkkiä.

Luonto on täynnä tapahtumia, jossa systeemiksi voidaan määrittää täysin vapaavalintaisesti rajattu olio, kuten jokin noista yllä luetelluista maapallon osista ja maapallolla esiintyvistä asioista ja asiakokonaisuuksista, maapallo itse mukaan lukien. Nämä kaikki ovat avoimia, tai korkeintaan suljettuja systeemeitä (eivät siis eristettyjä). Kun laitat lasillisen kraanavettä talvella parvekkeelle ulos, niin mitä tapahtuu entropian kannalta? Kun systeemi on vesilasi (tai ainakin lasissa oleva vesi), niin sen veden entropia VÄHENEE, kun vesi jäähtyy, ja kun vettä haihtuu ympäristöön. Vesifaasilla on sen jäähtyessä vähemmän energiaa ja lopulta sen kenties jopa jäätyessä sen molekyylit asettuvat toisiinsa nähden lähes paikoilleen, kidehilaan, muodostaen jäätä. Tämän massan entropia on varmasti vähempi kuin vaikka kädenlämpöisen kraanaveden, koska lämpimämmässä vedessä molekyylit liikkuvat vapaammin toisiinsa nähden, ja niiden atomit värähtelevät toisiinsa nähden erilaisissa moodeissa.

Vertaa tätä vesilasia nyt elämään; populaatioon, yksilöön, elimiin, kudoksiin, solukkoihin, soluihin, molekyyleihin jne. Geenitasolla on kyse molekyylien jäsentymisestä keskenään. Kun eliön biomekaaninen toiminta tuottaa geenikopion vapaammin huljuvista komponenteista, niin tuossa systeemissa ENTROPIA VÄHENEE. No niin, nyt yrität varmasti huudahtaa, että "aha, geenit ovat informaatiota, informaatio rappeuttuu jne." Tässä vedät toisen kreationistin perseestä sekaannuksen Shannonin informaatioteoreettiseen entropiaan, joka käsittelee jotain informaatiohajetta. Mutta arvaa mitä! Sillä asialla ei ole mitään tekemistä termodynaamisen, fysikaalisen ja kemiallisen entropian kanssa. Termodynamiikan toinen pääsääntö EI LIITY MITENKÄÄN MIHINKÄÄN INFORMAATIOHAJEESEEN, eli näiden asioiden yhdistäminen ei toimi evoluution kumoamiseksi.

"Joten miljardi vuotta merkitsee valtavaa rappeutumista, ei kehitystä."

Älä jauha paskaa. Sinä et selkeästi tiedä yhtään mistä yrität täällä selittää. Mene oikeasti ottamaan selvää tästä aiheesta, jos tämä muka kiinnostaa, mutta älä nolaa itseäsi lässyttämällä kreationistisia myyttejä, joissa ei ole päätä eikä häntää!

Anonyymi kirjoitti:

Taaskaan ei mitään selitystä. Olisit voinut selittää jonkun muun yksisoluisen kehityksen! Ja muista: Aika e i rakenna, vaan rappeuttaa, termodynamiikan 2. laki. Joten miljardi vuotta merkitsee valtavaa rappeutumista, ei kehitystä.

Lue lisää

Olisi kannattanut käydä kouluja niin et kirjoittelisi noin tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

No, kun et sinä syystä tai toisesta ole tullut vastaamaan haasteeseeni, enkä itse jaksa päivystää tällä palstalla koko vapaa-aikaani, vaikka varsin innoissani olenkin kreationistisen hevonpaskan lakaisemisesta palstalta, niin toimitaan nyt sitten näin, että kerron lyhyesti miten asia oikeasti on. Voithan sen luettuasi perua puheesi kaikessa hiljaisuudessa ihan vain vaikenemalla.

Sekin käy, että rehdisti (olettaen, että kreationisti pystyisi rehellisyyteen edes kerran) kerrot, että tajuat olleesi väärässä (olettaen, että kreationisti voisi tajuta mitään ylipäätään). Ja jos tuletkin lässyttämään jotain vastaan, niin saat tietysti ansaitsemasi löylytyksen vastineeksi kunhan ehdin katsoa oletko yrittänyt räpeltää jotain sopimatonta vastaukseksi, mikä kyllä on odotettavissa. Mutta katsotaanpas nyt tätä tähänastista bullshittiäsi kohdittain:

"Aika ei rakenna, vaan rappeuttaa, termodynamiikan 2. laki."

Termodynamiikan toinen pääsääntö (suomeksi siis kirjoitetaan näin, eikä "laki") kuuluu tosiasiassa seuraavalla tavalla: ERISTETYN SYSTEEMIN entropianmuutos ≥ 0. Tämä siis tarkoittaa, että ERISTETYN SYSTEEMIN entropia voi vain kasvaa tai pysyä samana. Ai niin, mitä edes on entropia, eli haje? Se on systeemin makrotilaa kuvaava ekstensiivisuure, jolla on yksikkö "joulea per kelvin". Se siis on kannanotto energiaan ja lämpötilaan. Sen matemaattisessa muotoilussa myös tarkastellaan systeemin mikrotilojen määrää, joihin tämä entropia siis jakautuu. Viimeistään tämä kannattaa laittaa nyt muistiin.

Ketjun konteksti on evoluutio. Mitä se tarkoittaa? Eliökunnassa HAVAITTUA muutosta, joka johtuu PERIMÄMUUNTELUN JA LUONNONVALINNAN YHTEISVAIKUTUKSESTA. Mitä tekemistä termodynamiikalla, erityisesti 2. pääsäännöllä on tämän asian kanssa? No ei muuten ihan hirvesti mitään. Nimittäin tämä pääsääntö tosiaan koskee ERISTETTYÄ SYSTEEMIÄ. Mikä on eristetty systeemi? Mitä se edes tarkoittaa? No, se tarkoittaa systeemiä, joka ei vaihda ainetta ja energiaa ympäristönsä kanssa. Mietitäänpä esimerkeittäin:

Maapallo? Atmosfääri? Hydrosfääri? Litosfääri? Vaippa? Ydin? Biosfääri? Ekosysteemi? Elinympäristötyyppi, kuten joki, järvi, suo, metsä, tms.? Kasvusto, kuten mustikkavarvikko? Kasvi, tai sen osa, kuten heinänkorsi tai eläin, kuten sammakko? Kudos, kuten kuori, iho tai muu pintasolukko? Molekyyli, mistä solukot koostuvat? Atomi, joista molekyylit koostuvat? Nukleonit ja elektronit, joista atomit koostuvat? Alkeishiukkaset?

Mitkään noista luetelluista eivät ole ERISTETTYJÄ SYSTEEMEITÄ, joissa termodynamiikan 2. pääsääntö pätee. Kaikki nuo voivat vaihtaa sekä ainetta että energiaa ympäristönsä kanssa. No mutta millainen sitten olisi eristetty systeemi? Ehkä universumi. Ehkä multiversumi. Kukaan ei taida tietää. Eristetty systeemi on hyvin teoreettinen käsite, jolle ei oikein ole konkreettista varmaa esimerkkiä.

Luonto on täynnä tapahtumia, jossa systeemiksi voidaan määrittää täysin vapaavalintaisesti rajattu olio, kuten jokin noista yllä luetelluista maapallon osista ja maapallolla esiintyvistä asioista ja asiakokonaisuuksista, maapallo itse mukaan lukien. Nämä kaikki ovat avoimia, tai korkeintaan suljettuja systeemeitä (eivät siis eristettyjä). Kun laitat lasillisen kraanavettä talvella parvekkeelle ulos, niin mitä tapahtuu entropian kannalta? Kun systeemi on vesilasi (tai ainakin lasissa oleva vesi), niin sen veden entropia VÄHENEE, kun vesi jäähtyy, ja kun vettä haihtuu ympäristöön. Vesifaasilla on sen jäähtyessä vähemmän energiaa ja lopulta sen kenties jopa jäätyessä sen molekyylit asettuvat toisiinsa nähden lähes paikoilleen, kidehilaan, muodostaen jäätä. Tämän massan entropia on varmasti vähempi kuin vaikka kädenlämpöisen kraanaveden, koska lämpimämmässä vedessä molekyylit liikkuvat vapaammin toisiinsa nähden, ja niiden atomit värähtelevät toisiinsa nähden erilaisissa moodeissa.

Vertaa tätä vesilasia nyt elämään; populaatioon, yksilöön, elimiin, kudoksiin, solukkoihin, soluihin, molekyyleihin jne. Geenitasolla on kyse molekyylien jäsentymisestä keskenään. Kun eliön biomekaaninen toiminta tuottaa geenikopion vapaammin huljuvista komponenteista, niin tuossa systeemissa ENTROPIA VÄHENEE. No niin, nyt yrität varmasti huudahtaa, että "aha, geenit ovat informaatiota, informaatio rappeuttuu jne." Tässä vedät toisen kreationistin perseestä sekaannuksen Shannonin informaatioteoreettiseen entropiaan, joka käsittelee jotain informaatiohajetta. Mutta arvaa mitä! Sillä asialla ei ole mitään tekemistä termodynaamisen, fysikaalisen ja kemiallisen entropian kanssa. Termodynamiikan toinen pääsääntö EI LIITY MITENKÄÄN MIHINKÄÄN INFORMAATIOHAJEESEEN, eli näiden asioiden yhdistäminen ei toimi evoluution kumoamiseksi.

"Joten miljardi vuotta merkitsee valtavaa rappeutumista, ei kehitystä."

Älä jauha paskaa. Sinä et selkeästi tiedä yhtään mistä yrität täällä selittää. Mene oikeasti ottamaan selvää tästä aiheesta, jos tämä muka kiinnostaa, mutta älä nolaa itseäsi lässyttämällä kreationistisia myyttejä, joissa ei ole päätä eikä häntää!

Lue lisää

Hyvä tiivitelmä td:stä ja entropiasta.

Valitettavasti vain todennäköisesti jopa sama uskonsoturi julistaa parin päivän päästä, miten kaikki rappeutuu, koska entropia kasvaa kaiken aikaa. Hienoja termejä on kiva heitellä ilmoille, ei niin väliä, ymmärtääkö niiden merkityksen.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä tiivitelmä td:stä ja entropiasta.

Valitettavasti vain todennäköisesti jopa sama uskonsoturi julistaa parin päivän päästä, miten kaikki rappeutuu, koska entropia kasvaa kaiken aikaa. Hienoja termejä on kiva heitellä ilmoille, ei niin väliä, ymmärtääkö niiden merkityksen.

Lue lisää

Kiitos. Olisihan sitä toki voinut täsmentää enemmänkin, mutta kun ne, jotka eivät jo tiedä, mutta ovat kiinnostuneita, ottavat itse selvää (saattavat samalla huomata tekemiäni virheitä tai harhaanjohtavia muotoiluja tms. ja oppia asian itse paremmin), ja sitten taas hihut eli taikauskoiset tiededenialistit, jotka eivät tiedä eivätkä ole kiinnostuneita, eivät ota selvää vaikka asia väännettäisiin heille ratakiskosta, josta kyhättyä himmeliä heiluteltaisiin heidän edessään olemassaolon, sellaisena kuin sen tunnemme, loppuun saakka.

Ja kuten sanoit niin näinhän siinä kävi aiemminkin joskus kun kerroin miten asia on, niin hihu jo julisti, että "ei kun entropia koskee kyllä koko universumia", ikään kuin olisin sen kiistänyt. Olin kyllä selittänyt, että paikallisesti entropia voi silti vähentyä, vaikka se samaan aikaan koko universumissa yhteensä kasvaisikin, ja tästä tulee se kuuluisa karvalakkimallinen käsitys, että "kaikki kulkee kohti suurempaa epäjärjestystä". Harmi, että se tuo mustavalkoinen käsitys pilaa asian tarkemman ymmärtämisen niiltä, jotka eivät ole ymmärtäneet perusteita.

Ajatella, millainen olisi maailma, jossa entropia toimisi niin, että se pelkästään kasvaisi aina ja kaikkialla, jokaisessa systeemissä, jokaisen systeemin jokaisessa osassa... ja osanosanosanosanosanosan osassa! Tämä tuntuu olevan kreationistinen "käsitys" asiasta. Se olisi mahdoton maailma (verrattuna siihen, mitä maailmasta havaitsemme), mutta juuri näin he tämän näkevät, että alussa mahtava viisas luoja loi jotain "monimutkaista" hässäkkää, mikä viimeistään ihmisen muka mokattua paratiisissa hedelmän kanssa, alkoi "rappeutua" eli muuttua epämonimutkaisemmaksi (?) ja kaaottisemmaksi jotenkin tms. "Syntiinlankeemukseen" asti ilmeisesti kaikkivoipan taivasmestarin taikavoimat estivät tätä tapahtumasta, tai hän sittemmin muutti pelisääntöjään.

Ja kun mietitään sitten mielummin näitä tosiasioita, niin energian, entropian yms. käsitteiden havainto-, laskennallis- ja mallintamisperustainen ymmärtäminen on ollut kuitenkin osa sitä prosessia ja ymmärrystä, joka on mahdollistanut sen, että me tässä olemme edes olemassa, elossa ja toivottavasti ainakin ns. aineellisista peruslähtökohdista katsoen hyvinvoivia. Koneet ja lannoitteet olkoot tässä esimerkkejä fysiikan ja kemian ja näillä aloilla tarkan aineen ja energian ymmärtämisen suhteen. Ei meitä olisi tässä näistä asioista jauhamassa, jos ei jo aikoinaan olisi ymmärretty miten energia käyttäytyy karkean "klassisen" fyysisen voiman tasolla tai kemiassa atomien välisten vuorovaikutusten syövereissä.

Silti joku v*tun idiootti, joka ei ole hetkeäkään käyttänyt aikaansa perehtyäkseen siihen, mistä tässä kaikessa on OIKEASTI KYSE, tulee tänne lässyttämään jotain typeriä väärinkäsityksiä, mitä julistetaan jossain kaatumaseurasivustoilla, ja kuvittelee vielä pöljä olevansa valistamassa muita. Silloin voi taas pari kertaa rauhallisesti vetää syvään henkeä ja miettiä, että vaikka onkin suorastaan psyykkistä ärsytystä aiheuttavaa myötähäpeän tunnetta herättävää tuota katsoa, niin olemmehan tässä kuitenkin oikealla puolella asiaa; kertomassa pölvästeille miten asia on; vaikkeivat he ikinä edes välittäisi yrittää ymmärtää, niin mielummin me olemme tällä puolella kuin he, jotka ovat sillä puolella.

Anonyymi kirjoitti:

No, kun et sinä syystä tai toisesta ole tullut vastaamaan haasteeseeni, enkä itse jaksa päivystää tällä palstalla koko vapaa-aikaani, vaikka varsin innoissani olenkin kreationistisen hevonpaskan lakaisemisesta palstalta, niin toimitaan nyt sitten näin, että kerron lyhyesti miten asia oikeasti on. Voithan sen luettuasi perua puheesi kaikessa hiljaisuudessa ihan vain vaikenemalla.

Sekin käy, että rehdisti (olettaen, että kreationisti pystyisi rehellisyyteen edes kerran) kerrot, että tajuat olleesi väärässä (olettaen, että kreationisti voisi tajuta mitään ylipäätään). Ja jos tuletkin lässyttämään jotain vastaan, niin saat tietysti ansaitsemasi löylytyksen vastineeksi kunhan ehdin katsoa oletko yrittänyt räpeltää jotain sopimatonta vastaukseksi, mikä kyllä on odotettavissa. Mutta katsotaanpas nyt tätä tähänastista bullshittiäsi kohdittain:

"Aika ei rakenna, vaan rappeuttaa, termodynamiikan 2. laki."

Termodynamiikan toinen pääsääntö (suomeksi siis kirjoitetaan näin, eikä "laki") kuuluu tosiasiassa seuraavalla tavalla: ERISTETYN SYSTEEMIN entropianmuutos ≥ 0. Tämä siis tarkoittaa, että ERISTETYN SYSTEEMIN entropia voi vain kasvaa tai pysyä samana. Ai niin, mitä edes on entropia, eli haje? Se on systeemin makrotilaa kuvaava ekstensiivisuure, jolla on yksikkö "joulea per kelvin". Se siis on kannanotto energiaan ja lämpötilaan. Sen matemaattisessa muotoilussa myös tarkastellaan systeemin mikrotilojen määrää, joihin tämä entropia siis jakautuu. Viimeistään tämä kannattaa laittaa nyt muistiin.

Ketjun konteksti on evoluutio. Mitä se tarkoittaa? Eliökunnassa HAVAITTUA muutosta, joka johtuu PERIMÄMUUNTELUN JA LUONNONVALINNAN YHTEISVAIKUTUKSESTA. Mitä tekemistä termodynamiikalla, erityisesti 2. pääsäännöllä on tämän asian kanssa? No ei muuten ihan hirvesti mitään. Nimittäin tämä pääsääntö tosiaan koskee ERISTETTYÄ SYSTEEMIÄ. Mikä on eristetty systeemi? Mitä se edes tarkoittaa? No, se tarkoittaa systeemiä, joka ei vaihda ainetta ja energiaa ympäristönsä kanssa. Mietitäänpä esimerkeittäin:

Maapallo? Atmosfääri? Hydrosfääri? Litosfääri? Vaippa? Ydin? Biosfääri? Ekosysteemi? Elinympäristötyyppi, kuten joki, järvi, suo, metsä, tms.? Kasvusto, kuten mustikkavarvikko? Kasvi, tai sen osa, kuten heinänkorsi tai eläin, kuten sammakko? Kudos, kuten kuori, iho tai muu pintasolukko? Molekyyli, mistä solukot koostuvat? Atomi, joista molekyylit koostuvat? Nukleonit ja elektronit, joista atomit koostuvat? Alkeishiukkaset?

Mitkään noista luetelluista eivät ole ERISTETTYJÄ SYSTEEMEITÄ, joissa termodynamiikan 2. pääsääntö pätee. Kaikki nuo voivat vaihtaa sekä ainetta että energiaa ympäristönsä kanssa. No mutta millainen sitten olisi eristetty systeemi? Ehkä universumi. Ehkä multiversumi. Kukaan ei taida tietää. Eristetty systeemi on hyvin teoreettinen käsite, jolle ei oikein ole konkreettista varmaa esimerkkiä.

Luonto on täynnä tapahtumia, jossa systeemiksi voidaan määrittää täysin vapaavalintaisesti rajattu olio, kuten jokin noista yllä luetelluista maapallon osista ja maapallolla esiintyvistä asioista ja asiakokonaisuuksista, maapallo itse mukaan lukien. Nämä kaikki ovat avoimia, tai korkeintaan suljettuja systeemeitä (eivät siis eristettyjä). Kun laitat lasillisen kraanavettä talvella parvekkeelle ulos, niin mitä tapahtuu entropian kannalta? Kun systeemi on vesilasi (tai ainakin lasissa oleva vesi), niin sen veden entropia VÄHENEE, kun vesi jäähtyy, ja kun vettä haihtuu ympäristöön. Vesifaasilla on sen jäähtyessä vähemmän energiaa ja lopulta sen kenties jopa jäätyessä sen molekyylit asettuvat toisiinsa nähden lähes paikoilleen, kidehilaan, muodostaen jäätä. Tämän massan entropia on varmasti vähempi kuin vaikka kädenlämpöisen kraanaveden, koska lämpimämmässä vedessä molekyylit liikkuvat vapaammin toisiinsa nähden, ja niiden atomit värähtelevät toisiinsa nähden erilaisissa moodeissa.

Vertaa tätä vesilasia nyt elämään; populaatioon, yksilöön, elimiin, kudoksiin, solukkoihin, soluihin, molekyyleihin jne. Geenitasolla on kyse molekyylien jäsentymisestä keskenään. Kun eliön biomekaaninen toiminta tuottaa geenikopion vapaammin huljuvista komponenteista, niin tuossa systeemissa ENTROPIA VÄHENEE. No niin, nyt yrität varmasti huudahtaa, että "aha, geenit ovat informaatiota, informaatio rappeuttuu jne." Tässä vedät toisen kreationistin perseestä sekaannuksen Shannonin informaatioteoreettiseen entropiaan, joka käsittelee jotain informaatiohajetta. Mutta arvaa mitä! Sillä asialla ei ole mitään tekemistä termodynaamisen, fysikaalisen ja kemiallisen entropian kanssa. Termodynamiikan toinen pääsääntö EI LIITY MITENKÄÄN MIHINKÄÄN INFORMAATIOHAJEESEEN, eli näiden asioiden yhdistäminen ei toimi evoluution kumoamiseksi.

"Joten miljardi vuotta merkitsee valtavaa rappeutumista, ei kehitystä."

Älä jauha paskaa. Sinä et selkeästi tiedä yhtään mistä yrität täällä selittää. Mene oikeasti ottamaan selvää tästä aiheesta, jos tämä muka kiinnostaa, mutta älä nolaa itseäsi lässyttämällä kreationistisia myyttejä, joissa ei ole päätä eikä häntää!

Lue lisää

Tämä varmaan nyt selvensi kreationistille entropian käsitteen ja 2. pääsäännön niin ettei hän enää nolaa itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä varmaan nyt selvensi kreationistille entropian käsitteen ja 2. pääsäännön niin ettei hän enää nolaa itseään.

Hehe, ihan sama kuinka monta kertaa ja kuinka perusteellisesti kreationistille kertoo jotain. Hän ei tajua, koska hän ei välitä. Kreationismissa on kyse siitä uskon puolustamisesta faktoja vääristelemällä. Siinä missä rationaalisessa maailmankuvassa käsitykset muodostuvat johtopäätöksinä tehdyistä havainnoista ja niiden suhteen käytetystä järkeilystä, apologeettisessa hölmöilyssä johtopäätös (usko) on valikoitunut tavalla tai toisella jo etukäteen, ja sen jälkeen aletaan keksiä tekosyitä sen perustelemiseksi. Mitään seikkaa, joka itsensä tuon uskon tai sen jälkeenpäin keksityt perustelut haastaa, kreationisti ei ota huomioon. Kyse on kognitiivisesta vinoumasta, jossa kaikki tuo haastava vain hylätään. Ainoa poikkeus hylkäämiselle olisi sellaisen seikan väärinkäyttö, eli valjastaminen niiden muiden virheellisten perusteluiden joukkoon.

Kreationismi on tahallista ajastaan jäljessä oloa. Se on taikauskoisen uskonnollisen maailmankuvan pönkittämistä tiedettä vääristelemällä.

Itse olet ajasta jäljestä, kun et osannut mainita ainoatakaan Olisit voinut esimerkiksi pitää itseäsi isäsi ja lapsesi välimuotona. sellaisia voit kyllä esittää.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet ajasta jäljestä, kun et osannut mainita ainoatakaan Olisit voinut esimerkiksi pitää itseäsi isäsi ja lapsesi välimuotona. sellaisia voit kyllä esittää.

Itsensä oleminen isänsä ja lapsensa välimuotona ei muuten poikkea mitenkään biologisten taksonien olemisesta toistensa välimuotona. Jokainen lisääntynyt yksilö on vanhempiensa ja jälkeläistensä välimuoto, koska perimässä tapahtuu aina edes jotain muutoksia. Kun nämä muutokset kumuloituvat ja vuorovaikuttavat luonnonvalinnan kanssa, nähdään pidemmässä ketjussa enemmän muutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Itsensä oleminen isänsä ja lapsensa välimuotona ei muuten poikkea mitenkään biologisten taksonien olemisesta toistensa välimuotona. Jokainen lisääntynyt yksilö on vanhempiensa ja jälkeläistensä välimuoto, koska perimässä tapahtuu aina edes jotain muutoksia. Kun nämä muutokset kumuloituvat ja vuorovaikuttavat luonnonvalinnan kanssa, nähdään pidemmässä ketjussa enemmän muutoksia.

Lue lisää

Kovin pieniä ovat muutokset! Et taida itsekään tietää monesko esi-isistäsi ei olisi ollut tavallinen ihminen, joten perustat ideasi kuvitteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Itsensä oleminen isänsä ja lapsensa välimuotona ei muuten poikkea mitenkään biologisten taksonien olemisesta toistensa välimuotona. Jokainen lisääntynyt yksilö on vanhempiensa ja jälkeläistensä välimuoto, koska perimässä tapahtuu aina edes jotain muutoksia. Kun nämä muutokset kumuloituvat ja vuorovaikuttavat luonnonvalinnan kanssa, nähdään pidemmässä ketjussa enemmän muutoksia.

Lue lisää

Kaikki voi olla henkistä. Välimuotoon liittyy aina kuoleminen. Perhosen toukka on lapsi, joka koteloituu, eli ikään kuin kuolee, kunnes syntyy aikuiseksi perhoseksi.

Mistä tiedätte, että löydetyt välimuodot ei ole kuin henkisiä lapsia, jotka kuolee, ja syntyy uudestaan, aikuisempana olentona?

Joku dinosaurus, vaikka olikin iso, on ollut kuin toukka, kömpelö ja henkisesti alkeellinen olento, joka kuoli, ja syntyi uusiksi olennoiksi.

Samoin Neandertali oli lapsi, joka kuoli, syntyi henkisesti aikuisempi olento.

Ihmislapsi on myös toukka, joka murrosiän myötä kuolee, syntyy aikuisuuteen. Eli henkinen kehitys toimii kaikella tasolla.

Miksi teillä on niin vahva oletus, että DNA on pelkkä fyysinen rakenne? DNA:n henkinen ulottuvuus on tieteen keinoin selvittämättä, joten kiveen hakatut totuudet jotain löydöksiä todisteina pitämällä on sokeutta tieteen saralla.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki voi olla henkistä. Välimuotoon liittyy aina kuoleminen. Perhosen toukka on lapsi, joka koteloituu, eli ikään kuin kuolee, kunnes syntyy aikuiseksi perhoseksi.

Mistä tiedätte, että löydetyt välimuodot ei ole kuin henkisiä lapsia, jotka kuolee, ja syntyy uudestaan, aikuisempana olentona?

Joku dinosaurus, vaikka olikin iso, on ollut kuin toukka, kömpelö ja henkisesti alkeellinen olento, joka kuoli, ja syntyi uusiksi olennoiksi.

Samoin Neandertali oli lapsi, joka kuoli, syntyi henkisesti aikuisempi olento.

Ihmislapsi on myös toukka, joka murrosiän myötä kuolee, syntyy aikuisuuteen. Eli henkinen kehitys toimii kaikella tasolla.

Miksi teillä on niin vahva oletus, että DNA on pelkkä fyysinen rakenne? DNA:n henkinen ulottuvuus on tieteen keinoin selvittämättä, joten kiveen hakatut totuudet jotain löydöksiä todisteina pitämällä on sokeutta tieteen saralla.

Lue lisää

Nämä henkiset lapset ja henkiset ulottuvuudet ovat samaa taikauskoista bullshittiä kuin kreationismi.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin pieniä ovat muutokset! Et taida itsekään tietää monesko esi-isistäsi ei olisi ollut tavallinen ihminen, joten perustat ideasi kuvitteluun.

"Kovin pieniä ovat muutokset!"

No eiväthän ne muutokset mitenkään ole kovin pieniä, kun laitetaan vain tarpeeksi sukupolvia. Eliömaailmasta tehdyt HAVAINNOT osoittavat, että yhdessä eliöiden perimä ja niiden anatomia sopivat yhteen vain sellaisella tavalla, että kaikki tunnetut eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta. Ottaen huomioon miten perustavanlaatuisesti erilaisia olioita on olemassa ja edellä mainittu asia edelleen pätee, niin

"Et taida itsekään tietää monesko esi-isistäsi ei olisi ollut tavallinen ihminen, joten perustat ideasi kuvitteluun."

Minä en perusta mitään ideaa kuvitteluun. Tämä mistä kerroin, ei ole edes oma ideani. Minä en ole se, joka äkkäsi, että on tapahtunut evoluutiota eli eliöstön muuttumista aikojen saatossa ja miten se asia voidaan selittää eli perimämuuntelun ja luonnonvalinnan yhteisvaikutuksena. Mutta mitä tarkoittaa tavallinen ihminen? Ihminen määritellään genominsa ja anatomiansa perusteella. Sillä on jonkinlainen aikaraja, että mitä ennen ei ollut ihmisiä.

https://youtu.be/xdWLhXi24Mo

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki voi olla henkistä. Välimuotoon liittyy aina kuoleminen. Perhosen toukka on lapsi, joka koteloituu, eli ikään kuin kuolee, kunnes syntyy aikuiseksi perhoseksi.

Mistä tiedätte, että löydetyt välimuodot ei ole kuin henkisiä lapsia, jotka kuolee, ja syntyy uudestaan, aikuisempana olentona?

Joku dinosaurus, vaikka olikin iso, on ollut kuin toukka, kömpelö ja henkisesti alkeellinen olento, joka kuoli, ja syntyi uusiksi olennoiksi.

Samoin Neandertali oli lapsi, joka kuoli, syntyi henkisesti aikuisempi olento.

Ihmislapsi on myös toukka, joka murrosiän myötä kuolee, syntyy aikuisuuteen. Eli henkinen kehitys toimii kaikella tasolla.

Miksi teillä on niin vahva oletus, että DNA on pelkkä fyysinen rakenne? DNA:n henkinen ulottuvuus on tieteen keinoin selvittämättä, joten kiveen hakatut totuudet jotain löydöksiä todisteina pitämällä on sokeutta tieteen saralla.

Lue lisää

Olipas typerää kirjoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet ajasta jäljestä, kun et osannut mainita ainoatakaan Olisit voinut esimerkiksi pitää itseäsi isäsi ja lapsesi välimuotona. sellaisia voit kyllä esittää.

Olet oikeasti kouluja käymätön tyhjäpää.

Anonyymi kirjoitti:

Olipas typerää kirjoitusta.

Suomi24:n uskonto-palstat ovat oiva kurkistusluukku siihen, miten sekaisin ihmiset saavat itsensä erilaisilla "opeilla".

Anonyymi kirjoitti:

Suomi24:n uskonto-palstat ovat oiva kurkistusluukku siihen, miten sekaisin ihmiset saavat itsensä erilaisilla "opeilla".

Juuri näin. Internet on mahdollistanut sen, että kun aiemmin nämä julisti pienelle piirille sekojuttujaan, niin nyt näitä lukee vähän enemmän. Toki ei tämä palsta jaksa kovin kummoista joukkoa kiinnostaa.

"Evoluutiouskovat sanovat, että lajit ovat aina valmiita: näin ollen välimuotoja ei ole."

Non sequitur! Siitä, että lajit ovat "valmiita" ei seuraa, ettei olisi "välimuotoja". Välimuodolla tarkoitetaan yksinkertaisesti vain vaihetta ketjussa eri lajien välillä. On FAKTA, että eliömaailmassa tapahtuu perimämuuntelua ja luonnonvalintaa ja tämän seurauksena eliöstössä tapahtuu sukupolvittaista muutosta, jota kutsutaan evoluutioksi, jota evoluutioteoria selittää. Tämän asian käsittäminen PERUSTUU HAVAINTOIHIN SIITÄ MITÄ ELIÖMAAILMASSA ON TAPAHTUNUT JA TAPAHTUU. Näitä havaintoja yksinkertaisesti ei voi enää kumota ja väittää tapahtumattomiksi.

Ongelma onkin oikeasti siinä, että kreationistit uskovat, että evoluutiolla olisi väitetysti jokin päämäärä, eli sen vaiheissa olisi kyse puolivalmiista lajeista, jotka olisivat vasta matkalla kohti jotain valmista. Näinhän todellisuudessa ei asia luonnossa ole eikä niin evoluutioteoriassa väitetä. Täma ongelma tässä keskustelussa, että siis osapuolet puhuvat toistensa ohi, johtuu pelkästään kreationistien omasta asenne- ja ajatusvinoumasta, joka on luonteeltaan teleologinen; he itse uskovat päämäärähakuiseen suunnitteluun, eivätkä pysty millään ymmärtämään, ettei luonnontieteissä pyritä esittämään asioita niin, koska siihen ei ole mitään havaintoperusteista syytä (muussa kuin siinä tapauksessa, että ihminen tarkoituksella jalostaa organismeja). Kreationistit projisoivat ilmiöiden tarkastelussa teleologisuuden myös niihin ilmiöihin, joihin se ei kuulu. Olen melko varma, että sinä et ymmärtänyt näistä äskeisistä virkkeistä juuri mitään, ja jatkat vain typerää ja lapsellista jankuttamista kuten tähänkin asti.

"Milloin sitten laji muuttuu toiseksi?"

Ylipäätään mitään yleispätevää lajin määritelmää ei käytännössä ole olemassa. Siellä, missä lajin määritelmä mitenkään toimii melko vedenpitävästi, on kyse sellaisesta muutoksesta sukupolvien välillä, etteivät riittävästi perimältään muuttuneet enää pysty tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä sellaisten edeltäjiensä kanssa, jotka eivät ole muuttuneet yhtä paljon tai samalla tavalla. Käytännössä tämä siis koskee yksineuvoisia, suvullisesti lisääntyviä organismeja, joiden perimöitä rekombinaatiossa paritetaan uuden yksilön tuottamiseksi. Jos nämä perimät eroavat toisistaan niin paljon, ettei biologian mekanismein voida niitä luonnollisesti yhdistää, on kyse eri lajeista. Tätä prosessia on HAVAINNOITU, eli siitä löytyy luonnosta esimerkkejä, jotka kreationistit joka kerta sivuuttavat, vaikka he nimenomaan ovat jankuttaneet, että todistakaa lajiutuminen. Kreationistithan eivät oikeasti halua tietää miten asia on, vaan he haluavat vain uskoa, että se on niin kuin he jo valmiiksi uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutiouskovat sanovat, että lajit ovat aina valmiita: näin ollen välimuotoja ei ole."

Non sequitur! Siitä, että lajit ovat "valmiita" ei seuraa, ettei olisi "välimuotoja". Välimuodolla tarkoitetaan yksinkertaisesti vain vaihetta ketjussa eri lajien välillä. On FAKTA, että eliömaailmassa tapahtuu perimämuuntelua ja luonnonvalintaa ja tämän seurauksena eliöstössä tapahtuu sukupolvittaista muutosta, jota kutsutaan evoluutioksi, jota evoluutioteoria selittää. Tämän asian käsittäminen PERUSTUU HAVAINTOIHIN SIITÄ MITÄ ELIÖMAAILMASSA ON TAPAHTUNUT JA TAPAHTUU. Näitä havaintoja yksinkertaisesti ei voi enää kumota ja väittää tapahtumattomiksi.

Ongelma onkin oikeasti siinä, että kreationistit uskovat, että evoluutiolla olisi väitetysti jokin päämäärä, eli sen vaiheissa olisi kyse puolivalmiista lajeista, jotka olisivat vasta matkalla kohti jotain valmista. Näinhän todellisuudessa ei asia luonnossa ole eikä niin evoluutioteoriassa väitetä. Täma ongelma tässä keskustelussa, että siis osapuolet puhuvat toistensa ohi, johtuu pelkästään kreationistien omasta asenne- ja ajatusvinoumasta, joka on luonteeltaan teleologinen; he itse uskovat päämäärähakuiseen suunnitteluun, eivätkä pysty millään ymmärtämään, ettei luonnontieteissä pyritä esittämään asioita niin, koska siihen ei ole mitään havaintoperusteista syytä (muussa kuin siinä tapauksessa, että ihminen tarkoituksella jalostaa organismeja). Kreationistit projisoivat ilmiöiden tarkastelussa teleologisuuden myös niihin ilmiöihin, joihin se ei kuulu. Olen melko varma, että sinä et ymmärtänyt näistä äskeisistä virkkeistä juuri mitään, ja jatkat vain typerää ja lapsellista jankuttamista kuten tähänkin asti.

"Milloin sitten laji muuttuu toiseksi?"

Ylipäätään mitään yleispätevää lajin määritelmää ei käytännössä ole olemassa. Siellä, missä lajin määritelmä mitenkään toimii melko vedenpitävästi, on kyse sellaisesta muutoksesta sukupolvien välillä, etteivät riittävästi perimältään muuttuneet enää pysty tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä sellaisten edeltäjiensä kanssa, jotka eivät ole muuttuneet yhtä paljon tai samalla tavalla. Käytännössä tämä siis koskee yksineuvoisia, suvullisesti lisääntyviä organismeja, joiden perimöitä rekombinaatiossa paritetaan uuden yksilön tuottamiseksi. Jos nämä perimät eroavat toisistaan niin paljon, ettei biologian mekanismein voida niitä luonnollisesti yhdistää, on kyse eri lajeista. Tätä prosessia on HAVAINNOITU, eli siitä löytyy luonnosta esimerkkejä, jotka kreationistit joka kerta sivuuttavat, vaikka he nimenomaan ovat jankuttaneet, että todistakaa lajiutuminen. Kreationistithan eivät oikeasti halua tietää miten asia on, vaan he haluavat vain uskoa, että se on niin kuin he jo valmiiksi uskovat.

Lue lisää

On myös havainnoitu, että keuhkokala on yhä kosteudessa, sammakko on yhä sammakko, apinat ovat yhä puissa, ja ihminen on yhä ihminen. Etkö halua tietää miten asia on?

Anonyymi kirjoitti:

On myös havainnoitu, että keuhkokala on yhä kosteudessa, sammakko on yhä sammakko, apinat ovat yhä puissa, ja ihminen on yhä ihminen. Etkö halua tietää miten asia on?

Keuhkokala ei edelleenkään ole laji vaan varsieväisten kalojen luokkaan (Sarcopterygii) kuuluvia kaloja, joiden lajit jakautuvat kahteen heimoon: Australiankeuhkokalat (Ceratodontidae) ja (varsinaiset) keuhkokalat (Lepidosireniformes). Näihin kuuluu vain kuusi elossa olevaa lajia. Sukupuuttoon kuolleita keuhkokalalajeja on moninkertainen määrä.

Rakenteen ja genetiikan perusteella kaikkia tetrapodeja (maaselkärankaiset salamantereista tiaisiin) voidaan pitää luukalojen alaluokkana.

Anonyymi kirjoitti:

On myös havainnoitu, että keuhkokala on yhä kosteudessa, sammakko on yhä sammakko, apinat ovat yhä puissa, ja ihminen on yhä ihminen. Etkö halua tietää miten asia on?

Minä tiedän sinua paremmin miten asia on. Se, että jokin on yhä jokin, ei edelleenkään ole mikään argumentti sille, että se on kehittynyt jostain muusta. Sinä et ymmärrä mitä evoluutio on, etkä sitä miten evoluutioteoria evoluution selittää. Sen todistaa tuo jankutus, että sammakko on sammakko. Ei evoluutioteoria esitä mitään sellaista, ettei sammakko olisi sammakko. Jos niin luulee, on täysin pihalla koko asiasta, kuten sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

On myös havainnoitu, että keuhkokala on yhä kosteudessa, sammakko on yhä sammakko, apinat ovat yhä puissa, ja ihminen on yhä ihminen. Etkö halua tietää miten asia on?

Oletko oikeasti noin typerä?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti noin typerä?

Varmasti on vähintään noin typerä. Luultavasti enemmänkin.

Hänelle on huomautettu siitä, että kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, älyllisesti epärehellistä moneen kertaan debunkattujen asia- ja argumentointivirheiden jankutusta, mutta ei hän sitä ymmärrä. Ongelmahan noilla tapauksilla on se, että heillä on halu uskoa, että asiat ovat kuten he jo uskovat; sitten tarvitsee vain poimia maailmasta kontekstistaan irroitettuja faktoja ja vääristellä niille konteksti tukemaan sitä jo uskottua, vetää hatusta mukafaktoja, tai vääntää jotain älytöntä mukalogiikkaa, joka tukee sitä uskottua.

Semmoista huttua on tuotettu vuosikymmeniä, niin uskovan tarvitsee vain löytää sivusto, missä niitä litanioita esitetään. Sieltä sitten vain spammaamaan niitä eteenpäin kuvitellen, että näin sitä Herran soturit ovat voittamattomia. Mutta nuo pellet eivät ikinä välitä siitä, että noille heidän väitteillensä on vastaväitteitä, jotka ovat paremmin perusteltuja. Ja he eivät ymmärrä sitä, että vastaväittäjät ovat perehtyneet molempiin puoliin tästä väittelystä ja tietävät mennen tullen paremmin missä mennään.

On päätöntä väittää, että geenivirhe olisi älykästä suunnittelua. Ilman C-vitamiiniprosessia tulee kyllä yleensä toimeen, joten sille ei ole evolutiivista valintapainetta. Ei se mitenkään tarpeeton olisi, minkä mm. pitkät laivamatkat aikoinaan osoittivat.

"Luoja on nähnyt, että eräillä eläjillä C-vitamiiniprosessi on tarpeeton. Se on siis virhe vain evouskoisille, muille se on suunnitelua, C-vitamiinia kun saa ravinnostakin yllin kyllin."

Se sama geenihän siis toimii muilla eläimillä, mutta ei ihmisapinoilla. Miksi luoja laittoi rikkinäisen geenin turhaan ihmisapinoille katsoen, että ne kyllä saavat C-vitamiinia ravinnosta tarpeeksi, mutta laittoi toimivan geenin muille eläimille? Miksei luoja ole järjestänyt asiaa niin, että joko kaikki saavat ravinnosta tarpeeksi tai minkään ei tarvitse saada, vaan kaikilla on toimiva geeni? Itseasiassa nimenomaan evoluutio selittää tällaiset kommervenkit hyvin, mutta suunnittelu ei mitenkään.

Kyse on siis C-vitamiinin "tuotantoprosessista", jonka yksi vaihe on ihmisellä ja lähisukulaisillamme rikki. On siis selvää, että kantamuodoillamme on ollut toimiva C-vitamiinin "tuotantoprosessi", koska sen muut osat ovat edelleen geeneissämme ja muista nisäkkäistä tiedämme miten C-vitamiinin tuotanto toimii.

Se, että "rikkinäisestä" geenistä voi tulla vallitseva, johtuu ns. geneettisestä ajautumisesta. Populaatiossa, jossa tuo geeni on päässyt yleistymään ravinto on ollut niin kasvisvoittoista, että C-vitamiinista ei ole ollut puutetta, vaan ennemminkin ylitarjontaa. Evoluutiota on ohjanneet ihan muut asiat kuin C-vitamiinin tuotantokyky. Haittaa kyvyttömyydestä tuottaa C-vitamiinia on tullut vasta kun siirtynyt viileille ja arktisille ilmastovyöhykkeille jossa ei ole tuoretta kasvisravintoa ympäri vuoden. Evoluutio ei kuitenkaan peruuta eikä ole kaukaa viisas.

Marsuilla (heimo Caviidae, alle 20 lajia) on myös C-vitamiinin tuotanto "rikki". Niilläkin geenivirhe on keskenään sama, mutta eri kuin ihmisellä ja ihmisen lähimmillä sukulaisilla. Marsut ovat kasvissyöjiä eivätkä siksi "huomaa" tätä puutetta. On selvää, että marsujen heimon kaikilla lajeilla (mm. marsu, pampajänis, kapybara jne) sama virhe on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Yhtä selvää on, että Hominidae-heimon lajeilla (mm. gorilla, ihminen, simpanssit) meidän geenivirheemme on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kyse on siis C-vitamiinin "tuotantoprosessista", jonka yksi vaihe on ihmisellä ja lähisukulaisillamme rikki. On siis selvää, että kantamuodoillamme on ollut toimiva C-vitamiinin "tuotantoprosessi", koska sen muut osat ovat edelleen geeneissämme ja muista nisäkkäistä tiedämme miten C-vitamiinin tuotanto toimii.

Se, että "rikkinäisestä" geenistä voi tulla vallitseva, johtuu ns. geneettisestä ajautumisesta. Populaatiossa, jossa tuo geeni on päässyt yleistymään ravinto on ollut niin kasvisvoittoista, että C-vitamiinista ei ole ollut puutetta, vaan ennemminkin ylitarjontaa. Evoluutiota on ohjanneet ihan muut asiat kuin C-vitamiinin tuotantokyky. Haittaa kyvyttömyydestä tuottaa C-vitamiinia on tullut vasta kun siirtynyt viileille ja arktisille ilmastovyöhykkeille jossa ei ole tuoretta kasvisravintoa ympäri vuoden. Evoluutio ei kuitenkaan peruuta eikä ole kaukaa viisas.

Marsuilla (heimo Caviidae, alle 20 lajia) on myös C-vitamiinin tuotanto "rikki". Niilläkin geenivirhe on keskenään sama, mutta eri kuin ihmisellä ja ihmisen lähimmillä sukulaisilla. Marsut ovat kasvissyöjiä eivätkä siksi "huomaa" tätä puutetta. On selvää, että marsujen heimon kaikilla lajeilla (mm. marsu, pampajänis, kapybara jne) sama virhe on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Yhtä selvää on, että Hominidae-heimon lajeilla (mm. gorilla, ihminen, simpanssit) meidän geenivirheemme on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

Lue lisää

Eikä kun Ihminen tehtiin maan tomusta,nainen Ihmisen kylkiluusta,Aadami anto nimet kaikille maaliman elukoille jotka Jumala sen eteen talutti,
Kahdesta ihmisestä on kaikki maaliman ihmiset tulleet,koska Aadami ja Eeva teki lapsia,ja sitten kaikki pani kaikkien kansa kun Kanit,kun oli Täydellinen geeni!
Sitten tuli Baabelin Torni,ja jJumala hermostu että ihmiset on tulossa liikaviisaaksi!Siitä tuli maaliman kielet!
Sitten Jumala taas hermostu,ja tuli Wettenpaisumus!
Siitä selvisi vaan 7 ihmistä,ja taas ne pani ristiinrastiin,että saadaan uusia ihmisiä!
Mutta nekin ihmiset oli lopulta haljuja,joten Jumala hermostu taas,lähetti Pyhän Henkensä panemaan yhten teinitytön tiineeksi,siitä syntyi poika,joka oli ite Jumala!Sitten se poika tapettiin kituttamalla,ja Oikeuten tasapaino palautui,joten Jumala oli taas tyytyväinen!
Mutta nyt oli Jumala hoksinut,että se omien kuvien tappaminen on loppumaton konsti,joten
Lupasi ihmisille,että ei enää tapa kaiikia vedellä,ja siitä on Sateenkaari merkkinä!
Tämä on niin lookista ja selvää,että kais ymmärrät nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kun Ihminen tehtiin maan tomusta,nainen Ihmisen kylkiluusta,Aadami anto nimet kaikille maaliman elukoille jotka Jumala sen eteen talutti,
Kahdesta ihmisestä on kaikki maaliman ihmiset tulleet,koska Aadami ja Eeva teki lapsia,ja sitten kaikki pani kaikkien kansa kun Kanit,kun oli Täydellinen geeni!
Sitten tuli Baabelin Torni,ja jJumala hermostu että ihmiset on tulossa liikaviisaaksi!Siitä tuli maaliman kielet!
Sitten Jumala taas hermostu,ja tuli Wettenpaisumus!
Siitä selvisi vaan 7 ihmistä,ja taas ne pani ristiinrastiin,että saadaan uusia ihmisiä!
Mutta nekin ihmiset oli lopulta haljuja,joten Jumala hermostu taas,lähetti Pyhän Henkensä panemaan yhten teinitytön tiineeksi,siitä syntyi poika,joka oli ite Jumala!Sitten se poika tapettiin kituttamalla,ja Oikeuten tasapaino palautui,joten Jumala oli taas tyytyväinen!
Mutta nyt oli Jumala hoksinut,että se omien kuvien tappaminen on loppumaton konsti,joten
Lupasi ihmisille,että ei enää tapa kaiikia vedellä,ja siitä on Sateenkaari merkkinä!
Tämä on niin lookista ja selvää,että kais ymmärrät nyt?

Lue lisää

Hyvä tiivistys, mutta "Wettenpaisumus" ja Baabelin jumalia pelottaneen tornin rakentaminen tapahtuivat kai toisessa järjestyksessä kuin jutussasi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Hyvä tiivistys, mutta "Wettenpaisumus" ja Baabelin jumalia pelottaneen tornin rakentaminen tapahtuivat kai toisessa järjestyksessä kuin jutussasi.

Pyhän Henken voima sai minut pyörryksiin,siitä virhe!
Kiitos kuitenkin Oikaisusta!

Anonyymi kirjoitti:

Pyhän Henken voima sai minut pyörryksiin,siitä virhe!
Kiitos kuitenkin Oikaisusta!

Ihminen on vajavainen ja erehtyväinen, mutta meitä lohduttaa tieto, että Jumalakin mokasi ihmistä luodessaan niin pahasti, että ensin ihminen piti karkottaa paratiisista, sitten melkein koko ihmiskunta piti tappaa hukuttamalla, ja kun ihmiset edelleen hyppivät silmille, piti heidän kielensä sekoittaa ja sitten vielä piti lähettää oma poika, jotta hänet (joka oli tavallaan Jumala itse) voitiin tappaa uhriksi Jumalalle itselleen (joka samalla oli oma poikansa), jotta Jumala voisi antaa ihmisille näiden tekemät mokat anteeksi. Ei mennyt ihmisen tuunaaminen kuin Strömsössä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ihminen on vajavainen ja erehtyväinen, mutta meitä lohduttaa tieto, että Jumalakin mokasi ihmistä luodessaan niin pahasti, että ensin ihminen piti karkottaa paratiisista, sitten melkein koko ihmiskunta piti tappaa hukuttamalla, ja kun ihmiset edelleen hyppivät silmille, piti heidän kielensä sekoittaa ja sitten vielä piti lähettää oma poika, jotta hänet (joka oli tavallaan Jumala itse) voitiin tappaa uhriksi Jumalalle itselleen (joka samalla oli oma poikansa), jotta Jumala voisi antaa ihmisille näiden tekemät mokat anteeksi. Ei mennyt ihmisen tuunaaminen kuin Strömsössä.

Lue lisää

Taidat sinakin olla erehdys! Miksi sinä muuten olisit täällä pilkkaamassa, kun et ole edes lukenut Raamattuasi läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat sinakin olla erehdys! Miksi sinä muuten olisit täällä pilkkaamassa, kun et ole edes lukenut Raamattuasi läpi.

Monista ihmisistä on tullut ateisteja siten, että ovat lukeneet Raamattunsa läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Monista ihmisistä on tullut ateisteja siten, että ovat lukeneet Raamattunsa läpi.

Ilmoittaudun tähän joukkoon. Rippikoulussa vielä uskoin että kristinuskossa on joku ydin, joka on totta ja oleellista, mutta sitten kun rippikoulun jälkeen luin Raamatun kannesta kanteen läpi, alkoi vieraantuminen kristinuskosta ja kaikista uskonnoista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ilmoittaudun tähän joukkoon. Rippikoulussa vielä uskoin että kristinuskossa on joku ydin, joka on totta ja oleellista, mutta sitten kun rippikoulun jälkeen luin Raamatun kannesta kanteen läpi, alkoi vieraantuminen kristinuskosta ja kaikista uskonnoista.

Lue lisää

Valitettavasti useimmille on nykyään päntätty päähän, että evoluutio on totta.

Siis jos uskoo ensin valheen, totuus tuntuu sitten valheelta, kun lukee Raamattua.

Baabelin tornin perusta näkyy yhä Googlen kartassa, sen sijaan keuhkokalan muuttumista kirahviksi ei kukaan ole nähnyt, mutta menee täydestä evoluutionisteille!

Turha vastata, että ei se ole kehittynyt keuhkokalasta vaan sammakkoeläimestä!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ilmoittaudun tähän joukkoon. Rippikoulussa vielä uskoin että kristinuskossa on joku ydin, joka on totta ja oleellista, mutta sitten kun rippikoulun jälkeen luin Raamatun kannesta kanteen läpi, alkoi vieraantuminen kristinuskosta ja kaikista uskonnoista.

Lue lisää

Otin asian puheeksi (ano. 12.08.2022, 16:53) kokeillen vähän kepillä jäätä. Itse en ole ollut millään tavalla uskovainen koskaan. Kotona ei uskontoa opetettu, ja vaikka olinkin ev.lut. kastettu, niin olin koulun uskonnonopetukseen mennessä ehtinyt muodostaa luonnontieteelliseen tietoon perustuvan maailmankuvan sen ikäisen ymmärrettävissä olevien tietokirjojen ja niiden osuuksien perusteella. Huomasin heti koulussa, että Raamattu-jutut olivat satua, enkä oikein ymmärtänyt, että miksi semmoisia asioita piti opiskella. Olen lukenut Raamattua vain sieltä täältä.

Kävin rippikoulun, koska se oli normi. Enhän ollut alaikäisyyteni vuoksi eronnut kirkosta, enkä ollut edes ajatellut koko asiaa. Rippikouluun menin siinä muiden mukana, katsomaan tyttöjä ja pitämään hauskaa kavereiden kanssa. Koko opetus siellä oli ihan diipadaapaa ja se opiskeltiin ulkoa, jotta jotkut uskontunnustussanat tms. saatiin kakistettua kuulustelijalle ja se siitä. En kokenut minkäänlaisia hengellisiä elämyksiä tuolloin. Siinähän se leiri meni ohi tosiaan ennemminkin mimmejä tsekkaillessa ja stondista piilotellessa. Havahduin varhaisaikuisuudessa siihen, että kirkosta voi erota kätevästi verkkolomakkeella.

Kuitenkin ajatus siitä, että itse edes jotenkin uskovaiset ovat lakanneet uskomasta, kun ovat lukeneet Raamatun, on säväyttävä. Fundamentalistiuskovat hehkuttavat Raamattua ja jotkut heistä väittävät, että se pitää ensin lukea, että usko sitten aukeaa ja toiset taas toisin päin, ettei se avaudu jos et ole uskova. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Asiahan on selkeästi niin, että jos jonkin kertomuskokoelman sisältö vaikuttaa sopivalta omaan ajatteluun, niin siitten siitä vakuuttuu. Näin ollen uskoon ei Raamattua lukemalla voine tulla, jos on järkevä ihminen. Toisaalta, jos on uskossa jostain muusta syystä, mutta on kuitenkin järkevä ihminen, niin lukemalla Raamattua siitä uskosta näköjään irtaantuu.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti useimmille on nykyään päntätty päähän, että evoluutio on totta.

Siis jos uskoo ensin valheen, totuus tuntuu sitten valheelta, kun lukee Raamattua.

Baabelin tornin perusta näkyy yhä Googlen kartassa, sen sijaan keuhkokalan muuttumista kirahviksi ei kukaan ole nähnyt, mutta menee täydestä evoluutionisteille!

Turha vastata, että ei se ole kehittynyt keuhkokalasta vaan sammakkoeläimestä!

Lue lisää

Sinun ja uskosi kannalta valitettavasti evoluutioteoria on johtopäätös, jota kaikki vapaat, biologiaa tutkivat yliopistot pitävät parhaana ja tyhjentävänä selityksenä maapallon biodiversiteetin alkuperälle. Jos totuuden kriteeriksi otetaan todellisuus eikä dogmi, niin evoluutioteoria on ylivoimainen selitys maapallon elonkirjon synnylle.

Kun ei tunne biologiaa eikä omaa minkäänlaista käsitystä elonkirjon eikä eläinkunnan monimuotoisuudesta, niin kala ja kirahvi vaikuttavat aivan erilaisilta eläimistä. Mutta kun niitä tarkastelee koko eläinkunnan osana, niin maallikonkin on helppo nähdä että ne jakavat valtavasti yhteisiä, mutta eläinkunnan enemmistöltä puuttuvia rakenteita, jotka eivät selity millään muulla loogisella tavalla, kuin sillä, että kalat ja nisäkkäät jakavat yhteisen kantamuodon. Kaikkien maaselkärankaisten perusrakenne on peritty muinaiseltä luukalalta.

Kun luin Raamatun uskoin Jumalaan. Raamatun lukemisesta alkoi erkaantumiseni uskonnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti useimmille on nykyään päntätty päähän, että evoluutio on totta.

Siis jos uskoo ensin valheen, totuus tuntuu sitten valheelta, kun lukee Raamattua.

Baabelin tornin perusta näkyy yhä Googlen kartassa, sen sijaan keuhkokalan muuttumista kirahviksi ei kukaan ole nähnyt, mutta menee täydestä evoluutionisteille!

Turha vastata, että ei se ole kehittynyt keuhkokalasta vaan sammakkoeläimestä!

Lue lisää

"Valitettavasti useimmille on nykyään päntätty päähän, että evoluutio on totta."

Ei siinä ole mitään valitettavaa. Pänttäys perustuu faktoihin, havaintoihin, mitä luonnosta on tehty. Eliömaailma on muuttunut aikojen saatossa, ja tämä muutos selittyy perimämuuntelun ja luonnonvalinnan yhteisvaikutuksella.

"Siis jos uskoo ensin valheen, totuus tuntuu sitten valheelta, kun lukee Raamattua."

Raamattu on pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista koostettu myyttikokoelma, jonka uskominen tosiasiallisena maailman kuvauksena tänä päivänä on pelkästään idioottimaista.

"Baabelin tornin perusta näkyy yhä Googlen kartassa"

Baabelin torni on myytti. Googlen kartassa näkyy jotain muuta.

"sen sijaan keuhkokalan muuttumista kirahviksi ei kukaan ole nähnyt, mutta menee täydestä evoluutionisteille!"

Älä jauha paskaa. Evoluutio ei tarkoita keuhkokalan muuttumista kirahviksi suoraan eikä evoluutioteoriassa niin väitetä. Evoluution ymmärtävät eivät noin myöskään luule.

"Turha vastata, että ei se ole kehittynyt keuhkokalasta vaan sammakkoeläimestä!"

Niin olisikin. Ei kukaan väittäisi, että kirahvi olisi kehittynyt suoraan sammakkoeläimestä. Hihhuli mielellään tietysti luulee ja yrittää uskotella muillekin, että niin väitettäisiin. Todellisuus on kuitenkin jotain aivan muuta ja se mitä se aivan taatusti on, on jotain, mitä hihhuli ei halua edes teitää. Tämä johtuu siitä, että hihhulointi on älyllistä epärehellisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Otin asian puheeksi (ano. 12.08.2022, 16:53) kokeillen vähän kepillä jäätä. Itse en ole ollut millään tavalla uskovainen koskaan. Kotona ei uskontoa opetettu, ja vaikka olinkin ev.lut. kastettu, niin olin koulun uskonnonopetukseen mennessä ehtinyt muodostaa luonnontieteelliseen tietoon perustuvan maailmankuvan sen ikäisen ymmärrettävissä olevien tietokirjojen ja niiden osuuksien perusteella. Huomasin heti koulussa, että Raamattu-jutut olivat satua, enkä oikein ymmärtänyt, että miksi semmoisia asioita piti opiskella. Olen lukenut Raamattua vain sieltä täältä.

Kävin rippikoulun, koska se oli normi. Enhän ollut alaikäisyyteni vuoksi eronnut kirkosta, enkä ollut edes ajatellut koko asiaa. Rippikouluun menin siinä muiden mukana, katsomaan tyttöjä ja pitämään hauskaa kavereiden kanssa. Koko opetus siellä oli ihan diipadaapaa ja se opiskeltiin ulkoa, jotta jotkut uskontunnustussanat tms. saatiin kakistettua kuulustelijalle ja se siitä. En kokenut minkäänlaisia hengellisiä elämyksiä tuolloin. Siinähän se leiri meni ohi tosiaan ennemminkin mimmejä tsekkaillessa ja stondista piilotellessa. Havahduin varhaisaikuisuudessa siihen, että kirkosta voi erota kätevästi verkkolomakkeella.

Kuitenkin ajatus siitä, että itse edes jotenkin uskovaiset ovat lakanneet uskomasta, kun ovat lukeneet Raamatun, on säväyttävä. Fundamentalistiuskovat hehkuttavat Raamattua ja jotkut heistä väittävät, että se pitää ensin lukea, että usko sitten aukeaa ja toiset taas toisin päin, ettei se avaudu jos et ole uskova. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Asiahan on selkeästi niin, että jos jonkin kertomuskokoelman sisältö vaikuttaa sopivalta omaan ajatteluun, niin siitten siitä vakuuttuu. Näin ollen uskoon ei Raamattua lukemalla voine tulla, jos on järkevä ihminen. Toisaalta, jos on uskossa jostain muusta syystä, mutta on kuitenkin järkevä ihminen, niin lukemalla Raamattua siitä uskosta näköjään irtaantuu.

Lue lisää

Raamattu on hajanainen kokoelma kirjoituksia, joten sieltä löytyy kaikenlaista. Sellaistakin minkä jokainen voi allekirjoittaa. Mutta myös paljon muuta.

Vanhan Testamentin Jumala, joka käskee tekemään etnisiä puhdistuksia ja murhaamaan naapurikansan "miehet, naiset, lapset ja imeväiset" on kovin kaukana Jeesuksen opettamalle (monen muunkin uskonnon jakamalle) kultaiselle säännölle (kohtele muita kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan). Toki Jeesukseltakin löytyy hurmahenkisen lahkojohtajan ehdottomuutta.:"Joka rakastaa omaa lastaan enemmän kuin minua (Jeesusta) ei ole minulle sovelias."

Raamatun "loppuhuipennuksessa" Johanneksen ilmestyksessä taas palataan verellä mässäilyyn ja sadistiseen vääräuskoisten kidutuksella hekumointiin. Johanneksen ilmestys on etovin osa Raamattua, etenkin kun muistaa, että siinä kuvataan Jeesuksen toista tulemista, jota koko kristikansa periaatteessa toivoo ja odottaa. Silloin "verta pursui niin, että veri vielä tuhannen kuudensadan stadionmitan (n. 300km) päässä ulottui hevosen kuolaimiin asti." Tätä kannattaa odottaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Valitettavasti useimmille on nykyään päntätty päähän, että evoluutio on totta."

Ei siinä ole mitään valitettavaa. Pänttäys perustuu faktoihin, havaintoihin, mitä luonnosta on tehty. Eliömaailma on muuttunut aikojen saatossa, ja tämä muutos selittyy perimämuuntelun ja luonnonvalinnan yhteisvaikutuksella.

"Siis jos uskoo ensin valheen, totuus tuntuu sitten valheelta, kun lukee Raamattua."

Raamattu on pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista koostettu myyttikokoelma, jonka uskominen tosiasiallisena maailman kuvauksena tänä päivänä on pelkästään idioottimaista.

"Baabelin tornin perusta näkyy yhä Googlen kartassa"

Baabelin torni on myytti. Googlen kartassa näkyy jotain muuta.

"sen sijaan keuhkokalan muuttumista kirahviksi ei kukaan ole nähnyt, mutta menee täydestä evoluutionisteille!"

Älä jauha paskaa. Evoluutio ei tarkoita keuhkokalan muuttumista kirahviksi suoraan eikä evoluutioteoriassa niin väitetä. Evoluution ymmärtävät eivät noin myöskään luule.

"Turha vastata, että ei se ole kehittynyt keuhkokalasta vaan sammakkoeläimestä!"

Niin olisikin. Ei kukaan väittäisi, että kirahvi olisi kehittynyt suoraan sammakkoeläimestä. Hihhuli mielellään tietysti luulee ja yrittää uskotella muillekin, että niin väitettäisiin. Todellisuus on kuitenkin jotain aivan muuta ja se mitä se aivan taatusti on, on jotain, mitä hihhuli ei halua edes teitää. Tämä johtuu siitä, että hihhulointi on älyllistä epärehellisyyttä.

Lue lisää

Älä lisää sanaa "suoraan"! Vastaa kysymykseen: "Onko kirahvi kehittynyt keuhkokalasta tai varsieväkalasta?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Raamattu on hajanainen kokoelma kirjoituksia, joten sieltä löytyy kaikenlaista. Sellaistakin minkä jokainen voi allekirjoittaa. Mutta myös paljon muuta.

Vanhan Testamentin Jumala, joka käskee tekemään etnisiä puhdistuksia ja murhaamaan naapurikansan "miehet, naiset, lapset ja imeväiset" on kovin kaukana Jeesuksen opettamalle (monen muunkin uskonnon jakamalle) kultaiselle säännölle (kohtele muita kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan). Toki Jeesukseltakin löytyy hurmahenkisen lahkojohtajan ehdottomuutta.:"Joka rakastaa omaa lastaan enemmän kuin minua (Jeesusta) ei ole minulle sovelias."

Raamatun "loppuhuipennuksessa" Johanneksen ilmestyksessä taas palataan verellä mässäilyyn ja sadistiseen vääräuskoisten kidutuksella hekumointiin. Johanneksen ilmestys on etovin osa Raamattua, etenkin kun muistaa, että siinä kuvataan Jeesuksen toista tulemista, jota koko kristikansa periaatteessa toivoo ja odottaa. Silloin "verta pursui niin, että veri vielä tuhannen kuudensadan stadionmitan (n. 300km) päässä ulottui hevosen kuolaimiin asti." Tätä kannattaa odottaa?

Lue lisää

Varmaan olet huomannut, että Ilmestyskirja on kuvakieltä? Ei tarvitse ottaa kaikkea kirjaimellisesti!

Anonyymi kirjoitti:

Älä lisää sanaa "suoraan"! Vastaa kysymykseen: "Onko kirahvi kehittynyt keuhkokalasta tai varsieväkalasta?

Voi parka raukka kreationisti, kun et ymmärrä mitään biologiasta! Maaselkärankaiset ovat kehittyneet muinaisesta keuhkokalasta, jotka kuuluvat varsieväisten (Sarcopterygii) luokkaan. Luukalat kun jakaantuvat vatsieväisiin ja viuhkaeväisiin.

Oletko koskaan miettinyt, että voisit edes pintapuolisesti tutustua aiheeseen, josta haluat öyhöttää?

Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Yläluokka: Luukalat Osteichthyes
Luokka: Varsieväiset Sarcopterygii
Alaluokka: Keuhkokalat Dipnoi

Anonyymi kirjoitti:

Älä lisää sanaa "suoraan"! Vastaa kysymykseen: "Onko kirahvi kehittynyt keuhkokalasta tai varsieväkalasta?

Älä sinä vitun hihhuli tule selittämään minulle mitä sanaa minä käytän tai olen käyttämättä. Sinä uskot puhuviin käärmeisiin. Sinä et ole mikään etkä kukaan päättämään miten tästä asiasta keskustellaan, koska sinä uskot huuhaata etkä tiedä näistä asioista mitään. Sinä esität argumentointivirheen muotoa olkinukke. Vaadit vastaamaan siihen onko kirahvi kehittynyt keuhkokalasta, ikään kuin siihen pitäisi vastata kyllä tai ei ja jos vastaisi kyllä, nin tulkitsisit, että keuhkokala olisi synnyttänyt kirahvin ja jos vastaisi ei niin huutaisit ja heiluttaisit käsiä ja sätkisit lattialla kuin mikäkin kaatumaseuralainen kuola suussa vaahdoten, että evoluutio siis ei olisi totta. Ja puhuisit paskaa. Kirahvit ovat tetrapodeja, jotka ovat lähtöisin eliöistä, joista keuhkokalatkin ovat lähtöisin. Ota asioista selvää, äläkä teeskentele tietäväsi siitä, mistä et tiedä mitään, saatanan pelle:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod
https://en.wikipedia.org/wiki/Lungfish

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kun Ihminen tehtiin maan tomusta,nainen Ihmisen kylkiluusta,Aadami anto nimet kaikille maaliman elukoille jotka Jumala sen eteen talutti,
Kahdesta ihmisestä on kaikki maaliman ihmiset tulleet,koska Aadami ja Eeva teki lapsia,ja sitten kaikki pani kaikkien kansa kun Kanit,kun oli Täydellinen geeni!
Sitten tuli Baabelin Torni,ja jJumala hermostu että ihmiset on tulossa liikaviisaaksi!Siitä tuli maaliman kielet!
Sitten Jumala taas hermostu,ja tuli Wettenpaisumus!
Siitä selvisi vaan 7 ihmistä,ja taas ne pani ristiinrastiin,että saadaan uusia ihmisiä!
Mutta nekin ihmiset oli lopulta haljuja,joten Jumala hermostu taas,lähetti Pyhän Henkensä panemaan yhten teinitytön tiineeksi,siitä syntyi poika,joka oli ite Jumala!Sitten se poika tapettiin kituttamalla,ja Oikeuten tasapaino palautui,joten Jumala oli taas tyytyväinen!
Mutta nyt oli Jumala hoksinut,että se omien kuvien tappaminen on loppumaton konsti,joten
Lupasi ihmisille,että ei enää tapa kaiikia vedellä,ja siitä on Sateenkaari merkkinä!
Tämä on niin lookista ja selvää,että kais ymmärrät nyt?

Lue lisää

Terveys palstalla on ketju, jossa tuulettimen hurinan seasta kuuluu puhetta. Lääkitys ei oikein auta.

Totuus kaiken takana voi olla, että kaikki asiat on luotu sanan kautta, eli kaikki kielet on eetterissä. Kun ihminen syystä tai toisesta ei ole asettunut kunnolla itseensä eli vastaanottimeen, niin kuuluu erilaisia ääniä.

Luoja, joka luo itseään aineellisiksi olennoiksi, on siis kaiken takana "taustakohinana" , josta oikeanlaiset sopivalle taajuudelle kytketyt aistielimet poimivat äänteet.

Käärme, joka siis myös on Luoja, ei kuule mitään, mutta se aistii maan tärinän. No, jos Luoja haluaa ilmentää itseään ihmisen muodossa, niin se laskee eetteriin uusia sanoja, ja virittää niille vastaanottimen, eli luo itsensä ihmisen muotoon. Tämä on Raamatun puhuva Käärme.

Evoluutioteoria vaatii Luojan, eli taustakohinan, johon voidaan kytkeä sanat, joilla Luoja luo itseään eri muotoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Terveys palstalla on ketju, jossa tuulettimen hurinan seasta kuuluu puhetta. Lääkitys ei oikein auta.

Totuus kaiken takana voi olla, että kaikki asiat on luotu sanan kautta, eli kaikki kielet on eetterissä. Kun ihminen syystä tai toisesta ei ole asettunut kunnolla itseensä eli vastaanottimeen, niin kuuluu erilaisia ääniä.

Luoja, joka luo itseään aineellisiksi olennoiksi, on siis kaiken takana "taustakohinana" , josta oikeanlaiset sopivalle taajuudelle kytketyt aistielimet poimivat äänteet.

Käärme, joka siis myös on Luoja, ei kuule mitään, mutta se aistii maan tärinän. No, jos Luoja haluaa ilmentää itseään ihmisen muodossa, niin se laskee eetteriin uusia sanoja, ja virittää niille vastaanottimen, eli luo itsensä ihmisen muotoon. Tämä on Raamatun puhuva Käärme.

Evoluutioteoria vaatii Luojan, eli taustakohinan, johon voidaan kytkeä sanat, joilla Luoja luo itseään eri muotoihin.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä, miten uskonnot voidaan lopettaa. Kun fakta on se, että ihminen on luoja pienellä kirjaimella ison Luojan sisällä, niin uskontojen tarinat helvetistä ja taivaasta, Jeesuksen kuoleminen syntisten puolesta jne. voidaan kumota.

Riittää, kun ihminen etsii tasapainoa, pyrkii hoitamaan traumansa, elää terveellisesti, hiljentyy, kuuntelee itseään, meditoi... Hurmoshenkiset seurat, pelottelut helvetin tulella ym. tulee terveysviranomaisten toimesta kieltää. Olkaamme oman elämämme luojia.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan olet huomannut, että Ilmestyskirja on kuvakieltä? Ei tarvitse ottaa kaikkea kirjaimellisesti!

Koominen kreationistinen temppu, että vaikka ensin on toitotettu, että Raamattu olisi kirjaimellista Jumalan sanaa ja sellaisenaan absoluuttista totuutta, niin heti kun sieltä löytyy sellainen asiavirhe, jonka kreationistikin virheeksi ymmärtää, niin sitten alkaa käsienheiluttelu ja selittely, että "no mutta Raamattuhan on vertauskuvallinen". Minulle on ainakin ihan sama, jos joku haluaa kuvitella, että Raamattu vertauskuvallisuudessaankin olisi jokin totuudentorvi, koska tuon kuvitelman voi kuitata sillä, että se on sanahelinää.

Vertauskuvien toimivuudesta kun lähdetään vääntämään, niin siinä voidaan vääntää sanansäilät solmuun, kun varsinainen tavoite on kuitenkin löytää riittävän uskottava yhteys tekstin ja todellisuuden välillä; eli siis sellainen yhteys, että teksti kuvaa todellisuutta. Literalistiset kreationistit nolaavat itsensä välittömästi, kun on täysin selvää, ettei Raamattu kuvaa kirjaimellisesti todellisuutta. Vertauskuvista voi olla turhaa jauhaa, koska kuka tahansa voi määritellä millainen vertauskuva mikäkin tekstiosuus kullekin on.

Onko sinulla riittävästi tietoa voidaksesi kertoa kehitysopista uskottavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla riittävästi tietoa voidaksesi kertoa kehitysopista uskottavasti?

Minulla on aivan varmasti enemmän tietoa kuin sinulla. Pelkästään se, että käytät vanhahtavaa käsitettä "kehitysoppi" kertoo jo jotain siitä, millä vuosisadalla omat käsityksesi ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on aivan varmasti enemmän tietoa kuin sinulla. Pelkästään se, että käytät vanhahtavaa käsitettä "kehitysoppi" kertoo jo jotain siitä, millä vuosisadalla omat käsityksesi ovat.

Lue lisää

Osoita siis tietosi! Jokainenhan voi luulotella tietävänsä vaikka mitä!

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla riittävästi tietoa voidaksesi kertoa kehitysopista uskottavasti?

Luulempa, että mikään tietomäärä ei ole riittävä. Tolpat siirtyy, tai päätät ymmärtää väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita siis tietosi! Jokainenhan voi luulotella tietävänsä vaikka mitä!

Osoitan heti kun osoitat sellaisia kysymyksiä, jotka osoittavat, että ymmärrät mistä olet edes kysymässä jotain.

Kaikki mitä kirjoitat, osoittaa ainoastaan miten tomppeli olet. Sivullisille kiusallisen selvää, itsellesi tuskin.

Sotket latimeriat ja varsieväiset.

Et ymmärrä edes alkeita asiasta josta kouhotat.

Anonyymi kirjoitti:

Sotket latimeriat ja varsieväiset.

Et ymmärrä edes alkeita asiasta josta kouhotat.

Erityisen koominen väärinkäsitys on tuo oletus (kirjoittajalla, jota kritisoit), että evoluutiossa olisi erityisesti kyse jonkun JUURI TIETYN NIMENOMAISEN YKSILÖN YHTÄKKISESTÄ PERUSTAVANLAATUISESTA muutoksesta, jonka myötä juuri joku kala ryömi maalle ja pyöräytti seuraavassa mätiläjässään tulevia sammakonpoikasia. Olen itse koettanut tässä noin 10 vuoden saatossa tälläkin palstalla toitottaa kreationisteille heidän lärveihinsä hieroen saada korjatuksi tuota naurettavaa käsitystä kertomalla, että kyse on populaatiotason ilmiöstä. Minä en tiedä mikä ajattelun rajoitus heillä on se päällimmäisenä vaikuttava ongelma käsittää, ettei evoluutio tarkoita sitä, että yhtäkkiä yksi kala tuottaa yhden sammakon, joka alkaakin tuottaa sammakoita, joista joskus yksi tuottaakin vaikka yhden liskon, jne. Tai no, tiedänhän minä kuitenkin. Se on juuri se, etteivät nuo saatanan tolvanat tajua mitä sillä tarkoitetaan kun heille suoraan sanotaan, että OTTAKAA SELVÄÄ TÄSTÄ ASIASTA ITSE. Vasta sen jälkeen voimme keskustella ongelmakohdista, jos niitä ilmenee, kun on edes joku yhteinen käsitys. Hihhulilogiikka kun ei taivu vuorovaikutteiselle keskustelulle, ja perustavanlaatuinen syy siihen on se, etteivät he edes halua tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Erityisen koominen väärinkäsitys on tuo oletus (kirjoittajalla, jota kritisoit), että evoluutiossa olisi erityisesti kyse jonkun JUURI TIETYN NIMENOMAISEN YKSILÖN YHTÄKKISESTÄ PERUSTAVANLAATUISESTA muutoksesta, jonka myötä juuri joku kala ryömi maalle ja pyöräytti seuraavassa mätiläjässään tulevia sammakonpoikasia. Olen itse koettanut tässä noin 10 vuoden saatossa tälläkin palstalla toitottaa kreationisteille heidän lärveihinsä hieroen saada korjatuksi tuota naurettavaa käsitystä kertomalla, että kyse on populaatiotason ilmiöstä. Minä en tiedä mikä ajattelun rajoitus heillä on se päällimmäisenä vaikuttava ongelma käsittää, ettei evoluutio tarkoita sitä, että yhtäkkiä yksi kala tuottaa yhden sammakon, joka alkaakin tuottaa sammakoita, joista joskus yksi tuottaakin vaikka yhden liskon, jne. Tai no, tiedänhän minä kuitenkin. Se on juuri se, etteivät nuo saatanan tolvanat tajua mitä sillä tarkoitetaan kun heille suoraan sanotaan, että OTTAKAA SELVÄÄ TÄSTÄ ASIASTA ITSE. Vasta sen jälkeen voimme keskustella ongelmakohdista, jos niitä ilmenee, kun on edes joku yhteinen käsitys. Hihhulilogiikka kun ei taivu vuorovaikutteiselle keskustelulle, ja perustavanlaatuinen syy siihen on se, etteivät he edes halua tietää.

Lue lisää

Tuon kirjoituksen kohderyhmä on uskossaan horjuvat, joihin noikin typerät väitteet uppoavat heikolla hetkellä. Uskonsodassa saa valehdella fundismoraalin mukaan, kunhan edes yhden hölmön saa pidettyä liekassa.

Anonyymi kirjoitti:

Erityisen koominen väärinkäsitys on tuo oletus (kirjoittajalla, jota kritisoit), että evoluutiossa olisi erityisesti kyse jonkun JUURI TIETYN NIMENOMAISEN YKSILÖN YHTÄKKISESTÄ PERUSTAVANLAATUISESTA muutoksesta, jonka myötä juuri joku kala ryömi maalle ja pyöräytti seuraavassa mätiläjässään tulevia sammakonpoikasia. Olen itse koettanut tässä noin 10 vuoden saatossa tälläkin palstalla toitottaa kreationisteille heidän lärveihinsä hieroen saada korjatuksi tuota naurettavaa käsitystä kertomalla, että kyse on populaatiotason ilmiöstä. Minä en tiedä mikä ajattelun rajoitus heillä on se päällimmäisenä vaikuttava ongelma käsittää, ettei evoluutio tarkoita sitä, että yhtäkkiä yksi kala tuottaa yhden sammakon, joka alkaakin tuottaa sammakoita, joista joskus yksi tuottaakin vaikka yhden liskon, jne. Tai no, tiedänhän minä kuitenkin. Se on juuri se, etteivät nuo saatanan tolvanat tajua mitä sillä tarkoitetaan kun heille suoraan sanotaan, että OTTAKAA SELVÄÄ TÄSTÄ ASIASTA ITSE. Vasta sen jälkeen voimme keskustella ongelmakohdista, jos niitä ilmenee, kun on edes joku yhteinen käsitys. Hihhulilogiikka kun ei taivu vuorovaikutteiselle keskustelulle, ja perustavanlaatuinen syy siihen on se, etteivät he edes halua tietää.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, ettet itsekään ole ottanut selvää asioista. Muutoinhan osaisit selittää asian yksinkertaisesti.

Kerro nyt toki kuinka sammakko sai rinnat jotta se pystyi imettämään pienokaisiaan! Vai mikä olio se oli? Sinähän olet ottanut selvää asiasta!

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, ettet itsekään ole ottanut selvää asioista. Muutoinhan osaisit selittää asian yksinkertaisesti.

Kerro nyt toki kuinka sammakko sai rinnat jotta se pystyi imettämään pienokaisiaan! Vai mikä olio se oli? Sinähän olet ottanut selvää asiasta!

Lue lisää

Sammakoista puheen ollen. Näin ohjelman, jossa koiras sammakko huolehtii jälkeläisistä. On itse joku peukalonkynnen kokoinen.

Nuijapää kehittyy kasvin onkaloihin kertyvässä vedessä. Jos vesi alkaa huveta, isä sammakko otta nuijapään selkäänsä, ja kuljettaa sen toiseen kasviin, jossa vettä. Sitten se antaa ruokaa, eli pudottaa sinne vesialtaaseen hedelmöittymättömän munasolun.

Oli jotenkin niin liikuttavaa nähdä kuinka sammakko kantoi poikasta selässään, kuin apina konsanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sammakoista puheen ollen. Näin ohjelman, jossa koiras sammakko huolehtii jälkeläisistä. On itse joku peukalonkynnen kokoinen.

Nuijapää kehittyy kasvin onkaloihin kertyvässä vedessä. Jos vesi alkaa huveta, isä sammakko otta nuijapään selkäänsä, ja kuljettaa sen toiseen kasviin, jossa vettä. Sitten se antaa ruokaa, eli pudottaa sinne vesialtaaseen hedelmöittymättömän munasolun.

Oli jotenkin niin liikuttavaa nähdä kuinka sammakko kantoi poikasta selässään, kuin apina konsanaan.

Lue lisää

Tuo naarasnuolimyrkkysammakon ravinnoksi munima hedelmöittämätön mätimuna on yksi versio "imettämisestä". "Imettämisen" perimmäinen idea eli emon kehoon varastoituneen energian muuttaminen jälkeläisten ravinnoksi on evoluution myötä kehittynyt monta kertaa. Hurjimmillaan se tietyillä ludelajeilla toimii niin, että poikasvaiheen lopussa niitä hoitava emo kuolee ja sen poikaset syövät emon ruumiin. Äärimmäinen uhrautuminen poikasten eteen. Lehtikaloilla molemmat emot erittävät iholleen ravinteikasta limaa, jonka niiden poikaset syövät. Matosammakkonaaraat vaihtavat / luovat "imetysaikanaan" nahkansa tiuhaan ja poikaset repivät ja syövät aina vanhan rasvaisen nahan emonsa päältä. Matosammakon poikasilla on tätä varten erityiset hampaat joita aikuisilla ei enää ole. Ja nuolimyrkkysammakot munivat hedelmöittymättömiä mätimunia poikasten ravinnoksi. Vähän samaan sarjaan kuuluu joidenkin haiden "menetelmä", jossa kohdussa kehittyvä hai voi syödä sisarensa. Monta munaa hedelmöittyy (hailla on sisäinen hedelmöitys) mutta vain yksi elävä (ja hyvin syönyt) hai syntyy.

Ja sitten on tietenkin nisäkkäiden maidon tuotanto ja imettäminen. Nisäkkäiden imettäminen on ilmeisimmin kehittynyt veden tuonnista poikaselle emon karvoissa. Esimerkiksi jotkut kyyhkyt toimivat niin, että emollä on laikku imukykyisiä höyheniä rinnassaan, jotka se kastelee ja poikanen saa juotavaa märistä höyhenistä. Sama on voinut toimia alkunisäkkään karvoilla ja kun veden sekaan on erittynyt rasvaa, se on tarjonnut poikaselle myös energiaa. Nokkaeläinten (munivia nisäkkäitä) poikaset edelleen nuolevat suoraan emon iholle tihkuvan maidon eikä nokkaeläimillä ole varsinaista nisää (nänniä, jota voisi imeä). Nokkaeläimet ovat siis paitsi munivia, myös nisättömiä nisäkkäitä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, ettet itsekään ole ottanut selvää asioista. Muutoinhan osaisit selittää asian yksinkertaisesti.

Kerro nyt toki kuinka sammakko sai rinnat jotta se pystyi imettämään pienokaisiaan! Vai mikä olio se oli? Sinähän olet ottanut selvää asiasta!

Lue lisää

"Vaikuttaa siltä, ettet itsekään ole ottanut selvää asioista. Muutoinhan osaisit selittää asian yksinkertaisesti."

Olen selittänyt jo yksinkertaisesti sen, että sinä et tiedä mistä puhut. Et osaa esittää edes järkeviä kysymyksiä. Katso tätäkin esimerkkiäsi:

"Kerro nyt toki kuinka sammakko sai rinnat jotta se pystyi imettämään pienokaisiaan!"

Evoluutioteorian mukaan sammakoiden ei ole väitetty saaneen rintoja. Joko sinä olet repinyt tuon kysymyksen omasta perseestäsi tai jonkun muun aivan yhtä idiootin kreationistin perseesstä.

"Vai mikä olio se oli? Sinähän olet ottanut selvää asiasta!"

Aivan, minä olen ottanut selvää. Sinä nylkytät jotain rintasammakko-olkinukkeasi kuin raivotautinen hihhuli. Mitä jos ottaisit itsekin asiasta edes perusasioiden osalta selvää, että tästä olisi järkevää keskustella ylipäätään? Nimittäin sekoilemalla rintasammakoista sinä vain nolaat uskonlahkosi.

Kreationismin perusajatushan on sivuuttaa tuo ongelma. Pronssikautisten kamelikuskien nuotiosatuihin perustuvista myyteistä kyhättyjä kirjauskontoja kun ei ole koskaan ennenkään kannatellut minkäänlainen todistusaineisto tai rehellinen älyllisyys, niin heillä ei ole mitään kunnon perinnettä sillä saralla. Ei ole mitään mistä jatkaa. Siksi he keskittyvät teeskentelemään, että jos he saavat kumottua vastakkaisena pidetyn toisen maailmankuvan, niin sitten heidän omansa tulee toteen osoitetuksi. Tuo on tietysti naurettavaa, koska a) eivät he hihhuloimalla voi kumota tieteellisiä teorioita ja sitä myötä sekulaarin maailmankuvan perustaa ja b) siitä, että he niin jotenkin onnistuisivat tekemään ei tietenkään seuraisi, että juuri heidän kaatumaseuransa lahkolaiskäsitys jostain kamelikuskimyyteistä osoittautuisi faktuaaliseksi maailmankuvaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin perusajatushan on sivuuttaa tuo ongelma. Pronssikautisten kamelikuskien nuotiosatuihin perustuvista myyteistä kyhättyjä kirjauskontoja kun ei ole koskaan ennenkään kannatellut minkäänlainen todistusaineisto tai rehellinen älyllisyys, niin heillä ei ole mitään kunnon perinnettä sillä saralla. Ei ole mitään mistä jatkaa. Siksi he keskittyvät teeskentelemään, että jos he saavat kumottua vastakkaisena pidetyn toisen maailmankuvan, niin sitten heidän omansa tulee toteen osoitetuksi. Tuo on tietysti naurettavaa, koska a) eivät he hihhuloimalla voi kumota tieteellisiä teorioita ja sitä myötä sekulaarin maailmankuvan perustaa ja b) siitä, että he niin jotenkin onnistuisivat tekemään ei tietenkään seuraisi, että juuri heidän kaatumaseuransa lahkolaiskäsitys jostain kamelikuskimyyteistä osoittautuisi faktuaaliseksi maailmankuvaksi.

Lue lisää

Juuri näin. Evoluutioteoriaa ei osoitettu oikeaksi sillä, että kilpaileva hypoteesi lamarckismi (hankittujen ominaisuuksien periytyminen) olisi osoitettu vääräksi, vaan evoluutioteoria on kaikkien biologiaa tutkivien yliopistojen kannattama selitys maapallon biodiversiteetin synnylle, koska se sopii ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon.

Jumalien osuudelle biodiversiteetin synnyssä ei ole mitään näyttöä ja tietenkin vielä vähemmän on perusteita sille että juuri kristittyjen palvoma Jumala olisi varteenotettava ehdokas taivaalliseksi taikuriksi, joka olisi taikonut kanin olemattomasta hatustaan.