Ateistit eivät ymmärrä lukemaansa

Anonyymi

Ateistit vaativat tällä palstalla kreationisteja kertomaan luomisen mekanismin (tavan, jolla Jumala on luonut kaiken). He eivät ymmärrä Raamattua tai sitten he eivät ole lukeneet sitä. Siellä sanotaan selvästi se, miten ja milloin Jumala on tämän maailman ja sen olevaiset luonut. Kristityt ymmärtävät tämän, mutta ateistit eivät.

176

1130

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • >>Siellä sanotaan selvästi se, miten ja milloin Jumala on tämän maailman ja sen olevaiset luonut. Kristityt ymmärtävät tämän, mutta ateistit eivät.

      Joo, siellä sanotaan. Tieteelliseen vallankumoukseen asti tiedemiehet pitivät Raamattua korkeimpana tiedollisena auktoriteettina ja uuden tiedon, tieteellisen tiedon hankkiminen polki paikallaan. Hyvä esimerkki on se, että kristityt tiedemiehet pitivät vielä noin 1000 -luvulla varjoa fysikaalisena entiteettinä koska Luomiskertomuksen alussa sanotaan näin. Toisin sanoen kristityt tiedemiehet eivät eronneet millään tavalla hölmöläisistä, jotka kantoivat säkissä valoa tupaan sisään ja pimeyttä ulos tuvasta.

      • Tässä on 800 -luvun kristityn tiedemiehen Kaarle Suuren hovin Fredegisius Toursilaisen todistus siitä, että varjo on entiteetti:

        "Observe how invincible authority, accompanied by reason, together with reason acknowledging authority, declare the same thing, namely, that shadows exist."

        https://pvspade.com/Logic/docs/fridugis.pdf

        Kannattaa lukea vähän laajemmin tuota todistusta, joka tosiaan pitäytyy siinä, että Raamattu ja Jumala kertoo miten asiat on tehty ja miten ne ovat. Menee muuten aika lahjakkaasti päin vittua ja kertoo vain siitä, että lähteenä on pronssikaustisten vuohipaimenten alkeellisen väärät käsitykset. Sitä minä vaan ihmettelen, että miten nykyaikana voi olla sellaisia ihmisiä, jotka osaavat lukea, mutta toisaalta uskovat tällaisia pronssikautisia sepitelmiä?


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        Tässä on 800 -luvun kristityn tiedemiehen Kaarle Suuren hovin Fredegisius Toursilaisen todistus siitä, että varjo on entiteetti:

        "Observe how invincible authority, accompanied by reason, together with reason acknowledging authority, declare the same thing, namely, that shadows exist."

        https://pvspade.com/Logic/docs/fridugis.pdf

        Kannattaa lukea vähän laajemmin tuota todistusta, joka tosiaan pitäytyy siinä, että Raamattu ja Jumala kertoo miten asiat on tehty ja miten ne ovat. Menee muuten aika lahjakkaasti päin vittua ja kertoo vain siitä, että lähteenä on pronssikaustisten vuohipaimenten alkeellisen väärät käsitykset. Sitä minä vaan ihmettelen, että miten nykyaikana voi olla sellaisia ihmisiä, jotka osaavat lukea, mutta toisaalta uskovat tällaisia pronssikautisia sepitelmiä?

        Oliko tämän henkilön mielipide tieteessä yleisesti hyväksytty totuus vai ei? Oliko se yleisesti hyväksytty totuus edes kristittyjen joukossa? :)


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        Tässä on 800 -luvun kristityn tiedemiehen Kaarle Suuren hovin Fredegisius Toursilaisen todistus siitä, että varjo on entiteetti:

        "Observe how invincible authority, accompanied by reason, together with reason acknowledging authority, declare the same thing, namely, that shadows exist."

        https://pvspade.com/Logic/docs/fridugis.pdf

        Kannattaa lukea vähän laajemmin tuota todistusta, joka tosiaan pitäytyy siinä, että Raamattu ja Jumala kertoo miten asiat on tehty ja miten ne ovat. Menee muuten aika lahjakkaasti päin vittua ja kertoo vain siitä, että lähteenä on pronssikaustisten vuohipaimenten alkeellisen väärät käsitykset. Sitä minä vaan ihmettelen, että miten nykyaikana voi olla sellaisia ihmisiä, jotka osaavat lukea, mutta toisaalta uskovat tällaisia pronssikautisia sepitelmiä?

        Israelin Jumala ei pärjännyt raudoitetuille sotavaunuille, joten mistä sait päähäsi, että Raamattu (Tanakh( VT) on pronssikautisten vuohipaimenten kirjoittama?

        Etkös sinä ole se sama pölvästi, joka on sanonut, että vuohipaimenet eivät osanneet lukea ja kirjoittaa? Miten he olisivat voineet kirjoittaa Raamatun, jos eivät siihen kykene? ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Modernin tieteen pioneerit olivat kristittyjä uskovaisia. :)

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/

        Tieteen vallankumous on kristittyjen aikaansaannosta - ei ateistien. :)

        Poikkeuksen tekee vain Charles Darwin evoluutioteorioineen, joka on tosin muuntunut aikojen saatossa ja siitä on olemassa monia toinen toisensa pois sulkevia versioita. :)

        "Modernin tieteen pioneerit olivat kristittyjä uskovaisia."

        Niin siis jotkin niistä pioneereista olivat, eivät kaikki.

        "Tieteen vallankumous on kristittyjen aikaansaannosta - ei ateistien."

        Mutta tieteessä onkin kyse havaintojen selittämisestä, eikä siitä, että mitä havaintojen ulkopuolisesti tavoittamatonta uskotaan tai ei uskota. Kristityt teistit voivat tietysti tehdä varteenotettavaa tiedettä, kunhan he käyttävät tieteen metodia ja jättävät uskomuksensa laboratorion narikkaan. Siinä ei ole mitään väärää. Eikä niin toimittaessa olla tieteellisesti onnistuttu osoittamaan Raamatun luomiskertomusta tai mitään muutakaan, mitä kristityt hengellisessä mielessä uskovat, maailman asiaintilaa kuvaaviksi tosiasioiksi.

        "Poikkeuksen tekee vain Charles Darwin evoluutioteorioineen, joka on tosin muuntunut aikojen saatossa ja siitä on olemassa monia toinen toisensa pois sulkevia versioita."

        Charles Darwin ei todellakaan ollut ainoa poikkeus väittämääsi. Epäuskovia tieteentekijöitä kyllä on muitakin. Oleellistahan kuitenkin on mitä jo edellä esitin, että tieteessä selitetään havaintoja. On aivan sama mitä tieteilijä muutoin uskoo, kunhan hän tekee tiedettä oikein. Ja tieteen keinoin ei olla missään osoitettu uskonnollisia myyttejä tosiasioiksi. Uskonnollisten fundamentalistien ongelma onkin, että ennemminkin tieteelliset tosiasiat käyvät uskontojen prinsiippejä vastaan kuin niiden tueksi. Siksi sitä tiedettä pyritäänkin kreationismin kaltaisissa pseudotieteellis-apologeettisissa poliittisissa liikkeissä nimenomaan vääristelemään, kun ei se tiede oikeana ilmiönä uskontoja mitenkään tue, vaan on ennemminkin niitä vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Modernin tieteen pioneerit olivat kristittyjä uskovaisia."

        Niin siis jotkin niistä pioneereista olivat, eivät kaikki.

        "Tieteen vallankumous on kristittyjen aikaansaannosta - ei ateistien."

        Mutta tieteessä onkin kyse havaintojen selittämisestä, eikä siitä, että mitä havaintojen ulkopuolisesti tavoittamatonta uskotaan tai ei uskota. Kristityt teistit voivat tietysti tehdä varteenotettavaa tiedettä, kunhan he käyttävät tieteen metodia ja jättävät uskomuksensa laboratorion narikkaan. Siinä ei ole mitään väärää. Eikä niin toimittaessa olla tieteellisesti onnistuttu osoittamaan Raamatun luomiskertomusta tai mitään muutakaan, mitä kristityt hengellisessä mielessä uskovat, maailman asiaintilaa kuvaaviksi tosiasioiksi.

        "Poikkeuksen tekee vain Charles Darwin evoluutioteorioineen, joka on tosin muuntunut aikojen saatossa ja siitä on olemassa monia toinen toisensa pois sulkevia versioita."

        Charles Darwin ei todellakaan ollut ainoa poikkeus väittämääsi. Epäuskovia tieteentekijöitä kyllä on muitakin. Oleellistahan kuitenkin on mitä jo edellä esitin, että tieteessä selitetään havaintoja. On aivan sama mitä tieteilijä muutoin uskoo, kunhan hän tekee tiedettä oikein. Ja tieteen keinoin ei olla missään osoitettu uskonnollisia myyttejä tosiasioiksi. Uskonnollisten fundamentalistien ongelma onkin, että ennemminkin tieteelliset tosiasiat käyvät uskontojen prinsiippejä vastaan kuin niiden tueksi. Siksi sitä tiedettä pyritäänkin kreationismin kaltaisissa pseudotieteellis-apologeettisissa poliittisissa liikkeissä nimenomaan vääristelemään, kun ei se tiede oikeana ilmiönä uskontoja mitenkään tue, vaan on ennemminkin niitä vastaan.

        <<Niin siis jotkin niistä pioneereista olivat, eivät kaikki.>>

        Suurin osa niistä pioneereista oli kristittyjä. Voitko luetella paljon ateisteja? Minä voin luetella tukun kristittyjä...

        Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell, Louis Pasteur, jne.

        "Charles Darwin ei todellakaan ollut ainoa poikkeus väittämääsi."

        Ei niin ollut, mutta se, joka on vaikuttanut eniten. En tiedä ketään ateistia, joka olisi vaikuttanut yhtä paljon kuin aiemmin mainitut kristityt tieteen vallankumouksen pioneerit. Jos sinulla on lista sellaisista ateistisista tiedemiehistä, niin pistä toki tähän. Muutoin... :)

        Mahtoiko edes Charles Darwin olla "ateisti"? ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Modernin tieteen pioneerit olivat kristittyjä uskovaisia. :)

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/

        Tieteen vallankumous on kristittyjen aikaansaannosta - ei ateistien. :)

        Poikkeuksen tekee vain Charles Darwin evoluutioteorioineen, joka on tosin muuntunut aikojen saatossa ja siitä on olemassa monia toinen toisensa pois sulkevia versioita. :)

        Euroopa oli pakotettu ja aivopesty kristityksi. Kannattaa muistaa, että Suomessakin uskonnonvapauslaki tuli vasta 1923. Jeesusteleva kiihkouskovainen voi väittää että kun Suomi itsenäistyi, niin kaikki Helsingin yliopiston professorit olivat kristittyjä. Kun ei saanut olla muuta.

        Kopernikus on hyvä esimerkki tieteen pioneereistä. Hän esitti aurinkokeskeistä mallia kirkon julistaman maakeskeisen mallin asemasta. Hän vetosi omiin havaintoihinsa ja antiikin (pakanallisen) Kreikan filosofeihin kuten Aristarkhokseen (ajatus aurinkokesyydestä tsessään oli alun perin esitetty jo antiikissa) - ei Raamattuun. Kaiken lisäksi kirkko julisti Kopernikuksen opin pannaan - tosin vasta hänen kuolemansa jälkeen. Miten siis Kopernikuksen aurinkokuntamalli on millään tavalla kristinuskon ansiota. Kopernikus esitti mallinsa kristityn kirkon vastustuksesta huolimatta ei kristinuskon ansiosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Modernin tieteen pioneerit olivat kristittyjä uskovaisia. :)

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/

        Tieteen vallankumous on kristittyjen aikaansaannosta - ei ateistien. :)

        Poikkeuksen tekee vain Charles Darwin evoluutioteorioineen, joka on tosin muuntunut aikojen saatossa ja siitä on olemassa monia toinen toisensa pois sulkevia versioita. :)

        "Modernin tieteen pioneerit olivat kristittyjä uskovaisia. :)"

        Kyllä, Fredegisius Toursilainen oli kunnon kristitty tiedemies. Hän piti ohjenuoranaan Raamattua ja Jumalan sanaa. Hän päätyi siihen, että varjo on fysikaalinen entiteetti ja sitä voi vaikkapa kantaa säkissä kuten hölmöläiset tekivät. Toki tämä säkissä kantaminen edellytti Jumalan puuttumista asiaan mutta varmasti joku profeetta olisi voinut laittaa varjoa säkkiin ja kanniskella sitä.

        "Tieteen vallankumous on kristittyjen aikaansaannosta - ei ateistien. :)"

        Kyllä ne uutta löytäneet tiedemiehet olivat jumalattomia kun tekivät tieteen pioneerityötä. Jos Newton olisi pitäytynyt Raamatun mukaisessa Jumalan sanassa (Jahve komentaa valon ja varjon majaansa ja sieltä ulos. Jahve komentaa taivaankappaleita taivaan kannessa) niin hän ei olisi koskaan kirjoittanut Philosophiæ Naturalis Principia Mathematicaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Euroopa oli pakotettu ja aivopesty kristityksi. Kannattaa muistaa, että Suomessakin uskonnonvapauslaki tuli vasta 1923. Jeesusteleva kiihkouskovainen voi väittää että kun Suomi itsenäistyi, niin kaikki Helsingin yliopiston professorit olivat kristittyjä. Kun ei saanut olla muuta.

        Kopernikus on hyvä esimerkki tieteen pioneereistä. Hän esitti aurinkokeskeistä mallia kirkon julistaman maakeskeisen mallin asemasta. Hän vetosi omiin havaintoihinsa ja antiikin (pakanallisen) Kreikan filosofeihin kuten Aristarkhokseen (ajatus aurinkokesyydestä tsessään oli alun perin esitetty jo antiikissa) - ei Raamattuun. Kaiken lisäksi kirkko julisti Kopernikuksen opin pannaan - tosin vasta hänen kuolemansa jälkeen. Miten siis Kopernikuksen aurinkokuntamalli on millään tavalla kristinuskon ansiota. Kopernikus esitti mallinsa kristityn kirkon vastustuksesta huolimatta ei kristinuskon ansiosta.

        Kopernikus oli teisti ja katolinen kristitty. :)

        Onko joku väittänyt, että tieteen vallankumous olisi kristinuskon ansiota? :)

        Ei. On vain sanottu, että tieteen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta kristittyjä. :)


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "Modernin tieteen pioneerit olivat kristittyjä uskovaisia. :)"

        Kyllä, Fredegisius Toursilainen oli kunnon kristitty tiedemies. Hän piti ohjenuoranaan Raamattua ja Jumalan sanaa. Hän päätyi siihen, että varjo on fysikaalinen entiteetti ja sitä voi vaikkapa kantaa säkissä kuten hölmöläiset tekivät. Toki tämä säkissä kantaminen edellytti Jumalan puuttumista asiaan mutta varmasti joku profeetta olisi voinut laittaa varjoa säkkiin ja kanniskella sitä.

        "Tieteen vallankumous on kristittyjen aikaansaannosta - ei ateistien. :)"

        Kyllä ne uutta löytäneet tiedemiehet olivat jumalattomia kun tekivät tieteen pioneerityötä. Jos Newton olisi pitäytynyt Raamatun mukaisessa Jumalan sanassa (Jahve komentaa valon ja varjon majaansa ja sieltä ulos. Jahve komentaa taivaankappaleita taivaan kannessa) niin hän ei olisi koskaan kirjoittanut Philosophiæ Naturalis Principia Mathematicaa.

        Edustiko Fredegisius Toursilainen kristittyjen enemmistöä tai yleistä näkemystä? :)

        Tieteellisen vallankumouksen pioneerit olivat hartaasti uskovia kristittyjä, enemmistö heistä. Miksi tätä on niin vaikea hyväksyä ja tunnustaa todeksi? :)

        Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur.

        Eihän se sitä tarkoita, että kristinusko olisi jotenkin ollut johtamassa tieteelliseen vallankumoukseen, kun kristityt tiedemiehet saivat sen aikaan... :)

        Ateisteja ei vain näkynyt, joten on typerää panna tieteellinen vallankumous ateistien "ansioksi". :)

        Eikö vain? :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Niin siis jotkin niistä pioneereista olivat, eivät kaikki.>>

        Suurin osa niistä pioneereista oli kristittyjä. Voitko luetella paljon ateisteja? Minä voin luetella tukun kristittyjä...

        Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell, Louis Pasteur, jne.

        "Charles Darwin ei todellakaan ollut ainoa poikkeus väittämääsi."

        Ei niin ollut, mutta se, joka on vaikuttanut eniten. En tiedä ketään ateistia, joka olisi vaikuttanut yhtä paljon kuin aiemmin mainitut kristityt tieteen vallankumouksen pioneerit. Jos sinulla on lista sellaisista ateistisista tiedemiehistä, niin pistä toki tähän. Muutoin... :)

        Mahtoiko edes Charles Darwin olla "ateisti"? ;)

        "Suurin osa niistä pioneereista oli kristittyjä. Voitko luetella paljon ateisteja? Minä voin luetella tukun kristittyjä..."

        Puhehan oli modernista tieteestä, ilmeisesti omien sanojesi (yllä ketjussa) mukaan. En tiedä miten määrittelet modernin. Siinähän ei ole mitään ihmettelemisen aihetta, että sellaiseen maailmanaikaan, kun julkinen ateismi oli erittäin paheksuttua ja sosiaaliseen hyljeksimiseen johtavaa tai jopa juridisesti tuomittavaa, että tieteentekijätkin luokiteltiin kulttuuritaustansa mukaan. Ei kukaan tiedä mitä kukin oikeasti uskoi. Ajan myötä tietysti on tullut sosiaalisesti hyväksytymmäksi olla tunnustautumatta minkäänlaiseksi uskovaksi ylipäätään, joten nykypäivää lähemmäs kun tullaan, on ateististen tieteilijöidenkin määrä nousussa.

        Tutkimusten mukaan (voin laittaa myöhemmin viitteen, kun en juuri nyt jaksa sitä kaivaa, tai ehkä muutan mieleni tätä kommenttia kirjoittaessa), mitä ns. kovempiin luonnontieteisiin tullaan, niin sitä ateistisempaa tai muutoin uskonnottomampaa on tieteentekijäin edustajisto. Tässä nyt kuitenkin "tukku" tieteen ateisteja sinulle, ole hyvä:

        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology

        Charles Darwinista:

        "Ei niin ollut, mutta se, joka on vaikuttanut eniten. En tiedä ketään ateistia, joka olisi vaikuttanut yhtä paljon kuin aiemmin mainitut kristityt tieteen vallankumouksen pioneerit."

        Mitä on vaikuttaminen eniten? Määrittele se, niin katsotaan sitten. Kuitenkin mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan on selvää, että merkittävät tieteilijät ovat muita kuin tunnustuksellisia kirjauskontoteistejä.

        "Jos sinulla on lista sellaisista ateistisista tiedemiehistä, niin pistä toki tähän."

        Yllä tarjoamastani listasta voit käydä läpi tieteilijöitä. Palataan tarvittaessa siihen kuka on ollut kuinkakin merkittävä.

        "Muutoin.."

        Niin mitä muutoin? Kerro ihmeessä.

        "Mahtoiko edes Charles Darwin olla "ateisti"?"

        Käsittääkseni Charles Darwin luokitteli itsensä agnostikoksi. Siinä ajattelussa ilmeisesti agnostismi käsitettiin jonkinlaiseksi välimuodoksi teismin ja ateismin akselilla. Tosiasiahan on, että määritelmällisesti on vain mustavalkoinen jako teismi vs. ateismi. Sitten on erikseen toinen jako gnostismi vs. agnostismi. Ihminen voi olla siis gnostinen teisti, agnostinen teisti, gnostinen ateisti tai agnostinen ateisti. Gnostikko katsoo tietävänsä uskomansa position oikeaksi, agnostikko ei katso tietävänsä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Edustiko Fredegisius Toursilainen kristittyjen enemmistöä tai yleistä näkemystä? :)

        Tieteellisen vallankumouksen pioneerit olivat hartaasti uskovia kristittyjä, enemmistö heistä. Miksi tätä on niin vaikea hyväksyä ja tunnustaa todeksi? :)

        Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur.

        Eihän se sitä tarkoita, että kristinusko olisi jotenkin ollut johtamassa tieteelliseen vallankumoukseen, kun kristityt tiedemiehet saivat sen aikaan... :)

        Ateisteja ei vain näkynyt, joten on typerää panna tieteellinen vallankumous ateistien "ansioksi". :)

        Eikö vain? :)

        "Edustiko Fredegisius Toursilainen kristittyjen enemmistöä tai yleistä näkemystä? :)"

        Kyllä, koska hän oli sen ajan mahtavimman keisarin hovitiedemies.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kopernikus oli teisti ja katolinen kristitty. :)

        Onko joku väittänyt, että tieteen vallankumous olisi kristinuskon ansiota? :)

        Ei. On vain sanottu, että tieteen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta kristittyjä. :)

        "Ei. On vain sanottu, että tieteen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta kristittyjä."

        Ja monet heistä ammensivat islamilaisen silloisen sivistyksen antiikista perimää tietoa. Tietoa on monenlaista. Ajattelua ja sivistystä on muutenkin monenlaista. Varsinaisessa nykyään mielletyssä merkityksessään tiede on menetelmä, jolla hankitaan tietoa. Käytännössä se perustuu havaintojen selittämiseen käyttäen menetelmiä, joilla pyritään minimoimaan virhelähteet, mukaan lukien henkilökohtaiset asenne-, ajattelu- ja uskonnolliset vinoumat.

        On yhdentekevää mihin tieteentekijä uskoo muutoin, kunhan hän tiedettä tehdessään noudattaa tieteellistä metodia. Mikäli muinoin olisi ollut vain fundamentalistisia uskovaisia (kuten nykypäivän kreationistit), niin tiede ei tietenkään olisi edistynyt mihinkään. Nykypäivän kreationistithan nimenomaan ovat niitä, jotka sivuuttavat tai hylkäävät kaikki ne tieteen tulokset, jotka he kokevat olevan ristiriidassa uskontulkintansa kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edustiko Fredegisius Toursilainen kristittyjen enemmistöä tai yleistä näkemystä? :)

        Tieteellisen vallankumouksen pioneerit olivat hartaasti uskovia kristittyjä, enemmistö heistä. Miksi tätä on niin vaikea hyväksyä ja tunnustaa todeksi? :)

        Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur.

        Eihän se sitä tarkoita, että kristinusko olisi jotenkin ollut johtamassa tieteelliseen vallankumoukseen, kun kristityt tiedemiehet saivat sen aikaan... :)

        Ateisteja ei vain näkynyt, joten on typerää panna tieteellinen vallankumous ateistien "ansioksi". :)

        Eikö vain? :)

        "Ateisteja ei vain näkynyt, joten on typerää panna tieteellinen vallankumous ateistien "ansioksi"."

        Tieteellisen vallankumouksen aikaan oli jo aatevirtauksia, joissa jumaluudet hylättiin asioiden selittäjinä. Sitä ennen kaikki selitettiin jumalten ihmetekoina, mikä oli siis käytännössä taikauskoa. Sen ajan tiedekin oli siis taikauskon tahrimaan. Sitä mukaa kun taikausko väheni, vaikka elettiinkin uskovaisuuden kulttuurissa, eteni tiede. Ja sitä mukaa kun tieteen tuloksia tuli, lisääntyi ateismi. Eikö vain? ":)"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Modernin tieteen pioneerit olivat kristittyjä uskovaisia. :)

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/

        Tieteen vallankumous on kristittyjen aikaansaannosta - ei ateistien. :)

        Poikkeuksen tekee vain Charles Darwin evoluutioteorioineen, joka on tosin muuntunut aikojen saatossa ja siitä on olemassa monia toinen toisensa pois sulkevia versioita. :)

        Evoluutioteoriassa ei ole toisensa pois sulkevia versioita. Evoluutioteoriassa on kiistanalaisia erityiskysymyksiä, kuten kaikissa tieteellisissä teorioissa.

        Tieteen vallankumous oli kristittyjen aikaansaannosta, koska kaikkien oli tuolloin pakko olla kristittyjä. Tosin kirkko kielsi Kopernikuksen kirjat ja asetti Galilein kotiaretiin kirkon opien vastaisesta teoriasta. Fyysikoista kenties suurin, Newton, oli kerettiläinen aerolainen. Tähtitieteilijä Giordano Bruno poltettiin roviolla hänen kerettiläisten kannanottojensa takia.

        Kirkon ja uskonnon vaikutuksesta huolimatta tutkimukseen uskovat rehelliset ihmiset kyklenivät tekemään tieteellisen vallankumouksen. Kirkon tai uskonnon ansiota se ei missään tapauksessa ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suurin osa niistä pioneereista oli kristittyjä. Voitko luetella paljon ateisteja? Minä voin luetella tukun kristittyjä..."

        Puhehan oli modernista tieteestä, ilmeisesti omien sanojesi (yllä ketjussa) mukaan. En tiedä miten määrittelet modernin. Siinähän ei ole mitään ihmettelemisen aihetta, että sellaiseen maailmanaikaan, kun julkinen ateismi oli erittäin paheksuttua ja sosiaaliseen hyljeksimiseen johtavaa tai jopa juridisesti tuomittavaa, että tieteentekijätkin luokiteltiin kulttuuritaustansa mukaan. Ei kukaan tiedä mitä kukin oikeasti uskoi. Ajan myötä tietysti on tullut sosiaalisesti hyväksytymmäksi olla tunnustautumatta minkäänlaiseksi uskovaksi ylipäätään, joten nykypäivää lähemmäs kun tullaan, on ateististen tieteilijöidenkin määrä nousussa.

        Tutkimusten mukaan (voin laittaa myöhemmin viitteen, kun en juuri nyt jaksa sitä kaivaa, tai ehkä muutan mieleni tätä kommenttia kirjoittaessa), mitä ns. kovempiin luonnontieteisiin tullaan, niin sitä ateistisempaa tai muutoin uskonnottomampaa on tieteentekijäin edustajisto. Tässä nyt kuitenkin "tukku" tieteen ateisteja sinulle, ole hyvä:

        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology

        Charles Darwinista:

        "Ei niin ollut, mutta se, joka on vaikuttanut eniten. En tiedä ketään ateistia, joka olisi vaikuttanut yhtä paljon kuin aiemmin mainitut kristityt tieteen vallankumouksen pioneerit."

        Mitä on vaikuttaminen eniten? Määrittele se, niin katsotaan sitten. Kuitenkin mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan on selvää, että merkittävät tieteilijät ovat muita kuin tunnustuksellisia kirjauskontoteistejä.

        "Jos sinulla on lista sellaisista ateistisista tiedemiehistä, niin pistä toki tähän."

        Yllä tarjoamastani listasta voit käydä läpi tieteilijöitä. Palataan tarvittaessa siihen kuka on ollut kuinkakin merkittävä.

        "Muutoin.."

        Niin mitä muutoin? Kerro ihmeessä.

        "Mahtoiko edes Charles Darwin olla "ateisti"?"

        Käsittääkseni Charles Darwin luokitteli itsensä agnostikoksi. Siinä ajattelussa ilmeisesti agnostismi käsitettiin jonkinlaiseksi välimuodoksi teismin ja ateismin akselilla. Tosiasiahan on, että määritelmällisesti on vain mustavalkoinen jako teismi vs. ateismi. Sitten on erikseen toinen jako gnostismi vs. agnostismi. Ihminen voi olla siis gnostinen teisti, agnostinen teisti, gnostinen ateisti tai agnostinen ateisti. Gnostikko katsoo tietävänsä uskomansa position oikeaksi, agnostikko ei katso tietävänsä.

        Listassasi ei ollut ateisteja, jotka olisivat olleet tieteellisen vallankumouksen takana. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Listassasi ei ollut ateisteja, jotka olisivat olleet tieteellisen vallankumouksen takana. :)

        Sinä puhuit esimerkissäsi tieteen pioneereista, täsmentämättä mitä sillä tarkoitit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Listassasi ei ollut ateisteja, jotka olisivat olleet tieteellisen vallankumouksen takana. :)

        Ja kontekstissa, jossa jatkoit puheella tieteen pioneereista, olit aiemmin puhunut modernista tieteestä. Vaikka et tästä huomautettua täsmentänyt mitä sillä tarkoitettiin, sinulle vastattiin sen mukaisesti mitä modernilla tieteellä saatetaan olettaa tarkoitettavan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Listassasi ei ollut ateisteja, jotka olisivat olleet tieteellisen vallankumouksen takana. :)

        Sinulle on muuten jo kerrottu tässä ketjussa, että tieteellisen vallankumouksen aikana oli normi luokitella ihmiset kulttuuripiirinsä mukaan uskoviksi. Yleisesti oli mahdotonta edes ajatella, että kukaan olisi ollut julkisesti ateisti. Ateismin historian tutkimus kuitenkin osoittaa, että noihin aikoihin esiintyi yllättävääkin julkiateismia, eikä jumalusko kattanut sataprosenttisesti väestöä. Kukaan muu kuin ihminen itse ei voinut varmuudella tietää mihin kukin uskoi, joten on irrelevanttia hehkuttaa, että tieteellinen vallankumous olisi ollut kristittyjen ansiota, kun emme voi varmistaa mitä nämä ihmiset oikeasti uskoivat. Kristityt sitä paitsi sortuvat usein typeryyteen, kun noukkivat Isaac Newtonin esimerkiksi "kristillisestä tieteen pioneerityöstä" tai miksikä sinä nyt sitä nimittäisitkään. Newtonhan oli kristinuskon kannalta harhaoppinen areiolainen, ja olisi joutanut roviolle, jos olisi jäänyt tietyille auktoriteeteille kiinni katsomuksineen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edustiko Fredegisius Toursilainen kristittyjen enemmistöä tai yleistä näkemystä? :)

        Tieteellisen vallankumouksen pioneerit olivat hartaasti uskovia kristittyjä, enemmistö heistä. Miksi tätä on niin vaikea hyväksyä ja tunnustaa todeksi? :)

        Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur.

        Eihän se sitä tarkoita, että kristinusko olisi jotenkin ollut johtamassa tieteelliseen vallankumoukseen, kun kristityt tiedemiehet saivat sen aikaan... :)

        Ateisteja ei vain näkynyt, joten on typerää panna tieteellinen vallankumous ateistien "ansioksi". :)

        Eikö vain? :)

        "Eikö vain?"

        Ei vain. Luettelet listaasi tyypillisellä kristityn ylimielisyydellä ja typeryydellä, asioista selvää ottamattomuudella Newtonin, joka oli aikailaiskristittyjen näkökulmasta areiolainen, harhaoppinen, joka olisi joutunut tuomiolle uskomuksistaan. Tämä virhe sinulta ei ole ainoa laatuaan, vaan olet esittänyt tiedettä ja historiaa koskien muitakin väärinkäsityksiä. Tuosta hymiöallekirjoitustavastasi näkeekin jo nopeasti, että mikä kommentti ketjussa on sellainen, jonka myötä pääsee kohta remakasti nauramaan hihhulitrollien typeryyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Israelin Jumala ei pärjännyt raudoitetuille sotavaunuille, joten mistä sait päähäsi, että Raamattu (Tanakh( VT) on pronssikautisten vuohipaimenten kirjoittama?

        Etkös sinä ole se sama pölvästi, joka on sanonut, että vuohipaimenet eivät osanneet lukea ja kirjoittaa? Miten he olisivat voineet kirjoittaa Raamatun, jos eivät siihen kykene? ;)

        Vanhimmat tarinat ovat pronssikaudelta. Raamatun mukaan Jumala ei muutu, joten pronssikaudella se elää vieläkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Niin siis jotkin niistä pioneereista olivat, eivät kaikki.>>

        Suurin osa niistä pioneereista oli kristittyjä. Voitko luetella paljon ateisteja? Minä voin luetella tukun kristittyjä...

        Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell, Louis Pasteur, jne.

        "Charles Darwin ei todellakaan ollut ainoa poikkeus väittämääsi."

        Ei niin ollut, mutta se, joka on vaikuttanut eniten. En tiedä ketään ateistia, joka olisi vaikuttanut yhtä paljon kuin aiemmin mainitut kristityt tieteen vallankumouksen pioneerit. Jos sinulla on lista sellaisista ateistisista tiedemiehistä, niin pistä toki tähän. Muutoin... :)

        Mahtoiko edes Charles Darwin olla "ateisti"? ;)

        Minä voin luetella tukun kristittyjä...

        Hartaaksi kristityiksi voidaan lukea jokainen, joka ei sitä erikseen ilmoita olevansa. Tai sitten, tilanteesta riippuen, kukaan oman kuppikunnan ulkopuolinen ei ole todellinen kristitty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kopernikus oli teisti ja katolinen kristitty. :)

        Onko joku väittänyt, että tieteen vallankumous olisi kristinuskon ansiota? :)

        Ei. On vain sanottu, että tieteen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta kristittyjä. :)

        Ei. On vain sanottu, että tieteen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta kristittyjä. :)

        - Aikana, jolloin kirkkoon kuulumattomuus oli käytännössä mahdotonta ja "vääristä" ajatuksista saattoi joutua vastaamaan hengellään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kopernikus oli teisti ja katolinen kristitty. :)

        Onko joku väittänyt, että tieteen vallankumous olisi kristinuskon ansiota? :)

        Ei. On vain sanottu, että tieteen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta kristittyjä. :)

        Ja mikä todistaa Kopernikuksen katolisuuden? Sekö että hän EI JOUTUNUT inkvisition kidittamajzi tai roviolla poltettavaksi, kuten olisi käynyt jos hän olisi julistanut että ei usko katolisen kirkon opetuksiin.

        Kopernikuksen kuoleman jälkeennhänen aurinkokeskeinen mallinsa julistettiin pannaan. Kristityt siis VASTUSTIVAT minkä voivat tieteen kehitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kontekstissa, jossa jatkoit puheella tieteen pioneereista, olit aiemmin puhunut modernista tieteestä. Vaikka et tästä huomautettua täsmentänyt mitä sillä tarkoitettiin, sinulle vastattiin sen mukaisesti mitä modernilla tieteellä saatetaan olettaa tarkoitettavan.

        Modernin tieteen pioneerit ovat tietenkin tieteen vallankumouksen ajalta. Eivät he eläneet modernin tieteen aikakaudella.

        Kuinka pöljä pitää olla, että ei ymmärrä lukemaansa ja vääristelee sen sanoman? :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikö vain?"

        Ei vain. Luettelet listaasi tyypillisellä kristityn ylimielisyydellä ja typeryydellä, asioista selvää ottamattomuudella Newtonin, joka oli aikailaiskristittyjen näkökulmasta areiolainen, harhaoppinen, joka olisi joutunut tuomiolle uskomuksistaan. Tämä virhe sinulta ei ole ainoa laatuaan, vaan olet esittänyt tiedettä ja historiaa koskien muitakin väärinkäsityksiä. Tuosta hymiöallekirjoitustavastasi näkeekin jo nopeasti, että mikä kommentti ketjussa on sellainen, jonka myötä pääsee kohta remakasti nauramaan hihhulitrollien typeryyttä.

        Olen ateisti. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mikä todistaa Kopernikuksen katolisuuden? Sekö että hän EI JOUTUNUT inkvisition kidittamajzi tai roviolla poltettavaksi, kuten olisi käynyt jos hän olisi julistanut että ei usko katolisen kirkon opetuksiin.

        Kopernikuksen kuoleman jälkeennhänen aurinkokeskeinen mallinsa julistettiin pannaan. Kristityt siis VASTUSTIVAT minkä voivat tieteen kehitystä.

        Yleinen historian tutkimus kertoo Kopernikuksen olleen Jumalaan uskova ja katolinen. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen ateisti. :)

        Sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että et tiedä mistä puhut ja luulet olevasi muita ovelampi. Hihhulimainen oli kyllä laatuaan tuo esimerkki, että luulit Newtonin olleen kristitty, ja kuvittelit voivasi ärsyttää ateisteja väittämällä niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Modernin tieteen pioneerit ovat tietenkin tieteen vallankumouksen ajalta. Eivät he eläneet modernin tieteen aikakaudella.

        Kuinka pöljä pitää olla, että ei ymmärrä lukemaansa ja vääristelee sen sanoman? :)

        "Modernin tieteen pioneerit ovat tietenkin tieteen vallankumouksen ajalta. Eivät he eläneet modernin tieteen aikakaudella."

        Tuo väite on tietysti semanttisesti ihan silkkaa hevonpaskaa. Pioneeri tarkoittaa mm. uranuurtajaa. Kun puhutaan modernista tieteestä, niin modernin tieteen uranuurtajat uursivat uraa modernille tieteelle, eivät sitä ennen. Väitteesi typeryys pitäisi käydä sinullekin ilmi jos mietit sitä, että jos puhuttaisiin pelkästään tieteen uranuurtajista, niin he muka olisivat eläneet "ennen tieteen aikakautta", vaikka oikeasti kyse oli siitä, että he aloittivat tieteen aikakauden. Modernin tieteen pioneerit aloittivat modernin tieteen aikakauden.

        "Kuinka pöljä pitää olla, että ei ymmärrä lukemaansa ja vääristelee sen sanoman?"

        En tiedä vielä täysin kuinka pöljä sinä tarkalleen olet, mutta vastauksistasi pystyy kyllä päättelemään, että olet pöljä, joka kuvittelee olevansa vähemmän pöljä. Klassinen Dunning-Kruger-tapaus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Modernin tieteen pioneerit ovat tietenkin tieteen vallankumouksen ajalta. Eivät he eläneet modernin tieteen aikakaudella."

        Tuo väite on tietysti semanttisesti ihan silkkaa hevonpaskaa. Pioneeri tarkoittaa mm. uranuurtajaa. Kun puhutaan modernista tieteestä, niin modernin tieteen uranuurtajat uursivat uraa modernille tieteelle, eivät sitä ennen. Väitteesi typeryys pitäisi käydä sinullekin ilmi jos mietit sitä, että jos puhuttaisiin pelkästään tieteen uranuurtajista, niin he muka olisivat eläneet "ennen tieteen aikakautta", vaikka oikeasti kyse oli siitä, että he aloittivat tieteen aikakauden. Modernin tieteen pioneerit aloittivat modernin tieteen aikakauden.

        "Kuinka pöljä pitää olla, että ei ymmärrä lukemaansa ja vääristelee sen sanoman?"

        En tiedä vielä täysin kuinka pöljä sinä tarkalleen olet, mutta vastauksistasi pystyy kyllä päättelemään, että olet pöljä, joka kuvittelee olevansa vähemmän pöljä. Klassinen Dunning-Kruger-tapaus.

        Luulen, että tässä on kyseessä lainaus lähteestä, jossa sanotaan modernin tieteen pioneereiksi tieteellisen vallankumouksen aikana vaikuttaneita kristittyjä tiedemiehiä.

        Ei siis sen kummempaa.

        Väärässähän tuo pölvästi on sanavalintojensa kanssa, mutta ei mitään Dunning-Krugerin vertaista hässäkkää kuitenkaan. Kukapa meistä ateisteista ei joskus erehtyisi sanavalinnoissaan?

        Ai niin: sinä et tietenkään erehdy, koska kärsit Dunning-Kruger vinoumasta. :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Modernin tieteen pioneerit ovat tietenkin tieteen vallankumouksen ajalta. Eivät he eläneet modernin tieteen aikakaudella."

        Tuo väite on tietysti semanttisesti ihan silkkaa hevonpaskaa. Pioneeri tarkoittaa mm. uranuurtajaa. Kun puhutaan modernista tieteestä, niin modernin tieteen uranuurtajat uursivat uraa modernille tieteelle, eivät sitä ennen. Väitteesi typeryys pitäisi käydä sinullekin ilmi jos mietit sitä, että jos puhuttaisiin pelkästään tieteen uranuurtajista, niin he muka olisivat eläneet "ennen tieteen aikakautta", vaikka oikeasti kyse oli siitä, että he aloittivat tieteen aikakauden. Modernin tieteen pioneerit aloittivat modernin tieteen aikakauden.

        "Kuinka pöljä pitää olla, että ei ymmärrä lukemaansa ja vääristelee sen sanoman?"

        En tiedä vielä täysin kuinka pöljä sinä tarkalleen olet, mutta vastauksistasi pystyy kyllä päättelemään, että olet pöljä, joka kuvittelee olevansa vähemmän pöljä. Klassinen Dunning-Kruger-tapaus.

        Hmmm... jäin pohtimaan väitteitäsi, pölvästi. Eikö ole niin, että nuo tieteellisen vallankumouksen aikana kehitetyt ja keksityt teoriat pitävät edelleen paikkansa? Esimerkiksi Maxwellin yhtälöt? Siinä mielessä he ovat ihan kirjaimellisesti modernin tieteen pioneereja, ellei sitten moderni tiede ole kumonnut heidän teorioitaan ja keksintöjään.

        Ei saatana mikä idiootti sinä olet! :)

        ~ Heh !


      • Anonyymi
        Heh kirjoitti:

        Hmmm... jäin pohtimaan väitteitäsi, pölvästi. Eikö ole niin, että nuo tieteellisen vallankumouksen aikana kehitetyt ja keksityt teoriat pitävät edelleen paikkansa? Esimerkiksi Maxwellin yhtälöt? Siinä mielessä he ovat ihan kirjaimellisesti modernin tieteen pioneereja, ellei sitten moderni tiede ole kumonnut heidän teorioitaan ja keksintöjään.

        Ei saatana mikä idiootti sinä olet! :)

        ~ Heh !

        "Hmmm... jäin pohtimaan väitteitäsi, pölvästi."

        Paljastat olevasi niin typerä idiootti, että oikein jäät pohtimaan jotain höpöpalstalla esitettyjä väitteitä ja vielä kuvittelet olevasi kummoinenkin nero. No kippis vaan sille, olet toki nyt todistanut olevasi kaikkien yläpuolella. No ethän ole, vaan olet todistanut olevasi täysi pelle ja vielä myönnät ja allekirjoitat sen tuollaisella kommentoinnilla.

        "Eikö ole niin, että nuo tieteellisen vallankumouksen aikana kehitetyt ja keksityt teoriat pitävät edelleen paikkansa? Esimerkiksi Maxwellin yhtälöt?"

        Yllä oli puhe siitä, että "modernin tieteen pioneerit" eivät mielestäsi olleet modernin tieteen ajalta. Todellisuudessahan he olivat modernin tieteen aloittajat, eli lukeutuivat modernin tieteen aikakauteen määritelmällisesti. Kysymys ei siis ole nyt mitenkään siitä, mitkä teoriat pitävät paikkansa ja mitkä eivät vaan siitä, mistä mikäkin alkoi ja mikä kuuluu mihinkäkin.

        "Siinä mielessä he ovat ihan kirjaimellisesti modernin tieteen pioneereja, ellei sitten moderni tiede ole kumonnut heidän teorioitaan ja keksintöjään."

        Tästähän ei tosiaan ole kiistelty, että ovatko he modernin tieteen pioneereja vaan puhe on ollut siitä, että sinä väitit heidän edeltäneen modernia tiedettä. En tajua miten vitun vaikeaa sinulla täytyy olla, ettet tätä tajua. Onhan tämä ironista kun olet itse tehnyt aloituksen, jossa väitetään, etteivät jotkut ymmärrä lukemaansa ja juuri sinä olet se, joka ei sitä ymmärrä.

        "Ei saatana mikä idiootti sinä olet!"

        Tätä voisit huutaa itsellesi naama punaisena peiliin katsoessasi... ja se olisi hyvin mieto kuvaus siitä, mitä sinun tulisi nähdä.


      • Anonyymi
        Heh kirjoitti:

        Luulen, että tässä on kyseessä lainaus lähteestä, jossa sanotaan modernin tieteen pioneereiksi tieteellisen vallankumouksen aikana vaikuttaneita kristittyjä tiedemiehiä.

        Ei siis sen kummempaa.

        Väärässähän tuo pölvästi on sanavalintojensa kanssa, mutta ei mitään Dunning-Krugerin vertaista hässäkkää kuitenkaan. Kukapa meistä ateisteista ei joskus erehtyisi sanavalinnoissaan?

        Ai niin: sinä et tietenkään erehdy, koska kärsit Dunning-Kruger vinoumasta. :)

        "Luulen..."

        Sinä nimenomaan luulet vähän yhtä ja toista. Etkä itse asiassa aivan vähää.

        "..."että tässä on kyseessä lainaus lähteestä, jossa sanotaan modernin tieteen pioneereiksi tieteellisen vallankumouksen aikana vaikuttaneita kristittyjä tiedemiehiä."

        Ja sinä riemuidiootti luettelit heihin Isaac Newtonin, joka ei ollut kristitty, koska sinä et tiedä mistä puhut. Sinun tasosi on juuri tuota myötähävettävää saastaa, että luulet olevan joku ateisteja vituttava provokaatio sanoa, että nämä ja nuo tieteilijät olivat kristittyjä hähää. Mutta sitten et edes tiedä, ketkä heistä olivat kristittyjä ja ketkä eivät, joten miten meni, niinkuin noin omasta mielestä?

        "Ei siis sen kummempaa."

        Ei toki. Pelle olet. Olet purkamassa tällä jotain traumojasi ja teeskentelemässä, että on hyvää ajankäyttöä yrittä puhua asioista, joista ei tiedä mitään.

        "Väärässähän tuo pölvästi on sanavalintojensa kanssa, mutta ei mitään Dunning-Krugerin vertaista hässäkkää kuitenkaan. Kukapa meistä ateisteista ei joskus erehtyisi sanavalinnoissaan?"

        Hauskinta on, että sinä et voi myöntää, ettet tiennyt mistä puhut ja yrität sivuuttaa sen jaarittelemalla niitä näitä. Oleellista kuitenkin on juuri se, että sinä luulit tietäväsi enemmän kuin muut, joten on erityisen noloa, ettet tajua vihdoin jo vaieta, vaan jäät oikein väkisin vänkäämään siihen. Mikään ei ole naurettavampaa ja nolompaa kuin tuo. Ja sinä vain luulet, että asia jotenkin unohtuu tai sivuutetaan, jos vain nimenomaan jatkat samaa paskanjauhantaa.

        "Ai niin: sinä et tietenkään erehdy, koska kärsit Dunning-Kruger vinoumasta."

        Dunning-Kruger-vinouma koskettaa jokaista ihmistä. Tässä ketjussa sinä vain olet esimerkki sellaisesta ihmisestä, joka ei tajua sitä omalla kohdallaan ja luulee voivansa oikaista asian vain jauhamalla lisää paskaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Modernin tieteen pioneerit olivat kristittyjä uskovaisia. :)

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/

        Tieteen vallankumous on kristittyjen aikaansaannosta - ei ateistien. :)

        Poikkeuksen tekee vain Charles Darwin evoluutioteorioineen, joka on tosin muuntunut aikojen saatossa ja siitä on olemassa monia toinen toisensa pois sulkevia versioita. :)

        Mikä niistä tuhansista jumaluuksista nyt on se oikea ja miksi?

        Joo, siihen aikaan uskonnollisiksi tahoiksi itseään tituleeraavat olivat aikansa yhteiskunnan eliittiä, heillä oli eri lailla mahdollisuuksia ja resursseja tehdä työtä mistä ei välttämättä saanut elantoaan.

        Mutta kova työ oli keksiä ja löytää uudelleen antiikin suurten nerojen työt ja tutkimukset, kun näitä erilaisia jumaluuksia piti alkaa palvomaan, ja raamatusta piti etsiä tieto että kiertääkö se maa aurinkoa vai toisinpäin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kopernikus oli teisti ja katolinen kristitty. :)

        Onko joku väittänyt, että tieteen vallankumous olisi kristinuskon ansiota? :)

        Ei. On vain sanottu, että tieteen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta kristittyjä. :)

        "Onko joku väittänyt, että tieteen vallankumous olisi kristinuskon ansiota? :)"

        On väittänyt! Esimerkiksi Tapio Puolimatka väittää näin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteoriassa ei ole toisensa pois sulkevia versioita. Evoluutioteoriassa on kiistanalaisia erityiskysymyksiä, kuten kaikissa tieteellisissä teorioissa.

        Tieteen vallankumous oli kristittyjen aikaansaannosta, koska kaikkien oli tuolloin pakko olla kristittyjä. Tosin kirkko kielsi Kopernikuksen kirjat ja asetti Galilein kotiaretiin kirkon opien vastaisesta teoriasta. Fyysikoista kenties suurin, Newton, oli kerettiläinen aerolainen. Tähtitieteilijä Giordano Bruno poltettiin roviolla hänen kerettiläisten kannanottojensa takia.

        Kirkon ja uskonnon vaikutuksesta huolimatta tutkimukseen uskovat rehelliset ihmiset kyklenivät tekemään tieteellisen vallankumouksen. Kirkon tai uskonnon ansiota se ei missään tapauksessa ollut.

        Käsittämätöntä on, että kirkko ja kristinusko onnistui viivyttämään kehitystä 1700 vuotta. Se on melkoinen saavutus, kun ajattelee, mitä oli jo siihen asti saatu selville.


    • Anonyymi

      Raamatussa kerrotaan että luominen on taikatemppu. Miten lapsellinen pitää olla, että usko taikomiseen?

      • Anonyymi

        Kysy sitä tieteen pioneereilta!

        Ai niin, et voi, koska he ovat jo kuolleet.

        No, kysy sitä kristityiltä tiedemiehiltä ja älykkäiltä ihmisiltä. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysy sitä tieteen pioneereilta!

        Ai niin, et voi, koska he ovat jo kuolleet.

        No, kysy sitä kristityiltä tiedemiehiltä ja älykkäiltä ihmisiltä. :)

        Ja sinäkään et voi kysyä niiltä, että mihin he oikeasti uskoivat vai uskoivatko oikeasti ollenkaan.


      • Anonyymi

        Ateistit (TM) uskovat, että universumin aika-avaruus syntyi ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta tai tapahtumaa. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistit (TM) uskovat, että universumin aika-avaruus syntyi ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta tai tapahtumaa. :)

        Minä olen ateisti, enkä usko noin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysy sitä tieteen pioneereilta!

        Ai niin, et voi, koska he ovat jo kuolleet.

        No, kysy sitä kristityiltä tiedemiehiltä ja älykkäiltä ihmisiltä. :)

        Tiede on onneksi edistynyt pioneerien ajoista. Esimerkiksi Kopernikus löysi aurinkokeskeisen mallin antiikin kirjoituksista (mm. Aristarkhokseen teksteistä) ja totesi sen sopivan paremmin hänen omiin havaintoihinsa kuin kirkon kannattama raamatullinen maakeskeinen malli.

        Raamatun pohjalta ei ole tehty ensimmäistäkään luonnontieteen edistysaskelta. Kristinusko ja kristitty kirkko oli hidaste ja este tieteellisen ajattelun jatkumossa, joka alkoi antiikin Kreikasta (toki voi viisastella paljonko Kreikka oli velkaa Babylonialle).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinäkään et voi kysyä niiltä, että mihin he oikeasti uskoivat vai uskoivatko oikeasti ollenkaan.

        Yleisen historian tutkimuksen ja heidän jättämiensä kirjallisten sekä suullisten lähteiden mukaan he olivat uskoaan tunnustavia kristittyjä ja vähintäänkin teistejä. :)

        Ai niin, mutta ethän sinä usko tieteeseen... ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen ateisti, enkä usko noin.

        Olet poikkeus, jolle me tosi ateistit nauramme. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleisen historian tutkimuksen ja heidän jättämiensä kirjallisten sekä suullisten lähteiden mukaan he olivat uskoaan tunnustavia kristittyjä ja vähintäänkin teistejä. :)

        Ai niin, mutta ethän sinä usko tieteeseen... ;)

        "Yleisen historian tutkimuksen"

        Määrittelet toki "yleisen historian tutkimuksen" ja siihen liityen tarjoat toki väitteitäsi viitteitä nyt kun siihen kehoitan... ja pidät huolta, että niissä viitteissä osoitetaan varmuudella se, että nämä kyseiset henkilöt OIKEASTI USKOIVAT SIIHEN, MITÄ VÄITETÄÄN.

        "ja heidän jättämiensä kirjallisten sekä suullisten lähteiden mukaan he olivat uskoaan tunnustavia kristittyjä ja vähintäänkin teistejä"

        Näistäkin varmasti pystyt tarjoamaan sellaisia viitteitä, jotka pystyvät osoittaman perättömäksi esittämäni toteamuksen, että KUKAAN MUU KUIN HE ITSE eivät voi tietää mitä he uskoivat.

        "Ai niin, mutta ethän sinä usko tieteeseen..."

        Miten niin "ai niin"? Sinähän puhut tuossa ihan silkkaa paskaa. En ole missään kohtaa sanonut tai osoittanut, etten "uskoisi tieteeseen". Sinä näköjään vetelet hatusta juttua vain huviksesi. Huomauttaisin sinulle, että vaikka kuinka ovela kuvitteletkin olevasi, niin olet toistaiseksi ollut niin vitun tyhmä, että et itse ymmärrä lukemaasi ja luulet pääseväsi saivartelemaan jostain, mistä et oikeasti pääsekään. Siis oikeasti, lue mihin vastaat, ja vastaa vasta sitten, jos on ihan pakko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet poikkeus, jolle me tosi ateistit nauramme. :)

        En ole mikään poikkeus, ja minulle on aivan samantekevää mille kaltaisesi trollit väittävät nauravansa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Yleisen historian tutkimuksen"

        Määrittelet toki "yleisen historian tutkimuksen" ja siihen liityen tarjoat toki väitteitäsi viitteitä nyt kun siihen kehoitan... ja pidät huolta, että niissä viitteissä osoitetaan varmuudella se, että nämä kyseiset henkilöt OIKEASTI USKOIVAT SIIHEN, MITÄ VÄITETÄÄN.

        "ja heidän jättämiensä kirjallisten sekä suullisten lähteiden mukaan he olivat uskoaan tunnustavia kristittyjä ja vähintäänkin teistejä"

        Näistäkin varmasti pystyt tarjoamaan sellaisia viitteitä, jotka pystyvät osoittaman perättömäksi esittämäni toteamuksen, että KUKAAN MUU KUIN HE ITSE eivät voi tietää mitä he uskoivat.

        "Ai niin, mutta ethän sinä usko tieteeseen..."

        Miten niin "ai niin"? Sinähän puhut tuossa ihan silkkaa paskaa. En ole missään kohtaa sanonut tai osoittanut, etten "uskoisi tieteeseen". Sinä näköjään vetelet hatusta juttua vain huviksesi. Huomauttaisin sinulle, että vaikka kuinka ovela kuvitteletkin olevasi, niin olet toistaiseksi ollut niin vitun tyhmä, että et itse ymmärrä lukemaasi ja luulet pääseväsi saivartelemaan jostain, mistä et oikeasti pääsekään. Siis oikeasti, lue mihin vastaat, ja vastaa vasta sitten, jos on ihan pakko.

        Heh ! Hyökkään mukaan idioottimaisen argumentoitisi kritiikin merkeissä, kun se huvittaa minua suuresti. ;)

        Et siis luota historian tutkimukseen ja kirjallisiin lähteisiin, joissa kyseiset henkilöt itse tai heidät hyvin tunteneet henkilöt kertovat heidän olleen uskovia kristittyjä ja vähintään teistejä. Esimerkiksi Newtonin tiedetään olleen vakaumuksellinen kristitty, tosin hereetikko oman valtakuntansa päävirtauksen mukaan. Teisti joka tapauksessa. :)

        Oletko se saatanan tyhmä Moses_Zuckerkandl, joka sanoo, että et voi tietää minun olevan minä, ellet sinä itse ole minä? Ei saatana! LOL Voin tietenkin luottaa nuo historian henkilöt tunteneiden ihmisten todistukseen ja henkilöiden itse kirjoittamiin tai suullisesti ilmaistuihin lausuntoihin, jotka todistavat heidän olleen uskovia kristittyjä tai vähintään teistejä.

        Ei saatana! Miten tyhmä voi ihminen olla? :)

        Et sinä ihan oikeasti usko tieteeseen, kun kumoat historian tutkijoiden argumentit oman agendasi pönkittämisen vuoksi. Vitun ääliö. Olet häpeäksi kaikille ateisteille. Idiootti. :)


      • Anonyymi
        Heh kirjoitti:

        Heh ! Hyökkään mukaan idioottimaisen argumentoitisi kritiikin merkeissä, kun se huvittaa minua suuresti. ;)

        Et siis luota historian tutkimukseen ja kirjallisiin lähteisiin, joissa kyseiset henkilöt itse tai heidät hyvin tunteneet henkilöt kertovat heidän olleen uskovia kristittyjä ja vähintään teistejä. Esimerkiksi Newtonin tiedetään olleen vakaumuksellinen kristitty, tosin hereetikko oman valtakuntansa päävirtauksen mukaan. Teisti joka tapauksessa. :)

        Oletko se saatanan tyhmä Moses_Zuckerkandl, joka sanoo, että et voi tietää minun olevan minä, ellet sinä itse ole minä? Ei saatana! LOL Voin tietenkin luottaa nuo historian henkilöt tunteneiden ihmisten todistukseen ja henkilöiden itse kirjoittamiin tai suullisesti ilmaistuihin lausuntoihin, jotka todistavat heidän olleen uskovia kristittyjä tai vähintään teistejä.

        Ei saatana! Miten tyhmä voi ihminen olla? :)

        Et sinä ihan oikeasti usko tieteeseen, kun kumoat historian tutkijoiden argumentit oman agendasi pönkittämisen vuoksi. Vitun ääliö. Olet häpeäksi kaikille ateisteille. Idiootti. :)

        " Hyökkään mukaan idioottimaisen argumentoitisi kritiikin merkeissä, kun se huvittaa minua suuresti."

        Sitten sinulla ei ole voinut olla kovin hauskaa vielä, koska mitään kritiikkiä et ole toistaiseksi esittänyt.

        "Et siis luota historian tutkimukseen ja kirjallisiin lähteisiin, joissa kyseiset henkilöt itse tai heidät hyvin tunteneet henkilöt kertovat heidän olleen uskovia kristittyjä ja vähintään teistejä."

        En luota siihen, että näiden lähteiden perusteella voitaisiin väittää tiedettävän mitä ne ihmiset oikeasti ajattelivat. Kyllä sinäkin tiedät tämän. Me voimme hyväksyä väitteen, että kertomusten, historiankirjoituksen, kaikenlaisten tunnustusten yms. mukaan he olivat sitä ja tätä, mutta tätä faktaa sinä et voi kumota, että tosiasiassa me emme tiedä mitä he uskoivat tai mitä eivät uskoneet.

        "Esimerkiksi Newtonin tiedetään olleen vakaumuksellinen kristitty, tosin hereetikko oman valtakuntansa päävirtauksen mukaan. Teisti joka tapauksessa."

        Eikä tiedetä, vaan luullaan. Newton oli areiolainen, joka ei uskonut kolminaisuuteen. Täten hän ei ollut kristitty. Äläkä yritä siirrellä maalitolppia tuolla "teisti joka tapauksessa" mölinälläsi, koska kysehän ei alunperin ollut siitä olivatko tieteen pioneerit tms. henkilöt teistejä yleensä, vaan nimenomaan kristittyjä. Sinä et kuseta täällä kuule ketään noin leväperäisellä pelleilyllä.

        "Voin tietenkin luottaa nuo historian henkilöt tunteneiden ihmisten todistukseen ja henkilöiden itse kirjoittamiin tai suullisesti ilmaistuihin lausuntoihin, jotka todistavat heidän olleen uskovia kristittyjä tai vähintään teistejä."

        Minua ei voisi vähempää kiinnostaa mihin sinä kuvittelet voivasi luottaa. Tuo, että kuvittelet jonkun kirjoituksen todistavan mitään, on naurettavaa. Kuka tahansa on voinut kirjoittaa mitä tahansa. Menneinä aikoina oli oletus, että kaikki ovat teistejä, ja tappotuomio olisi voinut tulla siitä irtisanoutumisesta, joten mitä mitkään kirjoitetut toteamukset enää merkitsevät tuossa vaiheessa? Vastaa perkele tähän! Ja mitkä lausunnot? Kuka niitä oli kuulemassa? Eikö käsitys lausunnoistakin perustu kirjoituksiin, jotka voivat olla kenen tahansa tekemisiä, ja edelleen, mitä sitten mitä on lausuttu kun tiedetään, ettei eräinä aikoina ollut turvallista sanoa muuta kuin sitä yleistä mielipidettä? Tätä sinä et osaa ottaa huomioon ja kehtaat vielä vitun pässi tulla vittuilemaan muille tyhmyydestä:

        "Ei saatana! Miten tyhmä voi ihminen olla?"

        No näköjään ainakin noin tyhmä kuin sinä.

        "Et sinä ihan oikeasti usko tieteeseen, kun kumoat historian tutkijoiden argumentit oman agendasi pönkittämisen vuoksi."

        Älä lässytä. Et ole esittänyt mitään argumentteja. Et omiasi, et historian tutkijoiden, et kenenkään. Olet vain jauhanut paskaa.

        "Vitun ääliö."

        Niin oletkin.

        "Olet häpeäksi kaikille ateisteille."

        Älä jauha paskaa. Minä olet todennut faktojen ja logiikan perusteella, että olet trolli, joka ei tiedä mistä puhuu. Jos tämä puristaa sinun kenkääsi jostain syystä, niin ole hyvä ja työnnä se kenkä vaikka poikittain hanuriisi. Paras olisi kaikille, että lähtisit muualle ruikuttamaan ja purkamaan pahaa oloasi. Mitä oikein kuvittelet tavoittavasi täällä vittuilemalla kun et edes osaa tehdä sitä oikein?

        "Idiootti."

        Tämä voisi olla jokaisen kommenttisi allekirjoitus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Hyökkään mukaan idioottimaisen argumentoitisi kritiikin merkeissä, kun se huvittaa minua suuresti."

        Sitten sinulla ei ole voinut olla kovin hauskaa vielä, koska mitään kritiikkiä et ole toistaiseksi esittänyt.

        "Et siis luota historian tutkimukseen ja kirjallisiin lähteisiin, joissa kyseiset henkilöt itse tai heidät hyvin tunteneet henkilöt kertovat heidän olleen uskovia kristittyjä ja vähintään teistejä."

        En luota siihen, että näiden lähteiden perusteella voitaisiin väittää tiedettävän mitä ne ihmiset oikeasti ajattelivat. Kyllä sinäkin tiedät tämän. Me voimme hyväksyä väitteen, että kertomusten, historiankirjoituksen, kaikenlaisten tunnustusten yms. mukaan he olivat sitä ja tätä, mutta tätä faktaa sinä et voi kumota, että tosiasiassa me emme tiedä mitä he uskoivat tai mitä eivät uskoneet.

        "Esimerkiksi Newtonin tiedetään olleen vakaumuksellinen kristitty, tosin hereetikko oman valtakuntansa päävirtauksen mukaan. Teisti joka tapauksessa."

        Eikä tiedetä, vaan luullaan. Newton oli areiolainen, joka ei uskonut kolminaisuuteen. Täten hän ei ollut kristitty. Äläkä yritä siirrellä maalitolppia tuolla "teisti joka tapauksessa" mölinälläsi, koska kysehän ei alunperin ollut siitä olivatko tieteen pioneerit tms. henkilöt teistejä yleensä, vaan nimenomaan kristittyjä. Sinä et kuseta täällä kuule ketään noin leväperäisellä pelleilyllä.

        "Voin tietenkin luottaa nuo historian henkilöt tunteneiden ihmisten todistukseen ja henkilöiden itse kirjoittamiin tai suullisesti ilmaistuihin lausuntoihin, jotka todistavat heidän olleen uskovia kristittyjä tai vähintään teistejä."

        Minua ei voisi vähempää kiinnostaa mihin sinä kuvittelet voivasi luottaa. Tuo, että kuvittelet jonkun kirjoituksen todistavan mitään, on naurettavaa. Kuka tahansa on voinut kirjoittaa mitä tahansa. Menneinä aikoina oli oletus, että kaikki ovat teistejä, ja tappotuomio olisi voinut tulla siitä irtisanoutumisesta, joten mitä mitkään kirjoitetut toteamukset enää merkitsevät tuossa vaiheessa? Vastaa perkele tähän! Ja mitkä lausunnot? Kuka niitä oli kuulemassa? Eikö käsitys lausunnoistakin perustu kirjoituksiin, jotka voivat olla kenen tahansa tekemisiä, ja edelleen, mitä sitten mitä on lausuttu kun tiedetään, ettei eräinä aikoina ollut turvallista sanoa muuta kuin sitä yleistä mielipidettä? Tätä sinä et osaa ottaa huomioon ja kehtaat vielä vitun pässi tulla vittuilemaan muille tyhmyydestä:

        "Ei saatana! Miten tyhmä voi ihminen olla?"

        No näköjään ainakin noin tyhmä kuin sinä.

        "Et sinä ihan oikeasti usko tieteeseen, kun kumoat historian tutkijoiden argumentit oman agendasi pönkittämisen vuoksi."

        Älä lässytä. Et ole esittänyt mitään argumentteja. Et omiasi, et historian tutkijoiden, et kenenkään. Olet vain jauhanut paskaa.

        "Vitun ääliö."

        Niin oletkin.

        "Olet häpeäksi kaikille ateisteille."

        Älä jauha paskaa. Minä olet todennut faktojen ja logiikan perusteella, että olet trolli, joka ei tiedä mistä puhuu. Jos tämä puristaa sinun kenkääsi jostain syystä, niin ole hyvä ja työnnä se kenkä vaikka poikittain hanuriisi. Paras olisi kaikille, että lähtisit muualle ruikuttamaan ja purkamaan pahaa oloasi. Mitä oikein kuvittelet tavoittavasi täällä vittuilemalla kun et edes osaa tehdä sitä oikein?

        "Idiootti."

        Tämä voisi olla jokaisen kommenttisi allekirjoitus.

        "Newton oli areiolainen, joka ei uskonut kolminaisuuteen. Täten hän ei ollut kristitty. "

        Areiolaisuden harhaoppisuus on vain valtavirran mielipide. Se on ainoa syy väittää, ettei se olisi eräs kristinuskon suuntaus.

        Lisäänpä tähän vielä tasoa ylläpitääkseni, että lällällää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Newton oli areiolainen, joka ei uskonut kolminaisuuteen. Täten hän ei ollut kristitty. "

        Areiolaisuden harhaoppisuus on vain valtavirran mielipide. Se on ainoa syy väittää, ettei se olisi eräs kristinuskon suuntaus.

        Lisäänpä tähän vielä tasoa ylläpitääkseni, että lällällää!

        Älä jauha paskaa, typerä trolli. Kyse ei ole tässä siitä mikä on minkäkin tahon mielestä harhaoppista ja mikä ei vaan siitä, että kristinusko käsitteenä edellyttää uskomista väitetyn Jeesus nasaretilaisen väitettyyn ristinkuolemaan JA siihen liittyen väitettyyn ihmiskunnan syntien sovitukseen osana uskotun Jumalan kolminaisuutta. Areiolaiset eivät usko tuohon, JOTEN HE EIVÄT OLE KRISTITTYJÄ.

        Sinun tasonlisäyksesi tällä foorumilla ovat olleetkin pelkkää lällänläätä alusta saakka, eikä asia lisälällänläälläsi muutu mihinkään. Hinkkaat itseäsi vain kölin alla, koska et osaa lopettaa. Mene siis leikkimään sitä jotain yliopisto-oppinutta älykköä johonkin muualle. Voisit ehkä loistaa ryömimällä sontakasassa, että saisit herätettyä ohikulkijan huomion paremmin kuin muiden kasassa möyrivien sontiaisten säpinä.


    • Anonyymi

      Ovatko ateistit noin yleensä sitä mieltä, että kristitty uskova ihminen ei voi olla älykäs?

      Tästä keskustelusta tähän mennessä saa sellaisen kuvan. :)

      • Anonyymi

        Aloituksessa oli kyse kreationisteista eikä kristityistä.


      • Anonyymi

        "Ovatko ateistit noin yleensä sitä mieltä, että kristitty uskova ihminen ei voi olla älykäs?"¨

        En voi vastata "noin yleensä", koska olen vain yksi ihminen. Tutkimusten mukaan korkeampi älykkyys korreloi epäuskon ja uskonnottomuuden kanssa, joten objektiivisesti katsoen voisi olla hyvä syy olettaa, että uskova on vähemmän älykäs kuin epäuskova. Hajontaa on tietysti, ja toki on olemassa älykkäitä uskovia kuten on typeriä epäuskoviakin.

        "Tästä keskustelusta tähän mennessä saa sellaisen kuvan."

        No se nyt johtuu pelkästään siitä, että minkälaista aineistoa te uskovat tarjoatte tähän keskusteluun. Siitä älkää syyttäkö ateisteja ja siten moittiko niitä mahdollisia yleistyksiä, joita ateistit teistä päätyvät tekemään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksessa oli kyse kreationisteista eikä kristityistä.

        Yksi ja sama asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi ja sama asia.

        Eikä ole. Kreationismi tarkoittaa laveassa merkityksessä luomisuskoa tai luomisoppia. Tarkemmin ja käytännössä merkittävämmässä merkityksessään se tarkoittaa pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskon(no)n puolustusta tiedettä vääristelemällä. Kaikissa näissä merkityksissä kreationismi voi olla yhtä hyvin kristillistä, islamilaista tai vaikka hindulaista. Kreationismi on käytännössä yksi ja sama asia kristittyjen kanssa vain siinä, että länsimaisessa kulttuurissa kreatinismia töräyttävät persiistään maailmaan fundamentalistiuskovat oikeistokonservatiivievankelikaalikristityt esim. Yhdysvalloissa, ja tätä toimintaa yhdysvaltalaisperäisten lahkojen edustajien toimesta maahantuodaan Suomeenkin, missä tätä keskustelua nyt foorumilla käydään.


      • Anonyymi

        Dogmaattisuus haittaa älyn käyttöä ja soveltamista, koska päättely ja havainnointikin törmää helposti dogmien asettamiin rajoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Dogmaattisuus haittaa älyn käyttöä ja soveltamista, koska päättely ja havainnointikin törmää helposti dogmien asettamiin rajoihin.

        Siinä oli hyvä tiivistys.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ovatko ateistit noin yleensä sitä mieltä, että kristitty uskova ihminen ei voi olla älykäs?"¨

        En voi vastata "noin yleensä", koska olen vain yksi ihminen. Tutkimusten mukaan korkeampi älykkyys korreloi epäuskon ja uskonnottomuuden kanssa, joten objektiivisesti katsoen voisi olla hyvä syy olettaa, että uskova on vähemmän älykäs kuin epäuskova. Hajontaa on tietysti, ja toki on olemassa älykkäitä uskovia kuten on typeriä epäuskoviakin.

        "Tästä keskustelusta tähän mennessä saa sellaisen kuvan."

        No se nyt johtuu pelkästään siitä, että minkälaista aineistoa te uskovat tarjoatte tähän keskusteluun. Siitä älkää syyttäkö ateisteja ja siten moittiko niitä mahdollisia yleistyksiä, joita ateistit teistä päätyvät tekemään.

        Vääriä yleistyksiä tekevät sekä teistit että ateistit. Ei tässä ole mitään uutta.

        Kun on tarve olla oikeassa ja puolustaa omaa uskoaan, niin silloin vääristellään asioita, tulkitaan virheellisesti, johdetaan harhaan ja valehdellaan. Tehdään vääriä yleistyksiä.

        Ei mitään uutta itärintamalla (eikä lännessä). :)


      • Anonyymi
        Heh kirjoitti:

        Vääriä yleistyksiä tekevät sekä teistit että ateistit. Ei tässä ole mitään uutta.

        Kun on tarve olla oikeassa ja puolustaa omaa uskoaan, niin silloin vääristellään asioita, tulkitaan virheellisesti, johdetaan harhaan ja valehdellaan. Tehdään vääriä yleistyksiä.

        Ei mitään uutta itärintamalla (eikä lännessä). :)

        No hyvä jos tajuat tehneesi vääriä yleistyksiä.


    • Anonyymi

      Kyllä myös uskova voi myös olla älykäs ja jopa viisas. Eihän Sokratestakaan pidetä tyhmänä, vaikka hän Zeukseen uskoikin. Asiat josta ei ole tietoa ovat "uskonvaraisia"
      Voidaan myös uskoa, että Marilyn murhattiin. Eli onko salaliittoteorioilla ja uskonnoilla suurta eroa? Tieto vaatii todisteita, usko ei ;););)

      • Anonyymi

        Niinpä. Usko teistisiin jumaliin tai Jumalaan ei korreloi älykkyyden kanssa siten, että älykäs ihminen ei voisi uskoa. Kyllä voi ja valitettavasti moni älykäs ihminen on uskonut ja uskoo yhä vielä. Älykkyys ei nimittäin ole ateistien yksinoikeus. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä. Usko teistisiin jumaliin tai Jumalaan ei korreloi älykkyyden kanssa siten, että älykäs ihminen ei voisi uskoa. Kyllä voi ja valitettavasti moni älykäs ihminen on uskonut ja uskoo yhä vielä. Älykkyys ei nimittäin ole ateistien yksinoikeus. :)

        Tutkimusten mukaan kuitenkin taikauskoisuus ja uskonnollisuus korreloi matalamman älykkyyden kanssa kuin epäusko. Hajontaa toki on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä. Usko teistisiin jumaliin tai Jumalaan ei korreloi älykkyyden kanssa siten, että älykäs ihminen ei voisi uskoa. Kyllä voi ja valitettavasti moni älykäs ihminen on uskonut ja uskoo yhä vielä. Älykkyys ei nimittäin ole ateistien yksinoikeus. :)

        "Älykkyys ei nimittäin ole ateistien yksinoikeus."

        Ei toki. Mutta se on jotain sellaista, jota sinulta selvästi puuttuu.


      • Anonyymi

        Soktatekseen ja antiikin suuriin tieteilijöihin liittyen, koko eurooppalaisen ajattelun pohjahan on ateistinen, kun koko kristinuskohan oli keksimättä antiikin aikana.

        Toki näin alennutaan tuon jänkääjän tasolle kreationistiseen perusmenetelmään eli poimitaan vain yksittäisiä asioita tai jopa sanoja, joista sitten valheellisesti väännetään oma tarina, muka viitaten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Soktatekseen ja antiikin suuriin tieteilijöihin liittyen, koko eurooppalaisen ajattelun pohjahan on ateistinen, kun koko kristinuskohan oli keksimättä antiikin aikana.

        Toki näin alennutaan tuon jänkääjän tasolle kreationistiseen perusmenetelmään eli poimitaan vain yksittäisiä asioita tai jopa sanoja, joista sitten valheellisesti väännetään oma tarina, muka viitaten.

        Kreationismi ei itse asiassa ole yhtään mitään muuta kuin silkkaa hevonpaskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Älykkyys ei nimittäin ole ateistien yksinoikeus."

        Ei toki. Mutta se on jotain sellaista, jota sinulta selvästi puuttuu.

        ÄO:ni on suurempi kuin ateistien keskimäärin, mutta se selittyykin sillä, että olen ateisti. ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismi ei itse asiassa ole yhtään mitään muuta kuin silkkaa hevonpaskaa.

        No jaa, ei sillä ainakaan mitään tekemistä tieteen kanssa ole, joten siinä mielessä olet oikeassa hevonpaskakommenttisi kanssa. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ÄO:ni on suurempi kuin ateistien keskimäärin, mutta se selittyykin sillä, että olen ateisti. ;)

        Ja millähän perusteella olet mitannut ateistien keskimääräisen ÄO:n, johon väitettyä omaasi vertaat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ÄO:ni on suurempi kuin ateistien keskimäärin, mutta se selittyykin sillä, että olen ateisti. ;)

        Ketään normaalijärkistä ei varmaan aivan erityisesti kiinnosta oletko olevinasi teisti vai ateisti vai mitä ikinä teeskenteletkään. Koeta ymmärtää, että kommenttiesi saama kritiikki voi perustua siihen, että kommenttisi ovat roskaa eikä välttämättä niinkään siihen, minkälainen maailmankatsomus niiden taustalla on tai on olevinaan.

        Tällä foorumilla on ennenkin nähty teinitrolleja (tai sellaisten tasolle jääneitä aikuisiakin), joiden mukanokkeluuden taso on sitä, että he luulevat löytäneensä jonkin aatteiden välisen konfliktin, johon he sekaantuvat hehkuttamaan omaa mukaylivertaisuuttaan leikkimällä, että he muka jotenkin ajavat molemmat osapuolet näyttämään typeryytensä, mutta kuitenkin käykin niin, että kyseiset trollit paljastavat vain oman typeryytensä.

        Voit kuvitella, että hahaa, olet muiden yläpuolella kun tulet teeskentelemään, että voit määrätyllä tavalla kommentoimalla näytellä jotain osapuolta ja saada vastapuolen provosoitumaan; sitten tulet kertomaan, että hähää, vitsi vitsi, olethan itsekin ateisti joka muka osoittaa muiden ateistien kehnouden. Ei se vain toimi noilla rahkeilla, että tulet tänne paukuttelemaan henkseleitä historialla ja tieteellä, joista kummastakaan et tiedä riittävästi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ÄO:ni on suurempi kuin ateistien keskimäärin, mutta se selittyykin sillä, että olen ateisti. ;)

        Kirjoitustesi sisältö ei puolla tuota väitettä ainakaan.
        Annat itsestäsi erittäin epäkypsän kuvan tässä ketjussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkimusten mukaan kuitenkin taikauskoisuus ja uskonnollisuus korreloi matalamman älykkyyden kanssa kuin epäusko. Hajontaa toki on.

        "Tutkimusten mukaan kuitenkin taikauskoisuus ja uskonnollisuus korreloi matalamman älykkyyden kanssa kuin epäusko."

        Onpa hauskasti rikkinäinen lause, kun siitä puuttuu sana 'enemmän'.


    • Anonyymi

      Aloittajalle: Kreationistisia lahkoja on niin paljon, ettei tiedä miltä niistä kysyisi. Vastaavat kuitenkin eritavalla ja väittelyhän siitä tulee.

      • Anonyymi

        Juu, on vanhan ja uuden maan kreationisteja, yms. osa tulkitsee Raamattua esoteerisesti...


    • Anonyymi

      Osaavatko ateistit lukea?

      Se olisi jo kehitystä, jos osaisivat... :)

      • Anonyymi

        Siitä huomaa, miten teistitrollien eväät alkavat olla syöty tai homeessa, kun pitää noin lapsellisella lässytyksellä yllyttää keskustelua. Et pärjää tiedettä etkä historiaa koskevissa väittelyissä, niin alennut tuollaiseen pelleilyyn. On tietysti ihan oma asiasi, jos tuo on tapasi pitää hauskaa. Se ei ole keneltäkään pois, mutta toimii onneksi hyvänä esimerkkinä siitä miten sekaisin jotkut ihmiset voivat olla. On nimittäin samantekevää oletko oikeasti uskonnollinen vai uskonnoton trolli; se, että olet trolli kertoo hälyttävää tarinaansa siitä, ettei sinulla näytä olevan parempaa tekemistä ja sisältöä elämässäsi. Mieti sitä vähän aikaa ennen kuin teet yhtään mitään muuta.


      • Anonyymi

        Kehittyneet lahkoihin kuuluvat uskovaiset osaavat lukea, kirjoittaa ja käyttää jopa emojeita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kehittyneet lahkoihin kuuluvat uskovaiset osaavat lukea, kirjoittaa ja käyttää jopa emojeita.

        Se mikä heiltä sitten kuitenkin jää uupumaan on tieto, käsitys, ymmärrys, jne. Sen takia ne kirjoitustuotokset emojeineen ovat tyhjänpäiväistä pelleilyä, epätotuuksia ja sanahelinää. Minua aina naurattaa kun kristitty trolli tulee tänne palstalle elvistelemään tieteenhistorian kristillisyydellä, ja menee typerä idiootti luettelemaan listaansa Newtonin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se mikä heiltä sitten kuitenkin jää uupumaan on tieto, käsitys, ymmärrys, jne. Sen takia ne kirjoitustuotokset emojeineen ovat tyhjänpäiväistä pelleilyä, epätotuuksia ja sanahelinää. Minua aina naurattaa kun kristitty trolli tulee tänne palstalle elvistelemään tieteenhistorian kristillisyydellä, ja menee typerä idiootti luettelemaan listaansa Newtonin.

        Newton oli tunnetusti Jumalaan uskova kristitty, mutta ei kuitenkaan hyväksynyt kaikkia kirkkonsa ja katolisen kirkon oppeja. Oli siinä mielessä edistyksellinen kristitty. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Newton oli tunnetusti Jumalaan uskova kristitty, mutta ei kuitenkaan hyväksynyt kaikkia kirkkonsa ja katolisen kirkon oppeja. Oli siinä mielessä edistyksellinen kristitty. :)

        Newton oli areiolainen, eli hän ei uskonut kolminaisuuteen. Siispä hän ei ollut kristitty, vaikka olikin jumaluskoinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Itse asiassa sinun "kimppuusi käydään" siksi, että esität asiavirheitä. Minua ei vittuakaan kiinnosta mihin uskot tai mihin et usko. Minä näen täällä vain sen mitä sinä teet, ja se on typerää trollausta.


    • Anonyymi

      Ja viimein vastaus itse aloitukseen, aiheensa mukaan:

      "Ateistit vaativat tällä palstalla kreationisteja kertomaan luomisen mekanismin (tavan, jolla Jumala on luonut kaiken)."

      No tämä nyt on ihan ymmärrettävää ja reilua, koska kreationistit jankuttavat tällä palstalla vastoin tämän palstan omaa varsinaista aihetta, eli kreationismia, että pitäisi selittää niitä ja näitä evoluution mekanismeja yms. eivätkä he kuitenkaan piittaa niistä selityksistä, jotka heille aina annetaan, kerta toisensa jälkeen kertoen samat faktat, joita kreationistit eivät ole onnistuneet kumoamaan. Mutta eikö ole muka OK vihdoin palstan aiheen mukaan kysyä, että no mikä se luomisen mekanismi on?

      "He eivät ymmärrä Raamattua tai sitten he eivät ole lukeneet sitä."

      Itse olen lukenut Raamattua vain sieltä täältä. Eikä minun tarvitse mitään myyttikokoelmaa lukea kokonaan, että sieltä aukeaisi tämän aloituksen aiheen kannalta oleellinen tieto. Olenhan sen alkupuolen tosiaan lukenut. Voin ihan suoraan sanoa, ettei moinen proosa kelpaa miksikään selitykseksi millekään maailmasta havaitun asian "luomiselle".

      "Siellä sanotaan selvästi se, miten ja milloin Jumala on tämän maailman ja sen olevaiset luonut."

      Siellä on kaksi toisiinsa nähden ristiriitaista kertomusta, jotka molemmat käsittävät taikauskoista, pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista koostettua myyttipotaskaa. On naurettava ajatus, että se olisi jokin oikea selitys tämän maailman alkuperälle, tai edes varteenotettava vaihtoehto.

      "Kristityt ymmärtävät tämän, mutta ateistit eivät."

      Ne kristityt, jotka vakavissaan uskovat Raamatun hömppää, ovat sekaisin kuin seinäkellot ja taivaallisen tietämättömiä faktoista.

      • Anonyymi

        Äläpä höpötä. Raamatun luomiskertmukset kertovat selvästi luomisen mekanismin.

        Valo tuli Jumalan sanan voimasta ja vaikutuksesta.

        Maa tuotti kasvit lajinsa mukaan.

        Maa tuotti eläimet lajinsa mukaan. (tai ne eläimet tehtiin maasta)

        Mies tehtiin maasta ja nainen miehen kyljestä otetusta lihaa ja luuta sisältävästä palasta.

        Tämä on tieteellinen fakta, mutta jos olet niin pöljä, että et ymmärrä tiedettä, niin minkäpäs sille voi tehdä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläpä höpötä. Raamatun luomiskertmukset kertovat selvästi luomisen mekanismin.

        Valo tuli Jumalan sanan voimasta ja vaikutuksesta.

        Maa tuotti kasvit lajinsa mukaan.

        Maa tuotti eläimet lajinsa mukaan. (tai ne eläimet tehtiin maasta)

        Mies tehtiin maasta ja nainen miehen kyljestä otetusta lihaa ja luuta sisältävästä palasta.

        Tämä on tieteellinen fakta, mutta jos olet niin pöljä, että et ymmärrä tiedettä, niin minkäpäs sille voi tehdä?

        "Äläpä höpötä."

        En höpötäkään, vaan kerron faktoja.

        "Raamatun luomiskertmukset kertovat selvästi luomisen mekanismin."

        Raamatun keskenään ristiriitaisissa luomiskertomuksissa esitetään taikauskoisia myyttejä. Niissä ei kerrota selvästi mitään mekanismia. Jokin hengen puhaltaminen saviukon sieraimiin ei ole mikään mekanismin selvitys.

        "Valo tuli Jumalan sanan voimasta ja vaikutuksesta."

        Sanan voima ja vaikutus eivät ole mekanismin selvitys millään tavalla, vaan pelkkää sanahelinää.

        "Maa tuotti kasvit lajinsa mukaan."

        Ei selvitä mekanismia miten.

        "Maa tuotti eläimet lajinsa mukaan. (tai ne eläimet tehtiin maasta)"

        Ei liioin selvitä miten.

        "Mies tehtiin maasta ja nainen miehen kyljestä otetusta lihaa ja luuta sisältävästä palasta."

        Mutta tehtiin MITEN? Tajuatko, että jos minä sanon sinulle, että minä teen eteisen matosta tornitalon, niin se ei kerro yhtään mitään, että miten helvetissä siitä se tehtiin?

        "Tämä on tieteellinen fakta, mutta jos olet niin pöljä, että et ymmärrä tiedettä, niin minkäpäs sille voi tehdä?"

        Ei tuo ole mikään tieteellinen fakta, joten ihan turhaan jauhat siitä johtaen tuollaista paskaa kuin mikäkin vitun idiootti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläpä höpötä. Raamatun luomiskertmukset kertovat selvästi luomisen mekanismin.

        Valo tuli Jumalan sanan voimasta ja vaikutuksesta.

        Maa tuotti kasvit lajinsa mukaan.

        Maa tuotti eläimet lajinsa mukaan. (tai ne eläimet tehtiin maasta)

        Mies tehtiin maasta ja nainen miehen kyljestä otetusta lihaa ja luuta sisältävästä palasta.

        Tämä on tieteellinen fakta, mutta jos olet niin pöljä, että et ymmärrä tiedettä, niin minkäpäs sille voi tehdä?

        "Raamatun luomiskertmukset kertovat selvästi luomisen mekanismin. "

        "Tämä on tieteellinen fakta, "

        Tämän täytyy olla jonkinlainen lähdekritiikin absoluuttinen nollapiste. Mitä ihmettä tällaiselle ihmiselle on tapahtunut - ja missä iässä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamatun luomiskertmukset kertovat selvästi luomisen mekanismin. "

        "Tämä on tieteellinen fakta, "

        Tämän täytyy olla jonkinlainen lähdekritiikin absoluuttinen nollapiste. Mitä ihmettä tällaiselle ihmiselle on tapahtunut - ja missä iässä?

        Kukaan ei voine näillä näytöillä sitä varmuudella todeta, että missä iässä on tapahtunut, mutta kuuppahan tuolla Heh-pellellä on mennyt sekaisin jossain vaiheessa, se on varmaa. Erityisen noloa on se, että kun hän luulee olevan joku mullistava vitsi, että hän ensin jauhaa paskaa ateismista, tieteenhistoriasta, tieteestä yms. ja sitten kun häntä joku haukkuu hihhuluksi (näyttöjen perusteella aivan oikeutetusti), niin sitten hän luulee tekevänsä paljastuksen, että mutta hänpä onkin ateisti, mitäs siihen nyt voitaisiin sanoa. No ei muuta kuin, että olipa typerä veto, koska ihan sama onko hän ateisti vai ei, hän on jo osoittanut olevansa kusipää ja idiootti, joka ei tiedä mistä puhuu. Minä keskustelisin mieluusti fiksujen uskovaisten kanssa (siis sellaisten, joita hän kehuu olevan olemassa), kuin hänen kaltaisensa tolvanan, uskoi hän nyt sitten mihin hyvänsä tai oli uskomatta. Tätä vain välillä tapahtuu täällä, että tulee joku pelle, joka luulee olevansa muita nokkelampi, mutta jonku 13-vuotiaan tasoisella tavalla tulee omaa harhaluuloaan muille kuittailemaan. Luulee typerä idiootti, että tämä kiista olisi muotoa teismi vs. ateismi, vaikka tämä on muotoa pseudotieteellis-apologeettinen sekoilu vs. evidenssiperusteinen järkeily.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläpä höpötä. Raamatun luomiskertmukset kertovat selvästi luomisen mekanismin.

        Valo tuli Jumalan sanan voimasta ja vaikutuksesta.

        Maa tuotti kasvit lajinsa mukaan.

        Maa tuotti eläimet lajinsa mukaan. (tai ne eläimet tehtiin maasta)

        Mies tehtiin maasta ja nainen miehen kyljestä otetusta lihaa ja luuta sisältävästä palasta.

        Tämä on tieteellinen fakta, mutta jos olet niin pöljä, että et ymmärrä tiedettä, niin minkäpäs sille voi tehdä?

        Täh.....tieteellinen fakta,tehtiin kylkiluusta jne. Mielenkiintoista jutustelua näillä ateistilla ja uskovaisella Täytyy myöntää että kallistun ateistin puolelle.


    • Anonyymi

      Ei vaan uskovaiset eivät ymmärrä lukemaansa:

      1.Mooseksen kirja:
      1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
      1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
      1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
      1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
      1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
      1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
      1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
      1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

      • Anonyymi

        Missä vaiheessa tuo Jumalan tekemä "pienempi valo" eli kuu lakkasi tuottamasta valoa ja alkoi vain heijastaa auringon valoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä vaiheessa tuo Jumalan tekemä "pienempi valo" eli kuu lakkasi tuottamasta valoa ja alkoi vain heijastaa auringon valoa?

        Raamatussa ei sanota, että kuu tuottaa valoa. Siellä sanotaan vain se, että kuu valaisee, mikä on fakta. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei sanota, että kuu tuottaa valoa. Siellä sanotaan vain se, että kuu valaisee, mikä on fakta. :)

        Valehtelet kuin kristitty!

        "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle."

        Tuossa aivan selvästi rinnastetaan aurinko ja kuu ja tähdet samanlaisiksi "valoiksi", jotka tuottavat itse valonsa.


      • Anonyymi

        Eikö kukaan huomaa noista jakeista sitä siinä olevaa “Raamatun faktaa”, jonka mukaan maassa olisi jo rehoittanut täysi kasvillisuus, hedelmää tuottavine hedelmäpuineen, ennenkuin vasta luotiin aurinko ja kuu “kiertämään maata”?
        Tällaisiin “Raamatun faktoihin “uskossa olevat” uskovat.
        Samalla uskoen myös maakeskeyden, tuon kyseessä olevan “Raamatun faktan” kylkiäisinä, siihen uskoessaan.
        Aurinkokeskeisyyden katolilaiset hyväksyivät “jo” 1991-92, ollen siten aikaansa edellä :) , verrattuna täällä keskusteleviin luterilaisiin (olen itsekin), helluntailaisiin j.n.e.
        Eikö mikään muu asia noista jakeista kiinnittänyt huomiotanne, kuin vain se, kuinka kuu heijastaa auringon valoa???
        Se jo todistaa sen, että “uskossaan olevat” eivät joko halua, tai eivät ymmärrä lukemaansa.

        - "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on."

        Ja vasta sitten:

        - "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,

        Kasvit ja hedelmäpuut hedelmineen, eivät ole voineet olla jo maassa, ennenkuin vasta aurinko ja kuu luotiin, on vakaumukseni.

        Sentähden, te kaikkitietäväiset uskovaiset, jotka olette tuonkin raamatunkohdan lukeneet, kiinnittäkää mielenne minun vakaumukseni apostoliin ja ylimmäiseen pappiin, Jeesukseen.

        Hebrealaiskirje:
        3:1 Sentähden, pyhät veljet, jotka olette taivaallisesta kutsumuksesta osalliset, kiinnittäkää mielenne meidän tunnustuksemme apostoliin ja ylimmäiseen pappiin, Jeesukseen,


    • Anonyymi

      Kuka järkevä ihminen uskoo johonkin Jesseen ja Julmaan, satuolentoja kuin maahiset ja tontut jne...

      • Anonyymi

        Ei kukaan.


    • Anonyymi

      Olitko ihan paikalla,kun tämä ns. luominen tapahtui,kun niin kovasti keuhkoot. Kyllähän jonkinlainen ihme on tapahtunut ja uskonkin siihen,mutta sitä ei ihan tarkkaan tiedä kukaan,miten se on tapahtunut. Eihän se keneltäkään kylläkään ole pois,jos uskoo kirjaimellisesti johonkin kirjoituksiin.

      • Anonyymi

        Keuhkoaja on muuan palstalle paskonut trolli G4G, joka hehkuttaa olevansa ateisti, mutta esittää teisteistä mitä idiooteimmille tyypillisiä asia- ja argumentointivirheitä. Jankuttaa aivan sairaalloisesti ja maanisesti samaa paskaa vuodesta toiseen eikä ymmärrä kun kerrotaan miltä osin hän on siinä väärässä. Siispä käytöksensä perusteella jonkinlainen mielenterveystapaus.


    • Anonyymi

      "Ateistit eivät ymmärrä lukemaansa"

      Kertkokaa joku lahko tms. järjestö missä ymmärretään lukemaansa

      • Anonyymi

        Kerron, että tuon nimimm Heh-lahko :)-jankutuksineen on eräs hyvä esimerkki sellaisesta.


    • Kyllä. Kreationistisen tieteen lähde on Raamattu ja siellä on seikkaperäisesti kuvattu se, miten Jumala loi tämän maailman ja kaiken siinä olevan. Niinpä luomisen mekanismi on tunnettu kreationistien joukossa, mutta jostakin syystä palstan ateistit eivät ymmärrä lukemaansa. Avaaja on tässä asiassa ihan oikeassa.

      Minä puolestani olen jo nuorena ymmärtänyt sen, miten Jumala on maailman luonut Raamatun kertomusten mukaan. Ei siinä tarvita muuta kuin sisälukutaitoa, joka ateisteilta näyttää nyt puuttuvan. Ovatko muut ateistit todella niin tyhmiä, että eivät ymmärrä lukemaansa? Minä ainakin ymmärrän Raamattua jopa paremmin kuin hihhulit keskimäärin, koska olen älykäs ja kouluja käynyt arvostettu yliopistomies. :)

      • Anonyymi

        "Kyllä."

        Ei, koska:

        "Kreationistisen tieteen..."

        Ei ole mitään kreationistista tiedettä. Kreatiomismi on laveassa merkityksessään luomisuskoa tai luomisoppia, suppeammin poliittisesti motivoitunut pseudotieteellis-apologeettinen liike, jonka tavoite on kaataa sekularismi ja korvata se teokratialla.

        "...lähde on Raamattu ja siellä on seikkaperäisesti kuvattu se, miten Jumala loi tämän maailman ja kaiken siinä olevan."

        Sitä ei olla kuvattu siellä seikkaperäisesti, vaan ylimalkaisesti, proosallisesti, runollisesti. Kyse on myyttikokoelmasta, ei mistään tieteestä, kuten naurettavasti väitit.

        "Niinpä luomisen mekanismi on tunnettu kreationistien joukossa, mutta jostakin syystä palstan ateistit eivät ymmärrä lukemaansa."

        Raamatussa ei esitetä mitään mekanismeja, vaan taikauskoisia ympäripyöreyksiä, kuten hengen puhaltaminen saviukon sieraimiin. Tämä ei ole minkään mekanismin selostus.

        "Avaaja on tässä asiassa ihan oikeassa."

        Avaaja on tässä asiassa aivan väärässä, kuten olen perustellut.

        "Minä puolestani olen jo nuorena ymmärtänyt sen, miten Jumala on maailman luonut Raamatun kertomusten mukaan."

        Mutta niissä kertomuksissa ei selitetä mitään mekanismeja. Sinun ongelmasi on nyt juuri se, että luulet päässeesi vääntämään ateisteja nenästä siitä, etteivät he muka ymmärrä jotain mekanismia. On kuitenkin eri asia sanoa ymmärtävänsä, miten jonkin kertomuksen mukaan jotain on tapahtunut kuin sanoa, että MILLÄ MEKANISMILLA jotain on väitetysti tapahtunut. Raamatussa esitetään kertomus, ei mekanismia.

        "Ei siinä tarvita muuta kuin sisälukutaitoa, joka ateisteilta näyttää nyt puuttuvan."

        On nimenomaan sisälukutaitosi puutetta, ettet ymmärrä proosallisen kertomuksen tyyliä "x teki asian y" eroa siihen, että "x teki asian y tavalla z, joka voidaan ymmärtää määritellyillä tavoilla a, b, c, jne.". Tosiaan se hengen puhaltaminen saviukon sieraimiin ei ole mekanismin kuvaus, koska siinä ei selosteta mitä on se henki ja miten se vaikuttaa siellä sieraimissa ja siitä eteen päin jne.

        "Ovatko muut ateistit todella niin tyhmiä, että eivät ymmärrä lukemaansa?"

        Älä jauha paskaa. Olen moneen otteeseen kuvannut miksi kyse Raamatussa ei ole mistään mekanismien kuvauksista. Yritit tällä kertaa rekisteröityneenä siirtää maalitolppia tässä kommentissa, mekanismista jankutit aluksi, mutta nyt onkin kyse asian muuten vain ymmätämisestä, muka sisälukutaidolla. Sisälukutaito ei ole mikään taikatemppukäsite, jolla voi kusettaa ihmisiä väittäen, että jokin sanottu tarkoittaa jotain perustavanlaatuisesti muuta kuin mitä siinä sanotaan. Se käsite ei auta kun puhutaan mekanismista. Sisälukutaito tarkoittaa jotain sellaista, että jos uskot sen tarinan, niin uskot implisiittisesti sitä, että jollakin mysteerisellä henkivoimain tavalla se luojan tekemä sieraimiinpuhallus herätää saviukon eloon. Tämä ei kuitenkaan EDELLEENKÄÄN OLE MIKÄÄN VITUN MEKANISMIN KUVAUS.

        "Minä ainakin ymmärrän Raamattua jopa paremmin kuin hihhulit keskimäärin, koska olen älykäs ja kouluja käynyt arvostettu yliopistomies."

        Harmi, ettei väittämäsi näy millään tavalla kommenteissasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllä."

        Ei, koska:

        "Kreationistisen tieteen..."

        Ei ole mitään kreationistista tiedettä. Kreatiomismi on laveassa merkityksessään luomisuskoa tai luomisoppia, suppeammin poliittisesti motivoitunut pseudotieteellis-apologeettinen liike, jonka tavoite on kaataa sekularismi ja korvata se teokratialla.

        "...lähde on Raamattu ja siellä on seikkaperäisesti kuvattu se, miten Jumala loi tämän maailman ja kaiken siinä olevan."

        Sitä ei olla kuvattu siellä seikkaperäisesti, vaan ylimalkaisesti, proosallisesti, runollisesti. Kyse on myyttikokoelmasta, ei mistään tieteestä, kuten naurettavasti väitit.

        "Niinpä luomisen mekanismi on tunnettu kreationistien joukossa, mutta jostakin syystä palstan ateistit eivät ymmärrä lukemaansa."

        Raamatussa ei esitetä mitään mekanismeja, vaan taikauskoisia ympäripyöreyksiä, kuten hengen puhaltaminen saviukon sieraimiin. Tämä ei ole minkään mekanismin selostus.

        "Avaaja on tässä asiassa ihan oikeassa."

        Avaaja on tässä asiassa aivan väärässä, kuten olen perustellut.

        "Minä puolestani olen jo nuorena ymmärtänyt sen, miten Jumala on maailman luonut Raamatun kertomusten mukaan."

        Mutta niissä kertomuksissa ei selitetä mitään mekanismeja. Sinun ongelmasi on nyt juuri se, että luulet päässeesi vääntämään ateisteja nenästä siitä, etteivät he muka ymmärrä jotain mekanismia. On kuitenkin eri asia sanoa ymmärtävänsä, miten jonkin kertomuksen mukaan jotain on tapahtunut kuin sanoa, että MILLÄ MEKANISMILLA jotain on väitetysti tapahtunut. Raamatussa esitetään kertomus, ei mekanismia.

        "Ei siinä tarvita muuta kuin sisälukutaitoa, joka ateisteilta näyttää nyt puuttuvan."

        On nimenomaan sisälukutaitosi puutetta, ettet ymmärrä proosallisen kertomuksen tyyliä "x teki asian y" eroa siihen, että "x teki asian y tavalla z, joka voidaan ymmärtää määritellyillä tavoilla a, b, c, jne.". Tosiaan se hengen puhaltaminen saviukon sieraimiin ei ole mekanismin kuvaus, koska siinä ei selosteta mitä on se henki ja miten se vaikuttaa siellä sieraimissa ja siitä eteen päin jne.

        "Ovatko muut ateistit todella niin tyhmiä, että eivät ymmärrä lukemaansa?"

        Älä jauha paskaa. Olen moneen otteeseen kuvannut miksi kyse Raamatussa ei ole mistään mekanismien kuvauksista. Yritit tällä kertaa rekisteröityneenä siirtää maalitolppia tässä kommentissa, mekanismista jankutit aluksi, mutta nyt onkin kyse asian muuten vain ymmätämisestä, muka sisälukutaidolla. Sisälukutaito ei ole mikään taikatemppukäsite, jolla voi kusettaa ihmisiä väittäen, että jokin sanottu tarkoittaa jotain perustavanlaatuisesti muuta kuin mitä siinä sanotaan. Se käsite ei auta kun puhutaan mekanismista. Sisälukutaito tarkoittaa jotain sellaista, että jos uskot sen tarinan, niin uskot implisiittisesti sitä, että jollakin mysteerisellä henkivoimain tavalla se luojan tekemä sieraimiinpuhallus herätää saviukon eloon. Tämä ei kuitenkaan EDELLEENKÄÄN OLE MIKÄÄN VITUN MEKANISMIN KUVAUS.

        "Minä ainakin ymmärrän Raamattua jopa paremmin kuin hihhulit keskimäärin, koska olen älykäs ja kouluja käynyt arvostettu yliopistomies."

        Harmi, ettei väittämäsi näy millään tavalla kommenteissasi.

        Olen ateisti. Sinä olet idiootti. :)

        Raamatun luomismyyteissä on kerrottu mekanismi, jolla Jumala on luonut tämän maailman ja sen olevaiset.

        Valo tuli sanan voimasta maailmaan.

        Jumala erotti taivaalla olevat vedet maan päällä olevista vesistä voimallaan.

        Jumala loi (teki) kasvit ja nämä lisääntyvät lajiensa mukaan. Tekotapaa ei mainita, mutta Jumala sen kuitenkin teki, vaikka tarkkaa tekotapaa ei kerrota. Ja sanotaan, että "maa tuottaa kasvit", mikä on faktaa, ei fiktiota. Maastahan ne kasvit nousevat... :)

        Auringon, kuun ja tähtien tekotapaa ei mainita, niin kuin ei maan ja taivaankaan, mutta miksi pitäisi mainita? Jumala teki ja sillä selvä? :

        Veden eläimet ja taivaan linnut Jumala teki, mutta tekotapaa ei sanota. Miksi pitäisi?

        Jumala teki maalla elävät eläimet "maasta" aivan kuten ihmisenkin. Tässä on tekotapa selvästi sanottu. Eiköhän se sovellu myös taivaan lintuihin ja meren eläviin? Maasta nekin on Jumala tehnyt sen sijaan, että olisi tehnyt ne taivaasta (ilmasta) tai vedestä. ;)

        Ihmisen luominen on dokumentoitut tarkasti. Jumala muovasi maan savesta miehen muotoisen patsaan ja puhalsi sen sieraimiin elämän hengen. Niin syntyi ensimmäinen mies, Aatami. Eevan Jumala teki nukuttamalla Aatamin syvään uneen ja ottamalla (leikkaamalla) hänen kyljestään palan lihaa ja luuta, josta sitten teki Eevan. Tämä on seikkaperäisesti kuvattu toisessa luomismyytissä. Miksi se ei kelpaa kreationismin tavaksi selittää luomisen mekanismia?

        No joo, sinä persenystyrä ja paise peräpukamien muodossa: Raamatussa ei tosiaan kerrota seikkaperäisesti kaikkea luomisen mekanismia, mutta ihmiset ja eläimet (maalla) on tehty maasta niin kuin myytit kertovat, ja muuhun voit soveltaa taikomisen mekanismia. Miksi et sitä tee, vaikka ateistit kilvan haukkuvat Raamatun Jumalaa Taika-Jimiksi, joka taikoi tyhjästä maailman sen asukkaineen? Taikominen on mekanismi sekin, vitun pöljä.

        Ei saatana! :)

        Heh !


      • Heh kirjoitti:

        Olen ateisti. Sinä olet idiootti. :)

        Raamatun luomismyyteissä on kerrottu mekanismi, jolla Jumala on luonut tämän maailman ja sen olevaiset.

        Valo tuli sanan voimasta maailmaan.

        Jumala erotti taivaalla olevat vedet maan päällä olevista vesistä voimallaan.

        Jumala loi (teki) kasvit ja nämä lisääntyvät lajiensa mukaan. Tekotapaa ei mainita, mutta Jumala sen kuitenkin teki, vaikka tarkkaa tekotapaa ei kerrota. Ja sanotaan, että "maa tuottaa kasvit", mikä on faktaa, ei fiktiota. Maastahan ne kasvit nousevat... :)

        Auringon, kuun ja tähtien tekotapaa ei mainita, niin kuin ei maan ja taivaankaan, mutta miksi pitäisi mainita? Jumala teki ja sillä selvä? :

        Veden eläimet ja taivaan linnut Jumala teki, mutta tekotapaa ei sanota. Miksi pitäisi?

        Jumala teki maalla elävät eläimet "maasta" aivan kuten ihmisenkin. Tässä on tekotapa selvästi sanottu. Eiköhän se sovellu myös taivaan lintuihin ja meren eläviin? Maasta nekin on Jumala tehnyt sen sijaan, että olisi tehnyt ne taivaasta (ilmasta) tai vedestä. ;)

        Ihmisen luominen on dokumentoitut tarkasti. Jumala muovasi maan savesta miehen muotoisen patsaan ja puhalsi sen sieraimiin elämän hengen. Niin syntyi ensimmäinen mies, Aatami. Eevan Jumala teki nukuttamalla Aatamin syvään uneen ja ottamalla (leikkaamalla) hänen kyljestään palan lihaa ja luuta, josta sitten teki Eevan. Tämä on seikkaperäisesti kuvattu toisessa luomismyytissä. Miksi se ei kelpaa kreationismin tavaksi selittää luomisen mekanismia?

        No joo, sinä persenystyrä ja paise peräpukamien muodossa: Raamatussa ei tosiaan kerrota seikkaperäisesti kaikkea luomisen mekanismia, mutta ihmiset ja eläimet (maalla) on tehty maasta niin kuin myytit kertovat, ja muuhun voit soveltaa taikomisen mekanismia. Miksi et sitä tee, vaikka ateistit kilvan haukkuvat Raamatun Jumalaa Taika-Jimiksi, joka taikoi tyhjästä maailman sen asukkaineen? Taikominen on mekanismi sekin, vitun pöljä.

        Ei saatana! :)

        Heh !

        Raamatun mukaan Jumala on luonut maailman ja sen olevaiset voimallaan, viisaudellaan ja taidollaan sanansa kautta (tai sanallaan).

        Tarkkaa luomisen mekanismia ei sanota pois lukien ihmisen luominen. Se on kuvattu yksityiskohtaisesti toisessa luomismyytissä. Siinä sanotaan myös se, että (maa)eläimet on tehty maasta. Tätä voidaan soveltaa myös lintuihin ja veden eläviin.

        Jumala on siis ensin luonut maan ja sen ainekset (1. luomismyytti). Sitten siitä luomastaan (taikomastaan) maa-aineesta Jumala teki (muovasi) eläimet ja kasvit. Näin voidaan implisiittisesti Raamatun luomismyyttejä "lukea".

        Olen ateisti ja ymmärrän tämän kaiken. Miksi amispojut eivät sitä ymmärrä? Ai niin - Moses Zuckerkandl ei käynyt armeijaa mielenterveysongelmien vuoksi, joten hän ei voi homona tällaista yksinkertaista asiaa käsittää. Ei mitään uutta ateistirintamalla, jossa idiootit ovat läsnä palstakirjoittelussa. :)

        Meitä humaaneja ja järkeviä älykkäitä ateisteja saa hakea, mutta vain yksi löytyy: minä.


      • Heh kirjoitti:

        Raamatun mukaan Jumala on luonut maailman ja sen olevaiset voimallaan, viisaudellaan ja taidollaan sanansa kautta (tai sanallaan).

        Tarkkaa luomisen mekanismia ei sanota pois lukien ihmisen luominen. Se on kuvattu yksityiskohtaisesti toisessa luomismyytissä. Siinä sanotaan myös se, että (maa)eläimet on tehty maasta. Tätä voidaan soveltaa myös lintuihin ja veden eläviin.

        Jumala on siis ensin luonut maan ja sen ainekset (1. luomismyytti). Sitten siitä luomastaan (taikomastaan) maa-aineesta Jumala teki (muovasi) eläimet ja kasvit. Näin voidaan implisiittisesti Raamatun luomismyyttejä "lukea".

        Olen ateisti ja ymmärrän tämän kaiken. Miksi amispojut eivät sitä ymmärrä? Ai niin - Moses Zuckerkandl ei käynyt armeijaa mielenterveysongelmien vuoksi, joten hän ei voi homona tällaista yksinkertaista asiaa käsittää. Ei mitään uutta ateistirintamalla, jossa idiootit ovat läsnä palstakirjoittelussa. :)

        Meitä humaaneja ja järkeviä älykkäitä ateisteja saa hakea, mutta vain yksi löytyy: minä.

        Pidän luomismyytteihin verrattavana satuna ja taruna kosmologien ja teoreettisen fysiikan tiedemiesten arvailuja siitä, miten tämän universumin aika-avaruus on syntynyt. Näille arvauksille ei ole tukena yhtään havaintoa tai todistetta. Ne ovat pelkkää fiktiota: mielisairaan pään kuvitelmia.

        Yleisin ateistien tiedemiesten usko oli vielä 20 vuotta sitten se, että tämä universumi ja sen aika-avaruus ovat kaikki, mitä on olemassa. Sen vuoksi ei ole järkevää kysyä, mitä oli olemassa tai tapahtui ennen sen syntyä. Nykyään kosmologit ja teoreettisen fysiikan tiedemiehet arvailevat kilvan sitä, mitä tapahtui ennen universumin aika-avaruuden syntyä ja mitkä tapahtumat johtivat sen syntyyn.

        Jotta pää menisi sekaisin ja älyttömyys ei paljastuisi, on sanottu, että universumin syntyyn johtaneet tapahtumat eivät tarvinneet aikaa ja avaruutta tapahtuakseen ja ollakseen todellisia. Me filosofit tiedämme sen, että mitään ei voi tapahtua, ellei aikaa ole olemassa. Tämän lisäksi tiedämme sen, että kaikki havaitut tapahtumat tarvitsevat tilan (avaruuden). Niinpä ajan ja avaruuden "ulkopuoliset" tapahtumat ovat "mahdottomia", mutta ateistit idiootit pitävät niitä täysin mahdollisena, koska he uskovat sokeasti (ja heittävät aivot roskakoriin).

        Ei saatana! :)


      • Anonyymi

        "Kyllä. Kreationistisen tieteen lähde on Raamattu ja siellä on seikkaperäisesti kuvattu se, miten Jumala loi tämän maailman ja kaiken siinä olevan. "

        Kyllä taikuus on vastaus mutta tämä kysymys kysytään, koska kreationistit "kysyvät" evoluutio mekanismeista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllä. Kreationistisen tieteen lähde on Raamattu ja siellä on seikkaperäisesti kuvattu se, miten Jumala loi tämän maailman ja kaiken siinä olevan. "

        Kyllä taikuus on vastaus mutta tämä kysymys kysytään, koska kreationistit "kysyvät" evoluutio mekanismeista.

        Kreationistit tietävät evoluution mekanismin olevan geenimutaatiot ja luonnonvalinta, mutta he eivät hyväksy tätä.

        Ateistit tietävät luomisen mekanismin olevan taikominen ja maasta muovailu, mutta he eivät hyväksy tätä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationistit tietävät evoluution mekanismin olevan geenimutaatiot ja luonnonvalinta, mutta he eivät hyväksy tätä.

        Ateistit tietävät luomisen mekanismin olevan taikominen ja maasta muovailu, mutta he eivät hyväksy tätä.

        Ero on siinä että perimän satunnaisen muuntelun ja valinnan avulla on todistettavasti saatu aikaan esimerkiksi liki kaikki ihmisen viljelemät hyötykasvit. Taikomalla ja maasta muovailemalla ei saa aikaan uutta rypsiä tai naurusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ero on siinä että perimän satunnaisen muuntelun ja valinnan avulla on todistettavasti saatu aikaan esimerkiksi liki kaikki ihmisen viljelemät hyötykasvit. Taikomalla ja maasta muovailemalla ei saa aikaan uutta rypsiä tai naurusta.

        Siis NAURISTA.


      • Anonyymi
        Heh kirjoitti:

        Olen ateisti. Sinä olet idiootti. :)

        Raamatun luomismyyteissä on kerrottu mekanismi, jolla Jumala on luonut tämän maailman ja sen olevaiset.

        Valo tuli sanan voimasta maailmaan.

        Jumala erotti taivaalla olevat vedet maan päällä olevista vesistä voimallaan.

        Jumala loi (teki) kasvit ja nämä lisääntyvät lajiensa mukaan. Tekotapaa ei mainita, mutta Jumala sen kuitenkin teki, vaikka tarkkaa tekotapaa ei kerrota. Ja sanotaan, että "maa tuottaa kasvit", mikä on faktaa, ei fiktiota. Maastahan ne kasvit nousevat... :)

        Auringon, kuun ja tähtien tekotapaa ei mainita, niin kuin ei maan ja taivaankaan, mutta miksi pitäisi mainita? Jumala teki ja sillä selvä? :

        Veden eläimet ja taivaan linnut Jumala teki, mutta tekotapaa ei sanota. Miksi pitäisi?

        Jumala teki maalla elävät eläimet "maasta" aivan kuten ihmisenkin. Tässä on tekotapa selvästi sanottu. Eiköhän se sovellu myös taivaan lintuihin ja meren eläviin? Maasta nekin on Jumala tehnyt sen sijaan, että olisi tehnyt ne taivaasta (ilmasta) tai vedestä. ;)

        Ihmisen luominen on dokumentoitut tarkasti. Jumala muovasi maan savesta miehen muotoisen patsaan ja puhalsi sen sieraimiin elämän hengen. Niin syntyi ensimmäinen mies, Aatami. Eevan Jumala teki nukuttamalla Aatamin syvään uneen ja ottamalla (leikkaamalla) hänen kyljestään palan lihaa ja luuta, josta sitten teki Eevan. Tämä on seikkaperäisesti kuvattu toisessa luomismyytissä. Miksi se ei kelpaa kreationismin tavaksi selittää luomisen mekanismia?

        No joo, sinä persenystyrä ja paise peräpukamien muodossa: Raamatussa ei tosiaan kerrota seikkaperäisesti kaikkea luomisen mekanismia, mutta ihmiset ja eläimet (maalla) on tehty maasta niin kuin myytit kertovat, ja muuhun voit soveltaa taikomisen mekanismia. Miksi et sitä tee, vaikka ateistit kilvan haukkuvat Raamatun Jumalaa Taika-Jimiksi, joka taikoi tyhjästä maailman sen asukkaineen? Taikominen on mekanismi sekin, vitun pöljä.

        Ei saatana! :)

        Heh !

        "Olen ateisti. Sinä olet idiootti."

        "Taikominen on mekanismi sekin, vitun pöljä."

        Nuo kaksi lausettasi kun laittaa vierekkäin niin jokainen voi miettiä mitä mieltä niistä ja niiden perusteella sinusta on. Ja mitä enemmän kun katsoo tuota sekavaa samoja älyttömiä väärinkäsityksiäsi joka ketjussa toistamaasi lätinää, mitä palstalle oksensit noiden mainittujen sekoilujesi perään, niin ei voi kuin todeta, että sinulla ei ole ns. kaikki lepakot kellotapulissa.

        Olepa hyvä:

        https://thl.fi/fi/web/mielenterveys/mielenterveyspalvelut


      • Anonyymi
        Heh kirjoitti:

        Pidän luomismyytteihin verrattavana satuna ja taruna kosmologien ja teoreettisen fysiikan tiedemiesten arvailuja siitä, miten tämän universumin aika-avaruus on syntynyt. Näille arvauksille ei ole tukena yhtään havaintoa tai todistetta. Ne ovat pelkkää fiktiota: mielisairaan pään kuvitelmia.

        Yleisin ateistien tiedemiesten usko oli vielä 20 vuotta sitten se, että tämä universumi ja sen aika-avaruus ovat kaikki, mitä on olemassa. Sen vuoksi ei ole järkevää kysyä, mitä oli olemassa tai tapahtui ennen sen syntyä. Nykyään kosmologit ja teoreettisen fysiikan tiedemiehet arvailevat kilvan sitä, mitä tapahtui ennen universumin aika-avaruuden syntyä ja mitkä tapahtumat johtivat sen syntyyn.

        Jotta pää menisi sekaisin ja älyttömyys ei paljastuisi, on sanottu, että universumin syntyyn johtaneet tapahtumat eivät tarvinneet aikaa ja avaruutta tapahtuakseen ja ollakseen todellisia. Me filosofit tiedämme sen, että mitään ei voi tapahtua, ellei aikaa ole olemassa. Tämän lisäksi tiedämme sen, että kaikki havaitut tapahtumat tarvitsevat tilan (avaruuden). Niinpä ajan ja avaruuden "ulkopuoliset" tapahtumat ovat "mahdottomia", mutta ateistit idiootit pitävät niitä täysin mahdollisena, koska he uskovat sokeasti (ja heittävät aivot roskakoriin).

        Ei saatana! :)

        "Universumilla ei ole mitään velvollisuutta olla sinun ymmärrettävissäsi."
        - Neil deGrasse Tyson.

        "Näille arvauksille ei ole tukena yhtään havaintoa tai todistetta. "
        Kai sinä dunningkrugeristi googlata osaat? Vai etkö uskalla? Juttusi ovat harvinaisen lapsellisia - etten sanoisi koomisia :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Universumilla ei ole mitään velvollisuutta olla sinun ymmärrettävissäsi."
        - Neil deGrasse Tyson.

        "Näille arvauksille ei ole tukena yhtään havaintoa tai todistetta. "
        Kai sinä dunningkrugeristi googlata osaat? Vai etkö uskalla? Juttusi ovat harvinaisen lapsellisia - etten sanoisi koomisia :D

        On aina koomista, kun lapselliset trollit tulevat teeskentelemään tänne tietävänsä enemmän kuin muut ja olevansa jotenkin tämän keskustelun yleisen tason yläpuolella. Silloin tapaa tulla ilmi noita naurettavia asiavirheitä kuten tuon trollin kuvitelma siitä, että Newton olisi ollut kristitty. Hän luulee provosoivansa ateisteja sillä, että "hähää, Newton oli kristitty, lälläslää". Mutta itsensähän hän vain noin nolaa.


      • Anonyymi

        Mutta välillä välität olevasi ateisti?
        Et ole osoittanut millään tavalla älykkyyttäsi tai että olisit käynyt kouluja, vaikea uskoa että olisit käynyt edes lukiota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta välillä välität olevasi ateisti?
        Et ole osoittanut millään tavalla älykkyyttäsi tai että olisit käynyt kouluja, vaikea uskoa että olisit käynyt edes lukiota.

        Ei ole ensimmäinen kerta kun tälle tai esim. tuonne ateismipalstelle ilmestyy joku trolli paukuttelemaan henkseleitä väitetyllä älykkyydellään ja muulla kaikella mahdollisella ylivertaisuudellaan, mutta sen yritetyt osoitukset ovat tyhjänpäiväistä saivartelua ja paskanjauhantaa ja jankutusta. Loppujen lopuksi jää jokaisen arvailtavaksi mitä nuo katsomuksiltaan oikeasti ovat, väittivätpä he olevansa teistejä tai ateisteja tai "jotain siltä väliltä" (esim. ymmärtämällä dikotomiat teismi/ateismi ja gnostismi/agnostismi vanhanaikaisella ja käytännössä väärällä tai ainakin epäkäytännöllisellä tavalla). Erityisesti myötähäpeää noissa osoittavat kahdenlaiset tapaukset.

        Yksi on ylimieliset teistit, jotka ovat lukeneet jotain diipadaapakirjallisuutta, (usein vain jotain kämäisiä blogeja ja muita sivustoja) jossa väitetty teistien moraalinen ylemmyys ja korkeampi ymmärrys muka osoitetaan. He ovat lukeneet vain sellaista, eivätkä tiedä, että muutkin ovat lukeneet ne ja jotkut ovat debunkanneet ne ja nauraneet ne suohon jo ajat sitten ja, että juuri siksi suurin osa niistä pointeista on kulahtanutta peruskauraa, jonka keskivertokommentoijakin tuntee tai selvittää nopeasti itseään pikaisella googlauksella. Kun tuollainen Dunning-Kruger-tyyppi löytää moisen "viisauden" lähteen siitä ammentaakseen, ja persoonallisuutensa on lähinnä ala-astetasoinen tyhjänvittuilija, niin lopputulos on sitä, että saavat täällä retorisesti pataansa tultuaan hillumaan. Heillä vain yleensä kestää jonkin aikaa tajuta mitä on tapahtunut jo heti kättelyssä, ja tuota jankutusta ja lapsellista vääntämistä saadaan katsella vielä tovi, ennen kuin luovuttavat... usein palatakseen myöhemmin vähän sorminiveliään naksautelleina, ja sama pelleily jatkuu vain uudella innolla.

        Sama pätee toiseen tapauskategoriaan ylimieliset ateistit (mm. eräät filosofit), jotka luulevat, että he ovat ainoita, jotka tietävät mitään ajattelun historiasta, tieteenhistoriasta, tiedon- ja tieteenfilosofiasta ja kuvittelevat, että kun tämän foorumin formaatti on tämmöinen 5000 merkin kommenttipläjäys, jota useimmat hyödyntävät korkeintaan muutamien rivien pituisilla tokaisuilla, niin ai että kun he (luullakseen) pääsevät nyt oikein löylyttämään ja näyttämään kuinka väärässä KAIKKI, niin teistit kuin ateistitkin ovat. Ja kyllä, heidän käsitys koko tämän keskustelunasettelun syvyydestä ja monimuotoisuusdesta on korkeintaan tuo, teismin ja ateismin vastakkainasettelu sellaisenaan, positio vastaan toista, ikään kuin muuta ei tiedettäisi. He luulevat tietävänsä kaiken oleellisen siitä ja aihepiirin tyypillisistä keskustelijoista ja heidän tietotasoistaan, ymmärtämättä mitään nyansseja tai tuntematta aiheen monisyisiä taustoja sen kummemmin.

        Teistiseen fundamentalismiin näyttää liittyvän keskeisenä piirteenä kaikenlainen epärehellisyys, joten ei ole mikään nolo moka olla jotenkin tietämättä, että silkkaa hihhulipropagandaa esittävä trolli olisikin oikeasti ateisti. Ihan samahan se on esittääkö typeriä asia- ja argumentointivirheitä teisti vai ateisti. Aivan yhtä sama on se, kumpaa kommentoija esittää. Ne virheet, varsinkin jos niitä toistaa tapaus, joka ei selvästi ota opikseen ja on asialla vain vittuillaakseen, tulee hinkata heidän lärveihinsä. Sekin on aivan sama oppivatko he itse siitä mitään. Sekin riittää, että toimivat varoittavina esimerkkeinä muille potentiaalisille kusipäille, jotka harkitsevat tuhlata aikaansa trollauksella. Nimittäin trollaukseen vastaaminen ei välttämättä ole samalla tavalla ajantuhlausta, koska siinä voi olla taustalla aidosti ylevämpi asiallinen periaate pyrkiä totuuteen ja virheellisten käsitysten eliminointiin. Sen rinnalla on mitätön seikka se, että joku trolli vain hauskuuttaa itseään ja muutamaa yhtä hölmöä sivullista naureskelemalla, että miten nuo nyt viitsivät vastailla edes tämmöisille jutuille. Hehän eivät ylimielisyydessään tajua sitä syytä, miksi vastailla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole ensimmäinen kerta kun tälle tai esim. tuonne ateismipalstelle ilmestyy joku trolli paukuttelemaan henkseleitä väitetyllä älykkyydellään ja muulla kaikella mahdollisella ylivertaisuudellaan, mutta sen yritetyt osoitukset ovat tyhjänpäiväistä saivartelua ja paskanjauhantaa ja jankutusta. Loppujen lopuksi jää jokaisen arvailtavaksi mitä nuo katsomuksiltaan oikeasti ovat, väittivätpä he olevansa teistejä tai ateisteja tai "jotain siltä väliltä" (esim. ymmärtämällä dikotomiat teismi/ateismi ja gnostismi/agnostismi vanhanaikaisella ja käytännössä väärällä tai ainakin epäkäytännöllisellä tavalla). Erityisesti myötähäpeää noissa osoittavat kahdenlaiset tapaukset.

        Yksi on ylimieliset teistit, jotka ovat lukeneet jotain diipadaapakirjallisuutta, (usein vain jotain kämäisiä blogeja ja muita sivustoja) jossa väitetty teistien moraalinen ylemmyys ja korkeampi ymmärrys muka osoitetaan. He ovat lukeneet vain sellaista, eivätkä tiedä, että muutkin ovat lukeneet ne ja jotkut ovat debunkanneet ne ja nauraneet ne suohon jo ajat sitten ja, että juuri siksi suurin osa niistä pointeista on kulahtanutta peruskauraa, jonka keskivertokommentoijakin tuntee tai selvittää nopeasti itseään pikaisella googlauksella. Kun tuollainen Dunning-Kruger-tyyppi löytää moisen "viisauden" lähteen siitä ammentaakseen, ja persoonallisuutensa on lähinnä ala-astetasoinen tyhjänvittuilija, niin lopputulos on sitä, että saavat täällä retorisesti pataansa tultuaan hillumaan. Heillä vain yleensä kestää jonkin aikaa tajuta mitä on tapahtunut jo heti kättelyssä, ja tuota jankutusta ja lapsellista vääntämistä saadaan katsella vielä tovi, ennen kuin luovuttavat... usein palatakseen myöhemmin vähän sorminiveliään naksautelleina, ja sama pelleily jatkuu vain uudella innolla.

        Sama pätee toiseen tapauskategoriaan ylimieliset ateistit (mm. eräät filosofit), jotka luulevat, että he ovat ainoita, jotka tietävät mitään ajattelun historiasta, tieteenhistoriasta, tiedon- ja tieteenfilosofiasta ja kuvittelevat, että kun tämän foorumin formaatti on tämmöinen 5000 merkin kommenttipläjäys, jota useimmat hyödyntävät korkeintaan muutamien rivien pituisilla tokaisuilla, niin ai että kun he (luullakseen) pääsevät nyt oikein löylyttämään ja näyttämään kuinka väärässä KAIKKI, niin teistit kuin ateistitkin ovat. Ja kyllä, heidän käsitys koko tämän keskustelunasettelun syvyydestä ja monimuotoisuusdesta on korkeintaan tuo, teismin ja ateismin vastakkainasettelu sellaisenaan, positio vastaan toista, ikään kuin muuta ei tiedettäisi. He luulevat tietävänsä kaiken oleellisen siitä ja aihepiirin tyypillisistä keskustelijoista ja heidän tietotasoistaan, ymmärtämättä mitään nyansseja tai tuntematta aiheen monisyisiä taustoja sen kummemmin.

        Teistiseen fundamentalismiin näyttää liittyvän keskeisenä piirteenä kaikenlainen epärehellisyys, joten ei ole mikään nolo moka olla jotenkin tietämättä, että silkkaa hihhulipropagandaa esittävä trolli olisikin oikeasti ateisti. Ihan samahan se on esittääkö typeriä asia- ja argumentointivirheitä teisti vai ateisti. Aivan yhtä sama on se, kumpaa kommentoija esittää. Ne virheet, varsinkin jos niitä toistaa tapaus, joka ei selvästi ota opikseen ja on asialla vain vittuillaakseen, tulee hinkata heidän lärveihinsä. Sekin on aivan sama oppivatko he itse siitä mitään. Sekin riittää, että toimivat varoittavina esimerkkeinä muille potentiaalisille kusipäille, jotka harkitsevat tuhlata aikaansa trollauksella. Nimittäin trollaukseen vastaaminen ei välttämättä ole samalla tavalla ajantuhlausta, koska siinä voi olla taustalla aidosti ylevämpi asiallinen periaate pyrkiä totuuteen ja virheellisten käsitysten eliminointiin. Sen rinnalla on mitätön seikka se, että joku trolli vain hauskuuttaa itseään ja muutamaa yhtä hölmöä sivullista naureskelemalla, että miten nuo nyt viitsivät vastailla edes tämmöisille jutuille. Hehän eivät ylimielisyydessään tajua sitä syytä, miksi vastailla.

        Monesti uskovaiset lainaavat esimerkiksi Pekka Reinikaisen naurettavia YouTube videoita joista puuttuu järki ja ymmärrys evoluutiosta.


      • Anonyymi
        Heh kirjoitti:

        Olen ateisti. Sinä olet idiootti. :)

        Raamatun luomismyyteissä on kerrottu mekanismi, jolla Jumala on luonut tämän maailman ja sen olevaiset.

        Valo tuli sanan voimasta maailmaan.

        Jumala erotti taivaalla olevat vedet maan päällä olevista vesistä voimallaan.

        Jumala loi (teki) kasvit ja nämä lisääntyvät lajiensa mukaan. Tekotapaa ei mainita, mutta Jumala sen kuitenkin teki, vaikka tarkkaa tekotapaa ei kerrota. Ja sanotaan, että "maa tuottaa kasvit", mikä on faktaa, ei fiktiota. Maastahan ne kasvit nousevat... :)

        Auringon, kuun ja tähtien tekotapaa ei mainita, niin kuin ei maan ja taivaankaan, mutta miksi pitäisi mainita? Jumala teki ja sillä selvä? :

        Veden eläimet ja taivaan linnut Jumala teki, mutta tekotapaa ei sanota. Miksi pitäisi?

        Jumala teki maalla elävät eläimet "maasta" aivan kuten ihmisenkin. Tässä on tekotapa selvästi sanottu. Eiköhän se sovellu myös taivaan lintuihin ja meren eläviin? Maasta nekin on Jumala tehnyt sen sijaan, että olisi tehnyt ne taivaasta (ilmasta) tai vedestä. ;)

        Ihmisen luominen on dokumentoitut tarkasti. Jumala muovasi maan savesta miehen muotoisen patsaan ja puhalsi sen sieraimiin elämän hengen. Niin syntyi ensimmäinen mies, Aatami. Eevan Jumala teki nukuttamalla Aatamin syvään uneen ja ottamalla (leikkaamalla) hänen kyljestään palan lihaa ja luuta, josta sitten teki Eevan. Tämä on seikkaperäisesti kuvattu toisessa luomismyytissä. Miksi se ei kelpaa kreationismin tavaksi selittää luomisen mekanismia?

        No joo, sinä persenystyrä ja paise peräpukamien muodossa: Raamatussa ei tosiaan kerrota seikkaperäisesti kaikkea luomisen mekanismia, mutta ihmiset ja eläimet (maalla) on tehty maasta niin kuin myytit kertovat, ja muuhun voit soveltaa taikomisen mekanismia. Miksi et sitä tee, vaikka ateistit kilvan haukkuvat Raamatun Jumalaa Taika-Jimiksi, joka taikoi tyhjästä maailman sen asukkaineen? Taikominen on mekanismi sekin, vitun pöljä.

        Ei saatana! :)

        Heh !

        Sanot että olet ateisti ja tuossa edellä sanot:

        "Minä puolestani olen jo nuorena ymmärtänyt sen, miten Jumala on maailman luonut Raamatun kertomusten mukaan. Ei siinä tarvita muuta kuin sisälukutaitoa, joka ateisteilta näyttää nyt puuttuvan. "

        Missä taas epäsuorasti sanot, että omaat sisälukutaitoa, jota ei ole ateisteilla. Sinulla taitaa olla useampi persoona.


    • Anonyymi

      Ongelma on siinä, että tiede on hävittänyt Luojan ja luomisen. Luoja sana on hävitetty niin totaalisesti, että tiede ei kykene selittämään mistä ihmiseen on tullut luovuus. Se on jo paha yhtälö.

      Uskontojen jumalat on ihmisen kaikkinaisen luovuuden ilmentymiä, mutta itse Luoja vaikuttaa luoduissa.

      Kun Luoja eliminoidaan, niin mitä jää? Aikooko tiede palauttaa Luojan, vai miten ongelma ratkaistaan?

      • Anonyymi

        Mikä ihmeen ongelma? Palataan asiaan sitten kun se ensimmäinen luoja tuhansista osoittaa selkeästi olevansa olemassa.


      • Anonyymi

        Yritätkö viitata Luojalla kristittyjen jumalaan? Se on nimittäin vain yksi jumala muiden joukossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritätkö viitata Luojalla kristittyjen jumalaan? Se on nimittäin vain yksi jumala muiden joukossa.

        Ateistit eivät tosiaan ymmärrä lukemaansa. Millä perusteella voidaan ihmiseen yhdistää luovuus, jos se eliminoidaan maailmankaikkeudesta?

        Luoja luo aina jotain. Saako ihminen luoda vain lunta, jos luova toiminta eliminoidaan?

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luovuus


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistit eivät tosiaan ymmärrä lukemaansa. Millä perusteella voidaan ihmiseen yhdistää luovuus, jos se eliminoidaan maailmankaikkeudesta?

        Luoja luo aina jotain. Saako ihminen luoda vain lunta, jos luova toiminta eliminoidaan?

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luovuus

        Miten ihmisen luovuus liittyy Jumalan taikatemppuhin? Uskovainen tapansa mukaan tarkertuu sanoihin todellisuuden sijasta.

        Ihmisen "luominen" (luova työ) on aineen tai informaation uudelleen muokkausta. Kuvanveistäjä tekee kivestä patsaan. Kun Jumala "luo", niin se on taikatemppu. Hatusta jota ei edes ole olemassa ilmestyy kani? Ex nihilo lepus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten ihmisen luovuus liittyy Jumalan taikatemppuhin? Uskovainen tapansa mukaan tarkertuu sanoihin todellisuuden sijasta.

        Ihmisen "luominen" (luova työ) on aineen tai informaation uudelleen muokkausta. Kuvanveistäjä tekee kivestä patsaan. Kun Jumala "luo", niin se on taikatemppu. Hatusta jota ei edes ole olemassa ilmestyy kani? Ex nihilo lepus.

        Et edelleenkään ymmärrä. Älä edes yritä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et edelleenkään ymmärrä. Älä edes yritä.

        Se, että et osaa selittää "suurta teoriasta" Jumalalta maailmaan tulleesta luovuudesta. tarkoittaa että et itsekkään oikein ymmärrä mitä tarkoitat.


    • Anonyymi

      Uskonto on kielipeli ja operoi abstrakteilla ilmaisuilla ja sanoilla joilla uskonnollisen kontekstin ulkopuolella ei ole mitään täsmällistä ja konkreettista ja ristiriidatonta sisältöä.

      Jo termi "Jumala" on tällainen abstraktio, josta ei saa kiinni. Nykyään Jumala käsitetään joksikin ei-fyysiseksi, joka ei ole oikeastaan missään, mutta on kaikkialla. Kuitenkin koska me ja maailmamme jossa elämme on fyysinen Jumalan täytyisi olla myös joltain osin fyysinen, jos uskotaan että Jumala voi tai on voinut mitenkään vaikuttaa maailmaan jossa elämme. No miten tuo vaikutus tapahtuu? Uskovaiset pakenevat uskonnolliseen jargoniin, kuten "Jumala loi sanallaan", joka ei oikeastaan tarkoita mitään. Sana on puhetta, joka edellyttää kielen olemassaoloa. Se on äänteitä ja ilmaisee ajatuksen. Tai sitten sana on ajatus jonkun mielessä. Onko sanalla luominen psykokinesiaa, jota sitäkään ei oikeasti ole.

      • Anonyymi

        Johanneksen evankeliumissa on selvennystä:

        >>Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

        Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli. Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.

        Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä. Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

        Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. Johannes todisti hänestä ja huusi: »Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua.»

        Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.>>


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Johanneksen evankeliumissa on selvennystä:

        >>Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

        Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli. Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.

        Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä. Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

        Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. Johannes todisti hänestä ja huusi: »Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua.»

        Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.>>

        Kiitos!

        Hyvä esimerkki uskonnollisesta jaarittelusta, joka ei konkreettisesti tarkoita mitään, mutta josta uskovainen saa varmaankin "hyvät vibat" kun sen lukee ja uskottelee itselleen sisäistävänsä: "Tässä on jotain niinku tosi sillee oleellista ja syvällist."

        Juuri tätä tarkoitin kuin kirjoitin "Uskonto on kielipeli ja operoi abstrakteilla ilmaisuilla ja sanoilla joilla uskonnollisen kontekstin ulkopuolella ei ole mitään täsmällistä ja konkreettista ja ristiriidatonta sisältöä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos!

        Hyvä esimerkki uskonnollisesta jaarittelusta, joka ei konkreettisesti tarkoita mitään, mutta josta uskovainen saa varmaankin "hyvät vibat" kun sen lukee ja uskottelee itselleen sisäistävänsä: "Tässä on jotain niinku tosi sillee oleellista ja syvällist."

        Juuri tätä tarkoitin kuin kirjoitin "Uskonto on kielipeli ja operoi abstrakteilla ilmaisuilla ja sanoilla joilla uskonnollisen kontekstin ulkopuolella ei ole mitään täsmällistä ja konkreettista ja ristiriidatonta sisältöä."

        Ilmaisut eivät ole ristiriidatonta ei ole edes uskonnollisen kontestin sisällä. Aiheuttaahan edellä olevassa lainauksessakin jo viimeistään sen toinen virke täysin erilaisia tulkintoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmaisut eivät ole ristiriidatonta ei ole edes uskonnollisen kontestin sisällä. Aiheuttaahan edellä olevassa lainauksessakin jo viimeistään sen toinen virke täysin erilaisia tulkintoja.

        Eihän ilmaisut jotka eivät tarkoita konkreettisesti mitään voi tietenkään olla keskenään ristiriidassa. Ristiriita syntyy vasta kun niitä yritetään jotenkin konkretisoida.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmaisut eivät ole ristiriidatonta ei ole edes uskonnollisen kontestin sisällä. Aiheuttaahan edellä olevassa lainauksessakin jo viimeistään sen toinen virke täysin erilaisia tulkintoja.

        Ai virke Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala?

        Ilmestyskirjassa sanotaan Jeesuksesta, Jumalan pojasta (kolmiyhteisen Jumalan yksi persoona):

        Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa. Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse, ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.

        Evankeliumeissa sanotaan että hän on myös Jumalan Karitsa joka ottaa pois maailman synnin.

        Sauli Niinistö on presidentti, puolustusvoimien ylipäällikkö ja perheenisä esimerkiksi. Leader of the executive branch.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai virke Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala?

        Ilmestyskirjassa sanotaan Jeesuksesta, Jumalan pojasta (kolmiyhteisen Jumalan yksi persoona):

        Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa. Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse, ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.

        Evankeliumeissa sanotaan että hän on myös Jumalan Karitsa joka ottaa pois maailman synnin.

        Sauli Niinistö on presidentti, puolustusvoimien ylipäällikkö ja perheenisä esimerkiksi. Leader of the executive branch.

        Sinulle on opetettu, että kristinuskon jumala olisi kolminaisuus. Jollekin toiselle on opetettu toisin. Joh.1:1 on vain yksi jae, jota jakaa käsityksiä. Uskonnollisessa kielessä kaikkea kirjoitettua tulkitaan sen mukaan millaisia uskomuksia itsellä on. Koska Raamattu on kaikkea muuta kuin ristiriidaton ja johdonmukainen, meillä on lukemattomia Ainoita Oikeita Totuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle on opetettu, että kristinuskon jumala olisi kolminaisuus. Jollekin toiselle on opetettu toisin. Joh.1:1 on vain yksi jae, jota jakaa käsityksiä. Uskonnollisessa kielessä kaikkea kirjoitettua tulkitaan sen mukaan millaisia uskomuksia itsellä on. Koska Raamattu on kaikkea muuta kuin ristiriidaton ja johdonmukainen, meillä on lukemattomia Ainoita Oikeita Totuuksia.

        Niin onkin opetettu ja hyvä onkin, sillä en ole kaikkitietävä tai pappi. Kunnon uskonnonopetusta eikä mitään elämänkatsomustietoa.

        Luukkaassa sanotaan:

        >>Kun hän oli kansan kuullen kaikki nämä puheensa puhunut, meni hän Kapernaumiin. Ja eräällä sadanpäämiehellä oli palvelija, joka sairasti ja oli kuolemaisillaan ja jota hän piti suuressa arvossa. Ja kuultuaan Jeesuksesta hän lähetti juutalaisten vanhimpia hänen tykönsä ja pyysi, että hän tulisi parantamaan hänen palvelijansa. Kun nämä saapuivat Jeesuksen tykö, pyysivät he häntä hartaasti ja sanoivat: "Hän ansaitsee, että teet hänelle tämän; sillä hän rakastaa meidän kansaamme, ja hän on rakentanut meille synagoogan".

        Niin Jeesus lähti heidän kanssansa. Mutta kun hän ei enää ollut kaukana talosta, lähetti sadanpäämies ystäviänsä sanomaan hänelle: "Herra, älä vaivaa itseäsi, sillä en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle; sentähden en katsonutkaan itseäni arvolliseksi tulemaan sinun luoksesi; vaan sano sana, niin minun palvelijani paranee. Sillä minä itsekin olen toisen vallan alaiseksi asetettu, ja minulla on sotamiehiä käskettävinäni, ja minä sanon tälle: 'Mene', ja hän menee, ja toiselle: 'Tule', ja hän tulee, ja palvelijalleni: 'Tee tämä', ja hän tekee."

        Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli häntä, kääntyi ja sanoi kansalle, joka häntä seurasi: "Minä sanon teille: en ole Israelissakaan löytänyt näin suurta uskoa." Ja taloon palatessaan lähettiläät tapasivat palvelijan terveenä.>>

        Kolminaisuudesta puhutaan esim. Johanneksessa:

        >>Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö, ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa. Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.

        Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni. Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.

        En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne. Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää minua näe, mutta te näette minut; koska minä elän, niin tekin saatte elää. Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä. Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.">>

        Raamatussa on:

        >>Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa. >>

        Siksikin kirkoissa lausutaan usein uskontunnustus:

        Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin onkin opetettu ja hyvä onkin, sillä en ole kaikkitietävä tai pappi. Kunnon uskonnonopetusta eikä mitään elämänkatsomustietoa.

        Luukkaassa sanotaan:

        >>Kun hän oli kansan kuullen kaikki nämä puheensa puhunut, meni hän Kapernaumiin. Ja eräällä sadanpäämiehellä oli palvelija, joka sairasti ja oli kuolemaisillaan ja jota hän piti suuressa arvossa. Ja kuultuaan Jeesuksesta hän lähetti juutalaisten vanhimpia hänen tykönsä ja pyysi, että hän tulisi parantamaan hänen palvelijansa. Kun nämä saapuivat Jeesuksen tykö, pyysivät he häntä hartaasti ja sanoivat: "Hän ansaitsee, että teet hänelle tämän; sillä hän rakastaa meidän kansaamme, ja hän on rakentanut meille synagoogan".

        Niin Jeesus lähti heidän kanssansa. Mutta kun hän ei enää ollut kaukana talosta, lähetti sadanpäämies ystäviänsä sanomaan hänelle: "Herra, älä vaivaa itseäsi, sillä en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle; sentähden en katsonutkaan itseäni arvolliseksi tulemaan sinun luoksesi; vaan sano sana, niin minun palvelijani paranee. Sillä minä itsekin olen toisen vallan alaiseksi asetettu, ja minulla on sotamiehiä käskettävinäni, ja minä sanon tälle: 'Mene', ja hän menee, ja toiselle: 'Tule', ja hän tulee, ja palvelijalleni: 'Tee tämä', ja hän tekee."

        Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli häntä, kääntyi ja sanoi kansalle, joka häntä seurasi: "Minä sanon teille: en ole Israelissakaan löytänyt näin suurta uskoa." Ja taloon palatessaan lähettiläät tapasivat palvelijan terveenä.>>

        Kolminaisuudesta puhutaan esim. Johanneksessa:

        >>Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö, ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa. Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.

        Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni. Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.

        En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne. Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää minua näe, mutta te näette minut; koska minä elän, niin tekin saatte elää. Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä. Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.">>

        Raamatussa on:

        >>Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa. >>

        Siksikin kirkoissa lausutaan usein uskontunnustus:

        Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän.

        "Ruumiiden ylösnousemus" on sula mahdottomuus. Luonnossa kaikki materia kiertää ja muinoin eläneen ihmisen ruumiin hiili on paennut ilmakehään bakteerien aineenvaihdunnan tuloksena ja imeytynyt ilmakehästä kasveihin ja kasveista taas uusiin ihmisiin. Minussa voi olla samoja hiili- (tai typpi tai happi tai vety...) atomeita, jotka joskus olivat osa Konstanttinus Suuren ruumista. Miten Konstanttinuksen ruumis voisi nousta ylös, kun sitä ei enää ole ja raaka-aineet on menneet kiertoon?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin onkin opetettu ja hyvä onkin, sillä en ole kaikkitietävä tai pappi. Kunnon uskonnonopetusta eikä mitään elämänkatsomustietoa.

        Luukkaassa sanotaan:

        >>Kun hän oli kansan kuullen kaikki nämä puheensa puhunut, meni hän Kapernaumiin. Ja eräällä sadanpäämiehellä oli palvelija, joka sairasti ja oli kuolemaisillaan ja jota hän piti suuressa arvossa. Ja kuultuaan Jeesuksesta hän lähetti juutalaisten vanhimpia hänen tykönsä ja pyysi, että hän tulisi parantamaan hänen palvelijansa. Kun nämä saapuivat Jeesuksen tykö, pyysivät he häntä hartaasti ja sanoivat: "Hän ansaitsee, että teet hänelle tämän; sillä hän rakastaa meidän kansaamme, ja hän on rakentanut meille synagoogan".

        Niin Jeesus lähti heidän kanssansa. Mutta kun hän ei enää ollut kaukana talosta, lähetti sadanpäämies ystäviänsä sanomaan hänelle: "Herra, älä vaivaa itseäsi, sillä en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle; sentähden en katsonutkaan itseäni arvolliseksi tulemaan sinun luoksesi; vaan sano sana, niin minun palvelijani paranee. Sillä minä itsekin olen toisen vallan alaiseksi asetettu, ja minulla on sotamiehiä käskettävinäni, ja minä sanon tälle: 'Mene', ja hän menee, ja toiselle: 'Tule', ja hän tulee, ja palvelijalleni: 'Tee tämä', ja hän tekee."

        Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli häntä, kääntyi ja sanoi kansalle, joka häntä seurasi: "Minä sanon teille: en ole Israelissakaan löytänyt näin suurta uskoa." Ja taloon palatessaan lähettiläät tapasivat palvelijan terveenä.>>

        Kolminaisuudesta puhutaan esim. Johanneksessa:

        >>Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö, ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa. Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.

        Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni. Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.

        En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne. Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää minua näe, mutta te näette minut; koska minä elän, niin tekin saatte elää. Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä. Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.">>

        Raamatussa on:

        >>Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa. >>

        Siksikin kirkoissa lausutaan usein uskontunnustus:

        Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän.

        "joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat"

        - Tuskinpa olet tehnyt edes pieniä ihmetekoja saati sellaisia tai suurempia kuin Raamatussa kerrotaan. Jeesus oli siis paskanpuhuja. Lupali näyttävää paluuta vielä kuulijoidensa eläessä. Sekin jäi toteutumatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat"

        - Tuskinpa olet tehnyt edes pieniä ihmetekoja saati sellaisia tai suurempia kuin Raamatussa kerrotaan. Jeesus oli siis paskanpuhuja. Lupali näyttävää paluuta vielä kuulijoidensa eläessä. Sekin jäi toteutumatta.

        Jeesus lähetettiin Israelin huoneen kadonneiden lammasten tykö. Hän antoi lähetyskäskyn tehdä koko maailma hänen opetuslapsikseen .

        Lue Apostolien tekoja tai katso A History of Christianity-dokumentti joka on kristinuskon ystävän, ei kristityn tekemä kun luomisuskoiset on mielestäsi suuria valehtelijoita.

        https://en.wikipedia.org/wiki/A_History_of_Christianity_(TV_series)

        >>Seuraavana päivänä, kun miehet olivat matkalla ja jo lähestyivät kaupunkia, Pietari nousi kuudennen tunnin vaiheilla katolle rukoilemaan. 10Hänen tuli nälkä ja hän halusi ruokaa, mutta sillä aikaa kun ateriaa valmistettiin hän joutui hurmoksiin. 11Hän näki taivaan avoinna, ja taivaasta tuli alas ikään kuin suuri purjekangas, joka laskettiin maahan neljästä kulmastaan kannateltuna. Siinä oli kaikenlaisia maan eläimiä, nelijalkaisia ja matelijoita, sekä taivaan lintuja. Samassa hän kuuli äänen: »Nouse, Pietari! Teurasta ja syö!» Mutta hän vastasi: »Ei, ei, Herra! En ole koskaan syönyt mitään epäpuhdasta tai kiellettyä.» Silloin ääni puhui uudelleen: »Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi.» Tämä tapahtui kolmesti. Heti sen jälkeen kangas nostettiin taivaaseen.>>

        Näky tarkoitti että pakanoillekin on julistettava evankeliumia. Taivaassa iloitaan jokaisesta syntisestä joka tekee parannuksen. Ilman Jeesusta emme kuitenkaan voi mitään tehdä. Apostolit tekivät myös monia voimatekoja.

        Maailmassa on yli kaksi miljardia kristittyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus lähetettiin Israelin huoneen kadonneiden lammasten tykö. Hän antoi lähetyskäskyn tehdä koko maailma hänen opetuslapsikseen .

        Lue Apostolien tekoja tai katso A History of Christianity-dokumentti joka on kristinuskon ystävän, ei kristityn tekemä kun luomisuskoiset on mielestäsi suuria valehtelijoita.

        https://en.wikipedia.org/wiki/A_History_of_Christianity_(TV_series)

        >>Seuraavana päivänä, kun miehet olivat matkalla ja jo lähestyivät kaupunkia, Pietari nousi kuudennen tunnin vaiheilla katolle rukoilemaan. 10Hänen tuli nälkä ja hän halusi ruokaa, mutta sillä aikaa kun ateriaa valmistettiin hän joutui hurmoksiin. 11Hän näki taivaan avoinna, ja taivaasta tuli alas ikään kuin suuri purjekangas, joka laskettiin maahan neljästä kulmastaan kannateltuna. Siinä oli kaikenlaisia maan eläimiä, nelijalkaisia ja matelijoita, sekä taivaan lintuja. Samassa hän kuuli äänen: »Nouse, Pietari! Teurasta ja syö!» Mutta hän vastasi: »Ei, ei, Herra! En ole koskaan syönyt mitään epäpuhdasta tai kiellettyä.» Silloin ääni puhui uudelleen: »Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi.» Tämä tapahtui kolmesti. Heti sen jälkeen kangas nostettiin taivaaseen.>>

        Näky tarkoitti että pakanoillekin on julistettava evankeliumia. Taivaassa iloitaan jokaisesta syntisestä joka tekee parannuksen. Ilman Jeesusta emme kuitenkaan voi mitään tehdä. Apostolit tekivät myös monia voimatekoja.

        Maailmassa on yli kaksi miljardia kristittyä.

        Niinpä, minut ja useat tuttuni lasketaan tuohon määrään tapakristittynä, vaikka aika satuna näitä toisia tulemisia ja ruumiiden ylösnuosemisia (huh huh) pidämmekin.

        Fundamentalisteilla on se jännä piirre, että he yrittävät pönkittää omaa agendaansa suurentelemalla vaikka oman lahkonsa kokoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus lähetettiin Israelin huoneen kadonneiden lammasten tykö. Hän antoi lähetyskäskyn tehdä koko maailma hänen opetuslapsikseen .

        Lue Apostolien tekoja tai katso A History of Christianity-dokumentti joka on kristinuskon ystävän, ei kristityn tekemä kun luomisuskoiset on mielestäsi suuria valehtelijoita.

        https://en.wikipedia.org/wiki/A_History_of_Christianity_(TV_series)

        >>Seuraavana päivänä, kun miehet olivat matkalla ja jo lähestyivät kaupunkia, Pietari nousi kuudennen tunnin vaiheilla katolle rukoilemaan. 10Hänen tuli nälkä ja hän halusi ruokaa, mutta sillä aikaa kun ateriaa valmistettiin hän joutui hurmoksiin. 11Hän näki taivaan avoinna, ja taivaasta tuli alas ikään kuin suuri purjekangas, joka laskettiin maahan neljästä kulmastaan kannateltuna. Siinä oli kaikenlaisia maan eläimiä, nelijalkaisia ja matelijoita, sekä taivaan lintuja. Samassa hän kuuli äänen: »Nouse, Pietari! Teurasta ja syö!» Mutta hän vastasi: »Ei, ei, Herra! En ole koskaan syönyt mitään epäpuhdasta tai kiellettyä.» Silloin ääni puhui uudelleen: »Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi.» Tämä tapahtui kolmesti. Heti sen jälkeen kangas nostettiin taivaaseen.>>

        Näky tarkoitti että pakanoillekin on julistettava evankeliumia. Taivaassa iloitaan jokaisesta syntisestä joka tekee parannuksen. Ilman Jeesusta emme kuitenkaan voi mitään tehdä. Apostolit tekivät myös monia voimatekoja.

        Maailmassa on yli kaksi miljardia kristittyä.

        Pietari, muut apostolit ja Jerusalemin seurakunnan vanhimmat eivät vielä kuusi vuotta Jeesuksen väitetyn ylösnousemisen jälkeen tienneet sitä, että evankeliumi oli saarnattava pakanoille pelastukseksi. Jumalan piti näyttää Pietarille ilmestys, jotta tämä ymmärsi sen käskyn, ja sai lopulta muut johtajat vakuutetuksi asiasta. Siihen asti he olivat pitäneet pakanoita "saastaisina", joten heidän kanssaan ei ruokailtu eikä seurusteltu. (Apt 10-11)

        Tämä siitä huolimatta, että evankeliumien mukaan Jeesus oli antanut käskyn saarnata evankeliumia "kaikille kansoille" (myös pakanoille) ennen taivaaseen nousemistaan. Apostolit ja opetuslapset eivät joko ymmärtäneet Jeesuksen sanoja tai sitten he eivät olleet niitä ikinä kuulleet - Apostolien tekojen mukaan.

        Tällaiset ristiriidat "pyhissä kirjoituksissa" eivät tosin tosi uskovaa hetkauta. :)

        Kuinka paljon maailman 2,3-2,4 miljardista nimeltään kristitystä on "Jumalan lapsia" eli "uudestisyntyneitä" ja matkalla luvattua palkintoa kohti? (ikuiseen elämään)?

        On se kumma, että hihhulin pitää kerskata kristittyjen valtavalla määrällä (noin 30 % maailman väestöstä on nimeltään kristittyjä), mutta todellisuudessa hän ei pidä "aitoina Jumalan lapsina" kuin muutamaa oman lahkonsa jäsentä. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus lähetettiin Israelin huoneen kadonneiden lammasten tykö. Hän antoi lähetyskäskyn tehdä koko maailma hänen opetuslapsikseen .

        Lue Apostolien tekoja tai katso A History of Christianity-dokumentti joka on kristinuskon ystävän, ei kristityn tekemä kun luomisuskoiset on mielestäsi suuria valehtelijoita.

        https://en.wikipedia.org/wiki/A_History_of_Christianity_(TV_series)

        >>Seuraavana päivänä, kun miehet olivat matkalla ja jo lähestyivät kaupunkia, Pietari nousi kuudennen tunnin vaiheilla katolle rukoilemaan. 10Hänen tuli nälkä ja hän halusi ruokaa, mutta sillä aikaa kun ateriaa valmistettiin hän joutui hurmoksiin. 11Hän näki taivaan avoinna, ja taivaasta tuli alas ikään kuin suuri purjekangas, joka laskettiin maahan neljästä kulmastaan kannateltuna. Siinä oli kaikenlaisia maan eläimiä, nelijalkaisia ja matelijoita, sekä taivaan lintuja. Samassa hän kuuli äänen: »Nouse, Pietari! Teurasta ja syö!» Mutta hän vastasi: »Ei, ei, Herra! En ole koskaan syönyt mitään epäpuhdasta tai kiellettyä.» Silloin ääni puhui uudelleen: »Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi.» Tämä tapahtui kolmesti. Heti sen jälkeen kangas nostettiin taivaaseen.>>

        Näky tarkoitti että pakanoillekin on julistettava evankeliumia. Taivaassa iloitaan jokaisesta syntisestä joka tekee parannuksen. Ilman Jeesusta emme kuitenkaan voi mitään tehdä. Apostolit tekivät myös monia voimatekoja.

        Maailmassa on yli kaksi miljardia kristittyä.

        Yhtään voimallista tekoa tai ihmettä ei ole pystytty todistamaan tapahtuneeksi Jeesuksen ja apostolien aikana tai sen jälkeen. Juttuja kyllä piisaa, mutta todisteita ei ole lainkaan. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, minut ja useat tuttuni lasketaan tuohon määrään tapakristittynä, vaikka aika satuna näitä toisia tulemisia ja ruumiiden ylösnuosemisia (huh huh) pidämmekin.

        Fundamentalisteilla on se jännä piirre, että he yrittävät pönkittää omaa agendaansa suurentelemalla vaikka oman lahkonsa kokoa.

        No minä olin pitkään luterilainen ja tulin uskoon Vapaakirkossa. Uskoon tuloni jälkeen kävin myös kansanlähetyksessä (luterilaisuuden herätysliike) ja muistaakseni ainakin kerran helluntaiseurakunnassa.

        Sitten luovuin kun en valvonut. Lopulta ajattelin uskonnon olevan vain lääke kuolemanpelkoon. Vuosien päästä sairastuttuani sain kuitenkin vielä uuden mahdollisuuden tuhlaajapoikana ja aloin uudelleen uskomaan. Olen "pääntautinen".

        Sairaalassa kävi seurakuntavierailuja eri kirkkokunnista, esim ortodokseistakin. Usko on minulle kallis Jumalan lahja.

        >>Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.>>


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No minä olin pitkään luterilainen ja tulin uskoon Vapaakirkossa. Uskoon tuloni jälkeen kävin myös kansanlähetyksessä (luterilaisuuden herätysliike) ja muistaakseni ainakin kerran helluntaiseurakunnassa.

        Sitten luovuin kun en valvonut. Lopulta ajattelin uskonnon olevan vain lääke kuolemanpelkoon. Vuosien päästä sairastuttuani sain kuitenkin vielä uuden mahdollisuuden tuhlaajapoikana ja aloin uudelleen uskomaan. Olen "pääntautinen".

        Sairaalassa kävi seurakuntavierailuja eri kirkkokunnista, esim ortodokseistakin. Usko on minulle kallis Jumalan lahja.

        >>Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.>>

        Hyvä, että usko auttoi, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe...

        Pointti tuossa yllä on kyllä selvästi se, että kaksi miljardia kristittyä on fundamentalistisen kristillisyyden kannalta ihan absurdi luku. Länsimaat, siis kristilliset maat, ovat hyvin maallistuneita, ja vain hyvin pieni joukko on kirjaimellisesti Raamattuun uskovia. Suurimmalle osalle Raamattu on melko yhden tekevää löpinää.


    • Anonyymi

      Uskovaiset lukevat ja lukevat ja lukevat raamattua eivätkä juuri muuta. Kun he muistavat tämän yhden kirjan lähes kannesta kanteen ulkoa, he pitävät itseään hyvinä lukijoina!

    • Anonyymi

      Jesse siis istuu jumalanne oikealla puolella.
      jumalannekin siis istuu.
      Sillä on siis ihmisen kaltainen fyysisesti.
      Vai puuttuuko esim. munat tai muuta?

      • Anonyymi

        Jumala istuu > Jumalalla on perse, Jumala on mies > Jumalalla on kulkuset.


      • Anonyymi

        Hesekiel näki näyn:

        Oli kolmaskymmenes vuosi, neljännen kuun viides päivä, ja minä olin pakkosiirtolaisten keskuudessa Kebarjoen varrella. Silloin taivaat aukenivat, ja minä näin näkyjä, jotka Jumala oli lähettänyt.

        Oli kuukauden viides päivä, kuningas Jojakinin pakkosiirtolaisuuden viides vuosi. Silloin tuli Herran sana Hesekielille, papille, Busin pojalle, Kaldean maassa Kebarjoen varrella. Siellä häneen tarttui Herran käsi.

        Tämän minä näin: Pohjoisesta tuli myrskytuuli ja suuri pilvi, joka liekehti tulta ja levitti loistetta ympärilleen. Tulen keskusta säihkyi kuin sula kulta, ja keskellä hehkua näkyi neljän olennon hahmot. Tällainen oli niiden ulkonäkö: Niillä oli ihmisen muoto, mutta kullakin oli neljät kasvot ja kullakin neljä siipeä. Niillä oli suorat sääret ja jalkaterät kuin vasikan sorkat, ja ne välkehtivät kuin kiiltävä pronssi. Siipien alla oli kaikilla ihmiskädet, neljällä puolen, kuten olivat myös kasvot ja siivet, ja niiden siivenkärjet koskettivat toisten siipiä. Ne eivät kääntyneet kulkiessaan, vaan kukin liikkui suoraan, kasvojensa suuntaan.

        Niiden kasvot olivat kuin ihmisen kasvot, mutta oikealla puolen oli leijonan kasvot ja vasemmalla härän kasvot, ja vielä niillä oli kotkan kasvot, kaikilla neljällä yhtä lailla. Kullakin olennolla oli kaksi siipeä ylhäällä levällään, niin että ne koskettivat toisten siipiä, ja kahdella siivellä ne peittivät vartalonsa. Ne kaikki kulkivat kasvojensa suuntaan, sinne, minne henki niitä johti. Kulkiessaan ne eivät kääntyneet.

        Näiden olentojen välissä näkyi kuin liekehtiviä hiiliä. Lieskat liikkuivat olentojen lomitse soihtujen tavoin, tuli välkkyi ja sinkosi salamoita, ja salamoiden lailla kiitivät itse olennotkin edes ja taas.

        Ja tämän minä näin: Jokaisen vieressä oli pyörä, joka kosketti maata. Kaikki neljä pyörää olivat toistensa kaltaiset, ja ne välkehtivät kuin olisivat krysoliitista tehdyt. Niissä oli kuin toinen pyörä ristikkäin toisen kanssa, sellaiset ne olivat rakenteeltaan. Olennot liikkuivat neljään suuntaan, eikä pyörien tarvinnut kääntyä. Pyörät olivat korkeat, pelottavat, jokaisen kehä välkehti kauttaaltaan valoa. Kun olennot liikkuivat, liikkuivat pyörätkin niiden vierellä, ja kun ne kohosivat maasta, kohosivat pyörät niiden mukana. Minne henki niitä ohjasi, sinne ne kulkivat hengen käskyjen mukaan, ja niiden vierellä kohosivat ilmaan pyörät, sillä pyöriä liikutti sama henki. Pyörät liikkuivat minne olennotkin, ne pysähtyivät olentojen pysähtyessä ja kohosivat ilmaan niiden vierellä, sillä niitä liikutti sama henki.

        Näiden olentojen yläpuolella oli kuin kaartuva levy. Kristallin tavoin se loisti niiden yllä, se hohti pelottavaa valoa. Levyn alla kunkin olennon kaksi siipeä ojentui vieressä seisovien siipiä kohti, ja kahdella siivellä kukin peitti vartalonsa.

        Kun ne kulkivat, minä kuulin siipien äänen, kuin suurten vesien pauhun, kuin Kaikkivaltiaan jylisevän äänen, kuin väkijoukon metelin tai sotajoukon melskeen. Pysähtyessään ne laskivat siipensä. Myös niiden pään yllä olevan levyn päältä kuului mahtava jyly. Pysähtyessään ne laskivat siipensä.

        Ja ylhäällä, niiden päällä olevan levyn yläpuolella, oli jotakin, mikä hohti kuin safiiri. Se oli valtaistuimen muotoinen, ja tällä valtaistuinta muistuttavalla istui joku ihmisen kaltainen.
        Minä näin kuin puhtaan kullan loisteen. Tuon ihmisen kaltaisen lanteiden kohdalta lähti ylöspäin tulinen kehä, ja lanteiden kohdalta alaspäin näin hohtavan tulikehän.

        Loiste ympäröi istuimen, se oli kuin sadepäivänä pilvessä näkyvä kaari. Sellainen on näöltään Herran kirkkaus. Minä heittäydyin maahan kasvoilleni, kun sen näin. Ja minä kuulin jonkun puhuvan.

        Hän sanoi: »Ihminen, nouse. Minä tahdon puhua sinulle.» Hänen puhuessaan minuun tuli henki, se nosti minut seisomaan, ja minä kuulin hänen puhuvan minulle. Hän sanoi: »Ihminen, minä lähetän sinut israelilaisten luo, noiden kapinallisten pariin, jotka ovat nousseet minua vastaan. Alusta alkaen he ja heidän isänsä ovat olleet minulle uskottomia.

        Minä lähetän sinut ihmisten luo, joilla on kovat kasvot ja taipumaton sydän. Sinun tulee sanoa heille: ’Näin sanoo Herra Jumala.’ Kuulkoot tai olkoot kuulematta – he ovat uppiniskaista kansaa – he tulevat kuitenkin tietämään, että heidän keskellään on ollut profeetta.

        Älä sinä, ihminen, pelkää heitä, älä kauhistu heidän sanojaan, vaikka olet heidän keskellään kuin piikkipensaikossa ja skorpionien seassa. Älä pelkää heidän puheitaan, älä säiky heitä – he ovat uppiniskaista kansaa. Sinun tulee puhua minun sanani heille, kuulkoot tai olkoot kuulematta – he ovat uppiniskaisia. Mutta sinä, ihminen, kuuntele mitä sinulle sanon. Älä niskoittele, niin kuin tämä niskuroiva kansa. Avaa suusi ja syö, mitä sinulle annan.»

        Minä näin, kuinka minua kohti ojentui käsi, ja kädessä oli kirjakäärö. Se avattiin minun eteeni, ja minä näin, että se oli kirjoitettu täyteen molemmin puolin: valituksia ja huokauksia, huutoa ja tuskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hesekiel näki näyn:

        Oli kolmaskymmenes vuosi, neljännen kuun viides päivä, ja minä olin pakkosiirtolaisten keskuudessa Kebarjoen varrella. Silloin taivaat aukenivat, ja minä näin näkyjä, jotka Jumala oli lähettänyt.

        Oli kuukauden viides päivä, kuningas Jojakinin pakkosiirtolaisuuden viides vuosi. Silloin tuli Herran sana Hesekielille, papille, Busin pojalle, Kaldean maassa Kebarjoen varrella. Siellä häneen tarttui Herran käsi.

        Tämän minä näin: Pohjoisesta tuli myrskytuuli ja suuri pilvi, joka liekehti tulta ja levitti loistetta ympärilleen. Tulen keskusta säihkyi kuin sula kulta, ja keskellä hehkua näkyi neljän olennon hahmot. Tällainen oli niiden ulkonäkö: Niillä oli ihmisen muoto, mutta kullakin oli neljät kasvot ja kullakin neljä siipeä. Niillä oli suorat sääret ja jalkaterät kuin vasikan sorkat, ja ne välkehtivät kuin kiiltävä pronssi. Siipien alla oli kaikilla ihmiskädet, neljällä puolen, kuten olivat myös kasvot ja siivet, ja niiden siivenkärjet koskettivat toisten siipiä. Ne eivät kääntyneet kulkiessaan, vaan kukin liikkui suoraan, kasvojensa suuntaan.

        Niiden kasvot olivat kuin ihmisen kasvot, mutta oikealla puolen oli leijonan kasvot ja vasemmalla härän kasvot, ja vielä niillä oli kotkan kasvot, kaikilla neljällä yhtä lailla. Kullakin olennolla oli kaksi siipeä ylhäällä levällään, niin että ne koskettivat toisten siipiä, ja kahdella siivellä ne peittivät vartalonsa. Ne kaikki kulkivat kasvojensa suuntaan, sinne, minne henki niitä johti. Kulkiessaan ne eivät kääntyneet.

        Näiden olentojen välissä näkyi kuin liekehtiviä hiiliä. Lieskat liikkuivat olentojen lomitse soihtujen tavoin, tuli välkkyi ja sinkosi salamoita, ja salamoiden lailla kiitivät itse olennotkin edes ja taas.

        Ja tämän minä näin: Jokaisen vieressä oli pyörä, joka kosketti maata. Kaikki neljä pyörää olivat toistensa kaltaiset, ja ne välkehtivät kuin olisivat krysoliitista tehdyt. Niissä oli kuin toinen pyörä ristikkäin toisen kanssa, sellaiset ne olivat rakenteeltaan. Olennot liikkuivat neljään suuntaan, eikä pyörien tarvinnut kääntyä. Pyörät olivat korkeat, pelottavat, jokaisen kehä välkehti kauttaaltaan valoa. Kun olennot liikkuivat, liikkuivat pyörätkin niiden vierellä, ja kun ne kohosivat maasta, kohosivat pyörät niiden mukana. Minne henki niitä ohjasi, sinne ne kulkivat hengen käskyjen mukaan, ja niiden vierellä kohosivat ilmaan pyörät, sillä pyöriä liikutti sama henki. Pyörät liikkuivat minne olennotkin, ne pysähtyivät olentojen pysähtyessä ja kohosivat ilmaan niiden vierellä, sillä niitä liikutti sama henki.

        Näiden olentojen yläpuolella oli kuin kaartuva levy. Kristallin tavoin se loisti niiden yllä, se hohti pelottavaa valoa. Levyn alla kunkin olennon kaksi siipeä ojentui vieressä seisovien siipiä kohti, ja kahdella siivellä kukin peitti vartalonsa.

        Kun ne kulkivat, minä kuulin siipien äänen, kuin suurten vesien pauhun, kuin Kaikkivaltiaan jylisevän äänen, kuin väkijoukon metelin tai sotajoukon melskeen. Pysähtyessään ne laskivat siipensä. Myös niiden pään yllä olevan levyn päältä kuului mahtava jyly. Pysähtyessään ne laskivat siipensä.

        Ja ylhäällä, niiden päällä olevan levyn yläpuolella, oli jotakin, mikä hohti kuin safiiri. Se oli valtaistuimen muotoinen, ja tällä valtaistuinta muistuttavalla istui joku ihmisen kaltainen.
        Minä näin kuin puhtaan kullan loisteen. Tuon ihmisen kaltaisen lanteiden kohdalta lähti ylöspäin tulinen kehä, ja lanteiden kohdalta alaspäin näin hohtavan tulikehän.

        Loiste ympäröi istuimen, se oli kuin sadepäivänä pilvessä näkyvä kaari. Sellainen on näöltään Herran kirkkaus. Minä heittäydyin maahan kasvoilleni, kun sen näin. Ja minä kuulin jonkun puhuvan.

        Hän sanoi: »Ihminen, nouse. Minä tahdon puhua sinulle.» Hänen puhuessaan minuun tuli henki, se nosti minut seisomaan, ja minä kuulin hänen puhuvan minulle. Hän sanoi: »Ihminen, minä lähetän sinut israelilaisten luo, noiden kapinallisten pariin, jotka ovat nousseet minua vastaan. Alusta alkaen he ja heidän isänsä ovat olleet minulle uskottomia.

        Minä lähetän sinut ihmisten luo, joilla on kovat kasvot ja taipumaton sydän. Sinun tulee sanoa heille: ’Näin sanoo Herra Jumala.’ Kuulkoot tai olkoot kuulematta – he ovat uppiniskaista kansaa – he tulevat kuitenkin tietämään, että heidän keskellään on ollut profeetta.

        Älä sinä, ihminen, pelkää heitä, älä kauhistu heidän sanojaan, vaikka olet heidän keskellään kuin piikkipensaikossa ja skorpionien seassa. Älä pelkää heidän puheitaan, älä säiky heitä – he ovat uppiniskaista kansaa. Sinun tulee puhua minun sanani heille, kuulkoot tai olkoot kuulematta – he ovat uppiniskaisia. Mutta sinä, ihminen, kuuntele mitä sinulle sanon. Älä niskoittele, niin kuin tämä niskuroiva kansa. Avaa suusi ja syö, mitä sinulle annan.»

        Minä näin, kuinka minua kohti ojentui käsi, ja kädessä oli kirjakäärö. Se avattiin minun eteeni, ja minä näin, että se oli kirjoitettu täyteen molemmin puolin: valituksia ja huokauksia, huutoa ja tuskaa.

        Olemme energiaolentoja. Pyörät kuvaavat chakroja. Eihän tiede pysty näitä asioita kertomaan, ja siksi valhehdellaan. Tiede aivopesee ja myös uskonnot aivopesee. On ihan normaalia tietyssä tilassa nähdä mistä me olemme tulleet. Eihän evoluutioteoriaan voi sekottaa chakrapyöriä. Jotta et näkisi, on sinut aivopestävä, jotta olet hallittavissa. Ihmisen kannattaa pyrkiä chakrojen tasapainottamiseen, ettei ole niin tasapainottomassa tilassa kuin Hesekiel.

        "Se tuottaa ja varastoi energiaa voimalaitoksen tapaan, yhdessä näissä kohdissa voimakkaammin sisään vedetyn kosmoksen energian kanssa. Päänadit, ida, pingala ja sushumna, sympaattinen-, parasympaattinen- ja keskushermosto kulkevat pitkin selkärankaa kaartuvalla reitillä, sekä toistensa poikki useita kertoja. Leikkauskohdissa ne muodostavat voimakkaita energiakeskuksia jotka tunnetaan chakroina. Ihmiskehossa on kolmenlaisia energiakeskuksia: Alemmat tai eläinchakrat sijaitsevat varpaiden ja lantion välisellä alueella, ja ilmentävät kehittymistämme eläinkunnasta. Ihmischakrat sijoittuvat selkärangan alueelle. Lopuksi, korkeammat tai jumalaiset chakrat löytyvät selkärangan yläosan ja päälaen väliltä.»

        Anodea Judith tarjoaa chakroista modernin tulkinnan:[7]

        »Chakran uskotaan olevan toiminnan keskus, joka vastaanottaa, mukauttaa ja ilmaisee elämän energiaa. Sana chakra on käännettynä kirjaimellisesti pyörä tai kiekko, ja viittaa pyörivään bioenergeettisen aktiivisuuden kehään, joka säteilee suuresta, selkärangasta haarautuvasta hermosolmusta. Yleensä näistä pyöristä on kuvattu kuusi, pinottuna energiapilariin joka ulottuu selkärangan tyvestä otsan keskikohtaan, seitsemännen sijaitessa fyysisen maailman tuolla puolen. Nämä kuusi päächakraa vastaavat tietoisuuden perustiloja...»

        Susan Shumsky tarjoaa samankaltaisen idean:[8]

        »Jokaisen chakran selkärangassasi uskotaan vaikuttavan tai jopa valvovan sen alueelle sijoittuvia kehon toimintoja. Koska ruumiinavaus ei paljasta chakroja, useimmat ihmiset ajattelevat niiden olevan vilkkaan mielikuvituksen haihatuksia. Kuitenkin niiden olemassaolo on hyvin dokumentoitu kaukoidän traditioissa...»

        Chakrojen siis ajatellaan olevan selkärangan ja hermojärjestelmän suurten haarautumien mukaisesti sijoittuneita energiakeskuksia, jotka alkavat selkärangan tyvestä ja päättyvät kallon laelle. Niiden läpi kulkee kolme suurta energiakanavaa: sushumna, ida ja pingala. Chakrojen on ehdotettu olevan biofyysisen energian pisteitä tai aukkoliitoksia, tai pranaa. Shumskyn mukaan "prana on hienomman kehosi, energiakenttäsi ja koko chakrasysteemisi perusosa, avain elämään ja universumin energian lähde."[9]"

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Chakra


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olemme energiaolentoja. Pyörät kuvaavat chakroja. Eihän tiede pysty näitä asioita kertomaan, ja siksi valhehdellaan. Tiede aivopesee ja myös uskonnot aivopesee. On ihan normaalia tietyssä tilassa nähdä mistä me olemme tulleet. Eihän evoluutioteoriaan voi sekottaa chakrapyöriä. Jotta et näkisi, on sinut aivopestävä, jotta olet hallittavissa. Ihmisen kannattaa pyrkiä chakrojen tasapainottamiseen, ettei ole niin tasapainottomassa tilassa kuin Hesekiel.

        "Se tuottaa ja varastoi energiaa voimalaitoksen tapaan, yhdessä näissä kohdissa voimakkaammin sisään vedetyn kosmoksen energian kanssa. Päänadit, ida, pingala ja sushumna, sympaattinen-, parasympaattinen- ja keskushermosto kulkevat pitkin selkärankaa kaartuvalla reitillä, sekä toistensa poikki useita kertoja. Leikkauskohdissa ne muodostavat voimakkaita energiakeskuksia jotka tunnetaan chakroina. Ihmiskehossa on kolmenlaisia energiakeskuksia: Alemmat tai eläinchakrat sijaitsevat varpaiden ja lantion välisellä alueella, ja ilmentävät kehittymistämme eläinkunnasta. Ihmischakrat sijoittuvat selkärangan alueelle. Lopuksi, korkeammat tai jumalaiset chakrat löytyvät selkärangan yläosan ja päälaen väliltä.»

        Anodea Judith tarjoaa chakroista modernin tulkinnan:[7]

        »Chakran uskotaan olevan toiminnan keskus, joka vastaanottaa, mukauttaa ja ilmaisee elämän energiaa. Sana chakra on käännettynä kirjaimellisesti pyörä tai kiekko, ja viittaa pyörivään bioenergeettisen aktiivisuuden kehään, joka säteilee suuresta, selkärangasta haarautuvasta hermosolmusta. Yleensä näistä pyöristä on kuvattu kuusi, pinottuna energiapilariin joka ulottuu selkärangan tyvestä otsan keskikohtaan, seitsemännen sijaitessa fyysisen maailman tuolla puolen. Nämä kuusi päächakraa vastaavat tietoisuuden perustiloja...»

        Susan Shumsky tarjoaa samankaltaisen idean:[8]

        »Jokaisen chakran selkärangassasi uskotaan vaikuttavan tai jopa valvovan sen alueelle sijoittuvia kehon toimintoja. Koska ruumiinavaus ei paljasta chakroja, useimmat ihmiset ajattelevat niiden olevan vilkkaan mielikuvituksen haihatuksia. Kuitenkin niiden olemassaolo on hyvin dokumentoitu kaukoidän traditioissa...»

        Chakrojen siis ajatellaan olevan selkärangan ja hermojärjestelmän suurten haarautumien mukaisesti sijoittuneita energiakeskuksia, jotka alkavat selkärangan tyvestä ja päättyvät kallon laelle. Niiden läpi kulkee kolme suurta energiakanavaa: sushumna, ida ja pingala. Chakrojen on ehdotettu olevan biofyysisen energian pisteitä tai aukkoliitoksia, tai pranaa. Shumskyn mukaan "prana on hienomman kehosi, energiakenttäsi ja koko chakrasysteemisi perusosa, avain elämään ja universumin energian lähde."[9]"

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Chakra

        "Eihän tiede pysty näitä asioita kertomaan"

        Niin. Hankalaa se on "katsoa" asioita, joista ei ole mitään näyttöä vaan pelkkiä tyhjiä väitteitä.

        " ja siksi valhehdellaan"

        Siis ketkä valehtelevat ja mistä? Ainakaan väite siitä ettei chakroisya ole mitään objektiivisia havaintoja, ei ole vale.

        "Eihän evoluutioteoriaan voi sekottaa chakrapyöriä."

        Miksei? Kyllä ne huomioidaan evoluutioteoriassa heti kun joku tarjoaa niistä objektiivisia todisteita.

        "Jotta et näkisi, on sinut aivopestävä, jotta olet hallittavissa."

        Älä syytä tiedettä siitä että olet kyvytön perustelemaan omat väitteesi.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Eihän tiede pysty näitä asioita kertomaan"

        Niin. Hankalaa se on "katsoa" asioita, joista ei ole mitään näyttöä vaan pelkkiä tyhjiä väitteitä.

        " ja siksi valhehdellaan"

        Siis ketkä valehtelevat ja mistä? Ainakaan väite siitä ettei chakroisya ole mitään objektiivisia havaintoja, ei ole vale.

        "Eihän evoluutioteoriaan voi sekottaa chakrapyöriä."

        Miksei? Kyllä ne huomioidaan evoluutioteoriassa heti kun joku tarjoaa niistä objektiivisia todisteita.

        "Jotta et näkisi, on sinut aivopestävä, jotta olet hallittavissa."

        Älä syytä tiedettä siitä että olet kyvytön perustelemaan omat väitteesi.

        Luuletko, että kaukoidän traditioissa on muuten vaan keksitty jotain sellaista, mitä ei ole olemassa eikä kukaan ole kokenut. Miten se on tapahtunut?

        Kerro, miksi meissä ei olisi samoja pyöriviä voimia, joita ilmenee maailmankaikkeudessa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hesekiel näki näyn:

        Oli kolmaskymmenes vuosi, neljännen kuun viides päivä, ja minä olin pakkosiirtolaisten keskuudessa Kebarjoen varrella. Silloin taivaat aukenivat, ja minä näin näkyjä, jotka Jumala oli lähettänyt.

        Oli kuukauden viides päivä, kuningas Jojakinin pakkosiirtolaisuuden viides vuosi. Silloin tuli Herran sana Hesekielille, papille, Busin pojalle, Kaldean maassa Kebarjoen varrella. Siellä häneen tarttui Herran käsi.

        Tämän minä näin: Pohjoisesta tuli myrskytuuli ja suuri pilvi, joka liekehti tulta ja levitti loistetta ympärilleen. Tulen keskusta säihkyi kuin sula kulta, ja keskellä hehkua näkyi neljän olennon hahmot. Tällainen oli niiden ulkonäkö: Niillä oli ihmisen muoto, mutta kullakin oli neljät kasvot ja kullakin neljä siipeä. Niillä oli suorat sääret ja jalkaterät kuin vasikan sorkat, ja ne välkehtivät kuin kiiltävä pronssi. Siipien alla oli kaikilla ihmiskädet, neljällä puolen, kuten olivat myös kasvot ja siivet, ja niiden siivenkärjet koskettivat toisten siipiä. Ne eivät kääntyneet kulkiessaan, vaan kukin liikkui suoraan, kasvojensa suuntaan.

        Niiden kasvot olivat kuin ihmisen kasvot, mutta oikealla puolen oli leijonan kasvot ja vasemmalla härän kasvot, ja vielä niillä oli kotkan kasvot, kaikilla neljällä yhtä lailla. Kullakin olennolla oli kaksi siipeä ylhäällä levällään, niin että ne koskettivat toisten siipiä, ja kahdella siivellä ne peittivät vartalonsa. Ne kaikki kulkivat kasvojensa suuntaan, sinne, minne henki niitä johti. Kulkiessaan ne eivät kääntyneet.

        Näiden olentojen välissä näkyi kuin liekehtiviä hiiliä. Lieskat liikkuivat olentojen lomitse soihtujen tavoin, tuli välkkyi ja sinkosi salamoita, ja salamoiden lailla kiitivät itse olennotkin edes ja taas.

        Ja tämän minä näin: Jokaisen vieressä oli pyörä, joka kosketti maata. Kaikki neljä pyörää olivat toistensa kaltaiset, ja ne välkehtivät kuin olisivat krysoliitista tehdyt. Niissä oli kuin toinen pyörä ristikkäin toisen kanssa, sellaiset ne olivat rakenteeltaan. Olennot liikkuivat neljään suuntaan, eikä pyörien tarvinnut kääntyä. Pyörät olivat korkeat, pelottavat, jokaisen kehä välkehti kauttaaltaan valoa. Kun olennot liikkuivat, liikkuivat pyörätkin niiden vierellä, ja kun ne kohosivat maasta, kohosivat pyörät niiden mukana. Minne henki niitä ohjasi, sinne ne kulkivat hengen käskyjen mukaan, ja niiden vierellä kohosivat ilmaan pyörät, sillä pyöriä liikutti sama henki. Pyörät liikkuivat minne olennotkin, ne pysähtyivät olentojen pysähtyessä ja kohosivat ilmaan niiden vierellä, sillä niitä liikutti sama henki.

        Näiden olentojen yläpuolella oli kuin kaartuva levy. Kristallin tavoin se loisti niiden yllä, se hohti pelottavaa valoa. Levyn alla kunkin olennon kaksi siipeä ojentui vieressä seisovien siipiä kohti, ja kahdella siivellä kukin peitti vartalonsa.

        Kun ne kulkivat, minä kuulin siipien äänen, kuin suurten vesien pauhun, kuin Kaikkivaltiaan jylisevän äänen, kuin väkijoukon metelin tai sotajoukon melskeen. Pysähtyessään ne laskivat siipensä. Myös niiden pään yllä olevan levyn päältä kuului mahtava jyly. Pysähtyessään ne laskivat siipensä.

        Ja ylhäällä, niiden päällä olevan levyn yläpuolella, oli jotakin, mikä hohti kuin safiiri. Se oli valtaistuimen muotoinen, ja tällä valtaistuinta muistuttavalla istui joku ihmisen kaltainen.
        Minä näin kuin puhtaan kullan loisteen. Tuon ihmisen kaltaisen lanteiden kohdalta lähti ylöspäin tulinen kehä, ja lanteiden kohdalta alaspäin näin hohtavan tulikehän.

        Loiste ympäröi istuimen, se oli kuin sadepäivänä pilvessä näkyvä kaari. Sellainen on näöltään Herran kirkkaus. Minä heittäydyin maahan kasvoilleni, kun sen näin. Ja minä kuulin jonkun puhuvan.

        Hän sanoi: »Ihminen, nouse. Minä tahdon puhua sinulle.» Hänen puhuessaan minuun tuli henki, se nosti minut seisomaan, ja minä kuulin hänen puhuvan minulle. Hän sanoi: »Ihminen, minä lähetän sinut israelilaisten luo, noiden kapinallisten pariin, jotka ovat nousseet minua vastaan. Alusta alkaen he ja heidän isänsä ovat olleet minulle uskottomia.

        Minä lähetän sinut ihmisten luo, joilla on kovat kasvot ja taipumaton sydän. Sinun tulee sanoa heille: ’Näin sanoo Herra Jumala.’ Kuulkoot tai olkoot kuulematta – he ovat uppiniskaista kansaa – he tulevat kuitenkin tietämään, että heidän keskellään on ollut profeetta.

        Älä sinä, ihminen, pelkää heitä, älä kauhistu heidän sanojaan, vaikka olet heidän keskellään kuin piikkipensaikossa ja skorpionien seassa. Älä pelkää heidän puheitaan, älä säiky heitä – he ovat uppiniskaista kansaa. Sinun tulee puhua minun sanani heille, kuulkoot tai olkoot kuulematta – he ovat uppiniskaisia. Mutta sinä, ihminen, kuuntele mitä sinulle sanon. Älä niskoittele, niin kuin tämä niskuroiva kansa. Avaa suusi ja syö, mitä sinulle annan.»

        Minä näin, kuinka minua kohti ojentui käsi, ja kädessä oli kirjakäärö. Se avattiin minun eteeni, ja minä näin, että se oli kirjoitettu täyteen molemmin puolin: valituksia ja huokauksia, huutoa ja tuskaa.

        Uhvo.
        😄😄😄😄😄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luuletko, että kaukoidän traditioissa on muuten vaan keksitty jotain sellaista, mitä ei ole olemassa eikä kukaan ole kokenut. Miten se on tapahtunut?

        Kerro, miksi meissä ei olisi samoja pyöriviä voimia, joita ilmenee maailmankaikkeudessa?

        Siis että ihmiset eivät olisi keksineet asioita joita ei ole olemassa? Pyörivät voimat sulla on sanonko missä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis että ihmiset eivät olisi keksineet asioita joita ei ole olemassa? Pyörivät voimat sulla on sanonko missä...

        Olet neliskanttinen maailmankaikkeuden jarrupoljin🤪


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet neliskanttinen maailmankaikkeuden jarrupoljin🤪

        Joidenkin tarvitsee jarrutella teitä haahuilijoita, ettette aja suoraan jyrkänteeltä :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luuletko, että kaukoidän traditioissa on muuten vaan keksitty jotain sellaista, mitä ei ole olemassa eikä kukaan ole kokenut. Miten se on tapahtunut?

        Kerro, miksi meissä ei olisi samoja pyöriviä voimia, joita ilmenee maailmankaikkeudessa?

        "Luuletko, että kaukoidän traditioissa on muuten vaan keksitty jotain sellaista, mitä ei ole olemassa"

        Kyllä. Ihmiskunta on erittäin kykeneväinen keksimään perättömiä uskomuksia, eivätkä kaukoitäläiset ole poikkeus.

        "eikä kukaan ole kokenut."

        Kyllä varmasti näitä on koettu. Ihmiset kokevat koko ajan mitä ihmeellisimpiä asioita. Se on sitten aivan eri asia, onko päänsisäisäillä kokemuksilla mitään vastinetta todellisessa maailmassa. Mielikuvitusasiat koetaan mielikuvituksessa.

        "Kerro, miksi meissä ei olisi samoja pyöriviä voimia, joita ilmenee maailmankaikkeudessa?"

        Valitettavasti en voi vastata tarkasti, koska en tiedä mihin pyöriviin voimiin viittaat. Ja vaikka maailmassa on jokin ilmio tai asia, niin se ei mitenkään automaattisesti tarkoita että se olisi ihmisessä.

        Unohdit vastata että ketkä valehtelevat ja mistä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luuletko, että kaukoidän traditioissa on muuten vaan keksitty jotain sellaista, mitä ei ole olemassa eikä kukaan ole kokenut. Miten se on tapahtunut?

        Kerro, miksi meissä ei olisi samoja pyöriviä voimia, joita ilmenee maailmankaikkeudessa?

        Kerro mitä ne pyörivät voimat on ja miten ne voidaan objektiivisesti havaita. Siis muualla kuin sinun harhaisessa mielessä.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Luuletko, että kaukoidän traditioissa on muuten vaan keksitty jotain sellaista, mitä ei ole olemassa"

        Kyllä. Ihmiskunta on erittäin kykeneväinen keksimään perättömiä uskomuksia, eivätkä kaukoitäläiset ole poikkeus.

        "eikä kukaan ole kokenut."

        Kyllä varmasti näitä on koettu. Ihmiset kokevat koko ajan mitä ihmeellisimpiä asioita. Se on sitten aivan eri asia, onko päänsisäisäillä kokemuksilla mitään vastinetta todellisessa maailmassa. Mielikuvitusasiat koetaan mielikuvituksessa.

        "Kerro, miksi meissä ei olisi samoja pyöriviä voimia, joita ilmenee maailmankaikkeudessa?"

        Valitettavasti en voi vastata tarkasti, koska en tiedä mihin pyöriviin voimiin viittaat. Ja vaikka maailmassa on jokin ilmio tai asia, niin se ei mitenkään automaattisesti tarkoita että se olisi ihmisessä.

        Unohdit vastata että ketkä valehtelevat ja mistä?

        Tiede valehtelee tietämättömyyttään. Jotain ei ole olemassa, koska tiede ei ole sitä pystynyt osoittamaan.

        Tuolla on 2017 tehty tutkimusta juurichakran olemassaolosta ruumiin leikkelyllä.

        https://www.medicalnewstoday.com/articles/what-are-chakras-concept-origins-and-effect-on-health#effects-on-health


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huuhaakommentoija uutisoi huuhaasivuston "uutista" huuhaa-aiheesta.

        Tiedeuskova puupää, ei tajua itse olevansa huuhaata, koska tiede ei osaa selittää puupäähuuhaan syntyä🤣


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tiede valehtelee tietämättömyyttään. Jotain ei ole olemassa, koska tiede ei ole sitä pystynyt osoittamaan.

        Tuolla on 2017 tehty tutkimusta juurichakran olemassaolosta ruumiin leikkelyllä.

        https://www.medicalnewstoday.com/articles/what-are-chakras-concept-origins-and-effect-on-health#effects-on-health

        "Jotain ei ole olemassa, koska tiede ei ole sitä pystynyt osoittamaan."

        Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty näin? Kovasti nyt vaikuttaa että se olet sinä joka valehtelee.

        "Tuolla on 2017 tehty tutkimusta juurichakran olemassaolosta ruumiin leikkelyllä."

        Niin, siinä pohditaan että chakra-ajatus saattaa olla saanut alkunsa tietynlaisista hermoston osista. Eli käsittääkseni chakrat olisivat käytönnössä vain turhaan mystifioituja hermokimppuja (tai mikä nyt onkaan oikea termi) ilman mitään maailmankaikkeuden pyöriviä voimia. En ymmärrä miten linkkaamasi tutkimus tukee sinun näkemystäsi chakroista.


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Jotain ei ole olemassa, koska tiede ei ole sitä pystynyt osoittamaan."

        Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty näin? Kovasti nyt vaikuttaa että se olet sinä joka valehtelee.

        "Tuolla on 2017 tehty tutkimusta juurichakran olemassaolosta ruumiin leikkelyllä."

        Niin, siinä pohditaan että chakra-ajatus saattaa olla saanut alkunsa tietynlaisista hermoston osista. Eli käsittääkseni chakrat olisivat käytönnössä vain turhaan mystifioituja hermokimppuja (tai mikä nyt onkaan oikea termi) ilman mitään maailmankaikkeuden pyöriviä voimia. En ymmärrä miten linkkaamasi tutkimus tukee sinun näkemystäsi chakroista.

        Miten ihmiset on pystyneet kuvailemaan chakrojen pyörimistä ja muotoja, jos niitä ei ole olemassa jollain tasolla, ja miksi ei olisi pyöriviä energioita?

        Tuo leikkaus vahvisti sitä, että kuvatuilla chakrojen muodoilla ja paikoilla olisi vastaavuus fyysisessä kehossa.

        Tiede ei pysty selittämään mistä meidän elämänenergia, on peräisin.

        Ette huomaa sitä, miten tiede aivopesee teitä uskomaan pelkästään tieteen "todeksi" osoittamiin asioihin. Kun ihminen kokee jotain energioita, niin ne on heti jotain turhaa mystifiointia. Se on vaan teidän rajoittunutta ymmärrystä.

        En jää vänkäämään jästipäiden kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten ihmiset on pystyneet kuvailemaan chakrojen pyörimistä ja muotoja, jos niitä ei ole olemassa jollain tasolla, ja miksi ei olisi pyöriviä energioita?

        Tuo leikkaus vahvisti sitä, että kuvatuilla chakrojen muodoilla ja paikoilla olisi vastaavuus fyysisessä kehossa.

        Tiede ei pysty selittämään mistä meidän elämänenergia, on peräisin.

        Ette huomaa sitä, miten tiede aivopesee teitä uskomaan pelkästään tieteen "todeksi" osoittamiin asioihin. Kun ihminen kokee jotain energioita, niin ne on heti jotain turhaa mystifiointia. Se on vaan teidän rajoittunutta ymmärrystä.

        En jää vänkäämään jästipäiden kanssa.

        "Miten ihmiset on pystyneet kuvailemaan chakrojen pyörimistä ja muotoja, jos niitä ei ole olemassa jollain tasolla"

        Siten että ne ovat olemassa mielikuvitustasolla. Ihminen on edelleenkin kykenevä kuvittelemaan vaikka mitä. Tämä seikka ei ole muuttunut miksikään sen jälkeen kun viimeksi siitä huomautin.

        "ja miksi ei olisi pyöriviä energioita? "

        Jälleen joudun toteamaan etten voi vastata, koska en tarkalleen tiedä mihin viittaat pyörivillä energioilla. Voisitko kertoa mitä ne ovat?

        "Tuo leikkaus vahvisti sitä, että kuvatuilla chakrojen muodoilla ja paikoilla olisi vastaavuus fyysisessä kehossa."

        Eikä vahvistanut. Valehteletko vai etkä ymmärtänyt mitä linkkaamassasi jutussa kerrottiin? Siinä vain arveltiin, että chakra-ajatus saattaa perustua hermokimppujen sijaintiin.

        "Tiede ei pysty selittämään mistä meidän elämänenergia, on peräisin. "

        Kyllä se on ihan tiedossa miten solut tuottavat ravinnosta energiaa. Ei siinä ole mitään arvoitusta. Ja vaikka tiede ei kykenenisikään selittämään sitä, se ei millään lailla todistaisi jonkin chakroihin liittyvien pyörivien voimien olemassaoloa.

        "Ette huomaa sitä, miten tiede aivopesee teitä uskomaan pelkästään tieteen "todeksi" osoittamiin asioihin."

        No vaikea se on huomata, koska minä uskon lukuisiin asioihin, joita ei ole osoittanut todeksi. Miksi valitsit alkaa levittää valetta? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisilla argumenteilla?

        "Kun ihminen kokee jotain energioita, niin ne on heti jotain turhaa mystifiointia."

        Ei, vaan se on turhaa mystifiointia, että yrittää liittää luonnollisia hermokimppuja joihinkin chakroihin ja pyöriviin voimiin mistä ei ole mitään mielikuvituksen ulkopuolista näyttöä.

        "En jää vänkäämään jästipäiden kanssa."

        Mitäpä jos sen sijaan kävisit keskustelua vastaamalla kysymyksiin, jotka liittyvät aiheeseen, jonka sinä toit keskusteluun. Unohdit näet vastata kysymykseen:
        Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Miten ihmiset on pystyneet kuvailemaan chakrojen pyörimistä ja muotoja, jos niitä ei ole olemassa jollain tasolla"

        Siten että ne ovat olemassa mielikuvitustasolla. Ihminen on edelleenkin kykenevä kuvittelemaan vaikka mitä. Tämä seikka ei ole muuttunut miksikään sen jälkeen kun viimeksi siitä huomautin.

        "ja miksi ei olisi pyöriviä energioita? "

        Jälleen joudun toteamaan etten voi vastata, koska en tarkalleen tiedä mihin viittaat pyörivillä energioilla. Voisitko kertoa mitä ne ovat?

        "Tuo leikkaus vahvisti sitä, että kuvatuilla chakrojen muodoilla ja paikoilla olisi vastaavuus fyysisessä kehossa."

        Eikä vahvistanut. Valehteletko vai etkä ymmärtänyt mitä linkkaamassasi jutussa kerrottiin? Siinä vain arveltiin, että chakra-ajatus saattaa perustua hermokimppujen sijaintiin.

        "Tiede ei pysty selittämään mistä meidän elämänenergia, on peräisin. "

        Kyllä se on ihan tiedossa miten solut tuottavat ravinnosta energiaa. Ei siinä ole mitään arvoitusta. Ja vaikka tiede ei kykenenisikään selittämään sitä, se ei millään lailla todistaisi jonkin chakroihin liittyvien pyörivien voimien olemassaoloa.

        "Ette huomaa sitä, miten tiede aivopesee teitä uskomaan pelkästään tieteen "todeksi" osoittamiin asioihin."

        No vaikea se on huomata, koska minä uskon lukuisiin asioihin, joita ei ole osoittanut todeksi. Miksi valitsit alkaa levittää valetta? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisilla argumenteilla?

        "Kun ihminen kokee jotain energioita, niin ne on heti jotain turhaa mystifiointia."

        Ei, vaan se on turhaa mystifiointia, että yrittää liittää luonnollisia hermokimppuja joihinkin chakroihin ja pyöriviin voimiin mistä ei ole mitään mielikuvituksen ulkopuolista näyttöä.

        "En jää vänkäämään jästipäiden kanssa."

        Mitäpä jos sen sijaan kävisit keskustelua vastaamalla kysymyksiin, jotka liittyvät aiheeseen, jonka sinä toit keskusteluun. Unohdit näet vastata kysymykseen:
        Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?

        Kerro mistä syntyy luonnollinen hermokimppu?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro mistä syntyy luonnollinen hermokimppu?

        "Kerro mistä syntyy luonnollinen hermokimppu?"

        Kantasoluista.

        Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
        Voisitko kertoa mitä ne pyörivät voimat, joista puhut, ovat?
        Miksi valitsit alkaa levittää valetta että minut olisi aivopesty uskomaan vain tieteen todeksinosoittamiin asioihin? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisillä argumenteilla?
        Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Kerro mistä syntyy luonnollinen hermokimppu?"

        Kantasoluista.

        Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
        Voisitko kertoa mitä ne pyörivät voimat, joista puhut, ovat?
        Miksi valitsit alkaa levittää valetta että minut olisi aivopesty uskomaan vain tieteen todeksinosoittamiin asioihin? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisillä argumenteilla?
        Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?

        Tässä selitystä. Pyörivät voimat on samoja, kuin Maa ja Kuu pyörii Auringon ympäri. Kuu pyörii vielä Maan ympäri.

        Aurinko ja Kuu on kytketty ihmisen aivoihin, silmiin. Kun katsot töpseliä, niin siinä on kaksi reikää, joihin pistoke tulee. Ihmisen häntä on kytketty Maahan. Ihminen pyörii samalla tavalla kuin Maa ja Kuu.

        Ihmisen päivätietoisuus, eli toinen silmä on kytketty Aurinkoon. Toinen silmä, eli Kuu, vie ihmisen öiseen unimaailmaan, alitajuntaan. Koska ihminen on kyketty myös Maahan, niin ihmiseen rakentuu fyysinen hermosto jossa, nämä tietoisuuden tasot vaihtelee. Mutta hermosto on alunperin syntynyt pyörivistä voimista. Nämä voimat synnyttää aineen.

        Ihminen täytyy kytkeä kaikkiin näihin voimiin, kun se syntyy. Kohdussa ihminen on enemmän Kuun ja Maan virtapiirissä. Vasta kun ihminen syntyy, syttyy siihen myös Auringon valo ja tietoisuus. Kantasolussa on valmius tähän. Se on ohjelmoitu niin.

        Et kuitenkaan tätä usko. Joten ihan sama.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä selitystä. Pyörivät voimat on samoja, kuin Maa ja Kuu pyörii Auringon ympäri. Kuu pyörii vielä Maan ympäri.

        Aurinko ja Kuu on kytketty ihmisen aivoihin, silmiin. Kun katsot töpseliä, niin siinä on kaksi reikää, joihin pistoke tulee. Ihmisen häntä on kytketty Maahan. Ihminen pyörii samalla tavalla kuin Maa ja Kuu.

        Ihmisen päivätietoisuus, eli toinen silmä on kytketty Aurinkoon. Toinen silmä, eli Kuu, vie ihmisen öiseen unimaailmaan, alitajuntaan. Koska ihminen on kyketty myös Maahan, niin ihmiseen rakentuu fyysinen hermosto jossa, nämä tietoisuuden tasot vaihtelee. Mutta hermosto on alunperin syntynyt pyörivistä voimista. Nämä voimat synnyttää aineen.

        Ihminen täytyy kytkeä kaikkiin näihin voimiin, kun se syntyy. Kohdussa ihminen on enemmän Kuun ja Maan virtapiirissä. Vasta kun ihminen syntyy, syttyy siihen myös Auringon valo ja tietoisuus. Kantasolussa on valmius tähän. Se on ohjelmoitu niin.

        Et kuitenkaan tätä usko. Joten ihan sama.

        "Pyörivät voimat on samoja, kuin Maa ja Kuu pyörii Auringon ympäri. Kuu pyörii vielä Maan ympäri."

        Eivät voimat siinä pyöri vaan painovoima pyörittää kappaleita. Eli ilmeisesti "pyörivällä voimilla" tarkoitat jotain oudohkoa käsitystä painovoiman aiheuttamasta kiertoliikkeestä.

        "Kun katsot töpseliä, niin siinä on kaksi reikää"

        Vertaulsesi ei toimi monessa maassa, joissa käytetään kolmea reikää.

        "Et kuitenkaan tätä usko."

        En niin, koska sinulta jäi kokonaan esittämättä todisteet väitteillesi.

        "Joten ihan sama."

        Eikä ole. Totta kai minä muutan mielipidettäni objektiivisen todisteiden edessä. Vai eikö sinulla ole sellaisia?

        Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
        Miksi valitsit alkaa levittää valetta että minut olisi aivopesty uskomaan vain tieteen todeksi osoittamiin asioihin? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisillä argumenteilla?
        Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Pyörivät voimat on samoja, kuin Maa ja Kuu pyörii Auringon ympäri. Kuu pyörii vielä Maan ympäri."

        Eivät voimat siinä pyöri vaan painovoima pyörittää kappaleita. Eli ilmeisesti "pyörivällä voimilla" tarkoitat jotain oudohkoa käsitystä painovoiman aiheuttamasta kiertoliikkeestä.

        "Kun katsot töpseliä, niin siinä on kaksi reikää"

        Vertaulsesi ei toimi monessa maassa, joissa käytetään kolmea reikää.

        "Et kuitenkaan tätä usko."

        En niin, koska sinulta jäi kokonaan esittämättä todisteet väitteillesi.

        "Joten ihan sama."

        Eikä ole. Totta kai minä muutan mielipidettäni objektiivisen todisteiden edessä. Vai eikö sinulla ole sellaisia?

        Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
        Miksi valitsit alkaa levittää valetta että minut olisi aivopesty uskomaan vain tieteen todeksi osoittamiin asioihin? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisillä argumenteilla?
        Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?

        Sinä et pysty muuttamaan mieltäsi ennen kuin tiede osoittaa asiat todeksi. Olet tieteen aivopesemä, kuten uskovat ovat raamattunsa.

        Joudut uskomaan vielä pitkään, että olet pelkkä limaklöntti, johon syntyi elämä jostain käsittämättömästä ja tuntemattomasta syystä. Oma henkinen kasvusi jää sille tasolle.

        Eiköhän tämä ole tässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et pysty muuttamaan mieltäsi ennen kuin tiede osoittaa asiat todeksi. Olet tieteen aivopesemä, kuten uskovat ovat raamattunsa.

        Joudut uskomaan vielä pitkään, että olet pelkkä limaklöntti, johon syntyi elämä jostain käsittämättömästä ja tuntemattomasta syystä. Oma henkinen kasvusi jää sille tasolle.

        Eiköhän tämä ole tässä.

        "Sinä et pysty muuttamaan mieltäsi ennen kuin tiede osoittaa asiat todeksi. Olet tieteen aivopesemä, kuten uskovat ovat raamattunsa. "

        Edelleen, uskon monia asioita, joita tiede ei ole todistanut. Asia ei muutu miksikään vaikka kuinka valehtelet. Se että joudut valehtelemaan törkeästi uskoasi puolustaessasi, kertoo kyllä jotain oleellista uskostasi.

        "Joudut uskomaan vielä pitkään, että olet pelkkä limaklöntti, johon syntyi elämä jostain käsittämättömästä ja tuntemattomasta syystä"

        Miksi minä muka joudun tällaista uskomaan? Vai onko nyt kyseessä se, että aloit piestä jotain lapsellista olkiukkoasi tieteen näkemyksistä kun et kyennyt osoittamaan omia uskomuksiasi todeksi?

        "Oma henkinen kasvusi jää sille tasolle. "

        Mietipä: minä en ole meistä se, joka joutuu pakoilemaan kysymyksiä. Minä en ole meistä se, joka joutuu keksimään valheita toisesta. Miten paljon ankarammin siis tuomitset oman henkisen tasosi, kun itse et yllä edes minun tasolleni?

        "Eiköhän tämä ole tässä."

        Hyvä tietenkin, jos itse ymmärrät olevasi kyvytön käymään keskustelua (keskusteluunhan kuuluu kysymyksiin vastaaminen), mutta minua edelleen kiinnostaisia saada vastaus kysymyksiin, joita olet pakoillut:
        Onko sinulla objektiivisia todisteita uskomuksistasi?
        Miksi valitsit alkaa levittää valetta että minut olisi aivopesty uskomaan vain tieteen todeksi osoittamiin asioihin? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisillä argumenteilla?
        Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?


      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Sinä et pysty muuttamaan mieltäsi ennen kuin tiede osoittaa asiat todeksi. Olet tieteen aivopesemä, kuten uskovat ovat raamattunsa. "

        Edelleen, uskon monia asioita, joita tiede ei ole todistanut. Asia ei muutu miksikään vaikka kuinka valehtelet. Se että joudut valehtelemaan törkeästi uskoasi puolustaessasi, kertoo kyllä jotain oleellista uskostasi.

        "Joudut uskomaan vielä pitkään, että olet pelkkä limaklöntti, johon syntyi elämä jostain käsittämättömästä ja tuntemattomasta syystä"

        Miksi minä muka joudun tällaista uskomaan? Vai onko nyt kyseessä se, että aloit piestä jotain lapsellista olkiukkoasi tieteen näkemyksistä kun et kyennyt osoittamaan omia uskomuksiasi todeksi?

        "Oma henkinen kasvusi jää sille tasolle. "

        Mietipä: minä en ole meistä se, joka joutuu pakoilemaan kysymyksiä. Minä en ole meistä se, joka joutuu keksimään valheita toisesta. Miten paljon ankarammin siis tuomitset oman henkisen tasosi, kun itse et yllä edes minun tasolleni?

        "Eiköhän tämä ole tässä."

        Hyvä tietenkin, jos itse ymmärrät olevasi kyvytön käymään keskustelua (keskusteluunhan kuuluu kysymyksiin vastaaminen), mutta minua edelleen kiinnostaisia saada vastaus kysymyksiin, joita olet pakoillut:
        Onko sinulla objektiivisia todisteita uskomuksistasi?
        Miksi valitsit alkaa levittää valetta että minut olisi aivopesty uskomaan vain tieteen todeksi osoittamiin asioihin? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisillä argumenteilla?
        Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?

        "Onko sinulla objektiivisia todisteita uskomuksistasi?"

        Ei, minulla on omakohtaista kokemusta asioista. Sinä et pysty hyväksymään sitä, että ihmisten kokemuksilla on arvo, vaan vaadit tieteeltä todisteita asioista, joita se ei pysty ainakaan tällä hetkellä antamaan.

        Jos koet jonkin asian, jolle ei ole tieteellistä selitystä, joudut torppaamaan oman kokemuksesi, että se nyt vaan oli jokin häiriö aivotoiminnassa. Kun tiede ei edes pysty selittämään aivotoimintaa.

        Joudut rajaamaan itsesi tieteen asettamiin raameihin. Joudut selittelemään itsellesi, että olet vähemmän mitä oikeasti olet. Tietoisuuden laajeneminen on oikeasti hämmentävä kokemus. Jos olisit sen itse kokenut, et olisi niin vahvasti tieteen talutusnuorassa, vaatimassa kaikesta objektiivisia todisteita.

        Turha jauhaa enempää.


    • Anonyymi

      Kun pyydetään näyttämään sitä luomista niin kukaan kreationisti ei suostu tätä näyttämään.

      Sen sijaan ihmiset esimerkiksi syntyvät toisista ihmisistä kuten evoluutioteorian mukaan tapahtuu ja tätä voidaan havainnoida vaikka sairaalan synnytysosastolla.

      • Anonyymi

        Ihmiset syntyvät toisista ihmisistä ihan niin kuin Raamattu kertoo. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmiset syntyvät toisista ihmisistä ihan niin kuin Raamattu kertoo. :)

        Raamatun mukaan ihminen syntyi maan tomusta.

        Missä todisteet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun mukaan ihminen syntyi maan tomusta.

        Missä todisteet?

        Raamatun mukaan ihminen syntyi maan tomusta.

        Ihminen tehtiin tomusta. Ja nainen tehtiin ihmisen kyljyksestä. Siinä tiedettä.


    • Anonyymi

      Ateisti, uskovainen; kumpikaan ei ymmärrä lukemaansa, koska molemmat on uskomuksia jotka blokkaa järjen joka ei ole kivettynyt johonkin muotoon. Viha syntyy sen muodon ulkopuolisista asioista; vain kuplassaan (kultissaan) asiat ovat myönteisiä. Se ulkopuolella olevia asioita ei edes ajatella loogisesti, ja siten järkensä rajat, joka vaikuttaa tietysti radikaalisti myös uskomustensa sisältöön, ja siksi niin ateismi (sokea ja tyhmä epäusko) kuin uskonto (sokea usko) on järjetöntä.

      • Anonyymi

        Mitähän on sokea epäusko? Jumalia lienee tällä hetkellä ihmiskunnalla reilut 2000. Tuo tarkoittaa kai kirjoittajan mielestä sitä, että jos mikään näistä ei kelpaa, on tyhmää.

        Sen kyllä myönnän, että jos noista 2000 jumalasta on valinnut yhden, johon sokeasti uskoon, ja ennen kaikkea tuomitsee muihin jumaliin uskovat helvettiin, on varsin tyhmää. Kun yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista havaintoa.


      • Anonyymi

        Uskomuksella tarkoitetaan uskomista perusteetta tai jopa vastoin tosiasioita. Uskomus edellyttää uskomista. Ateismi ei voi olla uskomus, sillä juuri se oleellinen, eli uskominen puuttuu.


      • Anonyymi

        Heprealaiskirjeestä:

        >>Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.>>

        Uskon Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen. Jotkut eivät usko, mutta en mene lauman mukana.

        Uskon myös siihen että Neil Amstrong on käynyt kuussa 1969, vaikken itse ollut todistamassa. Uskon sieltä tulleisiin radiosignaaleihin, joita en voi nähdä, mutta joista muodostuu televisiokuva ja ääni. Joku myöhempi satelliitti on ottanut kuviakin laskeutumisaluksesta.

        Olen nähnyt elokuvan Capricorn-1, jossa matka Marsiin jouduttiin lavastamaan, mutta se oli fiktiota. Ei horjuttanut uskoani kuumatkaan vaikka salaliittoteoreetikot uskoo toisin.


      • Anonyymi

        Ateismi ei ole uskomus, vaan johtopäätös: ei ole perusteltuja, kriittisen tarkastelun kestäviä syitä uskoa jumaliin.


    • Anonyymi

      "Ateisti, uskovainen; kumpikaan ei ymmärrä lukemaansa, koska molemmat on uskomuksia"

      Miten ateismi on uskomus 🤣

      Vanha klisee mutta laitanpa kumminkin postimerkkien keräily on harrastus ,onko logiikkasi mukaan se ettei keräile postimerkkejä myös harrastus ?

      • Anonyymi

        Onko joku sanonut ateismin olevan harrastus? Toki ateisti voi harrastaa ateismia ja uskova uskontoa, mutta ei sitä ole pakko tehdä. Ateismi ja usko Jumalaan ovat uskonnollia vakaumuksia, eivät harrastuksia. Mutta eihän kaltaisesi vajakki voi tätä ymmärtää? :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko joku sanonut ateismin olevan harrastus? Toki ateisti voi harrastaa ateismia ja uskova uskontoa, mutta ei sitä ole pakko tehdä. Ateismi ja usko Jumalaan ovat uskonnollia vakaumuksia, eivät harrastuksia. Mutta eihän kaltaisesi vajakki voi tätä ymmärtää? :)

        Harrastaa ateismia? Vähän niinkuin sinä harrastat ateismia Shivaan. Se ettei usko on uskonnollinen vakaumus? Se ettet usko Thoriin, on sinulle uskonnollinen vakaumus? Haluatko nyt lukita tämän vastauksen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harrastaa ateismia? Vähän niinkuin sinä harrastat ateismia Shivaan. Se ettei usko on uskonnollinen vakaumus? Se ettet usko Thoriin, on sinulle uskonnollinen vakaumus? Haluatko nyt lukita tämän vastauksen?

        Ateismin harrastus on esimerkiksi sitä, että kirjoittaa tälle palstalle yhtä idioottimaisia viestejä kuin sinä, tai että yleensä vastustaa kristinuskoa tavalla tai toisella. :)


    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Esko Eerikäinen sai karvaan muiston Martina Aitolehden kanssa tosi-tv:stä: "Pureskelen vieläkin..."

      Esko Eerikäinen ja Martina Aitolehti olivat kyllä aikamoinen pari, totta tosiaan. Räväkät persoonat ovat kumpikin monilahjakkuuksia. Eerikäinen on
      Kotimaiset julkkisjuorut
      37
      2615
    2. Ökyä! Aki Manninen tykittää Putin-koiran ja mega-kärryn kanssa: "Känni ja kihlat, molemmista..."

      Kolme kovaa: Aki Manninen! Putin-koira! Öky-auto! Ja nyt Akilla on todellakin asiaa, sillä hän on kirjoittanut Instassa vaikeistakin asioista elämässä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      2090
    3. No nyt! Vappu Pimiä hehkuttaa tätä "salaista asetta" - Peffa ei reagoi, kun sen sujauttaa alle

      No nyt on nokkela "salainen ase"! Pimiä on kyllä aikamoinen pakkaus, energiaa riittää. Hän varmasti herättää vahvoja tunteita suuntaan ja toiseen...
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1622
    4. Uudet Eränkävijät yllättävät: Ex-ammattisotilas, YouTube-tähti, 11-vuotias eräjorma, nuoripari...

      Harmi, ettei Äijä-koira ja Aki Huhtanen ainakaan ohjelmatietojen mukaan ole enää mukana ohjelmassa. Mutta onhan tuossa toki ihan hyvä kattaus ja katso
      Tv-sarjat
      17
      1587
    5. Riparilaisista vain 48 prosenttia uskoo jumalaan

      Seurakuntalaisessa on julkaistu tietoa riparilaisten uskosta jumalaan. Vain noin 48 prosenttia heistä uskoo jumalaan. Kun miettii ettei läheskään kaik
      Luterilaisuus
      220
      1233
    6. 68
      1160
    7. Iskeekö Venäjä Suomeen?

      Mitä mieltä ootte iskeekö Venäjä Suomeen? Pelottaako teitä miten tässä käy? Mä tunnustan että mua pelottaa. Mun äiti sanoi aikoinaan että Venäjältä
      Maailman menoa
      271
      1046
    8. Milloin sä olet viimeksi nähnyt kaipaamasi henkilön?

      Mä näin maanantaina pikaisesti naisen.
      Ikävä
      90
      1045
    9. Vain idiootti ei tajua että USA räjäytti kaasuputken

      Tavoitehan oli tuhota Saksan ja EU:n talous.
      Maailman menoa
      347
      1039
    10. Taidat muija vieläkin elätellä toiveita

      Siitä, että ottaisin suhun yhteyttä. Mun aivopuolikkaat on laskeneet jo kaikki potentiaaliset syy-seuraus tulemat siitä.
      Ikävä
      53
      979
    Aihe