Lainaus Iisamen Sanomista.
"Kuopio. Nyrkiniskulle tuli hintaa Iisalmen torilla linja-autoaseman luona vuoden 2003 joulukuussa.
Iisalmelainen vartija joutuu maksamaan yhdestä lyönnistä parituhatta euroa.
Iisalmen käräjäoikeus tuomitsi vartijan helmikuussa 2004 pahoinpitelystä 20:een 11 euron päiväsakkoon.
Lisäksi vartija joutuu maksamaan pahoinpidellylle, iisalmelaiselle nuorelle miehelle uudesta hampaasta 900 euroa, kivusta ja särystä 250 euroa, miehen avustajan palkkion 788 euroa ja muita kuluja 96,5 euroa.
Itä-Suomen hovioikeus päätti tiistaina, että tuomiota ei ole syytä muuttaa.
Tapaus sattui, kun vartija oli poistamassa olutta juoneita ja tupakkaa polttaneita nuorehkoja miehiä linja-autoasemalta.
Vartija työnsi yhden sekavassa tilassa olleen miehen niskasta ulos. Vartija poisti myös iisalmelaisen nuoren miehen, vaikka tämä omien sanojensa mukaan oli odottamassa linja-autoa Peltosalmelle.
Ulkona iisalmelainen halusi vielä jutella vartijan kanssa. Tällöin vartija löi miestä poskeen niin, että tältä irtosi yksi ylähammas.
Vartija väitti, ettei hän lyönyt, vaan torjui iisalmelaisen lyöntiä, jolloin miehen käsi osui omaan poskeen. Oikeudessa oli kolme todistajaa, joista kaksi näki vartijan lyönnin."
"Kuopio. Nyrkiniskulle tuli hintaa Iisalmen torilla linja-autoaseman luona vuoden 2003 joulukuussa.
Iisalmelainen vartija joutuu maksamaan yhdestä lyönnistä parituhatta euroa.
Iisalmen käräjäoikeus tuomitsi vartijan helmikuussa 2004 pahoinpitelystä 20:een 11 euron päiväsakkoon.
Lisäksi vartija joutuu maksamaan pahoinpidellylle, iisalmelaiselle nuorelle miehelle uudesta hampaasta 900 euroa, kivusta ja särystä 250 euroa, miehen avustajan palkkion 788 euroa ja muita kuluja 96,5 euroa.
Itä-Suomen hovioikeus päätti tiistaina, että tuomiota ei ole syytä muuttaa.
Tapaus sattui, kun vartija oli poistamassa olutta juoneita ja tupakkaa polttaneita nuorehkoja miehiä linja-autoasemalta.
Vartija työnsi yhden sekavassa tilassa olleen miehen niskasta ulos. Vartija poisti myös iisalmelaisen nuoren miehen, vaikka tämä omien sanojensa mukaan oli odottamassa linja-autoa Peltosalmelle.
Ulkona iisalmelainen halusi vielä jutella vartijan kanssa. Tällöin vartija löi miestä poskeen niin, että tältä irtosi yksi ylähammas.
Vartija väitti, ettei hän lyönyt, vaan torjui iisalmelaisen lyöntiä, jolloin miehen käsi osui omaan poskeen. Oikeudessa oli kolme todistajaa, joista kaksi näki vartijan lyönnin."
Vastaukset 11
Vanhimmat
Aika pienellä rahalla selvisi, kulut olisivat voineet olla huomattavasti suuremmat.
Tuomioistuimet ovat arvioineet kaksi tapauksen nähnyttä todistajaa luotettavaksi joten ilmeisesti tällä perusteella näytetty toteen että vartija oli se joka löi.
Oikeus ei siis uskonut vartijan väitettä hätävarjelutilanteesta tai ainakin piti tämän näyttöä heikkona.
Itse tapausta on turha spekuloida enempää sillä oikeus on jo tuomionsa antanut.
Totta kai sitä voi spekuloida! Miten voit väittää muuta??
On eri asia, että voiko vai kannattaako asiaa spekuloida. Jos haluat spekuloida, siitä vaan, mutta turhaa se on. Vartija sai tuomion ja on näyttty että hän on ammattitaidoton ja aivan varmasti myös työtön vartija.
Vieläpä Vastaava hoitaja..
"surullista" mutta totta.
Edelleen jatkaa työntekoa ja toimii edelleen vastaavana hoitajana.
Ei tuosta valvontayksiköstä näy olevan mitään hyötyä. Laki määrittelee vastaavana hoitajana toimivan edellytykset, niin tämä herra pääsee näistä edellytyksistä luistamaan kuin koira veräjästä.
Oliskohan hyviä tuttuja poliisin puolella...
kunnon toimintaa!!! olen lopen kyllästynyt teihin besserwisser vartijoihin,että koska saa vetää päin pataa tai onko peter jones kotelo laiton vai ei, lähtekää jo alalta pois ja vanhan ajan kenttäsiat kunniaan
..että turpaan saa vetää jos siltä sattuu tuntumaan, tykit taskuun ja jos joku 15-vee nulikka aukoo päätään tempaistaan se otsaluuta vasten ja kysytään pysyykö se läpi ummessa?
Eiköhän se homma toimi kuitenkin niin, että yritetään ne duunit hoitaa ilman tarpeetonta väkivaltaa ja hätävarjelutilanteessa toimitaan asian vaatimalla tavalla. Ei se tarkoita että venkuloita tarttee silitellä päälaelle, mutta onko se nyt omiaan nostamaan ammattikunnan arvostusta (ja sitä kautta niitäkin paljon puhuttuja palkkoja), jos joka tilanteeseen mennään vastapuolta provosoiden tappelua hakien. Suurimman osan tilanteista kun voi hoitaa muutenkin. Tai sitten mä vaan olen besserwisser-wannabe-vartija joka ei ymmärrä oikeasta maailmasta mikään.
Ei tuollaisia ramboja tarvita alalla. Mahtoiko vartijalle laissa tarkoitettu poistamisoikeuskaan täyttyä. Ja mitä tekee vartija linja-autoasemalla? Siellähän pitäisi olla järjestyslain alainen järjestyksenvalvoja.
siinä näemmä taas yksi vartija joka pistää vartijan uskottavuutta alas päin!!!
vääriksi? Tuskinpa sentään on siihen juridista pokkaa..