Ensimmäisessä osiossa keskusteltiin avauksen kysymyksestä. Suurin osa vastanneista oli sitä mieltä, että Jumala tekee ihmisestä ihmisen. Ensimäinen osio löytyy täältä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17542686/mika-tekee-ihmisesta-ihmisen
Jotta ymmärrämme paremmin, mikä tekee ihmisestä ihmisen, ehdotan, että tässä toisessa osiossa irtaudumme hetkeksi raamatullisista stereotyypeistä ja teemme pienen ajatuskokeen. Ajatuskokeen ei ole tarkoitus todistaa mitään. Kokeen ideana on pohtia esitettyjä kysymyksiä, etsiä vastauksia ja yrittää hahmottaa syntyvää kokonaiskuvaa. Aloitetaan.
Ajatuskokeen päähenkilönä on vastasyntynyt vauva (vauvan sukupuolella ei ole väliä). Suomalaiset vanhemmat ovat hylänneet hänet yhden päivän ikäisenä. Erilaisten vaiheiden jälkeen vauva joutui suurelle autiosaarelle. Saarella ei ollut ollenkaan ihmisiä, ainoastaan erilaisia eläinlajeja.
Eläimet ottivat vauvan huostaan ja pitivät hänestä huolta. Vauvasta kasvoi lapsi, nuori, aikunen ja lopulta hän kuoli luonnollisella tavalla vanhuuteen tapaamatta koskaan toisia ihmisiä.
Ajatuskokeessa pohdimme seuraavia kysymyksiä:
1. Mitä kieltä ajatuskokeen päähenkilö puhuu vai puhuuko hän ollenkaan?
2. Onko päähenkilöllä itsetietoisuutta, ymmärtääkö hän olevansa ihminen?
3. Millainen on päähenkilön maailmankatsomus?
4. Onko päähenkilö ihminen vai eläin?
5. Hallitseeko päähenkilö kaikkia eläinlajia, kuten Raamattu opettaa?
6. Missä elämänsä vaiheessa päähenkilö löytää Jeesuksen?
7. ...
Kysymyksiä on enemmänkin, mutta nämä riittänevät tässä vaiheessa. Korostan vielä kerran, että ajatuskokeen ei ole tarkoitus todistaa mitään, ainostaan pohtia kysymyksiä älyllisesti. Kiitos kaikille keskusteluun osallistujille jo näin etukäteen.
Mikä tekee ihmisestä ihmisen (osa 2)
21
138
Vastaukset
- Anonyymi
No nyt Henki laittoi uskovaiset solmuun, totisesti laittoi 👍
- Anonyymi
Kommunikoi eläinten opettamalla tavalla. Henkilö ei ymmärrä olevansa ihminen, mutta on yhä ihminen. Henkilö ei omaa tarpeellista ymmärrystä ymmärtää maailmanlatsomusta, hänen kehitystasonsa on jäänyt eläimelliselle asteelle. Hänelle ei kukaan voi kertoa Jeesuksesta, hän ei ymmärrä ihmisten kieltä. Hän silti on jo ehkä jollain tasolla löytänyt Jeesuksen, lastenkaltaisten on Jumalan valtakunta. Hän on vapaa ihmisten luomista kahleista.
LSKuten kirjoitin itse avauksessa ajatuskokeiden tarkoituksena ei ole etsiä ehdotonta totuutta. Kokeiden idena on pohtia sitä, mikä on mahdollista tai todennäköistä ja mikä ei. Ajatuskokeet perustuvat vain ja ainoastaan tunnettuihin faktoihin. Tämän vuoksi on erityisen tärkeää, että mahdollisimman moni esittää oman näkemyksensä asiassa. Tuon näkemyksen täytyy kuitenkin perustua yleisesti tunnettuihin faktoihin, ei siis omiin tunteisiin, uskomuksiin tai havaintoihin.
Otetaan yksinkertainen esimerkki, karkea sellainen. Auto liikkuu neljällä pyörällä, polkupyörä kahdella, junassa on puolestaan kymmeniä pyöriä. Mikä näistä on nopein kulkuneuvo? Voimmeko pelkästään näiden tietojen valossa (pyörien lukumäärä) päätellä, että juna on nopein? Tiedämme kuitenkin, että juna on yleisesti ottaen nopeampi, mutta se ei johdu pyörien määrästä, vaan muista tekijöistä.
En siis odota ehdottomia totuuksia esitettyhin kysymyksiin. Paremminkin kaipaan luovaa pohdintaa esim. kysymykseen, onko ylipäätään mahdollista tai kuinka todennäköistä on, että päähenkilö osaa puhua. Itse puhuttu kieli on jokseenkin toissijainen juttu.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kuten kirjoitin itse avauksessa ajatuskokeiden tarkoituksena ei ole etsiä ehdotonta totuutta. Kokeiden idena on pohtia sitä, mikä on mahdollista tai todennäköistä ja mikä ei. Ajatuskokeet perustuvat vain ja ainoastaan tunnettuihin faktoihin. Tämän vuoksi on erityisen tärkeää, että mahdollisimman moni esittää oman näkemyksensä asiassa. Tuon näkemyksen täytyy kuitenkin perustua yleisesti tunnettuihin faktoihin, ei siis omiin tunteisiin, uskomuksiin tai havaintoihin.
Otetaan yksinkertainen esimerkki, karkea sellainen. Auto liikkuu neljällä pyörällä, polkupyörä kahdella, junassa on puolestaan kymmeniä pyöriä. Mikä näistä on nopein kulkuneuvo? Voimmeko pelkästään näiden tietojen valossa (pyörien lukumäärä) päätellä, että juna on nopein? Tiedämme kuitenkin, että juna on yleisesti ottaen nopeampi, mutta se ei johdu pyörien määrästä, vaan muista tekijöistä.
En siis odota ehdottomia totuuksia esitettyhin kysymyksiin. Paremminkin kaipaan luovaa pohdintaa esim. kysymykseen, onko ylipäätään mahdollista tai kuinka todennäköistä on, että päähenkilö osaa puhua. Itse puhuttu kieli on jokseenkin toissijainen juttu.Tämä palsta on ärsyttävä. Se luulee joksikin botiksi, sillä näyttää olevan yhteys siihen, että joku yhtäaikaa kirjoittaa viestiä...jos saa lähetettyä ilman, että joku kerkeää väliin, niin lähettää normisti.
Toki ihmisellä on tietyt kehitysvaiheet, milloin on mahdollista oppia. Ihminen toki osaisi eläinten kommunikaation, mutta tietyn ikävuoden jälkeen, ei voi enää oppia ihmisten kieltä, ei viittomina, ei puheena...se tarvitsee ärsykkeitä aivoihin...että oppii olemaan ja ymmärtämään ja toimimaan muiden kanssa...toki aivot ovat muovautuvat, jos tietyt perusteet ovat saavutettu.
Esimerkiksi en ole ollut sosiaalisesti lahjakas lapsena tai nuorena, en ehkä ole vieläkään sillä tavoin, että olisi luontainen taipumus saada ystäviä...mutta olen kyennyt luomaan myös sellaisen identiteetin aikuisuudessa, että minut tapaava ihminen kokee minut helposti lähestyttävänä... se on vain yksi puoli, jonka kautta toimin ympäristössäni.
LS - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kuten kirjoitin itse avauksessa ajatuskokeiden tarkoituksena ei ole etsiä ehdotonta totuutta. Kokeiden idena on pohtia sitä, mikä on mahdollista tai todennäköistä ja mikä ei. Ajatuskokeet perustuvat vain ja ainoastaan tunnettuihin faktoihin. Tämän vuoksi on erityisen tärkeää, että mahdollisimman moni esittää oman näkemyksensä asiassa. Tuon näkemyksen täytyy kuitenkin perustua yleisesti tunnettuihin faktoihin, ei siis omiin tunteisiin, uskomuksiin tai havaintoihin.
Otetaan yksinkertainen esimerkki, karkea sellainen. Auto liikkuu neljällä pyörällä, polkupyörä kahdella, junassa on puolestaan kymmeniä pyöriä. Mikä näistä on nopein kulkuneuvo? Voimmeko pelkästään näiden tietojen valossa (pyörien lukumäärä) päätellä, että juna on nopein? Tiedämme kuitenkin, että juna on yleisesti ottaen nopeampi, mutta se ei johdu pyörien määrästä, vaan muista tekijöistä.
En siis odota ehdottomia totuuksia esitettyhin kysymyksiin. Paremminkin kaipaan luovaa pohdintaa esim. kysymykseen, onko ylipäätään mahdollista tai kuinka todennäköistä on, että päähenkilö osaa puhua. Itse puhuttu kieli on jokseenkin toissijainen juttu.Ihminen joka olisi kasvanut eläinten seurassa, ei tuntisi hyväksi oloaan ehkä ihmisten seurassa, ehkä hänet voisi " kesyttää"...mutta olisi ehkä onnellisempi "kaltaistensa kanssa"....minkä siis tunnistaa lapsuudesta lähtien omakseen.
Pienissä linjoissa, lapset eivät ole vanhempiensa kaltaisia, vaikka osittain voivst sitä ollakin, ihmisellä on mahdollisuus katkaista esimerkiksi ylisukupolvisen väkivallan kierre omassa elämässään.
Että joissain asioissa ihminen on muovautuvat ja kykenee muutokseen..mtoki kyse on siitä, mitä kulttuurimme ihannoi...ja länsimaiden kulttuuri on kehittynyt yhdessä kristinuskon kanssa ja ajatukseen esim hyveestä toimia myös yhteiseksi hyväksi...toki ihminen on ehkä huomannut että yhteinen hyvä on myös itselle hyvää tuovaa, monta ihmistä on paremmin toimiva kokonaisuus kuin yksi...toki eläimetkin elävät lainoissa...ihminen elää sosiaalisessa vuorovaikutuksessa...kaikki perustuu sille, vaikka joku julistaisikin viihtyvänsä parhaiten yksin.
LS - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen joka olisi kasvanut eläinten seurassa, ei tuntisi hyväksi oloaan ehkä ihmisten seurassa, ehkä hänet voisi " kesyttää"...mutta olisi ehkä onnellisempi "kaltaistensa kanssa"....minkä siis tunnistaa lapsuudesta lähtien omakseen.
Pienissä linjoissa, lapset eivät ole vanhempiensa kaltaisia, vaikka osittain voivst sitä ollakin, ihmisellä on mahdollisuus katkaista esimerkiksi ylisukupolvisen väkivallan kierre omassa elämässään.
Että joissain asioissa ihminen on muovautuvat ja kykenee muutokseen..mtoki kyse on siitä, mitä kulttuurimme ihannoi...ja länsimaiden kulttuuri on kehittynyt yhdessä kristinuskon kanssa ja ajatukseen esim hyveestä toimia myös yhteiseksi hyväksi...toki ihminen on ehkä huomannut että yhteinen hyvä on myös itselle hyvää tuovaa, monta ihmistä on paremmin toimiva kokonaisuus kuin yksi...toki eläimetkin elävät lainoissa...ihminen elää sosiaalisessa vuorovaikutuksessa...kaikki perustuu sille, vaikka joku julistaisikin viihtyvänsä parhaiten yksin.
LSLaumoissa...
- Anonyymi
Väitteet todistavat vain sen, että kommunikoinnin kautta ihminen on oppinut toiselta ja Jeesuksesta. Puhumaan opitaan vauva ja lapsuusiällä, noin viiden vuoden jälkeen sitä ei voi oppia. Puhutun lisäksi tai sijaan ihminen voi käyttää myös muita kommunikatiivisia muotoja. Tapauksen ihminen on oppinut eläimiltä heidän tapansa elää ja olla.
Jeesus ei silti katoa mihinkään, vaikka henkilö ei ymmärrä Jeesuksen olemassaoloa. Ei ihmiseltä vaadita enempäänsä mihin kykenee.
LSAjattelen niin, että kaiken elävän kehityminen perustuu suurimmaksi osaksi ulkoa tuleviin ärsykkeisiin. Jos stimuloivia ärsykkeitä ei ole, kehitys pysähtyy jollekin tietylle tasolle.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Ajattelen niin, että kaiken elävän kehityminen perustuu suurimmaksi osaksi ulkoa tuleviin ärsykkeisiin. Jos stimuloivia ärsykkeitä ei ole, kehitys pysähtyy jollekin tietylle tasolle.
No ajattelen aika samoin, kuten huomaat ylempää vastauksesta...
LS
- Anonyymi
Tässä on aiempia määrittelyjä täydentävää selvitystä aloittajasta,
ote wikipediasta.
Snobismi vastaa suomen kielen sanoja hienosteleminen ja keikarimaisuus. Sitä on kuvattu narrimaiseksi teeskentelyksi tai tyhjänpäiväisyyksien latteaksi ihailuksi.[1]
Snobi on turhamainen, hienoina pidettyjen ihmisten jäljittelijä. Samalla kun snobi ihailee vaikutusvaltaisia ja äveriäitä ihmisiä, hän halveksii vähävaraisia ja vaikutusvallaltaan vähäisiä ihmisiä. Snobia kuvaakin toteamus “häpeää köyhää äitiään”. Snobi ilmaisee käyttäytymisellään, ettei hän viihdy siinä taloudellisessa tai sosiaalisessa asemassa, johon hän on joutunut. Hän yrittää nousukasmaisesti päästä ylemmäs yhteiskunnan tikapuilla. Tämä taas vaatii älyllistä liikkuvuutta ja vivahteiden tajua.[1]
Snobismi on myös joukkoilmiö. Snobien ryhmä olettaa olevansa muita parempia ihmisiä sellaisilla perusteilla, joilla ei ole mitään pohjaa arkitodellisuudessa. Snobeja voi olla kaikissa yhteiskuntakerroksissa, eikä se ole vain ylempien luokkien ilmiö.[1]
Snobi-nimitys tuli käyttöön 1800-luvun puolivälissä, kun Turhuuden turuilla -teoksen brittiläinen kirjoittaja William Makepeace Thackeray kuvasi ilmiötä Punch-pilalehdessä ja julkaisi kuvauksensa kirjana The Book of Snobs (1848). Termin yleistyminen liitetään siihen, että monet kuningashuoneet menettivät tuolloin valta-asemansa ja hoviväki saattoi joutua elämään “kuin tavalliset ihmiset”.[1]- Anonyymi
Kommenttisi ei ole asiallinen tai hyvän tavan mukainen.
LS - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommenttisi ei ole asiallinen tai hyvän tavan mukainen.
LSkommenttini on hyvä ja kertoo teistä molemmista joukkoilmiönä.
Snobismi on myös joukkoilmiö. Snobien ryhmä olettaa olevansa muita parempia ihmisiä sellaisilla perusteilla, joilla ei ole mitään pohjaa arkitodellisuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kommenttini on hyvä ja kertoo teistä molemmista joukkoilmiönä.
Snobismi on myös joukkoilmiö. Snobien ryhmä olettaa olevansa muita parempia ihmisiä sellaisilla perusteilla, joilla ei ole mitään pohjaa arkitodellisuudessa.Muiden ihmisten alaspainaminen on typerää.
LS - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muiden ihmisten alaspainaminen on typerää.
LShalveksinta on snobismia.
>>Snobi on turhamainen, hienoina pidettyjen ihmisten jäljittelijä. Samalla kun snobi ihailee vaikutusvaltaisia ja äveriäitä ihmisiä, hän halveksii vähävaraisia ja vaikutusvallaltaan vähäisiä ihmisiä. Snobia kuvaakin toteamus “häpeää köyhää äitiään”.
Snobi ilmaisee käyttäytymisellään, ettei hän viihdy siinä taloudellisessa tai sosiaalisessa asemassa, johon hän on joutunut. Hän yrittää nousukasmaisesti päästä ylemmäs yhteiskunnan tikapuilla. Tämä taas vaatii älyllistä liikkuvuutta ja vivahteiden tajua>> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
halveksinta on snobismia.
>>Snobi on turhamainen, hienoina pidettyjen ihmisten jäljittelijä. Samalla kun snobi ihailee vaikutusvaltaisia ja äveriäitä ihmisiä, hän halveksii vähävaraisia ja vaikutusvallaltaan vähäisiä ihmisiä. Snobia kuvaakin toteamus “häpeää köyhää äitiään”.
Snobi ilmaisee käyttäytymisellään, ettei hän viihdy siinä taloudellisessa tai sosiaalisessa asemassa, johon hän on joutunut. Hän yrittää nousukasmaisesti päästä ylemmäs yhteiskunnan tikapuilla. Tämä taas vaatii älyllistä liikkuvuutta ja vivahteiden tajua>>Voi opetella käytöstapoja. Keskustelu ei etene sillä, että halveksii taustalla muiden nobismia. Olet oikeassa siinä, että kasvuympäristöllä on suuri vaikutus ihmiseen.
LS - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi opetella käytöstapoja. Keskustelu ei etene sillä, että halveksii taustalla muiden nobismia. Olet oikeassa siinä, että kasvuympäristöllä on suuri vaikutus ihmiseen.
LSkyseessä on ollut tiedoksianto S24-lukijoille..
>>Tässä on aiempia määrittelyjä täydentävää selvitystä aloittajasta>> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kyseessä on ollut tiedoksianto S24-lukijoille..
>>Tässä on aiempia määrittelyjä täydentävää selvitystä aloittajasta>>Et sinä voi alkaa arvioimaan ihmisiä jollain Suomi24 palstalla.
Itse itsesi todellisesti nostat paremmaksi katsoen että "nuo snobit on tuollaisia"...
LS
- Anonyymi
Kysymys on mielenkiintoinen, mutta vastauskin on selvä. Jumala tuntee jokaisen ihmisen, eli hän missä hyvänsä, toisin sanoen siinä kävisi sillai, että Jeesus ilmestyisi hänelle suoraan. Olihan Johanneskin eristyksissä Patmoksella kirjoittaessaan Ilmestyskirjan. Näin ollen se Mowgli siellä elukoiden keskellä tulis elukoiden päämieheksi ja hengelliseksi johtajaksi. Koska muita ihmisiä ei olisi pilaamassa eikä tinaamassa, hän saisi runsaasti armolahjoja ja yliluonnollisia kykyjä. Hän ei voisi ylpistyä koska ylpeilemiseen tarvitaan vertailukohta muista ihmisistä. Kaikki elukat vaeltaisivat hänen luokseen luonnostaan ja hän parantaisi kaikki niiden vaivat Jeesuksen nimissä. Sukupolvet elukoista saisivat perimäänsä tiedon hyvästä Jumalan miehestä joka kauan sitten toimi heidän keskuudessaan. Vuosisatoja myöhemmin saarelle eksyisi näsäviisastelija ateisti Suomesta. Elukat olisivat luonnostaan hänestä aivan innoissaan. Pian kuitenkin kävisi selväksi että tämä ateistisuomalainen ymmärrä mistää mitään, vaan on ainoastaan täynnä itseään. Pettyneet elukat ottaisivat ja söisivät ateistisuomalaisen suihinsa. Liha tosin maistuisi kitkerältä suussa ja karvastelisi masussa.
Mielenkiintoinen pakina. Onhan mahdollista, että Jumala tuntee jokaisen ihmisen. Mietin tässä, että ymmärtääkö saaren asukas mikä hänen eteensä ilmestyi.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Mielenkiintoinen pakina. Onhan mahdollista, että Jumala tuntee jokaisen ihmisen. Mietin tässä, että ymmärtääkö saaren asukas mikä hänen eteensä ilmestyi.
ENKS MÄÄ SITÄ SANONUKKI...
>>Yhteenveto: Teidän aloituksenne ja kommenttinne on turhanpäiväisiä tunteellisten ämmäin lihallisia tarinoita, sekundaa.>>
- Anonyymi
Itse ajattelin ennen raamatusta että kuva ja kaltaisuus tarkoittaa täysin jumalisuutta.
Mutta Al Ghazalin teos kertoo Jumalan antaneen kullekin eläinlajille pienen osan Jumalan omaa henkeä.
Raamattu ei mainitse ihmisen koskaan saaneen Jumalan omaa henkeä niin kuin eläimet saivat, vaan ihminen sai ELÄMÄN HENKÄYKSEN.
Emme siis olekkaan täysin jumalisia, vaan ainoastaan kuva ja kaltaisuus.
Ihminen silti ylpeilee ja pöyhkeilee olevansa luomakunnan kruunu, vaikka Barnabaan evankeliumi kertoo 60000 vuotta ennen Aadamia luotiin Hyvän ihmisen sielu. Siis edes sielu ihmisen Aadamin ei ole hyvä, vaan kopio taivaallisen Isän sielusta.
Taivaallinen Isä on eri asia kuin ainoa hyvä isä.
Luterilainen virsi esittää että taivaan Isäksi pääsee tavallisia perheen päitäkin.
Pöyhkeys ja ylpeys ovat suuri synti ihmisessä.
Eräs profeetta sanoo vaeltakaa vaatimattomasti Jumalaa kuunnellen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei143470Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1261414- 931278
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli2661137Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi571126Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk721080- 44985
Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253921- 84851
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?48808