Tätä kirjoittaessa TV1 ssä juurikin ohjelma aiheesta... Ehken Areenassa myöhemmin?
Eihän yksittäistä maalaista elättijussia voi syyttää, regulaatio ja alan koulutus on puutteellista.
Toisaalta olemme myös sitä mieltä että jokainen venakko on vastuussa valtiojohtonsa sekoiluista. Tätä on myrkynlevittäjien hyvä miettiä!
Eihän yksittäistä maalaista elättijussia voi syyttää, regulaatio ja alan koulutus on puutteellista.
Toisaalta olemme myös sitä mieltä että jokainen venakko on vastuussa valtiojohtonsa sekoiluista. Tätä on myrkynlevittäjien hyvä miettiä!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tosin peruselätin älyllinen kom-b-etenssi on haasteiden edessä o... ohjelmantekijät kun edellyttävät perustietämystä logiikasta, tutkimuksen tekemisen perusteista yms perusasioista ennaltaan kuvaamattoman ilmiön tutkimisessa...
Vaikka tekijät poistuvat, jää jäljelle sukupolvien ajan vaikuttava myrkkykertymä!
Ja tämäkin veronmaksajien tuilla..hyi myrkynlevittäjät!
Eikös meillä ole Tukes sitä varten, että se hyväksyy tai kieltää tai ohjeistaa kasvinsuojeluaineet ja niiden käytön? Ja maajussien pitää sitten toimia sen mukaan mitä Tukes, Evira ym kansalliset instituutiot ohjeistaa ja märää?
Isännillä pitää olla kurssit käyty ja ruiskut testataan muutaman vuoden välein ja eeuu tarkastajat tutkii myös onko myrkyt varastoitu asian mukaisesti. Lohkokirjanpiros pitää näkyä mitä on ruiskutettu , kuka ja koska.
Eihän yksittäistä maalaista elättijussia voi syyttää, regulaatio ja alan koulutus on puutteellista.
Toisaalta olemme myös sitä mieltä että jokainen venakko on vastuussa valtiojohtonsa sekoiluista. Tätä on myrkynlevittäjien hyvä miettiä!
Mieti sääki.
Tarkoittaako tuo, että Tukes ei mielestäsi ole luotettava taho? Vaan isäntien pitäisi improvisoida itse omat sääntönsä kasvinsuojelun suhteen?
Taitaa kyse olla siitä että valmistajat ovat lobanneet EU-tasolla jatkoaikaa murkyiksi todetuille aineille.
Pölyttäjähyönteisten väheneminen on faktaa, mutta syitä ei tarkasti tiedetä. Jos jokin tietty torjuta-aine olisi syypää, olisi se varsin helppo todentaa: pölyttäjät ovat varsin paikallisia hyönteisiä, ei ne kauas syntysijoiltaan liiku. Silloin löytyisi helposti korrelaatioita sen suhteen, josko kyseisellä alueella on käytetty jotain tiettyä torjunta-ainetta ja josko sillä alueella olisi pölyttäjät vähentyneet. Tai päinvastoin, alueilla missä ei käytetty mitään torjunta-aineita, olisiko siellä hyönteiskatoa vai ei. Tällaisia tutkimustuloksia ei kutenkaan ole esitetty.
Tutkimustietoa..
https://www.utu.fi/fi/ajankohtaista/mediatiedote/torjunta-ainejaamat-vaikuttavat-viljelykasvien-hormonitasoihin
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2002/05/30/torjunta-aineilta-ei-voi-valttya
https://www.terve.fi/artikkelit/torjunta-aineet-voivat-olla-yllattavan-suuri-riski-perheelle
"Nykytieto ei riitä antamaan täyttä kuvaa tilanteesta, mutta pölyttäjäkannat ovat heikentyneet hälyttävästi, ja syy tähän on pääasiassa ihmisen toiminnassa."
https://www.europarl.europa.eu/news/fi/headlines/society/20191129STO67758/miksi-mehilaiskannat-ovat-heikentyneet
Entäpä urbanisoituminen, ympäristön muuttuminen kliinisemmäksi, miromuovit, liikenteen päästöt, jne? Paljon on muuttunut ympäristössä.
Suomessa hyönteiskato on paljon vähäisempää kuin keski-euroopassa. Korreloiko tuo urbanisoitumisen laajuuden kanssa?
Maataloudessa ojanpientareet, rikkaruohot vähentyneet uusien viljelytekniikoiden myötä. Ehkä tuollakin asialla on vaikutusta?
Kemikaalien monivaikutuksesta elinympäristöömme riittää vielä tutkittavaa...
Naapurissakin 1/2 ha robottinurmikko. Ei oo kukan kukkaa palstalla. FBskin vituttaa noi robottimainokset, klikkaan pois. Ihmettelen myös, miten rypsi- Isännät saa pellollaan rypsit pölyttymään ja tuottamaan satoa, jos ei oo pörriäisiä..
No mitäpä tuosta. Jos tukijussi tappaa pölyttäjät myrkyillään, niin seuraavaksihan vain vaaditaan lisää tukea marjatiloille, kun sato kärsii pölyttäjien puutteesta. Käsi ojoon ja kerjäämään, kävi niin tai näin.