Kumoaako Webbin havainnot BBn? Lisää galakseja vielä kauempana ilmeisesti melkein joka suunnassa. Ei siellä mitään pimeää aikaa näy. Se pimea aika on vain BB teoriassa. Entä jos se teoria on väärä ja jokin MultiBang olisikin parempi tai jokin muu uusi teoria? Joka kosmologilla on kuulemma nykyään jokin uusi multiuniversumi- teoria. Sanoi albanialainen naiskosmologi.
Minun mielestä kumoaa, mitä muut?
Webbin havainnot
58
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Viime päivinä on ulkomaalaisilla sivustoilla kovasti väitelty onko Webb kuvat todiste siitä että Big bangiä ei ollutkaan. Tokli suurin osa yhä sitä puolustelee.
https://mindmatters.ai/2022/08/astrophysicist-webb-finds-may-bring-revolutionary-changes/Tuo on Ptolemaioksen, vanhan teorian todistamisen ja kirkon tie.
Tieteen, Galilein, Keplerin ja Giordano Brunon tie on miettiä, mikä teoria parhaiten selittäisi uudet havainnot. Ja kaikki vanhat saman tien.
MultiBang selittää havainnot paljon paremmin. Ja muutama muukin teoria. Steady State ilman laajenemista jne.
Luulen, että tiedeyhteisö on jo kypsä vaihtamaan pois yhdestä ainoasta oikeasta teoriasta ja siirtymään eklektiseen suhtautumiseen kosmologian teorioihin.
Muutosvastarinta vaan on kova, kuten aina tieteen historiassa paradigman vaihtuessa.
Onneksi meillä on Tuomo Suntola ja tutkijat Aalto Yliopistossa, Tulkki ja muut.
Seuratkaa aikaanne, opiskelijat!
- Anonyymi
Olli S:n idioottimaisten horinoiden kumoamiseen ei mikään teleskooppi riitä.
Sihen tarvitaan vähintään kaleidoskooppi ja horoskooppi. - Anonyymi
Webbin kuvissa näkyy nuoria galakseja, juuri niin kuin ennustettiinkin. En tiedä, mitä tarkoitat pimeällä ajalla. Ilmeisesti olet taas ymmärtänyt täysin väärin.
En ole. Pimeä aika pieneni taas. Oikeasti sitä ei ole. Eikä mitään alkua muuta kuin paikallisille osauniversumeille. Universumi, kaikkeus, on ikuinen.
Tällainen on ikuisen universumin teoria. Parempi kuin BB.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En ole. Pimeä aika pieneni taas. Oikeasti sitä ei ole. Eikä mitään alkua muuta kuin paikallisille osauniversumeille. Universumi, kaikkeus, on ikuinen.
Tällainen on ikuisen universumin teoria. Parempi kuin BB.Ei ole olemassa osauniversumeja valokartion sisällä. Kaikki se, mitä voimme havainnoida on lähtöisin samasta alkuräjähdyksestä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa osauniversumeja valokartion sisällä. Kaikki se, mitä voimme havainnoida on lähtöisin samasta alkuräjähdyksestä.
Niin, se on se BB teoria, mutta se taitaa kukistua nyt. Aina vaan galakseja, liian paljon, liian kaukana, liian kehittyneitä, liian vanhoja, liian kauan sitten, että se sopisi BB teoriaan.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, se on se BB teoria, mutta se taitaa kukistua nyt. Aina vaan galakseja, liian paljon, liian kaukana, liian kehittyneitä, liian vanhoja, liian kauan sitten, että se sopisi BB teoriaan.
Ei liian kaukana, vaan juuri kuten on laskettu.
Miten on mahdollista, että nämä kosmologian yksinkertaisimmat asiat on sinulle selitetty lukemattomia kertoja, etkä sinä vitun idiootti opi yhtään mitään? Anonyymi kirjoitti:
Ei liian kaukana, vaan juuri kuten on laskettu.
Miten on mahdollista, että nämä kosmologian yksinkertaisimmat asiat on sinulle selitetty lukemattomia kertoja, etkä sinä vitun idiootti opi yhtään mitään?Minä olen kertonut ne, ja jotkut ei opi mitään.
- Anonyymi
Kyllä siellä on selvä väli kaukaisimman galaksin ja kosmisen taustasäteilyn välillä.
Onko noin varmasti? Voitaisiin myös vaihtaa koko teoria, olisiko se nyt niin kummallista? Tieteestähän tässä on kysymys eikä mistään museosta BBlle.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Onko noin varmasti? Voitaisiin myös vaihtaa koko teoria, olisiko se nyt niin kummallista? Tieteestähän tässä on kysymys eikä mistään museosta BBlle.
Se voidaan vaihtaa heti, kun tiilalle löytyy parempi. Haaveiluistasi huolimatta sellaista ei näköpiirissä ole ja tuskin tuleekaan.
Anonyymi kirjoitti:
Se voidaan vaihtaa heti, kun tiilalle löytyy parempi. Haaveiluistasi huolimatta sellaista ei näköpiirissä ole ja tuskin tuleekaan.
Ikuinen ja ääretön, rajaton, on parempi. MultiBang, Steady State ilman laajenemista, Syklinen, paikalliset syklit.
Eklektinen suhtautuminen universumin teorioihin. Ei yritetäkään vielä valita yhtä ainoaa oikeata.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ikuinen ja ääretön, rajaton, on parempi. MultiBang, Steady State ilman laajenemista, Syklinen, paikalliset syklit.
Eklektinen suhtautuminen universumin teorioihin. Ei yritetäkään vielä valita yhtä ainoaa oikeata.Ja miten nuo selittävät kosmisen taustasäteilyn, ja siinä olevat lämpötilaerot?
Anonyymi kirjoitti:
Ja miten nuo selittävät kosmisen taustasäteilyn, ja siinä olevat lämpötilaerot?
Paremmin kuin BB.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Paremmin kuin BB.
Hassua, kun koko tiedemaailma hylkäsi steady staten jo 70 vuotta sitten, nimenomaan siksi, että kukaan ei saanut sitä sovitettua taustasäteilyyn.
Ole sinä ensimmäinen, joka kertoo miten steady state saadaan taustasäteilyn yhteyteen. Vai jankutatko taas pelkkää idioottimaista paskaa, ilman että sinulla on mitään vastausta? Anonyymi kirjoitti:
Hassua, kun koko tiedemaailma hylkäsi steady staten jo 70 vuotta sitten, nimenomaan siksi, että kukaan ei saanut sitä sovitettua taustasäteilyyn.
Ole sinä ensimmäinen, joka kertoo miten steady state saadaan taustasäteilyn yhteyteen. Vai jankutatko taas pelkkää idioottimaista paskaa, ilman että sinulla on mitään vastausta?Steady State luuli, että materiaa tulee lisää, BB luulee, että tilaa tulee lisää. Oikea ratkaisu on se, että laajenemista ei ole, ja se mitä tulee lisää on aika.
Nyt on jo olemassa tiedeyhteisössä paremmat selitykset punasiirtymälle ja taustasäteilylle. BBtä ei tarvita niihin. Laajenemista ei ole, samat asiat selviävät avaruuden rajattomuudella, Ikuisella ajalla ja valon ominaisuuksilla pitkillä matkoilla. Koko paradigma muuttuu nyt Webbin havaintojen johdosta.
BB pyristelee vastaan, koska se on heille kunniakysymys. Ei meidän muiden tarvi enää uskoa heidän selityksiinsä. Vaihdetaan teoria. Hyväksytään monta teoriaa eklektisesti ja kehitetään niitä.
Ilman alkua ja laajenemista.
- Anonyymi
MultiBang teoriassa on useita "maailmankaikkeuksia", jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa. Ollilla on pakkomielle siitä, että meidän havaittavissamme olevassa universumissa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä. Jokaiselle BB:n fysiikkaa vähänkin tuntevalle on selvää, että se on mahdotonta.
Multiuniversumi teorioita on monenlaisia. Jokaisella kosmologilla on nykyään omansa.
Minun, filosofina, on sellainen, että Hubblella ja Webbillä nähdään jo eri galaksipopulatioita, kunhan tutkitaan sillä silmällä. Meidän oman populaatiomme galaksit nuortuvat johonkin tiettyyn, yhteen suuntaan taivaalla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Multiuniversumi teorioita on monenlaisia. Jokaisella kosmologilla on nykyään omansa.
Minun, filosofina, on sellainen, että Hubblella ja Webbillä nähdään jo eri galaksipopulatioita, kunhan tutkitaan sillä silmällä. Meidän oman populaatiomme galaksit nuortuvat johonkin tiettyyn, yhteen suuntaan taivaalla.Ei ole olemassa eri galaksipopulaatioita siinä mielessä, että niillä olisi eri alku. Kaikki, mitä voimme havaita on saman kosmisen horisontin sisällä, horisnontin, joka mupdostuu alkuräjähdyksenensimmäisestä vapautuneesta valosta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Multiuniversumi teorioita on monenlaisia. Jokaisella kosmologilla on nykyään omansa.
Minun, filosofina, on sellainen, että Hubblella ja Webbillä nähdään jo eri galaksipopulatioita, kunhan tutkitaan sillä silmällä. Meidän oman populaatiomme galaksit nuortuvat johonkin tiettyyn, yhteen suuntaan taivaalla.Galaksit nuortuvat etäällä kaikilla suunnilla 360 asteen pallopinnalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Galaksit nuortuvat etäällä kaikilla suunnilla 360 asteen pallopinnalla.
Olli tarkoitti varmaan sitä, että johonkin suuntaan katsomalla näkisimme Paikallisen ryhmän kuvan nuorempana. Kun valo on kiertänyt kaikkeuden kertaalleen ja tulee takaisin.
Jotkut kosmologit ovat tätä esittäneet ja tällaista on jopa yritetty etsiä havainnoista. Toistaiseksi mitään viitteitä siitä ei ole löydetty. - Anonyymi
MultiBangin ongelma ei ole se, että se olisi mahdotonta, vaan se ettei niistä aiemmista (tai tulevista) alkuräjähdyksistä ole mahdollista tehdä havaintoja, eli kyse on epäfalsifioitavasta oletuksesta.
Kukaan ei tiedä, eikä voi tietää, mitä oli ennen alkuräjähdystä (ja 'ennen' tarkoittaa tässä kausaalista edeltämistä, ei ajallista), joten tieteen näkökulmasta siellä ei ollut mitään (olennaista).
Yleinen harhaluulo on, että tämä tarkoittaisi tieteellistä konsensusta siitä, että ennen alkuräjähdystä oli kirjaimellisesti ei mitään, vaikka oikeasti kyse on vain siitä, että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, mitä me voisimme (nyt alkuräjähdyksen jälkeen) havaita. Kaikki mitä me voimme havaita on tapahtunut alkuräjähdyksen jälkeen, joten ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään havaittavaa.
Ei ole missään määrin mahdotonta, että tämä samainen universumi, jossa me elämme, olisi räjähtänyt ja taas romahtanut kasaan vaikka kuinka monta kertaa (vaikka äärettömästikin), juuri kuten MultiBang ehdottaa. Toisaalta täsmälleen yhtä mahdollista on, että joku deistinen jumala potkaisi alkuräjähdyksen käyntiin ja lähti sitten jumalten kahvihuoneeseen litkimään Gin Toniceja Vishnûn ja Jahven kanssa. Kenelläkään ei ole mitään tieteellisesti validia syytä uskoa että alkuräjähdyksiä on tapahtunut useampia kuin yksi, aivan kuten ei ole validia syytä uskoa deistisiin jumaliinkaan. Filosofisesti asiaa toki voi pohtia niin paljon kuin haluaa, mutta meidän harrastamamme filosofian aksioomat ovat aina sidottuja tähän universumiin, koska meidän filosofiamme perustuu meidän havaitsemaamme logiikkaan. Joku toinen universumi, jos sellaisia on, voi toimia täysin eri säännöillä ja me emme tiedä millaiset säännöt olivat voimassa ennen meidän alkuräjähdystämme.
Fysiikkaa tieteenalana tai fysiikan tutkijoita on aivan turha syyttää siitä, etteivät he huomioi aiempien alkuräjähdysten mahdollisuutta, koska se on sama kuin valittaisit jääkiekkoilijoille siitä, etteivät he noudata jalkapallon paitsiosääntöjä. Fysiikka tutkii tämän universumin, jossa me elämme, sitä osaa, jota me pystymme havainnoimaan. Kaikki havaittavan universumin ulkopuolella on täysin filosofien ja uskovaisten valtakuntaa ja aivan kuten uskonnolla ei ole sijaa tieteellisessä keskustelussa, ei tieteellä ole sananvaltaa asioihin, joita ei voi tutkia. Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa eri galaksipopulaatioita siinä mielessä, että niillä olisi eri alku. Kaikki, mitä voimme havaita on saman kosmisen horisontin sisällä, horisnontin, joka mupdostuu alkuräjähdyksenensimmäisestä vapautuneesta valosta.
Kyllä nyt vaan taitaa olla. Havainnot viittaavat siihen.
Anonyymi kirjoitti:
Galaksit nuortuvat etäällä kaikilla suunnilla 360 asteen pallopinnalla.
Muuttuu vaan mahdottomammaksi ja mahdottomammaksi. Monet alut sopii jo paremmin.
Anonyymi kirjoitti:
Olli tarkoitti varmaan sitä, että johonkin suuntaan katsomalla näkisimme Paikallisen ryhmän kuvan nuorempana. Kun valo on kiertänyt kaikkeuden kertaalleen ja tulee takaisin.
Jotkut kosmologit ovat tätä esittäneet ja tällaista on jopa yritetty etsiä havainnoista. Toistaiseksi mitään viitteitä siitä ei ole löydetty.Yhtaan suuntaan galaksit nuortuu tästä. Mutta mulla on eri galaksipopulatioita jo näkyvissä. Nuo nyt näkyvät kaukaisimmat spiraaligalaksi eivät ole enää samasta alusta kuin Linnunrata.
Katsokaas, samanlaisia kaukaisia galakseja näkyy joka puolella, eivätkä ne voi olla samasta alusta kuin me, tai varsinkin vastakkaisen puolen kaukaiset galaksit.
Se että joskus tullaan takaisin lähelle, on kokonaan toinen asia, johtuu avaruuden kaikenkäsittävästä luonteesta, rajattomuudesta, ulkopuolettomuudesta ym.
Nyt riittää ajatella 3D palloa ympärillämme, se on liian suuri, että galaksit voisivat olla samasta alusta.Anonyymi kirjoitti:
MultiBangin ongelma ei ole se, että se olisi mahdotonta, vaan se ettei niistä aiemmista (tai tulevista) alkuräjähdyksistä ole mahdollista tehdä havaintoja, eli kyse on epäfalsifioitavasta oletuksesta.
Kukaan ei tiedä, eikä voi tietää, mitä oli ennen alkuräjähdystä (ja 'ennen' tarkoittaa tässä kausaalista edeltämistä, ei ajallista), joten tieteen näkökulmasta siellä ei ollut mitään (olennaista).
Yleinen harhaluulo on, että tämä tarkoittaisi tieteellistä konsensusta siitä, että ennen alkuräjähdystä oli kirjaimellisesti ei mitään, vaikka oikeasti kyse on vain siitä, että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, mitä me voisimme (nyt alkuräjähdyksen jälkeen) havaita. Kaikki mitä me voimme havaita on tapahtunut alkuräjähdyksen jälkeen, joten ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään havaittavaa.
Ei ole missään määrin mahdotonta, että tämä samainen universumi, jossa me elämme, olisi räjähtänyt ja taas romahtanut kasaan vaikka kuinka monta kertaa (vaikka äärettömästikin), juuri kuten MultiBang ehdottaa. Toisaalta täsmälleen yhtä mahdollista on, että joku deistinen jumala potkaisi alkuräjähdyksen käyntiin ja lähti sitten jumalten kahvihuoneeseen litkimään Gin Toniceja Vishnûn ja Jahven kanssa. Kenelläkään ei ole mitään tieteellisesti validia syytä uskoa että alkuräjähdyksiä on tapahtunut useampia kuin yksi, aivan kuten ei ole validia syytä uskoa deistisiin jumaliinkaan. Filosofisesti asiaa toki voi pohtia niin paljon kuin haluaa, mutta meidän harrastamamme filosofian aksioomat ovat aina sidottuja tähän universumiin, koska meidän filosofiamme perustuu meidän havaitsemaamme logiikkaan. Joku toinen universumi, jos sellaisia on, voi toimia täysin eri säännöillä ja me emme tiedä millaiset säännöt olivat voimassa ennen meidän alkuräjähdystämme.
Fysiikkaa tieteenalana tai fysiikan tutkijoita on aivan turha syyttää siitä, etteivät he huomioi aiempien alkuräjähdysten mahdollisuutta, koska se on sama kuin valittaisit jääkiekkoilijoille siitä, etteivät he noudata jalkapallon paitsiosääntöjä. Fysiikka tutkii tämän universumin, jossa me elämme, sitä osaa, jota me pystymme havainnoimaan. Kaikki havaittavan universumin ulkopuolella on täysin filosofien ja uskovaisten valtakuntaa ja aivan kuten uskonnolla ei ole sijaa tieteellisessä keskustelussa, ei tieteellä ole sananvaltaa asioihin, joita ei voi tutkia.Kyllä niitä eri galaksipopulatioita näkyy taivaalla. BB- ajattelu vaan on esteenä niiden löytämiselle.
Nyt BB kukistuu vihdoin, vaikka yrittää kaikkensa pysyäkseen vallassa. Mutta selitykset eivät mene enää läpi tähtitieteilijöille, uudelle sukupolvelle eikä järkeville vanhoista.
Tuota puolustelua saamme kuulla vielä pitkään.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Yhtaan suuntaan galaksit nuortuu tästä. Mutta mulla on eri galaksipopulatioita jo näkyvissä. Nuo nyt näkyvät kaukaisimmat spiraaligalaksi eivät ole enää samasta alusta kuin Linnunrata.
Katsokaas, samanlaisia kaukaisia galakseja näkyy joka puolella, eivätkä ne voi olla samasta alusta kuin me, tai varsinkin vastakkaisen puolen kaukaiset galaksit.
Se että joskus tullaan takaisin lähelle, on kokonaan toinen asia, johtuu avaruuden kaikenkäsittävästä luonteesta, rajattomuudesta, ulkopuolettomuudesta ym.
Nyt riittää ajatella 3D palloa ympärillämme, se on liian suuri, että galaksit voisivat olla samasta alusta.Mitäköhän sinulla on "teoriasi" tueksi? Tarkoitan siis jotain tieteellistä, en idioottimaista vammailua.
Anonyymi kirjoitti:
Mitäköhän sinulla on "teoriasi" tueksi? Tarkoitan siis jotain tieteellistä, en idioottimaista vammailua.
Hubblen ja Webbin kuvat, havainnollistukset galaksien verkostosta, galaksikartat, animaatiot.
Kokonaisnäkemys, joka sopii havaintoihin paremmin kuin BB. BB on vain yhden vaiheen ja yhden kuplan kuvaus.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Hubblen ja Webbin kuvat, havainnollistukset galaksien verkostosta, galaksikartat, animaatiot.
Kokonaisnäkemys, joka sopii havaintoihin paremmin kuin BB. BB on vain yhden vaiheen ja yhden kuplan kuvaus.Eli siis pelkkää idioottimaista vammailua.
- Anonyymi
Olen Ollin ikätoverina täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Nuoriso ei pysty sisäistämään näitä asioita ja haraa sen takia vastaan.
- Anonyymi
Tähtitiede
Google reittihaku.
Tietty reitti joka luodaan murha ym tutkimuksiin, ei löydy reittiä Elämäjärventie 2095 85850 Hiidenniemi Pyhäjärvi.
Ei toimi navigointi kun poliisi takanapäin ajaa läpiajojasn tutkimukset ilmaisen orjan osa soittajat. Tiede pureutuu tuntemattomiin ja havaitsemattomiin asioihin niin, että niistä tehdään teoria ja katsotaan tieteellisesti onko se teoria hyvä ja parempi kuin muut ja sopiiko se havaintoihin.
Vain empiristit jäävät sormi suuhun. Kun rationalismi tulee mukaan tasapainoisesti, tiede ei jää sormi suuhun universumin salojen edessä. Vaihdetaan BB sitä parempaan teoriaan.
Sitä paitsi eri galaksipopulatioita havaitaan tai ei. Asia on empiirisesti tutkittavissa. BB- teoria vaan estää tutkimisen. Siirretään se sivuun tutkimuksen ajaksi.- Anonyymi
No kerro meille se parempi teoria. Sen täytyy selittää taustasäteily, koska taustasäteily on moneen kertaan tarkasti mitattu.
Anonyymi kirjoitti:
No kerro meille se parempi teoria. Sen täytyy selittää taustasäteily, koska taustasäteily on moneen kertaan tarkasti mitattu.
Eklektinen suhtautuminen teorioihin, 4-5 perusmahdollisuuden yhdisteleminen eri tavoin. BBn hylkääminen. Sen tajuaminen että universumin laajeneminen on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla.
Se on suuri ja tärkeä keksintö, että laajeneminen on näennäistä. Voidaan palata ikuisen ja äärettömän, rajattoman ja laajentumattoman universumin teoriaan. Kaikille havainnoille on siinä omat selityksensä ja ne ovat paljon paremmat kuin BBn selitykset.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Eklektinen suhtautuminen teorioihin, 4-5 perusmahdollisuuden yhdisteleminen eri tavoin. BBn hylkääminen. Sen tajuaminen että universumin laajeneminen on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla.
Se on suuri ja tärkeä keksintö, että laajeneminen on näennäistä. Voidaan palata ikuisen ja äärettömän, rajattoman ja laajentumattoman universumin teoriaan. Kaikille havainnoille on siinä omat selityksensä ja ne ovat paljon paremmat kuin BBn selitykset.Ja tuoko mielestäsi selittää taustasäteilyn?
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuoko mielestäsi selittää taustasäteilyn?
Taustasäteilyn selittäminen tiedeyhteisössä on monitahoinen asia. Missään tapauksessa sen selitys ei ole sellainen kuin BB on luullut 60 vuotta. Se oli virhe ja ajoi tiedeyhteisön tälle harhapolulle.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Taustasäteilyn selittäminen tiedeyhteisössä on monitahoinen asia. Missään tapauksessa sen selitys ei ole sellainen kuin BB on luullut 60 vuotta. Se oli virhe ja ajoi tiedeyhteisön tälle harhapolulle.
Taustasäteily on luonnossa havaittu ja mitattu. Tällä hetkellä ei ole mitään muuta teoriaa, joka selittää sen, kuin BB.
Käytännössä pienet lämpötilaerot taustasäteilyssä myös verifioivat inflaatioteorian ennen BB:tä.
Voit tietenkin kumota nuo kummatkin ja esittää jotain parempaa. Ei kun et tieteenkään voi, kun et tiedä kosmologiasta paskan vertaa, etkä halua oppia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taustasäteily on luonnossa havaittu ja mitattu. Tällä hetkellä ei ole mitään muuta teoriaa, joka selittää sen, kuin BB.
Käytännössä pienet lämpötilaerot taustasäteilyssä myös verifioivat inflaatioteorian ennen BB:tä.
Voit tietenkin kumota nuo kummatkin ja esittää jotain parempaa. Ei kun et tieteenkään voi, kun et tiedä kosmologiasta paskan vertaa, etkä halua oppia.Teoria on tulkinta jostain, jota ei ole koskaan havaittu, mutta johon päädytään tiettyjen havaintojen ja oletusten avulla. BB-teoriaa on hankala kumota, koska mitään muita teorioita ei hyväksytä paremmaksi. BB on lähinnä pinttymä, joka ei lähde kulumallakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teoria on tulkinta jostain, jota ei ole koskaan havaittu, mutta johon päädytään tiettyjen havaintojen ja oletusten avulla. BB-teoriaa on hankala kumota, koska mitään muita teorioita ei hyväksytä paremmaksi. BB on lähinnä pinttymä, joka ei lähde kulumallakaan.
"Teoria on tulkinta jostain, jota ei ole koskaan havaittu, mutta johon päädytään tiettyjen havaintojen ja oletusten avulla."
Jota ei ole koskaan havaittu, mutta johon päädytään havaintojen avulla?
Siinä toinen, joka ei tiedä kosmologiasta mitään, edellyttäen että et ole Olli. Anonyymi kirjoitti:
Taustasäteily on luonnossa havaittu ja mitattu. Tällä hetkellä ei ole mitään muuta teoriaa, joka selittää sen, kuin BB.
Käytännössä pienet lämpötilaerot taustasäteilyssä myös verifioivat inflaatioteorian ennen BB:tä.
Voit tietenkin kumota nuo kummatkin ja esittää jotain parempaa. Ei kun et tieteenkään voi, kun et tiedä kosmologiasta paskan vertaa, etkä halua oppia.Ne on BB teorian selitykset. Muilla teorioilla on vielä paremmat selitykset. Eihän edes tarkkaan tiedetä, mitä taustasäteily on. Siitä on syntynyt jo monenlaisia erilaisia käsityksiä. BB selitys on 60 v vanha ja huono.
Anonyymi kirjoitti:
"Teoria on tulkinta jostain, jota ei ole koskaan havaittu, mutta johon päädytään tiettyjen havaintojen ja oletusten avulla."
Jota ei ole koskaan havaittu, mutta johon päädytään havaintojen avulla?
Siinä toinen, joka ei tiedä kosmologiasta mitään, edellyttäen että et ole Olli.Tuo on aivan oikein sanottu. Saa niitä havaintojakin olla. Kaikki havainnot ovat universumista.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ne on BB teorian selitykset. Muilla teorioilla on vielä paremmat selitykset. Eihän edes tarkkaan tiedetä, mitä taustasäteily on. Siitä on syntynyt jo monenlaisia erilaisia käsityksiä. BB selitys on 60 v vanha ja huono.
Taustasäteily tunnetaan tipitarkasti. Väitteesi on älytön.
Kaltaisillasi maallikoilla ja muutamalla höyrähtäneellä entisellä tutkijalla saattaa syntyä vaikka mitä käsityksiä, mutta tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Mikään teoria ei selitä havaintoja yhtä tarkasti ja laajasti kuin BB teoria; ei edes lähelle sitä. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Taustasäteilyn selittäminen tiedeyhteisössä on monitahoinen asia. Missään tapauksessa sen selitys ei ole sellainen kuin BB on luullut 60 vuotta. Se oli virhe ja ajoi tiedeyhteisön tälle harhapolulle.
Kukaan vakavasti otettava tutkija ei ole kiistänyt taustasäteilyä eikä edes sen syntyä. Sen selittäminen ei ole tiedeyhteisössä monitahoinen asia. Kaltaisesi hörhöt kun eivät vaan kuulu tiedeyhteisöön, vaikka saattavat niin kuvitella.
Anonyymi kirjoitti:
Taustasäteily tunnetaan tipitarkasti. Väitteesi on älytön.
Kaltaisillasi maallikoilla ja muutamalla höyrähtäneellä entisellä tutkijalla saattaa syntyä vaikka mitä käsityksiä, mutta tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Mikään teoria ei selitä havaintoja yhtä tarkasti ja laajasti kuin BB teoria; ei edes lähelle sitä.BB ei ole tiede, vaan yksi koulukunta, teoria kosmologian fysiikassa.
Muitakin selityksiä on taustasäteilylle. Missään tapauksessa BB- selitys ei ole paras ja ainoa selitys taustasäteilylle.
Ainoa tosiasia on, että BB on vallassa diktatorisesti. Mutta oikeasti se on vain virheellinen teoria, epätieteellinen ja pseudotieteellinen koulukunta, joka ei noudata tieteen menetelmiä, vaan on kuin lahko, joka ummistaa silmänsä kaikelta kritiikiltä. Kaikki kritiikki leimataan epätieteellisiksi. BBn ammattilainen kritiikki on kokoontunut 2004 lähtien A Cosmology Groupiin, ACG, http://a.cosmology.infoAnonyymi kirjoitti:
Kukaan vakavasti otettava tutkija ei ole kiistänyt taustasäteilyä eikä edes sen syntyä. Sen selittäminen ei ole tiedeyhteisössä monitahoinen asia. Kaltaisesi hörhöt kun eivät vaan kuulu tiedeyhteisöön, vaikka saattavat niin kuvitella.
Ei pidä paikkaansa. Taustasäteilyn syistä ei ole enää minkäänlaista yksimielisyyttä muuta kuin BBn omassa piirissä, mikä valitettavasti on koko valtavirta.
Mutta sellainen tilanne on huono, koska BB on väärä ja huono teoría kuvaamaan universumia, koko universumia, kaikkeutta. Käsittämätöntä, että tiedeyhteisö on alentunut ja harhautunut tuommoiseen jo 60 v.
Se johtuu siitä, että ollaan liian empiristisiä, ja tieteen rationalinen puoli on unohdettu: teorianmuodostus, ajattelu, päättelyt.
Tiede on teorioita ja niiden testaamista. BBlle saa ja pitää etsiä vaihtoehtoja eikä jäädä siihen 60 vuodeksi.
Kolme sukupolvea tiedemiehiä on jo pilattu ja aivopesty.
- Anonyymi
Noin typerille kaikki Webbin havainnot todistaa tai kiistää kaiken mitä haluaa.
- Anonyymi
Niinhän se BB:kin tekee.
- Anonyymi
Sitten kun tämä Webbi on porhaltanut tarpeeksi kauas, niin tuleeko sille paratiisi vastaan ja voi saada jumalasta ja sen pojasta kuvan? T. Arska 49v.
- Anonyymi
Mutta se "pimeä aika" on aina sen rajan takana, mihin asti Webb näkee. Kun Webbin seuraaja näkee taas entistä kauemman menneisyyteen, nähdään vain galakseja ja "pimeän ajan" raja on siirretty kauemmas. Kyllä se siellä on. Jossain. Ehkä. :D
Ei sitä ole kuin yhdessä suunnassa paikallisesti, jos BB on väärä. Muualla vaan ikuisesti galakseja ja tyhjää.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä ole kuin yhdessä suunnassa paikallisesti, jos BB on väärä. Muualla vaan ikuisesti galakseja ja tyhjää.
Kosminen taustasäteily on kaikissa avaruuden suunnissa 13,82 miljardin valovuoden etäisyydellä. Se pidemmälle ei näe Webb eikä mikään Webbin seuraaja.
Ettekö te ymmärräyksinkertaista tosiasiaa, vai kiistättekö empiirisen tutkimuksen tulokset? Anonyymi kirjoitti:
Kosminen taustasäteily on kaikissa avaruuden suunnissa 13,82 miljardin valovuoden etäisyydellä. Se pidemmälle ei näe Webb eikä mikään Webbin seuraaja.
Ettekö te ymmärräyksinkertaista tosiasiaa, vai kiistättekö empiirisen tutkimuksen tulokset?En tiedä mikä on näkyvyyden raja ja onko sitä, eli sehän on erilainen laajenevalla avaruudella ja staattisella avaruudella.
Taustasäteilyn tulkintakin on mennyt uusiksi. Vain BB itse pitää siitä kiinni. Valitettavasti BB on valtavirran teoria.
Ja jos noin on, niin sehän on vain kehäpäättely BB:llä. Vain jos olettaa BBn, asia on noin. Nyt havainnot näyttävät muuta, ei ole laajenemista.
Nyt BB on syynissä, onko se hyvä, vai olisiko jokin toinen teoria parempi, esim MultiBang?- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En tiedä mikä on näkyvyyden raja ja onko sitä, eli sehän on erilainen laajenevalla avaruudella ja staattisella avaruudella.
Taustasäteilyn tulkintakin on mennyt uusiksi. Vain BB itse pitää siitä kiinni. Valitettavasti BB on valtavirran teoria.
Ja jos noin on, niin sehän on vain kehäpäättely BB:llä. Vain jos olettaa BBn, asia on noin. Nyt havainnot näyttävät muuta, ei ole laajenemista.
Nyt BB on syynissä, onko se hyvä, vai olisiko jokin toinen teoria parempi, esim MultiBang?Gang Bang on kaikkein paras teoria. Se on todistettu toimivaksi monen monituista kertaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En tiedä mikä on näkyvyyden raja ja onko sitä, eli sehän on erilainen laajenevalla avaruudella ja staattisella avaruudella.
Taustasäteilyn tulkintakin on mennyt uusiksi. Vain BB itse pitää siitä kiinni. Valitettavasti BB on valtavirran teoria.
Ja jos noin on, niin sehän on vain kehäpäättely BB:llä. Vain jos olettaa BBn, asia on noin. Nyt havainnot näyttävät muuta, ei ole laajenemista.
Nyt BB on syynissä, onko se hyvä, vai olisiko jokin toinen teoria parempi, esim MultiBang?"En tiedä mikä on näkyvyyden raja ja onko sitä, eli sehän on erilainen laajenevalla avaruudella ja staattisella avaruudella."
Et tietenkään tiedä. Et muutenkaan tiedä mitään kosmologiasta.
- Anonyymi
Ehkäpä tulevaisuuden ihmiset joutuvat hyväksymään sen, että kaikkeus on niin vanha ja suuri, ettei ensimmäisiä valonsäteitä, eikä aikaa ennen niitä ole enää mahdollista havaita. Olemattomuuteen ei voi mikään loppua, koska olemattomuutta ei ole olemassa, joten kaikkeus lienee loputon. Ihmisen ymmärryskyky ja havaintokyky sen sijaan on rajallinen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli3383398Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2272088Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591662Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t51507- 831366
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2881271- 831111
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.521101- 861087
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk150933