Tämän päivän häsassa aivan väärää tietoa suojatiesäännöksistä kuvan muodossa paikasta joka löytyy Janakkalasta . Merkit ovat oikein asetettu mutta kantaa ottava ei ymmärrä liikennesäännöistä mitään .
Häsan kuvat suojatiesäännöksistä
Anonyymi
52818
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Pyörätien jatke ei ole mikään etuajo-oikeus. Millähän saisi nämä pyöräilijät sen oppimaan. Eipä varmaan millään.
Pravda kertoo puolueettoman totuuden.
Mene ny muualle jankkaamaan samaa satuasi. Järjetön pelle.
Korjaakohan lehti virhettään edes?
Harvoinpa näkee että pyörätielle joudutaan laittamaan oma kolmio pyöräilijöille. Ilmeisesti nämä pölvästit ovat ajelleet niin törkeästi tuolta autojen eteen että muu ei enää ole auttanut.
Nyt jos joku pyöräilijä vetää tästä hernukan nenään niin kerrataan vielä vähän väistämissääntöjä. Autoilija väistää teitä hyvät pyörämiehet vain jos heillä on kolmio ENNEN pyörätietä. Mitkään katumaalaukset eivät kumoa tätä tosiasiaa.
Eihän se ole edes kovin harvinaista, että pyöräväylällä on kolmio. Sekään ei valitettavasti ole harvinaista, että ei olla viitsitty korjata maalauksia, ja katkoviivoilla edelleen viestitään pyöräilijöille, että paikalla on ajoradan liikenteellä väistämisvelvollisuus vaikka ei olisi.
Eivät ne maalaukset viestitä ajoradalla kulkevien väistämisvelvollisuudesta. Ne viestivät siitä, että suojatiellä saa myös pyöräillä eli ei tarvitse taluttaa pyörää. Kyse on "pyörätien jatkeesta", jolla pyöräilijä väistää autoilijaa. Toimitaan siis pääsäännön mukaan: "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24
Sen sijaan korotetulla pyörätien jatkeella merkitään moottoriliikenne kärkikolmiolla ja erillisellä "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa"-liikennemerkillä väistämisvelvollisiksi. https://www.ratintakaa.fi/suojatie-ja-pyoratienjatke-seka-vaistamisvelvollisuudet
Sanomalehden kuvassa lisäkolmion tarkoitus on viestiä, että pyörätie ei ole samassa risteyksessä läheisen, pyörätien suuntaisen ajoradan kanssa. Tällöin kääntyvät - tai pikemminkin kääntyneet - autoilijat eivät ole väistämisvelvollisia.
Tunnen lain. Nykyään katkottua maalausta saisi käyttää vain, jos ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Aiemmin ei merkkiä tarvinnut olla. Tämä on johtanut tilanteeseen, jossa risteyksessä voi olla vanha maalaus, mutta ei väistämisvelvollisuutta ajoradan liikenteellä. Maalauksella kuitenkin kerrotaan pyörätien jatketta käyttäville, että väistämisvelvollisuus olisi.
Eli et tunne lakia. Mitkään katumaalaukset eivät ole koskaan ei ennen eikä nyt antaneet etuajo-oikeutta. Ainoastaan se on kertonut pyöräilijälle ettei tarvitse taluttaa mikäli noudattaa väistämissääntöjä. Kuten voit havaita helpommin ns suoraan pellolta ajoradan yli kulkevista pyöräteistä. Niissäkin on pääsääntöisesti katkomaalaus kertomassa ettei tarvitse taluttaa mutta harvemmin silti on autoilijalla ollut minkäänlaista väistämisvelvollisuutta eli kolmiota. Oletko sinä yksi niistä kamikazeista jotka uskovat pelkän raitamaalauksen antavan sinun ajaa auton eteen? Onneksi olet vielä hengissä!!
Tästä on kyllä eri tulkintoja oikeudessakin. Pyörätie ei tässä kohtaa ole ns. Ihan vierekkäin ajoradan kanssa mutta käytännössä se on silti samaa kulkuväylää ajoradan kanssa. Oikeastaan ei ole määritelty etäisyyttä milloin pyörätie ei ole niin lähellä ajorataa että kääntyvien väistämisvelvollisuus poistuu. Jos kuitenkin suunnilleen jossain siinä vieressä kiemurtelee.
En ole väittänyt niiden antavan etuajo-oikeutta. Pyydän sinua lukemaan hieman tarkemmin, mitä olen kirjoittanut, koska et ole sitä vielä ymmärtänyt. Onneksi olemme hengissä molemmat.
Voi pyllyäsi kun se on rusina. Kyllä autoilija väistää kääntyessään vasemmalle pyöräilijää.
Mitä tarkoittaa sitten toi että : Maalauksella kerrotaan pyörätien jatketta käyttäville että väistämisvelvollisuus olisi autoilla?
Miksi vänkäät kun olet väärässä ja se lukee ihan selvästi kirjoituksessasi?
Sitä, että nyt tuota maalausta saisi käyttää vain yhdessä väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin kanssa. Eli kun pyöräilijä näkee tuon maalauksen, niin hänellä on syytä olettaa ajoradan liikenteen olevan väistämisvelvollinen. Joko ymmärrät?
Mutta kun tuollainen maalaus on lähes joka suojatien poikki, vaikka mitään väistämismerkkejä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan? Onko melkein kaikki Suomen suojatiet siis maalattu täysin väärin? Ja kun mitään väistämismerkkejä ei ole suurimmassa osassa suojateistä niin milloin ja koska pyöräilijöille on muka muodostunut kuva että maalaus oikeuttaa menemään ensin. Tämä on varmasti vain urbaanilegendaa joka on uponnut pyöräilijöiden pehmeisiin kaaleihin, eikä mikään virallinen sääntö eikä ollut sitä ikinä. Itse väitän että se raita tuli suojateille vain siksi että pyöräilijä tietää että sen saa ylittää ajamalla eikä tarvitse taluttaa. Mutta osa pöntöistä luuli että kyseinen ajolupa tarkoittaa myös etuajo-oikeutta. Kyllä ymmärsin kaiken olen aina ymmärtänyt toisin kuin sinä.
Kyllä nyt tajusin olet oikeassa olenpa minä itse ollut idiootti. Tullut meinaan vetäistyä fillarilla ainakin kymmenen vuotta autojen eteen katkoviivaa pitkin ja heiluteltua keskaria. Hävettää nyt niin paljon että pää meinaa poksahtaa.
Jokaisessa tuollaisessa risteyksessä on väärät merkinnät. Pitäisi korjata joko maalaus tai asentaa liikennemerkit. En tiedä, mikä tuollaisten osuus on, joten en tiedä, onko melkein kaikki suojatiet maalattu väärin. En tiedä edes sitä, mistä tuo tietosi on peräisin. Tai miten olet tuon analyysin pyöräilijöistä tehnyt.
Maalaus ei ole koskaan nevö nevö nevö kertonut pyöräilijälle että hänellä on etuajo-oikeus vaan maalaus on kertonut ainoastaan että tämän ei tarvitse taluttaa pyöräänsä risteyksen yli vaan hän saa tehdä sen ajamalla kuitenkin noudattaen kaikkia väistämissääntöjä.
Tämä vänkääjä väittää että ennen kun on ollut maalaus on ollut myöskin aina kolmiot autoille ja nyt on kolmiot otettu pois ja maalaukset jätetty. Huutista. Esim Aleksis Kiven katu Jukolasta Moreeniin asti on täynnä pyörällä saa ajaa yli maalauksin suojateitä mutta mielestäni koskaan ei yhdenkään suojatien edessä ole ollut kolmioita autoilijalle. Nevö nevö. Korjatkaa jos muistan väärin.
Kannattaa huomata, että suojateitä on aika helkkarin paljon, joten maalauksien korjaamiseksi on säädetty siirtymäaika:
"Uusi, 1.6. voimaan tullut tieliikennelaki tuo muutoksia pyörätien jatkeen merkintöihin. Varsinaiset väistämissäännöt pysyvät kuitenkin ennallaan. Kahden vuoden siirtymäaika pyörätien jatkeen merkitsemiseen uuden lain mukaisesti tarkoittaa, että vielä hetkeen eivät tiemerkinnät ole ajan tasalla. Liikenneturva korostaa, että tiemerkintöjen sijaan huomio kannattaa suunnata liikennemerkkeihin ja liikennetilanteeseen kokonaisuutena."
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/pyoratien-jatke-mika-muuttuu-uuden-tieliikennelain-myota/#e3360013
Niin mutta kun se maalaus ei alunperinkään eikä koskaan iki-ikinä ole tarkoittanut eikä näyttänyt väittämääsi etuajo-oikeutta kenelläkään. Ei näitä maalata uudelleen eikä edes tarvitse maalata kun koskaan se raita siinä suojatiessä ei ole ikuna tarkoittanut väittämääsi etuajo-oikeutta. Etkö voisi jo myöntää virhettäsi?
Et siis ymmärrä vieläkään. Vähän harmillista, kun kaikki tieto sinulle on jo annettu, mutta sinun pitäisi ihan itse ymmärtää se. Helpotetaan, ja keskitytään vaan nykyhetkeen, kun olet väärässä niistä menneistäkin.
Askel kerrallaan. Katkonaisen maalauksen yhteydessä tulee ajoradan liikenteelle olla jokin väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Kerro, jos pitää selittää tarkemmin.
Piti maalata kesäkuuhun mennessä.
Tieliikennelaki 195§ "Pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee merkitä liitteessä 4.2 säädetyllä tavalla kahden vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."
Outoa logiikkaa että paikasta A paikkaa B kulkeva pyörätie katkeisi ajoratojen kohdalla, eihän se käytännössä eikä edes teoriassa katkea.
"Pyörätien jatke", kuulostaa samalta kuin kahvin korvike.
Samalla logiikalla kävelytien yli kulkeva ajorata pitäisi merkitä "ajoradan jatke" merkinnällä.
Tämä on tätä kevyenliikenteen väheksymistä.
Järkevä ja tarkoituksenmukainen sääntö ja merkintä on säätää uusi "kevyenliikenteen suojatie" merkki, ja korvata suojatie merkit kyseisellä merkillä. Jo nyt on uusi merkki "suojapyörätie", nyt näitä merkkejä täytyy olla kaksin kappalein, suojatie ja suojapyörätie.
B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa (17.12.2020/1040)
"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää. Merkillä osoitetaan vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke. Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Merkki voidaan sijoittaa ajoradan oikealle puolelle, yläpuolelle, ajoradalla olevalle korokkeelle tai ajoradan vasemmalle puolelle."
TARVITAAN UUDET MÄÄRITELMÄ JA MERKINTÄ
2 § Määritelmät
8.2) kevyenliikenteenväylällä jalankulkijoille ja/tai polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;
8.3) suojatiellä kevyenliikenteen käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;
B7.2 Väistämisvellisuus kevyenliikenteen tienylityspaikassa
"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa kevyenliikenteenväylällä ylittävää jalankulkijaa ja polkupyöräilijää"
Uudistus kuulostaa ihan 80-luvun uudestisyntymältä.
Sitten tuli NL-romahdus, lama, Ahon hallitus ja Suomen tuho, joka jatkuu edelleen siltä osin kuin se on vielä mahdollista.
Juuri missään ei ole maalattu näitä uusiksi. Pitäiskö laittaa kuntia vähän ruotuun pikku valituksin? Tosin muuten nämä katumaalaukset eivät minua koske eikä koske ketään muutakaan jotka osaavat liikennesäännöt ja merkit ja osaavat toimia niiden mukaan. Aivan sama siis vaikka olisi pyörätien jatkeeksi maalattu vaikka ky***n kuva. Säännöt eivät muutu.
Kunnat ovat olleet laiskoja, se on totta. Se laiskuus on johtanut tilanteeseen, jossa osalle liikenteessä liikkuvista kerrotaan virheellistä tietoa risteysten väistämisvelvollisuuksista.
On niitä maalattu Hämeenlinnan puolella aika paljon takaisin suojateiksi.
Vääränlaisia olen bongannut Akaasta ja Janakkalasta.
Enhän minä ole väittänyt sen tarkoittavan mitään etuajo-oikeutta!
Et näköjään tunne
Mukavasti osasit perustella väitteesi. Se on siis hyvin arvokas.
Tarvitaanko tähän perusteluita?
Kyselijäpösilö voisi olla vaikka hiljaa.
Täältä löytyy kuva tuosta uudesta B7 liikennemerkistä: https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b7-vaistamisvelvollisuus-pyorailijan-tienylityspaikassa
Ottaa ilmeisesti koville kun olet paukauttanut pyörälläsi aiton eteen sata kertaa keskari pystyssä ja nyt huomaatkin että olit väärässä joka kerta kun on ne maalaukset. Nih.
En minä ole mitään sellaista tehnyt.
Ennen kuitenkin tuonne päätieltä kääntyvän auton olisi tullut väistää pyörämiestä. Pyörätielle tullut kolmio aiheuttaa nyt sen että merkin tulon jälkeen pyöräilijä väistää kaikki siis myös kääntyvät ajoneuvot. Ilmeisesti sitä saa mitä tilaa.
Yli vaan keskeltä
Joo, mistä löytyisi lainkirjoittaja joka ymmärtäisi että kevyellä liikenteellä kuuluu olla joka paikassa suoja ja sen mukainen etuoikeus kohtaamistilanteessa.
Lakiin kirjoitetaan uusi kevyenliikenteen suojatie merkki, joka sijoitetaan jokaiseen ajoradan ylityspaikkaan, ja sitä saa kulkea kaikki kevyt liikenne.
Yksinkertaista kun toimitaan oikean asenteen mukaan, eikä minkään ********* besserwisser-bemari-seitinohuessapunaviinissä snobeilun merkeissä takatöölön miljoonalukaalissa.
Kateusko auttaa sinua tavoitteessasi?
Sekö on sinun motivaatiosi kun muuta et keksi.
Kun liikennemerkit ovat näin, niin tuohon kuuluu nykyään suojatien maalaus.
Siirtymäaika ajoratamerkintöjen lainmukaiseksi saattamiseksi loppui kesäkuussa.
Lehtijuttu oli aivan oikeassa.
Pyörätienjatke merkitään nykylain mukaan vain ylitykseen, jossa tietä pitkin kulkevilla ajoneuvoilla on siihen nähden aina väistämisvelvollisuus (liikennemerkki tai on kääntynyt risteyksessä).
Se maalaus on opastava, mutta aiheuttaa joillekkin sekaannusta ja siten vaaraa.
Vain tyhmille jotka luulevat katumaalauksia viralliseksi liikennemerkiksi.
Rikoslaki 19.12.1889/39
4 luku (13.6.2003/515) Vastuuvapausperusteista
2 § (13.6.2003/515) Kieltoerehdys https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L4P2
Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:
2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;
HE 44/2002 https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020044
"vain ilmeisen anteeksiannettava tietämättömyys voisi esityksen mukaan johtaa vastuuvapauteen"
Tässä kohtaa on kyseessä eräänlainen pattitilanne, lain ollessa tiedettävän vaikeaselkoinen.
"erehtyminen kattaa tässä tapauksessa myös täydellisen tietämättömyyden, vaikka tietämättömyys (tiedon puute) ja erehdys (väärä tieto) ovat kognitiivisesti erotettavissa"
Kieltoerehdys ei olekaan erehdys, vaan tietämättömyyttä ja pykälän termin pitäisi pykälän perusteluiden perusteella olla "kieltotietämättömyys".
Kun lähdetään halkomaan logiikan hiuksia, laki perustuu käytösnormien negaatio-luokitukseen eli kieltoihin, eikä laissa ole olemassa sallittuja tekoja, eikä tällöin voida "erehtyä pitämään tekoa sallittuna" vaan "erehtyä pitämään tekoa ei-kiellettynä".
"Jos lain sisällön selvittäminen kohtaa ylivoimaisia taikka kohtuuttomia vaikeuksia, saattaa olla perusteltua vapauttaa asiasta väärän käsityksen muodostanut tekijä vastuusta. Pelkkä säännösten tulkinnanvaraisuus ei tässä riitä, sillä laki antaa yleensä aina mahdollisuuden erilaisiin tulkintoihin."
Laki antaa siten lainvalvojalle ja oikeudelle mahdollisuuden erilaisiin tulkintoihin, mutta ei anna tätä mahdollisuutta lainnoudattajalle. Ja jos laki voidaan tulkita miten hyvänsä, kuinka laista voisi olla kukaan selvillä?
"Rikoslainsäätäjää sitoo laillisuusperiaatteen epätäsmällisyyskielto"
Hetkeä aiemmin lainsäätäjä kirjoitti pykälän perusteluissa "laki antaa yleensä aina mahdollisuuden erilaisiin tulkintoihin", laki on silloin yleisesti paradoksi, sisäisesti logiikaltaan ristiriitainen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradoksi
"Paradoksi lähtee premisseistä, jotka vaikuttavat kiistattomasti tosilta, ja jatkuu päättelyllä, joka vaikuttaa kiistattomasti paikkaansapitävältä. Näiden tuottama johtopäätös on kuitenkin joko ristiriitainen, epätosi, tai muuten järjenvastainen, sopimaton tai mahdoton hyväksyä."
"Epäselviä rikoslakeja ei ylipäätään saisi säätää. Jos näin taas olisi päässyt tapahtumaan, olisi lakia tulkittava ahtaasti."
Tässä kohdataan ilmiselvästi lainsäätäjän eri alojen eriytyneisyys ja omalla tontilla toimiminen, kun rikoslaki on yleisesti muiden lakien rikoksen ja rangaistuksen-periaatteen mukainen lainnoudattamisen kannustin, ja tieliikennelain osalta lain noudattamisen kannustin on kirjattu suurimmalta osin rikoslain "liikenneturvallisuuden vaarantaminen" pykälään. Eikä rikoslailla voida selkeyttää tieliikennelain epäselvyyttä.
"Jokaisen tulee lähtökohtaisesti ottaa selvää oman alansa erityismääräyksistä, myös mutkikkaista ja tulkinnanvaraisista. Tällöin on lisäksi edellytettävä, että tällaisella alalla toimiva ottaa selvää, ei vain lakitekstin sisällöstä, vaan myös oikeuskäytännöstä ja esitöistä."
Tienkäytön "alalla" toimivien pitäisi ottaa selvää oikeuskäytännöstä ja lain esitöistä. Pitäisikö tämän velvoittaa opetushallitusta sisällyttämään tieliikennelain opetus opetussuunnitelmaan?
Periaatteessa pitäisi hallintolain perusteella, johon on kirjoitettu "Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia." Ja tässä kohtaa opetushallituksen toimien pitäisi suojata rikoslain 4 luku kieltoerehdys-pykälän perusteluihin kirjoitettua vaadetta tienkäyttäjän velvollisuudesta olla selvillä tieliikennelaista, oikeuskäytännöstä ja lain esitöistä.
Laki on tieliikennelain tältä osin ilmeisen vaikeaselkoinen. Koskeeko rikoslaki lainsäätäjää, joka säätää vaikeaselkoisia lakeja ja näin vaarantaa kansalaisten turvallisuuden?
Pitäähän byrokraateilla hommia olla. Muutenhan Suomessa olisi hyödyttömiä ihmisiä miljoonan sijaan kaksi miljoonaa.
Aloitin ketjun ja huomaan ettei suuri yleisö vieläkään tunne oikeita liikennesääntöjä.
Kyllä ymmärtää. Maalausten/risteyksen suunnitellut taas ei ymmärrä. No pyöräilijät ei ymmärrä kovin usein myöskään. Mutta en halua yleistää koska näen päivässä ehkä noin 100 pyöräilijää ja vain 10 niistä tulee eteeni suojatielle kun ajan suoraa tietä ilman väistömerkkejä.
Nyt voitkin lopettaa ketjun ja tunnustaa että se oletkin sinä joka et tiedä. Höpötät jostain katumaalauksista mitkä eivät tarkoita yhtään mitään liikennesääntöjen eikä näin ollen tavallisen tienkäyttäjän kannalta. Väärin on juu katu maalattu mutta mitään muuta se ei tarkoita kun että kunnan miehet on töpeksineet. Tieliikennelakiin sillä ei ole mitään merkitystä.
Lehti ei pysty kirjoittamaan kun sieltä löydy tieliikennelaki tuntemusta , ajokortti säännöksiä pitäisi opettaa autokouluasioita ja ajotutkintoja muuttaa esimerkiksi viiden vuoden välein pidettäväksi meille kaikille saman kaltaisesti kuin ammattikuljettajilla , joilla koulutus on jatkuvaa.
Jotkut lähestyvät pyörineen suojatietä vauhdilla hypäten pois vauhdissa pyörän päältä ja jatkaen autojen eteen puolijuoksua taluttaen. He ovat niitä jotka ovat oikeassa.
Tänään to 21.09 .22 häsan sivuilla joku otti kantaa järjestäytyneen kulkueen kulkuun taas voi sanoa että ota selvää asioista ennen kuin möliset punaisista valoista-
Olisipa mielenkiintoista kuulla miten tämän tulkitset lakikirjasi kanssa? Että punaisia päin saa ajaa?