Luin ulkomaalaisilta keskustelupalstoilta että buddhalaisuutta ei voi harjoittaa ilman opettajaa. Ilman opettajaa ei tajua mitään tekee vaikka lukisi kuinka paljon kirjallisuutta tai katsoisi buddhalaismunkkien tai muiden asioista jotain tietävien videoita. Ainakin valaistuminen on täysi mahdottomuus.
Onko tämä totta? Lopetanko tähän muutaman vuoden kestäneen polun?
Buddhalaisuuden harjoittaminen ilman opettajaa?
27
2687
Vastaukset
- Anonyymi
Ei ole totta. Mutta hyvä opettaja voi auttaa ja nopeuttaa monia asioita, joten hyödyllistä se on.
- Anonyymi
Mistä sellaisen sitten löytää? Lähimpään mihinkään keskukseen on satoja kilometrejä matkaa.
- Anonyymi
Suomessa on yleisestikin aika niukasti opettajia, monet keskuksestkin ovat oikeastaan pieniä maallikkoharjoittajien dharmaryhmiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sellaisen sitten löytää? Lähimpään mihinkään keskukseen on satoja kilometrejä matkaa.
Onko sinulla jokin tietty suuntaus, jota harjoitat tai joka tuntuu omalta? Yritä löytää joku sen suuntauksen keskustelupalsta ja kerro, että etsit opettajaa (tai yhteisöä). Terveellä varovaisuudella saat vinkkejä ja yhteyksiä, joista joku voi johtaa hyviin kontakteihin. Tai jo pelkkä kuuluminen yhteisöön, jossa on kokeneempia harjoittajia voi toimia hyvänä lähteenä omalla polulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla jokin tietty suuntaus, jota harjoitat tai joka tuntuu omalta? Yritä löytää joku sen suuntauksen keskustelupalsta ja kerro, että etsit opettajaa (tai yhteisöä). Terveellä varovaisuudella saat vinkkejä ja yhteyksiä, joista joku voi johtaa hyviin kontakteihin. Tai jo pelkkä kuuluminen yhteisöön, jossa on kokeneempia harjoittajia voi toimia hyvänä lähteenä omalla polulla.
Ei ole suuntauksia. Vain Buddhan opetukset. Suuntaukset on keksitty jälkeen. En etsi opettajaa mutta tuli vain mieleen kun moni sanoo että sellainen tulee olla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole suuntauksia. Vain Buddhan opetukset. Suuntaukset on keksitty jälkeen. En etsi opettajaa mutta tuli vain mieleen kun moni sanoo että sellainen tulee olla.
Suuntaukset (tai perinteet) ovat sillä tavalla tärkeitä, että ne toimivat eri ihmisille eri tavoin. Kyse ei ole niinkään opillisista eroista, vaan ihmisten eroista. Osa perinteistä on hyvin maanläheisiä, osa hyvin filosofisia ja ne poikkeavat toisistaan erityisesti harjoituksen puolella. Itselle sopiva tapa harjoitella ja opiskella buddhalaisuutta auttaa paljon. Sitä voi aina vaihtaa myöhemmin, tai harjoittaa useampaa eri tarkoituksiin.
Voit aivan hyvin pitää pelkästään Buddhaa ja hänen opetuksiaan opettajanasi. Se ei ole mitenkään poikkeuksellista. Moni tekee niin, hyvinkin pitkälle.
- Anonyymi
On hyvä muistaa, että keskustelupalstoilta ei kannata etsiä tietoa. Niiltä ei löydy muuta kuin mielipiteitä.
Tämäkin kommentti on mielipide.- Anonyymi
Keskusteluahan tämä on, harmi silti, että Suomessa ei taida olla mitään buddhalaista online-foorumia tämän lisäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskusteluahan tämä on, harmi silti, että Suomessa ei taida olla mitään buddhalaista online-foorumia tämän lisäksi.
Kannattaa ainakin liittyä Dharma-posti nimiselle sähköpostijakelulistalle.
- Anonyymi
Niin, siitähän ei ole oikein täsmällistä käsitystäkään mitä buddhalaisuudessa valaistumisella tarkoitetaan.
Pääkriteerin olen joskus kuullut olevan sen, että oivaltaa ettei 'minä' ole todellinen. Meitä ei todellisuudessa ole olemassa. Jos katsot kadun vilinää, katu on todellisuudessa tyhjä. Yhtään missään ei ole yhtään ketään. Tapahtumat ovat kuitenkin todellisia.
Noh, silloinhan voi valaistua lukemalla ja sisäistämällä ihan vähän neurotiedettä :) Neurofilosofiassa ollaan varsin yksimielisiä siitä, että minämme on aivotoiminnan tuote. Minä on aivoprosessi eikä olento. Esimerkiksi Thomas Metzingeriltä löytyy kirja The Ego Tunnel. Sitten oli toinen kirja Being no One, mutta kirjoittajaa en juuri nyt muista.
Buddhan aikoihin ei aivotoiminnasta tiedetty hölkäten pöläystä, mutta filosofeina buddhalaisille voi kyllä nostaa hattua 👌
Mutta buddhalaiseksi tullakseen tarvitsee tietääkseni myös alkaa uskoa jälleensyntymiseen. En tiedä kuinka hyvin se ajatus kaikille ainakaan länsimaissa istuu... Mutta toisaalta lieneekö sillä väliä, koska jälleensyntymistä ei valaistumisen jälkeen enää tapahdu 🙂- Anonyymi
Jälleensyntymiseen ei tarvitse uskoa, mutta jälleensyntymisen mahdollisuuden pitämisenä eräänlaisena työskentelyhypoteesina voi kuitenkin olla tiettyjä hyötyjä. Ja toisaalta Budhhan mukaan mitään ei pidä välttämättä täysin uskoa, ennen kuin sen on voinut havaita todeksi oman harjoituksensa myötä. Tähän on jälleensyntymisen suhteen suurimmalla osalla buddhalaisista vielä pitkä matka. Myöskin se mitä jälleensyntymällä lopulta tarkoitetaan on monitahoisempi asia. Erään buddhalaisen näkemyksen mukaan ihminen, tai ihmisen minä- kokemus syntyy ja kuolee hetki toisensa jälkeen uudestaan. Tämän voi kokea suht konkreettisella tavalla omassakin harjoituksessa, vaikka täydelliseen valaistumiseen olisikin yhä matkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleensyntymiseen ei tarvitse uskoa, mutta jälleensyntymisen mahdollisuuden pitämisenä eräänlaisena työskentelyhypoteesina voi kuitenkin olla tiettyjä hyötyjä. Ja toisaalta Budhhan mukaan mitään ei pidä välttämättä täysin uskoa, ennen kuin sen on voinut havaita todeksi oman harjoituksensa myötä. Tähän on jälleensyntymisen suhteen suurimmalla osalla buddhalaisista vielä pitkä matka. Myöskin se mitä jälleensyntymällä lopulta tarkoitetaan on monitahoisempi asia. Erään buddhalaisen näkemyksen mukaan ihminen, tai ihmisen minä- kokemus syntyy ja kuolee hetki toisensa jälkeen uudestaan. Tämän voi kokea suht konkreettisella tavalla omassakin harjoituksessa, vaikka täydelliseen valaistumiseen olisikin yhä matkaa.
"Ja toisaalta Budhhan mukaan mitään ei pidä välttämättä täysin uskoa, ennen kuin sen on voinut havaita todeksi oman harjoituksensa myötä."
Eikö tuo ole aivan pötyä... Jos lähdetään siitä,että minä on illuusio, niin kuinka illuusion kokemat asiat voisivat mitenkään edes olla todellisia? 😉
Todellisuutta emme voi kokea muuten kuin sen kuvan kautta mitä aistien kautta saamme. Koettu todellisuus ei välttämättä vastaa reaalitodellisuutta lainkaan. Mieli pystyy luomaan omaa subjektiivista todellisuuttaan samaan aikaan kun se kokee sitä. Syntyy suljettu informaation silmukka, joka syöttää itse itseään. Tämä silmukka syntyy meditaatiossa, unessa kuten myös hallusinaatioissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja toisaalta Budhhan mukaan mitään ei pidä välttämättä täysin uskoa, ennen kuin sen on voinut havaita todeksi oman harjoituksensa myötä."
Eikö tuo ole aivan pötyä... Jos lähdetään siitä,että minä on illuusio, niin kuinka illuusion kokemat asiat voisivat mitenkään edes olla todellisia? 😉
Todellisuutta emme voi kokea muuten kuin sen kuvan kautta mitä aistien kautta saamme. Koettu todellisuus ei välttämättä vastaa reaalitodellisuutta lainkaan. Mieli pystyy luomaan omaa subjektiivista todellisuuttaan samaan aikaan kun se kokee sitä. Syntyy suljettu informaation silmukka, joka syöttää itse itseään. Tämä silmukka syntyy meditaatiossa, unessa kuten myös hallusinaatioissa.--En ole alkuperäisen kommentin kirjoittaja, mutta kysymyksesi on mielenkiintoinen, joten vastaan siihen.
"Jos lähdetään siitä,että minä on illuusio, niin kuinka illuusion kokemat asiat voisivat mitenkään edes olla todellisia? "
Täsmälleen siitä syystä, että minä on illuusio. Ihminen muodostaa itselleen minän kokemustensa perusteella. Vaikka minä olisi illuusio, se ei tee kokemuksesta vielä sellaista. Kokemus on vaan ei kokijaa, sanoo buddhalainen.
Se, mitä esität tuossa on eräänlainen mielen representaatioteoria, jota em. Daniel Dennett on kutsunut karteesiolaiseksi teatteriksi. Siinä "minä" katsoo oman mielensä tuottamaa kuvaa objektiivisesta "reaalitodellisuudesta" -ikäänkuin ihminen katsoisi televisiota, jossa joku on valmiiksi päättänyt mitä katsoja näkee. Versiossasi se on piilevä taustaoletus vaikket sitä suoraan ilmaisekaan.
Käytännössä ajattelu on hyvä esimerkki tällaisesta taustaoletuksesta. Voinko itse päättää mitä ajattelen seuraavaksi? En. Ajatukset tulevat päähäni jostain mielen sisältä. Minä koen omat ajatukseni ja niistä syntyvät tunteet. Me voimme ilmaista asian, että mieli kokee omat ajatuksena, mutta taustaoletus on sama. On ajatusten tuottaja ja on niiden kokija ja ne ovat erit. Koska jos ne olisivat samat, kokijan pitäisi tietää, mikä ajatus seuraavaksi tulee. Mutta näin ei tapahdu. Mielen dualismia, jota buddhalaisuus ei allekirjoita.
Keskeistä b:ssa on purkaa tuota omaa subjektiivista todellisuuttaan, nähdä käytännössä miten oma mieli tuottaa, myös vääristää ja lisää aistihavaintoon merkityksiä sekä miten mieli tarrautuu niistä syntyviin tunteisiin. Tai sinun ilmaisuasi lainaten, tavoitteena on purkaa se silmukka, jossa normaalisti elämme. Virheellinen käsitys siitä, että on olemassa aisteista, havainnoista ja kokemuksista erillinen kokija, minä, on yksi keskeisen tärkeä osa silmukan purkamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--En ole alkuperäisen kommentin kirjoittaja, mutta kysymyksesi on mielenkiintoinen, joten vastaan siihen.
"Jos lähdetään siitä,että minä on illuusio, niin kuinka illuusion kokemat asiat voisivat mitenkään edes olla todellisia? "
Täsmälleen siitä syystä, että minä on illuusio. Ihminen muodostaa itselleen minän kokemustensa perusteella. Vaikka minä olisi illuusio, se ei tee kokemuksesta vielä sellaista. Kokemus on vaan ei kokijaa, sanoo buddhalainen.
Se, mitä esität tuossa on eräänlainen mielen representaatioteoria, jota em. Daniel Dennett on kutsunut karteesiolaiseksi teatteriksi. Siinä "minä" katsoo oman mielensä tuottamaa kuvaa objektiivisesta "reaalitodellisuudesta" -ikäänkuin ihminen katsoisi televisiota, jossa joku on valmiiksi päättänyt mitä katsoja näkee. Versiossasi se on piilevä taustaoletus vaikket sitä suoraan ilmaisekaan.
Käytännössä ajattelu on hyvä esimerkki tällaisesta taustaoletuksesta. Voinko itse päättää mitä ajattelen seuraavaksi? En. Ajatukset tulevat päähäni jostain mielen sisältä. Minä koen omat ajatukseni ja niistä syntyvät tunteet. Me voimme ilmaista asian, että mieli kokee omat ajatuksena, mutta taustaoletus on sama. On ajatusten tuottaja ja on niiden kokija ja ne ovat erit. Koska jos ne olisivat samat, kokijan pitäisi tietää, mikä ajatus seuraavaksi tulee. Mutta näin ei tapahdu. Mielen dualismia, jota buddhalaisuus ei allekirjoita.
Keskeistä b:ssa on purkaa tuota omaa subjektiivista todellisuuttaan, nähdä käytännössä miten oma mieli tuottaa, myös vääristää ja lisää aistihavaintoon merkityksiä sekä miten mieli tarrautuu niistä syntyviin tunteisiin. Tai sinun ilmaisuasi lainaten, tavoitteena on purkaa se silmukka, jossa normaalisti elämme. Virheellinen käsitys siitä, että on olemassa aisteista, havainnoista ja kokemuksista erillinen kokija, minä, on yksi keskeisen tärkeä osa silmukan purkamista.Kyllä aivan näin mieli toimii. Ajatukset syntyvät mieleemme ilman että ajattelemme. Vaikka yritämme olla ajattelematta, ajatuksia on hyvin vaikeaa estää. Meditaatiossa tämä tulee hyvin konkreettisesti ilmi. On tullut kokeiltua...
Pointtini olikin, että minän voi oivaltaa olevan illuusio ihan näin sanotaanko maalaisjärjellä. Tämä oivallus tuli minulle kerran kuin salama kirkkaalta taivaalta.
Kysymykseni onkin että olenko nyt buddhalaisen käsityksen mukaan valaistunut vaikka en tunnusta buddhalaisuutta? Eli voivatko muut kuin buddhalaiset valaistua? Ja jos voivat niin mikä sen merkitys silloin on? 🙂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--En ole alkuperäisen kommentin kirjoittaja, mutta kysymyksesi on mielenkiintoinen, joten vastaan siihen.
"Jos lähdetään siitä,että minä on illuusio, niin kuinka illuusion kokemat asiat voisivat mitenkään edes olla todellisia? "
Täsmälleen siitä syystä, että minä on illuusio. Ihminen muodostaa itselleen minän kokemustensa perusteella. Vaikka minä olisi illuusio, se ei tee kokemuksesta vielä sellaista. Kokemus on vaan ei kokijaa, sanoo buddhalainen.
Se, mitä esität tuossa on eräänlainen mielen representaatioteoria, jota em. Daniel Dennett on kutsunut karteesiolaiseksi teatteriksi. Siinä "minä" katsoo oman mielensä tuottamaa kuvaa objektiivisesta "reaalitodellisuudesta" -ikäänkuin ihminen katsoisi televisiota, jossa joku on valmiiksi päättänyt mitä katsoja näkee. Versiossasi se on piilevä taustaoletus vaikket sitä suoraan ilmaisekaan.
Käytännössä ajattelu on hyvä esimerkki tällaisesta taustaoletuksesta. Voinko itse päättää mitä ajattelen seuraavaksi? En. Ajatukset tulevat päähäni jostain mielen sisältä. Minä koen omat ajatukseni ja niistä syntyvät tunteet. Me voimme ilmaista asian, että mieli kokee omat ajatuksena, mutta taustaoletus on sama. On ajatusten tuottaja ja on niiden kokija ja ne ovat erit. Koska jos ne olisivat samat, kokijan pitäisi tietää, mikä ajatus seuraavaksi tulee. Mutta näin ei tapahdu. Mielen dualismia, jota buddhalaisuus ei allekirjoita.
Keskeistä b:ssa on purkaa tuota omaa subjektiivista todellisuuttaan, nähdä käytännössä miten oma mieli tuottaa, myös vääristää ja lisää aistihavaintoon merkityksiä sekä miten mieli tarrautuu niistä syntyviin tunteisiin. Tai sinun ilmaisuasi lainaten, tavoitteena on purkaa se silmukka, jossa normaalisti elämme. Virheellinen käsitys siitä, että on olemassa aisteista, havainnoista ja kokemuksista erillinen kokija, minä, on yksi keskeisen tärkeä osa silmukan purkamista."Kokemus on vaan ei kokijaa, sanoo buddhalainen."
Olisin tuosta hieman eri mieltä. Jep kartesiolaisessa teatterissa on tosiaan tuo idea, että jokin tuottaa jotain jota jokin kokee.
Neurologisessa mielessä sekä kokijan että kokemuksen voidaan käsittää olevan aivoprosesseja. Molemmat ovat silloin yhdenvertaisia ilmiöitä. Kumpaakaan ei voi sanoa toistaan todellisemmaksi.
Sekä kokija että kokemus ovat silloin samanlaisia illuusioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä aivan näin mieli toimii. Ajatukset syntyvät mieleemme ilman että ajattelemme. Vaikka yritämme olla ajattelematta, ajatuksia on hyvin vaikeaa estää. Meditaatiossa tämä tulee hyvin konkreettisesti ilmi. On tullut kokeiltua...
Pointtini olikin, että minän voi oivaltaa olevan illuusio ihan näin sanotaanko maalaisjärjellä. Tämä oivallus tuli minulle kerran kuin salama kirkkaalta taivaalta.
Kysymykseni onkin että olenko nyt buddhalaisen käsityksen mukaan valaistunut vaikka en tunnusta buddhalaisuutta? Eli voivatko muut kuin buddhalaiset valaistua? Ja jos voivat niin mikä sen merkitys silloin on? 🙂"Eli voivatko muut kuin buddhalaiset valaistua?"
Totta kai. Buddhalaisuus on ainoa tietämäni uskonto/filosofia, joka sanoo, että lopulta itse buddhalaisuus on heitettävä roskiin tarpeettomana. Sekin on lopulta vain väline.
Mikä sitten lopulta on valaistuminen ja mitä se merkitsee? Tuohon saat varmasti tuhansia eri versioita, joista suurin osa on väärin vaikka sen esittäjät uskovat vakaasti saavuttaneensa jotakin. Mutta hyödyllinen tapa mielestäni ajatella on, että valaistuminen ei ole jokin joka saavutetaan ja sitten se loppuu siihen. Valaistuminen on prosessi, joka jatkuu ja syvenee ensi oivalluksesta syvempään ja syvempään ymmärrykseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kokemus on vaan ei kokijaa, sanoo buddhalainen."
Olisin tuosta hieman eri mieltä. Jep kartesiolaisessa teatterissa on tosiaan tuo idea, että jokin tuottaa jotain jota jokin kokee.
Neurologisessa mielessä sekä kokijan että kokemuksen voidaan käsittää olevan aivoprosesseja. Molemmat ovat silloin yhdenvertaisia ilmiöitä. Kumpaakaan ei voi sanoa toistaan todellisemmaksi.
Sekä kokija että kokemus ovat silloin samanlaisia illuusioita."Sekä kokija että kokemus ovat silloin samanlaisia illuusioita."
Mutta eikö tämä ole vähän kuin sanoisi, että pohjimmiltaan kaikki on vihreää? Jos kaikki on illuusiota, mitä merkitystä sillä enää on? Jos kaikki on samanlaista illuusiota, eikö silloin voi aivan yhtä hyvin sanoa, että kaikki on todellista? Mitään vastakohtaa tai mahdollisuutta kokea muuta kuin illuusiota ei yksinkertaisesti ole. Silloin illuusio on kaikki mitä meillä on. Se on silloin meille ainoa todellisuus.
"Neurologisessa mielessä sekä kokijan että kokemuksen voidaan käsittää olevan aivoprosesseja."
Toki voidaan sanoa ja olet varmasti oikeassa. Kyse on b:ssa vain siitä, että kokija on buddhalaisessa näkemyksessä käsite, kun taas kokemus on psykofyysinen tapahtuma, johon käsitteet tosin vaikuttavat. Esimerkki: Lapsi pelkää mörköjä kaapissa. Mörkö on mielen luoma käsite, jota ei ole todella olemassa (kuten minä). Pelko taas on psykofyysinen reaktio mielen luomaan mörköön. Jopa tieteellisesti - pelkoa voidaan tutkia ihmisessä, varsinaista mörköä kaapissa ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli voivatko muut kuin buddhalaiset valaistua?"
Totta kai. Buddhalaisuus on ainoa tietämäni uskonto/filosofia, joka sanoo, että lopulta itse buddhalaisuus on heitettävä roskiin tarpeettomana. Sekin on lopulta vain väline.
Mikä sitten lopulta on valaistuminen ja mitä se merkitsee? Tuohon saat varmasti tuhansia eri versioita, joista suurin osa on väärin vaikka sen esittäjät uskovat vakaasti saavuttaneensa jotakin. Mutta hyödyllinen tapa mielestäni ajatella on, että valaistuminen ei ole jokin joka saavutetaan ja sitten se loppuu siihen. Valaistuminen on prosessi, joka jatkuu ja syvenee ensi oivalluksesta syvempään ja syvempään ymmärrykseen.Valaistus on harhaa! Valaistumisella ei ole muotoa, sitä ei pidä tavoitella ja jos sen saavuttaa siinä ei pidä viipyä.
- Anonyymi
- miksi harjoittaa jonkin muun keksimää uskontoa ?
harjoita omaasi, niin et ole orja !!- Anonyymi
Hieman jopa ärsyttää kun joku alkaa buddhalaiseksi niin aivan kuin pitäisi alkaa munkiksi joka on todellakin orjuutta.
Aina unohdetaan ne maallikkobuddhalaiset. Ei kristitytkään ole automaattisesti munkkeja vaan maallikoita jotka eivät käy kirkossa ellei ole häät, kastajaiset tai hautajaiset eivätkä todellakaan rukoile vapaaehtoisesti. Maallikkobuddhalainenkaan ei välttämättä ole koskaan meditoinut tai opiskellut "pyhiä tekstejä" mutta on silti buddhalainen.
Buddhan opetukset riittää ja niitä kun noudattaa niin ei ole orja mutta voi sanoa olevansa buddhalainen.
- Anonyymi
Palaankin tästä taas vuosia sitten harjoittamaani satanismiin. Buddhalaisuus on perseestä.
- Anonyymi
Ok.
- Anonyymi
Näillä sähkönhinnoilla valaistuminen on mahdotonta,pimeys valtaa maailman.
- Anonyymi
Aloittaja moi. Täällä joku vastailee antaen sellaisen käsityksen että hän olisi aloittaja. En käytä nettiä päivittäin niin vastailu kestää.
Theravada kiinnostaa koska se on vanhin muoto ja lähinnä omia käsityksiä, sitä kun kysyttiin. Lähin sellainen keskus ei ole "kovin kaukana" mutta ei ole tullut lähdettyä sinne. 60 kilometriä suunta. Eihän tuo paha olisi kun siellä on toimintaa käsittääkseni kerran viikossa. - Anonyymi
Tulipa tänään käytyä Wat Sanghabaramee temppelissä pitkästä aikaa .- Sain ranteeni valkoisen nauhan ja roiskittiin vihkivedellä munkin saarnaessa :-D
Khraap
Gubbe 73 - Anonyymi
Opettajia on monentasoisia hulluista valaistuneisiin. Opettaja on vai esimerkki luonnollisesta tilasta, joka inspiroisi saavuttamaan saman. Eli nopeuttaisi omaa kehitystä, mutta todennäköisesti et tule tapaamaan tällaista opettajaa.
- Anonyymi
Valikko
KESKUSTELU
VIIHDE
ALENNUSKOODIT
BLACK FRIDAY 2022
LAINAA
TREFFIT
SÄÄNNÖT
CHAT
⌃
Aihealueet
Idän uskonnot
Buddhalaisuus
Buddhisti kokemuksii
Anonyymi-ap
2022-12-22 13:20:23
Ilmoita
Laittakaa tänne kokemuksii Buddhistisena Bhikkshuna elelystä. Itselläni on kiinostus taipunut kääntyä etenkin Zen Budhhismin puoleen.
3
568
Äänestä
Kommentoi
Jaa
Vastaukset
Vanhimmat
Anonyymi (
Kirjaudu
/
Rekisteröidy
)
5000
Kirjoita kommentti...
Lähetä
Anonyymi
2023-01-09 18:17:46
Huumeita noissa piireissä kulkee valitettavasti. Eivät myöskään saa käyttää rahaa mutta käyttävät silti. Väkivaltakin on yleistä koska selibaattia ei mies kestä. Pysy maallikkona ja harjoita sen mukaista buddhalaisuutta mikä sopii itselle.
Äänestä
Kommentoi
Anonyymi
2023-02-13 23:29:03
Minkälaisissa piireissä huumeet kulkee ilman rahaa?
Äänestä
Kommentoi
Anonyymi
2023-02-27 13:25:32
Työpaikan kahvipöydässä (sosiaali-ala) kuultua:
Kannattaa pysyä ainakin kaukana "tavallinen mieli zen" nimisestä uskonnosta, uskonnon johtaja on antanut 30v nuoremmalle miehelle päihteitä ja alkanut koskettelemaan tätä eroottisesti, ja tämä oli vielä jotain suurta viisautta jonkun vielä isomman ulkomailla asuvan uskonnon kihon mielestä, johtohahmo palkittiin tästä arvon nousulla uskonnon valaistumisen arvoasteikossa.
Voi vaan kuvitella miten suurta haittaa tämänkin uskonnon edustajat saavat aikaiseksi naiiveissa huonovointisissa ihmisissä joita he kalastelevat toimintaansa mukaan ilmaisella terapialla yms
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Finlayson Tom of Finland tuotteineen ajautumassa konkurssiin
Takavuosina kotimainen lakana- ja pyyhevalmistaja Finlayson teki jättimäisiä voittoja, myymällä alastomien gay-miesten k1392875Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi262417- 1352008
Suhde varattuun, kuinka saa tunteet katoamaan
Kuinka unohtaa ihminen johon olet tulen palavasti ihastunut/rakastunut, varsinkin jos olet varattu tai kohteesi on vara1341583Mies millä tasolla sun kiinnostus oli?
Mitä musta halusit/hait? Nyt kun kaikki on ohi, ei ole mitään menetettävää enää...831377- 331213
- 1001161
Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!
Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle21049Nainen, jos kiinnostaa niin miksi ihmeessä
et kirjoita tänne jotain tunnistettavaa? On niin paljon eri mahdollisuuksia ottaa esille yksityiskohtia menneestä ajasta601032Minua särkee puolestasi
Kirjoitan kahdelle naiselle tämän, koska molemmat jouduitte saman kokemaan. Minun itsehillintäni petti ja sinä jouduit50990