Mitä meiltä pimitetään ???

Ai sinun mielestäsi siis on viisautta uskoa kaikkiin vanhoihin houreisiin. Niinhän se menee, kun oma aivotoiminta on aivan seis.

Kun minulla se ei ole seis, niin minä teen koko ajan omaa tutkimusta, kun minulla on siihen paremmat mahdollisuudet kuin kerrostalokansalla. Mittari vain maahan ja toisen anturi on lähes kolmen metrin korkeudessa varjon puolella.

Eihän tuloksista tietenkään pysty mitään päättelemään 1800 luvulle taantuneet. Nykyaikaisesti ajatteleva kuten minä, pystyy siitä päättelemään yhtä sun toista.

Et tietenkään sinä vanhoihin houreisiin uskova ymmärrä, mistä se lämpö on tullut siihen ilmaan senjälkeen kun aurinko aamulla nousi. Yö oli nimittäin aika viileä. joten maakin oli viileä.

Yhtenä aamuna muutama päivä sitten maan lämpötila oli 6 astetta. Se oli siis vain yhden asteen yli sen, mitä se on yleensä metrin syvyydessä. Ilma lämmittää maata päiväsaikaan varsinkin jos aurinko paistaa, ja se on koko ilma, joka lämmittää.

Minä kun olen ammattieni takia joutunut vuosikymmeniä tutkimaan monenlaisia asioita, niin minä en luota vanhoihin houreisiin ollenkaan. Minun työssäni oli pakko olla valmius kaikenlaisiin kokeiluihin, koska ikinä ei ollut valmiita vastauksia.

Niinpä olen oppinut, että valmiisiin vastauksiin luottavat on yleensä väärässä. Täytyy vain tutkia, että kuinka pahasti väärässä. Minä siis todellakin mietin. Sinä taas et siihen vaivaudu ollenkaan.

Uskot vain siihen, mitä joku muu on opettanut, ja menet täsmälleen yhtä pahasti harhaan kuin se opettajakin. Ei vissiin ole mennyt ollenkaan jakeluun, että nuo vanhat houreet on olleet minunkin tiedossani jo yli 50 vuotta. Olitko sinä jo silloin syntynyt.

Minä en vaan alunperinkään pitänyt niitä teoreettisia väittämiä sen arvoisina, että olisin alkanut niihin hullun lailla uskomaan. Minä olen koko ajan pysynyt tarkkailuasemissa. Niinpä minä olen noteerannut myös sen tiedon, joka on ollut vanhaa tietoa vastaan.

Senpä takia minulle on kertynyt todella paljon sitä vanhan kanssa ristiriidassa olevaa tietoa useiden vuosikymmenien kuluessa. Kun minulla ei ole ollut ennakkoasennetta, niin minä olen pystynyt ymmärtämään sitä uutta tietoa.

Yleensäkkin minä olen tieteen suhteen koko ajan tarkkailuasemissa. En näe mitään järkeä siinä, että tieteeseen pitäisi uskoa niinkuin kaikkitietävään jumalaan.

Tieteeseen pätee aivan sama kuin tuleenkin. Se on hyvä renki mutta huono isäntä. Ei ilmastotiedettä ole isännäksi nostanut ilmastotiede itse. Sen virheen on tehneet maallikot, jotka ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Ymmärrätkö sinä mukamas tiedettä. Ymmärtäminen on jotakin hirveän paljon enemmän kuin ulkoa opettelu koulussa. Se joka ymmärtää tiedettä, osaa myös soveltaa sitä aivan uusilla tavoilla. Juuri sitä minä olen tehnyt viime vuosina paljon.

Siitä soveltamisesta on ollut seurauksena se, että ymmärrän varsin hyvin, miten taifuunit ja hurrikaanit toimii. Ilmastotieteilijät on alkaneet jotakin siitä ymmärtää vasta viimeisen 10 vuoden aikana. Ne ei nimittäin sovi ollenkaan yksiin niiden vanhojen teorioiden kanssa.

APH:lla heittää lähinnä päässä.
Vaari ei ole vielä tuohon ikään oppinut, että kesällä ilma on lämpimämpää kuin maa ja talvella toisin päin.

No mittauksiahan on tehty ilmastosta vuosikymmeniä. Ja nähty niissä suunta mikä ei ole mitenkään miellyttävä.
Niin ett. Kyllä alansa ihmiset osaavat työnsä

Anonyymi kirjoitti:

No mittauksiahan on tehty ilmastosta vuosikymmeniä. Ja nähty niissä suunta mikä ei ole mitenkään miellyttävä.
Niin ett. Kyllä alansa ihmiset osaavat työnsä

Alansa ihmiset osaa työnsä mut poliitikot ja kaiken maailman greenbiisit rahastaa pelottelulla.
Kaiken maailman selityksillä rahastetaan. Lämpötila on pitkässä juoksussa aina vaihdellut ja tulee vaihtelemaan. Pelkkään mailanlapaan tuijottelu on aika kapeakatseista puuhastelua.
Kannattaisi lukea mitä greenbiisin perustaja Moore on mieltä! Yllättikö?

Tottakait se sinun tapauksessasi meneen noinpäi. Minulla tänä aamuna ilmastotieteen ennuste oli 4 astetta. Lukema siellä lähes 3 m korkeudessa 7,4 astetta ja maan lämpötila jotain 6,7 astetta. Aurinko ei vielä paistanut.

Tässä asiassa on monta totuutta riippuen olosuhteista, eikä vain yksi totuus niinkuin vanha teoria väittää. Auringon paisteessa aivan maan pintakerros ja varsinkin asvaltti lämpenee kyllä lämpimämmäksi kuin ilma sen yläpuolella.

Jotta näitä ymmärtäisi täytyy ensin ymmärtää se auringosta tuleva fotonivirta huomattavasti paremmin kuin mitä ymmärrettiin 1800 luvulla. Osa siitä heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä.

Siitä osasta, joka tulee maapallolle, osa läpäisee ilmakehän, mutta ne jotka törmää maanpintaan pysähtyy siihen ja absorboituu aineeseen. Ilmakehä on kymmeniä kilometrejä paksu, mutta maanpinnasta ne fotonit lämmittää vain pienen pintakerroksen.

Sinun tapauksessa se pieni pintakerros oli se hiekoitussepeli. Se absorboi fotoneita paljon enemmän kuin vastaava kerros ilmaa pystyy absorboimaan. Minulla taas on varjoinen piha. Mihinkään ei pääse aurinko porottamaan pitkää aikaa.

Jopa Saharan aavikolla maasta lämpeneen vain pieni pintakerros. Luontofilmeissä on näytetty, kuinka liskot ja käärmeet kaivautuvat hiekkaan päiväsaikaan, kun siellä pinnan alla on huomattavasti viileämpää kuin pinnalla.

On siis olemassa olosuhteita, joissa maanpinnalta tuleva säteily todellakin lämmittää aivan alinta ilmakerrosta, mutta sen vaikutus ulottuu vain hyvin ohueen ilmakerrokseen verrattuna koko ilmakehän paksuuteen.

Tuollainen olosuhde on kuitenkin vain pienellä osalla maapallon pinnasta. Pohjoisilla leveysasteilla sitä on lähinnä kaupungeissa ja sielläkin vain kesäaikaan.

Kyllä maapallo kaikkialla säteilee ilmaan hiukan lämpöä, mutta se on vähäistä siihen verrattuna, mitä auringosta tulee joka päivä. Maapallokin säteilee lämpöä kuitenkin vain kylmempään päin. Sitä tapahtuu jopa maapallon navoilla.

Ymmärrätkö kuinka monimutkainen tämä juttu on. Ei sitä ole voitu ymmärtää 1800 luvulla. Ei ole olemassa yhtä ainoaa vastausta. On olemassa miljardeja vastauksia. Aina kun olosuhden muuttuu, muuttuu myös vastaukset.

Hurrikaanissakin olosuhde on täysin erilainen kuin Suomessa leppoisana tyynenä kesäpäivänä. Siellä nyt jyrää parhaillaan Atlantilla yksi hurrikaani. Rata näyttää toistaiseksi sellaiselta, että saattaa iskeä vaikka New Yorkin seudulle.

Tämän vuoden ensimmäinen taifuuni meni Korean ja Japanin välistä. Kyllä siellä jotakin vipinää varmasti oli molemmissa maissa, mutta eipä ole uutisoitu Suomessa. Minä seuraan noita nyt jo kuudetta vuotta.

Muutama vuosi sitten nimimerkki Pierre Rewiev heitti ajatuksenn, että ei voi olla mahdollista, että vain 0.,04 % ilmasta toimii draiverina elikkä liikkeellepanevana voimana.

Minä tajusin tuon saman jos silloin, kun tutkin ensimmäistä syksyä hurrikaaneja. Maailman ilmastotiede ei ole sitä vieläkään tajunnut. Niin jujaan se on juurtunut se 1800 luvun oppi ilmastotieteessä.

Mitä silloin mukamas tiedettiin maapallon ilmakehästä. Tiedettiin vai, että maan päällä on jotakin lähes aineetonta, jota voidaan nimittää nimellä ilma. Ilman ominaisuuksista tiedettiin erittäin vähän.

Ilman kaasukoostumuksesta ei tiedetty juuri mitään. Se selvitettiin vasta aivan 1800 luvun lopussa ja nimettiin kaasut. Sitten kehitys etenikin suhteellisen nopeasti joillakin aloilla mutta ei ilmastotieteessä.

Ilmastotiede jäi rämpimään sinne 1800 luvulle, ja siellä se on valitettavasti pysynyt kaasujen ominaisuuksien tuntemuksessa. Muu maailma otti ison harppauksen kun alettiin teollisesti nesteyttämään kaasuja.

Ilmastotieteeltä ja kouluissa opetettavalta teoreettiselta fysiikkalta tuo edistyksellinen harppaus puuttuu edelleenkin. Teoreetikot kun kuvittelee aina olevansa viisaimpia ja tietävimpiä edelläkävijöitä.

Kovin usein onkin kuitenkin ollut päinvastoin. Käytännön keksinnöt on jyränneet teoreetikot. Eihän koulupoikien ymmärrys kuitenkaan riitä tämän ymmärtämiseen, Koulupojille ja tytöille voi syöttää mitä tahansa vanhaa pötyä.

Sitten ne intohimoisesti vittuilee netissä niille, jotka tietää, kuinka homma on todellisuudessa sujunut jo lähes vuosisadan. Nesteytettyjen kaasujen toimitus asiakkaille alkoi jo 1930 luvulla.

Vähintää niin kauan siis on tunnettu kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet. Minullakin on niistä ollut tietoa jo yli 40 vuotta. Pöljät täällä ei vaan millään suostu sitä uskomaan, kun ilmastohoureet on sekoittaneet pään.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait se sinun tapauksessasi meneen noinpäi. Minulla tänä aamuna ilmastotieteen ennuste oli 4 astetta. Lukema siellä lähes 3 m korkeudessa 7,4 astetta ja maan lämpötila jotain 6,7 astetta. Aurinko ei vielä paistanut.

Tässä asiassa on monta totuutta riippuen olosuhteista, eikä vain yksi totuus niinkuin vanha teoria väittää. Auringon paisteessa aivan maan pintakerros ja varsinkin asvaltti lämpenee kyllä lämpimämmäksi kuin ilma sen yläpuolella.

Jotta näitä ymmärtäisi täytyy ensin ymmärtää se auringosta tuleva fotonivirta huomattavasti paremmin kuin mitä ymmärrettiin 1800 luvulla. Osa siitä heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä.

Siitä osasta, joka tulee maapallolle, osa läpäisee ilmakehän, mutta ne jotka törmää maanpintaan pysähtyy siihen ja absorboituu aineeseen. Ilmakehä on kymmeniä kilometrejä paksu, mutta maanpinnasta ne fotonit lämmittää vain pienen pintakerroksen.

Sinun tapauksessa se pieni pintakerros oli se hiekoitussepeli. Se absorboi fotoneita paljon enemmän kuin vastaava kerros ilmaa pystyy absorboimaan. Minulla taas on varjoinen piha. Mihinkään ei pääse aurinko porottamaan pitkää aikaa.

Jopa Saharan aavikolla maasta lämpeneen vain pieni pintakerros. Luontofilmeissä on näytetty, kuinka liskot ja käärmeet kaivautuvat hiekkaan päiväsaikaan, kun siellä pinnan alla on huomattavasti viileämpää kuin pinnalla.

On siis olemassa olosuhteita, joissa maanpinnalta tuleva säteily todellakin lämmittää aivan alinta ilmakerrosta, mutta sen vaikutus ulottuu vain hyvin ohueen ilmakerrokseen verrattuna koko ilmakehän paksuuteen.

Tuollainen olosuhde on kuitenkin vain pienellä osalla maapallon pinnasta. Pohjoisilla leveysasteilla sitä on lähinnä kaupungeissa ja sielläkin vain kesäaikaan.

Kyllä maapallo kaikkialla säteilee ilmaan hiukan lämpöä, mutta se on vähäistä siihen verrattuna, mitä auringosta tulee joka päivä. Maapallokin säteilee lämpöä kuitenkin vain kylmempään päin. Sitä tapahtuu jopa maapallon navoilla.

Ymmärrätkö kuinka monimutkainen tämä juttu on. Ei sitä ole voitu ymmärtää 1800 luvulla. Ei ole olemassa yhtä ainoaa vastausta. On olemassa miljardeja vastauksia. Aina kun olosuhden muuttuu, muuttuu myös vastaukset.

Hurrikaanissakin olosuhde on täysin erilainen kuin Suomessa leppoisana tyynenä kesäpäivänä. Siellä nyt jyrää parhaillaan Atlantilla yksi hurrikaani. Rata näyttää toistaiseksi sellaiselta, että saattaa iskeä vaikka New Yorkin seudulle.

Tämän vuoden ensimmäinen taifuuni meni Korean ja Japanin välistä. Kyllä siellä jotakin vipinää varmasti oli molemmissa maissa, mutta eipä ole uutisoitu Suomessa. Minä seuraan noita nyt jo kuudetta vuotta.

Muutama vuosi sitten nimimerkki Pierre Rewiev heitti ajatuksenn, että ei voi olla mahdollista, että vain 0.,04 % ilmasta toimii draiverina elikkä liikkeellepanevana voimana.

Minä tajusin tuon saman jos silloin, kun tutkin ensimmäistä syksyä hurrikaaneja. Maailman ilmastotiede ei ole sitä vieläkään tajunnut. Niin jujaan se on juurtunut se 1800 luvun oppi ilmastotieteessä.

Mitä silloin mukamas tiedettiin maapallon ilmakehästä. Tiedettiin vai, että maan päällä on jotakin lähes aineetonta, jota voidaan nimittää nimellä ilma. Ilman ominaisuuksista tiedettiin erittäin vähän.

Ilman kaasukoostumuksesta ei tiedetty juuri mitään. Se selvitettiin vasta aivan 1800 luvun lopussa ja nimettiin kaasut. Sitten kehitys etenikin suhteellisen nopeasti joillakin aloilla mutta ei ilmastotieteessä.

Ilmastotiede jäi rämpimään sinne 1800 luvulle, ja siellä se on valitettavasti pysynyt kaasujen ominaisuuksien tuntemuksessa. Muu maailma otti ison harppauksen kun alettiin teollisesti nesteyttämään kaasuja.

Ilmastotieteeltä ja kouluissa opetettavalta teoreettiselta fysiikkalta tuo edistyksellinen harppaus puuttuu edelleenkin. Teoreetikot kun kuvittelee aina olevansa viisaimpia ja tietävimpiä edelläkävijöitä.

Kovin usein onkin kuitenkin ollut päinvastoin. Käytännön keksinnöt on jyränneet teoreetikot. Eihän koulupoikien ymmärrys kuitenkaan riitä tämän ymmärtämiseen, Koulupojille ja tytöille voi syöttää mitä tahansa vanhaa pötyä.

Sitten ne intohimoisesti vittuilee netissä niille, jotka tietää, kuinka homma on todellisuudessa sujunut jo lähes vuosisadan. Nesteytettyjen kaasujen toimitus asiakkaille alkoi jo 1930 luvulla.

Vähintää niin kauan siis on tunnettu kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet. Minullakin on niistä ollut tietoa jo yli 40 vuotta. Pöljät täällä ei vaan millään suostu sitä uskomaan, kun ilmastohoureet on sekoittaneet pään.

Lue lisää

Mitä yritit kertoa ?

Vasta nytkö sinulle on alkanut selvitä maanpinnan ja ilmakehän lämpöoskillaatio, ja miksi kirjoitat siitä tänne, palstan osallistujat ovat tuon omaksuneet jo ala-asteella.

Oskillaatiosta huolimatta, auringon säteilystä absorboituu enemmän maan pintaan kuin ilmakehään, eli kokonaislämpövirran suunta on maan pinnalta ilmakehään.

Kirjoitteletko noita pitkiä hölötyksiäsi vain ajan kuluksi, mitään järkevää asiaa niistä on vaikea löytää, vai julistatko haltioituneena loistavaa kykyäsi huomata viimeinkin asioita, jotka kaikille muille on ollut päivänselvää alle murrosiän.

Lapsille ja lasten asteelle jääneille on omat palstansa, mieti, oletko tosiaan oikealla foorumilla "loistavia oivalluksiasi" julistamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait se sinun tapauksessasi meneen noinpäi. Minulla tänä aamuna ilmastotieteen ennuste oli 4 astetta. Lukema siellä lähes 3 m korkeudessa 7,4 astetta ja maan lämpötila jotain 6,7 astetta. Aurinko ei vielä paistanut.

Tässä asiassa on monta totuutta riippuen olosuhteista, eikä vain yksi totuus niinkuin vanha teoria väittää. Auringon paisteessa aivan maan pintakerros ja varsinkin asvaltti lämpenee kyllä lämpimämmäksi kuin ilma sen yläpuolella.

Jotta näitä ymmärtäisi täytyy ensin ymmärtää se auringosta tuleva fotonivirta huomattavasti paremmin kuin mitä ymmärrettiin 1800 luvulla. Osa siitä heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä.

Siitä osasta, joka tulee maapallolle, osa läpäisee ilmakehän, mutta ne jotka törmää maanpintaan pysähtyy siihen ja absorboituu aineeseen. Ilmakehä on kymmeniä kilometrejä paksu, mutta maanpinnasta ne fotonit lämmittää vain pienen pintakerroksen.

Sinun tapauksessa se pieni pintakerros oli se hiekoitussepeli. Se absorboi fotoneita paljon enemmän kuin vastaava kerros ilmaa pystyy absorboimaan. Minulla taas on varjoinen piha. Mihinkään ei pääse aurinko porottamaan pitkää aikaa.

Jopa Saharan aavikolla maasta lämpeneen vain pieni pintakerros. Luontofilmeissä on näytetty, kuinka liskot ja käärmeet kaivautuvat hiekkaan päiväsaikaan, kun siellä pinnan alla on huomattavasti viileämpää kuin pinnalla.

On siis olemassa olosuhteita, joissa maanpinnalta tuleva säteily todellakin lämmittää aivan alinta ilmakerrosta, mutta sen vaikutus ulottuu vain hyvin ohueen ilmakerrokseen verrattuna koko ilmakehän paksuuteen.

Tuollainen olosuhde on kuitenkin vain pienellä osalla maapallon pinnasta. Pohjoisilla leveysasteilla sitä on lähinnä kaupungeissa ja sielläkin vain kesäaikaan.

Kyllä maapallo kaikkialla säteilee ilmaan hiukan lämpöä, mutta se on vähäistä siihen verrattuna, mitä auringosta tulee joka päivä. Maapallokin säteilee lämpöä kuitenkin vain kylmempään päin. Sitä tapahtuu jopa maapallon navoilla.

Ymmärrätkö kuinka monimutkainen tämä juttu on. Ei sitä ole voitu ymmärtää 1800 luvulla. Ei ole olemassa yhtä ainoaa vastausta. On olemassa miljardeja vastauksia. Aina kun olosuhden muuttuu, muuttuu myös vastaukset.

Hurrikaanissakin olosuhde on täysin erilainen kuin Suomessa leppoisana tyynenä kesäpäivänä. Siellä nyt jyrää parhaillaan Atlantilla yksi hurrikaani. Rata näyttää toistaiseksi sellaiselta, että saattaa iskeä vaikka New Yorkin seudulle.

Tämän vuoden ensimmäinen taifuuni meni Korean ja Japanin välistä. Kyllä siellä jotakin vipinää varmasti oli molemmissa maissa, mutta eipä ole uutisoitu Suomessa. Minä seuraan noita nyt jo kuudetta vuotta.

Muutama vuosi sitten nimimerkki Pierre Rewiev heitti ajatuksenn, että ei voi olla mahdollista, että vain 0.,04 % ilmasta toimii draiverina elikkä liikkeellepanevana voimana.

Minä tajusin tuon saman jos silloin, kun tutkin ensimmäistä syksyä hurrikaaneja. Maailman ilmastotiede ei ole sitä vieläkään tajunnut. Niin jujaan se on juurtunut se 1800 luvun oppi ilmastotieteessä.

Mitä silloin mukamas tiedettiin maapallon ilmakehästä. Tiedettiin vai, että maan päällä on jotakin lähes aineetonta, jota voidaan nimittää nimellä ilma. Ilman ominaisuuksista tiedettiin erittäin vähän.

Ilman kaasukoostumuksesta ei tiedetty juuri mitään. Se selvitettiin vasta aivan 1800 luvun lopussa ja nimettiin kaasut. Sitten kehitys etenikin suhteellisen nopeasti joillakin aloilla mutta ei ilmastotieteessä.

Ilmastotiede jäi rämpimään sinne 1800 luvulle, ja siellä se on valitettavasti pysynyt kaasujen ominaisuuksien tuntemuksessa. Muu maailma otti ison harppauksen kun alettiin teollisesti nesteyttämään kaasuja.

Ilmastotieteeltä ja kouluissa opetettavalta teoreettiselta fysiikkalta tuo edistyksellinen harppaus puuttuu edelleenkin. Teoreetikot kun kuvittelee aina olevansa viisaimpia ja tietävimpiä edelläkävijöitä.

Kovin usein onkin kuitenkin ollut päinvastoin. Käytännön keksinnöt on jyränneet teoreetikot. Eihän koulupoikien ymmärrys kuitenkaan riitä tämän ymmärtämiseen, Koulupojille ja tytöille voi syöttää mitä tahansa vanhaa pötyä.

Sitten ne intohimoisesti vittuilee netissä niille, jotka tietää, kuinka homma on todellisuudessa sujunut jo lähes vuosisadan. Nesteytettyjen kaasujen toimitus asiakkaille alkoi jo 1930 luvulla.

Vähintää niin kauan siis on tunnettu kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet. Minullakin on niistä ollut tietoa jo yli 40 vuotta. Pöljät täällä ei vaan millään suostu sitä uskomaan, kun ilmastohoureet on sekoittaneet pään.

Lue lisää

"Tässä asiassa on monta totuutta riippuen olosuhteista, eikä vain yksi totuus "

Tuossa olet kerrankin aivan oikeassa.
Totuuksia on kolme: APH:n totuus, ilmastoteologien totuus ja sitten on vielä luonnontieteilijöiden totuus.

Se joka myös käytännön tasolla tuntee kaasut ymmärtää, että tuo sinun kommenttisi on vanhaa teoreettista pötyä. Sinä et sitä tietysti ymmärrä, kun käytännön kokemus kaasuista puuttuu täydellisesti ja ilmeisesti tulee puuttumaa tulevaisuudessakin.

On tullut tällä palstalla erittäin tutuksi, että teorioihin uskovat jopa kieltäytyvät hankkimasta sitä käytännön kokemusta. Se että on oikeassa, on niin hirveä kunnia-asia, että ei millään halua altistaa itseään totuudelle sellaisena, kun se tässä maailmassa todellisuudessa esiintyy.

Olen tänne joskus esittänyt esimerkkinä sairaalan happijärjestelmän. Siellä happijärjestelmässä on pelkästää happea, joka kuitenkin lämpeneen ja muuttuu nesteestä kaasuksi. Kerroppa miksi siellä on ainoastaan happea. Minä kyllä tiedän miksi.

Siellä happijärjestelmässä ei taatusti tapahdu yhtään mitään tuosta mitä sinä höpsit. Ei sitä tapahdu myöskään ilmakehässä, vaikka muinoin niin kuviteltiin. Tuo molekyylien liikemääräkin on vanhaa pötyä. Ei lämpö ole molekyylien liikettä ollenkaan,

Ei ole myöskään paine molekyylien liikkeen aiheuttamaa. Miksikähän joillekkin kelpaa vain menneitten vuosisatojen höpöopit. Mistä moinen taantumus johtuu. Tietysti siitä, että teoreettinen fysiikka ei ole raaskinut hylätä yhtään höpöoppia ikinä.

Teollisuus on jyrännyt ohi jo kauan sitten, mutta teoreettinen fysiikka ei näköjään uudistu ikinä. Teoreettisessa fysiikassa kaikki kiertää aina vaan samaa kehää. Kukaan ei uskalla huutaa, että keisarilla ei ole vaatteita.

Kun tekniikan tohtori huusi, että keisarilla ei ole vaatteita, hän joutui sinun kaltaisten pöljien vainon alle niin pahasti, että joutui muuttamaan puhelinnumerot salaisiksi. Hän on kuitenkin tehnyt tieteellistä tutkimujsta yli 40 vuotta. Mikä teitä pöljiä riivaa.

Ei minkäänlaista ymmättystä siitä, kuinka hirvittävän paljon tämä maailma on muuttunut 1700 tai 1800 luvulta. Te sopisitte kenties elelemään Amishien pariin, mutta voisi hyvinkin osoittautua, että hekin on teitä edellä kehityksessä.

Vaikka Amishit nyt ajaakin vain hevosilla, niin saattaa siellä olla monenlaista tekniikkaa, jonka toiminnasta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Minä kerroin aiemmin, mitä tapahtuu, kun ilma nesteytetään, ja kun sen nesteen annetaan jälleen lämmetä. Ei vaan syttynyt lamppu sinun päässäsi, joten siellä vallitsee edelleen se 1700 ja 1800 luvun pimeys.

Olisi kannattanut hiukan tutustua tieteen historiaan. Juuri 1700 ja 1800 luvun tiedosta on aika suuri osa osoittautunut myöhemmin virheelliseksi ja jopa hengenvaaralliseksi. Minulle se on tuttua ennenkaikkea lääketieteen näkökulmasta.

Aivan turha on esittää noita typeriä törmäilyoppeja sellaiselle, joka on ollut työkseen tekemisissä kaasujen ja paineilman kanssa. Sellainen huomaa heti, että koko juttusi on pötyä. Sinun houreesi ovat niin umpityhmiä, että ei ne kyllä hitsaria edes naurata.

Hitsari kun käyttää päivittäin niitä kaasuja, joista sinä kuvittelet jotakin tietäväsi. Todella paha on tuo sinun pääntautisi, kun kuvittelet hitsarin olevan väärässä. Et ymmärrä edes senvertaa, että metallissa ja sairaaloissa käytetää kaikkia kaasuja puhtaina.

Argonissa nyt voi olla pieni määrä vetyä joukossa. Muuten kaikki kaasut on puhtaita. Happipullossa ei ole mitään muuta kuin happea ja typpipullossa ei ole mitään muuta kuin typpeä. On todella tyhmä, jos ei tämän tiedon merkitystä ymmärrä.

Kaikki nuo puhtaat kaasut imee itseensä ja sitoo voimakkaasti lämppöä, kun ne vapautuu paineesta. Tämä opetetaan hitsareille työturvallisuus syistä. Sinä olisit hitsaamossa hengenvaarallinen. Missään tapauksessa sinua ei saisi päästää peukaloimaan kaaupulloja.

Hengenvaarallinen olisit myös asentamossa, jossa käytetään nestemäistä typpeä. Ethän sinä ikinä suostuisi uskomaan noiden kaasujen todellisia ominaisuuksia todeksi. Ammatillisessa koulutuksessa se täytyy kertoa vain kerran. Sen jälkeen kaikki ymmärtää.

Kuinka tyhmä täytyy olla, että ei tuollaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Sinusta ei olisi ikinä ollut niihin ammatteihin, joissa minä olen työskennellyt. CNC koneistukseen verrattuna nuo kaausasiat on lapsellisen helppoja, ja sinä et kumminkaan niitä opi.

Ensimmäisen CNC koneen minä opin 12 tunnissa. Kävin tosin sitten myöhemmin 8 kk kurssin, koska eihän minulla siitä osaamisesta ollut todistusta, ja ilman todistusta on mahdoton päästä töihin.

Sillä kurssilla olin kurssin paras. Aina kun mentiin uudelle koneelle, minä tein ohjelman ja asetukset, ja laitoin homman käyntiin. Toinen kaveri sitten pyöritti konetta, kun minä tein jotakin aivan muuta.

Viimeisellä koneella katselin ohjeita muutaman tunnin, ja sitten homma käyntiin. Miksi sinulle aivan yksinkertaistenkin asioiden oppiminen on aivan mahdotonta. CNC koneiden ohjelmointia et kyllä oppisi ikinä. Minä tein sitä työtä 15 vuotta.

Sitten sinä ilmastoseonnut kuvittelet, että minä olen se umpityhmä. Se houruoppi on kyllä sekoittanut jopa professorien päät. Niin vaarallista se on, kun täysin puuttuu kaikki käytännön kokemus.

Anonyymi kirjoitti:

Se joka myös käytännön tasolla tuntee kaasut ymmärtää, että tuo sinun kommenttisi on vanhaa teoreettista pötyä. Sinä et sitä tietysti ymmärrä, kun käytännön kokemus kaasuista puuttuu täydellisesti ja ilmeisesti tulee puuttumaa tulevaisuudessakin.

On tullut tällä palstalla erittäin tutuksi, että teorioihin uskovat jopa kieltäytyvät hankkimasta sitä käytännön kokemusta. Se että on oikeassa, on niin hirveä kunnia-asia, että ei millään halua altistaa itseään totuudelle sellaisena, kun se tässä maailmassa todellisuudessa esiintyy.

Olen tänne joskus esittänyt esimerkkinä sairaalan happijärjestelmän. Siellä happijärjestelmässä on pelkästää happea, joka kuitenkin lämpeneen ja muuttuu nesteestä kaasuksi. Kerroppa miksi siellä on ainoastaan happea. Minä kyllä tiedän miksi.

Siellä happijärjestelmässä ei taatusti tapahdu yhtään mitään tuosta mitä sinä höpsit. Ei sitä tapahdu myöskään ilmakehässä, vaikka muinoin niin kuviteltiin. Tuo molekyylien liikemääräkin on vanhaa pötyä. Ei lämpö ole molekyylien liikettä ollenkaan,

Ei ole myöskään paine molekyylien liikkeen aiheuttamaa. Miksikähän joillekkin kelpaa vain menneitten vuosisatojen höpöopit. Mistä moinen taantumus johtuu. Tietysti siitä, että teoreettinen fysiikka ei ole raaskinut hylätä yhtään höpöoppia ikinä.

Teollisuus on jyrännyt ohi jo kauan sitten, mutta teoreettinen fysiikka ei näköjään uudistu ikinä. Teoreettisessa fysiikassa kaikki kiertää aina vaan samaa kehää. Kukaan ei uskalla huutaa, että keisarilla ei ole vaatteita.

Kun tekniikan tohtori huusi, että keisarilla ei ole vaatteita, hän joutui sinun kaltaisten pöljien vainon alle niin pahasti, että joutui muuttamaan puhelinnumerot salaisiksi. Hän on kuitenkin tehnyt tieteellistä tutkimujsta yli 40 vuotta. Mikä teitä pöljiä riivaa.

Ei minkäänlaista ymmättystä siitä, kuinka hirvittävän paljon tämä maailma on muuttunut 1700 tai 1800 luvulta. Te sopisitte kenties elelemään Amishien pariin, mutta voisi hyvinkin osoittautua, että hekin on teitä edellä kehityksessä.

Vaikka Amishit nyt ajaakin vain hevosilla, niin saattaa siellä olla monenlaista tekniikkaa, jonka toiminnasta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Minä kerroin aiemmin, mitä tapahtuu, kun ilma nesteytetään, ja kun sen nesteen annetaan jälleen lämmetä. Ei vaan syttynyt lamppu sinun päässäsi, joten siellä vallitsee edelleen se 1700 ja 1800 luvun pimeys.

Olisi kannattanut hiukan tutustua tieteen historiaan. Juuri 1700 ja 1800 luvun tiedosta on aika suuri osa osoittautunut myöhemmin virheelliseksi ja jopa hengenvaaralliseksi. Minulle se on tuttua ennenkaikkea lääketieteen näkökulmasta.

Aivan turha on esittää noita typeriä törmäilyoppeja sellaiselle, joka on ollut työkseen tekemisissä kaasujen ja paineilman kanssa. Sellainen huomaa heti, että koko juttusi on pötyä. Sinun houreesi ovat niin umpityhmiä, että ei ne kyllä hitsaria edes naurata.

Hitsari kun käyttää päivittäin niitä kaasuja, joista sinä kuvittelet jotakin tietäväsi. Todella paha on tuo sinun pääntautisi, kun kuvittelet hitsarin olevan väärässä. Et ymmärrä edes senvertaa, että metallissa ja sairaaloissa käytetää kaikkia kaasuja puhtaina.

Argonissa nyt voi olla pieni määrä vetyä joukossa. Muuten kaikki kaasut on puhtaita. Happipullossa ei ole mitään muuta kuin happea ja typpipullossa ei ole mitään muuta kuin typpeä. On todella tyhmä, jos ei tämän tiedon merkitystä ymmärrä.

Kaikki nuo puhtaat kaasut imee itseensä ja sitoo voimakkaasti lämppöä, kun ne vapautuu paineesta. Tämä opetetaan hitsareille työturvallisuus syistä. Sinä olisit hitsaamossa hengenvaarallinen. Missään tapauksessa sinua ei saisi päästää peukaloimaan kaaupulloja.

Hengenvaarallinen olisit myös asentamossa, jossa käytetään nestemäistä typpeä. Ethän sinä ikinä suostuisi uskomaan noiden kaasujen todellisia ominaisuuksia todeksi. Ammatillisessa koulutuksessa se täytyy kertoa vain kerran. Sen jälkeen kaikki ymmärtää.

Kuinka tyhmä täytyy olla, että ei tuollaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Sinusta ei olisi ikinä ollut niihin ammatteihin, joissa minä olen työskennellyt. CNC koneistukseen verrattuna nuo kaausasiat on lapsellisen helppoja, ja sinä et kumminkaan niitä opi.

Ensimmäisen CNC koneen minä opin 12 tunnissa. Kävin tosin sitten myöhemmin 8 kk kurssin, koska eihän minulla siitä osaamisesta ollut todistusta, ja ilman todistusta on mahdoton päästä töihin.

Sillä kurssilla olin kurssin paras. Aina kun mentiin uudelle koneelle, minä tein ohjelman ja asetukset, ja laitoin homman käyntiin. Toinen kaveri sitten pyöritti konetta, kun minä tein jotakin aivan muuta.

Viimeisellä koneella katselin ohjeita muutaman tunnin, ja sitten homma käyntiin. Miksi sinulle aivan yksinkertaistenkin asioiden oppiminen on aivan mahdotonta. CNC koneiden ohjelmointia et kyllä oppisi ikinä. Minä tein sitä työtä 15 vuotta.

Sitten sinä ilmastoseonnut kuvittelet, että minä olen se umpityhmä. Se houruoppi on kyllä sekoittanut jopa professorien päät. Niin vaarallista se on, kun täysin puuttuu kaikki käytännön kokemus.

Lue lisää

"Sitten sinä ilmastoseonnut kuvittelet, että minä olen se umpityhmä. "

Kyllä tuollaiseen tulokseen saattavat ilmastoseonneetkin päätyä. Ovathan siihen päätyneet täysijärkisetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Se joka myös käytännön tasolla tuntee kaasut ymmärtää, että tuo sinun kommenttisi on vanhaa teoreettista pötyä. Sinä et sitä tietysti ymmärrä, kun käytännön kokemus kaasuista puuttuu täydellisesti ja ilmeisesti tulee puuttumaa tulevaisuudessakin.

On tullut tällä palstalla erittäin tutuksi, että teorioihin uskovat jopa kieltäytyvät hankkimasta sitä käytännön kokemusta. Se että on oikeassa, on niin hirveä kunnia-asia, että ei millään halua altistaa itseään totuudelle sellaisena, kun se tässä maailmassa todellisuudessa esiintyy.

Olen tänne joskus esittänyt esimerkkinä sairaalan happijärjestelmän. Siellä happijärjestelmässä on pelkästää happea, joka kuitenkin lämpeneen ja muuttuu nesteestä kaasuksi. Kerroppa miksi siellä on ainoastaan happea. Minä kyllä tiedän miksi.

Siellä happijärjestelmässä ei taatusti tapahdu yhtään mitään tuosta mitä sinä höpsit. Ei sitä tapahdu myöskään ilmakehässä, vaikka muinoin niin kuviteltiin. Tuo molekyylien liikemääräkin on vanhaa pötyä. Ei lämpö ole molekyylien liikettä ollenkaan,

Ei ole myöskään paine molekyylien liikkeen aiheuttamaa. Miksikähän joillekkin kelpaa vain menneitten vuosisatojen höpöopit. Mistä moinen taantumus johtuu. Tietysti siitä, että teoreettinen fysiikka ei ole raaskinut hylätä yhtään höpöoppia ikinä.

Teollisuus on jyrännyt ohi jo kauan sitten, mutta teoreettinen fysiikka ei näköjään uudistu ikinä. Teoreettisessa fysiikassa kaikki kiertää aina vaan samaa kehää. Kukaan ei uskalla huutaa, että keisarilla ei ole vaatteita.

Kun tekniikan tohtori huusi, että keisarilla ei ole vaatteita, hän joutui sinun kaltaisten pöljien vainon alle niin pahasti, että joutui muuttamaan puhelinnumerot salaisiksi. Hän on kuitenkin tehnyt tieteellistä tutkimujsta yli 40 vuotta. Mikä teitä pöljiä riivaa.

Ei minkäänlaista ymmättystä siitä, kuinka hirvittävän paljon tämä maailma on muuttunut 1700 tai 1800 luvulta. Te sopisitte kenties elelemään Amishien pariin, mutta voisi hyvinkin osoittautua, että hekin on teitä edellä kehityksessä.

Vaikka Amishit nyt ajaakin vain hevosilla, niin saattaa siellä olla monenlaista tekniikkaa, jonka toiminnasta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Minä kerroin aiemmin, mitä tapahtuu, kun ilma nesteytetään, ja kun sen nesteen annetaan jälleen lämmetä. Ei vaan syttynyt lamppu sinun päässäsi, joten siellä vallitsee edelleen se 1700 ja 1800 luvun pimeys.

Olisi kannattanut hiukan tutustua tieteen historiaan. Juuri 1700 ja 1800 luvun tiedosta on aika suuri osa osoittautunut myöhemmin virheelliseksi ja jopa hengenvaaralliseksi. Minulle se on tuttua ennenkaikkea lääketieteen näkökulmasta.

Aivan turha on esittää noita typeriä törmäilyoppeja sellaiselle, joka on ollut työkseen tekemisissä kaasujen ja paineilman kanssa. Sellainen huomaa heti, että koko juttusi on pötyä. Sinun houreesi ovat niin umpityhmiä, että ei ne kyllä hitsaria edes naurata.

Hitsari kun käyttää päivittäin niitä kaasuja, joista sinä kuvittelet jotakin tietäväsi. Todella paha on tuo sinun pääntautisi, kun kuvittelet hitsarin olevan väärässä. Et ymmärrä edes senvertaa, että metallissa ja sairaaloissa käytetää kaikkia kaasuja puhtaina.

Argonissa nyt voi olla pieni määrä vetyä joukossa. Muuten kaikki kaasut on puhtaita. Happipullossa ei ole mitään muuta kuin happea ja typpipullossa ei ole mitään muuta kuin typpeä. On todella tyhmä, jos ei tämän tiedon merkitystä ymmärrä.

Kaikki nuo puhtaat kaasut imee itseensä ja sitoo voimakkaasti lämppöä, kun ne vapautuu paineesta. Tämä opetetaan hitsareille työturvallisuus syistä. Sinä olisit hitsaamossa hengenvaarallinen. Missään tapauksessa sinua ei saisi päästää peukaloimaan kaaupulloja.

Hengenvaarallinen olisit myös asentamossa, jossa käytetään nestemäistä typpeä. Ethän sinä ikinä suostuisi uskomaan noiden kaasujen todellisia ominaisuuksia todeksi. Ammatillisessa koulutuksessa se täytyy kertoa vain kerran. Sen jälkeen kaikki ymmärtää.

Kuinka tyhmä täytyy olla, että ei tuollaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Sinusta ei olisi ikinä ollut niihin ammatteihin, joissa minä olen työskennellyt. CNC koneistukseen verrattuna nuo kaausasiat on lapsellisen helppoja, ja sinä et kumminkaan niitä opi.

Ensimmäisen CNC koneen minä opin 12 tunnissa. Kävin tosin sitten myöhemmin 8 kk kurssin, koska eihän minulla siitä osaamisesta ollut todistusta, ja ilman todistusta on mahdoton päästä töihin.

Sillä kurssilla olin kurssin paras. Aina kun mentiin uudelle koneelle, minä tein ohjelman ja asetukset, ja laitoin homman käyntiin. Toinen kaveri sitten pyöritti konetta, kun minä tein jotakin aivan muuta.

Viimeisellä koneella katselin ohjeita muutaman tunnin, ja sitten homma käyntiin. Miksi sinulle aivan yksinkertaistenkin asioiden oppiminen on aivan mahdotonta. CNC koneiden ohjelmointia et kyllä oppisi ikinä. Minä tein sitä työtä 15 vuotta.

Sitten sinä ilmastoseonnut kuvittelet, että minä olen se umpityhmä. Se houruoppi on kyllä sekoittanut jopa professorien päät. Niin vaarallista se on, kun täysin puuttuu kaikki käytännön kokemus.

Lue lisää

"Ei ole myöskään paine molekyylien liikkeen aiheuttamaa. "

Oletko miettinyt miksi sinä olet ainoa ihminen, joka tietää tämän asian?

Anonyymi kirjoitti:

Se joka myös käytännön tasolla tuntee kaasut ymmärtää, että tuo sinun kommenttisi on vanhaa teoreettista pötyä. Sinä et sitä tietysti ymmärrä, kun käytännön kokemus kaasuista puuttuu täydellisesti ja ilmeisesti tulee puuttumaa tulevaisuudessakin.

On tullut tällä palstalla erittäin tutuksi, että teorioihin uskovat jopa kieltäytyvät hankkimasta sitä käytännön kokemusta. Se että on oikeassa, on niin hirveä kunnia-asia, että ei millään halua altistaa itseään totuudelle sellaisena, kun se tässä maailmassa todellisuudessa esiintyy.

Olen tänne joskus esittänyt esimerkkinä sairaalan happijärjestelmän. Siellä happijärjestelmässä on pelkästää happea, joka kuitenkin lämpeneen ja muuttuu nesteestä kaasuksi. Kerroppa miksi siellä on ainoastaan happea. Minä kyllä tiedän miksi.

Siellä happijärjestelmässä ei taatusti tapahdu yhtään mitään tuosta mitä sinä höpsit. Ei sitä tapahdu myöskään ilmakehässä, vaikka muinoin niin kuviteltiin. Tuo molekyylien liikemääräkin on vanhaa pötyä. Ei lämpö ole molekyylien liikettä ollenkaan,

Ei ole myöskään paine molekyylien liikkeen aiheuttamaa. Miksikähän joillekkin kelpaa vain menneitten vuosisatojen höpöopit. Mistä moinen taantumus johtuu. Tietysti siitä, että teoreettinen fysiikka ei ole raaskinut hylätä yhtään höpöoppia ikinä.

Teollisuus on jyrännyt ohi jo kauan sitten, mutta teoreettinen fysiikka ei näköjään uudistu ikinä. Teoreettisessa fysiikassa kaikki kiertää aina vaan samaa kehää. Kukaan ei uskalla huutaa, että keisarilla ei ole vaatteita.

Kun tekniikan tohtori huusi, että keisarilla ei ole vaatteita, hän joutui sinun kaltaisten pöljien vainon alle niin pahasti, että joutui muuttamaan puhelinnumerot salaisiksi. Hän on kuitenkin tehnyt tieteellistä tutkimujsta yli 40 vuotta. Mikä teitä pöljiä riivaa.

Ei minkäänlaista ymmättystä siitä, kuinka hirvittävän paljon tämä maailma on muuttunut 1700 tai 1800 luvulta. Te sopisitte kenties elelemään Amishien pariin, mutta voisi hyvinkin osoittautua, että hekin on teitä edellä kehityksessä.

Vaikka Amishit nyt ajaakin vain hevosilla, niin saattaa siellä olla monenlaista tekniikkaa, jonka toiminnasta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Minä kerroin aiemmin, mitä tapahtuu, kun ilma nesteytetään, ja kun sen nesteen annetaan jälleen lämmetä. Ei vaan syttynyt lamppu sinun päässäsi, joten siellä vallitsee edelleen se 1700 ja 1800 luvun pimeys.

Olisi kannattanut hiukan tutustua tieteen historiaan. Juuri 1700 ja 1800 luvun tiedosta on aika suuri osa osoittautunut myöhemmin virheelliseksi ja jopa hengenvaaralliseksi. Minulle se on tuttua ennenkaikkea lääketieteen näkökulmasta.

Aivan turha on esittää noita typeriä törmäilyoppeja sellaiselle, joka on ollut työkseen tekemisissä kaasujen ja paineilman kanssa. Sellainen huomaa heti, että koko juttusi on pötyä. Sinun houreesi ovat niin umpityhmiä, että ei ne kyllä hitsaria edes naurata.

Hitsari kun käyttää päivittäin niitä kaasuja, joista sinä kuvittelet jotakin tietäväsi. Todella paha on tuo sinun pääntautisi, kun kuvittelet hitsarin olevan väärässä. Et ymmärrä edes senvertaa, että metallissa ja sairaaloissa käytetää kaikkia kaasuja puhtaina.

Argonissa nyt voi olla pieni määrä vetyä joukossa. Muuten kaikki kaasut on puhtaita. Happipullossa ei ole mitään muuta kuin happea ja typpipullossa ei ole mitään muuta kuin typpeä. On todella tyhmä, jos ei tämän tiedon merkitystä ymmärrä.

Kaikki nuo puhtaat kaasut imee itseensä ja sitoo voimakkaasti lämppöä, kun ne vapautuu paineesta. Tämä opetetaan hitsareille työturvallisuus syistä. Sinä olisit hitsaamossa hengenvaarallinen. Missään tapauksessa sinua ei saisi päästää peukaloimaan kaaupulloja.

Hengenvaarallinen olisit myös asentamossa, jossa käytetään nestemäistä typpeä. Ethän sinä ikinä suostuisi uskomaan noiden kaasujen todellisia ominaisuuksia todeksi. Ammatillisessa koulutuksessa se täytyy kertoa vain kerran. Sen jälkeen kaikki ymmärtää.

Kuinka tyhmä täytyy olla, että ei tuollaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Sinusta ei olisi ikinä ollut niihin ammatteihin, joissa minä olen työskennellyt. CNC koneistukseen verrattuna nuo kaausasiat on lapsellisen helppoja, ja sinä et kumminkaan niitä opi.

Ensimmäisen CNC koneen minä opin 12 tunnissa. Kävin tosin sitten myöhemmin 8 kk kurssin, koska eihän minulla siitä osaamisesta ollut todistusta, ja ilman todistusta on mahdoton päästä töihin.

Sillä kurssilla olin kurssin paras. Aina kun mentiin uudelle koneelle, minä tein ohjelman ja asetukset, ja laitoin homman käyntiin. Toinen kaveri sitten pyöritti konetta, kun minä tein jotakin aivan muuta.

Viimeisellä koneella katselin ohjeita muutaman tunnin, ja sitten homma käyntiin. Miksi sinulle aivan yksinkertaistenkin asioiden oppiminen on aivan mahdotonta. CNC koneiden ohjelmointia et kyllä oppisi ikinä. Minä tein sitä työtä 15 vuotta.

Sitten sinä ilmastoseonnut kuvittelet, että minä olen se umpityhmä. Se houruoppi on kyllä sekoittanut jopa professorien päät. Niin vaarallista se on, kun täysin puuttuu kaikki käytännön kokemus.

Lue lisää

"Kerroppa miksi siellä on ainoastaan happea. Minä kyllä tiedän miksi."

Kaikki tietävät sen. Vain sinä et osaa kertoa miksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se joka myös käytännön tasolla tuntee kaasut ymmärtää, että tuo sinun kommenttisi on vanhaa teoreettista pötyä. Sinä et sitä tietysti ymmärrä, kun käytännön kokemus kaasuista puuttuu täydellisesti ja ilmeisesti tulee puuttumaa tulevaisuudessakin.

On tullut tällä palstalla erittäin tutuksi, että teorioihin uskovat jopa kieltäytyvät hankkimasta sitä käytännön kokemusta. Se että on oikeassa, on niin hirveä kunnia-asia, että ei millään halua altistaa itseään totuudelle sellaisena, kun se tässä maailmassa todellisuudessa esiintyy.

Olen tänne joskus esittänyt esimerkkinä sairaalan happijärjestelmän. Siellä happijärjestelmässä on pelkästää happea, joka kuitenkin lämpeneen ja muuttuu nesteestä kaasuksi. Kerroppa miksi siellä on ainoastaan happea. Minä kyllä tiedän miksi.

Siellä happijärjestelmässä ei taatusti tapahdu yhtään mitään tuosta mitä sinä höpsit. Ei sitä tapahdu myöskään ilmakehässä, vaikka muinoin niin kuviteltiin. Tuo molekyylien liikemääräkin on vanhaa pötyä. Ei lämpö ole molekyylien liikettä ollenkaan,

Ei ole myöskään paine molekyylien liikkeen aiheuttamaa. Miksikähän joillekkin kelpaa vain menneitten vuosisatojen höpöopit. Mistä moinen taantumus johtuu. Tietysti siitä, että teoreettinen fysiikka ei ole raaskinut hylätä yhtään höpöoppia ikinä.

Teollisuus on jyrännyt ohi jo kauan sitten, mutta teoreettinen fysiikka ei näköjään uudistu ikinä. Teoreettisessa fysiikassa kaikki kiertää aina vaan samaa kehää. Kukaan ei uskalla huutaa, että keisarilla ei ole vaatteita.

Kun tekniikan tohtori huusi, että keisarilla ei ole vaatteita, hän joutui sinun kaltaisten pöljien vainon alle niin pahasti, että joutui muuttamaan puhelinnumerot salaisiksi. Hän on kuitenkin tehnyt tieteellistä tutkimujsta yli 40 vuotta. Mikä teitä pöljiä riivaa.

Ei minkäänlaista ymmättystä siitä, kuinka hirvittävän paljon tämä maailma on muuttunut 1700 tai 1800 luvulta. Te sopisitte kenties elelemään Amishien pariin, mutta voisi hyvinkin osoittautua, että hekin on teitä edellä kehityksessä.

Vaikka Amishit nyt ajaakin vain hevosilla, niin saattaa siellä olla monenlaista tekniikkaa, jonka toiminnasta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Minä kerroin aiemmin, mitä tapahtuu, kun ilma nesteytetään, ja kun sen nesteen annetaan jälleen lämmetä. Ei vaan syttynyt lamppu sinun päässäsi, joten siellä vallitsee edelleen se 1700 ja 1800 luvun pimeys.

Olisi kannattanut hiukan tutustua tieteen historiaan. Juuri 1700 ja 1800 luvun tiedosta on aika suuri osa osoittautunut myöhemmin virheelliseksi ja jopa hengenvaaralliseksi. Minulle se on tuttua ennenkaikkea lääketieteen näkökulmasta.

Aivan turha on esittää noita typeriä törmäilyoppeja sellaiselle, joka on ollut työkseen tekemisissä kaasujen ja paineilman kanssa. Sellainen huomaa heti, että koko juttusi on pötyä. Sinun houreesi ovat niin umpityhmiä, että ei ne kyllä hitsaria edes naurata.

Hitsari kun käyttää päivittäin niitä kaasuja, joista sinä kuvittelet jotakin tietäväsi. Todella paha on tuo sinun pääntautisi, kun kuvittelet hitsarin olevan väärässä. Et ymmärrä edes senvertaa, että metallissa ja sairaaloissa käytetää kaikkia kaasuja puhtaina.

Argonissa nyt voi olla pieni määrä vetyä joukossa. Muuten kaikki kaasut on puhtaita. Happipullossa ei ole mitään muuta kuin happea ja typpipullossa ei ole mitään muuta kuin typpeä. On todella tyhmä, jos ei tämän tiedon merkitystä ymmärrä.

Kaikki nuo puhtaat kaasut imee itseensä ja sitoo voimakkaasti lämppöä, kun ne vapautuu paineesta. Tämä opetetaan hitsareille työturvallisuus syistä. Sinä olisit hitsaamossa hengenvaarallinen. Missään tapauksessa sinua ei saisi päästää peukaloimaan kaaupulloja.

Hengenvaarallinen olisit myös asentamossa, jossa käytetään nestemäistä typpeä. Ethän sinä ikinä suostuisi uskomaan noiden kaasujen todellisia ominaisuuksia todeksi. Ammatillisessa koulutuksessa se täytyy kertoa vain kerran. Sen jälkeen kaikki ymmärtää.

Kuinka tyhmä täytyy olla, että ei tuollaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Sinusta ei olisi ikinä ollut niihin ammatteihin, joissa minä olen työskennellyt. CNC koneistukseen verrattuna nuo kaausasiat on lapsellisen helppoja, ja sinä et kumminkaan niitä opi.

Ensimmäisen CNC koneen minä opin 12 tunnissa. Kävin tosin sitten myöhemmin 8 kk kurssin, koska eihän minulla siitä osaamisesta ollut todistusta, ja ilman todistusta on mahdoton päästä töihin.

Sillä kurssilla olin kurssin paras. Aina kun mentiin uudelle koneelle, minä tein ohjelman ja asetukset, ja laitoin homman käyntiin. Toinen kaveri sitten pyöritti konetta, kun minä tein jotakin aivan muuta.

Viimeisellä koneella katselin ohjeita muutaman tunnin, ja sitten homma käyntiin. Miksi sinulle aivan yksinkertaistenkin asioiden oppiminen on aivan mahdotonta. CNC koneiden ohjelmointia et kyllä oppisi ikinä. Minä tein sitä työtä 15 vuotta.

Sitten sinä ilmastoseonnut kuvittelet, että minä olen se umpityhmä. Se houruoppi on kyllä sekoittanut jopa professorien päät. Niin vaarallista se on, kun täysin puuttuu kaikki käytännön kokemus.

Lue lisää

Tekniikan tohtorisi tietää aivan varmasti, että kaasun paine aiheutuu molekyylien liikkeestä kuin myös sen, että kaasun lämpötila on verrannollinen molekyylien liikemäärään.
Edellä esitetyt faktat molekyylien liikkeestä jä törmäilystä ovat 2000 luvun fysiikkaa, eikä niitä 1800 luvun kaasuyhtälöitäkään ole kukaan ikinä kumonnut.

Anonyymi kirjoitti:

Se joka myös käytännön tasolla tuntee kaasut ymmärtää, että tuo sinun kommenttisi on vanhaa teoreettista pötyä. Sinä et sitä tietysti ymmärrä, kun käytännön kokemus kaasuista puuttuu täydellisesti ja ilmeisesti tulee puuttumaa tulevaisuudessakin.

On tullut tällä palstalla erittäin tutuksi, että teorioihin uskovat jopa kieltäytyvät hankkimasta sitä käytännön kokemusta. Se että on oikeassa, on niin hirveä kunnia-asia, että ei millään halua altistaa itseään totuudelle sellaisena, kun se tässä maailmassa todellisuudessa esiintyy.

Olen tänne joskus esittänyt esimerkkinä sairaalan happijärjestelmän. Siellä happijärjestelmässä on pelkästää happea, joka kuitenkin lämpeneen ja muuttuu nesteestä kaasuksi. Kerroppa miksi siellä on ainoastaan happea. Minä kyllä tiedän miksi.

Siellä happijärjestelmässä ei taatusti tapahdu yhtään mitään tuosta mitä sinä höpsit. Ei sitä tapahdu myöskään ilmakehässä, vaikka muinoin niin kuviteltiin. Tuo molekyylien liikemääräkin on vanhaa pötyä. Ei lämpö ole molekyylien liikettä ollenkaan,

Ei ole myöskään paine molekyylien liikkeen aiheuttamaa. Miksikähän joillekkin kelpaa vain menneitten vuosisatojen höpöopit. Mistä moinen taantumus johtuu. Tietysti siitä, että teoreettinen fysiikka ei ole raaskinut hylätä yhtään höpöoppia ikinä.

Teollisuus on jyrännyt ohi jo kauan sitten, mutta teoreettinen fysiikka ei näköjään uudistu ikinä. Teoreettisessa fysiikassa kaikki kiertää aina vaan samaa kehää. Kukaan ei uskalla huutaa, että keisarilla ei ole vaatteita.

Kun tekniikan tohtori huusi, että keisarilla ei ole vaatteita, hän joutui sinun kaltaisten pöljien vainon alle niin pahasti, että joutui muuttamaan puhelinnumerot salaisiksi. Hän on kuitenkin tehnyt tieteellistä tutkimujsta yli 40 vuotta. Mikä teitä pöljiä riivaa.

Ei minkäänlaista ymmättystä siitä, kuinka hirvittävän paljon tämä maailma on muuttunut 1700 tai 1800 luvulta. Te sopisitte kenties elelemään Amishien pariin, mutta voisi hyvinkin osoittautua, että hekin on teitä edellä kehityksessä.

Vaikka Amishit nyt ajaakin vain hevosilla, niin saattaa siellä olla monenlaista tekniikkaa, jonka toiminnasta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Minä kerroin aiemmin, mitä tapahtuu, kun ilma nesteytetään, ja kun sen nesteen annetaan jälleen lämmetä. Ei vaan syttynyt lamppu sinun päässäsi, joten siellä vallitsee edelleen se 1700 ja 1800 luvun pimeys.

Olisi kannattanut hiukan tutustua tieteen historiaan. Juuri 1700 ja 1800 luvun tiedosta on aika suuri osa osoittautunut myöhemmin virheelliseksi ja jopa hengenvaaralliseksi. Minulle se on tuttua ennenkaikkea lääketieteen näkökulmasta.

Aivan turha on esittää noita typeriä törmäilyoppeja sellaiselle, joka on ollut työkseen tekemisissä kaasujen ja paineilman kanssa. Sellainen huomaa heti, että koko juttusi on pötyä. Sinun houreesi ovat niin umpityhmiä, että ei ne kyllä hitsaria edes naurata.

Hitsari kun käyttää päivittäin niitä kaasuja, joista sinä kuvittelet jotakin tietäväsi. Todella paha on tuo sinun pääntautisi, kun kuvittelet hitsarin olevan väärässä. Et ymmärrä edes senvertaa, että metallissa ja sairaaloissa käytetää kaikkia kaasuja puhtaina.

Argonissa nyt voi olla pieni määrä vetyä joukossa. Muuten kaikki kaasut on puhtaita. Happipullossa ei ole mitään muuta kuin happea ja typpipullossa ei ole mitään muuta kuin typpeä. On todella tyhmä, jos ei tämän tiedon merkitystä ymmärrä.

Kaikki nuo puhtaat kaasut imee itseensä ja sitoo voimakkaasti lämppöä, kun ne vapautuu paineesta. Tämä opetetaan hitsareille työturvallisuus syistä. Sinä olisit hitsaamossa hengenvaarallinen. Missään tapauksessa sinua ei saisi päästää peukaloimaan kaaupulloja.

Hengenvaarallinen olisit myös asentamossa, jossa käytetään nestemäistä typpeä. Ethän sinä ikinä suostuisi uskomaan noiden kaasujen todellisia ominaisuuksia todeksi. Ammatillisessa koulutuksessa se täytyy kertoa vain kerran. Sen jälkeen kaikki ymmärtää.

Kuinka tyhmä täytyy olla, että ei tuollaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Sinusta ei olisi ikinä ollut niihin ammatteihin, joissa minä olen työskennellyt. CNC koneistukseen verrattuna nuo kaausasiat on lapsellisen helppoja, ja sinä et kumminkaan niitä opi.

Ensimmäisen CNC koneen minä opin 12 tunnissa. Kävin tosin sitten myöhemmin 8 kk kurssin, koska eihän minulla siitä osaamisesta ollut todistusta, ja ilman todistusta on mahdoton päästä töihin.

Sillä kurssilla olin kurssin paras. Aina kun mentiin uudelle koneelle, minä tein ohjelman ja asetukset, ja laitoin homman käyntiin. Toinen kaveri sitten pyöritti konetta, kun minä tein jotakin aivan muuta.

Viimeisellä koneella katselin ohjeita muutaman tunnin, ja sitten homma käyntiin. Miksi sinulle aivan yksinkertaistenkin asioiden oppiminen on aivan mahdotonta. CNC koneiden ohjelmointia et kyllä oppisi ikinä. Minä tein sitä työtä 15 vuotta.

Sitten sinä ilmastoseonnut kuvittelet, että minä olen se umpityhmä. Se houruoppi on kyllä sekoittanut jopa professorien päät. Niin vaarallista se on, kun täysin puuttuu kaikki käytännön kokemus.

Lue lisää

"Sitten sinä ilmastoseonnut kuvittelet, että minä olen se umpityhmä. "

Ilmastoseonneista en tiedä, mutta normaalin ihmisen näkövinkkelistä tyhmyytesi loistaa kuin Naantalin aurinko. Ja silti oletat tietäväsi asiat alan professoreita paremmin. Jokainen noheva koululainenkin pesisi sinut fysiikan tiedoissa.

Tuotahan ne on aina ilmastoseonneiden jutut. Vedetään esiin juuri ne esimerkit, joita maanpinnalla esiintyy vähiten. Sinänsä totta nuo väitteet on, mutta ei ne todista yhtään
mitään siitä, mitä keskimäärin tapahtuu.

Jostakin tuollaisesta esimerkistä se vanha teoria on ilmeisesti väännetty alunperinkin. Olisi vaan ollut syytä tutkia myös niitä varjoisia paikkoja, että mitä niissä tapahtuu.

Niin se on useinkin tieteessä mennyt, että liian vähäinen ja yksipuolinen havaintomateriaali on johtanut vääriin johtopäätöksiin. Valitettavasti sama ongelma vaivaa tiedettä yhä edelleen.

Toinen ongelma, mikä vaivaa tiedettä, on se, että tehdään etukäteisoletuksia, jotka ohjaa tutkimusta väärään suuntaan ja vaikuttaa tehtyihin johtopäätöksiin.

Kolmas ongelma on se, että tutkijalla on oman tutkimusalansa ulkopuolista tietoa aivan liian vähän, tai se puuttuu aivan täydellisesti. Usein se juuri olisi tarpeellista, jotta virheiltä vältyttäisiin

Neljäs ongelma on asenteellisuus, josta tieteentekijätkään ei todellakaan ole vapaita. Hekin on vain ihmisiä. Aiemmin opittu ja jopa propaganda ohjaa ajattelua, vaikka se voi olla valheellista.

Täytyisi olla kriittinen myös oman ajattelun suhteen, kunnes on saatu täysin pitävät ja ennenkaikkea kaikenkattavat todisteet. Sinä toimit juuri niinpäin kuin tieteen ei saisi toimia.

Valitset ja hyväksyt vain ne todisteet, jotka tukee sinun ennakko-odotuksiasi ja asenteitasi. Vaikka teet näin täysin väärinpäin, niin siitä huolimatta kuvittelet olevasi joku tieteentuntija. Kyllähän tuollaisia on helppo harhaanjohtaa propagandalla.

Tieteessäkin on aina epävarmuustekijöitä. Päinvastoin kuin sinä toimit, ilmastotieteilijät kyllä ottaa huomioon niitä epävarmuustekijöitä mahdollisimman paljon. Eipä täällä ole koskaan esiintynyt yhtään virallista ilmastotieteilijää.

Täällä tappelee minua vastaan pieni ryhmä kaiken väärin ymmärtäneitä maallikoita. Omia kuvitelmia tieteestä sinäkin toitotat jatkuvaasti. Olet pelkkä ahdasmielinen ja pakkomielteinen maallikko, joka ei todellisuudessa ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Jos ei ymmärrä edes sitä, että tieteessä on epävarmuustekijöitä, ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Vielä valtavan paljon enemmän niitä epävarmuustekijöitä on teidän inttäjien ymmärryksessä ja tietämyksessä. Siinä ei muuta olekkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuotahan ne on aina ilmastoseonneiden jutut. Vedetään esiin juuri ne esimerkit, joita maanpinnalla esiintyy vähiten. Sinänsä totta nuo väitteet on, mutta ei ne todista yhtään
mitään siitä, mitä keskimäärin tapahtuu.

Jostakin tuollaisesta esimerkistä se vanha teoria on ilmeisesti väännetty alunperinkin. Olisi vaan ollut syytä tutkia myös niitä varjoisia paikkoja, että mitä niissä tapahtuu.

Niin se on useinkin tieteessä mennyt, että liian vähäinen ja yksipuolinen havaintomateriaali on johtanut vääriin johtopäätöksiin. Valitettavasti sama ongelma vaivaa tiedettä yhä edelleen.

Toinen ongelma, mikä vaivaa tiedettä, on se, että tehdään etukäteisoletuksia, jotka ohjaa tutkimusta väärään suuntaan ja vaikuttaa tehtyihin johtopäätöksiin.

Kolmas ongelma on se, että tutkijalla on oman tutkimusalansa ulkopuolista tietoa aivan liian vähän, tai se puuttuu aivan täydellisesti. Usein se juuri olisi tarpeellista, jotta virheiltä vältyttäisiin

Neljäs ongelma on asenteellisuus, josta tieteentekijätkään ei todellakaan ole vapaita. Hekin on vain ihmisiä. Aiemmin opittu ja jopa propaganda ohjaa ajattelua, vaikka se voi olla valheellista.

Täytyisi olla kriittinen myös oman ajattelun suhteen, kunnes on saatu täysin pitävät ja ennenkaikkea kaikenkattavat todisteet. Sinä toimit juuri niinpäin kuin tieteen ei saisi toimia.

Valitset ja hyväksyt vain ne todisteet, jotka tukee sinun ennakko-odotuksiasi ja asenteitasi. Vaikka teet näin täysin väärinpäin, niin siitä huolimatta kuvittelet olevasi joku tieteentuntija. Kyllähän tuollaisia on helppo harhaanjohtaa propagandalla.

Tieteessäkin on aina epävarmuustekijöitä. Päinvastoin kuin sinä toimit, ilmastotieteilijät kyllä ottaa huomioon niitä epävarmuustekijöitä mahdollisimman paljon. Eipä täällä ole koskaan esiintynyt yhtään virallista ilmastotieteilijää.

Täällä tappelee minua vastaan pieni ryhmä kaiken väärin ymmärtäneitä maallikoita. Omia kuvitelmia tieteestä sinäkin toitotat jatkuvaasti. Olet pelkkä ahdasmielinen ja pakkomielteinen maallikko, joka ei todellisuudessa ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Jos ei ymmärrä edes sitä, että tieteessä on epävarmuustekijöitä, ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Vielä valtavan paljon enemmän niitä epävarmuustekijöitä on teidän inttäjien ymmärryksessä ja tietämyksessä. Siinä ei muuta olekkaan.

Lue lisää

"Täällä tappelee minua vastaan pieni ryhmä kaiken väärin ymmärtäneitä maallikoita."

Ei sinua vastaan kukaan tappele, miksi ihmeessä tarvitsisi? Eihän väitteissäsi ole järjen häivää. Taidat koko ajan luulla osallistuvasi johonkin ilmastonmuutoskeskusteluun. Todellisuudessa sinulta vain lypsetään uusia vuodatuksia, jotta voitaisiin nauraa lisää umpityperyydellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuotahan ne on aina ilmastoseonneiden jutut. Vedetään esiin juuri ne esimerkit, joita maanpinnalla esiintyy vähiten. Sinänsä totta nuo väitteet on, mutta ei ne todista yhtään
mitään siitä, mitä keskimäärin tapahtuu.

Jostakin tuollaisesta esimerkistä se vanha teoria on ilmeisesti väännetty alunperinkin. Olisi vaan ollut syytä tutkia myös niitä varjoisia paikkoja, että mitä niissä tapahtuu.

Niin se on useinkin tieteessä mennyt, että liian vähäinen ja yksipuolinen havaintomateriaali on johtanut vääriin johtopäätöksiin. Valitettavasti sama ongelma vaivaa tiedettä yhä edelleen.

Toinen ongelma, mikä vaivaa tiedettä, on se, että tehdään etukäteisoletuksia, jotka ohjaa tutkimusta väärään suuntaan ja vaikuttaa tehtyihin johtopäätöksiin.

Kolmas ongelma on se, että tutkijalla on oman tutkimusalansa ulkopuolista tietoa aivan liian vähän, tai se puuttuu aivan täydellisesti. Usein se juuri olisi tarpeellista, jotta virheiltä vältyttäisiin

Neljäs ongelma on asenteellisuus, josta tieteentekijätkään ei todellakaan ole vapaita. Hekin on vain ihmisiä. Aiemmin opittu ja jopa propaganda ohjaa ajattelua, vaikka se voi olla valheellista.

Täytyisi olla kriittinen myös oman ajattelun suhteen, kunnes on saatu täysin pitävät ja ennenkaikkea kaikenkattavat todisteet. Sinä toimit juuri niinpäin kuin tieteen ei saisi toimia.

Valitset ja hyväksyt vain ne todisteet, jotka tukee sinun ennakko-odotuksiasi ja asenteitasi. Vaikka teet näin täysin väärinpäin, niin siitä huolimatta kuvittelet olevasi joku tieteentuntija. Kyllähän tuollaisia on helppo harhaanjohtaa propagandalla.

Tieteessäkin on aina epävarmuustekijöitä. Päinvastoin kuin sinä toimit, ilmastotieteilijät kyllä ottaa huomioon niitä epävarmuustekijöitä mahdollisimman paljon. Eipä täällä ole koskaan esiintynyt yhtään virallista ilmastotieteilijää.

Täällä tappelee minua vastaan pieni ryhmä kaiken väärin ymmärtäneitä maallikoita. Omia kuvitelmia tieteestä sinäkin toitotat jatkuvaasti. Olet pelkkä ahdasmielinen ja pakkomielteinen maallikko, joka ei todellisuudessa ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Jos ei ymmärrä edes sitä, että tieteessä on epävarmuustekijöitä, ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Vielä valtavan paljon enemmän niitä epävarmuustekijöitä on teidän inttäjien ymmärryksessä ja tietämyksessä. Siinä ei muuta olekkaan.

Lue lisää

Kaikki materiaalit lämpenevät Auringon paistaessa niihin. Ja jos ei pilviä ole, niin Auringon säteily osuu aina maanpinnan lähellä oleviin kohteisiin, jotka lämpenevät. Vaikka puu varjostaa maata, puuhun osuu säteilyä, joka nostaa pinnan sen lämpötilaa.
Pilvetkin lämpenevät säteilystä ja lämmittävät ilmaa, vaikka niiden albedo onkin korkea. Niitä sinun "varjoisia paikkojasi" ei ole olemassa, kun avaruudesta katsotaan.
Mutta kun noinkin yksinkertainen asia on liian vaikea ymmärtää, niin minkäs teet.

Anonyymi kirjoitti:

Tuotahan ne on aina ilmastoseonneiden jutut. Vedetään esiin juuri ne esimerkit, joita maanpinnalla esiintyy vähiten. Sinänsä totta nuo väitteet on, mutta ei ne todista yhtään
mitään siitä, mitä keskimäärin tapahtuu.

Jostakin tuollaisesta esimerkistä se vanha teoria on ilmeisesti väännetty alunperinkin. Olisi vaan ollut syytä tutkia myös niitä varjoisia paikkoja, että mitä niissä tapahtuu.

Niin se on useinkin tieteessä mennyt, että liian vähäinen ja yksipuolinen havaintomateriaali on johtanut vääriin johtopäätöksiin. Valitettavasti sama ongelma vaivaa tiedettä yhä edelleen.

Toinen ongelma, mikä vaivaa tiedettä, on se, että tehdään etukäteisoletuksia, jotka ohjaa tutkimusta väärään suuntaan ja vaikuttaa tehtyihin johtopäätöksiin.

Kolmas ongelma on se, että tutkijalla on oman tutkimusalansa ulkopuolista tietoa aivan liian vähän, tai se puuttuu aivan täydellisesti. Usein se juuri olisi tarpeellista, jotta virheiltä vältyttäisiin

Neljäs ongelma on asenteellisuus, josta tieteentekijätkään ei todellakaan ole vapaita. Hekin on vain ihmisiä. Aiemmin opittu ja jopa propaganda ohjaa ajattelua, vaikka se voi olla valheellista.

Täytyisi olla kriittinen myös oman ajattelun suhteen, kunnes on saatu täysin pitävät ja ennenkaikkea kaikenkattavat todisteet. Sinä toimit juuri niinpäin kuin tieteen ei saisi toimia.

Valitset ja hyväksyt vain ne todisteet, jotka tukee sinun ennakko-odotuksiasi ja asenteitasi. Vaikka teet näin täysin väärinpäin, niin siitä huolimatta kuvittelet olevasi joku tieteentuntija. Kyllähän tuollaisia on helppo harhaanjohtaa propagandalla.

Tieteessäkin on aina epävarmuustekijöitä. Päinvastoin kuin sinä toimit, ilmastotieteilijät kyllä ottaa huomioon niitä epävarmuustekijöitä mahdollisimman paljon. Eipä täällä ole koskaan esiintynyt yhtään virallista ilmastotieteilijää.

Täällä tappelee minua vastaan pieni ryhmä kaiken väärin ymmärtäneitä maallikoita. Omia kuvitelmia tieteestä sinäkin toitotat jatkuvaasti. Olet pelkkä ahdasmielinen ja pakkomielteinen maallikko, joka ei todellisuudessa ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Jos ei ymmärrä edes sitä, että tieteessä on epävarmuustekijöitä, ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Vielä valtavan paljon enemmän niitä epävarmuustekijöitä on teidän inttäjien ymmärryksessä ja tietämyksessä. Siinä ei muuta olekkaan.

Lue lisää

"Niin se on useinkin tieteessä mennyt, että liian vähäinen ja yksipuolinen havaintomateriaali on johtanut vääriin johtopäätöksiin"

Kerro yksikin tapaus.
Rakentelet omassa mielessäsi olkiukkoja, joissa ei ole mitään järkeä.
En kuvittele olevani tieteen asiantuntija. Sekin on itse keksimäsi olkiukko. Tietenkin tiedän tieteen metodista paljon sinua enemmän, mutta se ei asiantuntijuutta vielä vaadi. Miltei kenellä tahansa koulutetulla ihmisellä on tieteestä parempi näkemys kuin sinulla.

Kun on uskoon tullut niin eihän sitä uskosta voi millään luopua, vaikka suuri lauma todellisia asiantuntijoita olisi eri mieltä. Aika pahasti elää harhamaailmassa, kun ei millään ymmärrä, että metallissa nuo jutut on aivan selviä kaikille.

Teillä on joku kummallinen harhakuvitelma, että minä mukamas yritän täällä esiintyä jonakin erityisasiantuntijana.

Vaikka kuinka monta kertaa sanoo, että metallissa kaikki tuntee nuo lämpöopilliset asiat, niin millään ei saa sitä harhakuvitelmaa murrettua. Jos ei niitä teoriaopetuksessa opi, niin kyllä "siperia" opettaa. Käytännön työssä viimeistään oppii.

Sinä taas et ole oppinut vuosissakaan, että olet ymmärtänyt lämpöopilliset asiat aivan päin persettä. Tuskin niitä sinulle väärin on opetettu. Olet vaan ymmärtänyt väärin niinkuin maallikoille erittäinkin usein käy.

Olet niin ylpeä, itsekäs ja itsepäinen, että et suostu hyväksymään sanan absorboida virallista suomennosta. Mitä mukamas ymmärtää itse asiasta, kun ei ymmärrä oikein edes sanan merkitystä. Mikä helvetin tauti tekee ihmisestä tuollaisen, vai oletko ollut aina tuollainen.

Joku todella paha vika täytyy olla, kun jauhaa ammattilaiselle paskaan vuodesta toiseen. Viittaa pahasti psykoosiin tai dementiaan. Nehän ei voi koskaan myöntää olevansa väärässä. Minulla on siitä runsaasti kokemusta läheltä seuranneena.

Lämpö siirtyy säteilemällä, kuljettumalla ja johtumalla. Nuo on siis lämmön SIIRTYMISTAPOJA. Absorbointi taas on aivan erillinen asia. Kun rautaa lämmitetään kaasulla, niin rauta absorboi sitä lämpöä.

Sitten kun lopetetaan, se lämpö säteilee ja johtuu ilmaan ja absorboituu siihen ilmaan. Ilma sitten kuljettaa sen lämmön huoneen joka kolkkaan. Sinä olet uskotellut itsellesi, että sinä olet hirveän viisas. Kuinkahan moni läheisesi on sinusta täysin päinvastaista mieltä.

Ainakin kaikki hitsarit, koneistajat, koneasentajat ja metallin insinöörit on sinusta täysin päinvastaista mieltä kuin sinä itse. Jotakin erittäin outoa on sellaisessa ihmisessä, joka ei usko ammattilaista, joka on työssään joka päivä kohdannut lämpöopilliset ilmiöt.

Kyllä se ilmastohoureisiin uskominen sekoittaa pään totaalisesti. Ei niihin fiksut, viisaat ja tietävät ole ikinä uskoneet. Koko ajan on ollut tietty prosentti ammattilaisia, jotka nauraa kaikelle saille paskalle, mitä tuutista tulee.

Minäkin olen tiennyt kaasuista riittävästi jo yli 40 vuotta. Jo hoitoalan koulutuksessa niistä opetettiin. Minun tietämykseni ei siis ole pelkästään metallista. Metallissa tuli vain aivan pikkusen lisää.

Ei ole mennyt millään jakeluun sekään, että minulle on kahden eri alan koulutuksessa opetettu samaa asiaa. Täytyy olla aika sekaisin, jos kuvittelee, että noilla aloilla ollaan tyhmiä ja tietämättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on uskoon tullut niin eihän sitä uskosta voi millään luopua, vaikka suuri lauma todellisia asiantuntijoita olisi eri mieltä. Aika pahasti elää harhamaailmassa, kun ei millään ymmärrä, että metallissa nuo jutut on aivan selviä kaikille.

Teillä on joku kummallinen harhakuvitelma, että minä mukamas yritän täällä esiintyä jonakin erityisasiantuntijana.

Vaikka kuinka monta kertaa sanoo, että metallissa kaikki tuntee nuo lämpöopilliset asiat, niin millään ei saa sitä harhakuvitelmaa murrettua. Jos ei niitä teoriaopetuksessa opi, niin kyllä "siperia" opettaa. Käytännön työssä viimeistään oppii.

Sinä taas et ole oppinut vuosissakaan, että olet ymmärtänyt lämpöopilliset asiat aivan päin persettä. Tuskin niitä sinulle väärin on opetettu. Olet vaan ymmärtänyt väärin niinkuin maallikoille erittäinkin usein käy.

Olet niin ylpeä, itsekäs ja itsepäinen, että et suostu hyväksymään sanan absorboida virallista suomennosta. Mitä mukamas ymmärtää itse asiasta, kun ei ymmärrä oikein edes sanan merkitystä. Mikä helvetin tauti tekee ihmisestä tuollaisen, vai oletko ollut aina tuollainen.

Joku todella paha vika täytyy olla, kun jauhaa ammattilaiselle paskaan vuodesta toiseen. Viittaa pahasti psykoosiin tai dementiaan. Nehän ei voi koskaan myöntää olevansa väärässä. Minulla on siitä runsaasti kokemusta läheltä seuranneena.

Lämpö siirtyy säteilemällä, kuljettumalla ja johtumalla. Nuo on siis lämmön SIIRTYMISTAPOJA. Absorbointi taas on aivan erillinen asia. Kun rautaa lämmitetään kaasulla, niin rauta absorboi sitä lämpöä.

Sitten kun lopetetaan, se lämpö säteilee ja johtuu ilmaan ja absorboituu siihen ilmaan. Ilma sitten kuljettaa sen lämmön huoneen joka kolkkaan. Sinä olet uskotellut itsellesi, että sinä olet hirveän viisas. Kuinkahan moni läheisesi on sinusta täysin päinvastaista mieltä.

Ainakin kaikki hitsarit, koneistajat, koneasentajat ja metallin insinöörit on sinusta täysin päinvastaista mieltä kuin sinä itse. Jotakin erittäin outoa on sellaisessa ihmisessä, joka ei usko ammattilaista, joka on työssään joka päivä kohdannut lämpöopilliset ilmiöt.

Kyllä se ilmastohoureisiin uskominen sekoittaa pään totaalisesti. Ei niihin fiksut, viisaat ja tietävät ole ikinä uskoneet. Koko ajan on ollut tietty prosentti ammattilaisia, jotka nauraa kaikelle saille paskalle, mitä tuutista tulee.

Minäkin olen tiennyt kaasuista riittävästi jo yli 40 vuotta. Jo hoitoalan koulutuksessa niistä opetettiin. Minun tietämykseni ei siis ole pelkästään metallista. Metallissa tuli vain aivan pikkusen lisää.

Ei ole mennyt millään jakeluun sekään, että minulle on kahden eri alan koulutuksessa opetettu samaa asiaa. Täytyy olla aika sekaisin, jos kuvittelee, että noilla aloilla ollaan tyhmiä ja tietämättömiä.

Lue lisää

"vaikka suuri lauma todellisia asiantuntijoita olisi eri mieltä. "

Mutta kun ei ole. Yksinkertaista.

" Viittaa pahasti psykoosiin tai dementiaan. Nehän ei voi koskaan myöntää olevansa väärässä. Minulla on siitä runsaasti kokemusta läheltä seuranneena."

Lähempää kuin arvaatkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on uskoon tullut niin eihän sitä uskosta voi millään luopua, vaikka suuri lauma todellisia asiantuntijoita olisi eri mieltä. Aika pahasti elää harhamaailmassa, kun ei millään ymmärrä, että metallissa nuo jutut on aivan selviä kaikille.

Teillä on joku kummallinen harhakuvitelma, että minä mukamas yritän täällä esiintyä jonakin erityisasiantuntijana.

Vaikka kuinka monta kertaa sanoo, että metallissa kaikki tuntee nuo lämpöopilliset asiat, niin millään ei saa sitä harhakuvitelmaa murrettua. Jos ei niitä teoriaopetuksessa opi, niin kyllä "siperia" opettaa. Käytännön työssä viimeistään oppii.

Sinä taas et ole oppinut vuosissakaan, että olet ymmärtänyt lämpöopilliset asiat aivan päin persettä. Tuskin niitä sinulle väärin on opetettu. Olet vaan ymmärtänyt väärin niinkuin maallikoille erittäinkin usein käy.

Olet niin ylpeä, itsekäs ja itsepäinen, että et suostu hyväksymään sanan absorboida virallista suomennosta. Mitä mukamas ymmärtää itse asiasta, kun ei ymmärrä oikein edes sanan merkitystä. Mikä helvetin tauti tekee ihmisestä tuollaisen, vai oletko ollut aina tuollainen.

Joku todella paha vika täytyy olla, kun jauhaa ammattilaiselle paskaan vuodesta toiseen. Viittaa pahasti psykoosiin tai dementiaan. Nehän ei voi koskaan myöntää olevansa väärässä. Minulla on siitä runsaasti kokemusta läheltä seuranneena.

Lämpö siirtyy säteilemällä, kuljettumalla ja johtumalla. Nuo on siis lämmön SIIRTYMISTAPOJA. Absorbointi taas on aivan erillinen asia. Kun rautaa lämmitetään kaasulla, niin rauta absorboi sitä lämpöä.

Sitten kun lopetetaan, se lämpö säteilee ja johtuu ilmaan ja absorboituu siihen ilmaan. Ilma sitten kuljettaa sen lämmön huoneen joka kolkkaan. Sinä olet uskotellut itsellesi, että sinä olet hirveän viisas. Kuinkahan moni läheisesi on sinusta täysin päinvastaista mieltä.

Ainakin kaikki hitsarit, koneistajat, koneasentajat ja metallin insinöörit on sinusta täysin päinvastaista mieltä kuin sinä itse. Jotakin erittäin outoa on sellaisessa ihmisessä, joka ei usko ammattilaista, joka on työssään joka päivä kohdannut lämpöopilliset ilmiöt.

Kyllä se ilmastohoureisiin uskominen sekoittaa pään totaalisesti. Ei niihin fiksut, viisaat ja tietävät ole ikinä uskoneet. Koko ajan on ollut tietty prosentti ammattilaisia, jotka nauraa kaikelle saille paskalle, mitä tuutista tulee.

Minäkin olen tiennyt kaasuista riittävästi jo yli 40 vuotta. Jo hoitoalan koulutuksessa niistä opetettiin. Minun tietämykseni ei siis ole pelkästään metallista. Metallissa tuli vain aivan pikkusen lisää.

Ei ole mennyt millään jakeluun sekään, että minulle on kahden eri alan koulutuksessa opetettu samaa asiaa. Täytyy olla aika sekaisin, jos kuvittelee, että noilla aloilla ollaan tyhmiä ja tietämättömiä.

Lue lisää

"Teillä on joku kummallinen harhakuvitelma, että minä mukamas yritän täällä esiintyä jonakin erityisasiantuntijana."

Täytyisi olla aika sekaisin, jos sinut kuvittelisi asiantuntijaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on uskoon tullut niin eihän sitä uskosta voi millään luopua, vaikka suuri lauma todellisia asiantuntijoita olisi eri mieltä. Aika pahasti elää harhamaailmassa, kun ei millään ymmärrä, että metallissa nuo jutut on aivan selviä kaikille.

Teillä on joku kummallinen harhakuvitelma, että minä mukamas yritän täällä esiintyä jonakin erityisasiantuntijana.

Vaikka kuinka monta kertaa sanoo, että metallissa kaikki tuntee nuo lämpöopilliset asiat, niin millään ei saa sitä harhakuvitelmaa murrettua. Jos ei niitä teoriaopetuksessa opi, niin kyllä "siperia" opettaa. Käytännön työssä viimeistään oppii.

Sinä taas et ole oppinut vuosissakaan, että olet ymmärtänyt lämpöopilliset asiat aivan päin persettä. Tuskin niitä sinulle väärin on opetettu. Olet vaan ymmärtänyt väärin niinkuin maallikoille erittäinkin usein käy.

Olet niin ylpeä, itsekäs ja itsepäinen, että et suostu hyväksymään sanan absorboida virallista suomennosta. Mitä mukamas ymmärtää itse asiasta, kun ei ymmärrä oikein edes sanan merkitystä. Mikä helvetin tauti tekee ihmisestä tuollaisen, vai oletko ollut aina tuollainen.

Joku todella paha vika täytyy olla, kun jauhaa ammattilaiselle paskaan vuodesta toiseen. Viittaa pahasti psykoosiin tai dementiaan. Nehän ei voi koskaan myöntää olevansa väärässä. Minulla on siitä runsaasti kokemusta läheltä seuranneena.

Lämpö siirtyy säteilemällä, kuljettumalla ja johtumalla. Nuo on siis lämmön SIIRTYMISTAPOJA. Absorbointi taas on aivan erillinen asia. Kun rautaa lämmitetään kaasulla, niin rauta absorboi sitä lämpöä.

Sitten kun lopetetaan, se lämpö säteilee ja johtuu ilmaan ja absorboituu siihen ilmaan. Ilma sitten kuljettaa sen lämmön huoneen joka kolkkaan. Sinä olet uskotellut itsellesi, että sinä olet hirveän viisas. Kuinkahan moni läheisesi on sinusta täysin päinvastaista mieltä.

Ainakin kaikki hitsarit, koneistajat, koneasentajat ja metallin insinöörit on sinusta täysin päinvastaista mieltä kuin sinä itse. Jotakin erittäin outoa on sellaisessa ihmisessä, joka ei usko ammattilaista, joka on työssään joka päivä kohdannut lämpöopilliset ilmiöt.

Kyllä se ilmastohoureisiin uskominen sekoittaa pään totaalisesti. Ei niihin fiksut, viisaat ja tietävät ole ikinä uskoneet. Koko ajan on ollut tietty prosentti ammattilaisia, jotka nauraa kaikelle saille paskalle, mitä tuutista tulee.

Minäkin olen tiennyt kaasuista riittävästi jo yli 40 vuotta. Jo hoitoalan koulutuksessa niistä opetettiin. Minun tietämykseni ei siis ole pelkästään metallista. Metallissa tuli vain aivan pikkusen lisää.

Ei ole mennyt millään jakeluun sekään, että minulle on kahden eri alan koulutuksessa opetettu samaa asiaa. Täytyy olla aika sekaisin, jos kuvittelee, että noilla aloilla ollaan tyhmiä ja tietämättömiä.

Lue lisää

"Lämpö siirtyy säteilemällä, kuljettumalla ja johtumalla. Nuo on siis lämmön SIIRTYMISTAPOJA. Absorbointi taas on aivan erillinen asia."

Absorbtio liittyy termodynamiikassa sätelylämpöön, eikä mihinkään muuhun. Kun kaasuliekillä kuumennetaan rautaa, raudan lämpenemisestä valtaosa tai lähes kaikki tapahtuu johtumalla. Absorboinnin osuus on pieni.

"...metallin insinöörit on sinusta täysin päinvastaista mieltä kuin sinä itse."
On aivan varma, että metallin insinöörit ymmärtävät sekä kaasuyhtälöt että termodynamiikan samoin kuin minä. Perusfysiikan koulutus on tekulla ja nykyään AMK:lla kaikille insinööreille sama. Et läydä ainuttakaan insinööriä, joka väittäisi ideaalikaasun tilayhtälöä kumotuksi tai väittäisi kaasun paineen johtuvan jostain muusta kuin molekyylien törmälilystä.

En väitä, että kertomillasi ammattialoilla oltaisiin tyhmiä ja tietämättömiä, mutta mitä fysiikkaan tulee, niin sinä kyllä olet tyhmä ja tietämätön. Perusduunarina pärjää ilman syvällisempää ymmärrystäkin. Ruiskunkin osaa tumpelokin täyttää, vaikka ei ymmärrä ulkoisen paineen työntävän aineen ruiskuun, kun männällä tehdään paine-ero ruiskun säiliön ja nesteen välille.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on uskoon tullut niin eihän sitä uskosta voi millään luopua, vaikka suuri lauma todellisia asiantuntijoita olisi eri mieltä. Aika pahasti elää harhamaailmassa, kun ei millään ymmärrä, että metallissa nuo jutut on aivan selviä kaikille.

Teillä on joku kummallinen harhakuvitelma, että minä mukamas yritän täällä esiintyä jonakin erityisasiantuntijana.

Vaikka kuinka monta kertaa sanoo, että metallissa kaikki tuntee nuo lämpöopilliset asiat, niin millään ei saa sitä harhakuvitelmaa murrettua. Jos ei niitä teoriaopetuksessa opi, niin kyllä "siperia" opettaa. Käytännön työssä viimeistään oppii.

Sinä taas et ole oppinut vuosissakaan, että olet ymmärtänyt lämpöopilliset asiat aivan päin persettä. Tuskin niitä sinulle väärin on opetettu. Olet vaan ymmärtänyt väärin niinkuin maallikoille erittäinkin usein käy.

Olet niin ylpeä, itsekäs ja itsepäinen, että et suostu hyväksymään sanan absorboida virallista suomennosta. Mitä mukamas ymmärtää itse asiasta, kun ei ymmärrä oikein edes sanan merkitystä. Mikä helvetin tauti tekee ihmisestä tuollaisen, vai oletko ollut aina tuollainen.

Joku todella paha vika täytyy olla, kun jauhaa ammattilaiselle paskaan vuodesta toiseen. Viittaa pahasti psykoosiin tai dementiaan. Nehän ei voi koskaan myöntää olevansa väärässä. Minulla on siitä runsaasti kokemusta läheltä seuranneena.

Lämpö siirtyy säteilemällä, kuljettumalla ja johtumalla. Nuo on siis lämmön SIIRTYMISTAPOJA. Absorbointi taas on aivan erillinen asia. Kun rautaa lämmitetään kaasulla, niin rauta absorboi sitä lämpöä.

Sitten kun lopetetaan, se lämpö säteilee ja johtuu ilmaan ja absorboituu siihen ilmaan. Ilma sitten kuljettaa sen lämmön huoneen joka kolkkaan. Sinä olet uskotellut itsellesi, että sinä olet hirveän viisas. Kuinkahan moni läheisesi on sinusta täysin päinvastaista mieltä.

Ainakin kaikki hitsarit, koneistajat, koneasentajat ja metallin insinöörit on sinusta täysin päinvastaista mieltä kuin sinä itse. Jotakin erittäin outoa on sellaisessa ihmisessä, joka ei usko ammattilaista, joka on työssään joka päivä kohdannut lämpöopilliset ilmiöt.

Kyllä se ilmastohoureisiin uskominen sekoittaa pään totaalisesti. Ei niihin fiksut, viisaat ja tietävät ole ikinä uskoneet. Koko ajan on ollut tietty prosentti ammattilaisia, jotka nauraa kaikelle saille paskalle, mitä tuutista tulee.

Minäkin olen tiennyt kaasuista riittävästi jo yli 40 vuotta. Jo hoitoalan koulutuksessa niistä opetettiin. Minun tietämykseni ei siis ole pelkästään metallista. Metallissa tuli vain aivan pikkusen lisää.

Ei ole mennyt millään jakeluun sekään, että minulle on kahden eri alan koulutuksessa opetettu samaa asiaa. Täytyy olla aika sekaisin, jos kuvittelee, että noilla aloilla ollaan tyhmiä ja tietämättömiä.

Lue lisää

Tieteen termipankki tähtitiede:
"Selite: Absorptiossa atomiin osuu fotoni, joka tuhoutuu ja luovuttaa energiansa atomille. Atomi virittyy korkeampaan energiatilaan. Absorption vastakohta on emissio. "

Tieteen termipankki geofysiikka:
Määritelmä: Säteilyenergian imeytymistä aineeseen.

Ja jos et olisi sattunut tietämään, geofysiikka on maapalloa ja ilmakehää sekä Maan vaikutuksessa olevaa lähiavaruutta tutkiva fysikaalinen tiede.

Useilla sanoilla on eri käännöksiä riipuen asiayhteydestä. Jos et kykene erottamaan niitä toisistaan, on sanakirjankin käyttö täysin turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Lämpö siirtyy säteilemällä, kuljettumalla ja johtumalla. Nuo on siis lämmön SIIRTYMISTAPOJA. Absorbointi taas on aivan erillinen asia."

Absorbtio liittyy termodynamiikassa sätelylämpöön, eikä mihinkään muuhun. Kun kaasuliekillä kuumennetaan rautaa, raudan lämpenemisestä valtaosa tai lähes kaikki tapahtuu johtumalla. Absorboinnin osuus on pieni.

"...metallin insinöörit on sinusta täysin päinvastaista mieltä kuin sinä itse."
On aivan varma, että metallin insinöörit ymmärtävät sekä kaasuyhtälöt että termodynamiikan samoin kuin minä. Perusfysiikan koulutus on tekulla ja nykyään AMK:lla kaikille insinööreille sama. Et läydä ainuttakaan insinööriä, joka väittäisi ideaalikaasun tilayhtälöä kumotuksi tai väittäisi kaasun paineen johtuvan jostain muusta kuin molekyylien törmälilystä.

En väitä, että kertomillasi ammattialoilla oltaisiin tyhmiä ja tietämättömiä, mutta mitä fysiikkaan tulee, niin sinä kyllä olet tyhmä ja tietämätön. Perusduunarina pärjää ilman syvällisempää ymmärrystäkin. Ruiskunkin osaa tumpelokin täyttää, vaikka ei ymmärrä ulkoisen paineen työntävän aineen ruiskuun, kun männällä tehdään paine-ero ruiskun säiliön ja nesteen välille.

Lue lisää

Kun et ota edelleenkään huomioon termin absorboida suomennosta, olet edelleenkin pihalla kuin lumiukko. Et ymmärrä myöskään johtumista. Mikä se on tuo sairaus, että ei voi tunnustaa millään, että metallihommissa nuo asiat on jokapäiväisiä.

Siellä johtumista ja absorbointia tapahtuu jatkuvasti. Niin tapahtuu myös kuljettumista ja emittointia. Kyllä sinä nyt elät oman mielikuvituksesi tuottamassa harhamaailmassa etkä todellisuudessa.

Kuuma rauta säteilee lämpöä ja ilma sitoo itseensä eilikkä absorboi sen lämmön. Jos käyttää jäähdytykseen vettä, niin lämpö raudasta johtuu siihen veteen, ja vesi absorboi sen lämmön.

Kun laittaa kuuman raudan isomman kylmän raudan päälle, niin siitä lämmöstä osa johtuu kylmään rautaan, ja se absorboi osan siitä lämmöstä, ja osa säteilee ilmaan, ja ilma absorboi sen.

Kaikki nämä asiat tietää metallissa aivan samalla tavalla olipa sitten koneistaaja, hitsari tai insinööri. Sinä kuvittelet, että insinööreillä on erilainen tieto kuin koneistajilla ja hitsareilla. Kyllä nämä on kaikille aivan perusasiaa.

Usein jouduin hakemaan hitsaamosta osan, joka oli juuri hitsattu. Kyllä minä tiesin miten se jäähdytetään. Jotenkin sinä kuvittelet kaiken aikaa, että tuo olisi jotakin kauhean korkeaa tieteellistä tietoa, jota työläinen mukamas ei voi tietää ja ymmärtää.

Sinä hourit, että perusduuunarina mukamas pärjää ilman syvällisempää tietoa ja ymmärrystä. Sitten sinä kuvittelet, että minä olen juuri kuvitelmasi kaltainen perusduunari.

Ei olle mennyt millään jakeluun, että minulla on useisiin duunariammatteihin kiitettävä vitosen todistus, ja että minä työskentelin nimenomaan kaikista vaativimmassa duunariammatissa.

Minä tiedän, että se oli vaativin, koska minulla on koulutus niihin muihinkin ammatteihin. Minulla on siis omasta takaa vertailukohta. Sinulta se vertailukohta puuttuu aivan täydellisesti, Minä tiedän kaikkien niiden ammattien vaatimustason.

Minä vaan ihmettelen, että miten ihminen yleensä voi olla noin sekaisin, että on ymmärtänyt kaiken täysin väärin, ja sitten vielä kuvittelee, että minä huippuammattilainen olen se tyhmä ja tietämätön.

Minä olen nuo asiat, jotka sinä olet väärinymmärtänyt, tiennyt pääasiassa jo koulupoikana. Sitten minun ensimmäinen työpaikkani oli sellainen, että siellä tuli todella paljon kokemusta lämpöopista. Sinulla se kokemus puuttuu edelleen.

Minulla se vahva lämpöopillinen tietämys on ollut jo yli 50 vuotta. Ei sitä minulle tarvinnut työpaikalla edes opettaa. Sen lämpösäteilyn tunsi joka päivä. Kun isolla sorvilla sorvataan paksua lastua, sitä lämppöä syntyy erittäin paljon.

Lastut oli tulikuumia. Niitä sitten lapioitiin tynnyriin. Sitten kun lopetettiin sorvaus, se yli 10 tonnia painanut kappalekkin oli niin kuuma, että sai olla varovainen sen käsittelyssä.

Sen annettiin sitten jäähtyä hallin lattialla useita tunteja, ennenkuin lastut pystyi poistamaan sen sylinterin sisältä. Sinne nimittäin joutui menemään sisälle.

Jos olisi mennyt heti, olisi polttanut itsensä. Kyllä minulla siis on sitä lämpöopillista tietämystä ja kokemusta todella paljon. Sinulla se on täysin nolla. Sinulla on vain oman mielikuvituksen harhaiset tuotteet.

Vaikka minä olin siinä ensimmäisessä hommassa ennen inttiä vain 9 kk, niin kyllä sinä aikana niitä pönttöjä sorvattiin aika monta. Intin jälkeen sitten jouduin muihin töihin, mutta lämpöopilliset ilmiöt niissäkin täytyi ottaa huomioon.

Kyllä se pikkunappulatkin kuumeneen aika paljon sorvissa. Sitten kun vaihdoin valimoon, tuli jälleen lisää lämpöoppia. Valimossa olin lähes 50 vuotta sitten. Kuinka joku sekopää voi yleensä houria, että tietää mukamas lämpöopista enemmän kuin minä.

Juuri se, että toistat vuodesta toiseen noita kummallisia harhakuvitelmiasi, on saanut minut ilkeilemään täällä. Kun täysin tietämätön väärinymmärtäjä ei millää suostu ymmärtämään, että on täysin tietämätön väärinymmärtäjä, niin minullakin alkaa välillä keittää.

Mistä sinä mukamas tiedät, mitä insinööreille opetetaan. Et sinä tiedä siitä mitään. Uskottelet vain tietäväsi niinkuin patologiset valehtelijat yleensäkkin. Minuahan ne insinöörit on opettaneet, ja minähän niiden kanssa olen työskennellyt.

Kun keskustelin tekniikan tohtrorin kanssa puhelimessa, olin heti samalla aaltopituudella. Hän selitti minulle, miten toimitaan tieteellisessä tutkimuksessa, jota hän on nyt tehnyt jo yli 40 vuotta.

No siinä mielessä hänen selityksensä oli tarpeeton, että minä tiesin samat asiat jo ennestään. Hän nyt vaan selitti, kun oletti, että minä en maallikkona ymmärrä. Kyllä se minulle passasi, ja hän taas tykkäsi siitä, että minä ymmärsin.

On kyllä äärettömän kummallinen tuo kuvitelma, että kun mielestäsi ei duunarin tarvitse ymmärtää, niin duunari ei mukamas ymmärrä. Onhan se aina eduksi jos ymmärtää mitä on tekemässä.

Kyllä vitosen todistuksen saanyt ymmärtää aina enemmän kuin kakkosen todistuksen saanut. Ei sinun kaltaiset pysty ikinä ymmärtämään niitä vitosen miehiä. On aivan liian suuri ero älykkyysosamäärässä. Et sinä idiootti edes opi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et ota edelleenkään huomioon termin absorboida suomennosta, olet edelleenkin pihalla kuin lumiukko. Et ymmärrä myöskään johtumista. Mikä se on tuo sairaus, että ei voi tunnustaa millään, että metallihommissa nuo asiat on jokapäiväisiä.

Siellä johtumista ja absorbointia tapahtuu jatkuvasti. Niin tapahtuu myös kuljettumista ja emittointia. Kyllä sinä nyt elät oman mielikuvituksesi tuottamassa harhamaailmassa etkä todellisuudessa.

Kuuma rauta säteilee lämpöä ja ilma sitoo itseensä eilikkä absorboi sen lämmön. Jos käyttää jäähdytykseen vettä, niin lämpö raudasta johtuu siihen veteen, ja vesi absorboi sen lämmön.

Kun laittaa kuuman raudan isomman kylmän raudan päälle, niin siitä lämmöstä osa johtuu kylmään rautaan, ja se absorboi osan siitä lämmöstä, ja osa säteilee ilmaan, ja ilma absorboi sen.

Kaikki nämä asiat tietää metallissa aivan samalla tavalla olipa sitten koneistaaja, hitsari tai insinööri. Sinä kuvittelet, että insinööreillä on erilainen tieto kuin koneistajilla ja hitsareilla. Kyllä nämä on kaikille aivan perusasiaa.

Usein jouduin hakemaan hitsaamosta osan, joka oli juuri hitsattu. Kyllä minä tiesin miten se jäähdytetään. Jotenkin sinä kuvittelet kaiken aikaa, että tuo olisi jotakin kauhean korkeaa tieteellistä tietoa, jota työläinen mukamas ei voi tietää ja ymmärtää.

Sinä hourit, että perusduuunarina mukamas pärjää ilman syvällisempää tietoa ja ymmärrystä. Sitten sinä kuvittelet, että minä olen juuri kuvitelmasi kaltainen perusduunari.

Ei olle mennyt millään jakeluun, että minulla on useisiin duunariammatteihin kiitettävä vitosen todistus, ja että minä työskentelin nimenomaan kaikista vaativimmassa duunariammatissa.

Minä tiedän, että se oli vaativin, koska minulla on koulutus niihin muihinkin ammatteihin. Minulla on siis omasta takaa vertailukohta. Sinulta se vertailukohta puuttuu aivan täydellisesti, Minä tiedän kaikkien niiden ammattien vaatimustason.

Minä vaan ihmettelen, että miten ihminen yleensä voi olla noin sekaisin, että on ymmärtänyt kaiken täysin väärin, ja sitten vielä kuvittelee, että minä huippuammattilainen olen se tyhmä ja tietämätön.

Minä olen nuo asiat, jotka sinä olet väärinymmärtänyt, tiennyt pääasiassa jo koulupoikana. Sitten minun ensimmäinen työpaikkani oli sellainen, että siellä tuli todella paljon kokemusta lämpöopista. Sinulla se kokemus puuttuu edelleen.

Minulla se vahva lämpöopillinen tietämys on ollut jo yli 50 vuotta. Ei sitä minulle tarvinnut työpaikalla edes opettaa. Sen lämpösäteilyn tunsi joka päivä. Kun isolla sorvilla sorvataan paksua lastua, sitä lämppöä syntyy erittäin paljon.

Lastut oli tulikuumia. Niitä sitten lapioitiin tynnyriin. Sitten kun lopetettiin sorvaus, se yli 10 tonnia painanut kappalekkin oli niin kuuma, että sai olla varovainen sen käsittelyssä.

Sen annettiin sitten jäähtyä hallin lattialla useita tunteja, ennenkuin lastut pystyi poistamaan sen sylinterin sisältä. Sinne nimittäin joutui menemään sisälle.

Jos olisi mennyt heti, olisi polttanut itsensä. Kyllä minulla siis on sitä lämpöopillista tietämystä ja kokemusta todella paljon. Sinulla se on täysin nolla. Sinulla on vain oman mielikuvituksen harhaiset tuotteet.

Vaikka minä olin siinä ensimmäisessä hommassa ennen inttiä vain 9 kk, niin kyllä sinä aikana niitä pönttöjä sorvattiin aika monta. Intin jälkeen sitten jouduin muihin töihin, mutta lämpöopilliset ilmiöt niissäkin täytyi ottaa huomioon.

Kyllä se pikkunappulatkin kuumeneen aika paljon sorvissa. Sitten kun vaihdoin valimoon, tuli jälleen lisää lämpöoppia. Valimossa olin lähes 50 vuotta sitten. Kuinka joku sekopää voi yleensä houria, että tietää mukamas lämpöopista enemmän kuin minä.

Juuri se, että toistat vuodesta toiseen noita kummallisia harhakuvitelmiasi, on saanut minut ilkeilemään täällä. Kun täysin tietämätön väärinymmärtäjä ei millää suostu ymmärtämään, että on täysin tietämätön väärinymmärtäjä, niin minullakin alkaa välillä keittää.

Mistä sinä mukamas tiedät, mitä insinööreille opetetaan. Et sinä tiedä siitä mitään. Uskottelet vain tietäväsi niinkuin patologiset valehtelijat yleensäkkin. Minuahan ne insinöörit on opettaneet, ja minähän niiden kanssa olen työskennellyt.

Kun keskustelin tekniikan tohtrorin kanssa puhelimessa, olin heti samalla aaltopituudella. Hän selitti minulle, miten toimitaan tieteellisessä tutkimuksessa, jota hän on nyt tehnyt jo yli 40 vuotta.

No siinä mielessä hänen selityksensä oli tarpeeton, että minä tiesin samat asiat jo ennestään. Hän nyt vaan selitti, kun oletti, että minä en maallikkona ymmärrä. Kyllä se minulle passasi, ja hän taas tykkäsi siitä, että minä ymmärsin.

On kyllä äärettömän kummallinen tuo kuvitelma, että kun mielestäsi ei duunarin tarvitse ymmärtää, niin duunari ei mukamas ymmärrä. Onhan se aina eduksi jos ymmärtää mitä on tekemässä.

Kyllä vitosen todistuksen saanyt ymmärtää aina enemmän kuin kakkosen todistuksen saanut. Ei sinun kaltaiset pysty ikinä ymmärtämään niitä vitosen miehiä. On aivan liian suuri ero älykkyysosamäärässä. Et sinä idiootti edes opi.

Lue lisää

"Kun keskustelin tekniikan tohtrorin kanssa puhelimessa, olin heti samalla aaltopituudella."

Mielenkiintoista. Kerro lisää tuosta tohtrorista.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et ota edelleenkään huomioon termin absorboida suomennosta, olet edelleenkin pihalla kuin lumiukko. Et ymmärrä myöskään johtumista. Mikä se on tuo sairaus, että ei voi tunnustaa millään, että metallihommissa nuo asiat on jokapäiväisiä.

Siellä johtumista ja absorbointia tapahtuu jatkuvasti. Niin tapahtuu myös kuljettumista ja emittointia. Kyllä sinä nyt elät oman mielikuvituksesi tuottamassa harhamaailmassa etkä todellisuudessa.

Kuuma rauta säteilee lämpöä ja ilma sitoo itseensä eilikkä absorboi sen lämmön. Jos käyttää jäähdytykseen vettä, niin lämpö raudasta johtuu siihen veteen, ja vesi absorboi sen lämmön.

Kun laittaa kuuman raudan isomman kylmän raudan päälle, niin siitä lämmöstä osa johtuu kylmään rautaan, ja se absorboi osan siitä lämmöstä, ja osa säteilee ilmaan, ja ilma absorboi sen.

Kaikki nämä asiat tietää metallissa aivan samalla tavalla olipa sitten koneistaaja, hitsari tai insinööri. Sinä kuvittelet, että insinööreillä on erilainen tieto kuin koneistajilla ja hitsareilla. Kyllä nämä on kaikille aivan perusasiaa.

Usein jouduin hakemaan hitsaamosta osan, joka oli juuri hitsattu. Kyllä minä tiesin miten se jäähdytetään. Jotenkin sinä kuvittelet kaiken aikaa, että tuo olisi jotakin kauhean korkeaa tieteellistä tietoa, jota työläinen mukamas ei voi tietää ja ymmärtää.

Sinä hourit, että perusduuunarina mukamas pärjää ilman syvällisempää tietoa ja ymmärrystä. Sitten sinä kuvittelet, että minä olen juuri kuvitelmasi kaltainen perusduunari.

Ei olle mennyt millään jakeluun, että minulla on useisiin duunariammatteihin kiitettävä vitosen todistus, ja että minä työskentelin nimenomaan kaikista vaativimmassa duunariammatissa.

Minä tiedän, että se oli vaativin, koska minulla on koulutus niihin muihinkin ammatteihin. Minulla on siis omasta takaa vertailukohta. Sinulta se vertailukohta puuttuu aivan täydellisesti, Minä tiedän kaikkien niiden ammattien vaatimustason.

Minä vaan ihmettelen, että miten ihminen yleensä voi olla noin sekaisin, että on ymmärtänyt kaiken täysin väärin, ja sitten vielä kuvittelee, että minä huippuammattilainen olen se tyhmä ja tietämätön.

Minä olen nuo asiat, jotka sinä olet väärinymmärtänyt, tiennyt pääasiassa jo koulupoikana. Sitten minun ensimmäinen työpaikkani oli sellainen, että siellä tuli todella paljon kokemusta lämpöopista. Sinulla se kokemus puuttuu edelleen.

Minulla se vahva lämpöopillinen tietämys on ollut jo yli 50 vuotta. Ei sitä minulle tarvinnut työpaikalla edes opettaa. Sen lämpösäteilyn tunsi joka päivä. Kun isolla sorvilla sorvataan paksua lastua, sitä lämppöä syntyy erittäin paljon.

Lastut oli tulikuumia. Niitä sitten lapioitiin tynnyriin. Sitten kun lopetettiin sorvaus, se yli 10 tonnia painanut kappalekkin oli niin kuuma, että sai olla varovainen sen käsittelyssä.

Sen annettiin sitten jäähtyä hallin lattialla useita tunteja, ennenkuin lastut pystyi poistamaan sen sylinterin sisältä. Sinne nimittäin joutui menemään sisälle.

Jos olisi mennyt heti, olisi polttanut itsensä. Kyllä minulla siis on sitä lämpöopillista tietämystä ja kokemusta todella paljon. Sinulla se on täysin nolla. Sinulla on vain oman mielikuvituksen harhaiset tuotteet.

Vaikka minä olin siinä ensimmäisessä hommassa ennen inttiä vain 9 kk, niin kyllä sinä aikana niitä pönttöjä sorvattiin aika monta. Intin jälkeen sitten jouduin muihin töihin, mutta lämpöopilliset ilmiöt niissäkin täytyi ottaa huomioon.

Kyllä se pikkunappulatkin kuumeneen aika paljon sorvissa. Sitten kun vaihdoin valimoon, tuli jälleen lisää lämpöoppia. Valimossa olin lähes 50 vuotta sitten. Kuinka joku sekopää voi yleensä houria, että tietää mukamas lämpöopista enemmän kuin minä.

Juuri se, että toistat vuodesta toiseen noita kummallisia harhakuvitelmiasi, on saanut minut ilkeilemään täällä. Kun täysin tietämätön väärinymmärtäjä ei millää suostu ymmärtämään, että on täysin tietämätön väärinymmärtäjä, niin minullakin alkaa välillä keittää.

Mistä sinä mukamas tiedät, mitä insinööreille opetetaan. Et sinä tiedä siitä mitään. Uskottelet vain tietäväsi niinkuin patologiset valehtelijat yleensäkkin. Minuahan ne insinöörit on opettaneet, ja minähän niiden kanssa olen työskennellyt.

Kun keskustelin tekniikan tohtrorin kanssa puhelimessa, olin heti samalla aaltopituudella. Hän selitti minulle, miten toimitaan tieteellisessä tutkimuksessa, jota hän on nyt tehnyt jo yli 40 vuotta.

No siinä mielessä hänen selityksensä oli tarpeeton, että minä tiesin samat asiat jo ennestään. Hän nyt vaan selitti, kun oletti, että minä en maallikkona ymmärrä. Kyllä se minulle passasi, ja hän taas tykkäsi siitä, että minä ymmärsin.

On kyllä äärettömän kummallinen tuo kuvitelma, että kun mielestäsi ei duunarin tarvitse ymmärtää, niin duunari ei mukamas ymmärrä. Onhan se aina eduksi jos ymmärtää mitä on tekemässä.

Kyllä vitosen todistuksen saanyt ymmärtää aina enemmän kuin kakkosen todistuksen saanut. Ei sinun kaltaiset pysty ikinä ymmärtämään niitä vitosen miehiä. On aivan liian suuri ero älykkyysosamäärässä. Et sinä idiootti edes opi.

Lue lisää

Sinun tekstisi on edelleen naurettavan typerää paskanjauhantaa. Tuollainen jatkuva itsensä on kehuminen on naurettavan typerää eikä todista yhtään mitään. Sinun ammattitaustasi ja työpaikkasi on arvotonta paskatietoa.

Et selvästikään ymmärrä mitään fysiikasta ja keksit omia teorioita päästäsi etkä pysty niitä todistamaan mitenkään. Et pysty, koska mitään mitä väität ei olekaan.

Ja muuten, kaikki insinööreille opetettava on avoimesti saatavissa kaikille. Ei ole mitään salaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et ota edelleenkään huomioon termin absorboida suomennosta, olet edelleenkin pihalla kuin lumiukko. Et ymmärrä myöskään johtumista. Mikä se on tuo sairaus, että ei voi tunnustaa millään, että metallihommissa nuo asiat on jokapäiväisiä.

Siellä johtumista ja absorbointia tapahtuu jatkuvasti. Niin tapahtuu myös kuljettumista ja emittointia. Kyllä sinä nyt elät oman mielikuvituksesi tuottamassa harhamaailmassa etkä todellisuudessa.

Kuuma rauta säteilee lämpöä ja ilma sitoo itseensä eilikkä absorboi sen lämmön. Jos käyttää jäähdytykseen vettä, niin lämpö raudasta johtuu siihen veteen, ja vesi absorboi sen lämmön.

Kun laittaa kuuman raudan isomman kylmän raudan päälle, niin siitä lämmöstä osa johtuu kylmään rautaan, ja se absorboi osan siitä lämmöstä, ja osa säteilee ilmaan, ja ilma absorboi sen.

Kaikki nämä asiat tietää metallissa aivan samalla tavalla olipa sitten koneistaaja, hitsari tai insinööri. Sinä kuvittelet, että insinööreillä on erilainen tieto kuin koneistajilla ja hitsareilla. Kyllä nämä on kaikille aivan perusasiaa.

Usein jouduin hakemaan hitsaamosta osan, joka oli juuri hitsattu. Kyllä minä tiesin miten se jäähdytetään. Jotenkin sinä kuvittelet kaiken aikaa, että tuo olisi jotakin kauhean korkeaa tieteellistä tietoa, jota työläinen mukamas ei voi tietää ja ymmärtää.

Sinä hourit, että perusduuunarina mukamas pärjää ilman syvällisempää tietoa ja ymmärrystä. Sitten sinä kuvittelet, että minä olen juuri kuvitelmasi kaltainen perusduunari.

Ei olle mennyt millään jakeluun, että minulla on useisiin duunariammatteihin kiitettävä vitosen todistus, ja että minä työskentelin nimenomaan kaikista vaativimmassa duunariammatissa.

Minä tiedän, että se oli vaativin, koska minulla on koulutus niihin muihinkin ammatteihin. Minulla on siis omasta takaa vertailukohta. Sinulta se vertailukohta puuttuu aivan täydellisesti, Minä tiedän kaikkien niiden ammattien vaatimustason.

Minä vaan ihmettelen, että miten ihminen yleensä voi olla noin sekaisin, että on ymmärtänyt kaiken täysin väärin, ja sitten vielä kuvittelee, että minä huippuammattilainen olen se tyhmä ja tietämätön.

Minä olen nuo asiat, jotka sinä olet väärinymmärtänyt, tiennyt pääasiassa jo koulupoikana. Sitten minun ensimmäinen työpaikkani oli sellainen, että siellä tuli todella paljon kokemusta lämpöopista. Sinulla se kokemus puuttuu edelleen.

Minulla se vahva lämpöopillinen tietämys on ollut jo yli 50 vuotta. Ei sitä minulle tarvinnut työpaikalla edes opettaa. Sen lämpösäteilyn tunsi joka päivä. Kun isolla sorvilla sorvataan paksua lastua, sitä lämppöä syntyy erittäin paljon.

Lastut oli tulikuumia. Niitä sitten lapioitiin tynnyriin. Sitten kun lopetettiin sorvaus, se yli 10 tonnia painanut kappalekkin oli niin kuuma, että sai olla varovainen sen käsittelyssä.

Sen annettiin sitten jäähtyä hallin lattialla useita tunteja, ennenkuin lastut pystyi poistamaan sen sylinterin sisältä. Sinne nimittäin joutui menemään sisälle.

Jos olisi mennyt heti, olisi polttanut itsensä. Kyllä minulla siis on sitä lämpöopillista tietämystä ja kokemusta todella paljon. Sinulla se on täysin nolla. Sinulla on vain oman mielikuvituksen harhaiset tuotteet.

Vaikka minä olin siinä ensimmäisessä hommassa ennen inttiä vain 9 kk, niin kyllä sinä aikana niitä pönttöjä sorvattiin aika monta. Intin jälkeen sitten jouduin muihin töihin, mutta lämpöopilliset ilmiöt niissäkin täytyi ottaa huomioon.

Kyllä se pikkunappulatkin kuumeneen aika paljon sorvissa. Sitten kun vaihdoin valimoon, tuli jälleen lisää lämpöoppia. Valimossa olin lähes 50 vuotta sitten. Kuinka joku sekopää voi yleensä houria, että tietää mukamas lämpöopista enemmän kuin minä.

Juuri se, että toistat vuodesta toiseen noita kummallisia harhakuvitelmiasi, on saanut minut ilkeilemään täällä. Kun täysin tietämätön väärinymmärtäjä ei millää suostu ymmärtämään, että on täysin tietämätön väärinymmärtäjä, niin minullakin alkaa välillä keittää.

Mistä sinä mukamas tiedät, mitä insinööreille opetetaan. Et sinä tiedä siitä mitään. Uskottelet vain tietäväsi niinkuin patologiset valehtelijat yleensäkkin. Minuahan ne insinöörit on opettaneet, ja minähän niiden kanssa olen työskennellyt.

Kun keskustelin tekniikan tohtrorin kanssa puhelimessa, olin heti samalla aaltopituudella. Hän selitti minulle, miten toimitaan tieteellisessä tutkimuksessa, jota hän on nyt tehnyt jo yli 40 vuotta.

No siinä mielessä hänen selityksensä oli tarpeeton, että minä tiesin samat asiat jo ennestään. Hän nyt vaan selitti, kun oletti, että minä en maallikkona ymmärrä. Kyllä se minulle passasi, ja hän taas tykkäsi siitä, että minä ymmärsin.

On kyllä äärettömän kummallinen tuo kuvitelma, että kun mielestäsi ei duunarin tarvitse ymmärtää, niin duunari ei mukamas ymmärrä. Onhan se aina eduksi jos ymmärtää mitä on tekemässä.

Kyllä vitosen todistuksen saanyt ymmärtää aina enemmän kuin kakkosen todistuksen saanut. Ei sinun kaltaiset pysty ikinä ymmärtämään niitä vitosen miehiä. On aivan liian suuri ero älykkyysosamäärässä. Et sinä idiootti edes opi.

Lue lisää

Väitätkö, että tieteen termipankin alakohtaiset määritteet ovat vääriä ja jostain lukemasi suomennos on oikea. Älä jaksa. Absorbointi sanaa käytetään termodynamiikassa ja geofysiiikassa vain säteilyn yhteydessä.

Olet pihalla kuin lintulauta.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö, että tieteen termipankin alakohtaiset määritteet ovat vääriä ja jostain lukemasi suomennos on oikea. Älä jaksa. Absorbointi sanaa käytetään termodynamiikassa ja geofysiiikassa vain säteilyn yhteydessä.

Olet pihalla kuin lintulauta.

Lue lisää

Ei se tieteen termipankin tieto ole väärä. Se on vaan puutteellinen. Sinä et vaan ymmärrä, mikä merkitys on käytännän kokemuksella. Kun on käytännön kokemusta, niin huomaa heti, jos jokin tieto on puutteellinen tai väärä.

Kun sinulta puuttuu se käytännön kokemus, niin olet todellakin pihalla kuin lintulauta kaikesta siitä mistä täällä väittelet. On äärettömän kummallista, että joku ei ymmärrä käytännön kokemuksen arvoa ollenkaan. Kun sitä on, niin siinä kyllä harhakuvat karsiutuu.

Kun sairaalassa vedetään lääkettä ruiskuun. se tehdään aina suurimmalla mahdollisella neulalla, koska silloin se onnistuu helpoimmin. Jos yrittää pienellä neulalla, se paneen hanttiin niin paljon, että eihän siitä mitään tule.

Kun tuon on kokenut, niin tietää kyllä, että ei se ulkoinen ilmanpaine pysty edes avittamaan ruiskun täytössä. Kun on riittävän pahasti järjiltään, niin inttää sitten täällä ja vittuilee vuosia ammattilaiselle.

Miksi sitä ei opi millään sitä, että mikä arvo on ammatilla, johon on saanut asiallisen koulutuksen. Sinulta kun se koulutus puuttuu aivan täysin. Mikä ihme panee ihmisen käyttäytymään tuolla tavalla, vaikka koulutus puuttuu.

En minä mene koskaan neuvomaan koulutettuja ihmisiä ammatissa, josta minä en tiedä yhtään mitään. Täytyy senverran kunnioittaa ammattilaisia. Ehdottaa voi joitakin, jos sattuu jotakin oivaltamaan, mutta ei yhtään sen enemää.

Ilmastotieteellisellekkiin minä EHDOTIN muutamia asioita, ja kerroin omista havainnoistani, joita olin tehnyt heidän nettisivustoltaan. Kun minulle sitten vastattiin, käytiin aivan asiallinen mielipiteiden vaihto. Sen jälkeen minä annoin niille työrauhan.

Sinä et ole ikinä pystynyt mihinkään asialliseen mielipiteiden vaihtoon. Olet vain koko ajan toteuttanut omia pakkomielteitäsi. Se ammattitaito kun sinulta puuttuu täydellisesti.

On todella kummallista, että noin täysin ammattitaidoton pullistelee täällä vuodesta toiseen, ja haukkuu ammattiotaitoista tyhmäksi ja tietämättömäksi hänen ammatissaan. Kyllä minä osoittelen tuollaiselle sitä psykiatrian osaston ovea.

Vaikka minä olin ammatissani se pätevin, niin en mennyt koskaan vertaisiani neuvomaan. Minulle riitti se, kun yksi kaveri poltti päreensä minun neuvostani.

Kerran hän kyllä sitten oli minun neuvoni tarpeessa myöhemminkin. Se piti vaan esittää loukkaamatta, niin se kelpasi. Hän kun myös oli huippumies. Me oltiin molemmat oman kurssinsa priimuksia, ja sinä idiootti et millään tajua olevasi se oppimaton.

Se suomennos ei ollut vain jostakin lukemani. Aivan saman olen lukenut sekä Wikipediasta että myös AGA:n sivustolta ja Nykysuomen sanakirjasta ja suuresta Englantilais Suomalaisesta sanakirjasta.

Niitä lähteitä on siis neljä luotettavaa lähdettä. Tässä tapauksessa pidän myös Wikipediaa luotettavana, koska sen vahvistaa sekä nuo kolme muuta lähdettä että myös minun ammatillinen kokemukseni. Sinun päänuppisi on se ainoa epäluotettava lähde.

Kannattaa ensin avata laatikko niin kissa saattaa jotain kuulla ja ymmärtääkin.
Samalla selviää se, romahtiko todellisuus kissan selkään.

Nyt ovat alarmistitkin jo denialisteja.
Eli ahdistuksensa kullakin.

Kyllä huolensa kannattaa valita todella äärimmäisen huolella. Otetaanpa nyt esimerkiksi tämä. Suomen kansa maahanmuutajat mukaanluettuna edustaa maailman ihmisistä noin 0,07 %, Miksi pitäisi olla niin hirveän huolissaan siitä, mitä tämä 0,07 % puuhailee tällä pallolla.

Jos sitten siinä kauheassa ilmastopropagandassa sattuisi olemaan jotakin perääkin, niin Suomen päästöt on koko maailman päästöistä vain 0.1 ja maailmalla päästöt lisääntyy 2 % vuodessa.

No en minä siitäkään ole huolissani, vaikka maailmalla päästöt lisääntyy vuodessa 20 kertaa niin paljon, kuin on pienen Suomen kokonaispäästöt. Se vain todistaa minulle, että minun oma osuuteni on äärettömän pieni.

Entä sitten jäätiköt. Niidenkin sulamista on hirvittävästi liioiteltu. Vaikka sulamisnopeus moninkertaistuisi, niin Suomessa maa kohoaa nopeammin kuin merenpinta nousisi.

Todellisuudessa isojen jäätikköjen kuten Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa edelleen lisääntyy. On aika tuore havainto, että Etelämantereella maankuori painuu edelleen jäämassan alla niinkuin se painui aikanaan Suomessakin.

Se oli siis odotettavissa. Satelliittimittaukset on vain varmistaneet sen teorian. No ilmastohysteerikot ei tietysti tätäkään tutkimustulosta noteeraa millään tavalla, kun eihän he itse ole sitä tutkineet.

Kaikilla nyt pitäisi kuitenkin olla tieto siitä, miksi maa Suomessa nousee. Se on pikkuhiljaa palautumassa jääkautta edeltävälle tasolle. Kait tuo nyt edelleen opetetaan kouluissa, vaikka monenlaista valhettakin nykyään syötetään.

Kun perustiedot on kaikkien saatavissa nykyään, niin laskin huvikseni kunka kauan nykyisellä jäätiköiden sulamisnopeudella kestäisi kaiken sulaminen, jos siis uutta jäätä ei syntyisi lainkaan.

Se nyt on mahdotonta, että ei syntyisi, Kyllä niille jäätilöille edelleen sataa lunta aivan entiseen tyyliin, ja siitä syntyy uutta jäätä. Koko ajan on vouhotettu ja lietsottu pelkoa, niinkuin uutta jäätä ei syntyisi.

No jäätiköiden täydellisnen sulaminen, jos uutta jäätä ei syntyisi, kestäisi nykyisellä tahdilla 1800 vuotta. On sulaa hulluutta kuvitella, että kaikkien jäätiköiden sulaminen olisi edes mahdollista. Olemme kyllä täysi turvassa siltä asialta.

Jos uutta jäätä ei syntyisi, ja sulaminen menisi nykyiseen tahtiin, niin merenpinta nousisi sadassa vuodessa noin 4,16 metriä. Nousu vuodessa olisi siis 4,15 senttiä, mutta kun uutta jäätähän syntyy joka vuosi.

Turhaan siis lapsiparat menettää yöunensa, kun pelkäävät hukkumista. Myös kaikki ahdistuminen on aivan turhaa, ja valheellisella ilmastopropagandalla aiheutettua. Missään tapauksessa ei tule tapahtumaan mitään katastrofaalisia nopeita muutoksia.

Tämä kannan ottivat Suomen ilmastotieteilijät jo jokunen vuosi sitten. Maallikot siitä ilmastosta sekoilee. Taalaskin sanoi yhdessä haastattelussa, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, ja hän kuitenkin edelleen uskoo siihen kasvihuoneteoriaan.

Minä taas en usko siihen teoriaan, koska olen saanut selvitettyä itselleni, miten maan ilmakehä ja merivirrat toimii. Siellä on nyt melkoisen paha hurrikaani lähestymässä Amerikan mannerta. Olen sitä seurannut muutamia päiviä.

Hurrikaanit ja taifuunit säätää omalta osaltaan maapallon lämpötilaa. Jos lämpötila nousee, tulee enemmän hurrikaaneja ja tafuuneita. Jos lämpötila laskee niiden määrä vähenee. Ne torjuu täysin sen uhkan, jolla pöljät meitä pelottelee. Minä tajusin sen jo 5 vuotta sitten.

Sen tajuamiseen vaan tarvittiin aivan toisenlaista tietämystä, kuin mitä on maailman ilmastotieteellä. Täällä melskaava alarmistithan ei tiedä muuta kuin pöljien alarmistien liikkeelle panemia huhuja.

Yksi sellainen kirjoitti ylen sivustolle kolumnin, jossa hän oli hyvin huoliossaan siitä, että ilmastotoimien kannatus Suomessa on romahtanut 77 prosentista 31 prosenttiin. Minä huusin hurraata. Yhä useampi on tullut järkiinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä huolensa kannattaa valita todella äärimmäisen huolella. Otetaanpa nyt esimerkiksi tämä. Suomen kansa maahanmuutajat mukaanluettuna edustaa maailman ihmisistä noin 0,07 %, Miksi pitäisi olla niin hirveän huolissaan siitä, mitä tämä 0,07 % puuhailee tällä pallolla.

Jos sitten siinä kauheassa ilmastopropagandassa sattuisi olemaan jotakin perääkin, niin Suomen päästöt on koko maailman päästöistä vain 0.1 ja maailmalla päästöt lisääntyy 2 % vuodessa.

No en minä siitäkään ole huolissani, vaikka maailmalla päästöt lisääntyy vuodessa 20 kertaa niin paljon, kuin on pienen Suomen kokonaispäästöt. Se vain todistaa minulle, että minun oma osuuteni on äärettömän pieni.

Entä sitten jäätiköt. Niidenkin sulamista on hirvittävästi liioiteltu. Vaikka sulamisnopeus moninkertaistuisi, niin Suomessa maa kohoaa nopeammin kuin merenpinta nousisi.

Todellisuudessa isojen jäätikköjen kuten Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa edelleen lisääntyy. On aika tuore havainto, että Etelämantereella maankuori painuu edelleen jäämassan alla niinkuin se painui aikanaan Suomessakin.

Se oli siis odotettavissa. Satelliittimittaukset on vain varmistaneet sen teorian. No ilmastohysteerikot ei tietysti tätäkään tutkimustulosta noteeraa millään tavalla, kun eihän he itse ole sitä tutkineet.

Kaikilla nyt pitäisi kuitenkin olla tieto siitä, miksi maa Suomessa nousee. Se on pikkuhiljaa palautumassa jääkautta edeltävälle tasolle. Kait tuo nyt edelleen opetetaan kouluissa, vaikka monenlaista valhettakin nykyään syötetään.

Kun perustiedot on kaikkien saatavissa nykyään, niin laskin huvikseni kunka kauan nykyisellä jäätiköiden sulamisnopeudella kestäisi kaiken sulaminen, jos siis uutta jäätä ei syntyisi lainkaan.

Se nyt on mahdotonta, että ei syntyisi, Kyllä niille jäätilöille edelleen sataa lunta aivan entiseen tyyliin, ja siitä syntyy uutta jäätä. Koko ajan on vouhotettu ja lietsottu pelkoa, niinkuin uutta jäätä ei syntyisi.

No jäätiköiden täydellisnen sulaminen, jos uutta jäätä ei syntyisi, kestäisi nykyisellä tahdilla 1800 vuotta. On sulaa hulluutta kuvitella, että kaikkien jäätiköiden sulaminen olisi edes mahdollista. Olemme kyllä täysi turvassa siltä asialta.

Jos uutta jäätä ei syntyisi, ja sulaminen menisi nykyiseen tahtiin, niin merenpinta nousisi sadassa vuodessa noin 4,16 metriä. Nousu vuodessa olisi siis 4,15 senttiä, mutta kun uutta jäätähän syntyy joka vuosi.

Turhaan siis lapsiparat menettää yöunensa, kun pelkäävät hukkumista. Myös kaikki ahdistuminen on aivan turhaa, ja valheellisella ilmastopropagandalla aiheutettua. Missään tapauksessa ei tule tapahtumaan mitään katastrofaalisia nopeita muutoksia.

Tämä kannan ottivat Suomen ilmastotieteilijät jo jokunen vuosi sitten. Maallikot siitä ilmastosta sekoilee. Taalaskin sanoi yhdessä haastattelussa, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, ja hän kuitenkin edelleen uskoo siihen kasvihuoneteoriaan.

Minä taas en usko siihen teoriaan, koska olen saanut selvitettyä itselleni, miten maan ilmakehä ja merivirrat toimii. Siellä on nyt melkoisen paha hurrikaani lähestymässä Amerikan mannerta. Olen sitä seurannut muutamia päiviä.

Hurrikaanit ja taifuunit säätää omalta osaltaan maapallon lämpötilaa. Jos lämpötila nousee, tulee enemmän hurrikaaneja ja tafuuneita. Jos lämpötila laskee niiden määrä vähenee. Ne torjuu täysin sen uhkan, jolla pöljät meitä pelottelee. Minä tajusin sen jo 5 vuotta sitten.

Sen tajuamiseen vaan tarvittiin aivan toisenlaista tietämystä, kuin mitä on maailman ilmastotieteellä. Täällä melskaava alarmistithan ei tiedä muuta kuin pöljien alarmistien liikkeelle panemia huhuja.

Yksi sellainen kirjoitti ylen sivustolle kolumnin, jossa hän oli hyvin huoliossaan siitä, että ilmastotoimien kannatus Suomessa on romahtanut 77 prosentista 31 prosenttiin. Minä huusin hurraata. Yhä useampi on tullut järkiinsä.

Lue lisää

"Todellisuudessa isojen jäätikköjen kuten Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa edelleen lisääntyy. "

Onko linkkiä tuohon väitteeseesi?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä huolensa kannattaa valita todella äärimmäisen huolella. Otetaanpa nyt esimerkiksi tämä. Suomen kansa maahanmuutajat mukaanluettuna edustaa maailman ihmisistä noin 0,07 %, Miksi pitäisi olla niin hirveän huolissaan siitä, mitä tämä 0,07 % puuhailee tällä pallolla.

Jos sitten siinä kauheassa ilmastopropagandassa sattuisi olemaan jotakin perääkin, niin Suomen päästöt on koko maailman päästöistä vain 0.1 ja maailmalla päästöt lisääntyy 2 % vuodessa.

No en minä siitäkään ole huolissani, vaikka maailmalla päästöt lisääntyy vuodessa 20 kertaa niin paljon, kuin on pienen Suomen kokonaispäästöt. Se vain todistaa minulle, että minun oma osuuteni on äärettömän pieni.

Entä sitten jäätiköt. Niidenkin sulamista on hirvittävästi liioiteltu. Vaikka sulamisnopeus moninkertaistuisi, niin Suomessa maa kohoaa nopeammin kuin merenpinta nousisi.

Todellisuudessa isojen jäätikköjen kuten Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa edelleen lisääntyy. On aika tuore havainto, että Etelämantereella maankuori painuu edelleen jäämassan alla niinkuin se painui aikanaan Suomessakin.

Se oli siis odotettavissa. Satelliittimittaukset on vain varmistaneet sen teorian. No ilmastohysteerikot ei tietysti tätäkään tutkimustulosta noteeraa millään tavalla, kun eihän he itse ole sitä tutkineet.

Kaikilla nyt pitäisi kuitenkin olla tieto siitä, miksi maa Suomessa nousee. Se on pikkuhiljaa palautumassa jääkautta edeltävälle tasolle. Kait tuo nyt edelleen opetetaan kouluissa, vaikka monenlaista valhettakin nykyään syötetään.

Kun perustiedot on kaikkien saatavissa nykyään, niin laskin huvikseni kunka kauan nykyisellä jäätiköiden sulamisnopeudella kestäisi kaiken sulaminen, jos siis uutta jäätä ei syntyisi lainkaan.

Se nyt on mahdotonta, että ei syntyisi, Kyllä niille jäätilöille edelleen sataa lunta aivan entiseen tyyliin, ja siitä syntyy uutta jäätä. Koko ajan on vouhotettu ja lietsottu pelkoa, niinkuin uutta jäätä ei syntyisi.

No jäätiköiden täydellisnen sulaminen, jos uutta jäätä ei syntyisi, kestäisi nykyisellä tahdilla 1800 vuotta. On sulaa hulluutta kuvitella, että kaikkien jäätiköiden sulaminen olisi edes mahdollista. Olemme kyllä täysi turvassa siltä asialta.

Jos uutta jäätä ei syntyisi, ja sulaminen menisi nykyiseen tahtiin, niin merenpinta nousisi sadassa vuodessa noin 4,16 metriä. Nousu vuodessa olisi siis 4,15 senttiä, mutta kun uutta jäätähän syntyy joka vuosi.

Turhaan siis lapsiparat menettää yöunensa, kun pelkäävät hukkumista. Myös kaikki ahdistuminen on aivan turhaa, ja valheellisella ilmastopropagandalla aiheutettua. Missään tapauksessa ei tule tapahtumaan mitään katastrofaalisia nopeita muutoksia.

Tämä kannan ottivat Suomen ilmastotieteilijät jo jokunen vuosi sitten. Maallikot siitä ilmastosta sekoilee. Taalaskin sanoi yhdessä haastattelussa, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, ja hän kuitenkin edelleen uskoo siihen kasvihuoneteoriaan.

Minä taas en usko siihen teoriaan, koska olen saanut selvitettyä itselleni, miten maan ilmakehä ja merivirrat toimii. Siellä on nyt melkoisen paha hurrikaani lähestymässä Amerikan mannerta. Olen sitä seurannut muutamia päiviä.

Hurrikaanit ja taifuunit säätää omalta osaltaan maapallon lämpötilaa. Jos lämpötila nousee, tulee enemmän hurrikaaneja ja tafuuneita. Jos lämpötila laskee niiden määrä vähenee. Ne torjuu täysin sen uhkan, jolla pöljät meitä pelottelee. Minä tajusin sen jo 5 vuotta sitten.

Sen tajuamiseen vaan tarvittiin aivan toisenlaista tietämystä, kuin mitä on maailman ilmastotieteellä. Täällä melskaava alarmistithan ei tiedä muuta kuin pöljien alarmistien liikkeelle panemia huhuja.

Yksi sellainen kirjoitti ylen sivustolle kolumnin, jossa hän oli hyvin huoliossaan siitä, että ilmastotoimien kannatus Suomessa on romahtanut 77 prosentista 31 prosenttiin. Minä huusin hurraata. Yhä useampi on tullut järkiinsä.

Lue lisää

"Yksi sellainen kirjoitti ylen sivustolle kolumnin, jossa hän oli hyvin huoliossaan siitä, että ilmastotoimien kannatus Suomessa on romahtanut 77 prosentista 31 prosenttiin."

Saanko linkin tuohon kolumniin?

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi sellainen kirjoitti ylen sivustolle kolumnin, jossa hän oli hyvin huoliossaan siitä, että ilmastotoimien kannatus Suomessa on romahtanut 77 prosentista 31 prosenttiin."

Saanko linkin tuohon kolumniin?

Lue lisää

Miksi noita linkkejä aina vingutaan, seuratkaa itse uutisia monipuolisesti ja monesta lähteestä niinkuin minä olen tehnyt. Pitäisi olla suomalaiselle itsestään selvää ilman linkkiäkin, että manner painuu 3 km paksun jäämassan alla.

Meillähän tapahtui sillä tavalla jääkauden aikana, Tämä nyt opetettiin jo 1960 luvulla keskikoulussa. Mitä siellä peruskoulussa nykyääön opetetaan. Syötetäänkö siellä vain ilmastohysteriaa.

Vuonna 2013 pidettiin Helsingin yliopistolla ilmastoluento. Siinä luennossa toi professori Korhola esille, että Etelämantereen jäämassa kasvaa edelleen. Minulle siis ei ollut yllätys, kun myöhemmin tuli tieto, että satelliittimittauksen mukaan manner painuu.

Tuo, että on pystytty tuollainen asia mittamaan satelliitista, on melkoisen uutta. Siitä on ehkä 2-3 vuotta, kun tuon tiedon jostakin sain. Kun minulle on sitä tietoa ilmastoasioista kertynyt jo yli 50 vuoden ajalta, minun on täysin mahdotonta muistaa lähteitä.

Korholan luento löytyy edelleen, kun kirjoittaa nettiin ilmastonmuutos huijaus. Siellä olevan pitkän artikkelin lopussa on linkki Helsingin ylipiston sivustolle.

Mainitsemani kolumni oli Asta Lepän kirjoittama. Löytyy kyllä netistä helposti, kun kirjoittaa kolumnit. Voi sitä pikkusen nähdä itsekkin vaivaa. Minä en vingu linkkejä, vaikka kyllä katson sellaisen nähdessäni, mitä se sisältää.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi sellainen kirjoitti ylen sivustolle kolumnin, jossa hän oli hyvin huoliossaan siitä, että ilmastotoimien kannatus Suomessa on romahtanut 77 prosentista 31 prosenttiin."

Saanko linkin tuohon kolumniin?

Lue lisää

No en uskonutkaan että saan linkkiä mutta löysin itse. Nyt voi jokainen tarkistaa, mitä Asta Lepän ylekolumnissa oikeasti lukee. Hävettääkö sinua yhtään?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi noita linkkejä aina vingutaan, seuratkaa itse uutisia monipuolisesti ja monesta lähteestä niinkuin minä olen tehnyt. Pitäisi olla suomalaiselle itsestään selvää ilman linkkiäkin, että manner painuu 3 km paksun jäämassan alla.

Meillähän tapahtui sillä tavalla jääkauden aikana, Tämä nyt opetettiin jo 1960 luvulla keskikoulussa. Mitä siellä peruskoulussa nykyääön opetetaan. Syötetäänkö siellä vain ilmastohysteriaa.

Vuonna 2013 pidettiin Helsingin yliopistolla ilmastoluento. Siinä luennossa toi professori Korhola esille, että Etelämantereen jäämassa kasvaa edelleen. Minulle siis ei ollut yllätys, kun myöhemmin tuli tieto, että satelliittimittauksen mukaan manner painuu.

Tuo, että on pystytty tuollainen asia mittamaan satelliitista, on melkoisen uutta. Siitä on ehkä 2-3 vuotta, kun tuon tiedon jostakin sain. Kun minulle on sitä tietoa ilmastoasioista kertynyt jo yli 50 vuoden ajalta, minun on täysin mahdotonta muistaa lähteitä.

Korholan luento löytyy edelleen, kun kirjoittaa nettiin ilmastonmuutos huijaus. Siellä olevan pitkän artikkelin lopussa on linkki Helsingin ylipiston sivustolle.

Mainitsemani kolumni oli Asta Lepän kirjoittama. Löytyy kyllä netistä helposti, kun kirjoittaa kolumnit. Voi sitä pikkusen nähdä itsekkin vaivaa. Minä en vingu linkkejä, vaikka kyllä katson sellaisen nähdessäni, mitä se sisältää.

Lue lisää

NASA:n sivulta:
Vuosina 2002-2021 Antarktis on menettänyt jäämassastaan keskimäärin 150 miljardia tonnia vuodessa ja Grönlanti 280 miljardia tonnia.

Siis - mihin perustuu väitteesi: "Todellisuudessa isojen jäätikköjen kuten Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa edelleen lisääntyy. " ?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä huolensa kannattaa valita todella äärimmäisen huolella. Otetaanpa nyt esimerkiksi tämä. Suomen kansa maahanmuutajat mukaanluettuna edustaa maailman ihmisistä noin 0,07 %, Miksi pitäisi olla niin hirveän huolissaan siitä, mitä tämä 0,07 % puuhailee tällä pallolla.

Jos sitten siinä kauheassa ilmastopropagandassa sattuisi olemaan jotakin perääkin, niin Suomen päästöt on koko maailman päästöistä vain 0.1 ja maailmalla päästöt lisääntyy 2 % vuodessa.

No en minä siitäkään ole huolissani, vaikka maailmalla päästöt lisääntyy vuodessa 20 kertaa niin paljon, kuin on pienen Suomen kokonaispäästöt. Se vain todistaa minulle, että minun oma osuuteni on äärettömän pieni.

Entä sitten jäätiköt. Niidenkin sulamista on hirvittävästi liioiteltu. Vaikka sulamisnopeus moninkertaistuisi, niin Suomessa maa kohoaa nopeammin kuin merenpinta nousisi.

Todellisuudessa isojen jäätikköjen kuten Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa edelleen lisääntyy. On aika tuore havainto, että Etelämantereella maankuori painuu edelleen jäämassan alla niinkuin se painui aikanaan Suomessakin.

Se oli siis odotettavissa. Satelliittimittaukset on vain varmistaneet sen teorian. No ilmastohysteerikot ei tietysti tätäkään tutkimustulosta noteeraa millään tavalla, kun eihän he itse ole sitä tutkineet.

Kaikilla nyt pitäisi kuitenkin olla tieto siitä, miksi maa Suomessa nousee. Se on pikkuhiljaa palautumassa jääkautta edeltävälle tasolle. Kait tuo nyt edelleen opetetaan kouluissa, vaikka monenlaista valhettakin nykyään syötetään.

Kun perustiedot on kaikkien saatavissa nykyään, niin laskin huvikseni kunka kauan nykyisellä jäätiköiden sulamisnopeudella kestäisi kaiken sulaminen, jos siis uutta jäätä ei syntyisi lainkaan.

Se nyt on mahdotonta, että ei syntyisi, Kyllä niille jäätilöille edelleen sataa lunta aivan entiseen tyyliin, ja siitä syntyy uutta jäätä. Koko ajan on vouhotettu ja lietsottu pelkoa, niinkuin uutta jäätä ei syntyisi.

No jäätiköiden täydellisnen sulaminen, jos uutta jäätä ei syntyisi, kestäisi nykyisellä tahdilla 1800 vuotta. On sulaa hulluutta kuvitella, että kaikkien jäätiköiden sulaminen olisi edes mahdollista. Olemme kyllä täysi turvassa siltä asialta.

Jos uutta jäätä ei syntyisi, ja sulaminen menisi nykyiseen tahtiin, niin merenpinta nousisi sadassa vuodessa noin 4,16 metriä. Nousu vuodessa olisi siis 4,15 senttiä, mutta kun uutta jäätähän syntyy joka vuosi.

Turhaan siis lapsiparat menettää yöunensa, kun pelkäävät hukkumista. Myös kaikki ahdistuminen on aivan turhaa, ja valheellisella ilmastopropagandalla aiheutettua. Missään tapauksessa ei tule tapahtumaan mitään katastrofaalisia nopeita muutoksia.

Tämä kannan ottivat Suomen ilmastotieteilijät jo jokunen vuosi sitten. Maallikot siitä ilmastosta sekoilee. Taalaskin sanoi yhdessä haastattelussa, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, ja hän kuitenkin edelleen uskoo siihen kasvihuoneteoriaan.

Minä taas en usko siihen teoriaan, koska olen saanut selvitettyä itselleni, miten maan ilmakehä ja merivirrat toimii. Siellä on nyt melkoisen paha hurrikaani lähestymässä Amerikan mannerta. Olen sitä seurannut muutamia päiviä.

Hurrikaanit ja taifuunit säätää omalta osaltaan maapallon lämpötilaa. Jos lämpötila nousee, tulee enemmän hurrikaaneja ja tafuuneita. Jos lämpötila laskee niiden määrä vähenee. Ne torjuu täysin sen uhkan, jolla pöljät meitä pelottelee. Minä tajusin sen jo 5 vuotta sitten.

Sen tajuamiseen vaan tarvittiin aivan toisenlaista tietämystä, kuin mitä on maailman ilmastotieteellä. Täällä melskaava alarmistithan ei tiedä muuta kuin pöljien alarmistien liikkeelle panemia huhuja.

Yksi sellainen kirjoitti ylen sivustolle kolumnin, jossa hän oli hyvin huoliossaan siitä, että ilmastotoimien kannatus Suomessa on romahtanut 77 prosentista 31 prosenttiin. Minä huusin hurraata. Yhä useampi on tullut järkiinsä.

Lue lisää

Vanhaa tietoa ainakin Grönlannin kohdalta. Tutkimus 2020:
"1980- ja 90-luvulla jäätiköstä suli arviolta 450 miljardia tonnia jäätä joka vuosi, mutta lumisateet riittivät kompensoimaan tämän. Sulaminen on kuitenkin nyt kiihtynyt noin 500 miljardiin tonniin, eikä lumi enää riitä korvaamaan sitä, sanottiin Ohion osavaltion yliopiston julkaisemassa tutkimuksessa."

"Kaikki nämä mittaustulokset on yhdistetty jatkuvaksi mittaussarjaksi Grönlannin massatasapainosta vuodesta 1958 vuoteen 2007 (Rignot 2008). Erilaiset toisistaan riippumattomat mittaukset ovat vahvasti yhtäpitäviä ja niissä näkyy selvä pitkän ajan trendi. 1960-luvulla jäätikkö menetti 100 gigatonnia jäätä vuodessa. 1970- ja 1980-luvulla jäähävikin määrä hidastui lähelle massatasapainoa. Vuonna 1996 jäähävikin määrä oli kasvanut 97 gigatonniin vuodessa. Vuonna 2007 jäämassan hävikki kasvoi nopeasti 267 gigatonniin vuodessa."

Esität väitteitä, mutta et osaa perustella niitä. Grönlannin jäätikön massa on vähentynyt pitkän aikaa runsastuneista sateista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

No en uskonutkaan että saan linkkiä mutta löysin itse. Nyt voi jokainen tarkistaa, mitä Asta Lepän ylekolumnissa oikeasti lukee. Hävettääkö sinua yhtään?

Minäkin löysin tuon kolumnin. Joka muuten käsitteli sitä, miksi ilmastonmuutoskeskustelu somessa on muuttunut aggressiiviseksi, osa keskustelijoista kiukustuu (APH:n tapauksessa suorastaan kiukuttelee).

Ja ne APH mainitsemat lukemat. Rapakon takaa on sujuvasti kopioitu populistista aatetta, joten vielä 15 vuotta sitten meidän kotimaisista persuista 87% uskoi väitettä "ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka" mutta viime vuonna enää 31%. Ihan sama muutos on tapahtunut populistien keskuudessa USA:ssa. Eli lukemat meni APH:lta väärin, eivät edes koskeneet ilmastoimia, eivätkä varsinkaan koko kansaa vaan pelkästään PERSUJA.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä huolensa kannattaa valita todella äärimmäisen huolella. Otetaanpa nyt esimerkiksi tämä. Suomen kansa maahanmuutajat mukaanluettuna edustaa maailman ihmisistä noin 0,07 %, Miksi pitäisi olla niin hirveän huolissaan siitä, mitä tämä 0,07 % puuhailee tällä pallolla.

Jos sitten siinä kauheassa ilmastopropagandassa sattuisi olemaan jotakin perääkin, niin Suomen päästöt on koko maailman päästöistä vain 0.1 ja maailmalla päästöt lisääntyy 2 % vuodessa.

No en minä siitäkään ole huolissani, vaikka maailmalla päästöt lisääntyy vuodessa 20 kertaa niin paljon, kuin on pienen Suomen kokonaispäästöt. Se vain todistaa minulle, että minun oma osuuteni on äärettömän pieni.

Entä sitten jäätiköt. Niidenkin sulamista on hirvittävästi liioiteltu. Vaikka sulamisnopeus moninkertaistuisi, niin Suomessa maa kohoaa nopeammin kuin merenpinta nousisi.

Todellisuudessa isojen jäätikköjen kuten Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa edelleen lisääntyy. On aika tuore havainto, että Etelämantereella maankuori painuu edelleen jäämassan alla niinkuin se painui aikanaan Suomessakin.

Se oli siis odotettavissa. Satelliittimittaukset on vain varmistaneet sen teorian. No ilmastohysteerikot ei tietysti tätäkään tutkimustulosta noteeraa millään tavalla, kun eihän he itse ole sitä tutkineet.

Kaikilla nyt pitäisi kuitenkin olla tieto siitä, miksi maa Suomessa nousee. Se on pikkuhiljaa palautumassa jääkautta edeltävälle tasolle. Kait tuo nyt edelleen opetetaan kouluissa, vaikka monenlaista valhettakin nykyään syötetään.

Kun perustiedot on kaikkien saatavissa nykyään, niin laskin huvikseni kunka kauan nykyisellä jäätiköiden sulamisnopeudella kestäisi kaiken sulaminen, jos siis uutta jäätä ei syntyisi lainkaan.

Se nyt on mahdotonta, että ei syntyisi, Kyllä niille jäätilöille edelleen sataa lunta aivan entiseen tyyliin, ja siitä syntyy uutta jäätä. Koko ajan on vouhotettu ja lietsottu pelkoa, niinkuin uutta jäätä ei syntyisi.

No jäätiköiden täydellisnen sulaminen, jos uutta jäätä ei syntyisi, kestäisi nykyisellä tahdilla 1800 vuotta. On sulaa hulluutta kuvitella, että kaikkien jäätiköiden sulaminen olisi edes mahdollista. Olemme kyllä täysi turvassa siltä asialta.

Jos uutta jäätä ei syntyisi, ja sulaminen menisi nykyiseen tahtiin, niin merenpinta nousisi sadassa vuodessa noin 4,16 metriä. Nousu vuodessa olisi siis 4,15 senttiä, mutta kun uutta jäätähän syntyy joka vuosi.

Turhaan siis lapsiparat menettää yöunensa, kun pelkäävät hukkumista. Myös kaikki ahdistuminen on aivan turhaa, ja valheellisella ilmastopropagandalla aiheutettua. Missään tapauksessa ei tule tapahtumaan mitään katastrofaalisia nopeita muutoksia.

Tämä kannan ottivat Suomen ilmastotieteilijät jo jokunen vuosi sitten. Maallikot siitä ilmastosta sekoilee. Taalaskin sanoi yhdessä haastattelussa, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, ja hän kuitenkin edelleen uskoo siihen kasvihuoneteoriaan.

Minä taas en usko siihen teoriaan, koska olen saanut selvitettyä itselleni, miten maan ilmakehä ja merivirrat toimii. Siellä on nyt melkoisen paha hurrikaani lähestymässä Amerikan mannerta. Olen sitä seurannut muutamia päiviä.

Hurrikaanit ja taifuunit säätää omalta osaltaan maapallon lämpötilaa. Jos lämpötila nousee, tulee enemmän hurrikaaneja ja tafuuneita. Jos lämpötila laskee niiden määrä vähenee. Ne torjuu täysin sen uhkan, jolla pöljät meitä pelottelee. Minä tajusin sen jo 5 vuotta sitten.

Sen tajuamiseen vaan tarvittiin aivan toisenlaista tietämystä, kuin mitä on maailman ilmastotieteellä. Täällä melskaava alarmistithan ei tiedä muuta kuin pöljien alarmistien liikkeelle panemia huhuja.

Yksi sellainen kirjoitti ylen sivustolle kolumnin, jossa hän oli hyvin huoliossaan siitä, että ilmastotoimien kannatus Suomessa on romahtanut 77 prosentista 31 prosenttiin. Minä huusin hurraata. Yhä useampi on tullut järkiinsä.

Lue lisää

"Todellisuudessa isojen jäätikköjen kuten Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa edelleen lisääntyy."

Miksi kerta toisensa jälkeen levittelet näitä valheitasi jotka on todella helppo torpata? Tämä linkki on ollut täällä aiemminkin, mutta näyttääkö tuo siltä että Grönlannin jäätikkö on koko ajan lisääntynyt (palkista nykimällä tai play-nappulasta näkee animaationa)?

http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin löysin tuon kolumnin. Joka muuten käsitteli sitä, miksi ilmastonmuutoskeskustelu somessa on muuttunut aggressiiviseksi, osa keskustelijoista kiukustuu (APH:n tapauksessa suorastaan kiukuttelee).

Ja ne APH mainitsemat lukemat. Rapakon takaa on sujuvasti kopioitu populistista aatetta, joten vielä 15 vuotta sitten meidän kotimaisista persuista 87% uskoi väitettä "ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka" mutta viime vuonna enää 31%. Ihan sama muutos on tapahtunut populistien keskuudessa USA:ssa. Eli lukemat meni APH:lta väärin, eivät edes koskeneet ilmastoimia, eivätkä varsinkaan koko kansaa vaan pelkästään PERSUJA.

Lue lisää

Aph:n mielestä persut on koko kansa, muiden kuin persujen mielipiteillä ei ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä huolensa kannattaa valita todella äärimmäisen huolella. Otetaanpa nyt esimerkiksi tämä. Suomen kansa maahanmuutajat mukaanluettuna edustaa maailman ihmisistä noin 0,07 %, Miksi pitäisi olla niin hirveän huolissaan siitä, mitä tämä 0,07 % puuhailee tällä pallolla.

Jos sitten siinä kauheassa ilmastopropagandassa sattuisi olemaan jotakin perääkin, niin Suomen päästöt on koko maailman päästöistä vain 0.1 ja maailmalla päästöt lisääntyy 2 % vuodessa.

No en minä siitäkään ole huolissani, vaikka maailmalla päästöt lisääntyy vuodessa 20 kertaa niin paljon, kuin on pienen Suomen kokonaispäästöt. Se vain todistaa minulle, että minun oma osuuteni on äärettömän pieni.

Entä sitten jäätiköt. Niidenkin sulamista on hirvittävästi liioiteltu. Vaikka sulamisnopeus moninkertaistuisi, niin Suomessa maa kohoaa nopeammin kuin merenpinta nousisi.

Todellisuudessa isojen jäätikköjen kuten Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa edelleen lisääntyy. On aika tuore havainto, että Etelämantereella maankuori painuu edelleen jäämassan alla niinkuin se painui aikanaan Suomessakin.

Se oli siis odotettavissa. Satelliittimittaukset on vain varmistaneet sen teorian. No ilmastohysteerikot ei tietysti tätäkään tutkimustulosta noteeraa millään tavalla, kun eihän he itse ole sitä tutkineet.

Kaikilla nyt pitäisi kuitenkin olla tieto siitä, miksi maa Suomessa nousee. Se on pikkuhiljaa palautumassa jääkautta edeltävälle tasolle. Kait tuo nyt edelleen opetetaan kouluissa, vaikka monenlaista valhettakin nykyään syötetään.

Kun perustiedot on kaikkien saatavissa nykyään, niin laskin huvikseni kunka kauan nykyisellä jäätiköiden sulamisnopeudella kestäisi kaiken sulaminen, jos siis uutta jäätä ei syntyisi lainkaan.

Se nyt on mahdotonta, että ei syntyisi, Kyllä niille jäätilöille edelleen sataa lunta aivan entiseen tyyliin, ja siitä syntyy uutta jäätä. Koko ajan on vouhotettu ja lietsottu pelkoa, niinkuin uutta jäätä ei syntyisi.

No jäätiköiden täydellisnen sulaminen, jos uutta jäätä ei syntyisi, kestäisi nykyisellä tahdilla 1800 vuotta. On sulaa hulluutta kuvitella, että kaikkien jäätiköiden sulaminen olisi edes mahdollista. Olemme kyllä täysi turvassa siltä asialta.

Jos uutta jäätä ei syntyisi, ja sulaminen menisi nykyiseen tahtiin, niin merenpinta nousisi sadassa vuodessa noin 4,16 metriä. Nousu vuodessa olisi siis 4,15 senttiä, mutta kun uutta jäätähän syntyy joka vuosi.

Turhaan siis lapsiparat menettää yöunensa, kun pelkäävät hukkumista. Myös kaikki ahdistuminen on aivan turhaa, ja valheellisella ilmastopropagandalla aiheutettua. Missään tapauksessa ei tule tapahtumaan mitään katastrofaalisia nopeita muutoksia.

Tämä kannan ottivat Suomen ilmastotieteilijät jo jokunen vuosi sitten. Maallikot siitä ilmastosta sekoilee. Taalaskin sanoi yhdessä haastattelussa, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, ja hän kuitenkin edelleen uskoo siihen kasvihuoneteoriaan.

Minä taas en usko siihen teoriaan, koska olen saanut selvitettyä itselleni, miten maan ilmakehä ja merivirrat toimii. Siellä on nyt melkoisen paha hurrikaani lähestymässä Amerikan mannerta. Olen sitä seurannut muutamia päiviä.

Hurrikaanit ja taifuunit säätää omalta osaltaan maapallon lämpötilaa. Jos lämpötila nousee, tulee enemmän hurrikaaneja ja tafuuneita. Jos lämpötila laskee niiden määrä vähenee. Ne torjuu täysin sen uhkan, jolla pöljät meitä pelottelee. Minä tajusin sen jo 5 vuotta sitten.

Sen tajuamiseen vaan tarvittiin aivan toisenlaista tietämystä, kuin mitä on maailman ilmastotieteellä. Täällä melskaava alarmistithan ei tiedä muuta kuin pöljien alarmistien liikkeelle panemia huhuja.

Yksi sellainen kirjoitti ylen sivustolle kolumnin, jossa hän oli hyvin huoliossaan siitä, että ilmastotoimien kannatus Suomessa on romahtanut 77 prosentista 31 prosenttiin. Minä huusin hurraata. Yhä useampi on tullut järkiinsä.

Lue lisää

Ilmastotoimien kannatus ei todellakaan ollut kyseessä Lepän kolumnissa, vaan persujen ääliömäisistä uskomuksista:
"Myös ilmastodenialismissa haiskahtaa tuontitavaran vieraus. EVA:n vuoden 2021 tutkimuksen mukaan (siirryt toiseen palveluun) vielä 15 vuotta sitten 87 prosenttia perussuomalaisista uskoi väitteeseen “ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka”, mutta tutkimuksessa luku oli romahtanut 31 prosenttiin. "

Ja mistä moinen:
"ilmastonmuutosdenialismi näyttäisi olevan monelta osin tuontitavaraa rapakon takaa."

YLE/ Taloustutkimus 2020
"Yli puolet suomalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii jokaiselta suomalaiselta oma-aloitteista elintapojen muuttamista.
Tällä kannalla oli 53 prosenttia vastaajista kyselytutkimuksessa, jonka Yle teetti Taloustutkimuksella. Vain yksi prosentti vastaajista oli sitä mieltä, ettei ilmastonmuutosta ylipäätään tarvitse hillitä."

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin löysin tuon kolumnin. Joka muuten käsitteli sitä, miksi ilmastonmuutoskeskustelu somessa on muuttunut aggressiiviseksi, osa keskustelijoista kiukustuu (APH:n tapauksessa suorastaan kiukuttelee).

Ja ne APH mainitsemat lukemat. Rapakon takaa on sujuvasti kopioitu populistista aatetta, joten vielä 15 vuotta sitten meidän kotimaisista persuista 87% uskoi väitettä "ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka" mutta viime vuonna enää 31%. Ihan sama muutos on tapahtunut populistien keskuudessa USA:ssa. Eli lukemat meni APH:lta väärin, eivät edes koskeneet ilmastoimia, eivätkä varsinkaan koko kansaa vaan pelkästään PERSUJA.

Lue lisää

Ja persutko ei siis kuulu siihen koko kansaan. Rajaatko sinä persut kansan ulkopuolelle kokonaan. No ilmastohurahtaneet nyt on jo pitkään yrittäneet rajata osan Suomen kansasta ulkopuolelle. Siitä johtuu, että vastaiskut on koventuneet.

Ilmastoseonneethan yrittää riistää Suomen perustuslain takaamat oikeudet kaikilta vastaan pyristeleviltä. Meno alkaa olla melkein kuin nykyään Venäjällä, jossa ei saa olla Ukrainassa käytävästä sodasta eri mieltä.

Suomessa vaan se aihe on toinen, mutta meno lähes sama. Olen jo pitkään käyttänyt natsisaksaa ja stalinin aikaa vertauskuvana suomalaisesta ilmastokeskustelusta. Onneksi kuitenkin on Persut, joten Suomen perustuslain muuttaminen ei käy noinvain.

Varmasti siihen sananvapauden rajoittamiseen olisi haluja vihervasemistossa, mutta kun siihen tarvitaan eduskunnassa 5/6 enemistö. 34 kansanedustajaa pystyy siis estämään perustuslain muuttamisen.

Täälläpäin vastenmielisyys totaalisen yksipuolista ilmastokeskustelua vastaan nousi jo vuosia sitten. Eihän se ole moniin vuosiin edes ollut keskustelua, koska eriäviä mielipiteitä ei julkkisuudessa ollenkaan sallita.

Viimeksi kuulin telkkarissa eriävän mielipiteen Halla-aholta, joka toi presidentinvaali tai eduskuntavaali keskustelussa esille, että Suomen päästöt on vain 0,1 % maailman päästöistä. Siinäkin tilanteessa muut osallistujat vaikeni asian kuoliaaksi.

Sen jälkeen asiaan on kajonnut vain Purra, joka on toistuvasti nimittänyt Suomen ilmastopolitiikkaa kiilusilmäiseksi eduskunnan keskusteluissa. Siinä on minullakin sormeni pelissä. Lähetin nimittäin Purralla postia jo vuosia sitten.

Sen jälkeen siellä tutkittiin, kuinka suuri on Suomen osuus maailman päästöistä, ja Halla-aho toi sen sitten julki. Minäkin löysin Halla-ahon käyttämät tilastot vuoden tai pari myöhemmin, ja totesin, että Halla-ahon tieto piti paikkansa.

Minä kun en ole koskaan ollut puoluesidonnainen, niin lähetin tietoa tasapuolisesti usealle puolueelle, mutta vain Persuille se kelpasi. Minä muuten tarkistin tuosta kolumnista mitä siinä sanotaan.

Sen isomman luvun olin todellakin muistanut väärin. Se olikin 87 %. Miksi sinä kuvittelet että olisi kysymys pelkästään Persuista. Kyllä nuo luvut oli koko Suomen kansasta.

Aika vasta ilmeni yhdessä tutkimuksessa, että alle 30 vuotiailla ilmastouhka ei ollut edes viiden pahimman uhkan joukossa. Ihmisten ajattelu on todella radikaalisti muuttunut viime vuosina, kun on tullut muita konkreetisempia uhkia.

Muutos on hyvin radikaali kun se on tapahtunut nuorissa, joilla on vielä lyhyt elämänkokemus ja sen takia lyhyt kokemus myös ilmasto-olosuhteista.

Minun ikäisillä sitä omakohtaista kokemusta ilmastosta on hurjan paljon enemmän, kun sitä on 1960 luvulta asti ja sekä maalta että kaupungista.

Kaupungissa niitä ilmasto-olosuhteita ja niissä tapahtuvia muutoksia ei huomioi samalla tavalla kuin maalla, jossa ne on olennainen osa jokapäiväistä elämää.

Maalaisten elämä on muuttunut hurjan paljon luonnon-olosuhteiden osalta 1960 luvun jälkeen, ja se muutos on ollut nimenomaan parempaan päin. Minulla on edelleen yhteydet maalle, vaikka olen asunut kaupungissa yli 50 vuotta.

Miksi tuo muutos on muka kopioitu rapakon takaa. Eikö todennäköisempi kopioinnin suunta olisi itä. Eihän Venäjällä tai Kiinassa ole koskaan hysterisoitu ilmastonmuutoksesta.

Sinä et vain halua uskoa, että suurin osa kansaa onkin kääntynyt sinua vastaan, kun se vielä 15 vuotta sitten oli sinun puolellasi. Pudotus 87 prosentista 31 prosenttiin on hirveän suuri, tulkitsi sitten tulosta miten tahansa. Kysymyshän oli molemmjissa tutkimuksissa sama.

Varmaan siihen on vaikuttaneet ammattilaistenkin kannanotot. Nehän on sanoneet, että vaikka muutosta tarvitaan, niin mitään maailmanloppua ei ole tulossa. Koko ajanhan sitä maailmanloppua on ennustaneeet nimenomaan typerät tietämättömät maallikot.

Tieteelle kuitenkin teoriat on yleensä teorioita ja ennusteet on yleensä ennusteita. Typerät maallikot taas tulkitseen ne aivan varmaksi tulevaisuudenkuvaksi.

Kyllä sekuule alkaa pikkuhiljaa kiukuttamaan, kun koko ajan tyrkytetään houreita, jotka oman elämänkokemuksensa kautta tietää aivan varmasti valheiksi. Ne joilta se elämänkokemusa puuttuu täysin, uskoo tietysti kaikki ne valheet todeksi.

Eihän kokemattomalla ole argumentteja, joita esittää vastaan. Minun nuoruudessani minä opin, että arvokkain tieto on se mitä antaa elämänkokemus. Niinpä minä olen luottanut niihin, joilla sitä kokemusta on.

Ei kannata keksiä pyörää uudelleen, kun sen voi kopioidakkin, kunhan kopioi oikein, ja kopioi nimenomaan pyörän eikä neliötä tai kuusikulmiota. Minä olen oppinut mahdollisimman paljon muiden jo oppimasta. Olen vain tarkistanut, että toimiiko se.

Varsin usein ei ole kuitenkaan ollut ketään, jolta olisi voinut oppia. Silloin täytyy käyttää omaa päätään. Minun työssäni varsin usein ne valmiit vastaukset puuttuivat kokonaan. Ne vastaukset täytyi keksiä itse, ja kokeilla toimiiko.

Anonyymi kirjoitti:

Ja persutko ei siis kuulu siihen koko kansaan. Rajaatko sinä persut kansan ulkopuolelle kokonaan. No ilmastohurahtaneet nyt on jo pitkään yrittäneet rajata osan Suomen kansasta ulkopuolelle. Siitä johtuu, että vastaiskut on koventuneet.

Ilmastoseonneethan yrittää riistää Suomen perustuslain takaamat oikeudet kaikilta vastaan pyristeleviltä. Meno alkaa olla melkein kuin nykyään Venäjällä, jossa ei saa olla Ukrainassa käytävästä sodasta eri mieltä.

Suomessa vaan se aihe on toinen, mutta meno lähes sama. Olen jo pitkään käyttänyt natsisaksaa ja stalinin aikaa vertauskuvana suomalaisesta ilmastokeskustelusta. Onneksi kuitenkin on Persut, joten Suomen perustuslain muuttaminen ei käy noinvain.

Varmasti siihen sananvapauden rajoittamiseen olisi haluja vihervasemistossa, mutta kun siihen tarvitaan eduskunnassa 5/6 enemistö. 34 kansanedustajaa pystyy siis estämään perustuslain muuttamisen.

Täälläpäin vastenmielisyys totaalisen yksipuolista ilmastokeskustelua vastaan nousi jo vuosia sitten. Eihän se ole moniin vuosiin edes ollut keskustelua, koska eriäviä mielipiteitä ei julkkisuudessa ollenkaan sallita.

Viimeksi kuulin telkkarissa eriävän mielipiteen Halla-aholta, joka toi presidentinvaali tai eduskuntavaali keskustelussa esille, että Suomen päästöt on vain 0,1 % maailman päästöistä. Siinäkin tilanteessa muut osallistujat vaikeni asian kuoliaaksi.

Sen jälkeen asiaan on kajonnut vain Purra, joka on toistuvasti nimittänyt Suomen ilmastopolitiikkaa kiilusilmäiseksi eduskunnan keskusteluissa. Siinä on minullakin sormeni pelissä. Lähetin nimittäin Purralla postia jo vuosia sitten.

Sen jälkeen siellä tutkittiin, kuinka suuri on Suomen osuus maailman päästöistä, ja Halla-aho toi sen sitten julki. Minäkin löysin Halla-ahon käyttämät tilastot vuoden tai pari myöhemmin, ja totesin, että Halla-ahon tieto piti paikkansa.

Minä kun en ole koskaan ollut puoluesidonnainen, niin lähetin tietoa tasapuolisesti usealle puolueelle, mutta vain Persuille se kelpasi. Minä muuten tarkistin tuosta kolumnista mitä siinä sanotaan.

Sen isomman luvun olin todellakin muistanut väärin. Se olikin 87 %. Miksi sinä kuvittelet että olisi kysymys pelkästään Persuista. Kyllä nuo luvut oli koko Suomen kansasta.

Aika vasta ilmeni yhdessä tutkimuksessa, että alle 30 vuotiailla ilmastouhka ei ollut edes viiden pahimman uhkan joukossa. Ihmisten ajattelu on todella radikaalisti muuttunut viime vuosina, kun on tullut muita konkreetisempia uhkia.

Muutos on hyvin radikaali kun se on tapahtunut nuorissa, joilla on vielä lyhyt elämänkokemus ja sen takia lyhyt kokemus myös ilmasto-olosuhteista.

Minun ikäisillä sitä omakohtaista kokemusta ilmastosta on hurjan paljon enemmän, kun sitä on 1960 luvulta asti ja sekä maalta että kaupungista.

Kaupungissa niitä ilmasto-olosuhteita ja niissä tapahtuvia muutoksia ei huomioi samalla tavalla kuin maalla, jossa ne on olennainen osa jokapäiväistä elämää.

Maalaisten elämä on muuttunut hurjan paljon luonnon-olosuhteiden osalta 1960 luvun jälkeen, ja se muutos on ollut nimenomaan parempaan päin. Minulla on edelleen yhteydet maalle, vaikka olen asunut kaupungissa yli 50 vuotta.

Miksi tuo muutos on muka kopioitu rapakon takaa. Eikö todennäköisempi kopioinnin suunta olisi itä. Eihän Venäjällä tai Kiinassa ole koskaan hysterisoitu ilmastonmuutoksesta.

Sinä et vain halua uskoa, että suurin osa kansaa onkin kääntynyt sinua vastaan, kun se vielä 15 vuotta sitten oli sinun puolellasi. Pudotus 87 prosentista 31 prosenttiin on hirveän suuri, tulkitsi sitten tulosta miten tahansa. Kysymyshän oli molemmjissa tutkimuksissa sama.

Varmaan siihen on vaikuttaneet ammattilaistenkin kannanotot. Nehän on sanoneet, että vaikka muutosta tarvitaan, niin mitään maailmanloppua ei ole tulossa. Koko ajanhan sitä maailmanloppua on ennustaneeet nimenomaan typerät tietämättömät maallikot.

Tieteelle kuitenkin teoriat on yleensä teorioita ja ennusteet on yleensä ennusteita. Typerät maallikot taas tulkitseen ne aivan varmaksi tulevaisuudenkuvaksi.

Kyllä sekuule alkaa pikkuhiljaa kiukuttamaan, kun koko ajan tyrkytetään houreita, jotka oman elämänkokemuksensa kautta tietää aivan varmasti valheiksi. Ne joilta se elämänkokemusa puuttuu täysin, uskoo tietysti kaikki ne valheet todeksi.

Eihän kokemattomalla ole argumentteja, joita esittää vastaan. Minun nuoruudessani minä opin, että arvokkain tieto on se mitä antaa elämänkokemus. Niinpä minä olen luottanut niihin, joilla sitä kokemusta on.

Ei kannata keksiä pyörää uudelleen, kun sen voi kopioidakkin, kunhan kopioi oikein, ja kopioi nimenomaan pyörän eikä neliötä tai kuusikulmiota. Minä olen oppinut mahdollisimman paljon muiden jo oppimasta. Olen vain tarkistanut, että toimiiko se.

Varsin usein ei ole kuitenkaan ollut ketään, jolta olisi voinut oppia. Silloin täytyy käyttää omaa päätään. Minun työssäni varsin usein ne valmiit vastaukset puuttuivat kokonaan. Ne vastaukset täytyi keksiä itse, ja kokeilla toimiiko.

Lue lisää

Sinulta kysyttiin eilen:

Siis - mihin perustuu väitteesi: "Todellisuudessa isojen jäätikköjen kuten Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa edelleen lisääntyy. " ?

Odottelen tässä vastausta, vaikka yrität vaihtaa puheenaihetta kuten aina.

Anonyymi kirjoitti:

Ja persutko ei siis kuulu siihen koko kansaan. Rajaatko sinä persut kansan ulkopuolelle kokonaan. No ilmastohurahtaneet nyt on jo pitkään yrittäneet rajata osan Suomen kansasta ulkopuolelle. Siitä johtuu, että vastaiskut on koventuneet.

Ilmastoseonneethan yrittää riistää Suomen perustuslain takaamat oikeudet kaikilta vastaan pyristeleviltä. Meno alkaa olla melkein kuin nykyään Venäjällä, jossa ei saa olla Ukrainassa käytävästä sodasta eri mieltä.

Suomessa vaan se aihe on toinen, mutta meno lähes sama. Olen jo pitkään käyttänyt natsisaksaa ja stalinin aikaa vertauskuvana suomalaisesta ilmastokeskustelusta. Onneksi kuitenkin on Persut, joten Suomen perustuslain muuttaminen ei käy noinvain.

Varmasti siihen sananvapauden rajoittamiseen olisi haluja vihervasemistossa, mutta kun siihen tarvitaan eduskunnassa 5/6 enemistö. 34 kansanedustajaa pystyy siis estämään perustuslain muuttamisen.

Täälläpäin vastenmielisyys totaalisen yksipuolista ilmastokeskustelua vastaan nousi jo vuosia sitten. Eihän se ole moniin vuosiin edes ollut keskustelua, koska eriäviä mielipiteitä ei julkkisuudessa ollenkaan sallita.

Viimeksi kuulin telkkarissa eriävän mielipiteen Halla-aholta, joka toi presidentinvaali tai eduskuntavaali keskustelussa esille, että Suomen päästöt on vain 0,1 % maailman päästöistä. Siinäkin tilanteessa muut osallistujat vaikeni asian kuoliaaksi.

Sen jälkeen asiaan on kajonnut vain Purra, joka on toistuvasti nimittänyt Suomen ilmastopolitiikkaa kiilusilmäiseksi eduskunnan keskusteluissa. Siinä on minullakin sormeni pelissä. Lähetin nimittäin Purralla postia jo vuosia sitten.

Sen jälkeen siellä tutkittiin, kuinka suuri on Suomen osuus maailman päästöistä, ja Halla-aho toi sen sitten julki. Minäkin löysin Halla-ahon käyttämät tilastot vuoden tai pari myöhemmin, ja totesin, että Halla-ahon tieto piti paikkansa.

Minä kun en ole koskaan ollut puoluesidonnainen, niin lähetin tietoa tasapuolisesti usealle puolueelle, mutta vain Persuille se kelpasi. Minä muuten tarkistin tuosta kolumnista mitä siinä sanotaan.

Sen isomman luvun olin todellakin muistanut väärin. Se olikin 87 %. Miksi sinä kuvittelet että olisi kysymys pelkästään Persuista. Kyllä nuo luvut oli koko Suomen kansasta.

Aika vasta ilmeni yhdessä tutkimuksessa, että alle 30 vuotiailla ilmastouhka ei ollut edes viiden pahimman uhkan joukossa. Ihmisten ajattelu on todella radikaalisti muuttunut viime vuosina, kun on tullut muita konkreetisempia uhkia.

Muutos on hyvin radikaali kun se on tapahtunut nuorissa, joilla on vielä lyhyt elämänkokemus ja sen takia lyhyt kokemus myös ilmasto-olosuhteista.

Minun ikäisillä sitä omakohtaista kokemusta ilmastosta on hurjan paljon enemmän, kun sitä on 1960 luvulta asti ja sekä maalta että kaupungista.

Kaupungissa niitä ilmasto-olosuhteita ja niissä tapahtuvia muutoksia ei huomioi samalla tavalla kuin maalla, jossa ne on olennainen osa jokapäiväistä elämää.

Maalaisten elämä on muuttunut hurjan paljon luonnon-olosuhteiden osalta 1960 luvun jälkeen, ja se muutos on ollut nimenomaan parempaan päin. Minulla on edelleen yhteydet maalle, vaikka olen asunut kaupungissa yli 50 vuotta.

Miksi tuo muutos on muka kopioitu rapakon takaa. Eikö todennäköisempi kopioinnin suunta olisi itä. Eihän Venäjällä tai Kiinassa ole koskaan hysterisoitu ilmastonmuutoksesta.

Sinä et vain halua uskoa, että suurin osa kansaa onkin kääntynyt sinua vastaan, kun se vielä 15 vuotta sitten oli sinun puolellasi. Pudotus 87 prosentista 31 prosenttiin on hirveän suuri, tulkitsi sitten tulosta miten tahansa. Kysymyshän oli molemmjissa tutkimuksissa sama.

Varmaan siihen on vaikuttaneet ammattilaistenkin kannanotot. Nehän on sanoneet, että vaikka muutosta tarvitaan, niin mitään maailmanloppua ei ole tulossa. Koko ajanhan sitä maailmanloppua on ennustaneeet nimenomaan typerät tietämättömät maallikot.

Tieteelle kuitenkin teoriat on yleensä teorioita ja ennusteet on yleensä ennusteita. Typerät maallikot taas tulkitseen ne aivan varmaksi tulevaisuudenkuvaksi.

Kyllä sekuule alkaa pikkuhiljaa kiukuttamaan, kun koko ajan tyrkytetään houreita, jotka oman elämänkokemuksensa kautta tietää aivan varmasti valheiksi. Ne joilta se elämänkokemusa puuttuu täysin, uskoo tietysti kaikki ne valheet todeksi.

Eihän kokemattomalla ole argumentteja, joita esittää vastaan. Minun nuoruudessani minä opin, että arvokkain tieto on se mitä antaa elämänkokemus. Niinpä minä olen luottanut niihin, joilla sitä kokemusta on.

Ei kannata keksiä pyörää uudelleen, kun sen voi kopioidakkin, kunhan kopioi oikein, ja kopioi nimenomaan pyörän eikä neliötä tai kuusikulmiota. Minä olen oppinut mahdollisimman paljon muiden jo oppimasta. Olen vain tarkistanut, että toimiiko se.

Varsin usein ei ole kuitenkaan ollut ketään, jolta olisi voinut oppia. Silloin täytyy käyttää omaa päätään. Minun työssäni varsin usein ne valmiit vastaukset puuttuivat kokonaan. Ne vastaukset täytyi keksiä itse, ja kokeilla toimiiko.

Lue lisää

"Miksi sinä kuvittelet että olisi kysymys pelkästään Persuista. Kyllä nuo luvut oli koko Suomen kansasta. "
"Minä muuten tarkistin tuosta kolumnista mitä siinä sanotaan. "

Ei tsiisus. Kerran vielä:

"vielä 15 vuotta sitten 87 prosenttia perussuomalaisista uskoi väitteeseen “ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka”, mutta tutkimuksessa luku oli romahtanut 31 prosenttiin. "

Tämä Viitosen Mies ei osaa edes lukea. Kun luetun ymmärtäminen on tällä tasolla, ei voi paljoa muutakaan odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa isojen jäätikköjen kuten Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa edelleen lisääntyy."

Miksi kerta toisensa jälkeen levittelet näitä valheitasi jotka on todella helppo torpata? Tämä linkki on ollut täällä aiemminkin, mutta näyttääkö tuo siltä että Grönlannin jäätikkö on koko ajan lisääntynyt (palkista nykimällä tai play-nappulasta näkee animaationa)?

http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/

Lue lisää

Tottakait sinä pidät tietoa valheena, vaikka se on peräisin professorilta, kun sinun järkesi on jumittaneet ilmastohoureet kokonaan. Kun sen tiedon professorilta kuulin, tiesin heti, että hän on oikeassa. Minulla kun se järki toimii edelleen.

Sinulla se järki ei toimi edes sen vertaa, että se sanoisi, että se ei toimi. Silti kuitenkin viitsit täällä solvata todellisia asiantuntijoita jatkuvasti. Mitä sinä kuvittelet sillä jatkuvalla itsesi nolaamisella saavuttavasi.

Sinä kait se vissiin olit, joka väitti, että sairaanhoitaja vaimosi ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Koska sinä itse et ymmärrä fysiikasta yhtään mitään, niin suurella todennäkjöisyydellä vaimosi ymmärtää paljonkin.

Kuka nyt viitsisi sitten tuollaisen pakkomielteisen jääräpään kanssa alkaa inttämään samassa huoneessa. Siitähän tulisi vain tappelu. Parempi siis esittää tietämätöntä, niin edes laiha sopu säilyy. Täällä netissä nyt sitten kaikki on toisin. Ei tule nokkapokkaa.

Katso nyt kartasta sitä Etelämannerta. Voit käyttää vaikka ilmatieteen laitoksen Vilppulan sääaseman sivustolla olevaa maailman tuulikarttaa. Se Etelämanner on valtava alue, ja se sulaa lähinnä pikkusen reunoilta.

Uutta jäätä taas syntyy joka vuosi koko Etelämantereen jäätikölle. Eihän sieltä ole lumisade loppunut, vai kuvitteletko, että on loppunut. Tänne on monta kerttaa joku kirjoittanut Gronlannin mannerjään paksuuntumisesta toisen maailmansodan jälkeen.

Siellä on jäätikölle pudonneet lentokoneet hautautuneet jo kymmeniä metrejä paksun jäämassan alle. Olikohan se nyt yli 50 metriä. No ilmastopelkuri nyt sitten uskoo vain ilmastopelkoonsa eikä tosiasioihin.

No tuota linkkiä en saanut esille. Joillekkin ei turvallisille sivuile pääsyn estää minulta yksi DNA:n toiminto. Tuossa linkissä kuitenkin on ilmeisesti pohjoiskalotin jäätilanne. Sitähän tänne on alarmistit linkittäneet toistuvasti.

Jääkentän laajuus ei kuitenkaan kerro yhtään mitää mannerjään paksuudesta, ja sen yhä kasvavasta paksuudesta. Alarmistipoppoo nyt ei ymmärrä yhtään mistään mitään. Kopioivat vain toisiaan.

Sinä nyt kuvittelet minkä tahansa tiedon torppaamisen helpoksi. Kun sinä et ymmärrä edes suomenkielisiä vastauksia, niin sinä kuvittelet torpanneesi jotakin. Vuosiin et ole pystynyt oppimaan mitään uutta. Koko ajann kiertää päässä vain samat kehäpäätelmät.

Se on erittäin tyypillistä alarmisteille joiden pään, ne jatkuvasti uutisoidut ilmastouhkat on sekoittaneet täysin. Minä kun en ole niihin koskaan uskonut, niin minun pää ei ole mennyt sekaisin.

Vielä 1980 luvun alussa pidin jopa mahdollisena, että ennusteet voisivat joskus toteutua, mutta sille asteelle se minulla jäi. Kun aloin rakentamaan tarkistin jopa, että ulottuisiko meri talolleni, jos pahin uhkaskenaario toteutuisi.

Naureskelin vain, että sitten asuisin meren rannalla, kun 75 metrin korkeuskäyrä ulottui juuri tonttini reunaan. Noin 6 metriä korkea tienpenkka toimisi aallonmurtajana. Sen jälkeen en miettinyt asiaa vuosikymmeniin, mutta lisää tietoa kyllä kertyi paljon.

Ilmastofyysikko mm. kertoi eräässä artikkelissa, joka oli kait TM lehdessä, että tehokkaasti lämpö voi säteillä avaruuteen vasta 10 km korkeudesta. Maanpinnalta sen estää liian tiheä ilmakehä.

Tämän tiedon jälkeen minulle alkoi olla selvää, että teoria kasvihuonekaasuista on jollakin tavalla viallinen, mutta en pohtinut silloin sitä sen kummemmin. Seurasin vain tilannetta että mitä uutisia tulee. Minä olen näissä ilmastoasioissa jo vanha kokenut konkari.

Minulla oli jo jotakin tietämystä jo ennenkuin Petteri Taalas syntyi. Teorian kasvihuonekaasuista tiesin todennäköisesti jo ennen Taalaksen syntymää tai pian sen jälkeen. Ei täällä inttävissä ole yhtäkään, jonka tietotaso olisi likimainkaan minun tasollani.

On täysin eri asia, onko herännyt vasta 2010 luvulla, jolloin propaganda alkoi jauhamaan, tai onko perehtynyt asiaan jo 1960 luvulta lähtien. Minä olen ollut pitkällisen tietämykseni ansiosta suojassa propagandalta. Nuoremmat on olleet sen armoilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sinä kuvittelet että olisi kysymys pelkästään Persuista. Kyllä nuo luvut oli koko Suomen kansasta. "
"Minä muuten tarkistin tuosta kolumnista mitä siinä sanotaan. "

Ei tsiisus. Kerran vielä:

"vielä 15 vuotta sitten 87 prosenttia perussuomalaisista uskoi väitteeseen “ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka”, mutta tutkimuksessa luku oli romahtanut 31 prosenttiin. "

Tämä Viitosen Mies ei osaa edes lukea. Kun luetun ymmärtäminen on tällä tasolla, ei voi paljoa muutakaan odottaa.

Lue lisää

Aivan toivoton tapaus. Vaikka kertoo lukeneensa kolumnin uudestaan, niin ei sittenkään ymmärrä sisältöä oikein, vaan lukee asiat niin kuin pienessä mielessään fantasioi niiden olevan. Surullista.

Tuosta kolumnissa ei edes käynyt ilmi, että mikä tutkimuksen mukaan sitten on persujen mielestä suurin tulevaisuuden uhka jos ilmastonmuutos ei ole enää sellainen valtaosalle heistä. Mutta se ei kyllä suoraan tarkoita että myös ilmastotoimien kannatus heidän keskuudessaan olisi romahtanut 31%:iin kuten APH onnistuu tekstin tulkitsemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait sinä pidät tietoa valheena, vaikka se on peräisin professorilta, kun sinun järkesi on jumittaneet ilmastohoureet kokonaan. Kun sen tiedon professorilta kuulin, tiesin heti, että hän on oikeassa. Minulla kun se järki toimii edelleen.

Sinulla se järki ei toimi edes sen vertaa, että se sanoisi, että se ei toimi. Silti kuitenkin viitsit täällä solvata todellisia asiantuntijoita jatkuvasti. Mitä sinä kuvittelet sillä jatkuvalla itsesi nolaamisella saavuttavasi.

Sinä kait se vissiin olit, joka väitti, että sairaanhoitaja vaimosi ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Koska sinä itse et ymmärrä fysiikasta yhtään mitään, niin suurella todennäkjöisyydellä vaimosi ymmärtää paljonkin.

Kuka nyt viitsisi sitten tuollaisen pakkomielteisen jääräpään kanssa alkaa inttämään samassa huoneessa. Siitähän tulisi vain tappelu. Parempi siis esittää tietämätöntä, niin edes laiha sopu säilyy. Täällä netissä nyt sitten kaikki on toisin. Ei tule nokkapokkaa.

Katso nyt kartasta sitä Etelämannerta. Voit käyttää vaikka ilmatieteen laitoksen Vilppulan sääaseman sivustolla olevaa maailman tuulikarttaa. Se Etelämanner on valtava alue, ja se sulaa lähinnä pikkusen reunoilta.

Uutta jäätä taas syntyy joka vuosi koko Etelämantereen jäätikölle. Eihän sieltä ole lumisade loppunut, vai kuvitteletko, että on loppunut. Tänne on monta kerttaa joku kirjoittanut Gronlannin mannerjään paksuuntumisesta toisen maailmansodan jälkeen.

Siellä on jäätikölle pudonneet lentokoneet hautautuneet jo kymmeniä metrejä paksun jäämassan alle. Olikohan se nyt yli 50 metriä. No ilmastopelkuri nyt sitten uskoo vain ilmastopelkoonsa eikä tosiasioihin.

No tuota linkkiä en saanut esille. Joillekkin ei turvallisille sivuile pääsyn estää minulta yksi DNA:n toiminto. Tuossa linkissä kuitenkin on ilmeisesti pohjoiskalotin jäätilanne. Sitähän tänne on alarmistit linkittäneet toistuvasti.

Jääkentän laajuus ei kuitenkaan kerro yhtään mitää mannerjään paksuudesta, ja sen yhä kasvavasta paksuudesta. Alarmistipoppoo nyt ei ymmärrä yhtään mistään mitään. Kopioivat vain toisiaan.

Sinä nyt kuvittelet minkä tahansa tiedon torppaamisen helpoksi. Kun sinä et ymmärrä edes suomenkielisiä vastauksia, niin sinä kuvittelet torpanneesi jotakin. Vuosiin et ole pystynyt oppimaan mitään uutta. Koko ajann kiertää päässä vain samat kehäpäätelmät.

Se on erittäin tyypillistä alarmisteille joiden pään, ne jatkuvasti uutisoidut ilmastouhkat on sekoittaneet täysin. Minä kun en ole niihin koskaan uskonut, niin minun pää ei ole mennyt sekaisin.

Vielä 1980 luvun alussa pidin jopa mahdollisena, että ennusteet voisivat joskus toteutua, mutta sille asteelle se minulla jäi. Kun aloin rakentamaan tarkistin jopa, että ulottuisiko meri talolleni, jos pahin uhkaskenaario toteutuisi.

Naureskelin vain, että sitten asuisin meren rannalla, kun 75 metrin korkeuskäyrä ulottui juuri tonttini reunaan. Noin 6 metriä korkea tienpenkka toimisi aallonmurtajana. Sen jälkeen en miettinyt asiaa vuosikymmeniin, mutta lisää tietoa kyllä kertyi paljon.

Ilmastofyysikko mm. kertoi eräässä artikkelissa, joka oli kait TM lehdessä, että tehokkaasti lämpö voi säteillä avaruuteen vasta 10 km korkeudesta. Maanpinnalta sen estää liian tiheä ilmakehä.

Tämän tiedon jälkeen minulle alkoi olla selvää, että teoria kasvihuonekaasuista on jollakin tavalla viallinen, mutta en pohtinut silloin sitä sen kummemmin. Seurasin vain tilannetta että mitä uutisia tulee. Minä olen näissä ilmastoasioissa jo vanha kokenut konkari.

Minulla oli jo jotakin tietämystä jo ennenkuin Petteri Taalas syntyi. Teorian kasvihuonekaasuista tiesin todennäköisesti jo ennen Taalaksen syntymää tai pian sen jälkeen. Ei täällä inttävissä ole yhtäkään, jonka tietotaso olisi likimainkaan minun tasollani.

On täysin eri asia, onko herännyt vasta 2010 luvulla, jolloin propaganda alkoi jauhamaan, tai onko perehtynyt asiaan jo 1960 luvulta lähtien. Minä olen ollut pitkällisen tietämykseni ansiosta suojassa propagandalta. Nuoremmat on olleet sen armoilla.

Lue lisää

Usko nyt, täällä pyörii sinun lisäksesi useampi kuin yksi keskustelija. Joten älä hyökkää minua vastaan asiassa, jonka joku muu on jossain sanonut.

Se linkki näyttää selkeästi, kuinka grönlannin jäätikkö on tasaisesti kutistunut viimeisten parinkymmenen vuoden aikana. Ei ole minun ongelmani, jos et osaa sitä linkkiä avata, etkä osaa muutenkaan kaivaa ja ymmärtää oikeaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotoimien kannatus ei todellakaan ollut kyseessä Lepän kolumnissa, vaan persujen ääliömäisistä uskomuksista:
"Myös ilmastodenialismissa haiskahtaa tuontitavaran vieraus. EVA:n vuoden 2021 tutkimuksen mukaan (siirryt toiseen palveluun) vielä 15 vuotta sitten 87 prosenttia perussuomalaisista uskoi väitteeseen “ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka”, mutta tutkimuksessa luku oli romahtanut 31 prosenttiin. "

Ja mistä moinen:
"ilmastonmuutosdenialismi näyttäisi olevan monelta osin tuontitavaraa rapakon takaa."

YLE/ Taloustutkimus 2020
"Yli puolet suomalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii jokaiselta suomalaiselta oma-aloitteista elintapojen muuttamista.
Tällä kannalla oli 53 prosenttia vastaajista kyselytutkimuksessa, jonka Yle teetti Taloustutkimuksella. Vain yksi prosentti vastaajista oli sitä mieltä, ettei ilmastonmuutosta ylipäätään tarvitse hillitä."

Lue lisää

Mahtavaa kertakaikkiaan mahtavaa. Kun yhdyit täysillä todella pahasti asenteellisen kirjoittajan näkemyksiin, niin sinulle se todisti kaiken. Todistiko sinulle titteli tiedekirjailija, että hän on täysin oikeassa kaikessa mitä kirjoittaa.

Titteli nyt voi todistaa, että on kirjoittanut jotakin jostakin tieteenalasta, mutta tiede on niin hirveän monipuolinen juttu, että pelkkä titteli ei todista, että tietäisi monipuolisesti tieteestä. Titteli voi kyllä luoda sellaisen harhakuvan, että tietää kaikesta tieteestä paljon.

Niitä titteleitä nyt on viime vuosina käytetty hirveän monenlaisen harhaopin levittämisen tukena. Välillä se hirvittää, kun tietää kuinka alhainen kansan sivistystaso todellisuudessa on, ja suomalaisillehan on tyypillistä tittelinpalvonta.

Miksi "tuontitavaraa" ei saisi ottaa rapakon takaa vastaan. Tuollainen kielteisyys haiskahtaa kommunismin jäänteeltä. Kehitys nyt vaan sattuu olemaan aika monessa asiassa jopa vuosikymmeniä edellä Suomea siellä rapakon takana.

Syynä siihen on mm. avaruustutkimus. Ilmastoasioissakin siellä ollaan näkemieni dokumenttien mukaan paljon Eurooppaa edellä. Hurrikaanejahan ei kait tutki muut kuin amerikkalaiset.

Yksi suomalainen tutkija tosin pääsi mukaan amerikkalaisten hurrikaanilennolle. Hän kertoi telkkarissa, että Amerikassa käsitys hurrikaaneista on muuttumassa.

Minulla on joinkinlainen kuva siitä, miten se on muuttumassa, koska olen katsonut amerikkalaisia dokumentteja sikäläisestä ilmastontutkimuksesta. Minä siis olen elänyt ns. ajan hermolla koko ajan.

Suomen ilmatieteen laitoskin luottaa nimenomaan amerikkalaiseen tutkimukseen. Sieltähän niille tulee kaikki satelliittidata. Minä olen sitä seurannut jo viisi vuotta sääasema Vilppulan sivustolta.

Alarmistit sitten rakastaa tuota vanhaa tietoa. Kaksi vuotta vanha tutkimus on jo vanha. Se mitä maailmassa on tapahtunut sen jälkeen, on muuttanut aika monen ihmisen arvojärjestyksiä.

Niitä nyt on jo paljonkin, jotka on tajunneet, että eihän ilmastoinmuutoksen torjuminen ole edes mahdollista. Siihen uskoo vain ne, joilta puuttuu suhteelliusuudentaju kokonaan, ja niitä on valitettavan paljon.

Minulla se suhteellisuudentaju terästyi, kun seurasin NASA:n päivittämää ilmastodataa. Kuinka pikkuruinen siinä tuulikartalla olikaan Suomi, jossa on suhteellisuudentaju pettänyt todella pahasti.

Maapallon pina-alasta peittää valtameret 70 %. Maapinta-ala yhteensä on152 030 000 km2. Pienen Suomen osuus siitä on 338 472 km2 elikkä 0,22 %. Suomen kansa taas on 0.07 % maailman kansoista.

Täällä sitten pullistelee pieni harhaanjohdettu porukka, että mepä ollaan niin mahtavia, että me muutetaan koko maapallon ilmasto takaisin 1800 luvulle. Voiko tämän kauheampaa harhakuvitelmaa yleensä olla olemassa.

Harha on vielä pahempi, kuin että kärpänen uhoaisi päihittää norsun. Se on jopa pahempi kuin jos karhukainen uhoaisi, että päihittää norsun. Ei siis edes miljoonasosa prosentin mahdollisuutta onnistua.

On vain yhtä peikkoa paettu toisen peikon syliin, kun se toinen peikko on uskotellut, että ensaimmäinen peikko on vaarallinen, ja hänellä itsellä on ratkaisun avaimet.

Kun minä tuon täydellisen mahdottomuuden tajusin noin 5 vuotta sitten, minä en todellakaan lamaantunut enkä ahdistunut. Minä vain hyväksyin tosiasiat, ja aloin etsiä ratkaisua. Meillähän on kuitenkin vain tämä pallomme.

Täytyi siis tietää, mitä täällä todellisuudessa tapahtuu. Se tieto ei vaan ole koskaan kelvannut ilmastoylpeille ilmastoseonneille. Mikä ihmistä oikein silloin vaivaa, kun ei yksikään positiivinen uutinen kelpaa, mutta kaikki negatiiviset uutiset kelpaa.

Olisiko kysymys jonkinlaisesta suggestiosta tai psykoosista. No fobioista kyllä ainakin on kysymys. Ilmastofobia panee tekemään tyhmyyksiä. Pakenee yhtä uskoteltua helvettiä toisenlaiseen helvettiin nimittäin tunnehelvettiin.

Koska maailma ei kuitenkaan muutu lupauksistaan huolimatta, niin siitä tunnehelvetistä tulee todella paha. Se on hyvin monet vienyt jo saikulle ja eläkkeelle, ja lisää tulee nykyisellä menolla, kun propagandaa ei saa millään vaiennettua.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sinä kuvittelet että olisi kysymys pelkästään Persuista. Kyllä nuo luvut oli koko Suomen kansasta. "
"Minä muuten tarkistin tuosta kolumnista mitä siinä sanotaan. "

Ei tsiisus. Kerran vielä:

"vielä 15 vuotta sitten 87 prosenttia perussuomalaisista uskoi väitteeseen “ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka”, mutta tutkimuksessa luku oli romahtanut 31 prosenttiin. "

Tämä Viitosen Mies ei osaa edes lukea. Kun luetun ymmärtäminen on tällä tasolla, ei voi paljoa muutakaan odottaa.

Lue lisää

Aivan. Kyse oli persuista, ja kun virheestä huomauttaa, professori onkin se, joka on väärässä. Luetun ymmärtäminen on aika heikoissa kantimissa, jos kommetissa lukee perussuomalaisista ja APH ymmärtää sen tarkoittavan koko kansaa.

EVA:n kysely keväältä 2021.
"Ilmastonmuutos on aikamme suurin ympäristöuhka jonka torjumiseksi on nopeasti ryhdyttävä toimenpiteisiin kaikissa maissa."
Täysin tai jokseenkin samaa mieltä: 71 %
EOS: 10 %
Täysin tai jokseenki eri mieltä: 19 %.

APH tuskin kykenee näyttämään ainuttakaan lähdettä, joka tukisi hänen väitettään. Kyse oli luetun ymmärtämisestä johtuneesta mokasta. Mutta eipä taida APH virhettään myöntää.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Kyse oli persuista, ja kun virheestä huomauttaa, professori onkin se, joka on väärässä. Luetun ymmärtäminen on aika heikoissa kantimissa, jos kommetissa lukee perussuomalaisista ja APH ymmärtää sen tarkoittavan koko kansaa.

EVA:n kysely keväältä 2021.
"Ilmastonmuutos on aikamme suurin ympäristöuhka jonka torjumiseksi on nopeasti ryhdyttävä toimenpiteisiin kaikissa maissa."
Täysin tai jokseenkin samaa mieltä: 71 %
EOS: 10 %
Täysin tai jokseenki eri mieltä: 19 %.

APH tuskin kykenee näyttämään ainuttakaan lähdettä, joka tukisi hänen väitettään. Kyse oli luetun ymmärtämisestä johtuneesta mokasta. Mutta eipä taida APH virhettään myöntää.

Lue lisää

Katsellessani EVA:n tutkimusta tarkemmin, huomasin kolumnin tietojen täsmäävän ko. tutkimukseen. Suora lainaus:
"Vielä vuonna 2006 perussuomalaisten kannattajista 87 prosenttia oli väitteen kanssa samaa mieltä. Nyt enää 31 prosenttia."

Väite, että nuoret eivät olisi kiinnostuneita, ei sekään pidä paikkaansa. Kansainvälinen tutkimus 16 - 25 vuotiaiden nuorten asenteesta ilmastopolitiikkaa kohtaan:

"Suomalaiset vastaajat suhtautuivat hallitusten ilmastotoimiin kohtalaisen penseästi, joskin vähemmän pessimistisesti kuin useimpien muiden maiden vastaajat.
Ainoastaan 35 % ajatteli, että hallituksiin voi luottaa ilmastotoimien suhteen.
Vain 30 % piti nykyisiä ilmastotoimia riittävinä (”valtiohallinnot tekevät tarpeeksi välttääkseen ilmastokatastofin”). "

Toisin kuten APH väitti, suomalaisista nuorista vain 30 % piti ilmastotoimia edes riittävinä.

Anonyymi kirjoitti:

Katsellessani EVA:n tutkimusta tarkemmin, huomasin kolumnin tietojen täsmäävän ko. tutkimukseen. Suora lainaus:
"Vielä vuonna 2006 perussuomalaisten kannattajista 87 prosenttia oli väitteen kanssa samaa mieltä. Nyt enää 31 prosenttia."

Väite, että nuoret eivät olisi kiinnostuneita, ei sekään pidä paikkaansa. Kansainvälinen tutkimus 16 - 25 vuotiaiden nuorten asenteesta ilmastopolitiikkaa kohtaan:

"Suomalaiset vastaajat suhtautuivat hallitusten ilmastotoimiin kohtalaisen penseästi, joskin vähemmän pessimistisesti kuin useimpien muiden maiden vastaajat.
Ainoastaan 35 % ajatteli, että hallituksiin voi luottaa ilmastotoimien suhteen.
Vain 30 % piti nykyisiä ilmastotoimia riittävinä (”valtiohallinnot tekevät tarpeeksi välttääkseen ilmastokatastofin”). "

Toisin kuten APH väitti, suomalaisista nuorista vain 30 % piti ilmastotoimia edes riittävinä.

Lue lisää

Lisää vettä myllyyn ja suolaa APH:n haavoihin.
Kantar tutkimus nuorista:

Maailman ilmasto ei kestä, mikäli jatketaan nykyisillä elintavoilla. Samaa mieltä 79 %.
lmastonmuutos on vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia. 78 %
Ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi ei tehdä tarpeeksi. 75 %.
En usko, että ilmastonmuutosta tapahtuu. 21 %

Anonyymi kirjoitti:

Lisää vettä myllyyn ja suolaa APH:n haavoihin.
Kantar tutkimus nuorista:

Maailman ilmasto ei kestä, mikäli jatketaan nykyisillä elintavoilla. Samaa mieltä 79 %.
lmastonmuutos on vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia. 78 %
Ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi ei tehdä tarpeeksi. 75 %.
En usko, että ilmastonmuutosta tapahtuu. 21 %

Lue lisää

Huutoäänestyksellä on AGW:n olemassaolo ennenkin todistettu.
Miksipä tuo konsti ei kelpaisi nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtavaa kertakaikkiaan mahtavaa. Kun yhdyit täysillä todella pahasti asenteellisen kirjoittajan näkemyksiin, niin sinulle se todisti kaiken. Todistiko sinulle titteli tiedekirjailija, että hän on täysin oikeassa kaikessa mitä kirjoittaa.

Titteli nyt voi todistaa, että on kirjoittanut jotakin jostakin tieteenalasta, mutta tiede on niin hirveän monipuolinen juttu, että pelkkä titteli ei todista, että tietäisi monipuolisesti tieteestä. Titteli voi kyllä luoda sellaisen harhakuvan, että tietää kaikesta tieteestä paljon.

Niitä titteleitä nyt on viime vuosina käytetty hirveän monenlaisen harhaopin levittämisen tukena. Välillä se hirvittää, kun tietää kuinka alhainen kansan sivistystaso todellisuudessa on, ja suomalaisillehan on tyypillistä tittelinpalvonta.

Miksi "tuontitavaraa" ei saisi ottaa rapakon takaa vastaan. Tuollainen kielteisyys haiskahtaa kommunismin jäänteeltä. Kehitys nyt vaan sattuu olemaan aika monessa asiassa jopa vuosikymmeniä edellä Suomea siellä rapakon takana.

Syynä siihen on mm. avaruustutkimus. Ilmastoasioissakin siellä ollaan näkemieni dokumenttien mukaan paljon Eurooppaa edellä. Hurrikaanejahan ei kait tutki muut kuin amerikkalaiset.

Yksi suomalainen tutkija tosin pääsi mukaan amerikkalaisten hurrikaanilennolle. Hän kertoi telkkarissa, että Amerikassa käsitys hurrikaaneista on muuttumassa.

Minulla on joinkinlainen kuva siitä, miten se on muuttumassa, koska olen katsonut amerikkalaisia dokumentteja sikäläisestä ilmastontutkimuksesta. Minä siis olen elänyt ns. ajan hermolla koko ajan.

Suomen ilmatieteen laitoskin luottaa nimenomaan amerikkalaiseen tutkimukseen. Sieltähän niille tulee kaikki satelliittidata. Minä olen sitä seurannut jo viisi vuotta sääasema Vilppulan sivustolta.

Alarmistit sitten rakastaa tuota vanhaa tietoa. Kaksi vuotta vanha tutkimus on jo vanha. Se mitä maailmassa on tapahtunut sen jälkeen, on muuttanut aika monen ihmisen arvojärjestyksiä.

Niitä nyt on jo paljonkin, jotka on tajunneet, että eihän ilmastoinmuutoksen torjuminen ole edes mahdollista. Siihen uskoo vain ne, joilta puuttuu suhteelliusuudentaju kokonaan, ja niitä on valitettavan paljon.

Minulla se suhteellisuudentaju terästyi, kun seurasin NASA:n päivittämää ilmastodataa. Kuinka pikkuruinen siinä tuulikartalla olikaan Suomi, jossa on suhteellisuudentaju pettänyt todella pahasti.

Maapallon pina-alasta peittää valtameret 70 %. Maapinta-ala yhteensä on152 030 000 km2. Pienen Suomen osuus siitä on 338 472 km2 elikkä 0,22 %. Suomen kansa taas on 0.07 % maailman kansoista.

Täällä sitten pullistelee pieni harhaanjohdettu porukka, että mepä ollaan niin mahtavia, että me muutetaan koko maapallon ilmasto takaisin 1800 luvulle. Voiko tämän kauheampaa harhakuvitelmaa yleensä olla olemassa.

Harha on vielä pahempi, kuin että kärpänen uhoaisi päihittää norsun. Se on jopa pahempi kuin jos karhukainen uhoaisi, että päihittää norsun. Ei siis edes miljoonasosa prosentin mahdollisuutta onnistua.

On vain yhtä peikkoa paettu toisen peikon syliin, kun se toinen peikko on uskotellut, että ensaimmäinen peikko on vaarallinen, ja hänellä itsellä on ratkaisun avaimet.

Kun minä tuon täydellisen mahdottomuuden tajusin noin 5 vuotta sitten, minä en todellakaan lamaantunut enkä ahdistunut. Minä vain hyväksyin tosiasiat, ja aloin etsiä ratkaisua. Meillähän on kuitenkin vain tämä pallomme.

Täytyi siis tietää, mitä täällä todellisuudessa tapahtuu. Se tieto ei vaan ole koskaan kelvannut ilmastoylpeille ilmastoseonneille. Mikä ihmistä oikein silloin vaivaa, kun ei yksikään positiivinen uutinen kelpaa, mutta kaikki negatiiviset uutiset kelpaa.

Olisiko kysymys jonkinlaisesta suggestiosta tai psykoosista. No fobioista kyllä ainakin on kysymys. Ilmastofobia panee tekemään tyhmyyksiä. Pakenee yhtä uskoteltua helvettiä toisenlaiseen helvettiin nimittäin tunnehelvettiin.

Koska maailma ei kuitenkaan muutu lupauksistaan huolimatta, niin siitä tunnehelvetistä tulee todella paha. Se on hyvin monet vienyt jo saikulle ja eläkkeelle, ja lisää tulee nykyisellä menolla, kun propagandaa ei saa millään vaiennettua.

Lue lisää

"Ilmastoasioissakin siellä ollaan näkemieni dokumenttien mukaan paljon Eurooppaa edellä. "

Voi ukko parka. Et kai kuvittele, että dokumentit edustavat tieteellistä huippututkimusta?

Tieteessä tulokset ovat kaikilla vapaasti käytettävissä. Suomalaisilla tutkijoilla on ilmastotukimuksen viimeisetkin julkaistut tulokset käytössään siinä kuin jenkeilläkin. Jossain on paremmat resurssit esimerkiksi avaruustutkimuksen kannalta, mutta sama tieto on periaatteessa kaikilla.
Poikkeuksen tekevät sotilaskäyttöön ja teollisiin innovaatioihin tähtäävät tutkimukset. Jälkimäisetkin julkaistaan usein sen jälkeen kun menetelmä on patentoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait sinä pidät tietoa valheena, vaikka se on peräisin professorilta, kun sinun järkesi on jumittaneet ilmastohoureet kokonaan. Kun sen tiedon professorilta kuulin, tiesin heti, että hän on oikeassa. Minulla kun se järki toimii edelleen.

Sinulla se järki ei toimi edes sen vertaa, että se sanoisi, että se ei toimi. Silti kuitenkin viitsit täällä solvata todellisia asiantuntijoita jatkuvasti. Mitä sinä kuvittelet sillä jatkuvalla itsesi nolaamisella saavuttavasi.

Sinä kait se vissiin olit, joka väitti, että sairaanhoitaja vaimosi ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Koska sinä itse et ymmärrä fysiikasta yhtään mitään, niin suurella todennäkjöisyydellä vaimosi ymmärtää paljonkin.

Kuka nyt viitsisi sitten tuollaisen pakkomielteisen jääräpään kanssa alkaa inttämään samassa huoneessa. Siitähän tulisi vain tappelu. Parempi siis esittää tietämätöntä, niin edes laiha sopu säilyy. Täällä netissä nyt sitten kaikki on toisin. Ei tule nokkapokkaa.

Katso nyt kartasta sitä Etelämannerta. Voit käyttää vaikka ilmatieteen laitoksen Vilppulan sääaseman sivustolla olevaa maailman tuulikarttaa. Se Etelämanner on valtava alue, ja se sulaa lähinnä pikkusen reunoilta.

Uutta jäätä taas syntyy joka vuosi koko Etelämantereen jäätikölle. Eihän sieltä ole lumisade loppunut, vai kuvitteletko, että on loppunut. Tänne on monta kerttaa joku kirjoittanut Gronlannin mannerjään paksuuntumisesta toisen maailmansodan jälkeen.

Siellä on jäätikölle pudonneet lentokoneet hautautuneet jo kymmeniä metrejä paksun jäämassan alle. Olikohan se nyt yli 50 metriä. No ilmastopelkuri nyt sitten uskoo vain ilmastopelkoonsa eikä tosiasioihin.

No tuota linkkiä en saanut esille. Joillekkin ei turvallisille sivuile pääsyn estää minulta yksi DNA:n toiminto. Tuossa linkissä kuitenkin on ilmeisesti pohjoiskalotin jäätilanne. Sitähän tänne on alarmistit linkittäneet toistuvasti.

Jääkentän laajuus ei kuitenkaan kerro yhtään mitää mannerjään paksuudesta, ja sen yhä kasvavasta paksuudesta. Alarmistipoppoo nyt ei ymmärrä yhtään mistään mitään. Kopioivat vain toisiaan.

Sinä nyt kuvittelet minkä tahansa tiedon torppaamisen helpoksi. Kun sinä et ymmärrä edes suomenkielisiä vastauksia, niin sinä kuvittelet torpanneesi jotakin. Vuosiin et ole pystynyt oppimaan mitään uutta. Koko ajann kiertää päässä vain samat kehäpäätelmät.

Se on erittäin tyypillistä alarmisteille joiden pään, ne jatkuvasti uutisoidut ilmastouhkat on sekoittaneet täysin. Minä kun en ole niihin koskaan uskonut, niin minun pää ei ole mennyt sekaisin.

Vielä 1980 luvun alussa pidin jopa mahdollisena, että ennusteet voisivat joskus toteutua, mutta sille asteelle se minulla jäi. Kun aloin rakentamaan tarkistin jopa, että ulottuisiko meri talolleni, jos pahin uhkaskenaario toteutuisi.

Naureskelin vain, että sitten asuisin meren rannalla, kun 75 metrin korkeuskäyrä ulottui juuri tonttini reunaan. Noin 6 metriä korkea tienpenkka toimisi aallonmurtajana. Sen jälkeen en miettinyt asiaa vuosikymmeniin, mutta lisää tietoa kyllä kertyi paljon.

Ilmastofyysikko mm. kertoi eräässä artikkelissa, joka oli kait TM lehdessä, että tehokkaasti lämpö voi säteillä avaruuteen vasta 10 km korkeudesta. Maanpinnalta sen estää liian tiheä ilmakehä.

Tämän tiedon jälkeen minulle alkoi olla selvää, että teoria kasvihuonekaasuista on jollakin tavalla viallinen, mutta en pohtinut silloin sitä sen kummemmin. Seurasin vain tilannetta että mitä uutisia tulee. Minä olen näissä ilmastoasioissa jo vanha kokenut konkari.

Minulla oli jo jotakin tietämystä jo ennenkuin Petteri Taalas syntyi. Teorian kasvihuonekaasuista tiesin todennäköisesti jo ennen Taalaksen syntymää tai pian sen jälkeen. Ei täällä inttävissä ole yhtäkään, jonka tietotaso olisi likimainkaan minun tasollani.

On täysin eri asia, onko herännyt vasta 2010 luvulla, jolloin propaganda alkoi jauhamaan, tai onko perehtynyt asiaan jo 1960 luvulta lähtien. Minä olen ollut pitkällisen tietämykseni ansiosta suojassa propagandalta. Nuoremmat on olleet sen armoilla.

Lue lisää

"Ei täällä inttävissä ole yhtäkään, jonka tietotaso olisi likimainkaan minun tasollani."

Ei todellakaan, jos ei sitten se yhden lauseen uskonnosta höpöttävä debiiili. Jokaisen muun kirjoittajan tietotaso on paljon sinua parempi. Hävettäisi todellakinolla samalla tietotasolla sinä, mutta onneksi en ole. Minä tiedän, etteivät atomit kutistu ja että sähkömagneettisen säteilyn v = c/n aivan emitoivasta lähteestä riippumatta. Tiedän myös, mistä johtuu se voima, joka työntää nesteen ruiskuun, kun mäntää taaksepäin vetämällä alennetaan ruiskun painetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait sinä pidät tietoa valheena, vaikka se on peräisin professorilta, kun sinun järkesi on jumittaneet ilmastohoureet kokonaan. Kun sen tiedon professorilta kuulin, tiesin heti, että hän on oikeassa. Minulla kun se järki toimii edelleen.

Sinulla se järki ei toimi edes sen vertaa, että se sanoisi, että se ei toimi. Silti kuitenkin viitsit täällä solvata todellisia asiantuntijoita jatkuvasti. Mitä sinä kuvittelet sillä jatkuvalla itsesi nolaamisella saavuttavasi.

Sinä kait se vissiin olit, joka väitti, että sairaanhoitaja vaimosi ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Koska sinä itse et ymmärrä fysiikasta yhtään mitään, niin suurella todennäkjöisyydellä vaimosi ymmärtää paljonkin.

Kuka nyt viitsisi sitten tuollaisen pakkomielteisen jääräpään kanssa alkaa inttämään samassa huoneessa. Siitähän tulisi vain tappelu. Parempi siis esittää tietämätöntä, niin edes laiha sopu säilyy. Täällä netissä nyt sitten kaikki on toisin. Ei tule nokkapokkaa.

Katso nyt kartasta sitä Etelämannerta. Voit käyttää vaikka ilmatieteen laitoksen Vilppulan sääaseman sivustolla olevaa maailman tuulikarttaa. Se Etelämanner on valtava alue, ja se sulaa lähinnä pikkusen reunoilta.

Uutta jäätä taas syntyy joka vuosi koko Etelämantereen jäätikölle. Eihän sieltä ole lumisade loppunut, vai kuvitteletko, että on loppunut. Tänne on monta kerttaa joku kirjoittanut Gronlannin mannerjään paksuuntumisesta toisen maailmansodan jälkeen.

Siellä on jäätikölle pudonneet lentokoneet hautautuneet jo kymmeniä metrejä paksun jäämassan alle. Olikohan se nyt yli 50 metriä. No ilmastopelkuri nyt sitten uskoo vain ilmastopelkoonsa eikä tosiasioihin.

No tuota linkkiä en saanut esille. Joillekkin ei turvallisille sivuile pääsyn estää minulta yksi DNA:n toiminto. Tuossa linkissä kuitenkin on ilmeisesti pohjoiskalotin jäätilanne. Sitähän tänne on alarmistit linkittäneet toistuvasti.

Jääkentän laajuus ei kuitenkaan kerro yhtään mitää mannerjään paksuudesta, ja sen yhä kasvavasta paksuudesta. Alarmistipoppoo nyt ei ymmärrä yhtään mistään mitään. Kopioivat vain toisiaan.

Sinä nyt kuvittelet minkä tahansa tiedon torppaamisen helpoksi. Kun sinä et ymmärrä edes suomenkielisiä vastauksia, niin sinä kuvittelet torpanneesi jotakin. Vuosiin et ole pystynyt oppimaan mitään uutta. Koko ajann kiertää päässä vain samat kehäpäätelmät.

Se on erittäin tyypillistä alarmisteille joiden pään, ne jatkuvasti uutisoidut ilmastouhkat on sekoittaneet täysin. Minä kun en ole niihin koskaan uskonut, niin minun pää ei ole mennyt sekaisin.

Vielä 1980 luvun alussa pidin jopa mahdollisena, että ennusteet voisivat joskus toteutua, mutta sille asteelle se minulla jäi. Kun aloin rakentamaan tarkistin jopa, että ulottuisiko meri talolleni, jos pahin uhkaskenaario toteutuisi.

Naureskelin vain, että sitten asuisin meren rannalla, kun 75 metrin korkeuskäyrä ulottui juuri tonttini reunaan. Noin 6 metriä korkea tienpenkka toimisi aallonmurtajana. Sen jälkeen en miettinyt asiaa vuosikymmeniin, mutta lisää tietoa kyllä kertyi paljon.

Ilmastofyysikko mm. kertoi eräässä artikkelissa, joka oli kait TM lehdessä, että tehokkaasti lämpö voi säteillä avaruuteen vasta 10 km korkeudesta. Maanpinnalta sen estää liian tiheä ilmakehä.

Tämän tiedon jälkeen minulle alkoi olla selvää, että teoria kasvihuonekaasuista on jollakin tavalla viallinen, mutta en pohtinut silloin sitä sen kummemmin. Seurasin vain tilannetta että mitä uutisia tulee. Minä olen näissä ilmastoasioissa jo vanha kokenut konkari.

Minulla oli jo jotakin tietämystä jo ennenkuin Petteri Taalas syntyi. Teorian kasvihuonekaasuista tiesin todennäköisesti jo ennen Taalaksen syntymää tai pian sen jälkeen. Ei täällä inttävissä ole yhtäkään, jonka tietotaso olisi likimainkaan minun tasollani.

On täysin eri asia, onko herännyt vasta 2010 luvulla, jolloin propaganda alkoi jauhamaan, tai onko perehtynyt asiaan jo 1960 luvulta lähtien. Minä olen ollut pitkällisen tietämykseni ansiosta suojassa propagandalta. Nuoremmat on olleet sen armoilla.

Lue lisää

Uutta jäätä syntyy, mutta vanhaa virtaa mereen nopeammin kuin uutta syntyy. Kyseessä on useilla tutkimuksilla varmistettu tieto.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait sinä pidät tietoa valheena, vaikka se on peräisin professorilta, kun sinun järkesi on jumittaneet ilmastohoureet kokonaan. Kun sen tiedon professorilta kuulin, tiesin heti, että hän on oikeassa. Minulla kun se järki toimii edelleen.

Sinulla se järki ei toimi edes sen vertaa, että se sanoisi, että se ei toimi. Silti kuitenkin viitsit täällä solvata todellisia asiantuntijoita jatkuvasti. Mitä sinä kuvittelet sillä jatkuvalla itsesi nolaamisella saavuttavasi.

Sinä kait se vissiin olit, joka väitti, että sairaanhoitaja vaimosi ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Koska sinä itse et ymmärrä fysiikasta yhtään mitään, niin suurella todennäkjöisyydellä vaimosi ymmärtää paljonkin.

Kuka nyt viitsisi sitten tuollaisen pakkomielteisen jääräpään kanssa alkaa inttämään samassa huoneessa. Siitähän tulisi vain tappelu. Parempi siis esittää tietämätöntä, niin edes laiha sopu säilyy. Täällä netissä nyt sitten kaikki on toisin. Ei tule nokkapokkaa.

Katso nyt kartasta sitä Etelämannerta. Voit käyttää vaikka ilmatieteen laitoksen Vilppulan sääaseman sivustolla olevaa maailman tuulikarttaa. Se Etelämanner on valtava alue, ja se sulaa lähinnä pikkusen reunoilta.

Uutta jäätä taas syntyy joka vuosi koko Etelämantereen jäätikölle. Eihän sieltä ole lumisade loppunut, vai kuvitteletko, että on loppunut. Tänne on monta kerttaa joku kirjoittanut Gronlannin mannerjään paksuuntumisesta toisen maailmansodan jälkeen.

Siellä on jäätikölle pudonneet lentokoneet hautautuneet jo kymmeniä metrejä paksun jäämassan alle. Olikohan se nyt yli 50 metriä. No ilmastopelkuri nyt sitten uskoo vain ilmastopelkoonsa eikä tosiasioihin.

No tuota linkkiä en saanut esille. Joillekkin ei turvallisille sivuile pääsyn estää minulta yksi DNA:n toiminto. Tuossa linkissä kuitenkin on ilmeisesti pohjoiskalotin jäätilanne. Sitähän tänne on alarmistit linkittäneet toistuvasti.

Jääkentän laajuus ei kuitenkaan kerro yhtään mitää mannerjään paksuudesta, ja sen yhä kasvavasta paksuudesta. Alarmistipoppoo nyt ei ymmärrä yhtään mistään mitään. Kopioivat vain toisiaan.

Sinä nyt kuvittelet minkä tahansa tiedon torppaamisen helpoksi. Kun sinä et ymmärrä edes suomenkielisiä vastauksia, niin sinä kuvittelet torpanneesi jotakin. Vuosiin et ole pystynyt oppimaan mitään uutta. Koko ajann kiertää päässä vain samat kehäpäätelmät.

Se on erittäin tyypillistä alarmisteille joiden pään, ne jatkuvasti uutisoidut ilmastouhkat on sekoittaneet täysin. Minä kun en ole niihin koskaan uskonut, niin minun pää ei ole mennyt sekaisin.

Vielä 1980 luvun alussa pidin jopa mahdollisena, että ennusteet voisivat joskus toteutua, mutta sille asteelle se minulla jäi. Kun aloin rakentamaan tarkistin jopa, että ulottuisiko meri talolleni, jos pahin uhkaskenaario toteutuisi.

Naureskelin vain, että sitten asuisin meren rannalla, kun 75 metrin korkeuskäyrä ulottui juuri tonttini reunaan. Noin 6 metriä korkea tienpenkka toimisi aallonmurtajana. Sen jälkeen en miettinyt asiaa vuosikymmeniin, mutta lisää tietoa kyllä kertyi paljon.

Ilmastofyysikko mm. kertoi eräässä artikkelissa, joka oli kait TM lehdessä, että tehokkaasti lämpö voi säteillä avaruuteen vasta 10 km korkeudesta. Maanpinnalta sen estää liian tiheä ilmakehä.

Tämän tiedon jälkeen minulle alkoi olla selvää, että teoria kasvihuonekaasuista on jollakin tavalla viallinen, mutta en pohtinut silloin sitä sen kummemmin. Seurasin vain tilannetta että mitä uutisia tulee. Minä olen näissä ilmastoasioissa jo vanha kokenut konkari.

Minulla oli jo jotakin tietämystä jo ennenkuin Petteri Taalas syntyi. Teorian kasvihuonekaasuista tiesin todennäköisesti jo ennen Taalaksen syntymää tai pian sen jälkeen. Ei täällä inttävissä ole yhtäkään, jonka tietotaso olisi likimainkaan minun tasollani.

On täysin eri asia, onko herännyt vasta 2010 luvulla, jolloin propaganda alkoi jauhamaan, tai onko perehtynyt asiaan jo 1960 luvulta lähtien. Minä olen ollut pitkällisen tietämykseni ansiosta suojassa propagandalta. Nuoremmat on olleet sen armoilla.

Lue lisää

Se pohjoiskalotin jäätilanne näkyy jään pnta-alan osalta täältä. Reaaliaikaista satelliittimittausta vuodesta 1979. Koko 2000 luku on oltu reippaasti pitkäaikaisen keskiarvon alapuolella, vaikka pohjoisessa lisääntynyt ilmankosteus on hidastanut sulamista kesäisin.

https://nsidc.org/arcticseaicenews

Anonyymi kirjoitti:

Se pohjoiskalotin jäätilanne näkyy jään pnta-alan osalta täältä. Reaaliaikaista satelliittimittausta vuodesta 1979. Koko 2000 luku on oltu reippaasti pitkäaikaisen keskiarvon alapuolella, vaikka pohjoisessa lisääntynyt ilmankosteus on hidastanut sulamista kesäisin.

https://nsidc.org/arcticseaicenews

Lue lisää

Onneksi sentään arktiset jäät pohjoisen napapiirin pohjoispuolelta sulivat kokonaan jo vuonna 2018 joten siitä ei denut pääse julistamaan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan toivoton tapaus. Vaikka kertoo lukeneensa kolumnin uudestaan, niin ei sittenkään ymmärrä sisältöä oikein, vaan lukee asiat niin kuin pienessä mielessään fantasioi niiden olevan. Surullista.

Tuosta kolumnissa ei edes käynyt ilmi, että mikä tutkimuksen mukaan sitten on persujen mielestä suurin tulevaisuuden uhka jos ilmastonmuutos ei ole enää sellainen valtaosalle heistä. Mutta se ei kyllä suoraan tarkoita että myös ilmastotoimien kannatus heidän keskuudessaan olisi romahtanut 31%:iin kuten APH onnistuu tekstin tulkitsemaan.

Lue lisää

Melkoista yksinkertaisuutta tuollainen kaavamainen ajattelu, että kaikki tietyllä tavalla käyttäytyvät ihmiset on muka persuja. Sekin oli joskus olisiko ollut viime vaalien alla tutkittu että kuinka suuri osa mistäkin puolueesta kannattaa ilmastotoimia.

Kaikissa muissa puolueissa paitsi vihreissä ja vasemistoliitossa oli myös vastustajia. Kun sinä nyt tuolla tavalla ajattelet niin ilmeisestoi kannatat jompaa kumpaa noista puolueista. Niissähän sitäväärinymmärrystä eniten esiintyy.

Ilmastokiihkoilijalle tietysti on karvas pala, kun oma kanta menettää kannatusta. En minäkään ole persu. Siinä kävi niinpäin, että persut tulikin minun puolelle jo Sipilän hallituksen aikana, kun minä lähetin niille oman näkemykseni ilmastoasiasta.

Aivan saman minä lähetin myös demareille. keskustalle ja kokoomukselle. Vihreille ja vasemisatoliitolle en vaivautunut lähettämään, koska tiesin heidän kantansa niin kivettyneeksi.

Kun sinä itse ymmärrät kolumnin sisällön väärin, niin sinä kuvittelet, että minä ymmärrän väärin. Tuollainen on erittäin yleistä tällä palstalla koko ajan. Eihän ilmastopelkurit pysty ikinä mitään ymmärtämään oikein. Aina ne näkee toisessa juuri sen vian, joka on itsessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtavaa kertakaikkiaan mahtavaa. Kun yhdyit täysillä todella pahasti asenteellisen kirjoittajan näkemyksiin, niin sinulle se todisti kaiken. Todistiko sinulle titteli tiedekirjailija, että hän on täysin oikeassa kaikessa mitä kirjoittaa.

Titteli nyt voi todistaa, että on kirjoittanut jotakin jostakin tieteenalasta, mutta tiede on niin hirveän monipuolinen juttu, että pelkkä titteli ei todista, että tietäisi monipuolisesti tieteestä. Titteli voi kyllä luoda sellaisen harhakuvan, että tietää kaikesta tieteestä paljon.

Niitä titteleitä nyt on viime vuosina käytetty hirveän monenlaisen harhaopin levittämisen tukena. Välillä se hirvittää, kun tietää kuinka alhainen kansan sivistystaso todellisuudessa on, ja suomalaisillehan on tyypillistä tittelinpalvonta.

Miksi "tuontitavaraa" ei saisi ottaa rapakon takaa vastaan. Tuollainen kielteisyys haiskahtaa kommunismin jäänteeltä. Kehitys nyt vaan sattuu olemaan aika monessa asiassa jopa vuosikymmeniä edellä Suomea siellä rapakon takana.

Syynä siihen on mm. avaruustutkimus. Ilmastoasioissakin siellä ollaan näkemieni dokumenttien mukaan paljon Eurooppaa edellä. Hurrikaanejahan ei kait tutki muut kuin amerikkalaiset.

Yksi suomalainen tutkija tosin pääsi mukaan amerikkalaisten hurrikaanilennolle. Hän kertoi telkkarissa, että Amerikassa käsitys hurrikaaneista on muuttumassa.

Minulla on joinkinlainen kuva siitä, miten se on muuttumassa, koska olen katsonut amerikkalaisia dokumentteja sikäläisestä ilmastontutkimuksesta. Minä siis olen elänyt ns. ajan hermolla koko ajan.

Suomen ilmatieteen laitoskin luottaa nimenomaan amerikkalaiseen tutkimukseen. Sieltähän niille tulee kaikki satelliittidata. Minä olen sitä seurannut jo viisi vuotta sääasema Vilppulan sivustolta.

Alarmistit sitten rakastaa tuota vanhaa tietoa. Kaksi vuotta vanha tutkimus on jo vanha. Se mitä maailmassa on tapahtunut sen jälkeen, on muuttanut aika monen ihmisen arvojärjestyksiä.

Niitä nyt on jo paljonkin, jotka on tajunneet, että eihän ilmastoinmuutoksen torjuminen ole edes mahdollista. Siihen uskoo vain ne, joilta puuttuu suhteelliusuudentaju kokonaan, ja niitä on valitettavan paljon.

Minulla se suhteellisuudentaju terästyi, kun seurasin NASA:n päivittämää ilmastodataa. Kuinka pikkuruinen siinä tuulikartalla olikaan Suomi, jossa on suhteellisuudentaju pettänyt todella pahasti.

Maapallon pina-alasta peittää valtameret 70 %. Maapinta-ala yhteensä on152 030 000 km2. Pienen Suomen osuus siitä on 338 472 km2 elikkä 0,22 %. Suomen kansa taas on 0.07 % maailman kansoista.

Täällä sitten pullistelee pieni harhaanjohdettu porukka, että mepä ollaan niin mahtavia, että me muutetaan koko maapallon ilmasto takaisin 1800 luvulle. Voiko tämän kauheampaa harhakuvitelmaa yleensä olla olemassa.

Harha on vielä pahempi, kuin että kärpänen uhoaisi päihittää norsun. Se on jopa pahempi kuin jos karhukainen uhoaisi, että päihittää norsun. Ei siis edes miljoonasosa prosentin mahdollisuutta onnistua.

On vain yhtä peikkoa paettu toisen peikon syliin, kun se toinen peikko on uskotellut, että ensaimmäinen peikko on vaarallinen, ja hänellä itsellä on ratkaisun avaimet.

Kun minä tuon täydellisen mahdottomuuden tajusin noin 5 vuotta sitten, minä en todellakaan lamaantunut enkä ahdistunut. Minä vain hyväksyin tosiasiat, ja aloin etsiä ratkaisua. Meillähän on kuitenkin vain tämä pallomme.

Täytyi siis tietää, mitä täällä todellisuudessa tapahtuu. Se tieto ei vaan ole koskaan kelvannut ilmastoylpeille ilmastoseonneille. Mikä ihmistä oikein silloin vaivaa, kun ei yksikään positiivinen uutinen kelpaa, mutta kaikki negatiiviset uutiset kelpaa.

Olisiko kysymys jonkinlaisesta suggestiosta tai psykoosista. No fobioista kyllä ainakin on kysymys. Ilmastofobia panee tekemään tyhmyyksiä. Pakenee yhtä uskoteltua helvettiä toisenlaiseen helvettiin nimittäin tunnehelvettiin.

Koska maailma ei kuitenkaan muutu lupauksistaan huolimatta, niin siitä tunnehelvetistä tulee todella paha. Se on hyvin monet vienyt jo saikulle ja eläkkeelle, ja lisää tulee nykyisellä menolla, kun propagandaa ei saa millään vaiennettua.

Lue lisää

En jaksa kommentoida puuduttavia höpinöitäsi, mutta oman etusi takia suosittelisin hieman rajoittamaan mitä kaikkea näissä vuodatuksissasi täällä jaat. Tuossa esimerkiksi kerrot asustavasi Vilppulan suunnalla. Seuraavaksi varmaan kerrot jo kotiosoitteesikin.

Anonyymi kirjoitti:

Usko nyt, täällä pyörii sinun lisäksesi useampi kuin yksi keskustelija. Joten älä hyökkää minua vastaan asiassa, jonka joku muu on jossain sanonut.

Se linkki näyttää selkeästi, kuinka grönlannin jäätikkö on tasaisesti kutistunut viimeisten parinkymmenen vuoden aikana. Ei ole minun ongelmani, jos et osaa sitä linkkiä avata, etkä osaa muutenkaan kaivaa ja ymmärtää oikeaa tietoa.

Lue lisää

Sinulle se pinta-alan kutistuminen tietysti todistaan sen, minkä sinä haluat sen todistavan. Et siis ymmärrä paksuuden merkitystä. Tuskin ymmärrät jäätiköiden mekaniikastakaan mitään. Molemmista jäätiköistä poistuu massaa lähinnä jäätikkövirroista lohkemalla.

Koska pinnanmuotojen takia jäätikkövirtoja voi olla vain joissakin paikoissa, niin keskellä jäätikkö kasvaa paksuutta edelleen. Jäätikkö pystyy virtaamaan vain alamäkeen. Ylämäkeen ja tasaisella se ei virtaa. Virtauksen aiheuttaa painovoima.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle se pinta-alan kutistuminen tietysti todistaan sen, minkä sinä haluat sen todistavan. Et siis ymmärrä paksuuden merkitystä. Tuskin ymmärrät jäätiköiden mekaniikastakaan mitään. Molemmista jäätiköistä poistuu massaa lähinnä jäätikkövirroista lohkemalla.

Koska pinnanmuotojen takia jäätikkövirtoja voi olla vain joissakin paikoissa, niin keskellä jäätikkö kasvaa paksuutta edelleen. Jäätikkö pystyy virtaamaan vain alamäkeen. Ylämäkeen ja tasaisella se ei virtaa. Virtauksen aiheuttaa painovoima.

Lue lisää

Jos olisit aukaissut sen linkin niin et höpäjäisi tuollaista turhaa paskaa. Se sivu näyttää juurikin jäätikön massan ja paksuuden muutokset. Et osaa näköjään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei täällä inttävissä ole yhtäkään, jonka tietotaso olisi likimainkaan minun tasollani."

Ei todellakaan, jos ei sitten se yhden lauseen uskonnosta höpöttävä debiiili. Jokaisen muun kirjoittajan tietotaso on paljon sinua parempi. Hävettäisi todellakinolla samalla tietotasolla sinä, mutta onneksi en ole. Minä tiedän, etteivät atomit kutistu ja että sähkömagneettisen säteilyn v = c/n aivan emitoivasta lähteestä riippumatta. Tiedän myös, mistä johtuu se voima, joka työntää nesteen ruiskuun, kun mäntää taaksepäin vetämällä alennetaan ruiskun painetta.

Lue lisää

Voi raukka parka kun sinulla menee totaalisesti sekaisin kaksi asiaa nimittäin uskominen ja tietäminen. Se, että sinä uskot tietäväsi ei ole tietämistä. Se että sinä oskot jonkin asian olevan tietyllä tavalla ei todellakaan ole tietämistä.

Todellinen tietäminen voii tulla ainoastaan kokemuksen kautta. Kerrotaan mikjä on teoreettinen väittämä ja sitten käytännössä kokeillaan pitääkö se paikkansa. Jos opiskelee pelkkää teoriaa, niin mitä tahansa voi ymmärtää aivann täysin väärin niinkuin sinä.

Sitten typerästi inttää sen väärän ymmärryksensä puolesta täällä todellista asiantuntijaa vastaan. On vanha sanonta, että kaiken kokenut kaiken tietää. Sinä et ole kokenut, joten sinä et tiedä. Minä ja vaimo on koettu se, miltä tuntuu vetää lääkettä ruiskuun.

Se kokewmus kertoo jotakin aivan muuta kuin sitä mihin sinä uskot. Jos vetää ilmaa ruiskuun siinäkin täytyy käyttää hiukan voimaa, koska vastuksena on myös männän kitka.

Kun vetää lääkettä ruiskuun, vastus on paljon suurempi. Vastus on sitä suurempi mitä pienempää neulaa käyttää. Sekin kertoo jotakin, mitä sinä et tiedä.

Tuo, että uskoo vuodesta toiseen olevansa tietävämpi kuin alan asiantuntija on kyllä todella paha sairaus. Etkö sinä usko, että me ollaan hoitoalan asiantuntijoita.

Molemmat me on käyty alan koulutus Pirkanmaan sairaahoito oppilaitoksella ja vaimo lisäksi kaksi koulutusta Helsingissä. Kyllä me ne ruiskut ja niiden toiminta tunnetaan todella tarkkaan. Sinä et tiedä niistä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoista yksinkertaisuutta tuollainen kaavamainen ajattelu, että kaikki tietyllä tavalla käyttäytyvät ihmiset on muka persuja. Sekin oli joskus olisiko ollut viime vaalien alla tutkittu että kuinka suuri osa mistäkin puolueesta kannattaa ilmastotoimia.

Kaikissa muissa puolueissa paitsi vihreissä ja vasemistoliitossa oli myös vastustajia. Kun sinä nyt tuolla tavalla ajattelet niin ilmeisestoi kannatat jompaa kumpaa noista puolueista. Niissähän sitäväärinymmärrystä eniten esiintyy.

Ilmastokiihkoilijalle tietysti on karvas pala, kun oma kanta menettää kannatusta. En minäkään ole persu. Siinä kävi niinpäin, että persut tulikin minun puolelle jo Sipilän hallituksen aikana, kun minä lähetin niille oman näkemykseni ilmastoasiasta.

Aivan saman minä lähetin myös demareille. keskustalle ja kokoomukselle. Vihreille ja vasemisatoliitolle en vaivautunut lähettämään, koska tiesin heidän kantansa niin kivettyneeksi.

Kun sinä itse ymmärrät kolumnin sisällön väärin, niin sinä kuvittelet, että minä ymmärrän väärin. Tuollainen on erittäin yleistä tällä palstalla koko ajan. Eihän ilmastopelkurit pysty ikinä mitään ymmärtämään oikein. Aina ne näkee toisessa juuri sen vian, joka on itsessä.

Lue lisää

Suora lainaus:
"Vielä vuonna 2006 perussuomalaisten kannattajista 87 prosenttia oli väitteen kanssa samaa mieltä. Nyt enää 31 prosenttia."
Miten tuon voi ymmärtää väärin.
Kun väitit kolumnin tarkoittaneen suomalaisia yleensä, olet aivan varmasti ymmärtänyt sen väärin. Kyse oli vain persujen muuttuneesta kannasta. Tieto ei ollut kolumnistin omaa keksintöä, vaan lainattu EVA:n kyselytutkimuksesta.

Ja nytkö kuvittelet, että sinun kirjoituksesi olisivat vaikuttaneet puolueiden kantoihin.
Sitä se Dunnig-Kruger tuottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle se pinta-alan kutistuminen tietysti todistaan sen, minkä sinä haluat sen todistavan. Et siis ymmärrä paksuuden merkitystä. Tuskin ymmärrät jäätiköiden mekaniikastakaan mitään. Molemmista jäätiköistä poistuu massaa lähinnä jäätikkövirroista lohkemalla.

Koska pinnanmuotojen takia jäätikkövirtoja voi olla vain joissakin paikoissa, niin keskellä jäätikkö kasvaa paksuutta edelleen. Jäätikkö pystyy virtaamaan vain alamäkeen. Ylämäkeen ja tasaisella se ei virtaa. Virtauksen aiheuttaa painovoima.

Lue lisää

Pohjoisella merialueella monivuotinen paksu jää on vähentynyt jo pitkään.
Tutkius 2012:
"Viimeisen kymmenen vuoden aikana erityisesti yli viisi vuotta vanhan jään määrä on vähentynyt merkittävästi. Jään ohentuminen on myös muuttanut jääkenttää hauraammaksi, jonka johdosta sen kiertoliike on voimistunut ja jää ajautuu nopeammin Jäämereltä Pohjois-Atlantille."

Ilmastokatsaus 2021:
"Vuonna 2020 jään laajuus oli mittaushistorian toiseksi pienin, 3,9 miljoonaa neliökilometriä. Jään laajuuden pienenemisen lisäksi myös jään paksuus on ohentunut. Samalla monivuotisen jään määrä on vähentynyt ja merijääkenttä pääsee liikkumaan aiempaa nopeammin."

Grönlannin jäätikkö on jo pitkään pienentynyt massaltaan ja jäätikön viratusnopeus on kasvanut. Kun painetta tulee keskelle tarpeeksi, jäätikkö liikkuu myös tasaisella ja jopa pieneen ylämäkeen. Paine saa jään plastiseksi ja lisää sulamista pohjalta, joka aiheuttaa virtausten nopeutumista.

Ymmärrän pohjoisen jään käyttäytymisestä todennäköisesti paljonkin sinua paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi raukka parka kun sinulla menee totaalisesti sekaisin kaksi asiaa nimittäin uskominen ja tietäminen. Se, että sinä uskot tietäväsi ei ole tietämistä. Se että sinä oskot jonkin asian olevan tietyllä tavalla ei todellakaan ole tietämistä.

Todellinen tietäminen voii tulla ainoastaan kokemuksen kautta. Kerrotaan mikjä on teoreettinen väittämä ja sitten käytännössä kokeillaan pitääkö se paikkansa. Jos opiskelee pelkkää teoriaa, niin mitä tahansa voi ymmärtää aivann täysin väärin niinkuin sinä.

Sitten typerästi inttää sen väärän ymmärryksensä puolesta täällä todellista asiantuntijaa vastaan. On vanha sanonta, että kaiken kokenut kaiken tietää. Sinä et ole kokenut, joten sinä et tiedä. Minä ja vaimo on koettu se, miltä tuntuu vetää lääkettä ruiskuun.

Se kokewmus kertoo jotakin aivan muuta kuin sitä mihin sinä uskot. Jos vetää ilmaa ruiskuun siinäkin täytyy käyttää hiukan voimaa, koska vastuksena on myös männän kitka.

Kun vetää lääkettä ruiskuun, vastus on paljon suurempi. Vastus on sitä suurempi mitä pienempää neulaa käyttää. Sekin kertoo jotakin, mitä sinä et tiedä.

Tuo, että uskoo vuodesta toiseen olevansa tietävämpi kuin alan asiantuntija on kyllä todella paha sairaus. Etkö sinä usko, että me ollaan hoitoalan asiantuntijoita.

Molemmat me on käyty alan koulutus Pirkanmaan sairaahoito oppilaitoksella ja vaimo lisäksi kaksi koulutusta Helsingissä. Kyllä me ne ruiskut ja niiden toiminta tunnetaan todella tarkkaan. Sinä et tiedä niistä yhtään mitään.

Lue lisää

"Kun vetää lääkettä ruiskuun, vastus on paljon suurempi. Vastus on sitä suurempi mitä pienempää neulaa käyttää. Sekin kertoo jotakin, mitä sinä et tiedä. "

Tuo on aivan selvää. Tietenkin tiesin tuon. Aivan akuankkatasoa, jos on vähänkin lukenut hydrodynamiikkaa. Ohuessa neulassa jo viratusvastus vaikuttaa virtauksen nopeuteen huomattavan paljon. Mitä ohuempi neula, sitä suuremi virtausvastus. Vielä suurempi vaikutus nesteen dynaamisella viskositeetilla. Ruiskun neulan pään ja säiliön välillä vaikuttavat silti aivan samat voimat.

On aivan varma, ettei Pirkanmaan sairaanhoito-oppilaitoksessa opetettu fysiikka mitenkään eri tavalla kuin lukiossa tai tekulla. Sitä alle nollan barin olevaa negatiivista painetta ei vaan ole olemassa sen paremmin Pirkanmaalla kuin Otaniemessäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Voi raukka parka kun sinulla menee totaalisesti sekaisin kaksi asiaa nimittäin uskominen ja tietäminen. Se, että sinä uskot tietäväsi ei ole tietämistä. Se että sinä oskot jonkin asian olevan tietyllä tavalla ei todellakaan ole tietämistä.

Todellinen tietäminen voii tulla ainoastaan kokemuksen kautta. Kerrotaan mikjä on teoreettinen väittämä ja sitten käytännössä kokeillaan pitääkö se paikkansa. Jos opiskelee pelkkää teoriaa, niin mitä tahansa voi ymmärtää aivann täysin väärin niinkuin sinä.

Sitten typerästi inttää sen väärän ymmärryksensä puolesta täällä todellista asiantuntijaa vastaan. On vanha sanonta, että kaiken kokenut kaiken tietää. Sinä et ole kokenut, joten sinä et tiedä. Minä ja vaimo on koettu se, miltä tuntuu vetää lääkettä ruiskuun.

Se kokewmus kertoo jotakin aivan muuta kuin sitä mihin sinä uskot. Jos vetää ilmaa ruiskuun siinäkin täytyy käyttää hiukan voimaa, koska vastuksena on myös männän kitka.

Kun vetää lääkettä ruiskuun, vastus on paljon suurempi. Vastus on sitä suurempi mitä pienempää neulaa käyttää. Sekin kertoo jotakin, mitä sinä et tiedä.

Tuo, että uskoo vuodesta toiseen olevansa tietävämpi kuin alan asiantuntija on kyllä todella paha sairaus. Etkö sinä usko, että me ollaan hoitoalan asiantuntijoita.

Molemmat me on käyty alan koulutus Pirkanmaan sairaahoito oppilaitoksella ja vaimo lisäksi kaksi koulutusta Helsingissä. Kyllä me ne ruiskut ja niiden toiminta tunnetaan todella tarkkaan. Sinä et tiedä niistä yhtään mitään.

Lue lisää

Väittäisin että melkeinpä kaikki ovat jo lapsena leikkineet lääkeruiskuilla ja kokeilleet miltä tuntuu vetää nestettä ruiskuun. Silti vain sinä näytät kuvittelevan että se kokemus tekee sinusta täydellisen tietäjän ja asiantuntijan paineasioissa - vähän niin kuin metallikokemuksesi kertoo, että rosteri on vallan mainio lämmönjohde...

Anonyymi kirjoitti:

Suora lainaus:
"Vielä vuonna 2006 perussuomalaisten kannattajista 87 prosenttia oli väitteen kanssa samaa mieltä. Nyt enää 31 prosenttia."
Miten tuon voi ymmärtää väärin.
Kun väitit kolumnin tarkoittaneen suomalaisia yleensä, olet aivan varmasti ymmärtänyt sen väärin. Kyse oli vain persujen muuttuneesta kannasta. Tieto ei ollut kolumnistin omaa keksintöä, vaan lainattu EVA:n kyselytutkimuksesta.

Ja nytkö kuvittelet, että sinun kirjoituksesi olisivat vaikuttaneet puolueiden kantoihin.
Sitä se Dunnig-Kruger tuottaa.

Lue lisää

No kyllä siinä nyt ne persut oli siinä perinjuurin asenteellisessa kolumnissa.

Kun sinä itse et ilmeisesti ole koskaan pystynyt vaikuttamaan minkään porukan kantoihin, vaikka halu on ollut hirveä, niin sinä hourit heti Dunning-Krugerista. Mistä sinä mukamas voit tietää, mitä kukin on vaikuttanut tässä maailmassa.

Se kun riippuu paljon myös siitä, minkälaisissa asemissa sattuu ollemaan sukua ja ystäviä. Ei kaikki ylenkatso työläisiä sillä tavalla kuin sinä. Oletkohan sinä edes työläinen. Tyhmänylpeät koulupojathan näillä palstoilla paljon puuhastelee.

Nykymaailmassa voi suomalaisella ihmisellä olla vaikutusta vaikka Kiinan tai USA:n hallitukseen eikä tässä väitteessä ole yhtään mitääö Dunning-Krugeria. Tämä on vain nettimaailman tuntemusta.

Kun olen huomauttanut, että netti on maailmanlaajuinen järjestelmä, jota voi seurata vaikka kansainväliseltä avaruusasemalta, niin heti on pöljät huutamassa Dunning-Krugeria.

Minulle piti tästä tunnin luennon puhelimessa todella kokenut konkari, joka on ollut tietokone ohjelmoija. Minun suvussani on useitakin, jotka tekee työkseen ohjelmointia. Itsekkin olen ohjelmoinut tietokoneohjattuja koneita.

Suomessa voi muutama kymmenen poliisia ja Supo seurata, mitä netissä puuhataan. Kun mennään tuonne suureen maailmaan, niin siellä voi suurvalloilla olla tuhansia ihmisiä aivan sillä töin, että seuraavat mitä nettimaailmassa tapahtuu.

Sitä voi hourupää suomalainen kuvitella, että kiinalaisia ei kiinnosta, mitä Suomessa ajatellaan ilmastonmuutoksesta ja sen torjunnasta ja syyllisyydestä ilmastonmuutokseen.

Kussakin maassa päättää kuitenkin valtiovalta ja tiedustelupalvelu täysin itsenäisesti meiltä lupaa kysymättä, mikä heitä netissä kiinnostaa. Niin päättää myös yksittäiset netinkäyttäjät paitsi jos oma valtio sitä rajoittaa.

Sitä rajoittamista nyt on toistaiseksi ollut vain Kiinassa ja Venäjällä. mutta sekin on kohdistunut vain tavalliseen kansaan. Kyllä molemmissa on tiedustelupalvelulla rajoittamattomat mahdollisuudet. Se on itsestäänselvää.

Vaikuttamisessa vastaanottajan kiinnostumisen vaikutus voi olla jopa 99 %. tai peräti 100 %. En minä siis ole kerskaillut, niinkuin sinä kuvittelet. Kun tarkoitukseni oli kirjoittaa yhdelle tulevalle pääministerille, niin minä soitin ensin.

Puhelimessa oli avustaja, ja juttelimme lähes puoli tuntia. Hän toivotti kirjeeni erittäin kiinnostuneena tervetulleiksi, koska puhelimessa synkkasi. Aika moni minun aloitteistani sitten menikin läpi siinä hallituksessa ja muutenkin yhteiskunnassa.

Tottakait on itsestäänselvää, että asiantuntijat ensin tutki, ennenkuin ryhdyttiin toimenpiteisiin. Yksien vaalien alla keskustelin ainakin kymmenen ehdokkaanj kanssa puhelimessa varmaan 10 tuntia yhteensä, ja sain muutosta aikaan.

Olen ollut poliittinen piilovaikuttaja 1980 luvulta lähtien, ja suvussa on muitakin vaikuttajia. Tyyli täytyy vaan olla aivan erilainen kuin teillä nettiräkyttäjillä. Teitä nyt inhoaa kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

No kyllä siinä nyt ne persut oli siinä perinjuurin asenteellisessa kolumnissa.

Kun sinä itse et ilmeisesti ole koskaan pystynyt vaikuttamaan minkään porukan kantoihin, vaikka halu on ollut hirveä, niin sinä hourit heti Dunning-Krugerista. Mistä sinä mukamas voit tietää, mitä kukin on vaikuttanut tässä maailmassa.

Se kun riippuu paljon myös siitä, minkälaisissa asemissa sattuu ollemaan sukua ja ystäviä. Ei kaikki ylenkatso työläisiä sillä tavalla kuin sinä. Oletkohan sinä edes työläinen. Tyhmänylpeät koulupojathan näillä palstoilla paljon puuhastelee.

Nykymaailmassa voi suomalaisella ihmisellä olla vaikutusta vaikka Kiinan tai USA:n hallitukseen eikä tässä väitteessä ole yhtään mitääö Dunning-Krugeria. Tämä on vain nettimaailman tuntemusta.

Kun olen huomauttanut, että netti on maailmanlaajuinen järjestelmä, jota voi seurata vaikka kansainväliseltä avaruusasemalta, niin heti on pöljät huutamassa Dunning-Krugeria.

Minulle piti tästä tunnin luennon puhelimessa todella kokenut konkari, joka on ollut tietokone ohjelmoija. Minun suvussani on useitakin, jotka tekee työkseen ohjelmointia. Itsekkin olen ohjelmoinut tietokoneohjattuja koneita.

Suomessa voi muutama kymmenen poliisia ja Supo seurata, mitä netissä puuhataan. Kun mennään tuonne suureen maailmaan, niin siellä voi suurvalloilla olla tuhansia ihmisiä aivan sillä töin, että seuraavat mitä nettimaailmassa tapahtuu.

Sitä voi hourupää suomalainen kuvitella, että kiinalaisia ei kiinnosta, mitä Suomessa ajatellaan ilmastonmuutoksesta ja sen torjunnasta ja syyllisyydestä ilmastonmuutokseen.

Kussakin maassa päättää kuitenkin valtiovalta ja tiedustelupalvelu täysin itsenäisesti meiltä lupaa kysymättä, mikä heitä netissä kiinnostaa. Niin päättää myös yksittäiset netinkäyttäjät paitsi jos oma valtio sitä rajoittaa.

Sitä rajoittamista nyt on toistaiseksi ollut vain Kiinassa ja Venäjällä. mutta sekin on kohdistunut vain tavalliseen kansaan. Kyllä molemmissa on tiedustelupalvelulla rajoittamattomat mahdollisuudet. Se on itsestäänselvää.

Vaikuttamisessa vastaanottajan kiinnostumisen vaikutus voi olla jopa 99 %. tai peräti 100 %. En minä siis ole kerskaillut, niinkuin sinä kuvittelet. Kun tarkoitukseni oli kirjoittaa yhdelle tulevalle pääministerille, niin minä soitin ensin.

Puhelimessa oli avustaja, ja juttelimme lähes puoli tuntia. Hän toivotti kirjeeni erittäin kiinnostuneena tervetulleiksi, koska puhelimessa synkkasi. Aika moni minun aloitteistani sitten menikin läpi siinä hallituksessa ja muutenkin yhteiskunnassa.

Tottakait on itsestäänselvää, että asiantuntijat ensin tutki, ennenkuin ryhdyttiin toimenpiteisiin. Yksien vaalien alla keskustelin ainakin kymmenen ehdokkaanj kanssa puhelimessa varmaan 10 tuntia yhteensä, ja sain muutosta aikaan.

Olen ollut poliittinen piilovaikuttaja 1980 luvulta lähtien, ja suvussa on muitakin vaikuttajia. Tyyli täytyy vaan olla aivan erilainen kuin teillä nettiräkyttäjillä. Teitä nyt inhoaa kaikki.

Lue lisää

"No kyllä siinä nyt ne persut oli siinä perinjuurin asenteellisessa kolumnissa."

Siinä ja siinä. Kyseessä oli EVA:n teettämä kyselytutkimus, jossa samaa tutkimuskysymysten sarjaa on käytetty useita vuosia. Kyseessä on tutkittu muutos persujen asenteissa.

Jos tosissasi kuvittelet, että kukaan analyytikko viitsisi seurata tämän palstan kommentteja, on viimeinenkin realismin taju häipynyt. Palstan denialsitien jaaritukset ovat kaikkein typerimmästä päästä, eikä asiaa kirjoittaneillakaan ole muuta annettavaa, kuin perusasioiden toistelua.

Sinulla voi olla harhaisia kuvitelmia, että ajatuksesi menisivät läpi, mutta satavarmasti et osaa kertoa mitään sellaista, joka ei olisi jo yleisessä tiedossa. Poliitikot vastailevat kohteliaasti hölmöillekin ajatuksille vain siksi, etteivät karkottaisi äänestäjiä. Kun tuolla tietopohjalla kuvittelee saaneensa lukuisia ideoita, mitä asiantuntijat eivät ole tulleet ajatelleeksikaan, niin kyseessä on pahimman laatuinen Duninnig-Kruger. Suuret luulot, pienet tiedot.

Kun ensimmäisen kerran mainitsist teohtorille hapen ja typen jäätymisestä nykyisen ilmastotieteen teoriatiedon mukaan, niin vastaaminen lakkasi. Syykin on aivan selvä. Aivan samoin käy, jos kerrot jollekin kutistuvista atomeista, alle vakuumin menevästä alipaineesta tai hitaista pöntöuunifotoneista. Normaali jaarituksesi osoittaa hyvin nopeasti kenelle tahansa, ettei sinulla ole enää kaikki inkkarit kanootissa.

Anonyymi kirjoitti:

No kyllä siinä nyt ne persut oli siinä perinjuurin asenteellisessa kolumnissa.

Kun sinä itse et ilmeisesti ole koskaan pystynyt vaikuttamaan minkään porukan kantoihin, vaikka halu on ollut hirveä, niin sinä hourit heti Dunning-Krugerista. Mistä sinä mukamas voit tietää, mitä kukin on vaikuttanut tässä maailmassa.

Se kun riippuu paljon myös siitä, minkälaisissa asemissa sattuu ollemaan sukua ja ystäviä. Ei kaikki ylenkatso työläisiä sillä tavalla kuin sinä. Oletkohan sinä edes työläinen. Tyhmänylpeät koulupojathan näillä palstoilla paljon puuhastelee.

Nykymaailmassa voi suomalaisella ihmisellä olla vaikutusta vaikka Kiinan tai USA:n hallitukseen eikä tässä väitteessä ole yhtään mitääö Dunning-Krugeria. Tämä on vain nettimaailman tuntemusta.

Kun olen huomauttanut, että netti on maailmanlaajuinen järjestelmä, jota voi seurata vaikka kansainväliseltä avaruusasemalta, niin heti on pöljät huutamassa Dunning-Krugeria.

Minulle piti tästä tunnin luennon puhelimessa todella kokenut konkari, joka on ollut tietokone ohjelmoija. Minun suvussani on useitakin, jotka tekee työkseen ohjelmointia. Itsekkin olen ohjelmoinut tietokoneohjattuja koneita.

Suomessa voi muutama kymmenen poliisia ja Supo seurata, mitä netissä puuhataan. Kun mennään tuonne suureen maailmaan, niin siellä voi suurvalloilla olla tuhansia ihmisiä aivan sillä töin, että seuraavat mitä nettimaailmassa tapahtuu.

Sitä voi hourupää suomalainen kuvitella, että kiinalaisia ei kiinnosta, mitä Suomessa ajatellaan ilmastonmuutoksesta ja sen torjunnasta ja syyllisyydestä ilmastonmuutokseen.

Kussakin maassa päättää kuitenkin valtiovalta ja tiedustelupalvelu täysin itsenäisesti meiltä lupaa kysymättä, mikä heitä netissä kiinnostaa. Niin päättää myös yksittäiset netinkäyttäjät paitsi jos oma valtio sitä rajoittaa.

Sitä rajoittamista nyt on toistaiseksi ollut vain Kiinassa ja Venäjällä. mutta sekin on kohdistunut vain tavalliseen kansaan. Kyllä molemmissa on tiedustelupalvelulla rajoittamattomat mahdollisuudet. Se on itsestäänselvää.

Vaikuttamisessa vastaanottajan kiinnostumisen vaikutus voi olla jopa 99 %. tai peräti 100 %. En minä siis ole kerskaillut, niinkuin sinä kuvittelet. Kun tarkoitukseni oli kirjoittaa yhdelle tulevalle pääministerille, niin minä soitin ensin.

Puhelimessa oli avustaja, ja juttelimme lähes puoli tuntia. Hän toivotti kirjeeni erittäin kiinnostuneena tervetulleiksi, koska puhelimessa synkkasi. Aika moni minun aloitteistani sitten menikin läpi siinä hallituksessa ja muutenkin yhteiskunnassa.

Tottakait on itsestäänselvää, että asiantuntijat ensin tutki, ennenkuin ryhdyttiin toimenpiteisiin. Yksien vaalien alla keskustelin ainakin kymmenen ehdokkaanj kanssa puhelimessa varmaan 10 tuntia yhteensä, ja sain muutosta aikaan.

Olen ollut poliittinen piilovaikuttaja 1980 luvulta lähtien, ja suvussa on muitakin vaikuttajia. Tyyli täytyy vaan olla aivan erilainen kuin teillä nettiräkyttäjillä. Teitä nyt inhoaa kaikki.

Lue lisää

"Olen ollut poliittinen piilovaikuttaja 1980 luvulta lähtien, ja suvussa on muitakin vaikuttajia. "

Hyvin olet vaikuttanut. Poliitikotkin alkoivat -80 luvun jälkeen heräillä hiljalleen ilmastonmuutoksen uhkaan. Nyt kaikki merkittävät poliittiset puolueet ovat sitoutuneet Suomen harjoittamaan ilmastopolitiikkaan.

Taisi ilmastopolitiikassa käydä aivan päin vastoin kuin mitä sinä olet täällä saarnannut. Kuinka se vaikutus nyt noin päin kääntyi?

Wiki:
"Jokapäiväisessä kielenkäytössä paineella tarkoitetaan toisinaan ylipainetta tai alipainetta, eli erotusta ympäröivän ilmakehän paineeseen.
Alipaine tarkoittaa kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Juuri näin olen alipaineen ymmärtänyt aina. Mikä tuossa on väärin.
VTT:n mittauslabra määrittelee alipaineen aivan samoin. Siellä taitaa olla käytännön kokemusta paineen mittauksesta enemmän kuin missään muualla.

" Mitä suurempi on virtausvastus, sitä enemmän täytyy ruiskun männällä, tuottaa sitä negatiivista alipainetta. "

Ei tarvitse. Virtausvastus ei pysäytä virtausta kokonaan, vaan vain hidastaa sitä. Vaikka alipaine (ympäristöä pienempi paine) pidettäisiin vakiona, neste tulisi ruiskuun suuremmasta virtausvastuksesta huolimatta. Ruisku täyttyisi vain hitaammin.
Jos taas dynaaminen viskositeetti kasvaa liikaa, kasvavat fluidin sisäiset leikkausvoimat niin, että käytännössä tarvitaan isompaa paine-eroa fluidin saamiseksi liikkeelle.

Katsos kun minä olen lukenut hydrodynamiikka, vaikka siitä jo aikaa onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Väittäisin että melkeinpä kaikki ovat jo lapsena leikkineet lääkeruiskuilla ja kokeilleet miltä tuntuu vetää nestettä ruiskuun. Silti vain sinä näytät kuvittelevan että se kokemus tekee sinusta täydellisen tietäjän ja asiantuntijan paineasioissa - vähän niin kuin metallikokemuksesi kertoo, että rosteri on vallan mainio lämmönjohde...

Lue lisää

Sinä kuvittelet, että minä kuvittelen. Sitähän tämä aina täällä on. Olenko minä mukamas väittänyt, että lapsuuden leikit teki minusta täydellisen tietäjän ja asiantuntijan. Kyllä ne plus silloinen kouluopetus opetti paljon enemmän paine ja alipaine asioista kuin sinä tajuat.

Minähän olen kertonut, että koulussa opettaja käytti alipainetta tyhjiön tuottamiseen. Kotona taas oli lypsykone, jolla tuli kokeiltua, miltä se alipaine käytännössä tuntuu. Eihän kaupunkilaispojille tuollaisia kokemuksia koskaan tule.

Useimmille ei tule kokemuksia myöskään paineesta. Kuinka monella on kotona kompressori ja paineilmalla toimivia työkaluja. Minulla niitä on. Työssäni niitä käytin vuosikymmeniä, ja sitten sinä hourit, että sain oppini pelkästään lapsuudessa.

Et sinä tuosta rosteristakaan ymmärrä yhtään mitään, ja kun sinä et ymmärrä, niin sinä suunnattomassa ylpeydessäsi kuvittalet, että luokkahitsari ei ymmärrä. Minkälaiset perintötekijät oikein tekee ihmisestä noin täydellisen tollon.

Minun työpaikallani käytettiin rosteria varmaan ainakin 100 tonnia vuodessa. Levyt leikattiin plasmaleikkurilla, koska kaasuleikkurilla se ei onnistu. Kursseilla opetettiin, miksi se ei kaasulla onnistu. Sinun mielestäsi se mitä opetettiiin, on siis höpöjuttua.

Sinä kuvittelet, että sinun täydellinen kokemattomuutesi on tehnyt sinusta täydellisen tietäjän ja asiantuntijan. On todella outoa, että täysin kokematon kuvittelee olevansa asiantuntija, Kokenut ei nimittäin kirjoittelisi tuollaisia pöljiä juttuja.

Pöljä on tuokin väitteesi, että lähes kaikki olisivat leikkineet lääkeruiskuilla. Todellisuudessa siihen on ollut mahdollisuus lähinnä karjatiloilla, ja niitähän on nykyään yhä vähemmän. Niillä kun on annettu ruiskuilla lehmille antibiootteja.

Kun eläilääkäri kävi, niin se antoi ensimmäisen annoksen antibioottia, ja jätti taloon täysiä ruiskuja seuraavia annoksia varten. Ne laittoi sitten yleensä isäni. Kyllä ne lääkeruiskut ja paine ja alipaine tuli hyvin tutuiksi jo lapsena.

Alipaineella ruisku täytetään, ja paineella se tyhjennetään potilaaseen. Nämä on perin juurin yksinkertaisia asioita, jotka voi kyllä jo pieni lapsikin oppia, mutta täällä ne joillekkiin pöljille on täysin epäselviä. Koulutus tekee jotkut tyhmiksi.

Kun pöljä saa tiedon, että rosteri johtaa huoneenlämmössä huonosti lämpöä, niin pöljällä menee aivot jumiin. Ei millään opi, että se pätee vain tietyssä lämpötilassa eikä kaikissa mahdollisisissa lämpötiloissa. Polttoleikkaus lämpötilassa se tieto nimittäin ei päde.

Siitä asiasta oli tänne joku muu linkittänyt hyvät käyrät eri metalleista. Ilmeisesti et edes ymmärrä käyriä, tai sitten ylpeyttäsi jätit kokonaan katsomatta, kun kuvittelet olevasi se täydellinen tietäjä ja asiantuntija, vaikka kaikki kokemus puuttuu.

Minä taas kävin hitsaaja ja levyseppä/hitsaaja kursseja yhteensä 19 kk, ja viimeiseltä kurssilta sain kiitettävän vitosen todistuksen. Luokat läpäisin neljällä menetelmällä. Kyllä minä tuollaiselle oppimattomalle poljälle annan täyslaidallisen.

Minulle ammattilaiselle sinä olet pelkkä räkyttävä piski. Eihän räkyttävät piskit koskaan tajua, koska olisi syytä vaijeta. Niillä on sellaiset geenit.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kuvittelet, että minä kuvittelen. Sitähän tämä aina täällä on. Olenko minä mukamas väittänyt, että lapsuuden leikit teki minusta täydellisen tietäjän ja asiantuntijan. Kyllä ne plus silloinen kouluopetus opetti paljon enemmän paine ja alipaine asioista kuin sinä tajuat.

Minähän olen kertonut, että koulussa opettaja käytti alipainetta tyhjiön tuottamiseen. Kotona taas oli lypsykone, jolla tuli kokeiltua, miltä se alipaine käytännössä tuntuu. Eihän kaupunkilaispojille tuollaisia kokemuksia koskaan tule.

Useimmille ei tule kokemuksia myöskään paineesta. Kuinka monella on kotona kompressori ja paineilmalla toimivia työkaluja. Minulla niitä on. Työssäni niitä käytin vuosikymmeniä, ja sitten sinä hourit, että sain oppini pelkästään lapsuudessa.

Et sinä tuosta rosteristakaan ymmärrä yhtään mitään, ja kun sinä et ymmärrä, niin sinä suunnattomassa ylpeydessäsi kuvittalet, että luokkahitsari ei ymmärrä. Minkälaiset perintötekijät oikein tekee ihmisestä noin täydellisen tollon.

Minun työpaikallani käytettiin rosteria varmaan ainakin 100 tonnia vuodessa. Levyt leikattiin plasmaleikkurilla, koska kaasuleikkurilla se ei onnistu. Kursseilla opetettiin, miksi se ei kaasulla onnistu. Sinun mielestäsi se mitä opetettiiin, on siis höpöjuttua.

Sinä kuvittelet, että sinun täydellinen kokemattomuutesi on tehnyt sinusta täydellisen tietäjän ja asiantuntijan. On todella outoa, että täysin kokematon kuvittelee olevansa asiantuntija, Kokenut ei nimittäin kirjoittelisi tuollaisia pöljiä juttuja.

Pöljä on tuokin väitteesi, että lähes kaikki olisivat leikkineet lääkeruiskuilla. Todellisuudessa siihen on ollut mahdollisuus lähinnä karjatiloilla, ja niitähän on nykyään yhä vähemmän. Niillä kun on annettu ruiskuilla lehmille antibiootteja.

Kun eläilääkäri kävi, niin se antoi ensimmäisen annoksen antibioottia, ja jätti taloon täysiä ruiskuja seuraavia annoksia varten. Ne laittoi sitten yleensä isäni. Kyllä ne lääkeruiskut ja paine ja alipaine tuli hyvin tutuiksi jo lapsena.

Alipaineella ruisku täytetään, ja paineella se tyhjennetään potilaaseen. Nämä on perin juurin yksinkertaisia asioita, jotka voi kyllä jo pieni lapsikin oppia, mutta täällä ne joillekkiin pöljille on täysin epäselviä. Koulutus tekee jotkut tyhmiksi.

Kun pöljä saa tiedon, että rosteri johtaa huoneenlämmössä huonosti lämpöä, niin pöljällä menee aivot jumiin. Ei millään opi, että se pätee vain tietyssä lämpötilassa eikä kaikissa mahdollisisissa lämpötiloissa. Polttoleikkaus lämpötilassa se tieto nimittäin ei päde.

Siitä asiasta oli tänne joku muu linkittänyt hyvät käyrät eri metalleista. Ilmeisesti et edes ymmärrä käyriä, tai sitten ylpeyttäsi jätit kokonaan katsomatta, kun kuvittelet olevasi se täydellinen tietäjä ja asiantuntija, vaikka kaikki kokemus puuttuu.

Minä taas kävin hitsaaja ja levyseppä/hitsaaja kursseja yhteensä 19 kk, ja viimeiseltä kurssilta sain kiitettävän vitosen todistuksen. Luokat läpäisin neljällä menetelmällä. Kyllä minä tuollaiselle oppimattomalle poljälle annan täyslaidallisen.

Minulle ammattilaiselle sinä olet pelkkä räkyttävä piski. Eihän räkyttävät piskit koskaan tajua, koska olisi syytä vaijeta. Niillä on sellaiset geenit.

Lue lisää

" Kyllä ne plus silloinen kouluopetus opetti paljon enemmän paine ja alipaine asioista kuin sinä tajuat."

Olen asunut lapsuuteni rintamamiestalossa ja aloittanut kouluni vuonna 1960, joten lässyttämisesi kaupunkilaisuudesta tai opetuksen muuttumisesta on olkiukko.
Olen saanut varmasti samaa opetusta fysiikasta kuin sinäkin, sillä erotuksella, että minä olen ymmärtänyt opetuksen.
Lypsykoneessakin on vain normaali-ilmanpainetta pienenmpi paine.
MTT. Maidonkäsittelyn teknologiaa: "Lypsyalipaineen tulisi olla alle 40 kPa" Se tarkoittaa yli 60 kPa:n absoluuttista painetta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kuvittelet, että minä kuvittelen. Sitähän tämä aina täällä on. Olenko minä mukamas väittänyt, että lapsuuden leikit teki minusta täydellisen tietäjän ja asiantuntijan. Kyllä ne plus silloinen kouluopetus opetti paljon enemmän paine ja alipaine asioista kuin sinä tajuat.

Minähän olen kertonut, että koulussa opettaja käytti alipainetta tyhjiön tuottamiseen. Kotona taas oli lypsykone, jolla tuli kokeiltua, miltä se alipaine käytännössä tuntuu. Eihän kaupunkilaispojille tuollaisia kokemuksia koskaan tule.

Useimmille ei tule kokemuksia myöskään paineesta. Kuinka monella on kotona kompressori ja paineilmalla toimivia työkaluja. Minulla niitä on. Työssäni niitä käytin vuosikymmeniä, ja sitten sinä hourit, että sain oppini pelkästään lapsuudessa.

Et sinä tuosta rosteristakaan ymmärrä yhtään mitään, ja kun sinä et ymmärrä, niin sinä suunnattomassa ylpeydessäsi kuvittalet, että luokkahitsari ei ymmärrä. Minkälaiset perintötekijät oikein tekee ihmisestä noin täydellisen tollon.

Minun työpaikallani käytettiin rosteria varmaan ainakin 100 tonnia vuodessa. Levyt leikattiin plasmaleikkurilla, koska kaasuleikkurilla se ei onnistu. Kursseilla opetettiin, miksi se ei kaasulla onnistu. Sinun mielestäsi se mitä opetettiiin, on siis höpöjuttua.

Sinä kuvittelet, että sinun täydellinen kokemattomuutesi on tehnyt sinusta täydellisen tietäjän ja asiantuntijan. On todella outoa, että täysin kokematon kuvittelee olevansa asiantuntija, Kokenut ei nimittäin kirjoittelisi tuollaisia pöljiä juttuja.

Pöljä on tuokin väitteesi, että lähes kaikki olisivat leikkineet lääkeruiskuilla. Todellisuudessa siihen on ollut mahdollisuus lähinnä karjatiloilla, ja niitähän on nykyään yhä vähemmän. Niillä kun on annettu ruiskuilla lehmille antibiootteja.

Kun eläilääkäri kävi, niin se antoi ensimmäisen annoksen antibioottia, ja jätti taloon täysiä ruiskuja seuraavia annoksia varten. Ne laittoi sitten yleensä isäni. Kyllä ne lääkeruiskut ja paine ja alipaine tuli hyvin tutuiksi jo lapsena.

Alipaineella ruisku täytetään, ja paineella se tyhjennetään potilaaseen. Nämä on perin juurin yksinkertaisia asioita, jotka voi kyllä jo pieni lapsikin oppia, mutta täällä ne joillekkiin pöljille on täysin epäselviä. Koulutus tekee jotkut tyhmiksi.

Kun pöljä saa tiedon, että rosteri johtaa huoneenlämmössä huonosti lämpöä, niin pöljällä menee aivot jumiin. Ei millään opi, että se pätee vain tietyssä lämpötilassa eikä kaikissa mahdollisisissa lämpötiloissa. Polttoleikkaus lämpötilassa se tieto nimittäin ei päde.

Siitä asiasta oli tänne joku muu linkittänyt hyvät käyrät eri metalleista. Ilmeisesti et edes ymmärrä käyriä, tai sitten ylpeyttäsi jätit kokonaan katsomatta, kun kuvittelet olevasi se täydellinen tietäjä ja asiantuntija, vaikka kaikki kokemus puuttuu.

Minä taas kävin hitsaaja ja levyseppä/hitsaaja kursseja yhteensä 19 kk, ja viimeiseltä kurssilta sain kiitettävän vitosen todistuksen. Luokat läpäisin neljällä menetelmällä. Kyllä minä tuollaiselle oppimattomalle poljälle annan täyslaidallisen.

Minulle ammattilaiselle sinä olet pelkkä räkyttävä piski. Eihän räkyttävät piskit koskaan tajua, koska olisi syytä vaijeta. Niillä on sellaiset geenit.

Lue lisää

Rosteri ei missään lämpötilassa ole läheskään kahden parhaan metallin joukossa lämmönjohtokyvyssä. Vasta n. 1000 asteessa se saavuttaa raudan, mutta useat metallit ovat paljon sen yläpuolella.
Eli ihan turva vängätä. Väärin oli sekin väitteesi.

Toisen keskustelijan kutsuminen räkyttäväksi piskiksi, kertoo dementiasi etenemisestä. Usein tautiin liittyy hallitsemattomia raivokohtauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kuvittelet, että minä kuvittelen. Sitähän tämä aina täällä on. Olenko minä mukamas väittänyt, että lapsuuden leikit teki minusta täydellisen tietäjän ja asiantuntijan. Kyllä ne plus silloinen kouluopetus opetti paljon enemmän paine ja alipaine asioista kuin sinä tajuat.

Minähän olen kertonut, että koulussa opettaja käytti alipainetta tyhjiön tuottamiseen. Kotona taas oli lypsykone, jolla tuli kokeiltua, miltä se alipaine käytännössä tuntuu. Eihän kaupunkilaispojille tuollaisia kokemuksia koskaan tule.

Useimmille ei tule kokemuksia myöskään paineesta. Kuinka monella on kotona kompressori ja paineilmalla toimivia työkaluja. Minulla niitä on. Työssäni niitä käytin vuosikymmeniä, ja sitten sinä hourit, että sain oppini pelkästään lapsuudessa.

Et sinä tuosta rosteristakaan ymmärrä yhtään mitään, ja kun sinä et ymmärrä, niin sinä suunnattomassa ylpeydessäsi kuvittalet, että luokkahitsari ei ymmärrä. Minkälaiset perintötekijät oikein tekee ihmisestä noin täydellisen tollon.

Minun työpaikallani käytettiin rosteria varmaan ainakin 100 tonnia vuodessa. Levyt leikattiin plasmaleikkurilla, koska kaasuleikkurilla se ei onnistu. Kursseilla opetettiin, miksi se ei kaasulla onnistu. Sinun mielestäsi se mitä opetettiiin, on siis höpöjuttua.

Sinä kuvittelet, että sinun täydellinen kokemattomuutesi on tehnyt sinusta täydellisen tietäjän ja asiantuntijan. On todella outoa, että täysin kokematon kuvittelee olevansa asiantuntija, Kokenut ei nimittäin kirjoittelisi tuollaisia pöljiä juttuja.

Pöljä on tuokin väitteesi, että lähes kaikki olisivat leikkineet lääkeruiskuilla. Todellisuudessa siihen on ollut mahdollisuus lähinnä karjatiloilla, ja niitähän on nykyään yhä vähemmän. Niillä kun on annettu ruiskuilla lehmille antibiootteja.

Kun eläilääkäri kävi, niin se antoi ensimmäisen annoksen antibioottia, ja jätti taloon täysiä ruiskuja seuraavia annoksia varten. Ne laittoi sitten yleensä isäni. Kyllä ne lääkeruiskut ja paine ja alipaine tuli hyvin tutuiksi jo lapsena.

Alipaineella ruisku täytetään, ja paineella se tyhjennetään potilaaseen. Nämä on perin juurin yksinkertaisia asioita, jotka voi kyllä jo pieni lapsikin oppia, mutta täällä ne joillekkiin pöljille on täysin epäselviä. Koulutus tekee jotkut tyhmiksi.

Kun pöljä saa tiedon, että rosteri johtaa huoneenlämmössä huonosti lämpöä, niin pöljällä menee aivot jumiin. Ei millään opi, että se pätee vain tietyssä lämpötilassa eikä kaikissa mahdollisisissa lämpötiloissa. Polttoleikkaus lämpötilassa se tieto nimittäin ei päde.

Siitä asiasta oli tänne joku muu linkittänyt hyvät käyrät eri metalleista. Ilmeisesti et edes ymmärrä käyriä, tai sitten ylpeyttäsi jätit kokonaan katsomatta, kun kuvittelet olevasi se täydellinen tietäjä ja asiantuntija, vaikka kaikki kokemus puuttuu.

Minä taas kävin hitsaaja ja levyseppä/hitsaaja kursseja yhteensä 19 kk, ja viimeiseltä kurssilta sain kiitettävän vitosen todistuksen. Luokat läpäisin neljällä menetelmällä. Kyllä minä tuollaiselle oppimattomalle poljälle annan täyslaidallisen.

Minulle ammattilaiselle sinä olet pelkkä räkyttävä piski. Eihän räkyttävät piskit koskaan tajua, koska olisi syytä vaijeta. Niillä on sellaiset geenit.

Lue lisää

Et näköjään itse tajua, mutta erkaannut koko ajan enemmän todellisuudesta. Se näkyy hyvin kirjoituksissasi, jotka muuttuvat aina vain vääristyneemmiksi, vainoharhaisemmiksi ja suuruudenhulluiksi. Jankkaat samoja asioita yhä uudelleen etkä tunnu enää oppivan mitään. Juttele tilanteestasi vaikka vaimosi kanssa, toivottavasti hän on sentään vähän tolkummassa kunnossa kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

" Kyllä ne plus silloinen kouluopetus opetti paljon enemmän paine ja alipaine asioista kuin sinä tajuat."

Olen asunut lapsuuteni rintamamiestalossa ja aloittanut kouluni vuonna 1960, joten lässyttämisesi kaupunkilaisuudesta tai opetuksen muuttumisesta on olkiukko.
Olen saanut varmasti samaa opetusta fysiikasta kuin sinäkin, sillä erotuksella, että minä olen ymmärtänyt opetuksen.
Lypsykoneessakin on vain normaali-ilmanpainetta pienenmpi paine.
MTT. Maidonkäsittelyn teknologiaa: "Lypsyalipaineen tulisi olla alle 40 kPa" Se tarkoittaa yli 60 kPa:n absoluuttista painetta.

Lue lisää

Paineesta ja alipaineesta on opetettu aivan samoin 1950 luvulla kuin 2020 luvullakin.
Ei alkeisfysiikka mihinkään ole muuttunut eikä muutu. Korkeintaan opetusmenetelmät muuttuvat. Alle vakuumin menevää alipainetta ei ole ikinä opetettu ainoassakaan oppilaitoksessa.

Vaan ei tuo taida APH:lle mennä perille, selittää sen maalaispoika tai kaupunkilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Paineesta ja alipaineesta on opetettu aivan samoin 1950 luvulla kuin 2020 luvullakin.
Ei alkeisfysiikka mihinkään ole muuttunut eikä muutu. Korkeintaan opetusmenetelmät muuttuvat. Alle vakuumin menevää alipainetta ei ole ikinä opetettu ainoassakaan oppilaitoksessa.

Vaan ei tuo taida APH:lle mennä perille, selittää sen maalaispoika tai kaupunkilainen.

Lue lisää

Viiden barin alipaine onkin uudempaa keksintöä. Sen tietää öljypoltinasentajakin, kun alipaine halkaisi ison mutterin polttimesta. Halkeaminen on voinut johtua myös jäähtymisestä tai lämpenemisestä, jonka takia atomit ovat muuttaneet nopeasti kokoaan ja mutteri on haljennut. Hitailla öljypoltinfotoneilla on uskomaton voima niilläkin.

Anonyymi kirjoitti:

" Kyllä ne plus silloinen kouluopetus opetti paljon enemmän paine ja alipaine asioista kuin sinä tajuat."

Olen asunut lapsuuteni rintamamiestalossa ja aloittanut kouluni vuonna 1960, joten lässyttämisesi kaupunkilaisuudesta tai opetuksen muuttumisesta on olkiukko.
Olen saanut varmasti samaa opetusta fysiikasta kuin sinäkin, sillä erotuksella, että minä olen ymmärtänyt opetuksen.
Lypsykoneessakin on vain normaali-ilmanpainetta pienenmpi paine.
MTT. Maidonkäsittelyn teknologiaa: "Lypsyalipaineen tulisi olla alle 40 kPa" Se tarkoittaa yli 60 kPa:n absoluuttista painetta.

Lue lisää

Niinhän sinä uskot oikein ymmärtäneesi. Se on valitettavaa, että kun ihminen USKOO oikein ymmärtäneensä, niin siitä USKOSTA ei millään pysty luopumaan.

Joillekkin se USKO on aina ollut totuudenmukaista tietoa arvokkaampi. Eihän muuten olisi olemassa uskontoja.

Pidän toki mahdollisena, että kouluopetus on sillä tavalla vajavaista, että jossakin päin opetetaan vain painepuoli ja tyhjiö ja nekin ainoastaan teoriassa ilman käytännön koetta.

Meille nyt vain näytettiin käytännön kokeella, miten tyhjiö saadaan aikaan imemällä lasikuvusta ilmaa kompressorilla pois. Ilmeisesti kaikissa kouluissa ei tuollainen esitys ole ollut mahdollista, mutta meillä se oli.

Jos tuollaista esitystä ei näytetä, jää helposti oppilaan mielikuvituksen varaan ymmärtää, mitä on paine ja alipaine ja tyhjiö. Painepuolellahan kompressorissa on aina paine ja imupuolella on alipaine.

Kun on kerran jäänyt ymmärtämättä tuo kokonaisuus, ja vuosikymmeniä uskonut sen oman näkemyksen olevan koko totuus. niin ei millään ymmärrä, että oppi on jänytkin vajaaksi. Minulla se ei jäänyt vajaaksi. Siitä piti fysiikan opettaja huolen.

On virheellistä uskoa, että kaikkialla opetus on ollut kaiken aikaa samanlaista, vaikka Helsingissä onkin laadittu opetussuunnitelma. Eri koulujen varusteissa on voinut olla paljonkin eroja.

Minun koulussani kävi koulua lähes sata kaivosyhtiö Outokummun työläisten lapsia, ja yhtiö kustansi heidän koulutuksensa. Kyllä se yhtiö varmasti valvoi siis myös koulutuksen tasoa ja välineistöä.

Se, että saa nuorena pelkän teoriaopetuksen, on katalaa. Sen kun voi ymmärtää väärinkin, kun elämänkokemus puuttuu täysin. Sinä kuvittelet, että minä olen ymmmärtänyt väärin.

Fysiikka oli koulussa minulla paras lukuaineeni. Keskikoulun päästötodistukseen tuli yhdeksän. Enpä siis usko, että minä olisin ymmärtänyt niin karkeasti väärin, kuin sinä kuvittelet. Fysiikanopiskelu ei toki minulla jäänyt edes siihen.

Koska fysiikka oli mieliaineeni, olen sitä harrastanut läpi elämän aika aktiivisesti. Toinen mieliaineeni oli biologia, ja sitäkin olen harrastanut läpi elämän. Fysiikantuntemustahan tarvitaan sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa paljonkin.

Sinä taas olet aivan selvästi kuvitellut, että noilla aloilla ei tarvita fysiikantuntemusta. Siinä kyllä olet todella pahasti väärässä. Minun kaikissa töissäni on tarvinnut ymmärtää fysiikkaa.

Niinpä kun näin valimossa maaliruiskun, joka imi maalin ämpäristä, tiesin heti sen toimintaperiaatteen. Joku täällä aikanaan väitti, että ei maaliruisku pysty imemään avoimesta astiasta.

No eihän sitä ymmärrä, jos ymmärtää alipaineen niinkuin sinä ymmärrät. Ei sinne letkun päähän maalin sisälle pysty se ulkoinen ilmanpaine vaikuttamaan. Se vaikuttaa ainoastaan maalin pintaan.

Paineilman ohivirtaus putkessa synnyttää putkihaaraan niin suuren alipaineen, että se imee maalin avoimesta astiasta, Sen kouluopetuksen pohjalta minä ymmärsin sen heti, samoin kuin ymmärsin myöhemmin myös sairaalaimun toimintaperiaatteen.

Imussa, jota sairaaloissa enimmäksen käytetään, on samanlainen rakenne kuin siinä maaliruiskussa. Lisäksi on sellaisia imuja, joissa alipaineen synnyttää kompressori.

On kyllä äärimmäisen naurettavaa, että sinä tappelet täällä minunkaltaisen ammattilaisen kanssa vuodesta toiseen.

Mene nyt ihmeessä jo hoitoon, ennenkuin joku muu sinut toimittaa. Kyllä sinulla se kouluoppi on jäänyt todella pahasti vajaaksi kaikin puolin, eikä se välttämättä ole ollut opettajan vika.

Kävitkö aikanaan edes keskikoulua. Olet koko ajan vaikuttanut vain kansakoulun käyneeltä. Hirveä on jääräpäsyys, mutta tietotaso todella surkea. Lisäksi puuttuu täydellisesti suhteellisuudentaju ja kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita.

Minun ammateissani nuo molemmat kyvyt olivat täysin välttämättömiä. Kaikki kun oli suhteellista, ja seuraukset täytyi pystyä tietämään ennakkoon. Muuten ei mistään olisi tullut muuta kuin sutta ja sekundaa.

Sitä sutta ja sekundaa alkoi tulla sitten minun lähtöni jälkeen. Sain siitä kuulla jo aika pian lähtöni jälkeen kaupassa yhdeltä entiseltä työkaverilta. Seuraajani kun oli sinun kaltainen.

Anonyymi kirjoitti:

Rosteri ei missään lämpötilassa ole läheskään kahden parhaan metallin joukossa lämmönjohtokyvyssä. Vasta n. 1000 asteessa se saavuttaa raudan, mutta useat metallit ovat paljon sen yläpuolella.
Eli ihan turva vängätä. Väärin oli sekin väitteesi.

Toisen keskustelijan kutsuminen räkyttäväksi piskiksi, kertoo dementiasi etenemisestä. Usein tautiin liittyy hallitsemattomia raivokohtauksia.

Lue lisää

No juurihan sinä taas kerran todistit olevasi räkyttävä piski, koska millään ei mene jakeluun, että olen noita asioita oikonut useaankin kertaan.

Kyllä minä tiedän, että useat metallit ovat lämmönjohtavuudessa rosterin yläpuolella, mutta teollisuudessa niistä käytetään vain muutamaa.

Mikä kumma siinä on, että millään ei mene jakeluun se, että minä alunperinj kirjoitin ainoastaan siitä, mitä minulle insinööri opetti koulutuksessa.

Ei tunnu menevän jakeluun sekään, että minun työpaikallani käytettiin erittäin paljon rosteria elikkä haponkestävää terästä. Muut sitä polttoleikkasi plasmalla, mutta kyllä minäkin sitä sorvasin ja porasin CNC sorvilla.

Tiedätkö sinä, miksi rosteri saavuttaa raudan 1000 asteessa. Se johtuu siitä, että raudan lämmönjohtavuus laskee, kun lämpötila nouseen ja rosterin lämmönjohtavuus nousee kun lämpötila nousee. Ne käyrät kohtaa sitten siinä 1000 asteessa.

Katso nyt ihmeessä Wikipediasta, mitä siellä sanotaan plasmaleikkauksesta ennenkuin jatkan arvotonta räkytystäsi, ja kyllä minulla voi olla raivokohtauksia, mutta ne on erittäin hyvin hallittuja ja harkittuja ja suunnattu ainoastaan sinun kaltaisia nettihäiriköitä kohtaan.

Nettihäiriköt nyt on takuuvarmasti täysin kelvottomia leikkimään lääkäriä tekemällä laittomia diagnooseja. Minä hoitoalan edustajana hallitsen senkin homman hurjan paljon paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä uskot oikein ymmärtäneesi. Se on valitettavaa, että kun ihminen USKOO oikein ymmärtäneensä, niin siitä USKOSTA ei millään pysty luopumaan.

Joillekkin se USKO on aina ollut totuudenmukaista tietoa arvokkaampi. Eihän muuten olisi olemassa uskontoja.

Pidän toki mahdollisena, että kouluopetus on sillä tavalla vajavaista, että jossakin päin opetetaan vain painepuoli ja tyhjiö ja nekin ainoastaan teoriassa ilman käytännön koetta.

Meille nyt vain näytettiin käytännön kokeella, miten tyhjiö saadaan aikaan imemällä lasikuvusta ilmaa kompressorilla pois. Ilmeisesti kaikissa kouluissa ei tuollainen esitys ole ollut mahdollista, mutta meillä se oli.

Jos tuollaista esitystä ei näytetä, jää helposti oppilaan mielikuvituksen varaan ymmärtää, mitä on paine ja alipaine ja tyhjiö. Painepuolellahan kompressorissa on aina paine ja imupuolella on alipaine.

Kun on kerran jäänyt ymmärtämättä tuo kokonaisuus, ja vuosikymmeniä uskonut sen oman näkemyksen olevan koko totuus. niin ei millään ymmärrä, että oppi on jänytkin vajaaksi. Minulla se ei jäänyt vajaaksi. Siitä piti fysiikan opettaja huolen.

On virheellistä uskoa, että kaikkialla opetus on ollut kaiken aikaa samanlaista, vaikka Helsingissä onkin laadittu opetussuunnitelma. Eri koulujen varusteissa on voinut olla paljonkin eroja.

Minun koulussani kävi koulua lähes sata kaivosyhtiö Outokummun työläisten lapsia, ja yhtiö kustansi heidän koulutuksensa. Kyllä se yhtiö varmasti valvoi siis myös koulutuksen tasoa ja välineistöä.

Se, että saa nuorena pelkän teoriaopetuksen, on katalaa. Sen kun voi ymmärtää väärinkin, kun elämänkokemus puuttuu täysin. Sinä kuvittelet, että minä olen ymmmärtänyt väärin.

Fysiikka oli koulussa minulla paras lukuaineeni. Keskikoulun päästötodistukseen tuli yhdeksän. Enpä siis usko, että minä olisin ymmärtänyt niin karkeasti väärin, kuin sinä kuvittelet. Fysiikanopiskelu ei toki minulla jäänyt edes siihen.

Koska fysiikka oli mieliaineeni, olen sitä harrastanut läpi elämän aika aktiivisesti. Toinen mieliaineeni oli biologia, ja sitäkin olen harrastanut läpi elämän. Fysiikantuntemustahan tarvitaan sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa paljonkin.

Sinä taas olet aivan selvästi kuvitellut, että noilla aloilla ei tarvita fysiikantuntemusta. Siinä kyllä olet todella pahasti väärässä. Minun kaikissa töissäni on tarvinnut ymmärtää fysiikkaa.

Niinpä kun näin valimossa maaliruiskun, joka imi maalin ämpäristä, tiesin heti sen toimintaperiaatteen. Joku täällä aikanaan väitti, että ei maaliruisku pysty imemään avoimesta astiasta.

No eihän sitä ymmärrä, jos ymmärtää alipaineen niinkuin sinä ymmärrät. Ei sinne letkun päähän maalin sisälle pysty se ulkoinen ilmanpaine vaikuttamaan. Se vaikuttaa ainoastaan maalin pintaan.

Paineilman ohivirtaus putkessa synnyttää putkihaaraan niin suuren alipaineen, että se imee maalin avoimesta astiasta, Sen kouluopetuksen pohjalta minä ymmärsin sen heti, samoin kuin ymmärsin myöhemmin myös sairaalaimun toimintaperiaatteen.

Imussa, jota sairaaloissa enimmäksen käytetään, on samanlainen rakenne kuin siinä maaliruiskussa. Lisäksi on sellaisia imuja, joissa alipaineen synnyttää kompressori.

On kyllä äärimmäisen naurettavaa, että sinä tappelet täällä minunkaltaisen ammattilaisen kanssa vuodesta toiseen.

Mene nyt ihmeessä jo hoitoon, ennenkuin joku muu sinut toimittaa. Kyllä sinulla se kouluoppi on jäänyt todella pahasti vajaaksi kaikin puolin, eikä se välttämättä ole ollut opettajan vika.

Kävitkö aikanaan edes keskikoulua. Olet koko ajan vaikuttanut vain kansakoulun käyneeltä. Hirveä on jääräpäsyys, mutta tietotaso todella surkea. Lisäksi puuttuu täydellisesti suhteellisuudentaju ja kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita.

Minun ammateissani nuo molemmat kyvyt olivat täysin välttämättömiä. Kaikki kun oli suhteellista, ja seuraukset täytyi pystyä tietämään ennakkoon. Muuten ei mistään olisi tullut muuta kuin sutta ja sekundaa.

Sitä sutta ja sekundaa alkoi tulla sitten minun lähtöni jälkeen. Sain siitä kuulla jo aika pian lähtöni jälkeen kaupassa yhdeltä entiseltä työkaverilta. Seuraajani kun oli sinun kaltainen.

Lue lisää

Kuten sinulle on osoitettu, ei ole olemassa muunlaista painetta kuin absoluuttista painetta ja paineen täydellistä puuttumista eli vakuumia. Imu ei ole mitään muuta kuin pienempää painetta.
Näytä nyt hyvänen aika edes yksi mittari, joka mittaisi alle -1 barin kaasunpainetta. Ei sellaisia ole, koska negaiivinen paine on yhtä älytön kuin alle 0K:n lämpötila. Tyhjiö on absoluuttinen alaraja paineelle.

Anonyymi kirjoitti:

No juurihan sinä taas kerran todistit olevasi räkyttävä piski, koska millään ei mene jakeluun, että olen noita asioita oikonut useaankin kertaan.

Kyllä minä tiedän, että useat metallit ovat lämmönjohtavuudessa rosterin yläpuolella, mutta teollisuudessa niistä käytetään vain muutamaa.

Mikä kumma siinä on, että millään ei mene jakeluun se, että minä alunperinj kirjoitin ainoastaan siitä, mitä minulle insinööri opetti koulutuksessa.

Ei tunnu menevän jakeluun sekään, että minun työpaikallani käytettiin erittäin paljon rosteria elikkä haponkestävää terästä. Muut sitä polttoleikkasi plasmalla, mutta kyllä minäkin sitä sorvasin ja porasin CNC sorvilla.

Tiedätkö sinä, miksi rosteri saavuttaa raudan 1000 asteessa. Se johtuu siitä, että raudan lämmönjohtavuus laskee, kun lämpötila nouseen ja rosterin lämmönjohtavuus nousee kun lämpötila nousee. Ne käyrät kohtaa sitten siinä 1000 asteessa.

Katso nyt ihmeessä Wikipediasta, mitä siellä sanotaan plasmaleikkauksesta ennenkuin jatkan arvotonta räkytystäsi, ja kyllä minulla voi olla raivokohtauksia, mutta ne on erittäin hyvin hallittuja ja harkittuja ja suunnattu ainoastaan sinun kaltaisia nettihäiriköitä kohtaan.

Nettihäiriköt nyt on takuuvarmasti täysin kelvottomia leikkimään lääkäriä tekemällä laittomia diagnooseja. Minä hoitoalan edustajana hallitsen senkin homman hurjan paljon paremmin.

Lue lisää

Raudan lämmnjohtavuus laskee n. 1000 asteeseen ja sen jälkeen se lähtee nousemaan noudattaen rosterin lämmönjohtavuutta. Miksi ihmessä inkutat asiaoista, jotka kuka tahansa voi tarkastaa taulukoista.'
Ja sen suhteen puhut paskaa, että joku insinööri olisi väittänyt rosterin olevan kahden parhaan metallin joukossa lämmönjohtokyvyltän. Niin tietämätöntä inssiä ei ole olemassakaan; ei ainakaan opettajana.

Miksi Wikiä pitäis uskoa plasmaleikurin kohdalla, kun itse et usko, mitä Wiki sanoo paineesta ja fotonien nopeudesta.
Noch einmal. Wiki: "Alipaine
Alipaine tarkoittaa kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Anonyymi kirjoitti:

Rosteri ei missään lämpötilassa ole läheskään kahden parhaan metallin joukossa lämmönjohtokyvyssä. Vasta n. 1000 asteessa se saavuttaa raudan, mutta useat metallit ovat paljon sen yläpuolella.
Eli ihan turva vängätä. Väärin oli sekin väitteesi.

Toisen keskustelijan kutsuminen räkyttäväksi piskiksi, kertoo dementiasi etenemisestä. Usein tautiin liittyy hallitsemattomia raivokohtauksia.

Lue lisää

"Toisen keskustelijan kutsuminen räkyttäväksi piskiksi, kertoo dementiasi etenemisestä. Usein tautiin liittyy hallitsemattomia raivokohtauksia."

APH on edennyt samalle tasolle kuin palstan alipainehihhulit.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä uskot oikein ymmärtäneesi. Se on valitettavaa, että kun ihminen USKOO oikein ymmärtäneensä, niin siitä USKOSTA ei millään pysty luopumaan.

Joillekkin se USKO on aina ollut totuudenmukaista tietoa arvokkaampi. Eihän muuten olisi olemassa uskontoja.

Pidän toki mahdollisena, että kouluopetus on sillä tavalla vajavaista, että jossakin päin opetetaan vain painepuoli ja tyhjiö ja nekin ainoastaan teoriassa ilman käytännön koetta.

Meille nyt vain näytettiin käytännön kokeella, miten tyhjiö saadaan aikaan imemällä lasikuvusta ilmaa kompressorilla pois. Ilmeisesti kaikissa kouluissa ei tuollainen esitys ole ollut mahdollista, mutta meillä se oli.

Jos tuollaista esitystä ei näytetä, jää helposti oppilaan mielikuvituksen varaan ymmärtää, mitä on paine ja alipaine ja tyhjiö. Painepuolellahan kompressorissa on aina paine ja imupuolella on alipaine.

Kun on kerran jäänyt ymmärtämättä tuo kokonaisuus, ja vuosikymmeniä uskonut sen oman näkemyksen olevan koko totuus. niin ei millään ymmärrä, että oppi on jänytkin vajaaksi. Minulla se ei jäänyt vajaaksi. Siitä piti fysiikan opettaja huolen.

On virheellistä uskoa, että kaikkialla opetus on ollut kaiken aikaa samanlaista, vaikka Helsingissä onkin laadittu opetussuunnitelma. Eri koulujen varusteissa on voinut olla paljonkin eroja.

Minun koulussani kävi koulua lähes sata kaivosyhtiö Outokummun työläisten lapsia, ja yhtiö kustansi heidän koulutuksensa. Kyllä se yhtiö varmasti valvoi siis myös koulutuksen tasoa ja välineistöä.

Se, että saa nuorena pelkän teoriaopetuksen, on katalaa. Sen kun voi ymmärtää väärinkin, kun elämänkokemus puuttuu täysin. Sinä kuvittelet, että minä olen ymmmärtänyt väärin.

Fysiikka oli koulussa minulla paras lukuaineeni. Keskikoulun päästötodistukseen tuli yhdeksän. Enpä siis usko, että minä olisin ymmärtänyt niin karkeasti väärin, kuin sinä kuvittelet. Fysiikanopiskelu ei toki minulla jäänyt edes siihen.

Koska fysiikka oli mieliaineeni, olen sitä harrastanut läpi elämän aika aktiivisesti. Toinen mieliaineeni oli biologia, ja sitäkin olen harrastanut läpi elämän. Fysiikantuntemustahan tarvitaan sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa paljonkin.

Sinä taas olet aivan selvästi kuvitellut, että noilla aloilla ei tarvita fysiikantuntemusta. Siinä kyllä olet todella pahasti väärässä. Minun kaikissa töissäni on tarvinnut ymmärtää fysiikkaa.

Niinpä kun näin valimossa maaliruiskun, joka imi maalin ämpäristä, tiesin heti sen toimintaperiaatteen. Joku täällä aikanaan väitti, että ei maaliruisku pysty imemään avoimesta astiasta.

No eihän sitä ymmärrä, jos ymmärtää alipaineen niinkuin sinä ymmärrät. Ei sinne letkun päähän maalin sisälle pysty se ulkoinen ilmanpaine vaikuttamaan. Se vaikuttaa ainoastaan maalin pintaan.

Paineilman ohivirtaus putkessa synnyttää putkihaaraan niin suuren alipaineen, että se imee maalin avoimesta astiasta, Sen kouluopetuksen pohjalta minä ymmärsin sen heti, samoin kuin ymmärsin myöhemmin myös sairaalaimun toimintaperiaatteen.

Imussa, jota sairaaloissa enimmäksen käytetään, on samanlainen rakenne kuin siinä maaliruiskussa. Lisäksi on sellaisia imuja, joissa alipaineen synnyttää kompressori.

On kyllä äärimmäisen naurettavaa, että sinä tappelet täällä minunkaltaisen ammattilaisen kanssa vuodesta toiseen.

Mene nyt ihmeessä jo hoitoon, ennenkuin joku muu sinut toimittaa. Kyllä sinulla se kouluoppi on jäänyt todella pahasti vajaaksi kaikin puolin, eikä se välttämättä ole ollut opettajan vika.

Kävitkö aikanaan edes keskikoulua. Olet koko ajan vaikuttanut vain kansakoulun käyneeltä. Hirveä on jääräpäsyys, mutta tietotaso todella surkea. Lisäksi puuttuu täydellisesti suhteellisuudentaju ja kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita.

Minun ammateissani nuo molemmat kyvyt olivat täysin välttämättömiä. Kaikki kun oli suhteellista, ja seuraukset täytyi pystyä tietämään ennakkoon. Muuten ei mistään olisi tullut muuta kuin sutta ja sekundaa.

Sitä sutta ja sekundaa alkoi tulla sitten minun lähtöni jälkeen. Sain siitä kuulla jo aika pian lähtöni jälkeen kaupassa yhdeltä entiseltä työkaverilta. Seuraajani kun oli sinun kaltainen.

Lue lisää

"Joku täällä aikanaan väitti, että ei maaliruisku pysty imemään avoimesta astiasta.
No eihän sitä ymmärrä, jos ymmärtää alipaineen niinkuin sinä ymmärrät. "

Jos joku on tuollaista väittänyt, hän on ollut pihalla kuin lintulauta. Umpinaisesta säiliöstä ei Bernoullin lakiin perustuva maaliruisku pitkään maalia imisi. Avoimesta astiasta kyllä, koska siinä ulkoinen ilmanpaine saa aikaan voiman, joka työntää maalin putkeen, jonka paine on supistuskohdassa alentunut.
Vakuumia pienempää painetta siinäkään ei synny, vaikka tunnut niin kuvittelevan.

Anonyymi kirjoitti:

"Joku täällä aikanaan väitti, että ei maaliruisku pysty imemään avoimesta astiasta.
No eihän sitä ymmärrä, jos ymmärtää alipaineen niinkuin sinä ymmärrät. "

Jos joku on tuollaista väittänyt, hän on ollut pihalla kuin lintulauta. Umpinaisesta säiliöstä ei Bernoullin lakiin perustuva maaliruisku pitkään maalia imisi. Avoimesta astiasta kyllä, koska siinä ulkoinen ilmanpaine saa aikaan voiman, joka työntää maalin putkeen, jonka paine on supistuskohdassa alentunut.
Vakuumia pienempää painetta siinäkään ei synny, vaikka tunnut niin kuvittelevan.

Lue lisää

Voisitko APH viimein linkittää artikkelin tai fysiikan oppikirjan, jossa puhutaan vakuumia pienemmästä imusta?
Myös negatiivista absoluuttista painetta mittaava mittari riittäisi todisteeksi, ettet sittenkään ole ymmärtänyt väärin.
Tietokonettahan osaat käyttä suvereenisti ja sinulla on suvussa ohjelmijia, joilta voit kysyä neuvoa. Äkkiähän sinä väitteesi todistat, eikö niin.

Anonyymi kirjoitti:

"Joku täällä aikanaan väitti, että ei maaliruisku pysty imemään avoimesta astiasta.
No eihän sitä ymmärrä, jos ymmärtää alipaineen niinkuin sinä ymmärrät. "

Jos joku on tuollaista väittänyt, hän on ollut pihalla kuin lintulauta. Umpinaisesta säiliöstä ei Bernoullin lakiin perustuva maaliruisku pitkään maalia imisi. Avoimesta astiasta kyllä, koska siinä ulkoinen ilmanpaine saa aikaan voiman, joka työntää maalin putkeen, jonka paine on supistuskohdassa alentunut.
Vakuumia pienempää painetta siinäkään ei synny, vaikka tunnut niin kuvittelevan.

Lue lisää

Tämä kyseinen APH taitaa olla todella oppimiskyvytön, tai järjenjuoksultaan hyvin heikosti kehittynyt.

Tällä palstalla on kai 4 vuoden aikana lukuisia kertoja neuvottu, että katso Wikipediasta hakusanalla -venturi ilmiö-, niin saatat ymmärtää itsekin.
Venturi sovellus on hyvin yleinen , moottorin kaasuttimissa, lentokoneitten nopeusmittareissa, maaliruiskuissa ym, ja käytännössä kaikkien keskikoulutason suorittaneiden perustietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulle on osoitettu, ei ole olemassa muunlaista painetta kuin absoluuttista painetta ja paineen täydellistä puuttumista eli vakuumia. Imu ei ole mitään muuta kuin pienempää painetta.
Näytä nyt hyvänen aika edes yksi mittari, joka mittaisi alle -1 barin kaasunpainetta. Ei sellaisia ole, koska negaiivinen paine on yhtä älytön kuin alle 0K:n lämpötila. Tyhjiö on absoluuttinen alaraja paineelle.

Lue lisää

Edelleen on sinun aivot aivan samassa umpisolmussa kuin ennenkin, kun et ymmärrä edes sitä, miten toimii kompressori. Ethä sinä nimittäin ymmärrä sitä.

Kun ymmärtää komjpressorin toiminnan, niin normaaliälyinen ymmärtää alipaineesta ja tyhjiöstä paljon enemmän, kuin sinä ikinä voit oppia. Suunnaton ylpeytesi estää oppimisen tyysti.

Syy siihen, että alipainemittarin asteikko loppuu -1 bar lukemaan on se, että teknisissä laitteissa, joissa käytetään alipainetta ei tarvita sitä suurempaa alipainetta. - 0, 6 tai - 0,7 bar antaa jo riittävästi voimaa nostoihin.

Imukupeilla, joiden runkoja joskus tein, pystyi nostamaan noin 570 kg taakan, mutta koska niillä siirreltiin television kuvaputkija, niin käytetty alipaine oli varmasti hyvin pieni. - 0,3 bar varmaan riitti.

Minulla on öljypolttimen lisälaitteessa alipainemittari. Kun poltin seisoo se näyttää nollaa. Ulkoine paine siihen mittariin ei pääse vaikuttamaan, koska se on umpinainen.

Sitten kun poltin käy, se mittari näyttää -0,3 bar. Minulle joka ymmärtää alipaineen se kertoo suoraan, että öljyn pinta säiliössä on noin 3 m alempana kuin mittari. Sitä syvyydestä polttimen pumppu imee sen öljyn maanalaisesta säiliöstä.

Sinun tekniikantuntemuksesi on ilmiselvästi aivan täysin olla. Siitä piittaamatta intät täällä nimenomaan teknisistä asioista. Minun tekniikantuntemukseni alkoi karttua jo 15 vuotiaana, kun virittelin mopoa. Sen jälkeen sitä on tullut hurjasti lisää.

Viimne viikolla katselin Wheeler Deeler sarjassa, kun siinä viritettiin auton kaasuttimia alipainemittarin avulla. Se mittari oli aivan erilainen rakenteeltaan kuin paine ja alipaine mittarit yleensä on.

Sitä käytteli erikoismies. Olisi mukava nähdä tarkemmin sen asteikko.2 L moottori haukkaa imaa melkoisen määrän sekunnissa, kun siinä on kierroksia 5000/min. Ei siinä kuule päde ollenkaan sinun alipainekuvitelmat.

Minä opettelin autotekniikan jo 18 vuotiaana. Alusta asti huolsin ja korjasin oman autoni itse. Nykyään se ei enään onnistu, koska siinä täytyisi olla paljon kallista tekniikkaa. Kyllä minä siti edelleen ymmärrän, miten toimii bensiinimoottori, diesel ja wankkel.

Kaikissa niissä toimii alipaine elikkä imu. Sinä et edelleenkään ymmärrä siitä yhtään mitään. Minulle ne on olleet itsestään selvyyksiä kouluajoista lähtien. Joko sinulla on ollut huono opettaja, tai sinä olet ollut todella surkean huono oppilas.

Mikä ihme se on tuollainen hulluus, että ei usko hirveän monipuolista ammattilaista. Kyllä minä olen aina luottanut ammattilaisiin. Luotin poltinasentajaankin heti kun se sanoi, että polttimen pumppu voi tuottaa sekä 50 bar paineen, että myös erittäin suuren alipaineen.

Minä tiedän, että sentyyppiset pumput tuotta todella suuria paineita. Sorvissa, jota käytin, oli sellainen pumppu. Niin oli myös asentamossa, jossa testattiin sylitereitä 300 bar paineella.

Sinä sitten kuvittelet, että minä en tiedä paineasioista yhtään mitään. Kyllä tuo viittaa pahanlaiseen dementiaan. Siinä sorvissa oli hydraulinen pakka, jota minä käytin satoja kertoja päivässä.

Minä huolsinkin sen hydrauliikan pari kertaa. Se purettiin ja vaihdettiin tiivisteet uusiin. Se oli paljon monimutkaisempi kuin normaali hydrauliikka sylinteri. Se että joku viitsii inttää minunlaisen erityisoasaajan kanssa, todistaa inttäjästä kyllä jotakin erittäin pahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen on sinun aivot aivan samassa umpisolmussa kuin ennenkin, kun et ymmärrä edes sitä, miten toimii kompressori. Ethä sinä nimittäin ymmärrä sitä.

Kun ymmärtää komjpressorin toiminnan, niin normaaliälyinen ymmärtää alipaineesta ja tyhjiöstä paljon enemmän, kuin sinä ikinä voit oppia. Suunnaton ylpeytesi estää oppimisen tyysti.

Syy siihen, että alipainemittarin asteikko loppuu -1 bar lukemaan on se, että teknisissä laitteissa, joissa käytetään alipainetta ei tarvita sitä suurempaa alipainetta. - 0, 6 tai - 0,7 bar antaa jo riittävästi voimaa nostoihin.

Imukupeilla, joiden runkoja joskus tein, pystyi nostamaan noin 570 kg taakan, mutta koska niillä siirreltiin television kuvaputkija, niin käytetty alipaine oli varmasti hyvin pieni. - 0,3 bar varmaan riitti.

Minulla on öljypolttimen lisälaitteessa alipainemittari. Kun poltin seisoo se näyttää nollaa. Ulkoine paine siihen mittariin ei pääse vaikuttamaan, koska se on umpinainen.

Sitten kun poltin käy, se mittari näyttää -0,3 bar. Minulle joka ymmärtää alipaineen se kertoo suoraan, että öljyn pinta säiliössä on noin 3 m alempana kuin mittari. Sitä syvyydestä polttimen pumppu imee sen öljyn maanalaisesta säiliöstä.

Sinun tekniikantuntemuksesi on ilmiselvästi aivan täysin olla. Siitä piittaamatta intät täällä nimenomaan teknisistä asioista. Minun tekniikantuntemukseni alkoi karttua jo 15 vuotiaana, kun virittelin mopoa. Sen jälkeen sitä on tullut hurjasti lisää.

Viimne viikolla katselin Wheeler Deeler sarjassa, kun siinä viritettiin auton kaasuttimia alipainemittarin avulla. Se mittari oli aivan erilainen rakenteeltaan kuin paine ja alipaine mittarit yleensä on.

Sitä käytteli erikoismies. Olisi mukava nähdä tarkemmin sen asteikko.2 L moottori haukkaa imaa melkoisen määrän sekunnissa, kun siinä on kierroksia 5000/min. Ei siinä kuule päde ollenkaan sinun alipainekuvitelmat.

Minä opettelin autotekniikan jo 18 vuotiaana. Alusta asti huolsin ja korjasin oman autoni itse. Nykyään se ei enään onnistu, koska siinä täytyisi olla paljon kallista tekniikkaa. Kyllä minä siti edelleen ymmärrän, miten toimii bensiinimoottori, diesel ja wankkel.

Kaikissa niissä toimii alipaine elikkä imu. Sinä et edelleenkään ymmärrä siitä yhtään mitään. Minulle ne on olleet itsestään selvyyksiä kouluajoista lähtien. Joko sinulla on ollut huono opettaja, tai sinä olet ollut todella surkean huono oppilas.

Mikä ihme se on tuollainen hulluus, että ei usko hirveän monipuolista ammattilaista. Kyllä minä olen aina luottanut ammattilaisiin. Luotin poltinasentajaankin heti kun se sanoi, että polttimen pumppu voi tuottaa sekä 50 bar paineen, että myös erittäin suuren alipaineen.

Minä tiedän, että sentyyppiset pumput tuotta todella suuria paineita. Sorvissa, jota käytin, oli sellainen pumppu. Niin oli myös asentamossa, jossa testattiin sylitereitä 300 bar paineella.

Sinä sitten kuvittelet, että minä en tiedä paineasioista yhtään mitään. Kyllä tuo viittaa pahanlaiseen dementiaan. Siinä sorvissa oli hydraulinen pakka, jota minä käytin satoja kertoja päivässä.

Minä huolsinkin sen hydrauliikan pari kertaa. Se purettiin ja vaihdettiin tiivisteet uusiin. Se oli paljon monimutkaisempi kuin normaali hydrauliikka sylinteri. Se että joku viitsii inttää minunlaisen erityisoasaajan kanssa, todistaa inttäjästä kyllä jotakin erittäin pahaa.

Lue lisää

"Syy siihen, että alipainemittarin asteikko loppuu -1 bar lukemaan on se, että teknisissä laitteissa, joissa käytetään alipainetta ei tarvita sitä suurempaa alipainetta. - 0, 6 tai - 0,7 bar antaa jo riittävästi voimaa nostoihin."

Kyllä kai sentään fysiikan laboratorioissa pystytään aivan helposti tuottamaan kompressorilla 5 bar alipaine ja vielä enemmänkin ja nostamaan vesi alipaineella 50 metrin korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kyseinen APH taitaa olla todella oppimiskyvytön, tai järjenjuoksultaan hyvin heikosti kehittynyt.

Tällä palstalla on kai 4 vuoden aikana lukuisia kertoja neuvottu, että katso Wikipediasta hakusanalla -venturi ilmiö-, niin saatat ymmärtää itsekin.
Venturi sovellus on hyvin yleinen , moottorin kaasuttimissa, lentokoneitten nopeusmittareissa, maaliruiskuissa ym, ja käytännössä kaikkien keskikoulutason suorittaneiden perustietoa.

Lue lisää

Kerro vielä se, miten toimii lentokoneen nopeusmittari venturi-ilmiöllä. Oliko ihan oikeasti keskikoulussa tuo tieto kerrottu?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen on sinun aivot aivan samassa umpisolmussa kuin ennenkin, kun et ymmärrä edes sitä, miten toimii kompressori. Ethä sinä nimittäin ymmärrä sitä.

Kun ymmärtää komjpressorin toiminnan, niin normaaliälyinen ymmärtää alipaineesta ja tyhjiöstä paljon enemmän, kuin sinä ikinä voit oppia. Suunnaton ylpeytesi estää oppimisen tyysti.

Syy siihen, että alipainemittarin asteikko loppuu -1 bar lukemaan on se, että teknisissä laitteissa, joissa käytetään alipainetta ei tarvita sitä suurempaa alipainetta. - 0, 6 tai - 0,7 bar antaa jo riittävästi voimaa nostoihin.

Imukupeilla, joiden runkoja joskus tein, pystyi nostamaan noin 570 kg taakan, mutta koska niillä siirreltiin television kuvaputkija, niin käytetty alipaine oli varmasti hyvin pieni. - 0,3 bar varmaan riitti.

Minulla on öljypolttimen lisälaitteessa alipainemittari. Kun poltin seisoo se näyttää nollaa. Ulkoine paine siihen mittariin ei pääse vaikuttamaan, koska se on umpinainen.

Sitten kun poltin käy, se mittari näyttää -0,3 bar. Minulle joka ymmärtää alipaineen se kertoo suoraan, että öljyn pinta säiliössä on noin 3 m alempana kuin mittari. Sitä syvyydestä polttimen pumppu imee sen öljyn maanalaisesta säiliöstä.

Sinun tekniikantuntemuksesi on ilmiselvästi aivan täysin olla. Siitä piittaamatta intät täällä nimenomaan teknisistä asioista. Minun tekniikantuntemukseni alkoi karttua jo 15 vuotiaana, kun virittelin mopoa. Sen jälkeen sitä on tullut hurjasti lisää.

Viimne viikolla katselin Wheeler Deeler sarjassa, kun siinä viritettiin auton kaasuttimia alipainemittarin avulla. Se mittari oli aivan erilainen rakenteeltaan kuin paine ja alipaine mittarit yleensä on.

Sitä käytteli erikoismies. Olisi mukava nähdä tarkemmin sen asteikko.2 L moottori haukkaa imaa melkoisen määrän sekunnissa, kun siinä on kierroksia 5000/min. Ei siinä kuule päde ollenkaan sinun alipainekuvitelmat.

Minä opettelin autotekniikan jo 18 vuotiaana. Alusta asti huolsin ja korjasin oman autoni itse. Nykyään se ei enään onnistu, koska siinä täytyisi olla paljon kallista tekniikkaa. Kyllä minä siti edelleen ymmärrän, miten toimii bensiinimoottori, diesel ja wankkel.

Kaikissa niissä toimii alipaine elikkä imu. Sinä et edelleenkään ymmärrä siitä yhtään mitään. Minulle ne on olleet itsestään selvyyksiä kouluajoista lähtien. Joko sinulla on ollut huono opettaja, tai sinä olet ollut todella surkean huono oppilas.

Mikä ihme se on tuollainen hulluus, että ei usko hirveän monipuolista ammattilaista. Kyllä minä olen aina luottanut ammattilaisiin. Luotin poltinasentajaankin heti kun se sanoi, että polttimen pumppu voi tuottaa sekä 50 bar paineen, että myös erittäin suuren alipaineen.

Minä tiedän, että sentyyppiset pumput tuotta todella suuria paineita. Sorvissa, jota käytin, oli sellainen pumppu. Niin oli myös asentamossa, jossa testattiin sylitereitä 300 bar paineella.

Sinä sitten kuvittelet, että minä en tiedä paineasioista yhtään mitään. Kyllä tuo viittaa pahanlaiseen dementiaan. Siinä sorvissa oli hydraulinen pakka, jota minä käytin satoja kertoja päivässä.

Minä huolsinkin sen hydrauliikan pari kertaa. Se purettiin ja vaihdettiin tiivisteet uusiin. Se oli paljon monimutkaisempi kuin normaali hydrauliikka sylinteri. Se että joku viitsii inttää minunlaisen erityisoasaajan kanssa, todistaa inttäjästä kyllä jotakin erittäin pahaa.

Lue lisää

Syy siihen, miksi mittareissa asteikko loppuu - 1 bariin ( tai 0 bariin abs. mittareissa) johtuu siitä, ettei sen pienempää alipainetta voi olla.

Sinä et todellakaan tiedä paineasioista juuri mitään, etkä fysiikasta yleensäkään. Vakuumi on kuin lämpötilan absoluuttinen nolla. Alemmas ei voi mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, miten toimii lentokoneen nopeusmittari venturi-ilmiöllä. Oliko ihan oikeasti keskikoulussa tuo tieto kerrottu?

Ei varmasti keskikoulussa, mutta maailman parhaassa suomenkielisessä aerodynamiikan ja lentomekaniikan kirjassa asia on kerrottu. Lentokoneen aerodynamiikka ja lentomekaniikka kirja kertoo sivuilla 15 - 20 ensin Bernoullin yhtälön ja sen jälkeen sovellutuksina Venturin putkesta sekä staattisesta Pitot putkesta eli Prandlin putkesta että varsinaisesta Pitot putkesta.

Mutta koska sekä Bernoulli, Ventouri ja Pitot elivät 1700 ja 1800 luvuilla, ei heidän teorioillaan ole mitään painoarvoa. Pitänee reklamoida asiasta lento tekniikan professoreita Laine ja Hoffren sekä insinöörikenraali Renkoa. Oppikirja on muutenkin kelvoton. Siinä ei puhuta edes - 5 barin alipaineesta. Ihme on, että lentokoneet yleensä pysyvät ilmassa, kun niihin sovelletaan 1700 ja 1800 luvun oppeja.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen on sinun aivot aivan samassa umpisolmussa kuin ennenkin, kun et ymmärrä edes sitä, miten toimii kompressori. Ethä sinä nimittäin ymmärrä sitä.

Kun ymmärtää komjpressorin toiminnan, niin normaaliälyinen ymmärtää alipaineesta ja tyhjiöstä paljon enemmän, kuin sinä ikinä voit oppia. Suunnaton ylpeytesi estää oppimisen tyysti.

Syy siihen, että alipainemittarin asteikko loppuu -1 bar lukemaan on se, että teknisissä laitteissa, joissa käytetään alipainetta ei tarvita sitä suurempaa alipainetta. - 0, 6 tai - 0,7 bar antaa jo riittävästi voimaa nostoihin.

Imukupeilla, joiden runkoja joskus tein, pystyi nostamaan noin 570 kg taakan, mutta koska niillä siirreltiin television kuvaputkija, niin käytetty alipaine oli varmasti hyvin pieni. - 0,3 bar varmaan riitti.

Minulla on öljypolttimen lisälaitteessa alipainemittari. Kun poltin seisoo se näyttää nollaa. Ulkoine paine siihen mittariin ei pääse vaikuttamaan, koska se on umpinainen.

Sitten kun poltin käy, se mittari näyttää -0,3 bar. Minulle joka ymmärtää alipaineen se kertoo suoraan, että öljyn pinta säiliössä on noin 3 m alempana kuin mittari. Sitä syvyydestä polttimen pumppu imee sen öljyn maanalaisesta säiliöstä.

Sinun tekniikantuntemuksesi on ilmiselvästi aivan täysin olla. Siitä piittaamatta intät täällä nimenomaan teknisistä asioista. Minun tekniikantuntemukseni alkoi karttua jo 15 vuotiaana, kun virittelin mopoa. Sen jälkeen sitä on tullut hurjasti lisää.

Viimne viikolla katselin Wheeler Deeler sarjassa, kun siinä viritettiin auton kaasuttimia alipainemittarin avulla. Se mittari oli aivan erilainen rakenteeltaan kuin paine ja alipaine mittarit yleensä on.

Sitä käytteli erikoismies. Olisi mukava nähdä tarkemmin sen asteikko.2 L moottori haukkaa imaa melkoisen määrän sekunnissa, kun siinä on kierroksia 5000/min. Ei siinä kuule päde ollenkaan sinun alipainekuvitelmat.

Minä opettelin autotekniikan jo 18 vuotiaana. Alusta asti huolsin ja korjasin oman autoni itse. Nykyään se ei enään onnistu, koska siinä täytyisi olla paljon kallista tekniikkaa. Kyllä minä siti edelleen ymmärrän, miten toimii bensiinimoottori, diesel ja wankkel.

Kaikissa niissä toimii alipaine elikkä imu. Sinä et edelleenkään ymmärrä siitä yhtään mitään. Minulle ne on olleet itsestään selvyyksiä kouluajoista lähtien. Joko sinulla on ollut huono opettaja, tai sinä olet ollut todella surkean huono oppilas.

Mikä ihme se on tuollainen hulluus, että ei usko hirveän monipuolista ammattilaista. Kyllä minä olen aina luottanut ammattilaisiin. Luotin poltinasentajaankin heti kun se sanoi, että polttimen pumppu voi tuottaa sekä 50 bar paineen, että myös erittäin suuren alipaineen.

Minä tiedän, että sentyyppiset pumput tuotta todella suuria paineita. Sorvissa, jota käytin, oli sellainen pumppu. Niin oli myös asentamossa, jossa testattiin sylitereitä 300 bar paineella.

Sinä sitten kuvittelet, että minä en tiedä paineasioista yhtään mitään. Kyllä tuo viittaa pahanlaiseen dementiaan. Siinä sorvissa oli hydraulinen pakka, jota minä käytin satoja kertoja päivässä.

Minä huolsinkin sen hydrauliikan pari kertaa. Se purettiin ja vaihdettiin tiivisteet uusiin. Se oli paljon monimutkaisempi kuin normaali hydrauliikka sylinteri. Se että joku viitsii inttää minunlaisen erityisoasaajan kanssa, todistaa inttäjästä kyllä jotakin erittäin pahaa.

Lue lisää

"Kaikissa niissä toimii alipaine elikkä imu."

Ja kuten sekä Wiki, että VTT:n mittauslabra kertovat, alipaine on normaalipainetta pienempää absoluuttista painetta. Et ole tainut löytää mittaria, joka mittaisi negatiivista absoluuttista painetta.

Anonyymi kirjoitti:

Raudan lämmnjohtavuus laskee n. 1000 asteeseen ja sen jälkeen se lähtee nousemaan noudattaen rosterin lämmönjohtavuutta. Miksi ihmessä inkutat asiaoista, jotka kuka tahansa voi tarkastaa taulukoista.'
Ja sen suhteen puhut paskaa, että joku insinööri olisi väittänyt rosterin olevan kahden parhaan metallin joukossa lämmönjohtokyvyltän. Niin tietämätöntä inssiä ei ole olemassakaan; ei ainakaan opettajana.

Miksi Wikiä pitäis uskoa plasmaleikurin kohdalla, kun itse et usko, mitä Wiki sanoo paineesta ja fotonien nopeudesta.
Noch einmal. Wiki: "Alipaine
Alipaine tarkoittaa kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Lue lisää

Onko sinun lukutaitosi noin saatana huono, vai valehteletko sinä tahallaan minun päälleni jatkuvasti. Et siis ilmeisesti ylpeyttäsi lukenut, mitä Wikippediassa kirjoitetaan plasmaleikkauksesta.

Miksi sinä kuvittelet sitkeästi, että minä olisin väittänyt insinöörin opettaneen tuolla tavalla. Joko sinun lukukutaitoisi ja luetun ymmärtäminen on todella surkealla tasolla, tai sitten et lue minun korjaavia kommenttejani ollenkaan.

Haliat vain ylpeyttäsi itsepäisesti säilyttää alkuperäisen väärinkäsityksesi. Tuotahan se on aina ilmastouskovaisilla. Kerroppa, miksi sitten rosteria polttoleikataan plasmalla eikä asetyleenillä tai propaanilla. Sen se insinööri opetti, eikä tuota mitä sinä toistuvasti hourit.

Mikä ihme se on tuo houre, että Levyseppä/hitsaaja ei muka tunne tuollaisia asioita. Ne käyrät ei edes ulotu niin korkeaan lämpolilaan, missä polttoleikkaus tapahtuu.

Peruste siihen, että asetyleeniä ei käytetä rosterin leikkaamiseen, on todellakin se, mitä minulle opetettiin. Asetyleeni happi seos ei tuota riittävästi lämpoä, jota aina jonkin verran johtuu pois leikkauskohdasta.

Tarvitaan plasma, jonka tuottama lämpötila on moninkertainen asetyleeniin verrattuna. Se on noin kolminkertainen. Myös tavallisella teräksellä johtuu lämpöä pois leikkauskohdasta, mutta sen leikkaamiseen riittää jopa propaani happi seos.

Työpaikalla käytettiin propaania, asetyleenia ja plasmaa. Minäkin olisin voinut sitä leikkuria käyttää. Olin juuri samanlaisen opetellut viimeisellä kurssilla. Siihen opetteluun meni ilman opettajaa 12 tuntia.

Tuntuu siltä kuin et ymmärtäis edes sitä, että lämpöä johtuu aina todella paljon pois polttoleikkauskohdasta, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa metalli. Teollisuudessa käytettävistä metalleista se johtuminen on suurinta kuparilla ja alumiinilla.

Sen takia myös alumiinia polttoleikataan plasmalla, vaikka sen sulamispiste on alhainen. Kyllä ne alumiinihitsauksen salatkin teoriassa opetettiin kursseilla. Olen sitäkin hitsannut kahdella eri menetelmällä omiksi tarpeiksi.

Sinun nyt on turha lukea Wikipediaa, koska ethän sinä pysty mitään ymmärtämään muuta kuin väärin. Annat aina kaikelle tekstille päässäsi aivan väärän sisällön. Se oikea sisältö väitteille löytyy vasta käytännössä kokeilemalla eikä teorioita pänttäämällä.

Oli sitten kysymys alipaineesta tai fotoneista, niitä oppii ymmärtämään vasta kun ne on kokenut käytännössä. Koska olet lukenuyt vain teoriaa, et sinä ymmärrä niistä yhtään mitään.

Minulla taas on sekä teoriapohja, että erittäin monipuolinen käytännön kokemus hankittuna. On kyllä päässä valtava pimeys, kun ei ymmärrä ollenkaan käytännön kokemuksen arvoa.

Sinulla on vain äärettömän kummallinen harhainen kuvitelma niistä ammateista. Mistä moinen johtuu. Ei sitä kyllä kukaan ole opettanut. Taitaa olla geneettinen perimä tai vanhempien tyhmä esimerkki syynä.

Ei teoroita tarvitse etukäteen opetella missään muussa tarkoituksessa kuin siinä, että saisi hyväksyttävän arvosanan koulussa. Teoriat voi opetella vasta jälkikäteen sitten, kun on karttunut kokemusta.

Se on jopa hedelmällisempää. Välttyy väärinkäsityksiltä, ja osaa seuloa tietoa paljon tehokkaammin. Kaikki tarjoiltu tieto nimittäin ei ole totta. Joukossa on myös harhakuvitelmia ajalta, jolloin tieteellinen tietämys oli erittäin hataraa.

Ei siellä muinoin ollut olemassa edes tutkimusmenetelmiä, joilla olisi pystynyt tieteelliset väittämän todistamaan joko oikeaksi tai vääräksi. Kaikkia asioita ei pysty vieläkään todistamaan muuten kuin epäsuorasti, eikä koulupojat siihen pysty ollenkaan.

Sitten koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet tai taantuneet inttää täällä omien harhakuviensa puolesta ammattilaista vastaan. Ei mitää järkeä tuollaisessa. Minä kun olen aika aktiivisesti harrastanut tieteitäkin vuosikymmeniä.

Mikä hulluus panee kuvittelemaan, että sairaanhoitajat ja lääkärit ei tiedä mitä on alipaine, kun jatkuvasti käyttävät sellaisia laitteit,a joita ei ollut olemassa ollenkaan silloin, kun keksittiin paineoppi.

Tosin jo ennen sitä oli keksitty alipainepumppu, mutta ilmeisesti paineopin keksijä ei tiennyt siitä yhtään mitään. Tiedonkulku oli niinä vuosisatoina todella hidasta.

Kummallisen hidasta se on edelleen, kun kouluissa opetetaan teorioita, jotka on sovittamattomassa ristiriidassa toistensa kanssa. Valitettavasti koululaiset ei sitä havaitse ollenkaan.

Siitähän sinullakin on kysymys. Kun minä havaitsen ne ristiriidat, niin minä mukamas olen aina väärässä. Siihen, että oppii järjetämään palikat oikeaan järjetykseen, tarvitaan kokemusta, joka sinulta puuttuu täydellisesti.

Todellisuudessa maailma on täynnä todennäköisyyksiä ja epätodennäköisyyksiä. Täysin varmaa faktaa on paljon vähemmän kuin sinä kuvittelet. Valitettavan usein tutkijankin mielikuvitus on tehnyt tepposet, Niitä on sitten myöhemmin tiede korjannut.

Kerroppa minulle, miksi sinä kuvittelet, että tuo lainauksesi Wikipediasta sulkee pois sen mahdollisuuden, että olisi miinusmerkkinen alipaine. Sinä vain kuvittelet niin.

Anonyymi kirjoitti:

"Joku täällä aikanaan väitti, että ei maaliruisku pysty imemään avoimesta astiasta.
No eihän sitä ymmärrä, jos ymmärtää alipaineen niinkuin sinä ymmärrät. "

Jos joku on tuollaista väittänyt, hän on ollut pihalla kuin lintulauta. Umpinaisesta säiliöstä ei Bernoullin lakiin perustuva maaliruisku pitkään maalia imisi. Avoimesta astiasta kyllä, koska siinä ulkoinen ilmanpaine saa aikaan voiman, joka työntää maalin putkeen, jonka paine on supistuskohdassa alentunut.
Vakuumia pienempää painetta siinäkään ei synny, vaikka tunnut niin kuvittelevan.

Lue lisää

Kun on kerran väärinymmärrys syntynyt, niin sitä sitten näköjään kantaa kunnes pannaan kaksi metriä multaa päälle. Pitäisi nyt oppia edes se, että mikä tuottaa sen ns. normaalin ilmanpaineen.

Se voima nimittäin vaikuttaa aivan samalla teholla sekä ilmakehään että astiassa olevaan maaliin. Öljysäiliössä se sama voima vaikuttaa täsmälleensamalla tehoilla sekä ilmaan että öljyyn. Miksi tätä on joidenkin niin mahdottoman vaikea ymmärtää.

Kun ei tätä ymmärrä, ei pysty myöskään ymmärtämnään oikein sen maaliruiskun ja öljypumpun toimintaa. Sinäkin ymmärsit tuon asian vain puoliksi. Ensimmäinen osa oli totta, mutta jälkimmäinen meni mielikuvituksen puolelle.

Ilmanpaineella maali nousee ruiskuun vai siinä tapauksessa, että maali laitetaan ympinaisen astiaan, ja astiaan pumpataan ylipaine. Minulla on kyllä sellainen paineilmalla toimiva maaliruisku.

Tuollainen valimossa käytetty maaliruisku oli tavattoman kätevä ja yksinkertainen. Kun sulki paineilmapistoolin venttiilin, niin maalin tulo loppui heti. Samaa ruisku saattoi käyttää vaikka vuosikymmeniä, eikä sitä tarvinnut koskaan puhdistaa.

Kun alkoi jälleen maalaamaan, kesti ehkä sekunnin, ennenkuin maali nousi ruiskuun asti. Jos sinun kuvitelmasi olisi totta, niin miksi sitä maalia ei tullut sieltä myös silloin, kun painelmapistoonin venttiili oli kiinni, mutta letku maaliastisassa.

Minä otin tämän aikanaan esimerkiksi sen takia, että jos painepakkomielteisetkin siitä jotakin oppisivat, mutta vuosia on kulunut, eikä ole oppinut yhtään mitään alipaineesta.

Avaruudessa on tyhjiö, ja vakuumi on tyhjiö, mtta noissa on täysin eri asiasta kysymys. Avaruudessa ei ole ilmaa, mutta maan päällä vakuumi täytyy tuottaa aina teknisesti, imemällä astiasta ilmaa pois aillä alipaineella.

Käytetyn alipaineen suuruus riippuu siitä, kuinka tarkkaan ilma halutaan astiasta pois. Jos halutaan mahdollisimman tarkkaan kaikki ilma pois vakuumista, siihen tarvitaan erittäin tehokas alipainepumppu.

Jos halutaan tislata vettä, ei tarvitse kovinkaan paljon alipaineistaa järjestelmää, kun vesi alkaa kiehumaan huoneenlämmössä.

Sitä alipainetta kuitenkin täytyy koko ajan ylläpitää kompressorilla, koska höyrystynyt vesi on tilavuudeltaan 1700 kertaa suurempi kuin nestemäinen vesi. Tällainen alipainetislaus on erittäin halpaa, koska ei tarvitse kuumentaa vettä.

Tällä tavalla ne nesteet sairaaloihinkin tuotetaan. Normaali-ilmanpaineessa kiehuttaminen veisi valtavasti energiaa. Kun käytetään alipainetta, niin sähköä menee vain lähinnä kompressorin pyörittämiseen. Lämmitystä tarvitaan vähän.

Täällä porukka käsittää sen vakuumin jotenkin niin, kuin se olisi sama asia kuin avaruuden tyhjiö. Mistähän tuollainen väärinkäsitys on syntynyt. Pitäisi todellakin ymmärtää sen normaalin ilmanpaineen synty, ja nimenomaan ymmärtää oikein.

Ei pitäisi olla vaikeaa. Senhän ymmärsi jo Newton 1600 luvulla. Se jos mikä on sitä perusfysiikkaa niinkuin on sekin, että valo kulkee noin 300 000 km/ sek. AVARUUDEN TYHJIÖSSÄ. Miksi jotkut lisää tuohon oman mielikuvituksensa tuotteita.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko APH viimein linkittää artikkelin tai fysiikan oppikirjan, jossa puhutaan vakuumia pienemmästä imusta?
Myös negatiivista absoluuttista painetta mittaava mittari riittäisi todisteeksi, ettet sittenkään ole ymmärtänyt väärin.
Tietokonettahan osaat käyttä suvereenisti ja sinulla on suvussa ohjelmijia, joilta voit kysyä neuvoa. Äkkiähän sinä väitteesi todistat, eikö niin.

Lue lisää

Kyllä se varmaan oppikirjoissa ilmoitetaan niin, että alipaine on normaalia ilmanpainetta pienempi paine. Se nyt vaan on aika vajavainen opetus, ja jättää aivan liikaa oppilaiden mielikuvituksen varaan, kunnes tutustuu kompressoriin.

Jos on oppivainen, niin kompressori voi sitten opettaa mitä KAIKKEA se alipaine voi todellisuudessa olla. Siitä voi opettaa myös auton moottori. Sehän myös on tavallaan kompressori, koska se paineistaa imemänsä ilman. Kyllä minä nuo asiat opin jo moposta.

Ei minun nyt sentään tarvitsen suvulta kysyä neuvo kompressorin ja autonmoottorin toiminnasta. On siellä nyt yksi diplomi-insinööri, joka on suunnittelijana kansainvälisessä isossa firmassa, ja toinen opiskelee konetekniikkaa parhaillaan, Kaksi tekee ohjelmistoja firmoille.

On todella kummallinen tuo kuvitelma, että jos jotakin ei oppikirjassa sanota, niin sitten sitä ei voi olla olemassa. Minä en ole mistään asiasta koskaan ajatellut noinpäin. Senpä takia minun on ollut helppo oppia uusia ennestään tuntemattomia asioita.

Ei minulle ollut koskaan opetettu yhtään mitään CNC koneistuksestakaan. Minä vaan menin tietokoneelle opettelemaan ohjelman tekoa, ja noin 12 tunnin päästä lastu lensi. Helppoa kuin heinänteko. Yleensä siihen käydään 9 kk kurssi.

Kesällä sitten sen kurssin nykyinen opettaja sanoi, että täytyy opettaa oppilaita vähintää 2 kk, ennenkuin voi päästää itsenäisesti yrittämään. Sanoin piruuttaan sille, kuinka kauan minä opettelin ensimmäistä konetta.

Kun täällä porukka on oppinut sen vakuumin omalla tavallaan, niin eihän sen muuttamiseen riitä mitkään todisteet, Se on tullut selväksi jo vuosia sitten. Kun ei osaa ollenkaan soveltaa tiedettä, niin ymmärrys ei kertakaikkiaan lisäänny.

Täytyisi osata käyttää sitä omaa päätään itsenäiseen järkevään ajatteluun, jotta tajuaisi mikä on mahdollista ja mikä ei. Koulujen opetus on näköjään hyvin vajavaista ja kaavamaista.

Luovuus jää oppimatta, ja sitä juuri tarvitaan työelämässä nykyään paljon. Olen päätellyt jo kauan sitten, että koulu tappaa luovuuden, joka lapselle on yleensä luontaista.

On kammottavaa, että koulutetetaan 3 vuotta ammattiin, ja koulutus maksaa miljoonan per oppilas ja sitten 20 % ei kelpaakkaan työelämään, kun luovuus ja itsenäinen ajattelu puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun lukutaitosi noin saatana huono, vai valehteletko sinä tahallaan minun päälleni jatkuvasti. Et siis ilmeisesti ylpeyttäsi lukenut, mitä Wikippediassa kirjoitetaan plasmaleikkauksesta.

Miksi sinä kuvittelet sitkeästi, että minä olisin väittänyt insinöörin opettaneen tuolla tavalla. Joko sinun lukukutaitoisi ja luetun ymmärtäminen on todella surkealla tasolla, tai sitten et lue minun korjaavia kommenttejani ollenkaan.

Haliat vain ylpeyttäsi itsepäisesti säilyttää alkuperäisen väärinkäsityksesi. Tuotahan se on aina ilmastouskovaisilla. Kerroppa, miksi sitten rosteria polttoleikataan plasmalla eikä asetyleenillä tai propaanilla. Sen se insinööri opetti, eikä tuota mitä sinä toistuvasti hourit.

Mikä ihme se on tuo houre, että Levyseppä/hitsaaja ei muka tunne tuollaisia asioita. Ne käyrät ei edes ulotu niin korkeaan lämpolilaan, missä polttoleikkaus tapahtuu.

Peruste siihen, että asetyleeniä ei käytetä rosterin leikkaamiseen, on todellakin se, mitä minulle opetettiin. Asetyleeni happi seos ei tuota riittävästi lämpoä, jota aina jonkin verran johtuu pois leikkauskohdasta.

Tarvitaan plasma, jonka tuottama lämpötila on moninkertainen asetyleeniin verrattuna. Se on noin kolminkertainen. Myös tavallisella teräksellä johtuu lämpöä pois leikkauskohdasta, mutta sen leikkaamiseen riittää jopa propaani happi seos.

Työpaikalla käytettiin propaania, asetyleenia ja plasmaa. Minäkin olisin voinut sitä leikkuria käyttää. Olin juuri samanlaisen opetellut viimeisellä kurssilla. Siihen opetteluun meni ilman opettajaa 12 tuntia.

Tuntuu siltä kuin et ymmärtäis edes sitä, että lämpöä johtuu aina todella paljon pois polttoleikkauskohdasta, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa metalli. Teollisuudessa käytettävistä metalleista se johtuminen on suurinta kuparilla ja alumiinilla.

Sen takia myös alumiinia polttoleikataan plasmalla, vaikka sen sulamispiste on alhainen. Kyllä ne alumiinihitsauksen salatkin teoriassa opetettiin kursseilla. Olen sitäkin hitsannut kahdella eri menetelmällä omiksi tarpeiksi.

Sinun nyt on turha lukea Wikipediaa, koska ethän sinä pysty mitään ymmärtämään muuta kuin väärin. Annat aina kaikelle tekstille päässäsi aivan väärän sisällön. Se oikea sisältö väitteille löytyy vasta käytännössä kokeilemalla eikä teorioita pänttäämällä.

Oli sitten kysymys alipaineesta tai fotoneista, niitä oppii ymmärtämään vasta kun ne on kokenut käytännössä. Koska olet lukenuyt vain teoriaa, et sinä ymmärrä niistä yhtään mitään.

Minulla taas on sekä teoriapohja, että erittäin monipuolinen käytännön kokemus hankittuna. On kyllä päässä valtava pimeys, kun ei ymmärrä ollenkaan käytännön kokemuksen arvoa.

Sinulla on vain äärettömän kummallinen harhainen kuvitelma niistä ammateista. Mistä moinen johtuu. Ei sitä kyllä kukaan ole opettanut. Taitaa olla geneettinen perimä tai vanhempien tyhmä esimerkki syynä.

Ei teoroita tarvitse etukäteen opetella missään muussa tarkoituksessa kuin siinä, että saisi hyväksyttävän arvosanan koulussa. Teoriat voi opetella vasta jälkikäteen sitten, kun on karttunut kokemusta.

Se on jopa hedelmällisempää. Välttyy väärinkäsityksiltä, ja osaa seuloa tietoa paljon tehokkaammin. Kaikki tarjoiltu tieto nimittäin ei ole totta. Joukossa on myös harhakuvitelmia ajalta, jolloin tieteellinen tietämys oli erittäin hataraa.

Ei siellä muinoin ollut olemassa edes tutkimusmenetelmiä, joilla olisi pystynyt tieteelliset väittämän todistamaan joko oikeaksi tai vääräksi. Kaikkia asioita ei pysty vieläkään todistamaan muuten kuin epäsuorasti, eikä koulupojat siihen pysty ollenkaan.

Sitten koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet tai taantuneet inttää täällä omien harhakuviensa puolesta ammattilaista vastaan. Ei mitää järkeä tuollaisessa. Minä kun olen aika aktiivisesti harrastanut tieteitäkin vuosikymmeniä.

Mikä hulluus panee kuvittelemaan, että sairaanhoitajat ja lääkärit ei tiedä mitä on alipaine, kun jatkuvasti käyttävät sellaisia laitteit,a joita ei ollut olemassa ollenkaan silloin, kun keksittiin paineoppi.

Tosin jo ennen sitä oli keksitty alipainepumppu, mutta ilmeisesti paineopin keksijä ei tiennyt siitä yhtään mitään. Tiedonkulku oli niinä vuosisatoina todella hidasta.

Kummallisen hidasta se on edelleen, kun kouluissa opetetaan teorioita, jotka on sovittamattomassa ristiriidassa toistensa kanssa. Valitettavasti koululaiset ei sitä havaitse ollenkaan.

Siitähän sinullakin on kysymys. Kun minä havaitsen ne ristiriidat, niin minä mukamas olen aina väärässä. Siihen, että oppii järjetämään palikat oikeaan järjetykseen, tarvitaan kokemusta, joka sinulta puuttuu täydellisesti.

Todellisuudessa maailma on täynnä todennäköisyyksiä ja epätodennäköisyyksiä. Täysin varmaa faktaa on paljon vähemmän kuin sinä kuvittelet. Valitettavan usein tutkijankin mielikuvitus on tehnyt tepposet, Niitä on sitten myöhemmin tiede korjannut.

Kerroppa minulle, miksi sinä kuvittelet, että tuo lainauksesi Wikipediasta sulkee pois sen mahdollisuuden, että olisi miinusmerkkinen alipaine. Sinä vain kuvittelet niin.

Lue lisää

Taas muuttui selitykset. Nyt ei insinööri ollutkaan opettamassa, vaikka aikaisemmin juuri insinööriltä saadun tiedon mukaan rosteri on kahden parhaiten lämpöä johtavan metllin joukossa.
Oletko unohtanut jo, mitä edellä olet väittänyt?

Minä tiedän aivan varmasti, ettei miinusmerkkistä alipainetta ole. Se on ajatuksenakin aivan älytön. Tyhjiö on absoluuttinen nolla paineen suhteen, eikä sen alle voi mennä. Peruskoululaisetkin sen tietävät, kuin myös Wikipediaan aiheesta kirjoittanut ja VTT:n mittauslabran dippainssit.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on kerran väärinymmärrys syntynyt, niin sitä sitten näköjään kantaa kunnes pannaan kaksi metriä multaa päälle. Pitäisi nyt oppia edes se, että mikä tuottaa sen ns. normaalin ilmanpaineen.

Se voima nimittäin vaikuttaa aivan samalla teholla sekä ilmakehään että astiassa olevaan maaliin. Öljysäiliössä se sama voima vaikuttaa täsmälleensamalla tehoilla sekä ilmaan että öljyyn. Miksi tätä on joidenkin niin mahdottoman vaikea ymmärtää.

Kun ei tätä ymmärrä, ei pysty myöskään ymmärtämnään oikein sen maaliruiskun ja öljypumpun toimintaa. Sinäkin ymmärsit tuon asian vain puoliksi. Ensimmäinen osa oli totta, mutta jälkimmäinen meni mielikuvituksen puolelle.

Ilmanpaineella maali nousee ruiskuun vai siinä tapauksessa, että maali laitetaan ympinaisen astiaan, ja astiaan pumpataan ylipaine. Minulla on kyllä sellainen paineilmalla toimiva maaliruisku.

Tuollainen valimossa käytetty maaliruisku oli tavattoman kätevä ja yksinkertainen. Kun sulki paineilmapistoolin venttiilin, niin maalin tulo loppui heti. Samaa ruisku saattoi käyttää vaikka vuosikymmeniä, eikä sitä tarvinnut koskaan puhdistaa.

Kun alkoi jälleen maalaamaan, kesti ehkä sekunnin, ennenkuin maali nousi ruiskuun asti. Jos sinun kuvitelmasi olisi totta, niin miksi sitä maalia ei tullut sieltä myös silloin, kun painelmapistoonin venttiili oli kiinni, mutta letku maaliastisassa.

Minä otin tämän aikanaan esimerkiksi sen takia, että jos painepakkomielteisetkin siitä jotakin oppisivat, mutta vuosia on kulunut, eikä ole oppinut yhtään mitään alipaineesta.

Avaruudessa on tyhjiö, ja vakuumi on tyhjiö, mtta noissa on täysin eri asiasta kysymys. Avaruudessa ei ole ilmaa, mutta maan päällä vakuumi täytyy tuottaa aina teknisesti, imemällä astiasta ilmaa pois aillä alipaineella.

Käytetyn alipaineen suuruus riippuu siitä, kuinka tarkkaan ilma halutaan astiasta pois. Jos halutaan mahdollisimman tarkkaan kaikki ilma pois vakuumista, siihen tarvitaan erittäin tehokas alipainepumppu.

Jos halutaan tislata vettä, ei tarvitse kovinkaan paljon alipaineistaa järjestelmää, kun vesi alkaa kiehumaan huoneenlämmössä.

Sitä alipainetta kuitenkin täytyy koko ajan ylläpitää kompressorilla, koska höyrystynyt vesi on tilavuudeltaan 1700 kertaa suurempi kuin nestemäinen vesi. Tällainen alipainetislaus on erittäin halpaa, koska ei tarvitse kuumentaa vettä.

Tällä tavalla ne nesteet sairaaloihinkin tuotetaan. Normaali-ilmanpaineessa kiehuttaminen veisi valtavasti energiaa. Kun käytetään alipainetta, niin sähköä menee vain lähinnä kompressorin pyörittämiseen. Lämmitystä tarvitaan vähän.

Täällä porukka käsittää sen vakuumin jotenkin niin, kuin se olisi sama asia kuin avaruuden tyhjiö. Mistähän tuollainen väärinkäsitys on syntynyt. Pitäisi todellakin ymmärtää sen normaalin ilmanpaineen synty, ja nimenomaan ymmärtää oikein.

Ei pitäisi olla vaikeaa. Senhän ymmärsi jo Newton 1600 luvulla. Se jos mikä on sitä perusfysiikkaa niinkuin on sekin, että valo kulkee noin 300 000 km/ sek. AVARUUDEN TYHJIÖSSÄ. Miksi jotkut lisää tuohon oman mielikuvituksensa tuotteita.

Lue lisää

Jokainen koulunsa säällisesti läpäissyt tietää fysiikan perusteet sille, miten imevä maaliruisku toimii. Se perustuu juuri niihin halveksimiisi 1700 ja 1800 luvun kaasulakeihin, tässä tapauksessa Bernoullin lain sovellutukseen.

Valo kulkee väliaineessa n. 300 000 km/s jaettuna väliaineen taitekertoimella, joka ilmalla on 1,0003. Tämä tietää sitä, että jos fotonin nopeus tyhjiössä pyöristetään arvoon 300 000 km/s, kulkee sama fotoni ilmassa 299 910 km/s. Väitätkö havaitsevasi eron?

Tiedän sähkömagneettisen spektrin käyttäytymisestä sekä tyhjiössä että välaineessa enemmän kuin sinä ikinä kykenisit edes ymmärtämään.

Avaruuden tyhjiö on lähempänä abosluuttista vakkuumia kuin mikään, mitä maan päälla labrassa voitaisiin tuottaa. Ja kyllä. Kyseessä on aivan sama asia "niin maan päällä kuin taivaassa.´" Mistä sinun mieleesi on juolahtanut, että kyse olisi eri asiasta. Myös ns. normaali-ilmanpaine on sama asia kuin suljetussa tilassa oleva ilmanpaine, vaikka muuta yrität väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kyseinen APH taitaa olla todella oppimiskyvytön, tai järjenjuoksultaan hyvin heikosti kehittynyt.

Tällä palstalla on kai 4 vuoden aikana lukuisia kertoja neuvottu, että katso Wikipediasta hakusanalla -venturi ilmiö-, niin saatat ymmärtää itsekin.
Venturi sovellus on hyvin yleinen , moottorin kaasuttimissa, lentokoneitten nopeusmittareissa, maaliruiskuissa ym, ja käytännössä kaikkien keskikoulutason suorittaneiden perustietoa.

Lue lisää

Mistä ihmeestä sinä olet kehittänyt kuvitelman, että minä juuri en ymmärrä sitä maaliruiskua. Todellisuudessahan minä olen ollut ainoa, joka sen ymmärtää.

Venturi ilmiöstähän siinä todellakin on kysymys. Kun paineilmaa tulee parin sentin letkua pitkin paineilmapistooliin, jossa on vain pieni reikä, Sitten kun ilma siitä purkautuu samankokoiseen teräsputkeen, niin on todellakin kysymus venturi ilmiöstä, mutta ei pelkästään siitä. T haara, joka imee letkua pitkin maalia, on vasta paineilmapistoollin jälkeen

Venturiputkessa liitännät näyttää olevan tulevan virtauksen ja kavennuksen kohdalla eikä kavennuksen jälkeen niinkuin maaliruiskussa.

Ruiskussa kavennuksen elikkä paineilmapistoolin jälkeen syntyy niin voimakas imu, että se nostaa maalin astiasta noin metrin korkeuteen, vaikka sen maalin viskositeetti on huomattavasti suurempi kuin vedellä.

Sairaalaimussa on myös venturiputki, jonka rakenne on samanlainen kuin tuossa maaliruiskussa. Sinä siis kuvittelet harhoissasi, että minä olen oppimiskyvytön, kun opin sen maaliruiskun toiminnan opettamatta, ja ilmulaitteen toiminnan kerran näyttämällä.

Kauhea on tuo sinun harhamaailmasi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun lukutaitosi noin saatana huono, vai valehteletko sinä tahallaan minun päälleni jatkuvasti. Et siis ilmeisesti ylpeyttäsi lukenut, mitä Wikippediassa kirjoitetaan plasmaleikkauksesta.

Miksi sinä kuvittelet sitkeästi, että minä olisin väittänyt insinöörin opettaneen tuolla tavalla. Joko sinun lukukutaitoisi ja luetun ymmärtäminen on todella surkealla tasolla, tai sitten et lue minun korjaavia kommenttejani ollenkaan.

Haliat vain ylpeyttäsi itsepäisesti säilyttää alkuperäisen väärinkäsityksesi. Tuotahan se on aina ilmastouskovaisilla. Kerroppa, miksi sitten rosteria polttoleikataan plasmalla eikä asetyleenillä tai propaanilla. Sen se insinööri opetti, eikä tuota mitä sinä toistuvasti hourit.

Mikä ihme se on tuo houre, että Levyseppä/hitsaaja ei muka tunne tuollaisia asioita. Ne käyrät ei edes ulotu niin korkeaan lämpolilaan, missä polttoleikkaus tapahtuu.

Peruste siihen, että asetyleeniä ei käytetä rosterin leikkaamiseen, on todellakin se, mitä minulle opetettiin. Asetyleeni happi seos ei tuota riittävästi lämpoä, jota aina jonkin verran johtuu pois leikkauskohdasta.

Tarvitaan plasma, jonka tuottama lämpötila on moninkertainen asetyleeniin verrattuna. Se on noin kolminkertainen. Myös tavallisella teräksellä johtuu lämpöä pois leikkauskohdasta, mutta sen leikkaamiseen riittää jopa propaani happi seos.

Työpaikalla käytettiin propaania, asetyleenia ja plasmaa. Minäkin olisin voinut sitä leikkuria käyttää. Olin juuri samanlaisen opetellut viimeisellä kurssilla. Siihen opetteluun meni ilman opettajaa 12 tuntia.

Tuntuu siltä kuin et ymmärtäis edes sitä, että lämpöä johtuu aina todella paljon pois polttoleikkauskohdasta, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa metalli. Teollisuudessa käytettävistä metalleista se johtuminen on suurinta kuparilla ja alumiinilla.

Sen takia myös alumiinia polttoleikataan plasmalla, vaikka sen sulamispiste on alhainen. Kyllä ne alumiinihitsauksen salatkin teoriassa opetettiin kursseilla. Olen sitäkin hitsannut kahdella eri menetelmällä omiksi tarpeiksi.

Sinun nyt on turha lukea Wikipediaa, koska ethän sinä pysty mitään ymmärtämään muuta kuin väärin. Annat aina kaikelle tekstille päässäsi aivan väärän sisällön. Se oikea sisältö väitteille löytyy vasta käytännössä kokeilemalla eikä teorioita pänttäämällä.

Oli sitten kysymys alipaineesta tai fotoneista, niitä oppii ymmärtämään vasta kun ne on kokenut käytännössä. Koska olet lukenuyt vain teoriaa, et sinä ymmärrä niistä yhtään mitään.

Minulla taas on sekä teoriapohja, että erittäin monipuolinen käytännön kokemus hankittuna. On kyllä päässä valtava pimeys, kun ei ymmärrä ollenkaan käytännön kokemuksen arvoa.

Sinulla on vain äärettömän kummallinen harhainen kuvitelma niistä ammateista. Mistä moinen johtuu. Ei sitä kyllä kukaan ole opettanut. Taitaa olla geneettinen perimä tai vanhempien tyhmä esimerkki syynä.

Ei teoroita tarvitse etukäteen opetella missään muussa tarkoituksessa kuin siinä, että saisi hyväksyttävän arvosanan koulussa. Teoriat voi opetella vasta jälkikäteen sitten, kun on karttunut kokemusta.

Se on jopa hedelmällisempää. Välttyy väärinkäsityksiltä, ja osaa seuloa tietoa paljon tehokkaammin. Kaikki tarjoiltu tieto nimittäin ei ole totta. Joukossa on myös harhakuvitelmia ajalta, jolloin tieteellinen tietämys oli erittäin hataraa.

Ei siellä muinoin ollut olemassa edes tutkimusmenetelmiä, joilla olisi pystynyt tieteelliset väittämän todistamaan joko oikeaksi tai vääräksi. Kaikkia asioita ei pysty vieläkään todistamaan muuten kuin epäsuorasti, eikä koulupojat siihen pysty ollenkaan.

Sitten koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet tai taantuneet inttää täällä omien harhakuviensa puolesta ammattilaista vastaan. Ei mitää järkeä tuollaisessa. Minä kun olen aika aktiivisesti harrastanut tieteitäkin vuosikymmeniä.

Mikä hulluus panee kuvittelemaan, että sairaanhoitajat ja lääkärit ei tiedä mitä on alipaine, kun jatkuvasti käyttävät sellaisia laitteit,a joita ei ollut olemassa ollenkaan silloin, kun keksittiin paineoppi.

Tosin jo ennen sitä oli keksitty alipainepumppu, mutta ilmeisesti paineopin keksijä ei tiennyt siitä yhtään mitään. Tiedonkulku oli niinä vuosisatoina todella hidasta.

Kummallisen hidasta se on edelleen, kun kouluissa opetetaan teorioita, jotka on sovittamattomassa ristiriidassa toistensa kanssa. Valitettavasti koululaiset ei sitä havaitse ollenkaan.

Siitähän sinullakin on kysymys. Kun minä havaitsen ne ristiriidat, niin minä mukamas olen aina väärässä. Siihen, että oppii järjetämään palikat oikeaan järjetykseen, tarvitaan kokemusta, joka sinulta puuttuu täydellisesti.

Todellisuudessa maailma on täynnä todennäköisyyksiä ja epätodennäköisyyksiä. Täysin varmaa faktaa on paljon vähemmän kuin sinä kuvittelet. Valitettavan usein tutkijankin mielikuvitus on tehnyt tepposet, Niitä on sitten myöhemmin tiede korjannut.

Kerroppa minulle, miksi sinä kuvittelet, että tuo lainauksesi Wikipediasta sulkee pois sen mahdollisuuden, että olisi miinusmerkkinen alipaine. Sinä vain kuvittelet niin.

Lue lisää

"Teoriat voi opetella vasta jälkikäteen sitten, kun on karttunut kokemusta."

Vahingossa tunnustit juuri tuossa ylipitkässä esseessäsi miksi olet ymmärtänyt kaiken väärin ja kehitellyt omia "tieteellisiä" päätelmiäsi. Kuningasajatuksesi on ollut, että kaikki oppi saadaan vain tekemällä ja kokeilemalla. Kun olet sitten kehitellyt vähintäänkin omalaatuisia johtopäätöksiä ja teorioita tekemisesi pohjalta olet ollut vakuuttunut päätelmiesi oikeellisuudesta. Niin vakuuttunut, että olet hyljännyt oikeat teoriat ja tieteet, koska ne eivät vastaa omia ylivertaisia ajatuksiasi.

Kiitos, tämä tosiaan selvensi paljon harhojesi taustaa!

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä sinä olet kehittänyt kuvitelman, että minä juuri en ymmärrä sitä maaliruiskua. Todellisuudessahan minä olen ollut ainoa, joka sen ymmärtää.

Venturi ilmiöstähän siinä todellakin on kysymys. Kun paineilmaa tulee parin sentin letkua pitkin paineilmapistooliin, jossa on vain pieni reikä, Sitten kun ilma siitä purkautuu samankokoiseen teräsputkeen, niin on todellakin kysymus venturi ilmiöstä, mutta ei pelkästään siitä. T haara, joka imee letkua pitkin maalia, on vasta paineilmapistoollin jälkeen

Venturiputkessa liitännät näyttää olevan tulevan virtauksen ja kavennuksen kohdalla eikä kavennuksen jälkeen niinkuin maaliruiskussa.

Ruiskussa kavennuksen elikkä paineilmapistoolin jälkeen syntyy niin voimakas imu, että se nostaa maalin astiasta noin metrin korkeuteen, vaikka sen maalin viskositeetti on huomattavasti suurempi kuin vedellä.

Sairaalaimussa on myös venturiputki, jonka rakenne on samanlainen kuin tuossa maaliruiskussa. Sinä siis kuvittelet harhoissasi, että minä olen oppimiskyvytön, kun opin sen maaliruiskun toiminnan opettamatta, ja ilmulaitteen toiminnan kerran näyttämällä.

Kauhea on tuo sinun harhamaailmasi.

Lue lisää

Kyse on siitä, ymmärrätkö miten paine käyttäytyy Venturi-putkessa. Väittämäsi imukin on vain maalisäiliötä pienempää painetta mutta aina satavarmasti postiivinen absoluuttinen paine.
Useimmat täällä ymmärtävät, miten Venturi putki toimii ja osaavat varmasti laskea myös supistuksen kohdalla olevan paineen, kun virtausmäärä ja pinta-alat ovat tiedossa. Ja se paine on aina yli vakuumin oleva absoluuttinen paine. Oletko siitä edes samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

"Teoriat voi opetella vasta jälkikäteen sitten, kun on karttunut kokemusta."

Vahingossa tunnustit juuri tuossa ylipitkässä esseessäsi miksi olet ymmärtänyt kaiken väärin ja kehitellyt omia "tieteellisiä" päätelmiäsi. Kuningasajatuksesi on ollut, että kaikki oppi saadaan vain tekemällä ja kokeilemalla. Kun olet sitten kehitellyt vähintäänkin omalaatuisia johtopäätöksiä ja teorioita tekemisesi pohjalta olet ollut vakuuttunut päätelmiesi oikeellisuudesta. Niin vakuuttunut, että olet hyljännyt oikeat teoriat ja tieteet, koska ne eivät vastaa omia ylivertaisia ajatuksiasi.

Kiitos, tämä tosiaan selvensi paljon harhojesi taustaa!

Lue lisää

"Teoriat voi opetella vasta jälkikäteen sitten, kun on karttunut kokemusta."

Voihan ne opetella, jos on paukkuja. Jos taas havaintojen perusteella alkaa muodostamaan omia teorioitaan tulee välillä umpihullua, kuten:
"Koska ilman nesteytyminen pienentää oleellisesti tilavuutta, pitää atomien kutistua."
"Koska kuumasta kohteesta loitonnuttaessa säteilyn lämpötila laskee, se johtuu siitä, että fotonit hidastuvat"

Anonyymi kirjoitti:

"Teoriat voi opetella vasta jälkikäteen sitten, kun on karttunut kokemusta."

Voihan ne opetella, jos on paukkuja. Jos taas havaintojen perusteella alkaa muodostamaan omia teorioitaan tulee välillä umpihullua, kuten:
"Koska ilman nesteytyminen pienentää oleellisesti tilavuutta, pitää atomien kutistua."
"Koska kuumasta kohteesta loitonnuttaessa säteilyn lämpötila laskee, se johtuu siitä, että fotonit hidastuvat"

Lue lisää

Mutta oppikaan ei tosiaan mene APH:lle perille, sillä väittää itselleen jopa opetetun että ruostumattoman teräksen polttoleikkaus ei onnistu, koska:

"Asetyleeni happi seos ei tuota riittävästi lämpoä, jota aina jonkin verran johtuu pois leikkauskohdasta."
(lievensi tuossa aiempaa kantaansa jossa rosteri johtaa hurjasti lämpöä)

Kromilla ei nähtävästi APH:n maailmassa ole edelleenkään mitään osuutta asiaan...

Periaatteessa tarvitaan mittausverkosto eli lämpömittareita eri puolille maapalloa n. 100 000 kpl. Vaihtoehto on mitata meriveden lämpötilaa, jolloin hiukan harvempi verkosto riittää. Mittausarvot jyvitetään vastaamaan tiettyä pinta-alaa lämpötilagradientin avulla ja tämän avulla saadaan metriikka sovitettua. Esim. tulivuoresta voidaan mitata lämpötila keskiarvoon kyllä mukaan, mutta gradientin ollessa suuri se vastaa pientä pinta-alaa. Järkevästi valituilla mittauspaikoilla saadaan hyviä tuloksia, vähemmän järkevillä mittaustarkkuus kärsii.
Tuo yllä oleva 100 000 mittaria on vedetty hatusta, kuvaa lähinnä suuruusluokkaa, tuhannella mittarilla voidaan päästä mittarien kannalta n. 1/1000 asteen tarkkuuteen, mutta arvo ei kuvaa pinta-alaan vertautuvana lukuna asiaa enää kuin 1-2 asteen tarkkuudella.

Ei mitenkään.

Paikalliset mittauspisteet sijaitsevat 2 m korkeudella maan pinnasta, eli mittaavat lähinnä maanpinnalta johtuvaa lämpötilaa.

NOAA,n otettua käyttöön satelliittimittauksissa MSU järjestelmän, on tarkkuuden parantuessa todettu, että ilmakehän globaali lämpötila ei juuri poikkea normaalista vaihtelusta, vain alailmakehän mittaustulokset näyttävät lämmön nousua.

Lentääkö ne satelliitit 2 m korkeudessa maan pinnan yläpuolella niin että ei tarvitse mittausdataa adjustoida?

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitenkään.

Paikalliset mittauspisteet sijaitsevat 2 m korkeudella maan pinnasta, eli mittaavat lähinnä maanpinnalta johtuvaa lämpötilaa.

NOAA,n otettua käyttöön satelliittimittauksissa MSU järjestelmän, on tarkkuuden parantuessa todettu, että ilmakehän globaali lämpötila ei juuri poikkea normaalista vaihtelusta, vain alailmakehän mittaustulokset näyttävät lämmön nousua.

Lue lisää

Pitkään on tiedetty että Stratosfääri viilenee, kun lämpösäteily blokkautuu jo ennen sitä.
En kuitenkaan niele väitettä että globaali lämpötila ei poikkeasisi normaalista, ennen kuin linkität tutkimustietoa asiasta. Tällä on ennenkin esitetty hatusta vedettyjä väitteitä.

Ja toiseksi, juuri troposfäärin lämpeneminen vaikuttaa elinolosuhteisiin maapallolla.

Anonyymi kirjoitti:

Lentääkö ne satelliitit 2 m korkeudessa maan pinnan yläpuolella niin että ei tarvitse mittausdataa adjustoida?

En tiedä pilailetko, vai etkö ymmärrä mittauskäytännöstä mitään.

Satelliitit mittaavat myös alailmakehän lämpötilaa, mutta menetelmä IR säteilyn taajuudesta ei voi erottaa, onko säteily peräisin maan pinnasta, vai alailmakehästä, siksi ne eroavat vaakasuuntaisen MSU mittauksien tuloksista.

Totta kai, kuka tahansa voi halutessaan yhdistellä näitä erilaisia mittaustuloksia mielensä mukaan, ja kertoa ehdottoman totuuden tuloksista.

Todellisuudessa eri mittausmenetelmiä ei pitäisi sekoittaa toisiinsa, kuten IPCC tekee, oikea diagnoosi on vain jokaisen menetelmän itsensä osoittama muutos.

Muutosten tilastollinen arviointi on taas oma osansa, joka tälle palstalle on jo liian iso pala.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkään on tiedetty että Stratosfääri viilenee, kun lämpösäteily blokkautuu jo ennen sitä.
En kuitenkaan niele väitettä että globaali lämpötila ei poikkeasisi normaalista, ennen kuin linkität tutkimustietoa asiasta. Tällä on ennenkin esitetty hatusta vedettyjä väitteitä.

Ja toiseksi, juuri troposfäärin lämpeneminen vaikuttaa elinolosuhteisiin maapallolla.

Lue lisää

Niin, eikö se, että vain troposfäärin lämpötila on noussut, osoita että ilmakehän koostumuksessa tapahtuneet muutokset (CO 2 kasvu), eivät ole syyllisiä, vaan muutokset maanpinnan absorptiosta ja albedo muutoksista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikö se, että vain troposfäärin lämpötila on noussut, osoita että ilmakehän koostumuksessa tapahtuneet muutokset (CO 2 kasvu), eivät ole syyllisiä, vaan muutokset maanpinnan absorptiosta ja albedo muutoksista.

Lue lisää

Tähän liittyy vielä se kiusallinen tapahtuma, että esitetyistä "faktoista" huolimatta C02 absorboi huomattavasti enemmän auringosta tulevaa IR säteilyä, kuin maan pinnalta lähtevää, eli vaikutus olisikin viilentävä !

Anonyymi kirjoitti:

Tähän liittyy vielä se kiusallinen tapahtuma, että esitetyistä "faktoista" huolimatta C02 absorboi huomattavasti enemmän auringosta tulevaa IR säteilyä, kuin maan pinnalta lähtevää, eli vaikutus olisikin viilentävä !

Lue lisää

No voi herranlettas sentään, kun denialsiti keksi taas hienon totuuden, jota tutkijapoloiset eivät ole huomanneet edes ajatella.
Olet ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikö se, että vain troposfäärin lämpötila on noussut, osoita että ilmakehän koostumuksessa tapahtuneet muutokset (CO 2 kasvu), eivät ole syyllisiä, vaan muutokset maanpinnan absorptiosta ja albedo muutoksista.

Lue lisää

Ei osoita. Miksi ihmeessä osoittaisi?
Mikä maanpinnan absorbtiota tai suuremmin albedoakaan olisi muuttanut? Albedo on muuttunut ilmaston lämmetessä, mutta sillä kohtaa muna on ennen kanaa. Kun lämpö vähentää lumi- ja jäämäärää, albedo muuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä pilailetko, vai etkö ymmärrä mittauskäytännöstä mitään.

Satelliitit mittaavat myös alailmakehän lämpötilaa, mutta menetelmä IR säteilyn taajuudesta ei voi erottaa, onko säteily peräisin maan pinnasta, vai alailmakehästä, siksi ne eroavat vaakasuuntaisen MSU mittauksien tuloksista.

Totta kai, kuka tahansa voi halutessaan yhdistellä näitä erilaisia mittaustuloksia mielensä mukaan, ja kertoa ehdottoman totuuden tuloksista.

Todellisuudessa eri mittausmenetelmiä ei pitäisi sekoittaa toisiinsa, kuten IPCC tekee, oikea diagnoosi on vain jokaisen menetelmän itsensä osoittama muutos.

Muutosten tilastollinen arviointi on taas oma osansa, joka tälle palstalle on jo liian iso pala.

Lue lisää

"Satelliitit mittaavat myös alailmakehän lämpötilaa,"

Noinhan ne 2 metrin korkeudessa lentävät satelliitit tekee Tyynellä Valtamerelläkin ja taas saadaan täsmällisen tarkkaa globaalia lämpötilatietoa ihan adjustoimatta ja tilastoimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkään on tiedetty että Stratosfääri viilenee, kun lämpösäteily blokkautuu jo ennen sitä.
En kuitenkaan niele väitettä että globaali lämpötila ei poikkeasisi normaalista, ennen kuin linkität tutkimustietoa asiasta. Tällä on ennenkin esitetty hatusta vedettyjä väitteitä.

Ja toiseksi, juuri troposfäärin lämpeneminen vaikuttaa elinolosuhteisiin maapallolla.

Lue lisää

Stratosfäärin viileneminen on johtunut myös otsonin vähentymisestä, mikä toivottavasti on saatu jo hallintaan (vaikka esim. vielä muutama vuosi sitten Kiinan suunnalla havaittiin iso vaahtomuoviteollisuuden cfc-päästö).

Ilmakehän massasta 80% on alailmakehässä. Muistaakseni 5-6 kilometrin korkeudessa ilma alkaa olla jo niin ohutta, että lämpö pääsee karkaamaan kasvihuonekaasuilta avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

No voi herranlettas sentään, kun denialsiti keksi taas hienon totuuden, jota tutkijapoloiset eivät ole huomanneet edes ajatella.
Olet ääliö.

Alarmistimummeli menee ja kaivaa esiin katekismuksen ja selaa sitä niin harmitus hellittää tuota pikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Stratosfäärin viileneminen on johtunut myös otsonin vähentymisestä, mikä toivottavasti on saatu jo hallintaan (vaikka esim. vielä muutama vuosi sitten Kiinan suunnalla havaittiin iso vaahtomuoviteollisuuden cfc-päästö).

Ilmakehän massasta 80% on alailmakehässä. Muistaakseni 5-6 kilometrin korkeudessa ilma alkaa olla jo niin ohutta, että lämpö pääsee karkaamaan kasvihuonekaasuilta avaruuteen.

Lue lisää

Mitä ?

Otsoni syntyy UV säteilyn hajottaessa happea, O3 ei ole mikään pysyvä yhdiste, ja ilmakehä kaasuseoksena emittoi säteilyä maapallolta avaruuteen omalla tehollaan täysin riippumatta onko siellä seassa ripaus joitain kasvihuonekaasuja.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ?

Otsoni syntyy UV säteilyn hajottaessa happea, O3 ei ole mikään pysyvä yhdiste, ja ilmakehä kaasuseoksena emittoi säteilyä maapallolta avaruuteen omalla tehollaan täysin riippumatta onko siellä seassa ripaus joitain kasvihuonekaasuja.

Lue lisää

Tuo on kerettiläisyyttä. Kyllä viestissä pitää ainakin kerran mainita jumalamme, CO2:n nimi. Muuten joutuu paholaisen pannuun paistumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ?

Otsoni syntyy UV säteilyn hajottaessa happea, O3 ei ole mikään pysyvä yhdiste, ja ilmakehä kaasuseoksena emittoi säteilyä maapallolta avaruuteen omalla tehollaan täysin riippumatta onko siellä seassa ripaus joitain kasvihuonekaasuja.

Lue lisää

Hyvin selkeästi ja ytimekkäästi ilmaistu totuus, mutta tuskinpa siitä ilmastoseonneet mitään ymmärtä. Minulle tuo otsonijuttu selkeni muutama vuosi siten, kun lueskelin otsonista.

Sitä todellakin muodostuu ilmakehän yläosassa, kun auringosta tuleva UV säteily hajoittaa happimolekyylejä. Siis jos jokin suojelee meitä UV säteilyltä, niin se ei ole otsoni, vaan se on happi. Tieteessä ymmärrettiin 1970 luvulla tämä asia väärinpäin.

Kun on sairaalakokemusta, niin tuon prosessin voi ymmärtää oikeinpäin. Sairaalassa steriloidaan leikkaussaleja tuottamalla UV valolla otsonia. Kun UV valo sammutetaan muutaman tunnin päästä, kaikki Otsoni hajoaa sieltä aamuun mennessä.

Otsoni ei todellakaan ole pysyvä yhdiste. Se hajoaa aina melko nopeasti. Myös tuo, että kaikki kaasut emittoi lämpösäteilyä avaruuteen, pitää paikkansa. Ei siitä ole voinut mitään tietää muinaiset ilmastotieteilijät. Se on selvinnyt vasta avaruuaikana.

Todellisuudessa maapallon keskilämpötilaa mitataan satelliiteista mittaamalla luonnollista lämppösäteilyä, joka tulee maasta nimenomaan hapen aaltopituudella. Miten tämä olisi mahdollista, ellei happi absorboisi ja emittoisi lämpöä.

Täällä pörrää sellaisia typeriä idiootteja, jotka ei opi edes sitä, mitä todistaa kaikista kaasuista se, että ne ovat ilmakehässä lämpimiä ja sekä lämpenevät että myös jäähtyvät.

Miten ihmeessä voi ilmastotiedekkin olla niin taantumuksellinen, että ei tätä ymmärrä. No onneksi avaruustutkijat ymmärtää enemmän.

Koska kaikki kaasut säteilee infrapunaa eri aaltopituudella, voidaan päätellä eksoplaneetoista, mitä kaasuja niiden ilmakehässä on. Tiede siis kyllä menee eteenpäin, vaikka ilmastotiede onkin juuttunut 1800 luvulle.

Täällä on hirveästi inttänyt joku tyyppin, joka ei millään opi, mitä on absorbointi. Kun sairaalassa on happiputkisto, niin jokaisessa käyttöpisteessä on laite, jossa on virtausmittari, säätöventtiili ja vesipullo.

Kylmä happi virtaa vesipullon läpi, ja absorboi siitä sekä lämpöä että kosteutta koko ajan. Lääketieteessä sana absorboida käännetään suomeksi imeytyminen.

Ei tietenkään tuollaisia laitteita ollut 1800 luvulla. Niitä tuli vasta sitten, kun alettiin käyttämään nesteytettyä happea potilaiden hoidossa. Korona-aikana sitä käytettiiin hirveän paljon.

Alasmistiporukka on aivan tillintallin. Ei 1800 luvun opeilla ole mitään arvoa todellisuuden ymmärtämisessä. Sitä todellisuuttahan tässä pitäisi ymmärtää, mutta tilanne on todella paha, kun professoritasoa myöten ollaan aivan tillintallin.

On niillä nyt käsittämättömän hirveä mahti niillä muinaisilla haparoivilla yrityksillä ymmärtää edes jotakin, Vaikka yritykset epäonnistuivat, niin siitä huolimatta niihin uskotaan, ja niitä palvotaan ja opetetaan.

Lämpöopilliset ilmiöt on helppo ymmärtää väärin, jos ei ole koskaan käynyt edes sepänpajassa. Metallimiehelle väärinymmärtäminen ei ole mahdollista, mutta peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa se on mahdollista.

Kun hitsaa ja polttoleikkaa, oppii kyllä aika pian ja helposti, mitä on lämpösäteily ja lämmön absorbointi ja johtuminen. Niitä nyt ei voi kertakaikkiaan olla oppimatta hitsari, mutta yliopiston professorilta se kokemus ja tietämys puuttuu.

Hitsari käsittelee kuumia rautoja, joissa on tapaturman mahdollisuus. Yliopiston professori ei koskaan käsittele kuumia rautoja. Ei hänen tarvitse tietää myöskään sitä, kuinka paljon rauta kutistuu, kun se jäähtyy. Hitsarin taas täytyy se tietää.

Professori ja hitsari elää siis täysin erilaisessa maailmassa. Täysin erilaisessa maailmassa elää myös lukiolainen ja hitsari. Hitsari ja koneistaja ymmärtää kyllä toisiaan, mutta professori ei ymmärrä yhtään mitään hitsarin ja koneistajan hommista.

Ratkaisevaa ei siis ole koulutustaso, niinkuin korkeasti koulutetut mielellään kuvittelee. Ratkaisevaa on se, mikä on tietotaso mistäkin työstä, ja sen todellisuudesta. Ratkaisevaa on se, mitä on opetettu, ja mitä on oppinut.

Vaikka olisi professori tai tohtori, niin totaalisesti pihalla on hitsarin ja koneistajan töistä. Professori ja tohtorikin joutuu lähtemään nollasta, jos haluaa oppina nuo työt.

Minä olin työskennellyt sorvarina ja valimossa ja hoitoalallakin 14 vuotta, kun lähdin opettelemaan hitsausta. Minä ymmärsin, että nollasta lähdetään, ja saavutin hitsaajan pätevyyden melko nopeasti, koska asennnoitumiseni oli tuo.

Kaikki veljeni olivat opetelleet hitsaamaan jo aiemmin, joten minä vanhimpana olin viimeinen. Minusta tuli kuitenkiin pätevin, koska sain eniten sitä koulutusta. Muilla se oli ollut vain sivuaineena.

No eipä ole tarvinnut riidellä velipoikien kanssa lämpöopista eikä alipaineesta, kun on kaikki saatu sama oppi. Täällä pöljät alarmistit ei opi millään elämän tosiasioita.

Kun meillä on velipoikien kanssa sama opetus, niin ei ole tarvinut riidellä myöskään ilmastoasioista.

Vain yhdelle se on epäselvä siitä syystä, kun hän ei voi millään ymmärtää, että ilmastotiede ei olekkaan korjannut virheitään. Kaasuista meillä kuitenkin on sama oikea ymmärrys. Kaikki absorboi lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kerettiläisyyttä. Kyllä viestissä pitää ainakin kerran mainita jumalamme, CO2:n nimi. Muuten joutuu paholaisen pannuun paistumaan.

No eipä tuo haittaa vaikka sinne hetkeksi joutuisikin, kun alarmistit CO2 oppeineen käristyy siellä jatkuvasti. Eihän siitä opista voi seurata muuta kuin ahdistusta ja muuta kärsimystä, kun CO2 jatkaa kuitenkin lisääntymistään monien muiden maiden vauhdittamana.

Maailmalla on jokatapauksessa joko rakenteilla tai suunnitteilla lähes 200 hiilivoimalaa. Kyllä siinä alkaa CO2 pelkureita ahdistamaan. Länsimaissa kun jopa biologit on niin sekaisin, että eivät ymmärrä, että CO2 kiihdyttää kasvua luonnossakin.

Todelliset asiantuntijat on jyrätty houruopilla maan rakoon. Vaikka tietäisikin, niin ei auta muu kuin vaijeta tai peesata ilmastoseonnutta joukkoa. Kohta saa asua vain savupirteissä niinkuin useimmat asuivat vielä 1700 ja 1800 luvuilla täällä pohjolassa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin selkeästi ja ytimekkäästi ilmaistu totuus, mutta tuskinpa siitä ilmastoseonneet mitään ymmärtä. Minulle tuo otsonijuttu selkeni muutama vuosi siten, kun lueskelin otsonista.

Sitä todellakin muodostuu ilmakehän yläosassa, kun auringosta tuleva UV säteily hajoittaa happimolekyylejä. Siis jos jokin suojelee meitä UV säteilyltä, niin se ei ole otsoni, vaan se on happi. Tieteessä ymmärrettiin 1970 luvulla tämä asia väärinpäin.

Kun on sairaalakokemusta, niin tuon prosessin voi ymmärtää oikeinpäin. Sairaalassa steriloidaan leikkaussaleja tuottamalla UV valolla otsonia. Kun UV valo sammutetaan muutaman tunnin päästä, kaikki Otsoni hajoaa sieltä aamuun mennessä.

Otsoni ei todellakaan ole pysyvä yhdiste. Se hajoaa aina melko nopeasti. Myös tuo, että kaikki kaasut emittoi lämpösäteilyä avaruuteen, pitää paikkansa. Ei siitä ole voinut mitään tietää muinaiset ilmastotieteilijät. Se on selvinnyt vasta avaruuaikana.

Todellisuudessa maapallon keskilämpötilaa mitataan satelliiteista mittaamalla luonnollista lämppösäteilyä, joka tulee maasta nimenomaan hapen aaltopituudella. Miten tämä olisi mahdollista, ellei happi absorboisi ja emittoisi lämpöä.

Täällä pörrää sellaisia typeriä idiootteja, jotka ei opi edes sitä, mitä todistaa kaikista kaasuista se, että ne ovat ilmakehässä lämpimiä ja sekä lämpenevät että myös jäähtyvät.

Miten ihmeessä voi ilmastotiedekkin olla niin taantumuksellinen, että ei tätä ymmärrä. No onneksi avaruustutkijat ymmärtää enemmän.

Koska kaikki kaasut säteilee infrapunaa eri aaltopituudella, voidaan päätellä eksoplaneetoista, mitä kaasuja niiden ilmakehässä on. Tiede siis kyllä menee eteenpäin, vaikka ilmastotiede onkin juuttunut 1800 luvulle.

Täällä on hirveästi inttänyt joku tyyppin, joka ei millään opi, mitä on absorbointi. Kun sairaalassa on happiputkisto, niin jokaisessa käyttöpisteessä on laite, jossa on virtausmittari, säätöventtiili ja vesipullo.

Kylmä happi virtaa vesipullon läpi, ja absorboi siitä sekä lämpöä että kosteutta koko ajan. Lääketieteessä sana absorboida käännetään suomeksi imeytyminen.

Ei tietenkään tuollaisia laitteita ollut 1800 luvulla. Niitä tuli vasta sitten, kun alettiin käyttämään nesteytettyä happea potilaiden hoidossa. Korona-aikana sitä käytettiiin hirveän paljon.

Alasmistiporukka on aivan tillintallin. Ei 1800 luvun opeilla ole mitään arvoa todellisuuden ymmärtämisessä. Sitä todellisuuttahan tässä pitäisi ymmärtää, mutta tilanne on todella paha, kun professoritasoa myöten ollaan aivan tillintallin.

On niillä nyt käsittämättömän hirveä mahti niillä muinaisilla haparoivilla yrityksillä ymmärtää edes jotakin, Vaikka yritykset epäonnistuivat, niin siitä huolimatta niihin uskotaan, ja niitä palvotaan ja opetetaan.

Lämpöopilliset ilmiöt on helppo ymmärtää väärin, jos ei ole koskaan käynyt edes sepänpajassa. Metallimiehelle väärinymmärtäminen ei ole mahdollista, mutta peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa se on mahdollista.

Kun hitsaa ja polttoleikkaa, oppii kyllä aika pian ja helposti, mitä on lämpösäteily ja lämmön absorbointi ja johtuminen. Niitä nyt ei voi kertakaikkiaan olla oppimatta hitsari, mutta yliopiston professorilta se kokemus ja tietämys puuttuu.

Hitsari käsittelee kuumia rautoja, joissa on tapaturman mahdollisuus. Yliopiston professori ei koskaan käsittele kuumia rautoja. Ei hänen tarvitse tietää myöskään sitä, kuinka paljon rauta kutistuu, kun se jäähtyy. Hitsarin taas täytyy se tietää.

Professori ja hitsari elää siis täysin erilaisessa maailmassa. Täysin erilaisessa maailmassa elää myös lukiolainen ja hitsari. Hitsari ja koneistaja ymmärtää kyllä toisiaan, mutta professori ei ymmärrä yhtään mitään hitsarin ja koneistajan hommista.

Ratkaisevaa ei siis ole koulutustaso, niinkuin korkeasti koulutetut mielellään kuvittelee. Ratkaisevaa on se, mikä on tietotaso mistäkin työstä, ja sen todellisuudesta. Ratkaisevaa on se, mitä on opetettu, ja mitä on oppinut.

Vaikka olisi professori tai tohtori, niin totaalisesti pihalla on hitsarin ja koneistajan töistä. Professori ja tohtorikin joutuu lähtemään nollasta, jos haluaa oppina nuo työt.

Minä olin työskennellyt sorvarina ja valimossa ja hoitoalallakin 14 vuotta, kun lähdin opettelemaan hitsausta. Minä ymmärsin, että nollasta lähdetään, ja saavutin hitsaajan pätevyyden melko nopeasti, koska asennnoitumiseni oli tuo.

Kaikki veljeni olivat opetelleet hitsaamaan jo aiemmin, joten minä vanhimpana olin viimeinen. Minusta tuli kuitenkiin pätevin, koska sain eniten sitä koulutusta. Muilla se oli ollut vain sivuaineena.

No eipä ole tarvinnut riidellä velipoikien kanssa lämpöopista eikä alipaineesta, kun on kaikki saatu sama oppi. Täällä pöljät alarmistit ei opi millään elämän tosiasioita.

Kun meillä on velipoikien kanssa sama opetus, niin ei ole tarvinut riidellä myöskään ilmastoasioista.

Vain yhdelle se on epäselvä siitä syystä, kun hän ei voi millään ymmärtää, että ilmastotiede ei olekkaan korjannut virheitään. Kaasuista meillä kuitenkin on sama oikea ymmärrys. Kaikki absorboi lämpöä.

Lue lisää

Kuten tavallista, tämä lapsenaivoinen ystävämme on taas ymmärtänyt asiat väärin.

Otsonin muodostumisen hän kuuli muutama vuosi sitten juuri tältä palstalta ja nyt hän kertoilee sujuvasti, kuinka se on tulosta hänen pitkäaikaisesta työkokemuksestaan, ja kaasujen emissiosta ja absorptiosta ei ymmärrä vieläkään mitään, luulee onneton edelleen, että kaikki kaasut säteilevät IR säteilyä. !

Mutta olihan tyhjänpäiväinen aamuhorina taas riittävän pitkä ja mitäänsanomattoman tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä tuo haittaa vaikka sinne hetkeksi joutuisikin, kun alarmistit CO2 oppeineen käristyy siellä jatkuvasti. Eihän siitä opista voi seurata muuta kuin ahdistusta ja muuta kärsimystä, kun CO2 jatkaa kuitenkin lisääntymistään monien muiden maiden vauhdittamana.

Maailmalla on jokatapauksessa joko rakenteilla tai suunnitteilla lähes 200 hiilivoimalaa. Kyllä siinä alkaa CO2 pelkureita ahdistamaan. Länsimaissa kun jopa biologit on niin sekaisin, että eivät ymmärrä, että CO2 kiihdyttää kasvua luonnossakin.

Todelliset asiantuntijat on jyrätty houruopilla maan rakoon. Vaikka tietäisikin, niin ei auta muu kuin vaijeta tai peesata ilmastoseonnutta joukkoa. Kohta saa asua vain savupirteissä niinkuin useimmat asuivat vielä 1700 ja 1800 luvuilla täällä pohjolassa.

Lue lisää

Ilmastotutkijat ovat niitä todellisia asiantuntijoita, mitä ilmastotutkimukseen tulee. On lapsellista kuvitella, että joku kokonaan muulle alalle erikoistunut voisi kumota lukemattomien tieteellisten tutkimusten tulokset. Duunari voi tuntea parhaiten oman ammattialansa käytännöt, mutta ei duunarista tieteen tekijäksi ole.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin selkeästi ja ytimekkäästi ilmaistu totuus, mutta tuskinpa siitä ilmastoseonneet mitään ymmärtä. Minulle tuo otsonijuttu selkeni muutama vuosi siten, kun lueskelin otsonista.

Sitä todellakin muodostuu ilmakehän yläosassa, kun auringosta tuleva UV säteily hajoittaa happimolekyylejä. Siis jos jokin suojelee meitä UV säteilyltä, niin se ei ole otsoni, vaan se on happi. Tieteessä ymmärrettiin 1970 luvulla tämä asia väärinpäin.

Kun on sairaalakokemusta, niin tuon prosessin voi ymmärtää oikeinpäin. Sairaalassa steriloidaan leikkaussaleja tuottamalla UV valolla otsonia. Kun UV valo sammutetaan muutaman tunnin päästä, kaikki Otsoni hajoaa sieltä aamuun mennessä.

Otsoni ei todellakaan ole pysyvä yhdiste. Se hajoaa aina melko nopeasti. Myös tuo, että kaikki kaasut emittoi lämpösäteilyä avaruuteen, pitää paikkansa. Ei siitä ole voinut mitään tietää muinaiset ilmastotieteilijät. Se on selvinnyt vasta avaruuaikana.

Todellisuudessa maapallon keskilämpötilaa mitataan satelliiteista mittaamalla luonnollista lämppösäteilyä, joka tulee maasta nimenomaan hapen aaltopituudella. Miten tämä olisi mahdollista, ellei happi absorboisi ja emittoisi lämpöä.

Täällä pörrää sellaisia typeriä idiootteja, jotka ei opi edes sitä, mitä todistaa kaikista kaasuista se, että ne ovat ilmakehässä lämpimiä ja sekä lämpenevät että myös jäähtyvät.

Miten ihmeessä voi ilmastotiedekkin olla niin taantumuksellinen, että ei tätä ymmärrä. No onneksi avaruustutkijat ymmärtää enemmän.

Koska kaikki kaasut säteilee infrapunaa eri aaltopituudella, voidaan päätellä eksoplaneetoista, mitä kaasuja niiden ilmakehässä on. Tiede siis kyllä menee eteenpäin, vaikka ilmastotiede onkin juuttunut 1800 luvulle.

Täällä on hirveästi inttänyt joku tyyppin, joka ei millään opi, mitä on absorbointi. Kun sairaalassa on happiputkisto, niin jokaisessa käyttöpisteessä on laite, jossa on virtausmittari, säätöventtiili ja vesipullo.

Kylmä happi virtaa vesipullon läpi, ja absorboi siitä sekä lämpöä että kosteutta koko ajan. Lääketieteessä sana absorboida käännetään suomeksi imeytyminen.

Ei tietenkään tuollaisia laitteita ollut 1800 luvulla. Niitä tuli vasta sitten, kun alettiin käyttämään nesteytettyä happea potilaiden hoidossa. Korona-aikana sitä käytettiiin hirveän paljon.

Alasmistiporukka on aivan tillintallin. Ei 1800 luvun opeilla ole mitään arvoa todellisuuden ymmärtämisessä. Sitä todellisuuttahan tässä pitäisi ymmärtää, mutta tilanne on todella paha, kun professoritasoa myöten ollaan aivan tillintallin.

On niillä nyt käsittämättömän hirveä mahti niillä muinaisilla haparoivilla yrityksillä ymmärtää edes jotakin, Vaikka yritykset epäonnistuivat, niin siitä huolimatta niihin uskotaan, ja niitä palvotaan ja opetetaan.

Lämpöopilliset ilmiöt on helppo ymmärtää väärin, jos ei ole koskaan käynyt edes sepänpajassa. Metallimiehelle väärinymmärtäminen ei ole mahdollista, mutta peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa se on mahdollista.

Kun hitsaa ja polttoleikkaa, oppii kyllä aika pian ja helposti, mitä on lämpösäteily ja lämmön absorbointi ja johtuminen. Niitä nyt ei voi kertakaikkiaan olla oppimatta hitsari, mutta yliopiston professorilta se kokemus ja tietämys puuttuu.

Hitsari käsittelee kuumia rautoja, joissa on tapaturman mahdollisuus. Yliopiston professori ei koskaan käsittele kuumia rautoja. Ei hänen tarvitse tietää myöskään sitä, kuinka paljon rauta kutistuu, kun se jäähtyy. Hitsarin taas täytyy se tietää.

Professori ja hitsari elää siis täysin erilaisessa maailmassa. Täysin erilaisessa maailmassa elää myös lukiolainen ja hitsari. Hitsari ja koneistaja ymmärtää kyllä toisiaan, mutta professori ei ymmärrä yhtään mitään hitsarin ja koneistajan hommista.

Ratkaisevaa ei siis ole koulutustaso, niinkuin korkeasti koulutetut mielellään kuvittelee. Ratkaisevaa on se, mikä on tietotaso mistäkin työstä, ja sen todellisuudesta. Ratkaisevaa on se, mitä on opetettu, ja mitä on oppinut.

Vaikka olisi professori tai tohtori, niin totaalisesti pihalla on hitsarin ja koneistajan töistä. Professori ja tohtorikin joutuu lähtemään nollasta, jos haluaa oppina nuo työt.

Minä olin työskennellyt sorvarina ja valimossa ja hoitoalallakin 14 vuotta, kun lähdin opettelemaan hitsausta. Minä ymmärsin, että nollasta lähdetään, ja saavutin hitsaajan pätevyyden melko nopeasti, koska asennnoitumiseni oli tuo.

Kaikki veljeni olivat opetelleet hitsaamaan jo aiemmin, joten minä vanhimpana olin viimeinen. Minusta tuli kuitenkiin pätevin, koska sain eniten sitä koulutusta. Muilla se oli ollut vain sivuaineena.

No eipä ole tarvinnut riidellä velipoikien kanssa lämpöopista eikä alipaineesta, kun on kaikki saatu sama oppi. Täällä pöljät alarmistit ei opi millään elämän tosiasioita.

Kun meillä on velipoikien kanssa sama opetus, niin ei ole tarvinut riidellä myöskään ilmastoasioista.

Vain yhdelle se on epäselvä siitä syystä, kun hän ei voi millään ymmärtää, että ilmastotiede ei olekkaan korjannut virheitään. Kaasuista meillä kuitenkin on sama oikea ymmärrys. Kaikki absorboi lämpöä.

Lue lisää

"Sitä todellakin muodostuu ilmakehän yläosassa, kun auringosta tuleva UV säteily hajoittaa happimolekyylejä. Siis jos jokin suojelee meitä UV säteilyltä, niin se ei ole otsoni, vaan se on happi. Tieteessä ymmärrettiin 1970 luvulla tämä asia väärinpäin."

Voi ukko parka, kun taas osui kirves kivekseen ja pahasti.

Mikä on otsonin kemiallinen merkki? No se on O3, eli otsoni on kolmeatominen happimolekyyli, ja sinä tahvo väität, ettei otsoni suojele, vaan happi. Otsoni on juurikin happea. Ja sitten tuolla tietotasolla väittää perehtyneensä asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tavallista, tämä lapsenaivoinen ystävämme on taas ymmärtänyt asiat väärin.

Otsonin muodostumisen hän kuuli muutama vuosi sitten juuri tältä palstalta ja nyt hän kertoilee sujuvasti, kuinka se on tulosta hänen pitkäaikaisesta työkokemuksestaan, ja kaasujen emissiosta ja absorptiosta ei ymmärrä vieläkään mitään, luulee onneton edelleen, että kaikki kaasut säteilevät IR säteilyä. !

Mutta olihan tyhjänpäiväinen aamuhorina taas riittävän pitkä ja mitäänsanomattoman tyhmä.

Lue lisää

Mitä helvettiä sinä sekoilet. Ensinnäkin otsonista luin Wikipedista, ja huomasin, että otsonin merkitys onkin ymmärretty täysin väärin 1970 luvulla. Ei sillä olekaan mitään UV säteilyltä suojaavaa vaikutusta, ja se hajoaa hapeksi hyvin pian ja täysin ilman ihmisen vaikutusta.

Koko sinun muukin juttusi on sekoilua. Sinä itse et ymmärrä yhtään mitään absorboinnista ja emissiosta. Kaikki kaasut säteilee yläilmakehästä lämpöä avaruuteen, ja se on sitä emissiota. Keskilämpötilaa mitataan satelliitista nimenomaan hapen säteilemällä aaltoalueella.

Tämän olen lukenut sellaisen miehen sivustolta, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Et sinä kuule tiedä mistään mitään, mutta hirveästi pitää leuhkia ja vittuilla. Täällä sen huippututkijan on idiootit leimanneet kreationistiksi.

Miettisit nyt joskus sitä omaa mitäänsasnomattomuuttasi ja tyhmyyttäsi. Minun veikkaukseni on, että sinun ÄO on korkeintaan 90. Ei sellaisen kannattaisi yhtään pullistella. mutta tymäthän ne vasta pullisteleekin.

Ei mene tyhmään päähän millään se, että absorbtio ja emissio on nimenomaan metallimiehille aivan jokapäiväinen juttu. Minulle tuli erittäin tutuiksi jo ensimmäisessä työpaikassani vuonna 1971. Ne on siis olleet minulle hyvin tuttuja jo yli 50 vuotta.

Muut täällä on lukeneet vain teoriaa ja ymmärtäneet senkin täysin väärin niinkuin voi väärinymmärtää kun ÄO on alle 90. Kuitenkin sellaisetkin kuvittelee olevansa viisaita.

Minun lahjakkuuteni taas on testattu kolme kertaa, ja hyväksi havaittu. Minun ei siis tarvitse kuvitella. Minulla on siitä kirjallinen todistus.

Kaveri, joka jatkoi minun työtäni, oli pullistellut minulle lähes 10 vuotta. Kyllä alkoi tulla todelle paljon sutta ja sekundaa sen jälkeen. Kuulemma joka toinen homma jouduttiin tekemään kahteen kertaan.

Häneen minä sinut rinnastan, tai oikeastaan hänkin oli sinua fiksumpi. Kyllä ne ihmiskunnan pohjanoteeraukset esiintyy täällä nettipalstalla. Työelämässä tuollaisilla ei ole mitään mahdollisuuksia nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä sinä sekoilet. Ensinnäkin otsonista luin Wikipedista, ja huomasin, että otsonin merkitys onkin ymmärretty täysin väärin 1970 luvulla. Ei sillä olekaan mitään UV säteilyltä suojaavaa vaikutusta, ja se hajoaa hapeksi hyvin pian ja täysin ilman ihmisen vaikutusta.

Koko sinun muukin juttusi on sekoilua. Sinä itse et ymmärrä yhtään mitään absorboinnista ja emissiosta. Kaikki kaasut säteilee yläilmakehästä lämpöä avaruuteen, ja se on sitä emissiota. Keskilämpötilaa mitataan satelliitista nimenomaan hapen säteilemällä aaltoalueella.

Tämän olen lukenut sellaisen miehen sivustolta, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Et sinä kuule tiedä mistään mitään, mutta hirveästi pitää leuhkia ja vittuilla. Täällä sen huippututkijan on idiootit leimanneet kreationistiksi.

Miettisit nyt joskus sitä omaa mitäänsasnomattomuuttasi ja tyhmyyttäsi. Minun veikkaukseni on, että sinun ÄO on korkeintaan 90. Ei sellaisen kannattaisi yhtään pullistella. mutta tymäthän ne vasta pullisteleekin.

Ei mene tyhmään päähän millään se, että absorbtio ja emissio on nimenomaan metallimiehille aivan jokapäiväinen juttu. Minulle tuli erittäin tutuiksi jo ensimmäisessä työpaikassani vuonna 1971. Ne on siis olleet minulle hyvin tuttuja jo yli 50 vuotta.

Muut täällä on lukeneet vain teoriaa ja ymmärtäneet senkin täysin väärin niinkuin voi väärinymmärtää kun ÄO on alle 90. Kuitenkin sellaisetkin kuvittelee olevansa viisaita.

Minun lahjakkuuteni taas on testattu kolme kertaa, ja hyväksi havaittu. Minun ei siis tarvitse kuvitella. Minulla on siitä kirjallinen todistus.

Kaveri, joka jatkoi minun työtäni, oli pullistellut minulle lähes 10 vuotta. Kyllä alkoi tulla todelle paljon sutta ja sekundaa sen jälkeen. Kuulemma joka toinen homma jouduttiin tekemään kahteen kertaan.

Häneen minä sinut rinnastan, tai oikeastaan hänkin oli sinua fiksumpi. Kyllä ne ihmiskunnan pohjanoteeraukset esiintyy täällä nettipalstalla. Työelämässä tuollaisilla ei ole mitään mahdollisuuksia nykyään.

Lue lisää

" Siis jos jokin suojelee meitä UV säteilyltä, niin se ei ole otsoni, vaan se on happi. "

Ja ostosi on happea, hömelö hyvä.

Mitä lämpösäteilyn emissioon tulee, niin tietenkin kaikki kaasut emitoivat lämpösäteilyä. Jokainen yli 0 K:n lämpötilassa oleva kappale emitoi ja aivan ympäristön lämpötilasta huolimatta, vaikka itse väitit ettei kylmästä säteile mitään lämpimän suuntaan.

Kaikki kaasute eivät kuitenkaan absorbo lämpösäteilyä, eikä varsinkaan pitkäaaltoista maanminnasta heijastuvaa lämpösäteilyä. Kaksiatomiset kaasut lämpenevät etupäässä johtumalla.

ÄO:ni toinen numero oli nuorempana 3 ja ihan virallisessa mitauksessa, eikä Valittujen Palojen testissä, missä debiilikin ylsi sataan.
Nyt se on varmasti jo alle 130, koska testeissä tarvitaan lähimuistia ja se heikentyy iän myötä.

Vituttaako?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä sinä sekoilet. Ensinnäkin otsonista luin Wikipedista, ja huomasin, että otsonin merkitys onkin ymmärretty täysin väärin 1970 luvulla. Ei sillä olekaan mitään UV säteilyltä suojaavaa vaikutusta, ja se hajoaa hapeksi hyvin pian ja täysin ilman ihmisen vaikutusta.

Koko sinun muukin juttusi on sekoilua. Sinä itse et ymmärrä yhtään mitään absorboinnista ja emissiosta. Kaikki kaasut säteilee yläilmakehästä lämpöä avaruuteen, ja se on sitä emissiota. Keskilämpötilaa mitataan satelliitista nimenomaan hapen säteilemällä aaltoalueella.

Tämän olen lukenut sellaisen miehen sivustolta, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Et sinä kuule tiedä mistään mitään, mutta hirveästi pitää leuhkia ja vittuilla. Täällä sen huippututkijan on idiootit leimanneet kreationistiksi.

Miettisit nyt joskus sitä omaa mitäänsasnomattomuuttasi ja tyhmyyttäsi. Minun veikkaukseni on, että sinun ÄO on korkeintaan 90. Ei sellaisen kannattaisi yhtään pullistella. mutta tymäthän ne vasta pullisteleekin.

Ei mene tyhmään päähän millään se, että absorbtio ja emissio on nimenomaan metallimiehille aivan jokapäiväinen juttu. Minulle tuli erittäin tutuiksi jo ensimmäisessä työpaikassani vuonna 1971. Ne on siis olleet minulle hyvin tuttuja jo yli 50 vuotta.

Muut täällä on lukeneet vain teoriaa ja ymmärtäneet senkin täysin väärin niinkuin voi väärinymmärtää kun ÄO on alle 90. Kuitenkin sellaisetkin kuvittelee olevansa viisaita.

Minun lahjakkuuteni taas on testattu kolme kertaa, ja hyväksi havaittu. Minun ei siis tarvitse kuvitella. Minulla on siitä kirjallinen todistus.

Kaveri, joka jatkoi minun työtäni, oli pullistellut minulle lähes 10 vuotta. Kyllä alkoi tulla todelle paljon sutta ja sekundaa sen jälkeen. Kuulemma joka toinen homma jouduttiin tekemään kahteen kertaan.

Häneen minä sinut rinnastan, tai oikeastaan hänkin oli sinua fiksumpi. Kyllä ne ihmiskunnan pohjanoteeraukset esiintyy täällä nettipalstalla. Työelämässä tuollaisilla ei ole mitään mahdollisuuksia nykyään.

Lue lisää

Tekstisi perusteella olet pelkkä narsistinen paskanjauhaja. Sinun työelämäsi pituus ei merkitse mitään, Suomessa on miljoona ihmistä yhtä pitkällä työuralla. Lisäksi usein nuoret päihittävät kevyesti kokeneemmat työssä. Pitkä ura ei merkitse mitään.

"Tämän olen lukenut sellaisen miehen sivustolta, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla."

Laita sitten linkki tuohon sivustoon. Sinä vain väität kaikenlaista, mutta et näytä todisteita. Jos et esitä mitään todistetta niin sanon tuota valheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

" Siis jos jokin suojelee meitä UV säteilyltä, niin se ei ole otsoni, vaan se on happi. "

Ja ostosi on happea, hömelö hyvä.

Mitä lämpösäteilyn emissioon tulee, niin tietenkin kaikki kaasut emitoivat lämpösäteilyä. Jokainen yli 0 K:n lämpötilassa oleva kappale emitoi ja aivan ympäristön lämpötilasta huolimatta, vaikka itse väitit ettei kylmästä säteile mitään lämpimän suuntaan.

Kaikki kaasute eivät kuitenkaan absorbo lämpösäteilyä, eikä varsinkaan pitkäaaltoista maanminnasta heijastuvaa lämpösäteilyä. Kaksiatomiset kaasut lämpenevät etupäässä johtumalla.

ÄO:ni toinen numero oli nuorempana 3 ja ihan virallisessa mitauksessa, eikä Valittujen Palojen testissä, missä debiilikin ylsi sataan.
Nyt se on varmasti jo alle 130, koska testeissä tarvitaan lähimuistia ja se heikentyy iän myötä.

Vituttaako?

Lue lisää

Siis otsoni on happea, ei ostosi.
Taas meni lepikkoon ja syvälle, mutta mitä tekee APH. On kuin ei olisi edes munannut ja alkaa kirjoittamaan kokonaan muusta asiasta.... ja möhlii taas siinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä sinä sekoilet. Ensinnäkin otsonista luin Wikipedista, ja huomasin, että otsonin merkitys onkin ymmärretty täysin väärin 1970 luvulla. Ei sillä olekaan mitään UV säteilyltä suojaavaa vaikutusta, ja se hajoaa hapeksi hyvin pian ja täysin ilman ihmisen vaikutusta.

Koko sinun muukin juttusi on sekoilua. Sinä itse et ymmärrä yhtään mitään absorboinnista ja emissiosta. Kaikki kaasut säteilee yläilmakehästä lämpöä avaruuteen, ja se on sitä emissiota. Keskilämpötilaa mitataan satelliitista nimenomaan hapen säteilemällä aaltoalueella.

Tämän olen lukenut sellaisen miehen sivustolta, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Et sinä kuule tiedä mistään mitään, mutta hirveästi pitää leuhkia ja vittuilla. Täällä sen huippututkijan on idiootit leimanneet kreationistiksi.

Miettisit nyt joskus sitä omaa mitäänsasnomattomuuttasi ja tyhmyyttäsi. Minun veikkaukseni on, että sinun ÄO on korkeintaan 90. Ei sellaisen kannattaisi yhtään pullistella. mutta tymäthän ne vasta pullisteleekin.

Ei mene tyhmään päähän millään se, että absorbtio ja emissio on nimenomaan metallimiehille aivan jokapäiväinen juttu. Minulle tuli erittäin tutuiksi jo ensimmäisessä työpaikassani vuonna 1971. Ne on siis olleet minulle hyvin tuttuja jo yli 50 vuotta.

Muut täällä on lukeneet vain teoriaa ja ymmärtäneet senkin täysin väärin niinkuin voi väärinymmärtää kun ÄO on alle 90. Kuitenkin sellaisetkin kuvittelee olevansa viisaita.

Minun lahjakkuuteni taas on testattu kolme kertaa, ja hyväksi havaittu. Minun ei siis tarvitse kuvitella. Minulla on siitä kirjallinen todistus.

Kaveri, joka jatkoi minun työtäni, oli pullistellut minulle lähes 10 vuotta. Kyllä alkoi tulla todelle paljon sutta ja sekundaa sen jälkeen. Kuulemma joka toinen homma jouduttiin tekemään kahteen kertaan.

Häneen minä sinut rinnastan, tai oikeastaan hänkin oli sinua fiksumpi. Kyllä ne ihmiskunnan pohjanoteeraukset esiintyy täällä nettipalstalla. Työelämässä tuollaisilla ei ole mitään mahdollisuuksia nykyään.

Lue lisää

Näin aina, tämä kyseinen yksilö on mielestään ainoa osaaja ja tietäjä, ja joka kerta kun hän avaa ajatuksiaan tälle palstalle, kaikki ymmärtävät, mitä on hänen pohjaton tyhmyytensä.

Parodiaa on enää vain se, että hän ei enää itse siitä edes huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijat ovat niitä todellisia asiantuntijoita, mitä ilmastotutkimukseen tulee. On lapsellista kuvitella, että joku kokonaan muulle alalle erikoistunut voisi kumota lukemattomien tieteellisten tutkimusten tulokset. Duunari voi tuntea parhaiten oman ammattialansa käytännöt, mutta ei duunarista tieteen tekijäksi ole.

Lue lisää

Mistä sinä mukamas tiedät, että duunarista ei ole tieteentekijäksi. Sinulla on vain ennakkoluulosi, etkä edes ymmärrä, että se on aivan pelkkä ennakkoluulo eikä yhtään mitään muuta.

Niiden oppineisuus, jotka vuosisatoja sitten mukamas teki tiedettä ei ollut likikään samalla tasolla kuin nykyaikaisen duunarin, joka käyttää nykyaikaista tekniikkaa ja ohjelmoi sitä.

Meillä 1950 luvulla syntyneillä on ollut todella hyvät mahdollisuudet tutustua tieteisiin pitkällä ajalla ja kaikessa rauhassa.

Meilla on siihen historiallista horisonttia, koska muutos, joka on meidän elinaikana tapahtunut, on valtava. Lähes kaikki asiat on menneet uusiksi meidän elinaikana tai vähintäänkin kehittyneet eteenpäin.

Kyllä kaikilla, jotka valitaan hoitoalalle, täytyy olla kyky ajatella tieteellisesti. Jos ei osaa karsiutuu armotta pois, jo ennenkuin pääsee edes koulutukseen. Sitten kun on oppinut tieteellisen ajattelutavan hoitoalalla, niin sitä soveltaa kaikissa muissakin asioissa.

Kun on harrastanut tieteitä yli 50 vuotta, on tietomäärä paljon laajempi ja monipuolisempi kuin yhdelle alalle urautuneilla tiedemiehillä.

Sillä on todella suuri merkitys silloin, kun alkaa tutustua johonkin sellaiseen, mistä ei ole vielä kunnollista tietämystä. Minähän en aloittanut ilmastotutkimusta nollasta. Voisin sanoa, että minä olin edennyt jo paljon yli puolivälin aiempina vuosikymmeninä.

Minä tunnen aika monta duunaria, jotka on syvästi kiinnostuneet tieteestä. Duunareiden halveksiminen on siis järjetöntä. Taso on hyvin kirjava. Siellä on joukossa myös neroja. Eivät vaan ole viitsineet uhrata aikaa ja rahaa korkeakouluun.

Minä voin sanoa, että ilmakehän toiminnan selvittäminen oli minulle aika yksinkertainen asia. Kun aloin sitä tosissaan tekemään, siinä meni puoli vuotta. Eniten aikaa meni oikeiden totuudenmukaisten luotettavien faktojen löytämiseen.

Sinä nyt olet täysin väärässä, että jonkun muun alan osaaja ei voisi ymmärtää myös ilmastoa. Minä olen törmännyt aika moneenkin sellaiseen, jotka kumoaa ilmastotieteen tulokset. Onhan tässäkin maassa sellaisiakin, joilla on jopa neljä akateemista tutkintoa.

Ei siis ihmisen lainkaan tarvitse rajoittua vain yhteen alaan. Kyvykkäimmät opiskelee useitakin aloja. Luin joskus lääkäristä, joka on myös Diplomi- insinööri. Muistaakseni hänellä oli suunnitelmat opiskella vielä muitakin aloja.

Telkkarissa on esiintynyt tähtitieteilijä, joka opiskelee eläinlääkäriksi, ja on pyrkinyt avaruuslentäjäksikin. Joiltakin löytyy sitä monipuolisuutta vaikka muille jakaa.

On se kumjmallinjen tuo harhakuvitelma duunareista. Duunareilla voi olla niinkuin minullakin on ollut jo vuosikymmeniä valtava määrä sellaista ammatillista tietämystä, jota voi halutessaan soveltaa ilmastotieteeseen.

Ilmastossahan on kysymys nimenomaan lämpöopista. On todella kummallista, jos ei tajua, että minun ammateissahan siitä nimenomaan saa tietoa.

Täällä jyrää vain kummallinen kuvitelma, että kouluissa mukamas oppii enemmän. Todellisuudessa metalliteollisuus on lämpöopin korkeakoulu. Ylioppilaat on sen rinnalla noviiseja. Noviiseja on myös useimmat professorit.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä todellakin muodostuu ilmakehän yläosassa, kun auringosta tuleva UV säteily hajoittaa happimolekyylejä. Siis jos jokin suojelee meitä UV säteilyltä, niin se ei ole otsoni, vaan se on happi. Tieteessä ymmärrettiin 1970 luvulla tämä asia väärinpäin."

Voi ukko parka, kun taas osui kirves kivekseen ja pahasti.

Mikä on otsonin kemiallinen merkki? No se on O3, eli otsoni on kolmeatominen happimolekyyli, ja sinä tahvo väität, ettei otsoni suojele, vaan happi. Otsoni on juurikin happea. Ja sitten tuolla tietotasolla väittää perehtyneensä asiaan.

Lue lisää

Noin sinä taas näet oman tyhmyytesi minussa ukkoparka. Ei vaikuttanut mitään sekään, että minulla on kokemus otsonin käyttämisest leikkaussalien steriloitiin. Tottakait minä tiedän että otsoni on O3. Miksi sinä kuvittelit, että en tiedä.

Kun UV valo törmää happimolekyyliin, se hajoaa kahdeksi happiatomiksi, joista muodostuu kahden muun happimolekyylin kanssa kaksi otsonimolekyyliä.

Otsonimolekyyli on kuitenkin epävakaa, ja hajoaa aika pian, ja kahdesta otsonimolekyylistä muodostuu taas kplme happimolekyyliä. Tuo hajoaminen tulee tapahtumaan väistämättä ennenpitkää.

Se on siis nimenomaan happimolekyyli, joka ottaa vastaan osan UV säteilystä, joka ei siis sen takia pääse maanpinnalle asti. Meille on kuitenkin syötetty paikkansa pitämätön tarina otsonin suojaavasta vaikutuksesta.

Siellä yläilmakehässä muodostuu jatkuvasti happimolekyyleistä otsonimolekyylejä, jotka sitten taas hajoaa aivan itsestään niinkuin leikkaussalissakin. Mistä ihmeestä sinä taas väänsit valheellisen kuvitelman, että minä en tiedä että kysymys on hapesta.

Tuo järjetön pullistelu jatkuu aina vaan. Minä olen tiennyt jo 1960 luvulta lähtien, että happi on O2 ja otsoni on O3. Olihan minulla koulussa sekä fysiikkaa että kemiaa. Molemmat olivat minun mieliaineita.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ?

Otsoni syntyy UV säteilyn hajottaessa happea, O3 ei ole mikään pysyvä yhdiste, ja ilmakehä kaasuseoksena emittoi säteilyä maapallolta avaruuteen omalla tehollaan täysin riippumatta onko siellä seassa ripaus joitain kasvihuonekaasuja.

Lue lisää

Etkö ymmärrä?
UV-säteily ei hajota happea vaan happimolekyylejä. Samoin UV-säteily hajottaa otsonimolekyylejä, ja näistä syntyy taas uusia happi- ja otsonimolekyylejä. Molekyylien muodostuessa vapautuu myös lämpöä, jonka vuoksi stratosfääri lämpenee ylöspäin mentäessä (toisin kuin troposfääri). CFC-yhdisteet ovat hajottaneet otsonia tehokkaammin kuin sitä on muodostunut, jolloin stratosfääri on jäähtynyt ja enemmän UV-säteilyä on päässyt läpi.

"Ripaus joitain kasvihuonekaasuja" ilmakehässä pitää huolen siitä, että kaikki maan pinnasta lähtevä IR-säteily ei katoa suoraan avaruuteen vaan viipyy lämmittämässä alailmakehää.

Anonyymi kirjoitti:

Noin sinä taas näet oman tyhmyytesi minussa ukkoparka. Ei vaikuttanut mitään sekään, että minulla on kokemus otsonin käyttämisest leikkaussalien steriloitiin. Tottakait minä tiedän että otsoni on O3. Miksi sinä kuvittelit, että en tiedä.

Kun UV valo törmää happimolekyyliin, se hajoaa kahdeksi happiatomiksi, joista muodostuu kahden muun happimolekyylin kanssa kaksi otsonimolekyyliä.

Otsonimolekyyli on kuitenkin epävakaa, ja hajoaa aika pian, ja kahdesta otsonimolekyylistä muodostuu taas kplme happimolekyyliä. Tuo hajoaminen tulee tapahtumaan väistämättä ennenpitkää.

Se on siis nimenomaan happimolekyyli, joka ottaa vastaan osan UV säteilystä, joka ei siis sen takia pääse maanpinnalle asti. Meille on kuitenkin syötetty paikkansa pitämätön tarina otsonin suojaavasta vaikutuksesta.

Siellä yläilmakehässä muodostuu jatkuvasti happimolekyyleistä otsonimolekyylejä, jotka sitten taas hajoaa aivan itsestään niinkuin leikkaussalissakin. Mistä ihmeestä sinä taas väänsit valheellisen kuvitelman, että minä en tiedä että kysymys on hapesta.

Tuo järjetön pullistelu jatkuu aina vaan. Minä olen tiennyt jo 1960 luvulta lähtien, että happi on O2 ja otsoni on O3. Olihan minulla koulussa sekä fysiikkaa että kemiaa. Molemmat olivat minun mieliaineita.

Lue lisää

"Tottakait minä tiedän että otsoni on O3. "

No miksi kirjoitit: "se ei ole otsoni, vaan se on happi. "
Ihan yhtä järkevä lause kuin kirjoittaisi, että se ei ole kala vaan hauki.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä mukamas tiedät, että duunarista ei ole tieteentekijäksi. Sinulla on vain ennakkoluulosi, etkä edes ymmärrä, että se on aivan pelkkä ennakkoluulo eikä yhtään mitään muuta.

Niiden oppineisuus, jotka vuosisatoja sitten mukamas teki tiedettä ei ollut likikään samalla tasolla kuin nykyaikaisen duunarin, joka käyttää nykyaikaista tekniikkaa ja ohjelmoi sitä.

Meillä 1950 luvulla syntyneillä on ollut todella hyvät mahdollisuudet tutustua tieteisiin pitkällä ajalla ja kaikessa rauhassa.

Meilla on siihen historiallista horisonttia, koska muutos, joka on meidän elinaikana tapahtunut, on valtava. Lähes kaikki asiat on menneet uusiksi meidän elinaikana tai vähintäänkin kehittyneet eteenpäin.

Kyllä kaikilla, jotka valitaan hoitoalalle, täytyy olla kyky ajatella tieteellisesti. Jos ei osaa karsiutuu armotta pois, jo ennenkuin pääsee edes koulutukseen. Sitten kun on oppinut tieteellisen ajattelutavan hoitoalalla, niin sitä soveltaa kaikissa muissakin asioissa.

Kun on harrastanut tieteitä yli 50 vuotta, on tietomäärä paljon laajempi ja monipuolisempi kuin yhdelle alalle urautuneilla tiedemiehillä.

Sillä on todella suuri merkitys silloin, kun alkaa tutustua johonkin sellaiseen, mistä ei ole vielä kunnollista tietämystä. Minähän en aloittanut ilmastotutkimusta nollasta. Voisin sanoa, että minä olin edennyt jo paljon yli puolivälin aiempina vuosikymmeninä.

Minä tunnen aika monta duunaria, jotka on syvästi kiinnostuneet tieteestä. Duunareiden halveksiminen on siis järjetöntä. Taso on hyvin kirjava. Siellä on joukossa myös neroja. Eivät vaan ole viitsineet uhrata aikaa ja rahaa korkeakouluun.

Minä voin sanoa, että ilmakehän toiminnan selvittäminen oli minulle aika yksinkertainen asia. Kun aloin sitä tosissaan tekemään, siinä meni puoli vuotta. Eniten aikaa meni oikeiden totuudenmukaisten luotettavien faktojen löytämiseen.

Sinä nyt olet täysin väärässä, että jonkun muun alan osaaja ei voisi ymmärtää myös ilmastoa. Minä olen törmännyt aika moneenkin sellaiseen, jotka kumoaa ilmastotieteen tulokset. Onhan tässäkin maassa sellaisiakin, joilla on jopa neljä akateemista tutkintoa.

Ei siis ihmisen lainkaan tarvitse rajoittua vain yhteen alaan. Kyvykkäimmät opiskelee useitakin aloja. Luin joskus lääkäristä, joka on myös Diplomi- insinööri. Muistaakseni hänellä oli suunnitelmat opiskella vielä muitakin aloja.

Telkkarissa on esiintynyt tähtitieteilijä, joka opiskelee eläinlääkäriksi, ja on pyrkinyt avaruuslentäjäksikin. Joiltakin löytyy sitä monipuolisuutta vaikka muille jakaa.

On se kumjmallinjen tuo harhakuvitelma duunareista. Duunareilla voi olla niinkuin minullakin on ollut jo vuosikymmeniä valtava määrä sellaista ammatillista tietämystä, jota voi halutessaan soveltaa ilmastotieteeseen.

Ilmastossahan on kysymys nimenomaan lämpöopista. On todella kummallista, jos ei tajua, että minun ammateissahan siitä nimenomaan saa tietoa.

Täällä jyrää vain kummallinen kuvitelma, että kouluissa mukamas oppii enemmän. Todellisuudessa metalliteollisuus on lämpöopin korkeakoulu. Ylioppilaat on sen rinnalla noviiseja. Noviiseja on myös useimmat professorit.

Lue lisää

"Niiden oppineisuus, jotka vuosisatoja sitten mukamas teki tiedettä ei ollut likikään samalla tasolla kuin nykyaikaisen duunarin, joka käyttää nykyaikaista tekniikkaa ja ohjelmoi sitä. "

Voi herran pieksut. Kun Leibniz ja Newton kehittivät osin toisistaan riippumatta differentiaalilaskennen, niin nykyajan työstökoneita ohjelmoivista duunareista prosenttikaan ei tajua sitä.
Kepler kehitti neliölait, Maxwell sähkömagneettiset yhtälöt, Ampere virtalait, Kirchoff piirilait, Laplace laplaskäännöksen, Bolzman termodynamiikan tilastollisen lain... joiden merkitysestä harvalla duunarilla on hajuakaan. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Jos osaa hitsata, ei vielä ole metallurgi. Auton ajaminen ei edellytä, että tietäisi autosta mitään. Viisivuotias lapsenlapseni käyttää sujuvasti älykännykkää, mutta ei varmasti tiedä, mitä bitti on. Ei koneen käyttäminen edellytä mitään syvällisempää tietoa koneen toiminnasta. Duunarin ammattiin ei tarvita muuta kuin se että hallitsee eri työvaiheet.

Anonyymi kirjoitti:

Noin sinä taas näet oman tyhmyytesi minussa ukkoparka. Ei vaikuttanut mitään sekään, että minulla on kokemus otsonin käyttämisest leikkaussalien steriloitiin. Tottakait minä tiedän että otsoni on O3. Miksi sinä kuvittelit, että en tiedä.

Kun UV valo törmää happimolekyyliin, se hajoaa kahdeksi happiatomiksi, joista muodostuu kahden muun happimolekyylin kanssa kaksi otsonimolekyyliä.

Otsonimolekyyli on kuitenkin epävakaa, ja hajoaa aika pian, ja kahdesta otsonimolekyylistä muodostuu taas kplme happimolekyyliä. Tuo hajoaminen tulee tapahtumaan väistämättä ennenpitkää.

Se on siis nimenomaan happimolekyyli, joka ottaa vastaan osan UV säteilystä, joka ei siis sen takia pääse maanpinnalle asti. Meille on kuitenkin syötetty paikkansa pitämätön tarina otsonin suojaavasta vaikutuksesta.

Siellä yläilmakehässä muodostuu jatkuvasti happimolekyyleistä otsonimolekyylejä, jotka sitten taas hajoaa aivan itsestään niinkuin leikkaussalissakin. Mistä ihmeestä sinä taas väänsit valheellisen kuvitelman, että minä en tiedä että kysymys on hapesta.

Tuo järjetön pullistelu jatkuu aina vaan. Minä olen tiennyt jo 1960 luvulta lähtien, että happi on O2 ja otsoni on O3. Olihan minulla koulussa sekä fysiikkaa että kemiaa. Molemmat olivat minun mieliaineita.

Lue lisää

Pappa puhuu paskaa tapansa mukaan ja maalailee salaliittojaan. Stratosfäärin otsoni on happimolekyyliä merkittävämpi UV-säteilyn absorboija kuten kuvasta näkyy. Hajonnut otsonimolekyyli voi myös aivan hyvin yhtyä takaisin uudeksi otsonimolekyyliksi.

https://www.researchgate.net/figure/Absorption-cross-section-per-molecule-in-logarithmic-scale-of-ozone-versus-wavelength_fig3_261672427

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä mukamas tiedät, että duunarista ei ole tieteentekijäksi. Sinulla on vain ennakkoluulosi, etkä edes ymmärrä, että se on aivan pelkkä ennakkoluulo eikä yhtään mitään muuta.

Niiden oppineisuus, jotka vuosisatoja sitten mukamas teki tiedettä ei ollut likikään samalla tasolla kuin nykyaikaisen duunarin, joka käyttää nykyaikaista tekniikkaa ja ohjelmoi sitä.

Meillä 1950 luvulla syntyneillä on ollut todella hyvät mahdollisuudet tutustua tieteisiin pitkällä ajalla ja kaikessa rauhassa.

Meilla on siihen historiallista horisonttia, koska muutos, joka on meidän elinaikana tapahtunut, on valtava. Lähes kaikki asiat on menneet uusiksi meidän elinaikana tai vähintäänkin kehittyneet eteenpäin.

Kyllä kaikilla, jotka valitaan hoitoalalle, täytyy olla kyky ajatella tieteellisesti. Jos ei osaa karsiutuu armotta pois, jo ennenkuin pääsee edes koulutukseen. Sitten kun on oppinut tieteellisen ajattelutavan hoitoalalla, niin sitä soveltaa kaikissa muissakin asioissa.

Kun on harrastanut tieteitä yli 50 vuotta, on tietomäärä paljon laajempi ja monipuolisempi kuin yhdelle alalle urautuneilla tiedemiehillä.

Sillä on todella suuri merkitys silloin, kun alkaa tutustua johonkin sellaiseen, mistä ei ole vielä kunnollista tietämystä. Minähän en aloittanut ilmastotutkimusta nollasta. Voisin sanoa, että minä olin edennyt jo paljon yli puolivälin aiempina vuosikymmeninä.

Minä tunnen aika monta duunaria, jotka on syvästi kiinnostuneet tieteestä. Duunareiden halveksiminen on siis järjetöntä. Taso on hyvin kirjava. Siellä on joukossa myös neroja. Eivät vaan ole viitsineet uhrata aikaa ja rahaa korkeakouluun.

Minä voin sanoa, että ilmakehän toiminnan selvittäminen oli minulle aika yksinkertainen asia. Kun aloin sitä tosissaan tekemään, siinä meni puoli vuotta. Eniten aikaa meni oikeiden totuudenmukaisten luotettavien faktojen löytämiseen.

Sinä nyt olet täysin väärässä, että jonkun muun alan osaaja ei voisi ymmärtää myös ilmastoa. Minä olen törmännyt aika moneenkin sellaiseen, jotka kumoaa ilmastotieteen tulokset. Onhan tässäkin maassa sellaisiakin, joilla on jopa neljä akateemista tutkintoa.

Ei siis ihmisen lainkaan tarvitse rajoittua vain yhteen alaan. Kyvykkäimmät opiskelee useitakin aloja. Luin joskus lääkäristä, joka on myös Diplomi- insinööri. Muistaakseni hänellä oli suunnitelmat opiskella vielä muitakin aloja.

Telkkarissa on esiintynyt tähtitieteilijä, joka opiskelee eläinlääkäriksi, ja on pyrkinyt avaruuslentäjäksikin. Joiltakin löytyy sitä monipuolisuutta vaikka muille jakaa.

On se kumjmallinjen tuo harhakuvitelma duunareista. Duunareilla voi olla niinkuin minullakin on ollut jo vuosikymmeniä valtava määrä sellaista ammatillista tietämystä, jota voi halutessaan soveltaa ilmastotieteeseen.

Ilmastossahan on kysymys nimenomaan lämpöopista. On todella kummallista, jos ei tajua, että minun ammateissahan siitä nimenomaan saa tietoa.

Täällä jyrää vain kummallinen kuvitelma, että kouluissa mukamas oppii enemmän. Todellisuudessa metalliteollisuus on lämpöopin korkeakoulu. Ylioppilaat on sen rinnalla noviiseja. Noviiseja on myös useimmat professorit.

Lue lisää

"Lähes kaikki asiat on menneet uusiksi meidän elinaikana tai vähintäänkin kehittyneet eteenpäin."

Hyvin harva, jos mikään asia on luonnontieteissä mennyt kokonaan uusiksi 1950 jälkeen ja fysiikassa ei ainutkaan yleisesti hyväksytty teoria. Täsmentymistä on tapahtunut huimasti. Vielä 1980 ja 1990 luvuilla oli tieteellistä syytä epäillä ilmastonmuutosta. Nyt ei enää ole. Viimeisetkin epäilyt ovat haihtuneet.

"Minä voin sanoa, että ilmakehän toiminnan selvittäminen oli minulle aika yksinkertainen asia. Kun aloin sitä tosissaan tekemään, siinä meni puoli vuotta. "
Jukka Ruukki kirjoitti melko tuoreen Tiede lehden pääkirjoituksessa:
Monimutkaisiin asioihin on selkeitä yksinkertaisia ratkaisuja, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. Sinä kuvittelet ymmärtä'väsi vaikka on aivan selvää, ettet ymmärrä edes perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Noin sinä taas näet oman tyhmyytesi minussa ukkoparka. Ei vaikuttanut mitään sekään, että minulla on kokemus otsonin käyttämisest leikkaussalien steriloitiin. Tottakait minä tiedän että otsoni on O3. Miksi sinä kuvittelit, että en tiedä.

Kun UV valo törmää happimolekyyliin, se hajoaa kahdeksi happiatomiksi, joista muodostuu kahden muun happimolekyylin kanssa kaksi otsonimolekyyliä.

Otsonimolekyyli on kuitenkin epävakaa, ja hajoaa aika pian, ja kahdesta otsonimolekyylistä muodostuu taas kplme happimolekyyliä. Tuo hajoaminen tulee tapahtumaan väistämättä ennenpitkää.

Se on siis nimenomaan happimolekyyli, joka ottaa vastaan osan UV säteilystä, joka ei siis sen takia pääse maanpinnalle asti. Meille on kuitenkin syötetty paikkansa pitämätön tarina otsonin suojaavasta vaikutuksesta.

Siellä yläilmakehässä muodostuu jatkuvasti happimolekyyleistä otsonimolekyylejä, jotka sitten taas hajoaa aivan itsestään niinkuin leikkaussalissakin. Mistä ihmeestä sinä taas väänsit valheellisen kuvitelman, että minä en tiedä että kysymys on hapesta.

Tuo järjetön pullistelu jatkuu aina vaan. Minä olen tiennyt jo 1960 luvulta lähtien, että happi on O2 ja otsoni on O3. Olihan minulla koulussa sekä fysiikkaa että kemiaa. Molemmat olivat minun mieliaineita.

Lue lisää

"kahdesta otsonimolekyylistä muodostuu taas kplme happimolekyyliä."

Mutta kun se otsonimolekyyli ON happimolekyyli. Se on vain kolmeatominen. On absurdia väittää että otsonista tulee happea.

Mistä ihmeestä väänsin? No lauseestasi: se ei ole otsoni, vaan se on happi.
Se ei ole kala, se on hauki. Otsoni on yksi hapen molekyylimuoto, mutta se on happea. Etkä osaa enää edes kirjoittaa ymmärrettävää suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä mukamas tiedät, että duunarista ei ole tieteentekijäksi. Sinulla on vain ennakkoluulosi, etkä edes ymmärrä, että se on aivan pelkkä ennakkoluulo eikä yhtään mitään muuta.

Niiden oppineisuus, jotka vuosisatoja sitten mukamas teki tiedettä ei ollut likikään samalla tasolla kuin nykyaikaisen duunarin, joka käyttää nykyaikaista tekniikkaa ja ohjelmoi sitä.

Meillä 1950 luvulla syntyneillä on ollut todella hyvät mahdollisuudet tutustua tieteisiin pitkällä ajalla ja kaikessa rauhassa.

Meilla on siihen historiallista horisonttia, koska muutos, joka on meidän elinaikana tapahtunut, on valtava. Lähes kaikki asiat on menneet uusiksi meidän elinaikana tai vähintäänkin kehittyneet eteenpäin.

Kyllä kaikilla, jotka valitaan hoitoalalle, täytyy olla kyky ajatella tieteellisesti. Jos ei osaa karsiutuu armotta pois, jo ennenkuin pääsee edes koulutukseen. Sitten kun on oppinut tieteellisen ajattelutavan hoitoalalla, niin sitä soveltaa kaikissa muissakin asioissa.

Kun on harrastanut tieteitä yli 50 vuotta, on tietomäärä paljon laajempi ja monipuolisempi kuin yhdelle alalle urautuneilla tiedemiehillä.

Sillä on todella suuri merkitys silloin, kun alkaa tutustua johonkin sellaiseen, mistä ei ole vielä kunnollista tietämystä. Minähän en aloittanut ilmastotutkimusta nollasta. Voisin sanoa, että minä olin edennyt jo paljon yli puolivälin aiempina vuosikymmeninä.

Minä tunnen aika monta duunaria, jotka on syvästi kiinnostuneet tieteestä. Duunareiden halveksiminen on siis järjetöntä. Taso on hyvin kirjava. Siellä on joukossa myös neroja. Eivät vaan ole viitsineet uhrata aikaa ja rahaa korkeakouluun.

Minä voin sanoa, että ilmakehän toiminnan selvittäminen oli minulle aika yksinkertainen asia. Kun aloin sitä tosissaan tekemään, siinä meni puoli vuotta. Eniten aikaa meni oikeiden totuudenmukaisten luotettavien faktojen löytämiseen.

Sinä nyt olet täysin väärässä, että jonkun muun alan osaaja ei voisi ymmärtää myös ilmastoa. Minä olen törmännyt aika moneenkin sellaiseen, jotka kumoaa ilmastotieteen tulokset. Onhan tässäkin maassa sellaisiakin, joilla on jopa neljä akateemista tutkintoa.

Ei siis ihmisen lainkaan tarvitse rajoittua vain yhteen alaan. Kyvykkäimmät opiskelee useitakin aloja. Luin joskus lääkäristä, joka on myös Diplomi- insinööri. Muistaakseni hänellä oli suunnitelmat opiskella vielä muitakin aloja.

Telkkarissa on esiintynyt tähtitieteilijä, joka opiskelee eläinlääkäriksi, ja on pyrkinyt avaruuslentäjäksikin. Joiltakin löytyy sitä monipuolisuutta vaikka muille jakaa.

On se kumjmallinjen tuo harhakuvitelma duunareista. Duunareilla voi olla niinkuin minullakin on ollut jo vuosikymmeniä valtava määrä sellaista ammatillista tietämystä, jota voi halutessaan soveltaa ilmastotieteeseen.

Ilmastossahan on kysymys nimenomaan lämpöopista. On todella kummallista, jos ei tajua, että minun ammateissahan siitä nimenomaan saa tietoa.

Täällä jyrää vain kummallinen kuvitelma, että kouluissa mukamas oppii enemmän. Todellisuudessa metalliteollisuus on lämpöopin korkeakoulu. Ylioppilaat on sen rinnalla noviiseja. Noviiseja on myös useimmat professorit.

Lue lisää

"Mistä sinä mukamas tiedät, että duunarista ei ole tieteentekijäksi."

Siitä, että koulutus puuttuu.
Enqvist ja Räsänen kirjoittivat yhteisessä kolumissaan siitä, kuinka hyvien diletanttien ja ammattilaisten tiet erosivat luonnontieteiden suhteen viimeistään 1800 luvulla. Sen jälkeen maallikoilla ei ole ollut annettavaa tieteellisten teorioiden keittämiseen.

Maallikot voivat havaintoja keräämällä olla esimerkiksi biologeille ensiarvoisen tärkeitä yhteistyökumppaneita, mutta metapopulaatioiden käyttäytymisteorioita eivät maallikot tee sen paremmin kuin että laskisivat mustien aukkojen käyttäytymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä mukamas tiedät, että duunarista ei ole tieteentekijäksi. Sinulla on vain ennakkoluulosi, etkä edes ymmärrä, että se on aivan pelkkä ennakkoluulo eikä yhtään mitään muuta.

Niiden oppineisuus, jotka vuosisatoja sitten mukamas teki tiedettä ei ollut likikään samalla tasolla kuin nykyaikaisen duunarin, joka käyttää nykyaikaista tekniikkaa ja ohjelmoi sitä.

Meillä 1950 luvulla syntyneillä on ollut todella hyvät mahdollisuudet tutustua tieteisiin pitkällä ajalla ja kaikessa rauhassa.

Meilla on siihen historiallista horisonttia, koska muutos, joka on meidän elinaikana tapahtunut, on valtava. Lähes kaikki asiat on menneet uusiksi meidän elinaikana tai vähintäänkin kehittyneet eteenpäin.

Kyllä kaikilla, jotka valitaan hoitoalalle, täytyy olla kyky ajatella tieteellisesti. Jos ei osaa karsiutuu armotta pois, jo ennenkuin pääsee edes koulutukseen. Sitten kun on oppinut tieteellisen ajattelutavan hoitoalalla, niin sitä soveltaa kaikissa muissakin asioissa.

Kun on harrastanut tieteitä yli 50 vuotta, on tietomäärä paljon laajempi ja monipuolisempi kuin yhdelle alalle urautuneilla tiedemiehillä.

Sillä on todella suuri merkitys silloin, kun alkaa tutustua johonkin sellaiseen, mistä ei ole vielä kunnollista tietämystä. Minähän en aloittanut ilmastotutkimusta nollasta. Voisin sanoa, että minä olin edennyt jo paljon yli puolivälin aiempina vuosikymmeninä.

Minä tunnen aika monta duunaria, jotka on syvästi kiinnostuneet tieteestä. Duunareiden halveksiminen on siis järjetöntä. Taso on hyvin kirjava. Siellä on joukossa myös neroja. Eivät vaan ole viitsineet uhrata aikaa ja rahaa korkeakouluun.

Minä voin sanoa, että ilmakehän toiminnan selvittäminen oli minulle aika yksinkertainen asia. Kun aloin sitä tosissaan tekemään, siinä meni puoli vuotta. Eniten aikaa meni oikeiden totuudenmukaisten luotettavien faktojen löytämiseen.

Sinä nyt olet täysin väärässä, että jonkun muun alan osaaja ei voisi ymmärtää myös ilmastoa. Minä olen törmännyt aika moneenkin sellaiseen, jotka kumoaa ilmastotieteen tulokset. Onhan tässäkin maassa sellaisiakin, joilla on jopa neljä akateemista tutkintoa.

Ei siis ihmisen lainkaan tarvitse rajoittua vain yhteen alaan. Kyvykkäimmät opiskelee useitakin aloja. Luin joskus lääkäristä, joka on myös Diplomi- insinööri. Muistaakseni hänellä oli suunnitelmat opiskella vielä muitakin aloja.

Telkkarissa on esiintynyt tähtitieteilijä, joka opiskelee eläinlääkäriksi, ja on pyrkinyt avaruuslentäjäksikin. Joiltakin löytyy sitä monipuolisuutta vaikka muille jakaa.

On se kumjmallinjen tuo harhakuvitelma duunareista. Duunareilla voi olla niinkuin minullakin on ollut jo vuosikymmeniä valtava määrä sellaista ammatillista tietämystä, jota voi halutessaan soveltaa ilmastotieteeseen.

Ilmastossahan on kysymys nimenomaan lämpöopista. On todella kummallista, jos ei tajua, että minun ammateissahan siitä nimenomaan saa tietoa.

Täällä jyrää vain kummallinen kuvitelma, että kouluissa mukamas oppii enemmän. Todellisuudessa metalliteollisuus on lämpöopin korkeakoulu. Ylioppilaat on sen rinnalla noviiseja. Noviiseja on myös useimmat professorit.

Lue lisää

"Minä voin sanoa, että ilmakehän toiminnan selvittäminen oli minulle aika yksinkertainen asia. "
Jokainen näkee mikä tämän kirjoittajan ongelma on. Antakaa hänen vain yksin paapattaa, ei ole tarvetta kommentoida.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähes kaikki asiat on menneet uusiksi meidän elinaikana tai vähintäänkin kehittyneet eteenpäin."

Hyvin harva, jos mikään asia on luonnontieteissä mennyt kokonaan uusiksi 1950 jälkeen ja fysiikassa ei ainutkaan yleisesti hyväksytty teoria. Täsmentymistä on tapahtunut huimasti. Vielä 1980 ja 1990 luvuilla oli tieteellistä syytä epäillä ilmastonmuutosta. Nyt ei enää ole. Viimeisetkin epäilyt ovat haihtuneet.

"Minä voin sanoa, että ilmakehän toiminnan selvittäminen oli minulle aika yksinkertainen asia. Kun aloin sitä tosissaan tekemään, siinä meni puoli vuotta. "
Jukka Ruukki kirjoitti melko tuoreen Tiede lehden pääkirjoituksessa:
Monimutkaisiin asioihin on selkeitä yksinkertaisia ratkaisuja, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. Sinä kuvittelet ymmärtä'väsi vaikka on aivan selvää, ettet ymmärrä edes perusteita.

Lue lisää

"Vielä 1980 ja 1990 luvuilla oli tieteellistä syytä epäillä ilmastonmuutosta."

Ei ollut minun kouluaikoinani 1980-luvulla mitään epäselvyyttä siinä, että ilmastonmuutoksia on tapahtuu, on tapahtunut ja varmaan tulee tapahtumaan myöhemminkin.
Ainoastaan alarmistihihhulille tuommoinen oa aivan uusi asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä 1980 ja 1990 luvuilla oli tieteellistä syytä epäillä ilmastonmuutosta."

Ei ollut minun kouluaikoinani 1980-luvulla mitään epäselvyyttä siinä, että ilmastonmuutoksia on tapahtuu, on tapahtunut ja varmaan tulee tapahtumaan myöhemminkin.
Ainoastaan alarmistihihhulille tuommoinen oa aivan uusi asia.

Lue lisää

Jos olisit käynyt sen koulusi loppuun, tietäisit, että ilmastonmuutoksia on monenlaisia. No, toki tiedätkin, mutta oliko taas jotenkin yksinäinen ilta siellä kotona?

Kyse oli siitä, että nuo 1600 - 1800 vuosina eläneet tutkijat laajensivat ja tarkensivat tietoamme tavalla, johon ainoakaan duunari ei ole pystynyt sitä ennen eikä sen jälkeen.
Duunarit eivät tee tiedettä. Sinä et tunnistaisi tiedettä, vaikka se purisi sinua nenästä.

Opit siis bitin? Hupaisaa. Mitä oppimista bitissä muka on?

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit käynyt sen koulusi loppuun, tietäisit, että ilmastonmuutoksia on monenlaisia. No, toki tiedätkin, mutta oliko taas jotenkin yksinäinen ilta siellä kotona?

Yksinäisen illan lisäksi taisi olla myös uneton yö. Kolme kommenttia ilmastonmuutoksesta toisessa aloituksessa 2:30 - 4:50 välisenä aikana. Ties miten monta muilla sivustoilla.

Yhä enemmän vahvistuu käsitys, että denialisteilla taitaa olla mielenterveysongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinäisen illan lisäksi taisi olla myös uneton yö. Kolme kommenttia ilmastonmuutoksesta toisessa aloituksessa 2:30 - 4:50 välisenä aikana. Ties miten monta muilla sivustoilla.

Yhä enemmän vahvistuu käsitys, että denialisteilla taitaa olla mielenterveysongelmaa.

Lue lisää

Alarmistihihhuli on oikeassa. Tässäkään ketjussa ei alarmistihihhuleiden sekopäisille jutuille saa nauraa kuin valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana. Ei vaikka asuisi Maapallon toisella puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhuli on oikeassa. Tässäkään ketjussa ei alarmistihihhuleiden sekopäisille jutuille saa nauraa kuin valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana. Ei vaikka asuisi Maapallon toisella puolella.

Lue lisää

Sinä et asu maapallon toisella puolella. Olet henkisesti sairas ressukka, joka ei kykene ahdistukseltaan nukkumaan öitään. Jos et ole jo mielenterveyspalveluiden piirissä, niin nyt on korkea aika hakea apua.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähes kaikki asiat on menneet uusiksi meidän elinaikana tai vähintäänkin kehittyneet eteenpäin."

Hyvin harva, jos mikään asia on luonnontieteissä mennyt kokonaan uusiksi 1950 jälkeen ja fysiikassa ei ainutkaan yleisesti hyväksytty teoria. Täsmentymistä on tapahtunut huimasti. Vielä 1980 ja 1990 luvuilla oli tieteellistä syytä epäillä ilmastonmuutosta. Nyt ei enää ole. Viimeisetkin epäilyt ovat haihtuneet.

"Minä voin sanoa, että ilmakehän toiminnan selvittäminen oli minulle aika yksinkertainen asia. Kun aloin sitä tosissaan tekemään, siinä meni puoli vuotta. "
Jukka Ruukki kirjoitti melko tuoreen Tiede lehden pääkirjoituksessa:
Monimutkaisiin asioihin on selkeitä yksinkertaisia ratkaisuja, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. Sinä kuvittelet ymmärtä'väsi vaikka on aivan selvää, ettet ymmärrä edes perusteita.

Lue lisää

Tyypillistä lainailijaa taas. Kun sinulla ei ole hajuakaan siitä, mitä kaikkea on mennyt uusiksi, niin sinä uskot ehdottomasti, että mitään ei ole mennyt uusiksi. Kysymys on siis koko ajan uskomisesta eikä tietämisestä. Sinä vain nimität asiaa väärällä nimellä.

Tuo, että nimitetään asioita väärillä nimillä, on HIRVITTÄN yleistä nykyään. Sitä oppii telkkarista, jos ei ole muuten oppinut. Olen jo vuosia sitten kiinnittänyt huomioni toimittajien ja keskustelijoiden huonoon kielitaitoon.

Se ilmenee sillä tavalla, että käytetään aina vahvimpin ilmaisuita, vaikka se on tarpeetonta. tai jopa täysin väärin.

Tuo viimeinen kappaleesi nyt taas kertoo kuinka tyrmäävän vahva on sinun kykysi ymmärtää suomenkieltä nimenomaan väärin ja ainoastaan väärin. Sinulle on täysin mahdotonta kirjoittaa niin, että pystyisit edes joskus ymmärtämään jotakin oikein.

Minä kirjoitin, että minulle ilmakehän toiminnan selvittäminen oli aika yksinkertainen asia. Miten sinä sen luitkaan. Luit ja ymmärsit sen täysin väärin niinkuin oli odotettavissakin.

Sen väärinymmärtämisen paljastaa tuo toimittajan kommentin lainaaminen. Sinä ymmärsit senkin väärin. Ei se kirjoittanut ollenkaan samasta asiasta kuin minä. Tuollainen tauti on kyllä minulle tuttu yhden läheisen sairauskohtauksista.

Tyypillistä on ollut, että hän ei siinä tilassa koskaan ymmärrä niinkuin asia sananmukaisesti sanotaan. Syynä siihen voi kyllä olla murrealuekkin.

Jos joku kaikesta toisen sanomasta vääntää aina oman ymmärryksensä mukaisen version, niin kysymys on joko huonosta suomenkielen ymmärtämisestä tai pyykkisestä sairaustilasta.

Sovittasit nyt edes joskus noita viimeisiä lauseita itseesi. Sinuun ne nimittäin sopii aivan täydellisesti. Ilmakehän toiminta on niin suunnattoman monimutkainen asia, että et sinä sitä opi ikinä ymmärtämäään, kun et tunne edes niitä perusteita.

En minä väittänyt, että ilmakehän toiminna selvittäminen olisi yksinkertainen asia. Sinä vaan ymmärsit minun niin väittäneen, koska sinä lisäät ja vähennät aina tekstistä mielivaltaisesti oman kieroonkasvaneen ymmärryksesi mukaan.

Asioiden selittäminen tyhmille ja psyykkisesti sairaille on toivottoman vaikeaa. Se on tuttua hoitoalalla. Kaikki sanomisensa joutuu harkitsemaan hirveän tarkkaan ja pitämään huolta siitä, että potilas varmasti ymmärsi oikein.

Tässä on nyt niinkuin hoitaja potilas tilanne. Sinä kuvittelet olevasi hoitaja ja minua sinä kohtelet potilaana. Asetelma on päälaellaan. Todellisuudessa minä ollen se hoitaja, joka on tehnyt potilastyötä 14 vuotta.

Sinä taas olet niinkuin psykiatrinen potilas, joka ei millään sopeudu potilaan rooliin. Ei siellä sairaalassa potilaat tiedä niitä kaasujen ominaisuuksia. Ne ominaisuudet tietää niitä hoidossa tai laboratoriossa käyttävät hoitajat ja lääkärit.

Aika pahasti sekaisin on ihminen, jolle ei mene millään jakeluun, että sairaaloissa tiedetään kaasujen ominaisuudet. Mikä ihme siinä on, että ei uppoa millään tajuntaan.

Sinä käyttäydyt koko ajan niinkuin psykiatrinen potilas, jolta täysin puuttuu sairaudentunto. Minä vein niitä aika monta hoitoon aikanaan ambulanssilla. Kyllä minä siis tiedän, miten sellaiset käyttäytyy.

Ne oikeat totuudenmukaiset perusteet, joita täytyy soveltaa ilmakehään, löytyy sairaaloista ja teollisuudesta. Miksi se ei mene jakeluun millään. Ne on juuri sitä 1900 luvun tietoa, joka on ja pystyy voimassa ikuisesti.

Vain sitä tietoa soveltamalla tulee ilmakehän erilaiset ilmiöt ymmärrettäviksi. Juuri sen takia minä olen noihin aloihin viitannut. Väitätkö sinä hölmö, että sairaajoiden tieto kaasuista on pötyä. Väitätkö sinä että teollisuuden tieto kaasuista on pötyä.

Kyllä monetkin siellä työskentelevät osaa sitä tietoa myös soveltaa ilmakehään. Ilmakehästähän ne kaasut kuten typpi ja happi on otettu. Ne toimii ilmakehässä aivan samalla tavalla kuin sairaalassa.

Yksi erittäin kokenut hitsari minun työpaikalta opiskeli insinööriksi. Hän joutui opettelemaan siellä koulussa myös minun ammattiani jonkin verran. Sen seurauksena hän alkoi kunnioittaa entistä enemmän minun ammattitaitoani.

Ei hän alkanut hyppimään minun silmille, vaikka oli sitten insinööri, ja yksi minun pomoistani. Se joka hyppi minun silmille, oli dementoitunut teknikko, eikä se ikinä oppinut, vaikka joka ikisen kiistan hävisi. Sinä olet vielä pahempi.

Minä olen sanonut ties kuinka monta kertaa, että minä tunnen kyllä ne vanhat perusteet, mutta aihän sekään ole mennyt sinulle jakeluun. Ne perusteet minä olen lukenut jo 1960 luvun alkupuolella, ja sinä pöljä edelleen panettelet, että minä en niitä tunne.

Mistä ihmeestä se versoo tuo hirveä tarve valheelliseen panetteluun. Silläkö sinä kuvittelet maailman pelastavasi. Siihenhän syyllistyy nimenonaan ilmastoseonneet alarmistit. Kaikki tieteen parissa työskennelleet on mukamas denialisteja.

Totuus on päinvastainen. He nimenomaan tietää tieteestä ja arvostaa sitä. No alarmisteillahan onkin kaikki muukin väärinpäin. Pitäisi lähettää etelänavalle, niin ei tarvitsisi pelätä lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

"kahdesta otsonimolekyylistä muodostuu taas kplme happimolekyyliä."

Mutta kun se otsonimolekyyli ON happimolekyyli. Se on vain kolmeatominen. On absurdia väittää että otsonista tulee happea.

Mistä ihmeestä väänsin? No lauseestasi: se ei ole otsoni, vaan se on happi.
Se ei ole kala, se on hauki. Otsoni on yksi hapen molekyylimuoto, mutta se on happea. Etkä osaa enää edes kirjoittaa ymmärrettävää suomea.

Lue lisää

Missä minä muka olen väittänyt, että otsoni ei ole happea. Tuo kaiken väärinymmärtäminen on kyllä aivan tähtitieteellisellä tasolla. Et sinä tuolla ymmärrykselläsin ole voinut läpäistä edes perukoulua muuten kuin armosta.

Minulla taas oli keskikoulun päästötodistuksessa fysiikka yhdeksän ja kemia kahdeksan. Tuntuu siltä, kuin et tietäisi edes sitä, että happi ei koskaan esiinny ilmakehässä atomeina. Se esiintyy aina joko kahden atomin tai kolmen atomin molekyyleinä.

Tiedätkö sinä edes, mikä on molekyyli. Vaikutta siltä, että et tiedä. Molekyyli on yhden tai useamman alkuaineen atomien muodostama yhdiste. Kaikki kaasut esiintyvät ilmassa molekyyleinä, joissa on 2. 3, 4 tai 5 atomia.

Jos ei tiedä edes, mikä on molekyyli, niin järjetöntä täällä on solvata, Happea, jonka molekyyleissä on kaksi atomia, nimitetään hapeksi. Happea, jonka molekyyleissä on kolme atomia, nimitetään otsoniksi.

Tämän enemmän rautalangasta tätä ei voi vääntää, mutta eipä tainnut mennä jakeluun tämä perin juurin yksinkertainen asia vieläkään.

Minä kyllä osaan taatusti kirjoittaa ymmärretävää suomenkieltä. Sinä et vaan pysty ymmärtämään sitä, vaikka muut ymmärtää täysin. Kuulut siihen noin 9 prosenttiin suomalaisista, jotka ei kunnolla ymmärrä lukemaansa.

Luetko edes yhtä kirjaa vuodessa normaalia suomenkieltä. Minä olen elämäni aikana lukenut tuhansia kirjoja, ja opiskellut lääketiedettäkin. Et vissiin tiedä, että lääketiedettä joutuu opiskelemaan kaikki hoitoalan ihmiset. Työssä sitten oppii lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinäisen illan lisäksi taisi olla myös uneton yö. Kolme kommenttia ilmastonmuutoksesta toisessa aloituksessa 2:30 - 4:50 välisenä aikana. Ties miten monta muilla sivustoilla.

Yhä enemmän vahvistuu käsitys, että denialisteilla taitaa olla mielenterveysongelmaa.

Lue lisää

Tai heitä on sittenkin kaksi ja ovat jakaneet vuorot planeettamme pelastamiseksi. Esimerkillistä kansalaisaktiivisuutta!

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä lainailijaa taas. Kun sinulla ei ole hajuakaan siitä, mitä kaikkea on mennyt uusiksi, niin sinä uskot ehdottomasti, että mitään ei ole mennyt uusiksi. Kysymys on siis koko ajan uskomisesta eikä tietämisestä. Sinä vain nimität asiaa väärällä nimellä.

Tuo, että nimitetään asioita väärillä nimillä, on HIRVITTÄN yleistä nykyään. Sitä oppii telkkarista, jos ei ole muuten oppinut. Olen jo vuosia sitten kiinnittänyt huomioni toimittajien ja keskustelijoiden huonoon kielitaitoon.

Se ilmenee sillä tavalla, että käytetään aina vahvimpin ilmaisuita, vaikka se on tarpeetonta. tai jopa täysin väärin.

Tuo viimeinen kappaleesi nyt taas kertoo kuinka tyrmäävän vahva on sinun kykysi ymmärtää suomenkieltä nimenomaan väärin ja ainoastaan väärin. Sinulle on täysin mahdotonta kirjoittaa niin, että pystyisit edes joskus ymmärtämään jotakin oikein.

Minä kirjoitin, että minulle ilmakehän toiminnan selvittäminen oli aika yksinkertainen asia. Miten sinä sen luitkaan. Luit ja ymmärsit sen täysin väärin niinkuin oli odotettavissakin.

Sen väärinymmärtämisen paljastaa tuo toimittajan kommentin lainaaminen. Sinä ymmärsit senkin väärin. Ei se kirjoittanut ollenkaan samasta asiasta kuin minä. Tuollainen tauti on kyllä minulle tuttu yhden läheisen sairauskohtauksista.

Tyypillistä on ollut, että hän ei siinä tilassa koskaan ymmärrä niinkuin asia sananmukaisesti sanotaan. Syynä siihen voi kyllä olla murrealuekkin.

Jos joku kaikesta toisen sanomasta vääntää aina oman ymmärryksensä mukaisen version, niin kysymys on joko huonosta suomenkielen ymmärtämisestä tai pyykkisestä sairaustilasta.

Sovittasit nyt edes joskus noita viimeisiä lauseita itseesi. Sinuun ne nimittäin sopii aivan täydellisesti. Ilmakehän toiminta on niin suunnattoman monimutkainen asia, että et sinä sitä opi ikinä ymmärtämäään, kun et tunne edes niitä perusteita.

En minä väittänyt, että ilmakehän toiminna selvittäminen olisi yksinkertainen asia. Sinä vaan ymmärsit minun niin väittäneen, koska sinä lisäät ja vähennät aina tekstistä mielivaltaisesti oman kieroonkasvaneen ymmärryksesi mukaan.

Asioiden selittäminen tyhmille ja psyykkisesti sairaille on toivottoman vaikeaa. Se on tuttua hoitoalalla. Kaikki sanomisensa joutuu harkitsemaan hirveän tarkkaan ja pitämään huolta siitä, että potilas varmasti ymmärsi oikein.

Tässä on nyt niinkuin hoitaja potilas tilanne. Sinä kuvittelet olevasi hoitaja ja minua sinä kohtelet potilaana. Asetelma on päälaellaan. Todellisuudessa minä ollen se hoitaja, joka on tehnyt potilastyötä 14 vuotta.

Sinä taas olet niinkuin psykiatrinen potilas, joka ei millään sopeudu potilaan rooliin. Ei siellä sairaalassa potilaat tiedä niitä kaasujen ominaisuuksia. Ne ominaisuudet tietää niitä hoidossa tai laboratoriossa käyttävät hoitajat ja lääkärit.

Aika pahasti sekaisin on ihminen, jolle ei mene millään jakeluun, että sairaaloissa tiedetään kaasujen ominaisuudet. Mikä ihme siinä on, että ei uppoa millään tajuntaan.

Sinä käyttäydyt koko ajan niinkuin psykiatrinen potilas, jolta täysin puuttuu sairaudentunto. Minä vein niitä aika monta hoitoon aikanaan ambulanssilla. Kyllä minä siis tiedän, miten sellaiset käyttäytyy.

Ne oikeat totuudenmukaiset perusteet, joita täytyy soveltaa ilmakehään, löytyy sairaaloista ja teollisuudesta. Miksi se ei mene jakeluun millään. Ne on juuri sitä 1900 luvun tietoa, joka on ja pystyy voimassa ikuisesti.

Vain sitä tietoa soveltamalla tulee ilmakehän erilaiset ilmiöt ymmärrettäviksi. Juuri sen takia minä olen noihin aloihin viitannut. Väitätkö sinä hölmö, että sairaajoiden tieto kaasuista on pötyä. Väitätkö sinä että teollisuuden tieto kaasuista on pötyä.

Kyllä monetkin siellä työskentelevät osaa sitä tietoa myös soveltaa ilmakehään. Ilmakehästähän ne kaasut kuten typpi ja happi on otettu. Ne toimii ilmakehässä aivan samalla tavalla kuin sairaalassa.

Yksi erittäin kokenut hitsari minun työpaikalta opiskeli insinööriksi. Hän joutui opettelemaan siellä koulussa myös minun ammattiani jonkin verran. Sen seurauksena hän alkoi kunnioittaa entistä enemmän minun ammattitaitoani.

Ei hän alkanut hyppimään minun silmille, vaikka oli sitten insinööri, ja yksi minun pomoistani. Se joka hyppi minun silmille, oli dementoitunut teknikko, eikä se ikinä oppinut, vaikka joka ikisen kiistan hävisi. Sinä olet vielä pahempi.

Minä olen sanonut ties kuinka monta kertaa, että minä tunnen kyllä ne vanhat perusteet, mutta aihän sekään ole mennyt sinulle jakeluun. Ne perusteet minä olen lukenut jo 1960 luvun alkupuolella, ja sinä pöljä edelleen panettelet, että minä en niitä tunne.

Mistä ihmeestä se versoo tuo hirveä tarve valheelliseen panetteluun. Silläkö sinä kuvittelet maailman pelastavasi. Siihenhän syyllistyy nimenonaan ilmastoseonneet alarmistit. Kaikki tieteen parissa työskennelleet on mukamas denialisteja.

Totuus on päinvastainen. He nimenomaan tietää tieteestä ja arvostaa sitä. No alarmisteillahan onkin kaikki muukin väärinpäin. Pitäisi lähettää etelänavalle, niin ei tarvitsisi pelätä lämpöä.

Lue lisää

"Tyypillistä on ollut, että hän ei siinä tilassa koskaan ymmärrä niinkuin asia sananmukaisesti sanotaan. Syynä siihen voi kyllä olla murrealuekkin."

Esimerkkinä edellisestä - Asta Lepän kolumnista:

"vielä 15 vuotta sitten 87 prosenttia perussuomalaisista uskoi väitteeseen “ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka”, mutta tutkimuksessa luku oli romahtanut 31 prosenttiin. "

Sama APH:n kynästä:

"vielä 15 vuotta sitten 87 prosenttia suomalaisista uskoi väitteeseen “ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka”, mutta tutkimuksessa luku oli romahtanut 31 prosenttiin. "

Nyt kysyisin - vaikka en vastausta odotakaan - mitä murrealuetta edustat?

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä sinä mukamas tiedät, että duunarista ei ole tieteentekijäksi."

Siitä, että koulutus puuttuu.
Enqvist ja Räsänen kirjoittivat yhteisessä kolumissaan siitä, kuinka hyvien diletanttien ja ammattilaisten tiet erosivat luonnontieteiden suhteen viimeistään 1800 luvulla. Sen jälkeen maallikoilla ei ole ollut annettavaa tieteellisten teorioiden keittämiseen.

Maallikot voivat havaintoja keräämällä olla esimerkiksi biologeille ensiarvoisen tärkeitä yhteistyökumppaneita, mutta metapopulaatioiden käyttäytymisteorioita eivät maallikot tee sen paremmin kuin että laskisivat mustien aukkojen käyttäytymistä.

Lue lisää

Tuo todella pahastin asenteellinen sekoilu jatkuu, kun sinä et tiedä etkä ymmärrä niistä duunarien hommista yhtään mitään, Sitä asenteellista sekoilua on kyllä yliopistopiireissäkin ja täsmälleen samasta syystä. Aivan turha on siis sillä todistella.

Miksi tarvitsisi duunarin tehdä metapopulaatioiden käyttäytymisteorioita, kun sellaisia on valmiina saatavissa. Yhteen sellaiseen valmiiseen teoriaan viittasin täällä joskus. Minä olen lukenut aika monta asinatuntijoiden kirjoittamaa kirjaa ihmisen psyykkestä.

Tahallaanko sinä aina unohdat, että minä olen konkari myös hoitoalalla. Sinulla on joku hirveän kaavamainen ja ahdasmielinen kuvitelma duunareista, joten mikähän on sinun oppiarvosi. Tähän astisen perusteella arvioiden koulupudokas.

Miksi sinä kuvittelet, että nimenomaan tieteen tekemiseen tarvittaisiin erillinen koulutus. Hoitoalalan koulutus ja kokemus on siihen aivan riittävä. Loppu sitten riippuu henkilokohtaisista ominaisuuksista.

Hoitoalalla täytyy kaikkien osata ajatella tieteellisesti, koska vastuu potilaista on kaikilla. Kuvitteleko sinä, että vastuu on ainoastaan lääkärillä. Sairaankuljetuksessa, jossa minä työskentelin 8 vuotta, se vastuu on kaikki yksin sairaankuljettajalla.

Poliklinikalla se vastuu on kaikilla. Osatolla vastuu on hoitajilla, eikä niinkään lääkäreillä. Lääkärit on paikalla vain ajoittain tai kutsuttaessa. Muulloin vastuu potilaista on hoitajilla. Lääkärit tutkii potilaat, ja antaa hoitomääräykset, jotka toteuttaa hoitajat.

Poliklinikalla minun työni oli täysin itsenäistä. En juurikaan työskennellyt lääkärin tai hoitajan valvonnassa. Poikkeuksena oli vain elvytys, joka oli tiimityöltä. Jo opiskeluaikana teho-osastolla minut pantiin työskentelkemään itsenäisesti.

Sinun maailmankuvasi on kyllä aivan sataprosenttisen harhainen, ja sitten yrität sitä täällä kauheasti tyrkyttää, kun et käytännöistä tiedä yhtään mitään.

Kun vaativa työ mikä tahansa on täysin itsenäsistä, siinä joutuu aina tekemään tieteellisiä päätelmiä. Muuten se työ ei onnistu. Kun minun seuraajani ei siihen pystynyt, alkoi tulla todella paljon sutta ja sekundaa.

Hänen olisi pitänyt pystyä päättelemään, miksi homma meni pieleen, mutta ei pystynyt. Todellisuudessa hänen olisi pitänyt pystyä jo etukäteen päättelemään, millä tavalla pieleenmenon voi estää.

Kun hän tuli taloon toiselle koneelle, minä epäilin, että hänelle ei ollut kukaan kertonut, miten siinä talossa täytyy tehdä kierteet. Menin katsomaan. Väärin hän oli tehnyt. Kun huomautin siitä hänelle, hän sai heti raivokohtauksen.

Kun ei kerrasta oppinut, niin toisti sitä samaa virhettä sitten toisella koneella 8 vuotta myöhemmin eikä palikat sopineetkaan paikalleen. Hän on sinun kuvitelmasi mukainen duunari. Minä taas en ole sitä koskaan ollut.

Sitäpaitsi ne kaasuasiat, joita sinä et edelleenkään osaa, on erittäin yksinkertaisia. Ei niiden ymmärtämiseen mitään tieteellistä koulutusta tarvitse. Kun sinä et niitä ymmärrä, niin sinä kuvittelet, että tarvitaan tieteellinen koulutus.

Kun tuntee, että letkusta tulee ilmaa, niin jokainen normaalijärkinen ymmärtää, että sieltä VIRTAA ILMAMOLEKYYLEJÄ. Kun happipullon lekusta tulee jotakin, niin normaalijärkinen ymmärtää, että sieltä virtaa happimolekyylejä.

Nämä kaasuvirtaukset ja niiden säätäminen on hitsarille arkea. Miksi niiden ymmärtämiseen tarvittaisiin mukamas korkeakoulututkinto. Sellaisia ehdotteleva on sekaisin. Kylläkait näistä jotakin ymmärtää jo aivan tavallinen grillaajakin.

Kun sinun oma oppimiskykysi on aivan nolla, niin sinä kuvittelet, että kaikkeen oppimiseen tarvitaan hirveästi opettamista. Todellisuudessa jotkut voi oppia ilman opettamistakin hurjan paljon. Sinä et vaan kuulu niihin.

Metallipuolen koulutus on lähes kokonaan itseoppimista. Jos ei siis pystyy
oppimaan ilman opettamista, niin oppi jää saamatta. Sinulta se oppi jäisi saamatta.

Minulla se pääasiassa itseopittu oppi tuli hankittua 1990 luvulla kuuteen eri ammattiin. Yhteen on nelosen todistus ja viiteen on kiitettävä vitosen todistus. Lisäksi kävin ATK kurssin ja yrittäjäkurssin. Sinä olen vain pelkkä inttävä typerys.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo todella pahastin asenteellinen sekoilu jatkuu, kun sinä et tiedä etkä ymmärrä niistä duunarien hommista yhtään mitään, Sitä asenteellista sekoilua on kyllä yliopistopiireissäkin ja täsmälleen samasta syystä. Aivan turha on siis sillä todistella.

Miksi tarvitsisi duunarin tehdä metapopulaatioiden käyttäytymisteorioita, kun sellaisia on valmiina saatavissa. Yhteen sellaiseen valmiiseen teoriaan viittasin täällä joskus. Minä olen lukenut aika monta asinatuntijoiden kirjoittamaa kirjaa ihmisen psyykkestä.

Tahallaanko sinä aina unohdat, että minä olen konkari myös hoitoalalla. Sinulla on joku hirveän kaavamainen ja ahdasmielinen kuvitelma duunareista, joten mikähän on sinun oppiarvosi. Tähän astisen perusteella arvioiden koulupudokas.

Miksi sinä kuvittelet, että nimenomaan tieteen tekemiseen tarvittaisiin erillinen koulutus. Hoitoalalan koulutus ja kokemus on siihen aivan riittävä. Loppu sitten riippuu henkilokohtaisista ominaisuuksista.

Hoitoalalla täytyy kaikkien osata ajatella tieteellisesti, koska vastuu potilaista on kaikilla. Kuvitteleko sinä, että vastuu on ainoastaan lääkärillä. Sairaankuljetuksessa, jossa minä työskentelin 8 vuotta, se vastuu on kaikki yksin sairaankuljettajalla.

Poliklinikalla se vastuu on kaikilla. Osatolla vastuu on hoitajilla, eikä niinkään lääkäreillä. Lääkärit on paikalla vain ajoittain tai kutsuttaessa. Muulloin vastuu potilaista on hoitajilla. Lääkärit tutkii potilaat, ja antaa hoitomääräykset, jotka toteuttaa hoitajat.

Poliklinikalla minun työni oli täysin itsenäistä. En juurikaan työskennellyt lääkärin tai hoitajan valvonnassa. Poikkeuksena oli vain elvytys, joka oli tiimityöltä. Jo opiskeluaikana teho-osastolla minut pantiin työskentelkemään itsenäisesti.

Sinun maailmankuvasi on kyllä aivan sataprosenttisen harhainen, ja sitten yrität sitä täällä kauheasti tyrkyttää, kun et käytännöistä tiedä yhtään mitään.

Kun vaativa työ mikä tahansa on täysin itsenäsistä, siinä joutuu aina tekemään tieteellisiä päätelmiä. Muuten se työ ei onnistu. Kun minun seuraajani ei siihen pystynyt, alkoi tulla todella paljon sutta ja sekundaa.

Hänen olisi pitänyt pystyä päättelemään, miksi homma meni pieleen, mutta ei pystynyt. Todellisuudessa hänen olisi pitänyt pystyä jo etukäteen päättelemään, millä tavalla pieleenmenon voi estää.

Kun hän tuli taloon toiselle koneelle, minä epäilin, että hänelle ei ollut kukaan kertonut, miten siinä talossa täytyy tehdä kierteet. Menin katsomaan. Väärin hän oli tehnyt. Kun huomautin siitä hänelle, hän sai heti raivokohtauksen.

Kun ei kerrasta oppinut, niin toisti sitä samaa virhettä sitten toisella koneella 8 vuotta myöhemmin eikä palikat sopineetkaan paikalleen. Hän on sinun kuvitelmasi mukainen duunari. Minä taas en ole sitä koskaan ollut.

Sitäpaitsi ne kaasuasiat, joita sinä et edelleenkään osaa, on erittäin yksinkertaisia. Ei niiden ymmärtämiseen mitään tieteellistä koulutusta tarvitse. Kun sinä et niitä ymmärrä, niin sinä kuvittelet, että tarvitaan tieteellinen koulutus.

Kun tuntee, että letkusta tulee ilmaa, niin jokainen normaalijärkinen ymmärtää, että sieltä VIRTAA ILMAMOLEKYYLEJÄ. Kun happipullon lekusta tulee jotakin, niin normaalijärkinen ymmärtää, että sieltä virtaa happimolekyylejä.

Nämä kaasuvirtaukset ja niiden säätäminen on hitsarille arkea. Miksi niiden ymmärtämiseen tarvittaisiin mukamas korkeakoulututkinto. Sellaisia ehdotteleva on sekaisin. Kylläkait näistä jotakin ymmärtää jo aivan tavallinen grillaajakin.

Kun sinun oma oppimiskykysi on aivan nolla, niin sinä kuvittelet, että kaikkeen oppimiseen tarvitaan hirveästi opettamista. Todellisuudessa jotkut voi oppia ilman opettamistakin hurjan paljon. Sinä et vaan kuulu niihin.

Metallipuolen koulutus on lähes kokonaan itseoppimista. Jos ei siis pystyy
oppimaan ilman opettamista, niin oppi jää saamatta. Sinulta se oppi jäisi saamatta.

Minulla se pääasiassa itseopittu oppi tuli hankittua 1990 luvulla kuuteen eri ammattiin. Yhteen on nelosen todistus ja viiteen on kiitettävä vitosen todistus. Lisäksi kävin ATK kurssin ja yrittäjäkurssin. Sinä olen vain pelkkä inttävä typerys.

Lue lisää

Oho, viimeiseen lauseeseen lipsahti kirjoitusvirhe: piti olla "M" eikä "S".

Anonyymi kirjoitti:

"Tyypillistä on ollut, että hän ei siinä tilassa koskaan ymmärrä niinkuin asia sananmukaisesti sanotaan. Syynä siihen voi kyllä olla murrealuekkin."

Esimerkkinä edellisestä - Asta Lepän kolumnista:

"vielä 15 vuotta sitten 87 prosenttia perussuomalaisista uskoi väitteeseen “ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka”, mutta tutkimuksessa luku oli romahtanut 31 prosenttiin. "

Sama APH:n kynästä:

"vielä 15 vuotta sitten 87 prosenttia suomalaisista uskoi väitteeseen “ilmastonmuutos on aikamme suurin tulevaisuuden uhka”, mutta tutkimuksessa luku oli romahtanut 31 prosenttiin. "

Nyt kysyisin - vaikka en vastausta odotakaan - mitä murrealuetta edustat?

Lue lisää

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun APH sekoilee ja kiistää jyrkästi asian myöhemmin. APH:n aivopieruja ja niitä seuranneita rapuväistöjä on esiintynyt tuhkatiheään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo todella pahastin asenteellinen sekoilu jatkuu, kun sinä et tiedä etkä ymmärrä niistä duunarien hommista yhtään mitään, Sitä asenteellista sekoilua on kyllä yliopistopiireissäkin ja täsmälleen samasta syystä. Aivan turha on siis sillä todistella.

Miksi tarvitsisi duunarin tehdä metapopulaatioiden käyttäytymisteorioita, kun sellaisia on valmiina saatavissa. Yhteen sellaiseen valmiiseen teoriaan viittasin täällä joskus. Minä olen lukenut aika monta asinatuntijoiden kirjoittamaa kirjaa ihmisen psyykkestä.

Tahallaanko sinä aina unohdat, että minä olen konkari myös hoitoalalla. Sinulla on joku hirveän kaavamainen ja ahdasmielinen kuvitelma duunareista, joten mikähän on sinun oppiarvosi. Tähän astisen perusteella arvioiden koulupudokas.

Miksi sinä kuvittelet, että nimenomaan tieteen tekemiseen tarvittaisiin erillinen koulutus. Hoitoalalan koulutus ja kokemus on siihen aivan riittävä. Loppu sitten riippuu henkilokohtaisista ominaisuuksista.

Hoitoalalla täytyy kaikkien osata ajatella tieteellisesti, koska vastuu potilaista on kaikilla. Kuvitteleko sinä, että vastuu on ainoastaan lääkärillä. Sairaankuljetuksessa, jossa minä työskentelin 8 vuotta, se vastuu on kaikki yksin sairaankuljettajalla.

Poliklinikalla se vastuu on kaikilla. Osatolla vastuu on hoitajilla, eikä niinkään lääkäreillä. Lääkärit on paikalla vain ajoittain tai kutsuttaessa. Muulloin vastuu potilaista on hoitajilla. Lääkärit tutkii potilaat, ja antaa hoitomääräykset, jotka toteuttaa hoitajat.

Poliklinikalla minun työni oli täysin itsenäistä. En juurikaan työskennellyt lääkärin tai hoitajan valvonnassa. Poikkeuksena oli vain elvytys, joka oli tiimityöltä. Jo opiskeluaikana teho-osastolla minut pantiin työskentelkemään itsenäisesti.

Sinun maailmankuvasi on kyllä aivan sataprosenttisen harhainen, ja sitten yrität sitä täällä kauheasti tyrkyttää, kun et käytännöistä tiedä yhtään mitään.

Kun vaativa työ mikä tahansa on täysin itsenäsistä, siinä joutuu aina tekemään tieteellisiä päätelmiä. Muuten se työ ei onnistu. Kun minun seuraajani ei siihen pystynyt, alkoi tulla todella paljon sutta ja sekundaa.

Hänen olisi pitänyt pystyä päättelemään, miksi homma meni pieleen, mutta ei pystynyt. Todellisuudessa hänen olisi pitänyt pystyä jo etukäteen päättelemään, millä tavalla pieleenmenon voi estää.

Kun hän tuli taloon toiselle koneelle, minä epäilin, että hänelle ei ollut kukaan kertonut, miten siinä talossa täytyy tehdä kierteet. Menin katsomaan. Väärin hän oli tehnyt. Kun huomautin siitä hänelle, hän sai heti raivokohtauksen.

Kun ei kerrasta oppinut, niin toisti sitä samaa virhettä sitten toisella koneella 8 vuotta myöhemmin eikä palikat sopineetkaan paikalleen. Hän on sinun kuvitelmasi mukainen duunari. Minä taas en ole sitä koskaan ollut.

Sitäpaitsi ne kaasuasiat, joita sinä et edelleenkään osaa, on erittäin yksinkertaisia. Ei niiden ymmärtämiseen mitään tieteellistä koulutusta tarvitse. Kun sinä et niitä ymmärrä, niin sinä kuvittelet, että tarvitaan tieteellinen koulutus.

Kun tuntee, että letkusta tulee ilmaa, niin jokainen normaalijärkinen ymmärtää, että sieltä VIRTAA ILMAMOLEKYYLEJÄ. Kun happipullon lekusta tulee jotakin, niin normaalijärkinen ymmärtää, että sieltä virtaa happimolekyylejä.

Nämä kaasuvirtaukset ja niiden säätäminen on hitsarille arkea. Miksi niiden ymmärtämiseen tarvittaisiin mukamas korkeakoulututkinto. Sellaisia ehdotteleva on sekaisin. Kylläkait näistä jotakin ymmärtää jo aivan tavallinen grillaajakin.

Kun sinun oma oppimiskykysi on aivan nolla, niin sinä kuvittelet, että kaikkeen oppimiseen tarvitaan hirveästi opettamista. Todellisuudessa jotkut voi oppia ilman opettamistakin hurjan paljon. Sinä et vaan kuulu niihin.

Metallipuolen koulutus on lähes kokonaan itseoppimista. Jos ei siis pystyy
oppimaan ilman opettamista, niin oppi jää saamatta. Sinulta se oppi jäisi saamatta.

Minulla se pääasiassa itseopittu oppi tuli hankittua 1990 luvulla kuuteen eri ammattiin. Yhteen on nelosen todistus ja viiteen on kiitettävä vitosen todistus. Lisäksi kävin ATK kurssin ja yrittäjäkurssin. Sinä olen vain pelkkä inttävä typerys.

Lue lisää

Metapolulaatioiden käyttäytymisteorialla ei ole hoitoalan kanssa mitään tekemistä. Taas meni APH:lla lepikkoon. Ethän sinä taida edes tietää, mitä metapolulaatiolla tarkoitetaan.

"Miksi sinä kuvittelet, että nimenomaan tieteen tekemiseen tarvittaisiin erillinen koulutus. Hoitoalalan koulutus ja kokemus on siihen aivan riittävä."
Kuten Syksy Räsänen blogissaan kirjoitti, luonnontieteiden gradu tarkoittaa sitä, että osaa lukea tieteellistä tekstiä. Luonnontieteissä gradu vaatii n. 6 vuotta yliopistoopiskelua, mutta ei pätevöitä vielä tieteelliseen työhön. Tutkijan näyttötyö on väitöskirja, ei lääkintävahtimestarin koulutus. Ja sinä kuvittelet olevasi pätevä tiedemies lääkintävahtimestarin koulutuksella.

Juttujasi on hauska lukea. Tuokin oli väitteenä jo niin hullun hauska, ettei sellaiseen useinkaan törmää.

"sieltä VIRTAA ILMAMOLEKYYLEJÄ. "
Ja hupailu eikun jatkuu. Ei ole olemassa sellaista kuin ilmamolekyyli.

" Jos ei siis pystyy oppimaan ilman opettamista, niin oppi jää saamatta. "
Ilmankos käsityksesi ovat monessa asiassa niin naurettavia. Taisi se rosterin huikea lämmönjohtokykykin olla sitä itseoppimista ja vasta kun jäit kiinni hölmöilystä, siirsit vastuun insinöörille. Ja ihan itsekö opit atomien supistuvan ja pönttöuunin fotonin olevan hidas. Myös -5 barin alipaine ja alle vakuumin menevä imu tuntuvat ihan itseopituilta. Kukaan opettaja ei sellaista ole ikinä opettanut, eikä opeta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo todella pahastin asenteellinen sekoilu jatkuu, kun sinä et tiedä etkä ymmärrä niistä duunarien hommista yhtään mitään, Sitä asenteellista sekoilua on kyllä yliopistopiireissäkin ja täsmälleen samasta syystä. Aivan turha on siis sillä todistella.

Miksi tarvitsisi duunarin tehdä metapopulaatioiden käyttäytymisteorioita, kun sellaisia on valmiina saatavissa. Yhteen sellaiseen valmiiseen teoriaan viittasin täällä joskus. Minä olen lukenut aika monta asinatuntijoiden kirjoittamaa kirjaa ihmisen psyykkestä.

Tahallaanko sinä aina unohdat, että minä olen konkari myös hoitoalalla. Sinulla on joku hirveän kaavamainen ja ahdasmielinen kuvitelma duunareista, joten mikähän on sinun oppiarvosi. Tähän astisen perusteella arvioiden koulupudokas.

Miksi sinä kuvittelet, että nimenomaan tieteen tekemiseen tarvittaisiin erillinen koulutus. Hoitoalalan koulutus ja kokemus on siihen aivan riittävä. Loppu sitten riippuu henkilokohtaisista ominaisuuksista.

Hoitoalalla täytyy kaikkien osata ajatella tieteellisesti, koska vastuu potilaista on kaikilla. Kuvitteleko sinä, että vastuu on ainoastaan lääkärillä. Sairaankuljetuksessa, jossa minä työskentelin 8 vuotta, se vastuu on kaikki yksin sairaankuljettajalla.

Poliklinikalla se vastuu on kaikilla. Osatolla vastuu on hoitajilla, eikä niinkään lääkäreillä. Lääkärit on paikalla vain ajoittain tai kutsuttaessa. Muulloin vastuu potilaista on hoitajilla. Lääkärit tutkii potilaat, ja antaa hoitomääräykset, jotka toteuttaa hoitajat.

Poliklinikalla minun työni oli täysin itsenäistä. En juurikaan työskennellyt lääkärin tai hoitajan valvonnassa. Poikkeuksena oli vain elvytys, joka oli tiimityöltä. Jo opiskeluaikana teho-osastolla minut pantiin työskentelkemään itsenäisesti.

Sinun maailmankuvasi on kyllä aivan sataprosenttisen harhainen, ja sitten yrität sitä täällä kauheasti tyrkyttää, kun et käytännöistä tiedä yhtään mitään.

Kun vaativa työ mikä tahansa on täysin itsenäsistä, siinä joutuu aina tekemään tieteellisiä päätelmiä. Muuten se työ ei onnistu. Kun minun seuraajani ei siihen pystynyt, alkoi tulla todella paljon sutta ja sekundaa.

Hänen olisi pitänyt pystyä päättelemään, miksi homma meni pieleen, mutta ei pystynyt. Todellisuudessa hänen olisi pitänyt pystyä jo etukäteen päättelemään, millä tavalla pieleenmenon voi estää.

Kun hän tuli taloon toiselle koneelle, minä epäilin, että hänelle ei ollut kukaan kertonut, miten siinä talossa täytyy tehdä kierteet. Menin katsomaan. Väärin hän oli tehnyt. Kun huomautin siitä hänelle, hän sai heti raivokohtauksen.

Kun ei kerrasta oppinut, niin toisti sitä samaa virhettä sitten toisella koneella 8 vuotta myöhemmin eikä palikat sopineetkaan paikalleen. Hän on sinun kuvitelmasi mukainen duunari. Minä taas en ole sitä koskaan ollut.

Sitäpaitsi ne kaasuasiat, joita sinä et edelleenkään osaa, on erittäin yksinkertaisia. Ei niiden ymmärtämiseen mitään tieteellistä koulutusta tarvitse. Kun sinä et niitä ymmärrä, niin sinä kuvittelet, että tarvitaan tieteellinen koulutus.

Kun tuntee, että letkusta tulee ilmaa, niin jokainen normaalijärkinen ymmärtää, että sieltä VIRTAA ILMAMOLEKYYLEJÄ. Kun happipullon lekusta tulee jotakin, niin normaalijärkinen ymmärtää, että sieltä virtaa happimolekyylejä.

Nämä kaasuvirtaukset ja niiden säätäminen on hitsarille arkea. Miksi niiden ymmärtämiseen tarvittaisiin mukamas korkeakoulututkinto. Sellaisia ehdotteleva on sekaisin. Kylläkait näistä jotakin ymmärtää jo aivan tavallinen grillaajakin.

Kun sinun oma oppimiskykysi on aivan nolla, niin sinä kuvittelet, että kaikkeen oppimiseen tarvitaan hirveästi opettamista. Todellisuudessa jotkut voi oppia ilman opettamistakin hurjan paljon. Sinä et vaan kuulu niihin.

Metallipuolen koulutus on lähes kokonaan itseoppimista. Jos ei siis pystyy
oppimaan ilman opettamista, niin oppi jää saamatta. Sinulta se oppi jäisi saamatta.

Minulla se pääasiassa itseopittu oppi tuli hankittua 1990 luvulla kuuteen eri ammattiin. Yhteen on nelosen todistus ja viiteen on kiitettävä vitosen todistus. Lisäksi kävin ATK kurssin ja yrittäjäkurssin. Sinä olen vain pelkkä inttävä typerys.

Lue lisää

Oletko miettinyt miksi sinulla on tarve koko ajan puhua itsestäsi vaikka tiedät palstan otsikon?

Kyllä tällä palstalla on useampi kuin kaksi alarmistihihhulia.

Hyvä artikkeli. Löytyy haulla Teppo Mattson Tiede.

Tieteeseen liittyy aina epävarmuutta. Se epävarmuus ei vaan useimmiten ole edes sellaisella alueella, josta maallikko olisi vähääkään hajulla.
Weinberg kuvasi asiaa mielestäni hienosti: "Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa, sitä pidempi on kysymysten rantaviiva."
Se, että rantaviivalla on ratkaisemattomia kysymyksiä, ei kumoa sitä, etteikö saaren peruskallio oli erittäin vankka. Vaikka Popperin mukaan falsifioitavuus on yksi tieteellisen teorian tunnusmerkki, on suuri osa tieteellistä tietoamme jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Maa on yli 4 miljardia vuotta vanha; ei 6000 vuotta, vaikka aivan tarkkaa aikaa ei voidakaan määrittää.
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.
Kosmologinen alkuräjähdysmalli selittää havainnot kaikkein parhaiten ja on teoreettisestikin vahvalla pohjalla.
Hiukkasfysiikan standardimalli on tarkin kuvaus luonnosta, vaikka se on monella kohtaa arkijärjen vastainen.
Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on makromaailmaa selittävä fysiikan kivijalka, jota on testattu yli sata vuotta ja joka on suoriutunut kaikista testeistä.
Ilmastonmuutoksen tutkimuksessa epävarmuus liittyy asteen osiin ja tulevan kehityksen nopeuteen. Ei enää siihen muuttuuko ilmasto ihmisen toimien takia.

Kaikkia näitä tieteen tuloksia vastaan löytyy hyökkääjiä, jotka ilman alan koulutusta uskovat tietävänsä asiat paremmin kuin alaan erikoistunut tiedeyhteisö. Minulle sellainen megalomaaninen asenne on käsittämätön.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä artikkeli. Löytyy haulla Teppo Mattson Tiede.

Tieteeseen liittyy aina epävarmuutta. Se epävarmuus ei vaan useimmiten ole edes sellaisella alueella, josta maallikko olisi vähääkään hajulla.
Weinberg kuvasi asiaa mielestäni hienosti: "Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa, sitä pidempi on kysymysten rantaviiva."
Se, että rantaviivalla on ratkaisemattomia kysymyksiä, ei kumoa sitä, etteikö saaren peruskallio oli erittäin vankka. Vaikka Popperin mukaan falsifioitavuus on yksi tieteellisen teorian tunnusmerkki, on suuri osa tieteellistä tietoamme jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Maa on yli 4 miljardia vuotta vanha; ei 6000 vuotta, vaikka aivan tarkkaa aikaa ei voidakaan määrittää.
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.
Kosmologinen alkuräjähdysmalli selittää havainnot kaikkein parhaiten ja on teoreettisestikin vahvalla pohjalla.
Hiukkasfysiikan standardimalli on tarkin kuvaus luonnosta, vaikka se on monella kohtaa arkijärjen vastainen.
Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on makromaailmaa selittävä fysiikan kivijalka, jota on testattu yli sata vuotta ja joka on suoriutunut kaikista testeistä.
Ilmastonmuutoksen tutkimuksessa epävarmuus liittyy asteen osiin ja tulevan kehityksen nopeuteen. Ei enää siihen muuttuuko ilmasto ihmisen toimien takia.

Kaikkia näitä tieteen tuloksia vastaan löytyy hyökkääjiä, jotka ilman alan koulutusta uskovat tietävänsä asiat paremmin kuin alaan erikoistunut tiedeyhteisö. Minulle sellainen megalomaaninen asenne on käsittämätön.

Lue lisää

" Minulle sellainen megalomaaninen asenne on käsittämätön."

Minulle ei ole täysin käsittämätöntä se, että jotkut ihmiset uskovat ihmisen aiheuttamaan ilkastonlämpenemiseen.
Uskovathan monet jumalaankin ja jeesuksen paluuseen maan päälle. Jotkut uskovat jopa IPCC:n konsensuksen tuottaman ilmastoteologian ehdottomaan kaikkivoipaisuuteenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä artikkeli. Löytyy haulla Teppo Mattson Tiede.

Tieteeseen liittyy aina epävarmuutta. Se epävarmuus ei vaan useimmiten ole edes sellaisella alueella, josta maallikko olisi vähääkään hajulla.
Weinberg kuvasi asiaa mielestäni hienosti: "Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa, sitä pidempi on kysymysten rantaviiva."
Se, että rantaviivalla on ratkaisemattomia kysymyksiä, ei kumoa sitä, etteikö saaren peruskallio oli erittäin vankka. Vaikka Popperin mukaan falsifioitavuus on yksi tieteellisen teorian tunnusmerkki, on suuri osa tieteellistä tietoamme jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Maa on yli 4 miljardia vuotta vanha; ei 6000 vuotta, vaikka aivan tarkkaa aikaa ei voidakaan määrittää.
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.
Kosmologinen alkuräjähdysmalli selittää havainnot kaikkein parhaiten ja on teoreettisestikin vahvalla pohjalla.
Hiukkasfysiikan standardimalli on tarkin kuvaus luonnosta, vaikka se on monella kohtaa arkijärjen vastainen.
Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on makromaailmaa selittävä fysiikan kivijalka, jota on testattu yli sata vuotta ja joka on suoriutunut kaikista testeistä.
Ilmastonmuutoksen tutkimuksessa epävarmuus liittyy asteen osiin ja tulevan kehityksen nopeuteen. Ei enää siihen muuttuuko ilmasto ihmisen toimien takia.

Kaikkia näitä tieteen tuloksia vastaan löytyy hyökkääjiä, jotka ilman alan koulutusta uskovat tietävänsä asiat paremmin kuin alaan erikoistunut tiedeyhteisö. Minulle sellainen megalomaaninen asenne on käsittämätön.

Lue lisää

Samaa asiaa sivuaa TM:n blogikirjoitus "Kohua kohinasta". Vinkkinä niille, joita lehtiotsikot vievät kuin pässiä narussa.

Onko sinulla itselläsi se harmain aavistus. Minulla on paljon enemmänkin, koska olen työskennellytkin lääketieteen parissa, ja todella vankasti tieteeseen se perustuu metallipuolellakin kaikkia.

Tuota blokia nyt en viitsi etsiä. Tiede lehden lukemisen lopetin vuosia sitten, kun siinä alkoi olla yhä enemmän höpö höpö juttuja. Tiedetoimittajat kun kuvittelee olevansa tieteentuntijoita, vaikka niiden tieteentuntemus on yleensä nykyään varsin hatara.

Yksi tieteen perusperiaate on se, että tiede on itse itseään korjaava. Tämä ei kuitenkaan nykyään toimi, kun on se vahva konsensus. Toinen tieteen perusperiaate on se, että kaikki pitää pystyä tieteellisesti pätevästi todistamaa,

Tämäkään ei nykyään toimi, kun asioissa sekoilee liikaa maallikkoja kuten esim. luonnonsuojelijoita, jotka kuvittelevat olevansa kaikkitietäviä. Ihmisten suojelua tässä ennenkaikkea tarvittaisiin luontoihmisiä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla itselläsi se harmain aavistus. Minulla on paljon enemmänkin, koska olen työskennellytkin lääketieteen parissa, ja todella vankasti tieteeseen se perustuu metallipuolellakin kaikkia.

Tuota blokia nyt en viitsi etsiä. Tiede lehden lukemisen lopetin vuosia sitten, kun siinä alkoi olla yhä enemmän höpö höpö juttuja. Tiedetoimittajat kun kuvittelee olevansa tieteentuntijoita, vaikka niiden tieteentuntemus on yleensä nykyään varsin hatara.

Yksi tieteen perusperiaate on se, että tiede on itse itseään korjaava. Tämä ei kuitenkaan nykyään toimi, kun on se vahva konsensus. Toinen tieteen perusperiaate on se, että kaikki pitää pystyä tieteellisesti pätevästi todistamaa,

Tämäkään ei nykyään toimi, kun asioissa sekoilee liikaa maallikkoja kuten esim. luonnonsuojelijoita, jotka kuvittelevat olevansa kaikkitietäviä. Ihmisten suojelua tässä ennenkaikkea tarvittaisiin luontoihmisiä vastaan.

Lue lisää

Kyseinen Teppo Mattsson on kosmologiaan ja suhteellisuusteoriaan erikoistunut teoreettisen fysiikan tutkija, ei tiedetoimittaja. Mitä tulee tiedetoimittajien asiantuntemukseen, jokainen suomalainen tiedetoimittaja tietää tieteestä paljon sinua enemmän.

Tiede lehti taitaa risoa sinua, koska se ei tue huuhailujasi, joita sinä pidät tieteenä, mutta ei kukaan muu.

Tiede korjaa kyllä itseään ja konsensus syntyy vasta kun näyttö teorian oikeellisuudesta on niin vahva, ettei sen kumoamista pidetä enää käytännössä mahdollisena. Konsensus syntyy vain kivikovan näytön kautta ja esimerkiksi ilmastotutkimuksessa sen syntyminen kesti kymmeniä vuosia.

Tieteessä ei sekoile maallikoita. Yksikään luonnonsuojelija ei vaikuta tieteeseen ilman julkaistua tutkimusta. Myöskään kaltaisesi huuharit eivät kykene toimimaan tieteen parissa. Ei lääkintävahtimestari tee tiedettä sen paremmin kuin hitsari tai sorvarikaan. Jos sinun kriteereitäsi noudattaisi, olisimme kaikki tieteen tekijöitä, kun käytämme tieteellisiin innovaatioihin perustuvaa tekniikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla itselläsi se harmain aavistus. Minulla on paljon enemmänkin, koska olen työskennellytkin lääketieteen parissa, ja todella vankasti tieteeseen se perustuu metallipuolellakin kaikkia.

Tuota blokia nyt en viitsi etsiä. Tiede lehden lukemisen lopetin vuosia sitten, kun siinä alkoi olla yhä enemmän höpö höpö juttuja. Tiedetoimittajat kun kuvittelee olevansa tieteentuntijoita, vaikka niiden tieteentuntemus on yleensä nykyään varsin hatara.

Yksi tieteen perusperiaate on se, että tiede on itse itseään korjaava. Tämä ei kuitenkaan nykyään toimi, kun on se vahva konsensus. Toinen tieteen perusperiaate on se, että kaikki pitää pystyä tieteellisesti pätevästi todistamaa,

Tämäkään ei nykyään toimi, kun asioissa sekoilee liikaa maallikkoja kuten esim. luonnonsuojelijoita, jotka kuvittelevat olevansa kaikkitietäviä. Ihmisten suojelua tässä ennenkaikkea tarvittaisiin luontoihmisiä vastaan.

Lue lisää

"Tuota blokia nyt en viitsi etsiä. "
Entä blogia?
Niin, onhan se sinun atk-taidoillasi haastavaa. Vai olisiko kysymys siitä, että aavistat, ettet tule pitämään lukemastasi? Että teoreettisen fysiikan tutkijan käsitys tieteen mekanismista eroaa omastasi? Vahvistusharha tuttu sana? Olet itse varoittanut vahvistusharhasta mutta omassasi ei ole mitään korjaamista?

"Tiedetoimittajat kun kuvittelee olevansa tieteentuntijoita, vaikka niiden tieteentuntemus on yleensä nykyään varsin hatara."
Lausuu mies, jolla ei ole sitä lainkaan. Yksikään tutkija millään alalla ei kuvittele tietävänsä kaikkea edes omasta alastaan. Mutta sinulle se ei ole vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä artikkeli. Löytyy haulla Teppo Mattson Tiede.

Tieteeseen liittyy aina epävarmuutta. Se epävarmuus ei vaan useimmiten ole edes sellaisella alueella, josta maallikko olisi vähääkään hajulla.
Weinberg kuvasi asiaa mielestäni hienosti: "Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa, sitä pidempi on kysymysten rantaviiva."
Se, että rantaviivalla on ratkaisemattomia kysymyksiä, ei kumoa sitä, etteikö saaren peruskallio oli erittäin vankka. Vaikka Popperin mukaan falsifioitavuus on yksi tieteellisen teorian tunnusmerkki, on suuri osa tieteellistä tietoamme jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Maa on yli 4 miljardia vuotta vanha; ei 6000 vuotta, vaikka aivan tarkkaa aikaa ei voidakaan määrittää.
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.
Kosmologinen alkuräjähdysmalli selittää havainnot kaikkein parhaiten ja on teoreettisestikin vahvalla pohjalla.
Hiukkasfysiikan standardimalli on tarkin kuvaus luonnosta, vaikka se on monella kohtaa arkijärjen vastainen.
Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on makromaailmaa selittävä fysiikan kivijalka, jota on testattu yli sata vuotta ja joka on suoriutunut kaikista testeistä.
Ilmastonmuutoksen tutkimuksessa epävarmuus liittyy asteen osiin ja tulevan kehityksen nopeuteen. Ei enää siihen muuttuuko ilmasto ihmisen toimien takia.

Kaikkia näitä tieteen tuloksia vastaan löytyy hyökkääjiä, jotka ilman alan koulutusta uskovat tietävänsä asiat paremmin kuin alaan erikoistunut tiedeyhteisö. Minulle sellainen megalomaaninen asenne on käsittämätön.

Lue lisää

" Tieteeseen liittyy aina epävarmuutta "

Eipä heitellä perättömiä väitteitä.
On joitain tieteen aloja, jotka ovat lähes täysin oletuspohjalla ja joita jotkut kutsuvat tieteeksi, toisaalta taasen on täysin eksakteja tieteenaloja, joissa ei ole yhtään väitettä, joka ei olisi aukottomasti todistettavissa (matrnat...).

Anonyymi kirjoitti:

" Tieteeseen liittyy aina epävarmuutta "

Eipä heitellä perättömiä väitteitä.
On joitain tieteen aloja, jotka ovat lähes täysin oletuspohjalla ja joita jotkut kutsuvat tieteeksi, toisaalta taasen on täysin eksakteja tieteenaloja, joissa ei ole yhtään väitettä, joka ei olisi aukottomasti todistettavissa (matrnat...).

Lue lisää

Tämän palstan lukijoiden olisi kunnioitettava kertomiani totuuksia , kosta olen poikkeuksellisen viisas.

Tein 'Valitut palat' - lehden älykkyystestin 4 kertaa, ja vaikka muuntelin vastauksiani, sain joka kerta tulokseksi 130.
Tuo ä0 lukema on varmuudella oikea, koska se tuli joka kerta vastauksieni perusteella, ja tarkoittaa että vajaa % ihmisistä on näin viisaita.

Siinä ei hitsailijat ja sairaalasiivoojat paljon pääse nokille hyppimään vajailla äo arvoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Tieteeseen liittyy aina epävarmuutta "

Eipä heitellä perättömiä väitteitä.
On joitain tieteen aloja, jotka ovat lähes täysin oletuspohjalla ja joita jotkut kutsuvat tieteeksi, toisaalta taasen on täysin eksakteja tieteenaloja, joissa ei ole yhtään väitettä, joka ei olisi aukottomasti todistettavissa (matrnat...).

Lue lisää

Osaat varmaan kertoa sellaisen tieteenalan, jossa ei ole esitetty ainuttakaan aukottomasti todistamatonta väitettä. Taisi näppihäiriköity sana viitata matematiikkaan. Olet varmaan Kuullut Gödelin epätäydellisyysteoreemasta. "Gödelin mukaan sellaista aksiomaattista järjestelmää, mikä kuvailee luonnollisten lukujen aritmetiikan, ei voida todistaa ristiriidattomaksi sen omien aksioomien avulla. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, ettei matematiikkaa voida osoittaa ristiriidattomaksi matematiikan keinojen avulla."
(Lainaus Wikistä)

Sorrun itse siihen, että kirjoitan usein yleisesti tiede, kun tarkoitan luonnontieteitä. Yhteiskuntatieteet eivät ole yhtä eksakteja kuin luonnontieteet ja luonnontieteissäkin on eroja eri alojen välillä. Biologiassa on varmasti mahdotonta päästä samaan matemaattiseen tarkkuuteen kuin fysiikassa, jota voi hyvällä syyllä pitää luonnontieteiden perustana. Matematiikasta voi keskustella, onko se tiedettä vai työkalu.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä artikkeli. Löytyy haulla Teppo Mattson Tiede.

Tieteeseen liittyy aina epävarmuutta. Se epävarmuus ei vaan useimmiten ole edes sellaisella alueella, josta maallikko olisi vähääkään hajulla.
Weinberg kuvasi asiaa mielestäni hienosti: "Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa, sitä pidempi on kysymysten rantaviiva."
Se, että rantaviivalla on ratkaisemattomia kysymyksiä, ei kumoa sitä, etteikö saaren peruskallio oli erittäin vankka. Vaikka Popperin mukaan falsifioitavuus on yksi tieteellisen teorian tunnusmerkki, on suuri osa tieteellistä tietoamme jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Maa on yli 4 miljardia vuotta vanha; ei 6000 vuotta, vaikka aivan tarkkaa aikaa ei voidakaan määrittää.
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.
Kosmologinen alkuräjähdysmalli selittää havainnot kaikkein parhaiten ja on teoreettisestikin vahvalla pohjalla.
Hiukkasfysiikan standardimalli on tarkin kuvaus luonnosta, vaikka se on monella kohtaa arkijärjen vastainen.
Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on makromaailmaa selittävä fysiikan kivijalka, jota on testattu yli sata vuotta ja joka on suoriutunut kaikista testeistä.
Ilmastonmuutoksen tutkimuksessa epävarmuus liittyy asteen osiin ja tulevan kehityksen nopeuteen. Ei enää siihen muuttuuko ilmasto ihmisen toimien takia.

Kaikkia näitä tieteen tuloksia vastaan löytyy hyökkääjiä, jotka ilman alan koulutusta uskovat tietävänsä asiat paremmin kuin alaan erikoistunut tiedeyhteisö. Minulle sellainen megalomaaninen asenne on käsittämätön.

Lue lisää

Miksi sinä näet minun toimintani megalomaniana. Minä noudatan täällä vain Suomen perustuslain takaamaa oikeutta jakaa tietoa, ja ilmaista siinä samalla mielipiteeni. Mistä sinä mukamas tiedät, mikä on minun tasoni tieteellisen tiedon suhteen.

Sinä mittaat minua vain sen perusteella, mihin kuvittelet omissa kuvitelmissasi yltävän koneistajan, hitsarin tai sairaankuljettajan. Sinun käsityksesi minun rajoituksistani on pelkästään sinun oman mielikuvituksesi tuotetta niinkuin muillakin täällä.

Nykyään näyttää olevan vallitseva harhakuva, että tarvitaan joku oppiarvo, ennenkuin siitä alasta ymmärtää jotakin. Minä en ole koskaan tuollaisia rajoituksia tunnustanut, vaikka tottakait ne työssä joutuu ottamaan huomioon.

Minä olen kerännyt tieteellistä tietämystä kouluajoista 1960 luvulta lähtien. Ei siihen tarvita oppiarvoja, jotta osaa lukea ja kuunnella muita. Siihen tarvitaan vain lukutaito ja korvat päässä. Niin yksinkertaista se on, kun on järkeä kuunnella itseään viisaampia.

Paljon voi oppia, jos käyttää yli 50 vuodesta oppimiseen edes muutamaa prosentin, ja minä olen käyttänyt paljon enemmän. Olenhan minä opetellut 7 ammattiakin. Työssä oppii aivan vahingossakin paljon sellaista, mitä ei opeteta edes yliopistoissa.

Weinberg kuvasi mielenkiintoisesti ja aivan oikein, mutta ymmärsitkö sinä oikein. Periaatteessa oikeassa oli myös tuo kolumnin kirjoittaja, mutta lisäisin siihen, että aivan sama ongelma koskee myös tutkijoita. Eihän nekään ole kaikkitietäviä.

Eisteinin teoriat on tosiaan hyvin koeteltuja, mutta noista muista voisi sanoa, että ne tieteen näkemyksiä noista asioista. Joskus myöhemminn voi paljastua, että joissakin asioissa onkin erehdytty.

Toinen asia on sitten koulupojan ymmärrys, joka on vajavainen. Vaikka jokin teoria olisi tottakin, niin koulupoika voi ymmärtää se aivan väärin, ja antaa sille aivan väärän sisällön.

Sitten täällä intetään sen väärän ymmärryksen puolesta, ja kuvitellaan puolustavansa tiedettä. Kun monet muinaiset tiedemiehet on olleet todellisuudessa sillä koulupojan tasolla, niin tieteessä on myös virheitä, jotka huomaa ammatissa.

Tietääkseni maapallon iän arvio perustuu vanhimpaan löydettyyn kallioon, joka on noin 4 miljardia vuotta vanha. Se todistaa kuitenkin vain maankuoren iästä. Maa on kuitenkin ollut alkuun niinkuin kaasuplaneetta, jossa on ollut sula ydin ja valtavan paksu ilmakehä.

Sitä, kuinka kauan maan jäähtyminen sille asteelle, että maan kuoren syntyminen on ollut mahdollista, sitä on vaikea arvioida. Siihen jäähtymiseen on voinut mennä miljardeja vuosia aikaa.

Päinvastoin kuin tiede on esittänyt, minä uskon, että maapallon vesikin on ollut maapallolla alunperinkin. Se on vaan ollut ilmakehässä vesihöyrynä tai happena ja vetynä. Pidän epäuskottavana sitä teoriaa, että tämän valtava vesimäärän olisi tuoneet komeetat.

Yleensäkkin minä en usko suoralta kädeltä asioita todeksi. Niin on paljon turvallisempaa. Jaan asioita erilaisiin kategorioihin, ja niin toimin myös tieteen ja uskonnon suhteen.

Ne kategoriat on varma valhe, epäuskottava, epätodennäköinen, mahdollinen, todennäköinen ja varma totuus. Aivan jokaisella ihmisellä on täysi oikeus tehdä tällainen jako. Tällä välttyy harhakuvitelmilta. Kyllä minä tätä jakoa tulen edelleen tekemään.

Minä nousen niitä väittämiä vastaa, jotka on minun näkemykseni mukaan joko varmoja valheita, epäuskottavia tai epätodennäköisyyksiä. Jokaisella ihmisellä täytyy olla tähän täysi oikeus. Jos ei ole, niin silloin on kysymys diktatuurista.

Se on kummallinen tuo kokemus ja näkemys, että tiedettä vstaan HYÖKÄTÄÄN ja kaikki hyökkääjät mukamas on kouluttamattomia maallikoita. Ei ole olemassa sellaista yhtenäistä tiedettä, kuin sinä kuvittelet. Jos olisi, niin se olisi erittäin huolestuttava asia.

Konsensus voi sopia politiikkaan vaikka huonosti siihenkin. Sehän muistuttaa diktatuuria aikalailla paljon. Se on enemistön diktatuuria vähemistöjä kohtaan. Nyt vallitsee ilmastodiktatuuri, jota kannattaa puolueiden enemistö.

Tieteelle konsensus taas on kuolinisku. Se tappaa tieteen kehityksen. Tätä sinunkaltaiset maallikot ei ymmärrä. Minä ymmärrän, kun olen ollut mukana siinä kehityksessä. Kaikki kehitys tieteessä on lähtenyt epäilyksestä. että ollaankin väärässä.

Kun tämän kaikista olennaisimman asian ymmärtää, niin uskaltaa esittää oman eriävän näkemyksensä. Ei se ole hyökkäämistä tiedettä vastaan, niinkuin sinä kuvittelet. Se on yritys edistää tiedettä.

Hyökkäyksenä sen kokee ne, jotka on epävarmoja omasta osaamisestaan. Vaikka olisi kuinka varma, niin ihminen on rakenteeltaan sellainen, että ei voi koskaan olla aivan sataprosenttisen varma.

Kun vain minä itse tiedän, mitä aloitteita olen tehnyt, niin vain minä täällä tiedän, mitkä niistä on toteutettu. Voisi niitä tietysti nimittää megalomaanisiksikin, mutta kyllä niitä posteja saattaa joku historiantutkija vielä kukea.

Kaikki valtiovallalle lähetetty posti menee nimittäin johonkin arkistoon. Yhdentyyppinen arkisto on palvelinkeskus.

Anonyymi kirjoitti:

Osaat varmaan kertoa sellaisen tieteenalan, jossa ei ole esitetty ainuttakaan aukottomasti todistamatonta väitettä. Taisi näppihäiriköity sana viitata matematiikkaan. Olet varmaan Kuullut Gödelin epätäydellisyysteoreemasta. "Gödelin mukaan sellaista aksiomaattista järjestelmää, mikä kuvailee luonnollisten lukujen aritmetiikan, ei voida todistaa ristiriidattomaksi sen omien aksioomien avulla. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, ettei matematiikkaa voida osoittaa ristiriidattomaksi matematiikan keinojen avulla."
(Lainaus Wikistä)

Sorrun itse siihen, että kirjoitan usein yleisesti tiede, kun tarkoitan luonnontieteitä. Yhteiskuntatieteet eivät ole yhtä eksakteja kuin luonnontieteet ja luonnontieteissäkin on eroja eri alojen välillä. Biologiassa on varmasti mahdotonta päästä samaan matemaattiseen tarkkuuteen kuin fysiikassa, jota voi hyvällä syyllä pitää luonnontieteiden perustana. Matematiikasta voi keskustella, onko se tiedettä vai työkalu.

Lue lisää

Juuri kuten kerroit, aksiooma, jota ei voida todistaa, ei kuulu matematiikan piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä näet minun toimintani megalomaniana. Minä noudatan täällä vain Suomen perustuslain takaamaa oikeutta jakaa tietoa, ja ilmaista siinä samalla mielipiteeni. Mistä sinä mukamas tiedät, mikä on minun tasoni tieteellisen tiedon suhteen.

Sinä mittaat minua vain sen perusteella, mihin kuvittelet omissa kuvitelmissasi yltävän koneistajan, hitsarin tai sairaankuljettajan. Sinun käsityksesi minun rajoituksistani on pelkästään sinun oman mielikuvituksesi tuotetta niinkuin muillakin täällä.

Nykyään näyttää olevan vallitseva harhakuva, että tarvitaan joku oppiarvo, ennenkuin siitä alasta ymmärtää jotakin. Minä en ole koskaan tuollaisia rajoituksia tunnustanut, vaikka tottakait ne työssä joutuu ottamaan huomioon.

Minä olen kerännyt tieteellistä tietämystä kouluajoista 1960 luvulta lähtien. Ei siihen tarvita oppiarvoja, jotta osaa lukea ja kuunnella muita. Siihen tarvitaan vain lukutaito ja korvat päässä. Niin yksinkertaista se on, kun on järkeä kuunnella itseään viisaampia.

Paljon voi oppia, jos käyttää yli 50 vuodesta oppimiseen edes muutamaa prosentin, ja minä olen käyttänyt paljon enemmän. Olenhan minä opetellut 7 ammattiakin. Työssä oppii aivan vahingossakin paljon sellaista, mitä ei opeteta edes yliopistoissa.

Weinberg kuvasi mielenkiintoisesti ja aivan oikein, mutta ymmärsitkö sinä oikein. Periaatteessa oikeassa oli myös tuo kolumnin kirjoittaja, mutta lisäisin siihen, että aivan sama ongelma koskee myös tutkijoita. Eihän nekään ole kaikkitietäviä.

Eisteinin teoriat on tosiaan hyvin koeteltuja, mutta noista muista voisi sanoa, että ne tieteen näkemyksiä noista asioista. Joskus myöhemminn voi paljastua, että joissakin asioissa onkin erehdytty.

Toinen asia on sitten koulupojan ymmärrys, joka on vajavainen. Vaikka jokin teoria olisi tottakin, niin koulupoika voi ymmärtää se aivan väärin, ja antaa sille aivan väärän sisällön.

Sitten täällä intetään sen väärän ymmärryksen puolesta, ja kuvitellaan puolustavansa tiedettä. Kun monet muinaiset tiedemiehet on olleet todellisuudessa sillä koulupojan tasolla, niin tieteessä on myös virheitä, jotka huomaa ammatissa.

Tietääkseni maapallon iän arvio perustuu vanhimpaan löydettyyn kallioon, joka on noin 4 miljardia vuotta vanha. Se todistaa kuitenkin vain maankuoren iästä. Maa on kuitenkin ollut alkuun niinkuin kaasuplaneetta, jossa on ollut sula ydin ja valtavan paksu ilmakehä.

Sitä, kuinka kauan maan jäähtyminen sille asteelle, että maan kuoren syntyminen on ollut mahdollista, sitä on vaikea arvioida. Siihen jäähtymiseen on voinut mennä miljardeja vuosia aikaa.

Päinvastoin kuin tiede on esittänyt, minä uskon, että maapallon vesikin on ollut maapallolla alunperinkin. Se on vaan ollut ilmakehässä vesihöyrynä tai happena ja vetynä. Pidän epäuskottavana sitä teoriaa, että tämän valtava vesimäärän olisi tuoneet komeetat.

Yleensäkkin minä en usko suoralta kädeltä asioita todeksi. Niin on paljon turvallisempaa. Jaan asioita erilaisiin kategorioihin, ja niin toimin myös tieteen ja uskonnon suhteen.

Ne kategoriat on varma valhe, epäuskottava, epätodennäköinen, mahdollinen, todennäköinen ja varma totuus. Aivan jokaisella ihmisellä on täysi oikeus tehdä tällainen jako. Tällä välttyy harhakuvitelmilta. Kyllä minä tätä jakoa tulen edelleen tekemään.

Minä nousen niitä väittämiä vastaa, jotka on minun näkemykseni mukaan joko varmoja valheita, epäuskottavia tai epätodennäköisyyksiä. Jokaisella ihmisellä täytyy olla tähän täysi oikeus. Jos ei ole, niin silloin on kysymys diktatuurista.

Se on kummallinen tuo kokemus ja näkemys, että tiedettä vstaan HYÖKÄTÄÄN ja kaikki hyökkääjät mukamas on kouluttamattomia maallikoita. Ei ole olemassa sellaista yhtenäistä tiedettä, kuin sinä kuvittelet. Jos olisi, niin se olisi erittäin huolestuttava asia.

Konsensus voi sopia politiikkaan vaikka huonosti siihenkin. Sehän muistuttaa diktatuuria aikalailla paljon. Se on enemistön diktatuuria vähemistöjä kohtaan. Nyt vallitsee ilmastodiktatuuri, jota kannattaa puolueiden enemistö.

Tieteelle konsensus taas on kuolinisku. Se tappaa tieteen kehityksen. Tätä sinunkaltaiset maallikot ei ymmärrä. Minä ymmärrän, kun olen ollut mukana siinä kehityksessä. Kaikki kehitys tieteessä on lähtenyt epäilyksestä. että ollaankin väärässä.

Kun tämän kaikista olennaisimman asian ymmärtää, niin uskaltaa esittää oman eriävän näkemyksensä. Ei se ole hyökkäämistä tiedettä vastaan, niinkuin sinä kuvittelet. Se on yritys edistää tiedettä.

Hyökkäyksenä sen kokee ne, jotka on epävarmoja omasta osaamisestaan. Vaikka olisi kuinka varma, niin ihminen on rakenteeltaan sellainen, että ei voi koskaan olla aivan sataprosenttisen varma.

Kun vain minä itse tiedän, mitä aloitteita olen tehnyt, niin vain minä täällä tiedän, mitkä niistä on toteutettu. Voisi niitä tietysti nimittää megalomaanisiksikin, mutta kyllä niitä posteja saattaa joku historiantutkija vielä kukea.

Kaikki valtiovallalle lähetetty posti menee nimittäin johonkin arkistoon. Yhdentyyppinen arkisto on palvelinkeskus.

Lue lisää

"Mistä sinä mukamas tiedät, mikä on minun tasoni tieteellisen tiedon suhteen. "
Esittelethän sinä sinun tasoasi täällä joka päivä. Fotonien nopeus riippuu säteilylähteen voimakkuudesta, atomit paisuvat ja kutistuvat, paine jne. Jatkanko listaa? Yhdellekään lukijalle sinun tieteellinen tasosi ei ole jäänyt epäselväksi. Sen lisäksi valehtelet sujuvasti jos se vain tukee agendaasi - et vastaa sinulle esitettyihin, hankaliksi kokemiisi kysymyksiin jne. Joka ainoa viestisi keskittyy sinuun itseesi. Onko tämä sinusta keskustelua?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä näet minun toimintani megalomaniana. Minä noudatan täällä vain Suomen perustuslain takaamaa oikeutta jakaa tietoa, ja ilmaista siinä samalla mielipiteeni. Mistä sinä mukamas tiedät, mikä on minun tasoni tieteellisen tiedon suhteen.

Sinä mittaat minua vain sen perusteella, mihin kuvittelet omissa kuvitelmissasi yltävän koneistajan, hitsarin tai sairaankuljettajan. Sinun käsityksesi minun rajoituksistani on pelkästään sinun oman mielikuvituksesi tuotetta niinkuin muillakin täällä.

Nykyään näyttää olevan vallitseva harhakuva, että tarvitaan joku oppiarvo, ennenkuin siitä alasta ymmärtää jotakin. Minä en ole koskaan tuollaisia rajoituksia tunnustanut, vaikka tottakait ne työssä joutuu ottamaan huomioon.

Minä olen kerännyt tieteellistä tietämystä kouluajoista 1960 luvulta lähtien. Ei siihen tarvita oppiarvoja, jotta osaa lukea ja kuunnella muita. Siihen tarvitaan vain lukutaito ja korvat päässä. Niin yksinkertaista se on, kun on järkeä kuunnella itseään viisaampia.

Paljon voi oppia, jos käyttää yli 50 vuodesta oppimiseen edes muutamaa prosentin, ja minä olen käyttänyt paljon enemmän. Olenhan minä opetellut 7 ammattiakin. Työssä oppii aivan vahingossakin paljon sellaista, mitä ei opeteta edes yliopistoissa.

Weinberg kuvasi mielenkiintoisesti ja aivan oikein, mutta ymmärsitkö sinä oikein. Periaatteessa oikeassa oli myös tuo kolumnin kirjoittaja, mutta lisäisin siihen, että aivan sama ongelma koskee myös tutkijoita. Eihän nekään ole kaikkitietäviä.

Eisteinin teoriat on tosiaan hyvin koeteltuja, mutta noista muista voisi sanoa, että ne tieteen näkemyksiä noista asioista. Joskus myöhemminn voi paljastua, että joissakin asioissa onkin erehdytty.

Toinen asia on sitten koulupojan ymmärrys, joka on vajavainen. Vaikka jokin teoria olisi tottakin, niin koulupoika voi ymmärtää se aivan väärin, ja antaa sille aivan väärän sisällön.

Sitten täällä intetään sen väärän ymmärryksen puolesta, ja kuvitellaan puolustavansa tiedettä. Kun monet muinaiset tiedemiehet on olleet todellisuudessa sillä koulupojan tasolla, niin tieteessä on myös virheitä, jotka huomaa ammatissa.

Tietääkseni maapallon iän arvio perustuu vanhimpaan löydettyyn kallioon, joka on noin 4 miljardia vuotta vanha. Se todistaa kuitenkin vain maankuoren iästä. Maa on kuitenkin ollut alkuun niinkuin kaasuplaneetta, jossa on ollut sula ydin ja valtavan paksu ilmakehä.

Sitä, kuinka kauan maan jäähtyminen sille asteelle, että maan kuoren syntyminen on ollut mahdollista, sitä on vaikea arvioida. Siihen jäähtymiseen on voinut mennä miljardeja vuosia aikaa.

Päinvastoin kuin tiede on esittänyt, minä uskon, että maapallon vesikin on ollut maapallolla alunperinkin. Se on vaan ollut ilmakehässä vesihöyrynä tai happena ja vetynä. Pidän epäuskottavana sitä teoriaa, että tämän valtava vesimäärän olisi tuoneet komeetat.

Yleensäkkin minä en usko suoralta kädeltä asioita todeksi. Niin on paljon turvallisempaa. Jaan asioita erilaisiin kategorioihin, ja niin toimin myös tieteen ja uskonnon suhteen.

Ne kategoriat on varma valhe, epäuskottava, epätodennäköinen, mahdollinen, todennäköinen ja varma totuus. Aivan jokaisella ihmisellä on täysi oikeus tehdä tällainen jako. Tällä välttyy harhakuvitelmilta. Kyllä minä tätä jakoa tulen edelleen tekemään.

Minä nousen niitä väittämiä vastaa, jotka on minun näkemykseni mukaan joko varmoja valheita, epäuskottavia tai epätodennäköisyyksiä. Jokaisella ihmisellä täytyy olla tähän täysi oikeus. Jos ei ole, niin silloin on kysymys diktatuurista.

Se on kummallinen tuo kokemus ja näkemys, että tiedettä vstaan HYÖKÄTÄÄN ja kaikki hyökkääjät mukamas on kouluttamattomia maallikoita. Ei ole olemassa sellaista yhtenäistä tiedettä, kuin sinä kuvittelet. Jos olisi, niin se olisi erittäin huolestuttava asia.

Konsensus voi sopia politiikkaan vaikka huonosti siihenkin. Sehän muistuttaa diktatuuria aikalailla paljon. Se on enemistön diktatuuria vähemistöjä kohtaan. Nyt vallitsee ilmastodiktatuuri, jota kannattaa puolueiden enemistö.

Tieteelle konsensus taas on kuolinisku. Se tappaa tieteen kehityksen. Tätä sinunkaltaiset maallikot ei ymmärrä. Minä ymmärrän, kun olen ollut mukana siinä kehityksessä. Kaikki kehitys tieteessä on lähtenyt epäilyksestä. että ollaankin väärässä.

Kun tämän kaikista olennaisimman asian ymmärtää, niin uskaltaa esittää oman eriävän näkemyksensä. Ei se ole hyökkäämistä tiedettä vastaan, niinkuin sinä kuvittelet. Se on yritys edistää tiedettä.

Hyökkäyksenä sen kokee ne, jotka on epävarmoja omasta osaamisestaan. Vaikka olisi kuinka varma, niin ihminen on rakenteeltaan sellainen, että ei voi koskaan olla aivan sataprosenttisen varma.

Kun vain minä itse tiedän, mitä aloitteita olen tehnyt, niin vain minä täällä tiedän, mitkä niistä on toteutettu. Voisi niitä tietysti nimittää megalomaanisiksikin, mutta kyllä niitä posteja saattaa joku historiantutkija vielä kukea.

Kaikki valtiovallalle lähetetty posti menee nimittäin johonkin arkistoon. Yhdentyyppinen arkisto on palvelinkeskus.

Lue lisää

"Maa on kuitenkin ollut alkuun niinkuin kaasuplaneetta, jossa on ollut sula ydin ja valtavan paksu ilmakehä."

Mistäs tämä tieto on peräisin? :D

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä sinä mukamas tiedät, mikä on minun tasoni tieteellisen tiedon suhteen. "
Esittelethän sinä sinun tasoasi täällä joka päivä. Fotonien nopeus riippuu säteilylähteen voimakkuudesta, atomit paisuvat ja kutistuvat, paine jne. Jatkanko listaa? Yhdellekään lukijalle sinun tieteellinen tasosi ei ole jäänyt epäselväksi. Sen lisäksi valehtelet sujuvasti jos se vain tukee agendaasi - et vastaa sinulle esitettyihin, hankaliksi kokemiisi kysymyksiin jne. Joka ainoa viestisi keskittyy sinuun itseesi. Onko tämä sinusta keskustelua?

Lue lisää

Jos on jaksanut lukea läpi yhden APH:n ylipitkistä sepustuksista on lukenut ne kaikki:

"Minä minä minä minä. Minulla on vain vitosen arvosanoja ja kokemusta HIRVEÄN monelta alalta. Tiedän HURJAN paljon enemmän kaikesta kuin kukaan muu missään."

Anonyymi kirjoitti:

"Maa on kuitenkin ollut alkuun niinkuin kaasuplaneetta, jossa on ollut sula ydin ja valtavan paksu ilmakehä."

Mistäs tämä tieto on peräisin? :D

Samasta paikasta kuin kaikki muutkin faktansa. Haistellut aikanaan hitsauskopissa liikaa valtavan paksua ilmakehää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä näet minun toimintani megalomaniana. Minä noudatan täällä vain Suomen perustuslain takaamaa oikeutta jakaa tietoa, ja ilmaista siinä samalla mielipiteeni. Mistä sinä mukamas tiedät, mikä on minun tasoni tieteellisen tiedon suhteen.

Sinä mittaat minua vain sen perusteella, mihin kuvittelet omissa kuvitelmissasi yltävän koneistajan, hitsarin tai sairaankuljettajan. Sinun käsityksesi minun rajoituksistani on pelkästään sinun oman mielikuvituksesi tuotetta niinkuin muillakin täällä.

Nykyään näyttää olevan vallitseva harhakuva, että tarvitaan joku oppiarvo, ennenkuin siitä alasta ymmärtää jotakin. Minä en ole koskaan tuollaisia rajoituksia tunnustanut, vaikka tottakait ne työssä joutuu ottamaan huomioon.

Minä olen kerännyt tieteellistä tietämystä kouluajoista 1960 luvulta lähtien. Ei siihen tarvita oppiarvoja, jotta osaa lukea ja kuunnella muita. Siihen tarvitaan vain lukutaito ja korvat päässä. Niin yksinkertaista se on, kun on järkeä kuunnella itseään viisaampia.

Paljon voi oppia, jos käyttää yli 50 vuodesta oppimiseen edes muutamaa prosentin, ja minä olen käyttänyt paljon enemmän. Olenhan minä opetellut 7 ammattiakin. Työssä oppii aivan vahingossakin paljon sellaista, mitä ei opeteta edes yliopistoissa.

Weinberg kuvasi mielenkiintoisesti ja aivan oikein, mutta ymmärsitkö sinä oikein. Periaatteessa oikeassa oli myös tuo kolumnin kirjoittaja, mutta lisäisin siihen, että aivan sama ongelma koskee myös tutkijoita. Eihän nekään ole kaikkitietäviä.

Eisteinin teoriat on tosiaan hyvin koeteltuja, mutta noista muista voisi sanoa, että ne tieteen näkemyksiä noista asioista. Joskus myöhemminn voi paljastua, että joissakin asioissa onkin erehdytty.

Toinen asia on sitten koulupojan ymmärrys, joka on vajavainen. Vaikka jokin teoria olisi tottakin, niin koulupoika voi ymmärtää se aivan väärin, ja antaa sille aivan väärän sisällön.

Sitten täällä intetään sen väärän ymmärryksen puolesta, ja kuvitellaan puolustavansa tiedettä. Kun monet muinaiset tiedemiehet on olleet todellisuudessa sillä koulupojan tasolla, niin tieteessä on myös virheitä, jotka huomaa ammatissa.

Tietääkseni maapallon iän arvio perustuu vanhimpaan löydettyyn kallioon, joka on noin 4 miljardia vuotta vanha. Se todistaa kuitenkin vain maankuoren iästä. Maa on kuitenkin ollut alkuun niinkuin kaasuplaneetta, jossa on ollut sula ydin ja valtavan paksu ilmakehä.

Sitä, kuinka kauan maan jäähtyminen sille asteelle, että maan kuoren syntyminen on ollut mahdollista, sitä on vaikea arvioida. Siihen jäähtymiseen on voinut mennä miljardeja vuosia aikaa.

Päinvastoin kuin tiede on esittänyt, minä uskon, että maapallon vesikin on ollut maapallolla alunperinkin. Se on vaan ollut ilmakehässä vesihöyrynä tai happena ja vetynä. Pidän epäuskottavana sitä teoriaa, että tämän valtava vesimäärän olisi tuoneet komeetat.

Yleensäkkin minä en usko suoralta kädeltä asioita todeksi. Niin on paljon turvallisempaa. Jaan asioita erilaisiin kategorioihin, ja niin toimin myös tieteen ja uskonnon suhteen.

Ne kategoriat on varma valhe, epäuskottava, epätodennäköinen, mahdollinen, todennäköinen ja varma totuus. Aivan jokaisella ihmisellä on täysi oikeus tehdä tällainen jako. Tällä välttyy harhakuvitelmilta. Kyllä minä tätä jakoa tulen edelleen tekemään.

Minä nousen niitä väittämiä vastaa, jotka on minun näkemykseni mukaan joko varmoja valheita, epäuskottavia tai epätodennäköisyyksiä. Jokaisella ihmisellä täytyy olla tähän täysi oikeus. Jos ei ole, niin silloin on kysymys diktatuurista.

Se on kummallinen tuo kokemus ja näkemys, että tiedettä vstaan HYÖKÄTÄÄN ja kaikki hyökkääjät mukamas on kouluttamattomia maallikoita. Ei ole olemassa sellaista yhtenäistä tiedettä, kuin sinä kuvittelet. Jos olisi, niin se olisi erittäin huolestuttava asia.

Konsensus voi sopia politiikkaan vaikka huonosti siihenkin. Sehän muistuttaa diktatuuria aikalailla paljon. Se on enemistön diktatuuria vähemistöjä kohtaan. Nyt vallitsee ilmastodiktatuuri, jota kannattaa puolueiden enemistö.

Tieteelle konsensus taas on kuolinisku. Se tappaa tieteen kehityksen. Tätä sinunkaltaiset maallikot ei ymmärrä. Minä ymmärrän, kun olen ollut mukana siinä kehityksessä. Kaikki kehitys tieteessä on lähtenyt epäilyksestä. että ollaankin väärässä.

Kun tämän kaikista olennaisimman asian ymmärtää, niin uskaltaa esittää oman eriävän näkemyksensä. Ei se ole hyökkäämistä tiedettä vastaan, niinkuin sinä kuvittelet. Se on yritys edistää tiedettä.

Hyökkäyksenä sen kokee ne, jotka on epävarmoja omasta osaamisestaan. Vaikka olisi kuinka varma, niin ihminen on rakenteeltaan sellainen, että ei voi koskaan olla aivan sataprosenttisen varma.

Kun vain minä itse tiedän, mitä aloitteita olen tehnyt, niin vain minä täällä tiedän, mitkä niistä on toteutettu. Voisi niitä tietysti nimittää megalomaanisiksikin, mutta kyllä niitä posteja saattaa joku historiantutkija vielä kukea.

Kaikki valtiovallalle lähetetty posti menee nimittäin johonkin arkistoon. Yhdentyyppinen arkisto on palvelinkeskus.

Lue lisää

"Kun vain minä itse tiedän, mitä aloitteita olen tehnyt, niin vain minä täällä tiedän, mitkä niistä on toteutettu."
Mainitsepa muutama.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä näet minun toimintani megalomaniana. Minä noudatan täällä vain Suomen perustuslain takaamaa oikeutta jakaa tietoa, ja ilmaista siinä samalla mielipiteeni. Mistä sinä mukamas tiedät, mikä on minun tasoni tieteellisen tiedon suhteen.

Sinä mittaat minua vain sen perusteella, mihin kuvittelet omissa kuvitelmissasi yltävän koneistajan, hitsarin tai sairaankuljettajan. Sinun käsityksesi minun rajoituksistani on pelkästään sinun oman mielikuvituksesi tuotetta niinkuin muillakin täällä.

Nykyään näyttää olevan vallitseva harhakuva, että tarvitaan joku oppiarvo, ennenkuin siitä alasta ymmärtää jotakin. Minä en ole koskaan tuollaisia rajoituksia tunnustanut, vaikka tottakait ne työssä joutuu ottamaan huomioon.

Minä olen kerännyt tieteellistä tietämystä kouluajoista 1960 luvulta lähtien. Ei siihen tarvita oppiarvoja, jotta osaa lukea ja kuunnella muita. Siihen tarvitaan vain lukutaito ja korvat päässä. Niin yksinkertaista se on, kun on järkeä kuunnella itseään viisaampia.

Paljon voi oppia, jos käyttää yli 50 vuodesta oppimiseen edes muutamaa prosentin, ja minä olen käyttänyt paljon enemmän. Olenhan minä opetellut 7 ammattiakin. Työssä oppii aivan vahingossakin paljon sellaista, mitä ei opeteta edes yliopistoissa.

Weinberg kuvasi mielenkiintoisesti ja aivan oikein, mutta ymmärsitkö sinä oikein. Periaatteessa oikeassa oli myös tuo kolumnin kirjoittaja, mutta lisäisin siihen, että aivan sama ongelma koskee myös tutkijoita. Eihän nekään ole kaikkitietäviä.

Eisteinin teoriat on tosiaan hyvin koeteltuja, mutta noista muista voisi sanoa, että ne tieteen näkemyksiä noista asioista. Joskus myöhemminn voi paljastua, että joissakin asioissa onkin erehdytty.

Toinen asia on sitten koulupojan ymmärrys, joka on vajavainen. Vaikka jokin teoria olisi tottakin, niin koulupoika voi ymmärtää se aivan väärin, ja antaa sille aivan väärän sisällön.

Sitten täällä intetään sen väärän ymmärryksen puolesta, ja kuvitellaan puolustavansa tiedettä. Kun monet muinaiset tiedemiehet on olleet todellisuudessa sillä koulupojan tasolla, niin tieteessä on myös virheitä, jotka huomaa ammatissa.

Tietääkseni maapallon iän arvio perustuu vanhimpaan löydettyyn kallioon, joka on noin 4 miljardia vuotta vanha. Se todistaa kuitenkin vain maankuoren iästä. Maa on kuitenkin ollut alkuun niinkuin kaasuplaneetta, jossa on ollut sula ydin ja valtavan paksu ilmakehä.

Sitä, kuinka kauan maan jäähtyminen sille asteelle, että maan kuoren syntyminen on ollut mahdollista, sitä on vaikea arvioida. Siihen jäähtymiseen on voinut mennä miljardeja vuosia aikaa.

Päinvastoin kuin tiede on esittänyt, minä uskon, että maapallon vesikin on ollut maapallolla alunperinkin. Se on vaan ollut ilmakehässä vesihöyrynä tai happena ja vetynä. Pidän epäuskottavana sitä teoriaa, että tämän valtava vesimäärän olisi tuoneet komeetat.

Yleensäkkin minä en usko suoralta kädeltä asioita todeksi. Niin on paljon turvallisempaa. Jaan asioita erilaisiin kategorioihin, ja niin toimin myös tieteen ja uskonnon suhteen.

Ne kategoriat on varma valhe, epäuskottava, epätodennäköinen, mahdollinen, todennäköinen ja varma totuus. Aivan jokaisella ihmisellä on täysi oikeus tehdä tällainen jako. Tällä välttyy harhakuvitelmilta. Kyllä minä tätä jakoa tulen edelleen tekemään.

Minä nousen niitä väittämiä vastaa, jotka on minun näkemykseni mukaan joko varmoja valheita, epäuskottavia tai epätodennäköisyyksiä. Jokaisella ihmisellä täytyy olla tähän täysi oikeus. Jos ei ole, niin silloin on kysymys diktatuurista.

Se on kummallinen tuo kokemus ja näkemys, että tiedettä vstaan HYÖKÄTÄÄN ja kaikki hyökkääjät mukamas on kouluttamattomia maallikoita. Ei ole olemassa sellaista yhtenäistä tiedettä, kuin sinä kuvittelet. Jos olisi, niin se olisi erittäin huolestuttava asia.

Konsensus voi sopia politiikkaan vaikka huonosti siihenkin. Sehän muistuttaa diktatuuria aikalailla paljon. Se on enemistön diktatuuria vähemistöjä kohtaan. Nyt vallitsee ilmastodiktatuuri, jota kannattaa puolueiden enemistö.

Tieteelle konsensus taas on kuolinisku. Se tappaa tieteen kehityksen. Tätä sinunkaltaiset maallikot ei ymmärrä. Minä ymmärrän, kun olen ollut mukana siinä kehityksessä. Kaikki kehitys tieteessä on lähtenyt epäilyksestä. että ollaankin väärässä.

Kun tämän kaikista olennaisimman asian ymmärtää, niin uskaltaa esittää oman eriävän näkemyksensä. Ei se ole hyökkäämistä tiedettä vastaan, niinkuin sinä kuvittelet. Se on yritys edistää tiedettä.

Hyökkäyksenä sen kokee ne, jotka on epävarmoja omasta osaamisestaan. Vaikka olisi kuinka varma, niin ihminen on rakenteeltaan sellainen, että ei voi koskaan olla aivan sataprosenttisen varma.

Kun vain minä itse tiedän, mitä aloitteita olen tehnyt, niin vain minä täällä tiedän, mitkä niistä on toteutettu. Voisi niitä tietysti nimittää megalomaanisiksikin, mutta kyllä niitä posteja saattaa joku historiantutkija vielä kukea.

Kaikki valtiovallalle lähetetty posti menee nimittäin johonkin arkistoon. Yhdentyyppinen arkisto on palvelinkeskus.

Lue lisää

Oletpa ukkorukka pahasti pihalla.

Tällä palstalla vain sinä briljeeraat kokemuksillasi ja ammateillasi, muiden taso on luettavissa asiasisällöstä.
Sinua, tai juttujasi voisi vallan mainiosti ottaa vakavastikin jos kykenisit edes auttavasti kertomaan perusteita ajatuksillesi, pelkkä muiden mollaaminen tekee sinusta juuri sen, mitä olet ansainnut.

Jos kaipaat arvostusta tai edes hyväksyntää, niin jätä ne pitkät unettavat kertomuksesi joillekin novellipalstoille, ja yritä edes hieman pysyä palstan aiheessa.

On turha ruveta ruikuttamaan arvostusta tai tiedonjulistajan asemaa, jos kertoilee alipaineista lämpökapasiteeteista, hitaista fotoneista ja turpoavista atomeista, seinähullun leiman saa paljon vähemmälläkin, mutta siitä ei pääse enää eroon, vaikka itkisit mitä rahansa oikeuksiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä näet minun toimintani megalomaniana. Minä noudatan täällä vain Suomen perustuslain takaamaa oikeutta jakaa tietoa, ja ilmaista siinä samalla mielipiteeni. Mistä sinä mukamas tiedät, mikä on minun tasoni tieteellisen tiedon suhteen.

Sinä mittaat minua vain sen perusteella, mihin kuvittelet omissa kuvitelmissasi yltävän koneistajan, hitsarin tai sairaankuljettajan. Sinun käsityksesi minun rajoituksistani on pelkästään sinun oman mielikuvituksesi tuotetta niinkuin muillakin täällä.

Nykyään näyttää olevan vallitseva harhakuva, että tarvitaan joku oppiarvo, ennenkuin siitä alasta ymmärtää jotakin. Minä en ole koskaan tuollaisia rajoituksia tunnustanut, vaikka tottakait ne työssä joutuu ottamaan huomioon.

Minä olen kerännyt tieteellistä tietämystä kouluajoista 1960 luvulta lähtien. Ei siihen tarvita oppiarvoja, jotta osaa lukea ja kuunnella muita. Siihen tarvitaan vain lukutaito ja korvat päässä. Niin yksinkertaista se on, kun on järkeä kuunnella itseään viisaampia.

Paljon voi oppia, jos käyttää yli 50 vuodesta oppimiseen edes muutamaa prosentin, ja minä olen käyttänyt paljon enemmän. Olenhan minä opetellut 7 ammattiakin. Työssä oppii aivan vahingossakin paljon sellaista, mitä ei opeteta edes yliopistoissa.

Weinberg kuvasi mielenkiintoisesti ja aivan oikein, mutta ymmärsitkö sinä oikein. Periaatteessa oikeassa oli myös tuo kolumnin kirjoittaja, mutta lisäisin siihen, että aivan sama ongelma koskee myös tutkijoita. Eihän nekään ole kaikkitietäviä.

Eisteinin teoriat on tosiaan hyvin koeteltuja, mutta noista muista voisi sanoa, että ne tieteen näkemyksiä noista asioista. Joskus myöhemminn voi paljastua, että joissakin asioissa onkin erehdytty.

Toinen asia on sitten koulupojan ymmärrys, joka on vajavainen. Vaikka jokin teoria olisi tottakin, niin koulupoika voi ymmärtää se aivan väärin, ja antaa sille aivan väärän sisällön.

Sitten täällä intetään sen väärän ymmärryksen puolesta, ja kuvitellaan puolustavansa tiedettä. Kun monet muinaiset tiedemiehet on olleet todellisuudessa sillä koulupojan tasolla, niin tieteessä on myös virheitä, jotka huomaa ammatissa.

Tietääkseni maapallon iän arvio perustuu vanhimpaan löydettyyn kallioon, joka on noin 4 miljardia vuotta vanha. Se todistaa kuitenkin vain maankuoren iästä. Maa on kuitenkin ollut alkuun niinkuin kaasuplaneetta, jossa on ollut sula ydin ja valtavan paksu ilmakehä.

Sitä, kuinka kauan maan jäähtyminen sille asteelle, että maan kuoren syntyminen on ollut mahdollista, sitä on vaikea arvioida. Siihen jäähtymiseen on voinut mennä miljardeja vuosia aikaa.

Päinvastoin kuin tiede on esittänyt, minä uskon, että maapallon vesikin on ollut maapallolla alunperinkin. Se on vaan ollut ilmakehässä vesihöyrynä tai happena ja vetynä. Pidän epäuskottavana sitä teoriaa, että tämän valtava vesimäärän olisi tuoneet komeetat.

Yleensäkkin minä en usko suoralta kädeltä asioita todeksi. Niin on paljon turvallisempaa. Jaan asioita erilaisiin kategorioihin, ja niin toimin myös tieteen ja uskonnon suhteen.

Ne kategoriat on varma valhe, epäuskottava, epätodennäköinen, mahdollinen, todennäköinen ja varma totuus. Aivan jokaisella ihmisellä on täysi oikeus tehdä tällainen jako. Tällä välttyy harhakuvitelmilta. Kyllä minä tätä jakoa tulen edelleen tekemään.

Minä nousen niitä väittämiä vastaa, jotka on minun näkemykseni mukaan joko varmoja valheita, epäuskottavia tai epätodennäköisyyksiä. Jokaisella ihmisellä täytyy olla tähän täysi oikeus. Jos ei ole, niin silloin on kysymys diktatuurista.

Se on kummallinen tuo kokemus ja näkemys, että tiedettä vstaan HYÖKÄTÄÄN ja kaikki hyökkääjät mukamas on kouluttamattomia maallikoita. Ei ole olemassa sellaista yhtenäistä tiedettä, kuin sinä kuvittelet. Jos olisi, niin se olisi erittäin huolestuttava asia.

Konsensus voi sopia politiikkaan vaikka huonosti siihenkin. Sehän muistuttaa diktatuuria aikalailla paljon. Se on enemistön diktatuuria vähemistöjä kohtaan. Nyt vallitsee ilmastodiktatuuri, jota kannattaa puolueiden enemistö.

Tieteelle konsensus taas on kuolinisku. Se tappaa tieteen kehityksen. Tätä sinunkaltaiset maallikot ei ymmärrä. Minä ymmärrän, kun olen ollut mukana siinä kehityksessä. Kaikki kehitys tieteessä on lähtenyt epäilyksestä. että ollaankin väärässä.

Kun tämän kaikista olennaisimman asian ymmärtää, niin uskaltaa esittää oman eriävän näkemyksensä. Ei se ole hyökkäämistä tiedettä vastaan, niinkuin sinä kuvittelet. Se on yritys edistää tiedettä.

Hyökkäyksenä sen kokee ne, jotka on epävarmoja omasta osaamisestaan. Vaikka olisi kuinka varma, niin ihminen on rakenteeltaan sellainen, että ei voi koskaan olla aivan sataprosenttisen varma.

Kun vain minä itse tiedän, mitä aloitteita olen tehnyt, niin vain minä täällä tiedän, mitkä niistä on toteutettu. Voisi niitä tietysti nimittää megalomaanisiksikin, mutta kyllä niitä posteja saattaa joku historiantutkija vielä kukea.

Kaikki valtiovallalle lähetetty posti menee nimittäin johonkin arkistoon. Yhdentyyppinen arkisto on palvelinkeskus.

Lue lisää

"Mistä sinä mukamas tiedät, mikä on minun tasoni tieteellisen tiedon suhteen."

Sinun omista umpipöljistä väitteistäsi. Olet väittänyt fysiikasta lukuisia väitteitä, jotka jokainen lukion lyhyen fysiikan läpäissyt tietää vääriksi. Suoraan sanoen en ole ikinä nähnyt kenelläkään noin paljon väärinkäsityksiä aivan perusfysiikan suhteen kuin sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä näet minun toimintani megalomaniana. Minä noudatan täällä vain Suomen perustuslain takaamaa oikeutta jakaa tietoa, ja ilmaista siinä samalla mielipiteeni. Mistä sinä mukamas tiedät, mikä on minun tasoni tieteellisen tiedon suhteen.

Sinä mittaat minua vain sen perusteella, mihin kuvittelet omissa kuvitelmissasi yltävän koneistajan, hitsarin tai sairaankuljettajan. Sinun käsityksesi minun rajoituksistani on pelkästään sinun oman mielikuvituksesi tuotetta niinkuin muillakin täällä.

Nykyään näyttää olevan vallitseva harhakuva, että tarvitaan joku oppiarvo, ennenkuin siitä alasta ymmärtää jotakin. Minä en ole koskaan tuollaisia rajoituksia tunnustanut, vaikka tottakait ne työssä joutuu ottamaan huomioon.

Minä olen kerännyt tieteellistä tietämystä kouluajoista 1960 luvulta lähtien. Ei siihen tarvita oppiarvoja, jotta osaa lukea ja kuunnella muita. Siihen tarvitaan vain lukutaito ja korvat päässä. Niin yksinkertaista se on, kun on järkeä kuunnella itseään viisaampia.

Paljon voi oppia, jos käyttää yli 50 vuodesta oppimiseen edes muutamaa prosentin, ja minä olen käyttänyt paljon enemmän. Olenhan minä opetellut 7 ammattiakin. Työssä oppii aivan vahingossakin paljon sellaista, mitä ei opeteta edes yliopistoissa.

Weinberg kuvasi mielenkiintoisesti ja aivan oikein, mutta ymmärsitkö sinä oikein. Periaatteessa oikeassa oli myös tuo kolumnin kirjoittaja, mutta lisäisin siihen, että aivan sama ongelma koskee myös tutkijoita. Eihän nekään ole kaikkitietäviä.

Eisteinin teoriat on tosiaan hyvin koeteltuja, mutta noista muista voisi sanoa, että ne tieteen näkemyksiä noista asioista. Joskus myöhemminn voi paljastua, että joissakin asioissa onkin erehdytty.

Toinen asia on sitten koulupojan ymmärrys, joka on vajavainen. Vaikka jokin teoria olisi tottakin, niin koulupoika voi ymmärtää se aivan väärin, ja antaa sille aivan väärän sisällön.

Sitten täällä intetään sen väärän ymmärryksen puolesta, ja kuvitellaan puolustavansa tiedettä. Kun monet muinaiset tiedemiehet on olleet todellisuudessa sillä koulupojan tasolla, niin tieteessä on myös virheitä, jotka huomaa ammatissa.

Tietääkseni maapallon iän arvio perustuu vanhimpaan löydettyyn kallioon, joka on noin 4 miljardia vuotta vanha. Se todistaa kuitenkin vain maankuoren iästä. Maa on kuitenkin ollut alkuun niinkuin kaasuplaneetta, jossa on ollut sula ydin ja valtavan paksu ilmakehä.

Sitä, kuinka kauan maan jäähtyminen sille asteelle, että maan kuoren syntyminen on ollut mahdollista, sitä on vaikea arvioida. Siihen jäähtymiseen on voinut mennä miljardeja vuosia aikaa.

Päinvastoin kuin tiede on esittänyt, minä uskon, että maapallon vesikin on ollut maapallolla alunperinkin. Se on vaan ollut ilmakehässä vesihöyrynä tai happena ja vetynä. Pidän epäuskottavana sitä teoriaa, että tämän valtava vesimäärän olisi tuoneet komeetat.

Yleensäkkin minä en usko suoralta kädeltä asioita todeksi. Niin on paljon turvallisempaa. Jaan asioita erilaisiin kategorioihin, ja niin toimin myös tieteen ja uskonnon suhteen.

Ne kategoriat on varma valhe, epäuskottava, epätodennäköinen, mahdollinen, todennäköinen ja varma totuus. Aivan jokaisella ihmisellä on täysi oikeus tehdä tällainen jako. Tällä välttyy harhakuvitelmilta. Kyllä minä tätä jakoa tulen edelleen tekemään.

Minä nousen niitä väittämiä vastaa, jotka on minun näkemykseni mukaan joko varmoja valheita, epäuskottavia tai epätodennäköisyyksiä. Jokaisella ihmisellä täytyy olla tähän täysi oikeus. Jos ei ole, niin silloin on kysymys diktatuurista.

Se on kummallinen tuo kokemus ja näkemys, että tiedettä vstaan HYÖKÄTÄÄN ja kaikki hyökkääjät mukamas on kouluttamattomia maallikoita. Ei ole olemassa sellaista yhtenäistä tiedettä, kuin sinä kuvittelet. Jos olisi, niin se olisi erittäin huolestuttava asia.

Konsensus voi sopia politiikkaan vaikka huonosti siihenkin. Sehän muistuttaa diktatuuria aikalailla paljon. Se on enemistön diktatuuria vähemistöjä kohtaan. Nyt vallitsee ilmastodiktatuuri, jota kannattaa puolueiden enemistö.

Tieteelle konsensus taas on kuolinisku. Se tappaa tieteen kehityksen. Tätä sinunkaltaiset maallikot ei ymmärrä. Minä ymmärrän, kun olen ollut mukana siinä kehityksessä. Kaikki kehitys tieteessä on lähtenyt epäilyksestä. että ollaankin väärässä.

Kun tämän kaikista olennaisimman asian ymmärtää, niin uskaltaa esittää oman eriävän näkemyksensä. Ei se ole hyökkäämistä tiedettä vastaan, niinkuin sinä kuvittelet. Se on yritys edistää tiedettä.

Hyökkäyksenä sen kokee ne, jotka on epävarmoja omasta osaamisestaan. Vaikka olisi kuinka varma, niin ihminen on rakenteeltaan sellainen, että ei voi koskaan olla aivan sataprosenttisen varma.

Kun vain minä itse tiedän, mitä aloitteita olen tehnyt, niin vain minä täällä tiedän, mitkä niistä on toteutettu. Voisi niitä tietysti nimittää megalomaanisiksikin, mutta kyllä niitä posteja saattaa joku historiantutkija vielä kukea.

Kaikki valtiovallalle lähetetty posti menee nimittäin johonkin arkistoon. Yhdentyyppinen arkisto on palvelinkeskus.

Lue lisää