Kuka perii kun perijä kieltäytyy

Meneekö normaalisti ULOSOTOSSA OLEVAN perinnöstä kieltäytyvän henkilön perintö automaattisesti ulosottoon?

Anonyymi kirjoitti:

Meneekö normaalisti ULOSOTOSSA OLEVAN perinnöstä kieltäytyvän henkilön perintö automaattisesti ulosottoon?

Ei mene,jos saaja luopuu perinnöstä ennen kuin vouti länttää maksukiellon pesään.

Käytännössä jos tallettaa heti kuolinpäivänä luopumisilmoituksen maistraattiin niin vouti ei voi tulla osingoille,samainen paperi sitten toimitetaan pesän osakkaille ja liitetään perukirjaan.

Jos saajalla on lapsia niin he tulevat saajan sijaan ja perivät sen mitä saaja olisi saanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mene,jos saaja luopuu perinnöstä ennen kuin vouti länttää maksukiellon pesään.

Käytännössä jos tallettaa heti kuolinpäivänä luopumisilmoituksen maistraattiin niin vouti ei voi tulla osingoille,samainen paperi sitten toimitetaan pesän osakkaille ja liitetään perukirjaan.

Jos saajalla on lapsia niin he tulevat saajan sijaan ja perivät sen mitä saaja olisi saanut.

Lue lisää

Entinen maistraatti, nykyinen DVV.

Väärin. Kun testamentinsaaja on ei-sukulainen, pääsääntö on testamentin tulkinnassa, että testamentti raukeaa. Siinä määrätty omaisuus menee laillisille perillisille perintökaaren mukaisesti.

Varaus: testamenttia tulkitaan aina perittävän oletetun tahdon mukaisesti, joten sijaantulijana voi olla testamnetinsaajan lapset tai jokin muukin taho, jos se on perusteltavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Kun testamentinsaaja on ei-sukulainen, pääsääntö on testamentin tulkinnassa, että testamentti raukeaa. Siinä määrätty omaisuus menee laillisille perillisille perintökaaren mukaisesti.

Varaus: testamenttia tulkitaan aina perittävän oletetun tahdon mukaisesti, joten sijaantulijana voi olla testamnetinsaajan lapset tai jokin muukin taho, jos se on perusteltavissa.

Lue lisää

Kerro vielä meille muille, mikä tuossa oli väärin?

Pitäisikö kysyä Lawetilta?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä meille muille, mikä tuossa oli väärin?

Pitäisikö kysyä Lawetilta?

Et kertonut pääsääntöä testamentin tulikinnasta, kun saajana on ei-sukulainen. Oliko vaikea ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Et kertonut pääsääntöä testamentin tulikinnasta, kun saajana on ei-sukulainen. Oliko vaikea ymmärtää?

Varmaan sille oli, koska luki aloituskysymyksen väärin.

Kun ja jos testamentin edunsaaja kieltäytyy testamenttiedusta ja pätevästi, niin testamentattu etuus palautuu kuolinpesään ja testamentti mitätöityy siltä osin kuin koskee etua, jos testamentti sisältää muita määräyksiä, testamentti saa lainvoiman.

Jos taas mitään muuta ei ole, niin testamentti on polttokelpoinen paperinpala.

Jotkut käsittää testamentin ja normaalin perimisoikeuden olevan ihan sam asia, mutta näin ei ole, koska elossa olevaa ei voi periä.

Olisi eri asia, jos edunsaaja olisi kuollut, ennen kuin testamentti tulisi esiin, mutta kieltäytyä edusta haudan takaa vaikea kieltäytyä,

Mutta tälläiset asiathan ovat tuiki tuttuja näillä palstoilla pyöriville turhan jorisijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan sille oli, koska luki aloituskysymyksen väärin.

Kun ja jos testamentin edunsaaja kieltäytyy testamenttiedusta ja pätevästi, niin testamentattu etuus palautuu kuolinpesään ja testamentti mitätöityy siltä osin kuin koskee etua, jos testamentti sisältää muita määräyksiä, testamentti saa lainvoiman.

Jos taas mitään muuta ei ole, niin testamentti on polttokelpoinen paperinpala.

Jotkut käsittää testamentin ja normaalin perimisoikeuden olevan ihan sam asia, mutta näin ei ole, koska elossa olevaa ei voi periä.

Olisi eri asia, jos edunsaaja olisi kuollut, ennen kuin testamentti tulisi esiin, mutta kieltäytyä edusta haudan takaa vaikea kieltäytyä,

Mutta tälläiset asiathan ovat tuiki tuttuja näillä palstoilla pyöriville turhan jorisijoille.

Lue lisää

Väärin (taas).

"Kun ja jos testamentin edunsaaja kieltäytyy testamenttiedusta ja pätevästi, niin testamentattu etuus palautuu kuolinpesään ja testamentti mitätöityy"

Jos testamentinsaaja on perittävän läheinen sukulainen niin, että hänen jälkeläisensä voisi periä periaatteessa perittävän, ensisijaisen testamentinsaajan luopuessa tetamentista hänen sijaansa tulee hänen jälkeläisensä.

Testamentin tulkintaan on perintökaaressa oletuksiin perustuvia ohjeita, joita noudatetaan myös saajan luopuessa, jollei testamentintekijän tarkoituksesta saada parempaa tietoa, miten testamenttia olisi tulkittava.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan sille oli, koska luki aloituskysymyksen väärin.

Kun ja jos testamentin edunsaaja kieltäytyy testamenttiedusta ja pätevästi, niin testamentattu etuus palautuu kuolinpesään ja testamentti mitätöityy siltä osin kuin koskee etua, jos testamentti sisältää muita määräyksiä, testamentti saa lainvoiman.

Jos taas mitään muuta ei ole, niin testamentti on polttokelpoinen paperinpala.

Jotkut käsittää testamentin ja normaalin perimisoikeuden olevan ihan sam asia, mutta näin ei ole, koska elossa olevaa ei voi periä.

Olisi eri asia, jos edunsaaja olisi kuollut, ennen kuin testamentti tulisi esiin, mutta kieltäytyä edusta haudan takaa vaikea kieltäytyä,

Mutta tälläiset asiathan ovat tuiki tuttuja näillä palstoilla pyöriville turhan jorisijoille.

Lue lisää

Tuo taisi olla Lawetin suoltama valhe.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin (taas).

"Kun ja jos testamentin edunsaaja kieltäytyy testamenttiedusta ja pätevästi, niin testamentattu etuus palautuu kuolinpesään ja testamentti mitätöityy"

Jos testamentinsaaja on perittävän läheinen sukulainen niin, että hänen jälkeläisensä voisi periä periaatteessa perittävän, ensisijaisen testamentinsaajan luopuessa tetamentista hänen sijaansa tulee hänen jälkeläisensä.

Testamentin tulkintaan on perintökaaressa oletuksiin perustuvia ohjeita, joita noudatetaan myös saajan luopuessa, jollei testamentintekijän tarkoituksesta saada parempaa tietoa, miten testamenttia olisi tulkittava.

Lue lisää

Teille mitä ilmeisimmin aloitus ja laki ei ole tuttuja, jörinästänne päätellen.

Lue aloitus: "Tehnyt testamentin missä kaverille !!!!!(ei sukulainen)!!!!!! tulee kesämökki arvo 25.000,-
Kaikki muu menee Penan ainoalle pojalle siis 175.000,-
Mitään tai ketään muuta perijää ei ole".

Mistä syystä sekoitatte asiaan sukulaisuuden??

Sukulaisuus ei muuta asiaa, testamenttisaanto ei ole sillain perintöä kuin normaalisti perittäisiin, niin tällöin se siirtyisi PERINNÖSTÄ L U O P U N E E N sijaan tulijoille.

Testamentti on asiakiirja jolla määrätään jokin määrätty omaisuus erä määrätylle taholle, EI MUILLE.

ON LAIN VÄÄRÄÄ TULKINTAA, että testamenttisaanto olisi perintöä, sitä se kuiitenkaan ole.

Lue tämä huolellisesti ymmärtäen: " 2 §

Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton.

Testamentilla voidaan kuitenkin määrätä, että sellaisen henkilön vastaisuudessa syntyvät lapset, jolla 1 momentin mukaan on oikeus saada testamentti, täysin omistusoikeuksin saavat omaisuuden viimeistään tämän kuollessa tai sen oikeuden lakatessa, mikä muulla henkilöllä saattaa olla omaisuuteen".

Tuo kieltämättä vaikeaselkoinen aarnion useista lapsuksista, mutta selitetään, eli testamentti on tehoton, eli kuolleelle ei voi testamentata, eikä testamentilla saa edes testamenttaajan kuoltua sekään joka on syntynyt myöhemmin, kuin siinä tapauksessa jos testamentissa niin määrätään, eli tarkoittaa sitä, että kun testamentin edunsaaja luopuu, niin testamentilla määrättyä omaisuuserää ei saa edes hänen jälkeläisensä kuin AINOASTAAN JOS TESTAMENTISSA NIIN MÄÄRÄTÄÄN, oli kyse sukulaisesta tai ei.

Lyhyesti, omaisuuserä palautuu kuolinpesään jos edunsaaja kieltäytyy testamentti saannosta.

Missä iekuna teejään lukkeemisklasseet ovanne..

Anonyymi kirjoitti:

Tuo taisi olla Lawetin suoltama valhe.

Missä sie vallee näet, onko tuo teidän lausahdus jota tarkoitatte?

Anonyymi kirjoitti:

Teille mitä ilmeisimmin aloitus ja laki ei ole tuttuja, jörinästänne päätellen.

Lue aloitus: "Tehnyt testamentin missä kaverille !!!!!(ei sukulainen)!!!!!! tulee kesämökki arvo 25.000,-
Kaikki muu menee Penan ainoalle pojalle siis 175.000,-
Mitään tai ketään muuta perijää ei ole".

Mistä syystä sekoitatte asiaan sukulaisuuden??

Sukulaisuus ei muuta asiaa, testamenttisaanto ei ole sillain perintöä kuin normaalisti perittäisiin, niin tällöin se siirtyisi PERINNÖSTÄ L U O P U N E E N sijaan tulijoille.

Testamentti on asiakiirja jolla määrätään jokin määrätty omaisuus erä määrätylle taholle, EI MUILLE.

ON LAIN VÄÄRÄÄ TULKINTAA, että testamenttisaanto olisi perintöä, sitä se kuiitenkaan ole.

Lue tämä huolellisesti ymmärtäen: " 2 §

Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton.

Testamentilla voidaan kuitenkin määrätä, että sellaisen henkilön vastaisuudessa syntyvät lapset, jolla 1 momentin mukaan on oikeus saada testamentti, täysin omistusoikeuksin saavat omaisuuden viimeistään tämän kuollessa tai sen oikeuden lakatessa, mikä muulla henkilöllä saattaa olla omaisuuteen".

Tuo kieltämättä vaikeaselkoinen aarnion useista lapsuksista, mutta selitetään, eli testamentti on tehoton, eli kuolleelle ei voi testamentata, eikä testamentilla saa edes testamenttaajan kuoltua sekään joka on syntynyt myöhemmin, kuin siinä tapauksessa jos testamentissa niin määrätään, eli tarkoittaa sitä, että kun testamentin edunsaaja luopuu, niin testamentilla määrättyä omaisuuserää ei saa edes hänen jälkeläisensä kuin AINOASTAAN JOS TESTAMENTISSA NIIN MÄÄRÄTÄÄN, oli kyse sukulaisesta tai ei.

Lyhyesti, omaisuuserä palautuu kuolinpesään jos edunsaaja kieltäytyy testamentti saannosta.

Missä iekuna teejään lukkeemisklasseet ovanne..

Lue lisää

No, ellan lettas!

Otapa lakikirja käteen ja katso PK 11:6

"Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä."

Testamenttisaannossakin on sijaantulija, jos sijaantulijalla olisi periaatteessa oikeus periä perittävä. Lue ja ihmettele!

Anonyymi kirjoitti:

No, ellan lettas!

Otapa lakikirja käteen ja katso PK 11:6

"Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä."

Testamenttisaannossakin on sijaantulija, jos sijaantulijalla olisi periaatteessa oikeus periä perittävä. Lue ja ihmettele!

Lue lisää

Alkaa oleen jo niin naurettavaa tämä.

Lukaseppa nyt vaan itse huolellisemmin, "mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin perijä" on tulkintaosiossa, mutta kenellä on oikeus tehdä ja saada testamentti ja huomioi 11 alku "11 luku
Testamentin tulkinnasta
1 §

Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. !!!Sen vuoksi on ===>tämän luvun säännöksiä noudatettava vain<<<===, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan".

Ymmärrätkö sinä mitään ja mietippä vähän, periikö lapsenlapsi isovanhempansa?
Ei, ei peri, vaan hänet perii hänen lapsensa ja heistä muodostuu perikunta.

No tuleeko heistä lapsista perikunnan jäseniä kun vanhempansa kuolee, tulee, MUTTA VAIN SILLOIN JOS PERIKUNTA ON MUODOSTUNUT, kun ei ole, vaan vanhempi kuollut ennen, niin kuolleen lapset ei peri mitään, eivätkä tule isovanhempansa perikunnan jäseneksi.

Katsoppas nyt kun se testamenttisaannos EI OLE PERINTÖÄ, TESTAMENTTASI SEN KUKA TAHANSA. Perintö on perintöä, ja PERINNÖSTÄ LUOPUJA ON KATSOTTVA ELÄVÄKSI KUOLLEEKSI ja hän ei saa millään tavalla määrätä siitä kenelle, taikka muutoinkaan ryhtyä perintöön.

Älä ny urputa joka väliin sitä, että testamenttisaannon saanut ja siitä luopuva on katsottava samoin, ei se ole niin, KOSKA TESTAMENTTI ON TARKOITEMÄÄRÄYS, ei perintöosuus.

Ymmärrätkö jos asia väännetään teille ratakiskosta, idiootti??

Teidän esittämä kohta tarkoittaa tilannetta, jossa esim. testamentisaajan sisaret perisi isänsä, taikka heidän äidilleen olisi testamentattu ja hän kuolisi ennen kuin moiteaika olisi loppunut.

Noin tyhmälle on erittäin vaikea selittää asia niin ymmärrettävästi, että ymmärtäisitte, koitettu on, moneenkin kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Alkaa oleen jo niin naurettavaa tämä.

Lukaseppa nyt vaan itse huolellisemmin, "mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin perijä" on tulkintaosiossa, mutta kenellä on oikeus tehdä ja saada testamentti ja huomioi 11 alku "11 luku
Testamentin tulkinnasta
1 §

Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. !!!Sen vuoksi on ===>tämän luvun säännöksiä noudatettava vain<<<===, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan".

Ymmärrätkö sinä mitään ja mietippä vähän, periikö lapsenlapsi isovanhempansa?
Ei, ei peri, vaan hänet perii hänen lapsensa ja heistä muodostuu perikunta.

No tuleeko heistä lapsista perikunnan jäseniä kun vanhempansa kuolee, tulee, MUTTA VAIN SILLOIN JOS PERIKUNTA ON MUODOSTUNUT, kun ei ole, vaan vanhempi kuollut ennen, niin kuolleen lapset ei peri mitään, eivätkä tule isovanhempansa perikunnan jäseneksi.

Katsoppas nyt kun se testamenttisaannos EI OLE PERINTÖÄ, TESTAMENTTASI SEN KUKA TAHANSA. Perintö on perintöä, ja PERINNÖSTÄ LUOPUJA ON KATSOTTVA ELÄVÄKSI KUOLLEEKSI ja hän ei saa millään tavalla määrätä siitä kenelle, taikka muutoinkaan ryhtyä perintöön.

Älä ny urputa joka väliin sitä, että testamenttisaannon saanut ja siitä luopuva on katsottava samoin, ei se ole niin, KOSKA TESTAMENTTI ON TARKOITEMÄÄRÄYS, ei perintöosuus.

Ymmärrätkö jos asia väännetään teille ratakiskosta, idiootti??

Teidän esittämä kohta tarkoittaa tilannetta, jossa esim. testamentisaajan sisaret perisi isänsä, taikka heidän äidilleen olisi testamentattu ja hän kuolisi ennen kuin moiteaika olisi loppunut.

Noin tyhmälle on erittäin vaikea selittää asia niin ymmärrettävästi, että ymmärtäisitte, koitettu on, moneenkin kertaan.

Lue lisää

"Ymmärrätkö sinä mitään ja mietippä vähän, periikö lapsenlapsi isovanhempansa?"

Lapsenlapsi ei peri vanhempaansa, jos hänen lapsensa on elossa. Minä ymmärrän sen täysin.

Sen vuoksi tätä lainkohtaa PK 11:6 usein tulkitaankin väärin niin, että testamentinsaajalla ei olisi sijaantulijaa (jälkeläistään). Mutta lainkohtaa ei voi tulkita niin kuin teet, KOSKA SILLÄ EI OLISI NIIN TULKITTUNA MITÄÄN SISÄLTÖÄ. Korostus on tarpeen tässä kohden, koska jos ymmärrät siinä sanotun, voisit mys ymmärtää, ettei lainsäätäjä turhaan kirjoita sellaisia lankohtia, joilla ei olisi mitään sisältöä.

Oikea tapa lukea PK 11:6 on se, että mikäli testamentinsaajana olleella on jälkeläinen, hän tulee saajan sijaan, jos ylipäänsä hän voisi olla perillisasemassa perintökaaren mukaan perittävään nähden.

Mutta ymmärrän hyvin, että tällainen lain TULKINTA on sinulle kauhistus. Mutta sellaista se laintulkinta nyt vain on. Koita kestää!!

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrätkö sinä mitään ja mietippä vähän, periikö lapsenlapsi isovanhempansa?"

Lapsenlapsi ei peri vanhempaansa, jos hänen lapsensa on elossa. Minä ymmärrän sen täysin.

Sen vuoksi tätä lainkohtaa PK 11:6 usein tulkitaankin väärin niin, että testamentinsaajalla ei olisi sijaantulijaa (jälkeläistään). Mutta lainkohtaa ei voi tulkita niin kuin teet, KOSKA SILLÄ EI OLISI NIIN TULKITTUNA MITÄÄN SISÄLTÖÄ. Korostus on tarpeen tässä kohden, koska jos ymmärrät siinä sanotun, voisit mys ymmärtää, ettei lainsäätäjä turhaan kirjoita sellaisia lankohtia, joilla ei olisi mitään sisältöä.

Oikea tapa lukea PK 11:6 on se, että mikäli testamentinsaajana olleella on jälkeläinen, hän tulee saajan sijaan, jos ylipäänsä hän voisi olla perillisasemassa perintökaaren mukaan perittävään nähden.

Mutta ymmärrän hyvin, että tällainen lain TULKINTA on sinulle kauhistus. Mutta sellaista se laintulkinta nyt vain on. Koita kestää!!

Lue lisää

Tulkiinta, ei lakia tulkita, VAAN ASIAA LAKIIN NÄHDEN, joten olette väärässä.

Teille on jo kerrottu kuiinka asia on ja esitetty laista, jollette ymmärrä, ei vika ole meikän.

Mitenkä niin tekisi tyhjäksi lakipykälän oikein lukeminen?

Teille selitettiin esimerkin voimalla kuinka se 6§ on, koska ei ole muuta tapaa, koska periä ei voi se jolla ei ole oikeutta perimiseen, kuin testamenttisaanto ja joka ei ole perintö, eli naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??

Kuinka idiootien kanssa täällä joutuu ratakiskoa vääntään esimerkiksi??

Lue ny itse laista, tziizuz vie.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkiinta, ei lakia tulkita, VAAN ASIAA LAKIIN NÄHDEN, joten olette väärässä.

Teille on jo kerrottu kuiinka asia on ja esitetty laista, jollette ymmärrä, ei vika ole meikän.

Mitenkä niin tekisi tyhjäksi lakipykälän oikein lukeminen?

Teille selitettiin esimerkin voimalla kuinka se 6§ on, koska ei ole muuta tapaa, koska periä ei voi se jolla ei ole oikeutta perimiseen, kuin testamenttisaanto ja joka ei ole perintö, eli naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??

Kuinka idiootien kanssa täällä joutuu ratakiskoa vääntään esimerkiksi??

Lue ny itse laista, tziizuz vie.

Lue lisää

"naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

Anonyymi kirjoitti:

"naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

Lue lisää

Sähän se et tässä tajua hönkäsenpöläystä, ei vidu, vielä kerran ja lue huolellisesti, selitän kohta kohdalta, vai oletteko trolli?

Anonyymi kirjoitti:

"naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

Lue lisää

Suluissa selite ja testamenttisaanto on täysin eri kuin perintö, perintökaaressa vain ja ainoastaan perii perillinen, onko tämä teille selviö, kyllä vaiko ei??

Anonyymi kirjoitti:

"naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

Lue lisää

Teidän logiikan mukaan, koska testamentinedunsaaja luopuu saannostaan, häntä on kohdeltava kuin edesmennyttä jolloinka edunsaajat tulisi rintaperillisoikeudella perimään edunsaajan perintökaaren 11lku 6§ mukaan koska ovat edunsaajan rintaperillisiä, niinkö? Kyllä vaiko ei.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän logiikan mukaan, koska testamentinedunsaaja luopuu saannostaan, häntä on kohdeltava kuin edesmennyttä jolloinka edunsaajat tulisi rintaperillisoikeudella perimään edunsaajan perintökaaren 11lku 6§ mukaan koska ovat edunsaajan rintaperillisiä, niinkö? Kyllä vaiko ei.

Lue lisää

Jos vastaatte kyllä, niin huomatkaa, missään kohtaa perintökaarta ei ole, että testamenttisaanto ON PERINTÖ, onko testamenttisaanto perintö vaiko ei??

Anonyymi kirjoitti:

"naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

Lue lisää

Periikö lapsenlapsi isovanhempansa suoraan?? Kyllä vaiko ei?

Anonyymi kirjoitti:

Sähän se et tässä tajua hönkäsenpöläystä, ei vidu, vielä kerran ja lue huolellisesti, selitän kohta kohdalta, vai oletteko trolli?

Lue tämä huolellisesti ymmärtäen: " 2 §

Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton

(tällä kohdalla ei ole mitään sukulaisuudesta, eikä myöskään, siitä, että edunsaajan ollessa kuollut, tulee sijaan edunsaajan rintaperilliset, taikka luopuessa, tulee edunsaajaa kohdella kuin kuollutta, EIKÖ OLE NÄIN??)

Testamentilla voidaan kuitenkin määrätä, että sellaisen henkilön vastaisuudessa syntyvät lapset, jolla 1 momentin mukaan on oikeus saada testamentti, täysin omistusoikeuksin saavat omaisuuden viimeistään tämän kuollessa tai sen oikeuden lakatessa, mikä muulla henkilöllä saattaa olla omaisuuteen ".
(Tällä kohdalla oikeus annetaan, JOS testamentissa niin määrätään, eli tarkoittaa sitä, että naapurin villen lapset tulee tällöin edunsaajaksi villen sijaan jos sellainen määräys on, mutta vasta villen kuollessa taikka ollessaan kuollut ja testamentin moiteaika kulunut loppuun, vaihtoehtoisesti omaisuuserä määrätty villelle, muttä ville saa omaisuuden vasta kun lesken hallinta omaisuuserään päättyy ja jos ville ehtii kuolla, niin lapset tulevat villen sijaan kun tuo hallintaoikeus päättyy.

Onko näin vaiko ei??

Anonyymi kirjoitti:

"naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

Lue lisää

Teidän logiikkanne mukaan (ette edes huomannut irvailuksi teille naapurinville ja lapset) jos naapurinville luopuisi testamenttisaannossta, tulisi villen lapset saannon sijais-saajiksi, mutta toisaalta taas eivät tulisi, koska heillä ei ole oikeutta periä testamenttaaja, no entä jos testamenttaaja olisikin naapurissa asuva villen vanhempi, mutta vile elossa, niin perintäökaari edellyttää testamentin saajaa ilmoittamaan testamentista muille perijöille ja edellyttää perunkirjoitukseen osallistumista (perunkirjoitukseen osallistumista ei katsota perintöön ryhtymiseksi, mutta testamentin vastaanottaminen katsotaan saantoon ryhtymiseksi eli testamentti on otettava vastaan koska laki edellyttää ilmoittamista.

Laissa 11lku 6§ tarkoitetaan, että edunsaaja on kuollut, taikka hän on muuttanut muuhun maahan, eikä edunsaajaa tavoiteta tetstamentin antamiseksi, ei siis tilanetta jossa luopuu saannosta.

Ymmärsitkö?

Eli vaikka villen vanhemmat asuisi naa purissa ja ville edunsaaja, niin villen lapset ei tulisi sijaan, koska ville on elossa ja tavoitettu, mutta ei ota testamenttia vastaan.

Ota huomioon se, että lapset eivät voi tulla elävän sijalle, kuin ainoastaan perimisoikeuden perusteella, jos luopuu PERINNÖSTÄ ja testamenttisaanto ei ole perintöä

Anonyymi kirjoitti:

"naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

Lue lisää

Lisään vielä, että laissa selkeästi ilmaistaan erikseen PERINNÖNSAAJA/perillinen ja testamentinsaaja, "16 luku
Perillisen ja testamentin saajan oikeuden vanhentumisesta
1 §

Joka on saanut perinnön tai testamentin, saattakoon oikeutensa voimaan tässä luvussa säädetyllä tavalla viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta, tai, jos testamenttiin perustuva oikeus alkaa myöhemmin, tästä ajankohdasta lukien./ 2 §

Perillinen, joka tahtoo saattaa perintöoikeutensa voimaan, ottakoon perinnön vastaan ~
Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin.

===>>>Mitä 1 ja 2 momentissa on säädetty perillisestä, !!!!on soveltuvin osin voimassa myös !!!!testamentin saajasta!!!.
3 §

====>>>Milloin !!!!perillinen!!!! tämän luvun säännösten mukaan on menettänyt oikeutensa perintöön, menee perintö sille, joka olisi sen saanut siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää".

Huomaatko, jos testamenttisaanto olisi perintöä, ei se olisi erilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän logiikan mukaan, koska testamentinedunsaaja luopuu saannostaan, häntä on kohdeltava kuin edesmennyttä jolloinka edunsaajat tulisi rintaperillisoikeudella perimään edunsaajan perintökaaren 11lku 6§ mukaan koska ovat edunsaajan rintaperillisiä, niinkö? Kyllä vaiko ei.

Lue lisää

Onpas kuraa paljon tullut kommentoijalta.

Vastaan vain tähän: "koska testamentinedunsaaja luopuu saannostaan, häntä on kohdeltava kuin edesmennyttä jolloinka edunsaajat tulisi rintaperillisoikeudella perimään edunsaajan perintökaaren 11lku 6§ mukaan koska ovat edunsaajan rintaperillisiä, niinkö?"

EI. PK 11:6 sanoo, että jälkeläsiet tulevat sijaan testamentinsaajan kuoltua/luopuessa. Ei tähän pidä sotkea "rintaperillisiä", vaan sijaantulija on niin kuin laissa lukee: testamentinsaajan jälkeläinen.

Anonyymi kirjoitti:

Onpas kuraa paljon tullut kommentoijalta.

Vastaan vain tähän: "koska testamentinedunsaaja luopuu saannostaan, häntä on kohdeltava kuin edesmennyttä jolloinka edunsaajat tulisi rintaperillisoikeudella perimään edunsaajan perintökaaren 11lku 6§ mukaan koska ovat edunsaajan rintaperillisiä, niinkö?"

EI. PK 11:6 sanoo, että jälkeläsiet tulevat sijaan testamentinsaajan kuoltua/luopuessa. Ei tähän pidä sotkea "rintaperillisiä", vaan sijaantulija on niin kuin laissa lukee: testamentinsaajan jälkeläinen.

Lue lisää

Esitä lainkohta missä sanotaan suoraan, että testamentin saajaa on kohdeltava kuin edesmennyttä.

Sen kun tuot tänne, uskon teitä, muussa tapauksesa ei ole virolainen niin.

Taikka josko noudatettaisiin lakia?

Perustuslain 2§ 3mom. Julkisenvallan käytön tulee perustua lakiin, kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Perusoikeudet
Perustuslain 15§ omaisuuden suoja. Jokaisen omaisuus on turvattu. Pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.

Missä on että lailla voidaan säätää muista omaisuuteen liittyvistä asioista??

Perustuslain 22§ julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN.

MITKÄ LAIT OVAT PERUSTUSLAIN VASTAISIA?

Älkää vastatko, kaikki ne joista ei ole perustuslaissa lakivaraumaa jahuomatkaa, että on perusoikeus hallita omaa omaisuuttaan, joten??

Anonyymi kirjoitti:

Taikka josko noudatettaisiin lakia?

Perustuslain 2§ 3mom. Julkisenvallan käytön tulee perustua lakiin, kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Perusoikeudet
Perustuslain 15§ omaisuuden suoja. Jokaisen omaisuus on turvattu. Pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.

Missä on että lailla voidaan säätää muista omaisuuteen liittyvistä asioista??

Perustuslain 22§ julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN.

MITKÄ LAIT OVAT PERUSTUSLAIN VASTAISIA?

Älkää vastatko, kaikki ne joista ei ole perustuslaissa lakivaraumaa jahuomatkaa, että on perusoikeus hallita omaa omaisuuttaan, joten??

Lue lisää

Olisit nyt L-Pöpötti välillä hiljaa!

Anonyymi kirjoitti:

Olisit nyt L-Pöpötti välillä hiljaa!

Uppos näemmä tajuntaan, että noinhan se onkin, kun piti niin kiireellä päästä poikkeuslaeista eroon, että lapski humpsahti hangelle pesuveden mukana ja sinne jäi.

Niin ja perustuslain uusintahan aloitettiin jossain puolessa välissä vuotta 1995 jotta saadaan kansalta pimitettyä, niin monen valtiomiehen tekemä valtiopetos ja tämän takasi uusi perustuslaki.

Valtiopetos ei vanhene, kaivakaa koivisto haudastaan vastuuseen ja ne jotka ehtineet kuolla, osa on elossa vielä.