Kuka perii kun perijä kieltäytyy

Kaverin puolesta kyselen.
Pena kuolee kohta, ikä kysymys. Omaisuutta ehkä 200.000,- arvosta.
Tehnyt testamentin missä kaverille (ei sukulainen) tulee kesämökki arvo 25.000,-
Kaikki muu menee Penan ainoalle pojalle siis 175.000,-
Mitään tai ketään muuta perijää ei ole.
Penan pojalla on ulosotossa noin 300.000,-
Penan poikahan voi kieltäytyä ottamasta perintöä. Jos tekee näin niin kuka perii tuon 175.000,-?

36

363

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ulosottomies vie. Jos on ulosotossa, niin silloin kieltäytyminen ei ole pätevä.

    • Anonyymi

      Onko Penan pojalla lapsia? Sinnehän ne normaalisti menee vastaavassa tilanteessa. Ilmoitin, että en ota vastaan äitini perintöä ja se meni lapselleni.

      • Anonyymi

        Meneekö normaalisti ULOSOTOSSA OLEVAN perinnöstä kieltäytyvän henkilön perintö automaattisesti ulosottoon?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meneekö normaalisti ULOSOTOSSA OLEVAN perinnöstä kieltäytyvän henkilön perintö automaattisesti ulosottoon?

        Ei mene,jos saaja luopuu perinnöstä ennen kuin vouti länttää maksukiellon pesään.

        Käytännössä jos tallettaa heti kuolinpäivänä luopumisilmoituksen maistraattiin niin vouti ei voi tulla osingoille,samainen paperi sitten toimitetaan pesän osakkaille ja liitetään perukirjaan.

        Jos saajalla on lapsia niin he tulevat saajan sijaan ja perivät sen mitä saaja olisi saanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mene,jos saaja luopuu perinnöstä ennen kuin vouti länttää maksukiellon pesään.

        Käytännössä jos tallettaa heti kuolinpäivänä luopumisilmoituksen maistraattiin niin vouti ei voi tulla osingoille,samainen paperi sitten toimitetaan pesän osakkaille ja liitetään perukirjaan.

        Jos saajalla on lapsia niin he tulevat saajan sijaan ja perivät sen mitä saaja olisi saanut.

        Entinen maistraatti, nykyinen DVV.


    • Anonyymi

      Riippuu ensisijassa testamentista, kuka on luopujan sijaantulija.

      • Anonyymi

        Väärin. Kun testamentinsaaja on ei-sukulainen, pääsääntö on testamentin tulkinnassa, että testamentti raukeaa. Siinä määrätty omaisuus menee laillisille perillisille perintökaaren mukaisesti.

        Varaus: testamenttia tulkitaan aina perittävän oletetun tahdon mukaisesti, joten sijaantulijana voi olla testamnetinsaajan lapset tai jokin muukin taho, jos se on perusteltavissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärin. Kun testamentinsaaja on ei-sukulainen, pääsääntö on testamentin tulkinnassa, että testamentti raukeaa. Siinä määrätty omaisuus menee laillisille perillisille perintökaaren mukaisesti.

        Varaus: testamenttia tulkitaan aina perittävän oletetun tahdon mukaisesti, joten sijaantulijana voi olla testamnetinsaajan lapset tai jokin muukin taho, jos se on perusteltavissa.

        Kerro vielä meille muille, mikä tuossa oli väärin?

        Pitäisikö kysyä Lawetilta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro vielä meille muille, mikä tuossa oli väärin?

        Pitäisikö kysyä Lawetilta?

        Et kertonut pääsääntöä testamentin tulikinnasta, kun saajana on ei-sukulainen. Oliko vaikea ymmärtää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et kertonut pääsääntöä testamentin tulikinnasta, kun saajana on ei-sukulainen. Oliko vaikea ymmärtää?

        Varmaan sille oli, koska luki aloituskysymyksen väärin.

        Kun ja jos testamentin edunsaaja kieltäytyy testamenttiedusta ja pätevästi, niin testamentattu etuus palautuu kuolinpesään ja testamentti mitätöityy siltä osin kuin koskee etua, jos testamentti sisältää muita määräyksiä, testamentti saa lainvoiman.

        Jos taas mitään muuta ei ole, niin testamentti on polttokelpoinen paperinpala.

        Jotkut käsittää testamentin ja normaalin perimisoikeuden olevan ihan sam asia, mutta näin ei ole, koska elossa olevaa ei voi periä.

        Olisi eri asia, jos edunsaaja olisi kuollut, ennen kuin testamentti tulisi esiin, mutta kieltäytyä edusta haudan takaa vaikea kieltäytyä,

        Mutta tälläiset asiathan ovat tuiki tuttuja näillä palstoilla pyöriville turhan jorisijoille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmaan sille oli, koska luki aloituskysymyksen väärin.

        Kun ja jos testamentin edunsaaja kieltäytyy testamenttiedusta ja pätevästi, niin testamentattu etuus palautuu kuolinpesään ja testamentti mitätöityy siltä osin kuin koskee etua, jos testamentti sisältää muita määräyksiä, testamentti saa lainvoiman.

        Jos taas mitään muuta ei ole, niin testamentti on polttokelpoinen paperinpala.

        Jotkut käsittää testamentin ja normaalin perimisoikeuden olevan ihan sam asia, mutta näin ei ole, koska elossa olevaa ei voi periä.

        Olisi eri asia, jos edunsaaja olisi kuollut, ennen kuin testamentti tulisi esiin, mutta kieltäytyä edusta haudan takaa vaikea kieltäytyä,

        Mutta tälläiset asiathan ovat tuiki tuttuja näillä palstoilla pyöriville turhan jorisijoille.

        Väärin (taas).

        "Kun ja jos testamentin edunsaaja kieltäytyy testamenttiedusta ja pätevästi, niin testamentattu etuus palautuu kuolinpesään ja testamentti mitätöityy"

        Jos testamentinsaaja on perittävän läheinen sukulainen niin, että hänen jälkeläisensä voisi periä periaatteessa perittävän, ensisijaisen testamentinsaajan luopuessa tetamentista hänen sijaansa tulee hänen jälkeläisensä.

        Testamentin tulkintaan on perintökaaressa oletuksiin perustuvia ohjeita, joita noudatetaan myös saajan luopuessa, jollei testamentintekijän tarkoituksesta saada parempaa tietoa, miten testamenttia olisi tulkittava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmaan sille oli, koska luki aloituskysymyksen väärin.

        Kun ja jos testamentin edunsaaja kieltäytyy testamenttiedusta ja pätevästi, niin testamentattu etuus palautuu kuolinpesään ja testamentti mitätöityy siltä osin kuin koskee etua, jos testamentti sisältää muita määräyksiä, testamentti saa lainvoiman.

        Jos taas mitään muuta ei ole, niin testamentti on polttokelpoinen paperinpala.

        Jotkut käsittää testamentin ja normaalin perimisoikeuden olevan ihan sam asia, mutta näin ei ole, koska elossa olevaa ei voi periä.

        Olisi eri asia, jos edunsaaja olisi kuollut, ennen kuin testamentti tulisi esiin, mutta kieltäytyä edusta haudan takaa vaikea kieltäytyä,

        Mutta tälläiset asiathan ovat tuiki tuttuja näillä palstoilla pyöriville turhan jorisijoille.

        Tuo taisi olla Lawetin suoltama valhe.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärin (taas).

        "Kun ja jos testamentin edunsaaja kieltäytyy testamenttiedusta ja pätevästi, niin testamentattu etuus palautuu kuolinpesään ja testamentti mitätöityy"

        Jos testamentinsaaja on perittävän läheinen sukulainen niin, että hänen jälkeläisensä voisi periä periaatteessa perittävän, ensisijaisen testamentinsaajan luopuessa tetamentista hänen sijaansa tulee hänen jälkeläisensä.

        Testamentin tulkintaan on perintökaaressa oletuksiin perustuvia ohjeita, joita noudatetaan myös saajan luopuessa, jollei testamentintekijän tarkoituksesta saada parempaa tietoa, miten testamenttia olisi tulkittava.

        Teille mitä ilmeisimmin aloitus ja laki ei ole tuttuja, jörinästänne päätellen.

        Lue aloitus: "Tehnyt testamentin missä kaverille !!!!!(ei sukulainen)!!!!!! tulee kesämökki arvo 25.000,-
        Kaikki muu menee Penan ainoalle pojalle siis 175.000,-
        Mitään tai ketään muuta perijää ei ole".

        Mistä syystä sekoitatte asiaan sukulaisuuden??

        Sukulaisuus ei muuta asiaa, testamenttisaanto ei ole sillain perintöä kuin normaalisti perittäisiin, niin tällöin se siirtyisi PERINNÖSTÄ L U O P U N E E N sijaan tulijoille.

        Testamentti on asiakiirja jolla määrätään jokin määrätty omaisuus erä määrätylle taholle, EI MUILLE.

        ON LAIN VÄÄRÄÄ TULKINTAA, että testamenttisaanto olisi perintöä, sitä se kuiitenkaan ole.

        Lue tämä huolellisesti ymmärtäen: " 2 §

        Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton.

        Testamentilla voidaan kuitenkin määrätä, että sellaisen henkilön vastaisuudessa syntyvät lapset, jolla 1 momentin mukaan on oikeus saada testamentti, täysin omistusoikeuksin saavat omaisuuden viimeistään tämän kuollessa tai sen oikeuden lakatessa, mikä muulla henkilöllä saattaa olla omaisuuteen".

        Tuo kieltämättä vaikeaselkoinen aarnion useista lapsuksista, mutta selitetään, eli testamentti on tehoton, eli kuolleelle ei voi testamentata, eikä testamentilla saa edes testamenttaajan kuoltua sekään joka on syntynyt myöhemmin, kuin siinä tapauksessa jos testamentissa niin määrätään, eli tarkoittaa sitä, että kun testamentin edunsaaja luopuu, niin testamentilla määrättyä omaisuuserää ei saa edes hänen jälkeläisensä kuin AINOASTAAN JOS TESTAMENTISSA NIIN MÄÄRÄTÄÄN, oli kyse sukulaisesta tai ei.

        Lyhyesti, omaisuuserä palautuu kuolinpesään jos edunsaaja kieltäytyy testamentti saannosta.

        Missä iekuna teejään lukkeemisklasseet ovanne..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo taisi olla Lawetin suoltama valhe.

        Missä sie vallee näet, onko tuo teidän lausahdus jota tarkoitatte?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teille mitä ilmeisimmin aloitus ja laki ei ole tuttuja, jörinästänne päätellen.

        Lue aloitus: "Tehnyt testamentin missä kaverille !!!!!(ei sukulainen)!!!!!! tulee kesämökki arvo 25.000,-
        Kaikki muu menee Penan ainoalle pojalle siis 175.000,-
        Mitään tai ketään muuta perijää ei ole".

        Mistä syystä sekoitatte asiaan sukulaisuuden??

        Sukulaisuus ei muuta asiaa, testamenttisaanto ei ole sillain perintöä kuin normaalisti perittäisiin, niin tällöin se siirtyisi PERINNÖSTÄ L U O P U N E E N sijaan tulijoille.

        Testamentti on asiakiirja jolla määrätään jokin määrätty omaisuus erä määrätylle taholle, EI MUILLE.

        ON LAIN VÄÄRÄÄ TULKINTAA, että testamenttisaanto olisi perintöä, sitä se kuiitenkaan ole.

        Lue tämä huolellisesti ymmärtäen: " 2 §

        Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton.

        Testamentilla voidaan kuitenkin määrätä, että sellaisen henkilön vastaisuudessa syntyvät lapset, jolla 1 momentin mukaan on oikeus saada testamentti, täysin omistusoikeuksin saavat omaisuuden viimeistään tämän kuollessa tai sen oikeuden lakatessa, mikä muulla henkilöllä saattaa olla omaisuuteen".

        Tuo kieltämättä vaikeaselkoinen aarnion useista lapsuksista, mutta selitetään, eli testamentti on tehoton, eli kuolleelle ei voi testamentata, eikä testamentilla saa edes testamenttaajan kuoltua sekään joka on syntynyt myöhemmin, kuin siinä tapauksessa jos testamentissa niin määrätään, eli tarkoittaa sitä, että kun testamentin edunsaaja luopuu, niin testamentilla määrättyä omaisuuserää ei saa edes hänen jälkeläisensä kuin AINOASTAAN JOS TESTAMENTISSA NIIN MÄÄRÄTÄÄN, oli kyse sukulaisesta tai ei.

        Lyhyesti, omaisuuserä palautuu kuolinpesään jos edunsaaja kieltäytyy testamentti saannosta.

        Missä iekuna teejään lukkeemisklasseet ovanne..

        No, ellan lettas!

        Otapa lakikirja käteen ja katso PK 11:6

        "Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä."

        Testamenttisaannossakin on sijaantulija, jos sijaantulijalla olisi periaatteessa oikeus periä perittävä. Lue ja ihmettele!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, ellan lettas!

        Otapa lakikirja käteen ja katso PK 11:6

        "Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä."

        Testamenttisaannossakin on sijaantulija, jos sijaantulijalla olisi periaatteessa oikeus periä perittävä. Lue ja ihmettele!

        Alkaa oleen jo niin naurettavaa tämä.

        Lukaseppa nyt vaan itse huolellisemmin, "mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin perijä" on tulkintaosiossa, mutta kenellä on oikeus tehdä ja saada testamentti ja huomioi 11 alku "11 luku
        Testamentin tulkinnasta
        1 §

        Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. !!!Sen vuoksi on ===>tämän luvun säännöksiä noudatettava vain<<<===, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan".

        Ymmärrätkö sinä mitään ja mietippä vähän, periikö lapsenlapsi isovanhempansa?
        Ei, ei peri, vaan hänet perii hänen lapsensa ja heistä muodostuu perikunta.

        No tuleeko heistä lapsista perikunnan jäseniä kun vanhempansa kuolee, tulee, MUTTA VAIN SILLOIN JOS PERIKUNTA ON MUODOSTUNUT, kun ei ole, vaan vanhempi kuollut ennen, niin kuolleen lapset ei peri mitään, eivätkä tule isovanhempansa perikunnan jäseneksi.

        Katsoppas nyt kun se testamenttisaannos EI OLE PERINTÖÄ, TESTAMENTTASI SEN KUKA TAHANSA. Perintö on perintöä, ja PERINNÖSTÄ LUOPUJA ON KATSOTTVA ELÄVÄKSI KUOLLEEKSI ja hän ei saa millään tavalla määrätä siitä kenelle, taikka muutoinkaan ryhtyä perintöön.

        Älä ny urputa joka väliin sitä, että testamenttisaannon saanut ja siitä luopuva on katsottava samoin, ei se ole niin, KOSKA TESTAMENTTI ON TARKOITEMÄÄRÄYS, ei perintöosuus.

        Ymmärrätkö jos asia väännetään teille ratakiskosta, idiootti??

        Teidän esittämä kohta tarkoittaa tilannetta, jossa esim. testamentisaajan sisaret perisi isänsä, taikka heidän äidilleen olisi testamentattu ja hän kuolisi ennen kuin moiteaika olisi loppunut.

        Noin tyhmälle on erittäin vaikea selittää asia niin ymmärrettävästi, että ymmärtäisitte, koitettu on, moneenkin kertaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkaa oleen jo niin naurettavaa tämä.

        Lukaseppa nyt vaan itse huolellisemmin, "mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin perijä" on tulkintaosiossa, mutta kenellä on oikeus tehdä ja saada testamentti ja huomioi 11 alku "11 luku
        Testamentin tulkinnasta
        1 §

        Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. !!!Sen vuoksi on ===>tämän luvun säännöksiä noudatettava vain<<<===, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan".

        Ymmärrätkö sinä mitään ja mietippä vähän, periikö lapsenlapsi isovanhempansa?
        Ei, ei peri, vaan hänet perii hänen lapsensa ja heistä muodostuu perikunta.

        No tuleeko heistä lapsista perikunnan jäseniä kun vanhempansa kuolee, tulee, MUTTA VAIN SILLOIN JOS PERIKUNTA ON MUODOSTUNUT, kun ei ole, vaan vanhempi kuollut ennen, niin kuolleen lapset ei peri mitään, eivätkä tule isovanhempansa perikunnan jäseneksi.

        Katsoppas nyt kun se testamenttisaannos EI OLE PERINTÖÄ, TESTAMENTTASI SEN KUKA TAHANSA. Perintö on perintöä, ja PERINNÖSTÄ LUOPUJA ON KATSOTTVA ELÄVÄKSI KUOLLEEKSI ja hän ei saa millään tavalla määrätä siitä kenelle, taikka muutoinkaan ryhtyä perintöön.

        Älä ny urputa joka väliin sitä, että testamenttisaannon saanut ja siitä luopuva on katsottava samoin, ei se ole niin, KOSKA TESTAMENTTI ON TARKOITEMÄÄRÄYS, ei perintöosuus.

        Ymmärrätkö jos asia väännetään teille ratakiskosta, idiootti??

        Teidän esittämä kohta tarkoittaa tilannetta, jossa esim. testamentisaajan sisaret perisi isänsä, taikka heidän äidilleen olisi testamentattu ja hän kuolisi ennen kuin moiteaika olisi loppunut.

        Noin tyhmälle on erittäin vaikea selittää asia niin ymmärrettävästi, että ymmärtäisitte, koitettu on, moneenkin kertaan.

        "Ymmärrätkö sinä mitään ja mietippä vähän, periikö lapsenlapsi isovanhempansa?"

        Lapsenlapsi ei peri vanhempaansa, jos hänen lapsensa on elossa. Minä ymmärrän sen täysin.

        Sen vuoksi tätä lainkohtaa PK 11:6 usein tulkitaankin väärin niin, että testamentinsaajalla ei olisi sijaantulijaa (jälkeläistään). Mutta lainkohtaa ei voi tulkita niin kuin teet, KOSKA SILLÄ EI OLISI NIIN TULKITTUNA MITÄÄN SISÄLTÖÄ. Korostus on tarpeen tässä kohden, koska jos ymmärrät siinä sanotun, voisit mys ymmärtää, ettei lainsäätäjä turhaan kirjoita sellaisia lankohtia, joilla ei olisi mitään sisältöä.

        Oikea tapa lukea PK 11:6 on se, että mikäli testamentinsaajana olleella on jälkeläinen, hän tulee saajan sijaan, jos ylipäänsä hän voisi olla perillisasemassa perintökaaren mukaan perittävään nähden.

        Mutta ymmärrän hyvin, että tällainen lain TULKINTA on sinulle kauhistus. Mutta sellaista se laintulkinta nyt vain on. Koita kestää!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ymmärrätkö sinä mitään ja mietippä vähän, periikö lapsenlapsi isovanhempansa?"

        Lapsenlapsi ei peri vanhempaansa, jos hänen lapsensa on elossa. Minä ymmärrän sen täysin.

        Sen vuoksi tätä lainkohtaa PK 11:6 usein tulkitaankin väärin niin, että testamentinsaajalla ei olisi sijaantulijaa (jälkeläistään). Mutta lainkohtaa ei voi tulkita niin kuin teet, KOSKA SILLÄ EI OLISI NIIN TULKITTUNA MITÄÄN SISÄLTÖÄ. Korostus on tarpeen tässä kohden, koska jos ymmärrät siinä sanotun, voisit mys ymmärtää, ettei lainsäätäjä turhaan kirjoita sellaisia lankohtia, joilla ei olisi mitään sisältöä.

        Oikea tapa lukea PK 11:6 on se, että mikäli testamentinsaajana olleella on jälkeläinen, hän tulee saajan sijaan, jos ylipäänsä hän voisi olla perillisasemassa perintökaaren mukaan perittävään nähden.

        Mutta ymmärrän hyvin, että tällainen lain TULKINTA on sinulle kauhistus. Mutta sellaista se laintulkinta nyt vain on. Koita kestää!!

        Tulkiinta, ei lakia tulkita, VAAN ASIAA LAKIIN NÄHDEN, joten olette väärässä.

        Teille on jo kerrottu kuiinka asia on ja esitetty laista, jollette ymmärrä, ei vika ole meikän.

        Mitenkä niin tekisi tyhjäksi lakipykälän oikein lukeminen?

        Teille selitettiin esimerkin voimalla kuinka se 6§ on, koska ei ole muuta tapaa, koska periä ei voi se jolla ei ole oikeutta perimiseen, kuin testamenttisaanto ja joka ei ole perintö, eli naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??

        Kuinka idiootien kanssa täällä joutuu ratakiskoa vääntään esimerkiksi??

        Lue ny itse laista, tziizuz vie.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulkiinta, ei lakia tulkita, VAAN ASIAA LAKIIN NÄHDEN, joten olette väärässä.

        Teille on jo kerrottu kuiinka asia on ja esitetty laista, jollette ymmärrä, ei vika ole meikän.

        Mitenkä niin tekisi tyhjäksi lakipykälän oikein lukeminen?

        Teille selitettiin esimerkin voimalla kuinka se 6§ on, koska ei ole muuta tapaa, koska periä ei voi se jolla ei ole oikeutta perimiseen, kuin testamenttisaanto ja joka ei ole perintö, eli naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??

        Kuinka idiootien kanssa täällä joutuu ratakiskoa vääntään esimerkiksi??

        Lue ny itse laista, tziizuz vie.

        "naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

        Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

        Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

        Sähän se et tässä tajua hönkäsenpöläystä, ei vidu, vielä kerran ja lue huolellisesti, selitän kohta kohdalta, vai oletteko trolli?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

        Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

        Suluissa selite ja testamenttisaanto on täysin eri kuin perintö, perintökaaressa vain ja ainoastaan perii perillinen, onko tämä teille selviö, kyllä vaiko ei??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

        Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

        Teidän logiikan mukaan, koska testamentinedunsaaja luopuu saannostaan, häntä on kohdeltava kuin edesmennyttä jolloinka edunsaajat tulisi rintaperillisoikeudella perimään edunsaajan perintökaaren 11lku 6§ mukaan koska ovat edunsaajan rintaperillisiä, niinkö? Kyllä vaiko ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teidän logiikan mukaan, koska testamentinedunsaaja luopuu saannostaan, häntä on kohdeltava kuin edesmennyttä jolloinka edunsaajat tulisi rintaperillisoikeudella perimään edunsaajan perintökaaren 11lku 6§ mukaan koska ovat edunsaajan rintaperillisiä, niinkö? Kyllä vaiko ei.

        Jos vastaatte kyllä, niin huomatkaa, missään kohtaa perintökaarta ei ole, että testamenttisaanto ON PERINTÖ, onko testamenttisaanto perintö vaiko ei??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

        Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

        Periikö lapsenlapsi isovanhempansa suoraan?? Kyllä vaiko ei?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sähän se et tässä tajua hönkäsenpöläystä, ei vidu, vielä kerran ja lue huolellisesti, selitän kohta kohdalta, vai oletteko trolli?

        Lue tämä huolellisesti ymmärtäen: " 2 §

        Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton

        (tällä kohdalla ei ole mitään sukulaisuudesta, eikä myöskään, siitä, että edunsaajan ollessa kuollut, tulee sijaan edunsaajan rintaperilliset, taikka luopuessa, tulee edunsaajaa kohdella kuin kuollutta, EIKÖ OLE NÄIN??)

        Testamentilla voidaan kuitenkin määrätä, että sellaisen henkilön vastaisuudessa syntyvät lapset, jolla 1 momentin mukaan on oikeus saada testamentti, täysin omistusoikeuksin saavat omaisuuden viimeistään tämän kuollessa tai sen oikeuden lakatessa, mikä muulla henkilöllä saattaa olla omaisuuteen ".
        (Tällä kohdalla oikeus annetaan, JOS testamentissa niin määrätään, eli tarkoittaa sitä, että naapurin villen lapset tulee tällöin edunsaajaksi villen sijaan jos sellainen määräys on, mutta vasta villen kuollessa taikka ollessaan kuollut ja testamentin moiteaika kulunut loppuun, vaihtoehtoisesti omaisuuserä määrätty villelle, muttä ville saa omaisuuden vasta kun lesken hallinta omaisuuserään päättyy ja jos ville ehtii kuolla, niin lapset tulevat villen sijaan kun tuo hallintaoikeus päättyy.

        Onko näin vaiko ei??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

        Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

        Teidän logiikkanne mukaan (ette edes huomannut irvailuksi teille naapurinville ja lapset) jos naapurinville luopuisi testamenttisaannossta, tulisi villen lapset saannon sijais-saajiksi, mutta toisaalta taas eivät tulisi, koska heillä ei ole oikeutta periä testamenttaaja, no entä jos testamenttaaja olisikin naapurissa asuva villen vanhempi, mutta vile elossa, niin perintäökaari edellyttää testamentin saajaa ilmoittamaan testamentista muille perijöille ja edellyttää perunkirjoitukseen osallistumista (perunkirjoitukseen osallistumista ei katsota perintöön ryhtymiseksi, mutta testamentin vastaanottaminen katsotaan saantoon ryhtymiseksi eli testamentti on otettava vastaan koska laki edellyttää ilmoittamista.

        Laissa 11lku 6§ tarkoitetaan, että edunsaaja on kuollut, taikka hän on muuttanut muuhun maahan, eikä edunsaajaa tavoiteta tetstamentin antamiseksi, ei siis tilanetta jossa luopuu saannosta.

        Ymmärsitkö?

        Eli vaikka villen vanhemmat asuisi naa purissa ja ville edunsaaja, niin villen lapset ei tulisi sijaan, koska ville on elossa ja tavoitettu, mutta ei ota testamenttia vastaan.

        Ota huomioon se, että lapset eivät voi tulla elävän sijalle, kuin ainoastaan perimisoikeuden perusteella, jos luopuu PERINNÖSTÄ ja testamenttisaanto ei ole perintöä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "naapurin villekin voi saada testamenttiedun, niin periikö villen lapset testamenttajan, että he saavat villen sijaan testamenttisaannon??"

        Eikö tämä asia vielä selvinnyt edellisistä. Naapurin lapset eivät saa testamentin nojalla mitään, koska PK 11:6 mukaan naapurin lapset eivät ole perimisasemassa milloinkaan perittävään nähden.

        Lisään vielä, että laissa selkeästi ilmaistaan erikseen PERINNÖNSAAJA/perillinen ja testamentinsaaja, "16 luku
        Perillisen ja testamentin saajan oikeuden vanhentumisesta
        1 §

        Joka on saanut perinnön tai testamentin, saattakoon oikeutensa voimaan tässä luvussa säädetyllä tavalla viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta, tai, jos testamenttiin perustuva oikeus alkaa myöhemmin, tästä ajankohdasta lukien./ 2 §

        Perillinen, joka tahtoo saattaa perintöoikeutensa voimaan, ottakoon perinnön vastaan ~
        Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin.

        ===>>>Mitä 1 ja 2 momentissa on säädetty perillisestä, !!!!on soveltuvin osin voimassa myös !!!!testamentin saajasta!!!.
        3 §

        ====>>>Milloin !!!!perillinen!!!! tämän luvun säännösten mukaan on menettänyt oikeutensa perintöön, menee perintö sille, joka olisi sen saanut siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää".

        Huomaatko, jos testamenttisaanto olisi perintöä, ei se olisi erilleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teidän logiikan mukaan, koska testamentinedunsaaja luopuu saannostaan, häntä on kohdeltava kuin edesmennyttä jolloinka edunsaajat tulisi rintaperillisoikeudella perimään edunsaajan perintökaaren 11lku 6§ mukaan koska ovat edunsaajan rintaperillisiä, niinkö? Kyllä vaiko ei.

        Onpas kuraa paljon tullut kommentoijalta.

        Vastaan vain tähän: "koska testamentinedunsaaja luopuu saannostaan, häntä on kohdeltava kuin edesmennyttä jolloinka edunsaajat tulisi rintaperillisoikeudella perimään edunsaajan perintökaaren 11lku 6§ mukaan koska ovat edunsaajan rintaperillisiä, niinkö?"

        EI. PK 11:6 sanoo, että jälkeläsiet tulevat sijaan testamentinsaajan kuoltua/luopuessa. Ei tähän pidä sotkea "rintaperillisiä", vaan sijaantulija on niin kuin laissa lukee: testamentinsaajan jälkeläinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpas kuraa paljon tullut kommentoijalta.

        Vastaan vain tähän: "koska testamentinedunsaaja luopuu saannostaan, häntä on kohdeltava kuin edesmennyttä jolloinka edunsaajat tulisi rintaperillisoikeudella perimään edunsaajan perintökaaren 11lku 6§ mukaan koska ovat edunsaajan rintaperillisiä, niinkö?"

        EI. PK 11:6 sanoo, että jälkeläsiet tulevat sijaan testamentinsaajan kuoltua/luopuessa. Ei tähän pidä sotkea "rintaperillisiä", vaan sijaantulija on niin kuin laissa lukee: testamentinsaajan jälkeläinen.

        Esitä lainkohta missä sanotaan suoraan, että testamentin saajaa on kohdeltava kuin edesmennyttä.

        Sen kun tuot tänne, uskon teitä, muussa tapauksesa ei ole virolainen niin.


    • Anonyymi

      Kun luulette tietävän ,että Pena kuolee KOHTA, niin miksi Pena ei testamenttaa tätä 175000e suoraan jollekkin muulle. Ja Penan poika ei vaadi lakiosaansakkaan, koska se menisi ulosottoon. Toki tämä sukulainen tai tuttava , joka sitten saa sen 175000e voi vähä jeesata Penan poikaa ns”tiskinalta”

    • Anonyymi

      Kysymys on siis siitä voiko Penan poika kieltäytyä vastaanottamasta perintöään ulosottovelkojiensa vuoksi. Jos ei, menevät varat voudille jonkinlaisen maksujärjestelyn mukaisesti, muuten valtiolle. Jos poika kieltätyy perimästä hän on kokonaan kuolinpesän ulkopuolella, eikä se enää hänelle kuulu mitenkään. Oletan että pojalla ei ole jälkikasvua ja koko suvussa ei ole muita.

      Penana yrittäisin olla luova jotta poika hyötyisi perinnöstä joko nyt tai joskus myöhemmin. Mutta kun en ole Pena, tuntuu oikeudenmukaiselta että Penan poika maksaa velkansa tai velkaansa perinnöllään. Miksi Penan pojan pitäisi vaurastua ja jättää velkansa maksamatta, eihän se ole oikein se.

      Kaverin mökkiin Penan poika velkoineen ei vaikuta.

      En tiedä mitä laki sanoo.

    • Anonyymi

      L-Höpö on pilannut taas keskustelun.

    • Anonyymi

      Kuten muutkin ovat vastanneet, Penan lapsi voi luopua perinnöstä. Jos ulosotto pelottaa, siitä kannattaa luopua etukäteen, Penan vielä eläessä. Se perintö, joka olisi mennyt Penan lapselle, menee sen sijaan sitten sille, joka olisi perinyt Penan jos lapsi olisi kuollut ennen Penaa. Me emme tiedä, kuka tämä on, mutta järjestys olisi lähtökohtaisesti 1) Penan perinnöstä luopuneen lapsen lapset 2) Penan toiset rintaperilliset 3) Penan leski 4) Penan vanhemmat 5) Penan sisarukset 6) Penan isovanhemmat 7) Penan tädit ja/tai sedät.

      • Anonyymi

        Taikka josko noudatettaisiin lakia?

        Perustuslain 2§ 3mom. Julkisenvallan käytön tulee perustua lakiin, kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

        Perusoikeudet
        Perustuslain 15§ omaisuuden suoja. Jokaisen omaisuus on turvattu. Pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.

        Missä on että lailla voidaan säätää muista omaisuuteen liittyvistä asioista??

        Perustuslain 22§ julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN.

        MITKÄ LAIT OVAT PERUSTUSLAIN VASTAISIA?

        Älkää vastatko, kaikki ne joista ei ole perustuslaissa lakivaraumaa jahuomatkaa, että on perusoikeus hallita omaa omaisuuttaan, joten??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taikka josko noudatettaisiin lakia?

        Perustuslain 2§ 3mom. Julkisenvallan käytön tulee perustua lakiin, kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

        Perusoikeudet
        Perustuslain 15§ omaisuuden suoja. Jokaisen omaisuus on turvattu. Pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.

        Missä on että lailla voidaan säätää muista omaisuuteen liittyvistä asioista??

        Perustuslain 22§ julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN.

        MITKÄ LAIT OVAT PERUSTUSLAIN VASTAISIA?

        Älkää vastatko, kaikki ne joista ei ole perustuslaissa lakivaraumaa jahuomatkaa, että on perusoikeus hallita omaa omaisuuttaan, joten??

        Olisit nyt L-Pöpötti välillä hiljaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisit nyt L-Pöpötti välillä hiljaa!

        Uppos näemmä tajuntaan, että noinhan se onkin, kun piti niin kiireellä päästä poikkeuslaeista eroon, että lapski humpsahti hangelle pesuveden mukana ja sinne jäi.

        Niin ja perustuslain uusintahan aloitettiin jossain puolessa välissä vuotta 1995 jotta saadaan kansalta pimitettyä, niin monen valtiomiehen tekemä valtiopetos ja tämän takasi uusi perustuslaki.

        Valtiopetos ei vanhene, kaivakaa koivisto haudastaan vastuuseen ja ne jotka ehtineet kuolla, osa on elossa vielä.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ökyä! Aki Manninen tykittää Putin-koiran ja mega-kärryn kanssa: "Känni ja kihlat, molemmista..."

      Kolme kovaa: Aki Manninen! Putin-koira! Öky-auto! Ja nyt Akilla on todellakin asiaa, sillä hän on kirjoittanut Instassa vaikeistakin asioista elämässä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      51
      4402
    2. No nyt! Vappu Pimiä hehkuttaa tätä "salaista asetta" - Peffa ei reagoi, kun sen sujauttaa alle

      No nyt on nokkela "salainen ase"! Pimiä on kyllä aikamoinen pakkaus, energiaa riittää. Hän varmasti herättää vahvoja tunteita suuntaan ja toiseen...
      Kotimaiset julkkisjuorut
      11
      3080
    3. Iskeekö Venäjä Suomeen?

      Mitä mieltä ootte iskeekö Venäjä Suomeen? Pelottaako teitä miten tässä käy? Mä tunnustan että mua pelottaa. Mun äiti sanoi aikoinaan että Venäjältä
      Maailman menoa
      367
      1936
    4. Milloin sä olet viimeksi nähnyt kaipaamasi henkilön?

      Mä näin maanantaina pikaisesti naisen.
      Ikävä
      103
      1511
    5. Taas se nähtiin. USA on itse piru

      Miksi Venäjää syyllistetään omien kaasuputkiensa räjäyttämisestä, ja miksi radioon päästetään paskiaisia syyllistämään Venäjää, kun mitään ei ole todi
      Kokkola
      110
      1038
    6. Taas kerran, anteeksi

      Anteeksi että turhaan huolestuin Vain koska mua aiemmin kaipasit Siitä mun pitäisi tajuta olla onnellinen Mut kiusaajan valheisiin takerruin Ja ihan o
      Romantiikka
      173
      962
    7. Tuijotan yhden ihmisen

      wa-kuvaa ja tekisi mieli kirjoittaa sinne pieni viaton viesti: Hyvää viikonloppua X! Tässähän se menee mitä varmimmin väärään osoitteeseen ja laitan s
      Ikävä
      41
      840
    8. Jari Sillanpää paljastaa huumearjen kiroista: "Kauanko voin ottaa, ennen kuin lähden..."

      Karua... Ex-tangokuningas jäi kiinni auton ratista metamfetamiinin eli kristallihuumeen vaikutuksen alaisena v. 2017. Hän sai tuomion ja ehdollista v
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      830
    9. Venäjästä tulee hitaasti mutta varmasti supervalta

      Venäjä on pikkuhiljaa palautumassa samaan tilaan kuin Neuvostoliiton kulta-aikoina viime vuosisadan puolivälissä. Putin on täydellinen kapteeni ohjaam
      Maailman menoa
      304
      824
    10. Miksi media haluaa ylläpitää valheellista kuvaa Martinan urheilullisesta tasosta

      Martina on nätti ja sanavalmis ihminen, mutta urheilijana aivan kuntotasoa. Hyvän kuvan Martinan tasosta antaa hänen aikansa ja sijoituksensa tänä vuo
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      816
    Aihe