Turhaa kiellettiin turve ..viher huumassa vain

EU:ssa teatteri pyörii täysille katsomoille. Tekevät muka jotain kansalaisten eteen, hoh hoijaa.

Anonyymi kirjoitti:

EU:ssa teatteri pyörii täysille katsomoille. Tekevät muka jotain kansalaisten eteen, hoh hoijaa.

Suomessa ei olisi nyt mitään energiakriisiä jos olisi aikoinaan osattu käyttää turpeen antamat mahdollisuudet käyttöön.
Vihervassujen tyhmyyden kyllä ymmärtää mutta kun ei muut puolueet osanneet nekään hoitaa asioita vaan alistuivat ilmastovouhottajille.
Kuten edellä on esitetty jo 2 %:n suoalalla eli 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo vaihtelee öljyn hinnasta riippuen 600 ja 700 miljardin välillä.
Kun Geologisen tutkimuslaitoksen mukaan turvetuotantoa voitaisiin harjoittaa n. 1,2 miljoonan hehtaarin alalla niin em. summat voitaisiin kertoa kuudella!!
Tämä energiamäärä olisi ollut ja on vieläkin käytettävissä kun ei alistuttaisi vihervassujen älyttömyyksiin.

Sääli että hallituksen viherpimut ovat niin huonoja matematiikassa että tuo sinun esittämäsi sinänsä täysin oikea laskelma on aivan liian haastava heidän älylleen.

Anonyymi kirjoitti:

Sääli että hallituksen viherpimut ovat niin huonoja matematiikassa että tuo sinun esittämäsi sinänsä täysin oikea laskelma on aivan liian haastava heidän älylleen.

Vihreät ja vassut eivät haluakaan ymmärtää mutta suurin ihmetys on että muut puolueet antavat näiden huseerata täysin vapaasti vetoamalla kaikessa vihersiirtymään ja ilmastonmuutokseen joiden kanssa turpeella e ole todellisuudessa mitään merkitystä ja näin on kaikki puolueet joo, joo sakkia ilman omaa päätäntävaltaa.
Ainoastaan perussuomalaisista löytyy vastustajia mm. Purra ja varsinkin Huuskonen jonka puhe tästä asiasta eduskunnassa oli selkeä osoitus. (Löytyy mm. "You tuupissa")
Olisi " tuhannan taalan" paikka miten Suomen kansa ja varsinkin päättäjät saataisiin ymmärtämään miten suuresta asiasta tässä on kyse varsinkin Suomen energiaomavaraisuudelle josta edellä on parikin hyvää laskelmaa..

Vihreitten laskelmia Pankkolängvitsillä jotka ei pidä paikkaansa kun ideologia sotkee oikean tiedon. Vihreitä ei uskominen, eikä Putinia, he samassa sarjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreitten laskelmia Pankkolängvitsillä jotka ei pidä paikkaansa kun ideologia sotkee oikean tiedon. Vihreitä ei uskominen, eikä Putinia, he samassa sarjassa.

Minkä vihreiden? Ovatko Geologian Tutkimuskeskuksen tutkijat kaikki vihreitä? Esittääkö GTK vääristeltyä muka tietoa? Mihinkäs sinä väitteesi perustat? Hevosmiesten tietotoimiston tekemiin analyyseihin vaiko persu-Pravdaan? Putinista höpöttely viittaisi, että jälkimmäiseen.

Ei kepulaisten unelmia saa romuttaa faktoilla. Talvivaarakin oli kepulainen sampo ja tahkoi rahaa suomelle...

Tuolla taas joku vähättelee turpeen kasvunopeutta joka on yleisesti tähän asti hyväksytty n. 1 mm vuodessa.
Turvesuot ovat kasvaneet n. 10.000 vuotta ja vanhimmat ja syvimmät ovat yli 10 m vahvoja.
Kun jaetaan 10 metrin milleihin niin se tekee 10000 milliä joten eikö se selvästi todista että suot ovat kasvaneet n. 1 mm:n vuodessa. Matalammat suot ovat nuorempia ja suurin osa on alle 4000 vuotta vanhoja. Soitten kasvunopeus vaihtelee huomattavasti. Geologisen tutkimuslaitoksen mukaan 0,4 millistä jopa 4 milliin eli jos siitä otetaan keskiarvo niin sehän olisi2,2 milliä joten 1 millihän on sen mukaan alakanttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla taas joku vähättelee turpeen kasvunopeutta joka on yleisesti tähän asti hyväksytty n. 1 mm vuodessa.
Turvesuot ovat kasvaneet n. 10.000 vuotta ja vanhimmat ja syvimmät ovat yli 10 m vahvoja.
Kun jaetaan 10 metrin milleihin niin se tekee 10000 milliä joten eikö se selvästi todista että suot ovat kasvaneet n. 1 mm:n vuodessa. Matalammat suot ovat nuorempia ja suurin osa on alle 4000 vuotta vanhoja. Soitten kasvunopeus vaihtelee huomattavasti. Geologisen tutkimuslaitoksen mukaan 0,4 millistä jopa 4 milliin eli jos siitä otetaan keskiarvo niin sehän olisi2,2 milliä joten 1 millihän on sen mukaan alakanttiin.

Lue lisää

Kumpainenko näkökanta pitäisi sitten virallisessa linjassa ottaa? Tuo "yleisesti hyväksytty" vaiko tutkijoiden osoittama fakta? Hevosmiesten tietotoimiston kanta tiedetään.

Suomen pinta-alasta on kolmannes suo- ja turvemaata eli n. 9,3 miljoonaa hehtaaria. Tästä ei voida kuitenkaan vetää mitään yleistä johtopäätöstä siitä, mikä on varsinaisen energiaturpeen resurssi käytännössä. Kaikki suotyypit kun eivät ole soveltuvia energiaturpeen tuotannolle. Jos tarkkaa faktatietoa haluttaisiin energiaturpeen potentiaalisesta määrästä, olisi laskettava ainoastaan niiden soiden tilavuudet sekä kasvunopeus, mitkä ovat soveltuvia turpeen energiakäyttöön uloslukien suojellut suoalueet.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpainenko näkökanta pitäisi sitten virallisessa linjassa ottaa? Tuo "yleisesti hyväksytty" vaiko tutkijoiden osoittama fakta? Hevosmiesten tietotoimiston kanta tiedetään.

Suomen pinta-alasta on kolmannes suo- ja turvemaata eli n. 9,3 miljoonaa hehtaaria. Tästä ei voida kuitenkaan vetää mitään yleistä johtopäätöstä siitä, mikä on varsinaisen energiaturpeen resurssi käytännössä. Kaikki suotyypit kun eivät ole soveltuvia energiaturpeen tuotannolle. Jos tarkkaa faktatietoa haluttaisiin energiaturpeen potentiaalisesta määrästä, olisi laskettava ainoastaan niiden soiden tilavuudet sekä kasvunopeus, mitkä ovat soveltuvia turpeen energiakäyttöön uloslukien suojellut suoalueet.

Lue lisää

Suo suojelualueiksi voisi merkitä joutoaita jotka kankaita, suot siihen liian arokkaita, kun kohta soita aletaan hyödyntään lämmityskäyttöön. Seuraava hallitus joutuu tekemään radikaalin muutoksen soista, meidän kullasta. Turve täydentää haketta yhteensopivana.
Vihreät ei voi sitoa itsejään suohon kettingillä. Kuin ydinvoimaakin vastustivat, joka nyt
tärkeimpiä energia muotoja, jota nyt lisää vaativat.

Vihreät tulisi kieltää haittana maalle.

Anonyymi kirjoitti:

Suo suojelualueiksi voisi merkitä joutoaita jotka kankaita, suot siihen liian arokkaita, kun kohta soita aletaan hyödyntään lämmityskäyttöön. Seuraava hallitus joutuu tekemään radikaalin muutoksen soista, meidän kullasta. Turve täydentää haketta yhteensopivana.
Vihreät ei voi sitoa itsejään suohon kettingillä. Kuin ydinvoimaakin vastustivat, joka nyt
tärkeimpiä energia muotoja, jota nyt lisää vaativat.

Vihreät tulisi kieltää haittana maalle.

Lue lisää

Vain kaltaistesi pölhöpopulistien märissä päiväunissa.

Anonyymi kirjoitti:

Suo suojelualueiksi voisi merkitä joutoaita jotka kankaita, suot siihen liian arokkaita, kun kohta soita aletaan hyödyntään lämmityskäyttöön. Seuraava hallitus joutuu tekemään radikaalin muutoksen soista, meidän kullasta. Turve täydentää haketta yhteensopivana.
Vihreät ei voi sitoa itsejään suohon kettingillä. Kuin ydinvoimaakin vastustivat, joka nyt
tärkeimpiä energia muotoja, jota nyt lisää vaativat.

Vihreät tulisi kieltää haittana maalle.

Lue lisää

"Vihreät tulisi kieltää haittana maalle."

Suomi ei ole natsi-Saksa.

En ole vihreiden kannattaja.

Kauhea, mutta hirveä määrä.

Turvetuotannossa on n. 0,6 % soiden pinta-alasta eli n. 60.000 hehtaaria.
Turveteollisuus on pitkään halunnut että turvetuotantoon saataisiin 2 % soista eli siis 200.000 hehtaaria. Turveteollisuus myös toteaa että turvetuotantoon soveltuvia soita on n. 1,2 miljoonaa hehtaaria. T
Kuten edellä on jotkut jo maininneet niin jo tämän 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on n. 700 miljardia euroa joka olisi käytettävissä Suomen energiaomavaraisuuteen kun vain päättäjillä olisi ymmärrys tallella eikä alistua vihervassujen kiristyksiin.
Edelliseen kirjoitukseen: Tuulisähkö on ihan hyvä lisä silloin kun tuulee.

Anonyymi kirjoitti:

Turvetuotannossa on n. 0,6 % soiden pinta-alasta eli n. 60.000 hehtaaria.
Turveteollisuus on pitkään halunnut että turvetuotantoon saataisiin 2 % soista eli siis 200.000 hehtaaria. Turveteollisuus myös toteaa että turvetuotantoon soveltuvia soita on n. 1,2 miljoonaa hehtaaria. T
Kuten edellä on jotkut jo maininneet niin jo tämän 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on n. 700 miljardia euroa joka olisi käytettävissä Suomen energiaomavaraisuuteen kun vain päättäjillä olisi ymmärrys tallella eikä alistua vihervassujen kiristyksiin.
Edelliseen kirjoitukseen: Tuulisähkö on ihan hyvä lisä silloin kun tuulee.

Lue lisää

Mikä voisi olla tilanne nyt jos aikanaan ei vihervassut olisi saaneet turvetta uusitumattomaksi vääryydellä ja lopuksi arvalla.
Jos silloin olisi saatu käyttöön em. 2 % suoalasta turvetuotantoon ja sen mahdollistama energia olisi muutettu lämmöksi ja sähköksi ei nyt olisi puutetta energiaomavaraisuudesta eikä varavoimasta. Sähkön hinta olisi aivan toista luokkaa kuin nyt.
Eli siis 700 miljardin vahinko ja vahingon aiheuttajat ovat edelleen eduskunnassa ja europarlamentissa niin kuin mitään ei olisi tullut tehtyä väärin eikä kukaan ole uskaltanut vaatia heitä vastuuseen.
Ei ole vieläkään myöhäistä muuttaa tilannetta joskin tähän hätään se ei ole ratkaisu mutta tuleviin vuosiin se kyllä vaikuttaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä voisi olla tilanne nyt jos aikanaan ei vihervassut olisi saaneet turvetta uusitumattomaksi vääryydellä ja lopuksi arvalla.
Jos silloin olisi saatu käyttöön em. 2 % suoalasta turvetuotantoon ja sen mahdollistama energia olisi muutettu lämmöksi ja sähköksi ei nyt olisi puutetta energiaomavaraisuudesta eikä varavoimasta. Sähkön hinta olisi aivan toista luokkaa kuin nyt.
Eli siis 700 miljardin vahinko ja vahingon aiheuttajat ovat edelleen eduskunnassa ja europarlamentissa niin kuin mitään ei olisi tullut tehtyä väärin eikä kukaan ole uskaltanut vaatia heitä vastuuseen.
Ei ole vieläkään myöhäistä muuttaa tilannetta joskin tähän hätään se ei ole ratkaisu mutta tuleviin vuosiin se kyllä vaikuttaisi.

Lue lisää

Perussyy tuohon 700 miljardin vahinkoon on se että väärin perustein ja arvalla se ratkaistiin että turve ei ole uusiutuvaa.
Miksi se ei sitten olisi uusiutuvaa kun se:
Yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä esim. pinta-alaansa koti enemmän kuin vastaavan alainen metsä.
Ruotsissa se luetaan uusiutuvaksi ja Suomen valtio saa siellä toimivalta yritykseltään osinkotuloja.
Se myös palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu palaessaan.
Kivihiili tuottaa palaessaan 94,6 yksikköä turpeen 106,0 vastaan eli siis n 8 % vähemmän mutta jos siihen laskettaisiin kivihiilen kuljetus esim. Australiasta niin kivihiili saastuttaisi enemmän kuin turve .

Anonyymi kirjoitti:

Perussyy tuohon 700 miljardin vahinkoon on se että väärin perustein ja arvalla se ratkaistiin että turve ei ole uusiutuvaa.
Miksi se ei sitten olisi uusiutuvaa kun se:
Yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä esim. pinta-alaansa koti enemmän kuin vastaavan alainen metsä.
Ruotsissa se luetaan uusiutuvaksi ja Suomen valtio saa siellä toimivalta yritykseltään osinkotuloja.
Se myös palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu palaessaan.
Kivihiili tuottaa palaessaan 94,6 yksikköä turpeen 106,0 vastaan eli siis n 8 % vähemmän mutta jos siihen laskettaisiin kivihiilen kuljetus esim. Australiasta niin kivihiili saastuttaisi enemmän kuin turve .

Lue lisää

"Itkua, parkua jatkuvaa, olet maamme armahin Suomenmaa."

Raakaöljykin on uusiutuvaa, kun tarpeeksi väljästi tarkastellaan.

Sitä ihmettelen miten kokoomus sallii Sirpa Pietikäisen huseerata Suomen vahingoksi EU:ssa yhdessä vihervassojen kanssa..
Jo aikaisemmin hän oli ajamassa turvetta uusitumattomaksi ja siitä aiheutui jo 200.000 suohehtaarin osalta 700 miljardin vahinko !!
Nyt hän on taas ajamassa metsää uusiutumattomaksi. Ensin vain osan osalta mutt varmasti vähän ajan päästä kaikki Suomen metsät luettaisiin EU:ssa uusiutumattomaksi. Kuinkahan suuri vahinko siitä saataisiin ?
Miten suomalainen voi tehdä noin suurta vahinkoa omalle kotimaalleen ja kokoomus sallii sen.

Hyvä kirjoitus tuossa edellä.
Nyt tosiaan Vihervassut ja Pietikäinen ajava osaa metsästä uusiutumattomaksi. Tämä osa on nykyisin lähinnä polttoaineeksi menevää puiden osaa kuten pienpuuta, oksia ja neulasia/lehtiä.
Tämä osahan on juuri sitä mikä yhteyttää ja sitoo hiiltä !!! Miksi se ei olisi uusiutuvaa???
Täysin keksitty juttu jolla yritetään tässä vaiheessa pitää teollisuuden pinotavararasta maksama hinta edelleen alhaisena.
Jos tässä onnistuvat niin seuraavaksi koko puu/metsä luetaan uusiutumattomaksi jollain verukkeella kuten sama porukka aikanaan saivat samoilla kieroilla menetelmillä turpeen uusiutumattomaksi.
Perussuomalaisia lukuun ottamatta muita puolueita viedään tässä asiassa kuin pässiä narussa .
JK. en ole perussuomalainen mutta kovasti alan sitä harkita.

Edelliselle tietoa turpeesta.
Turve on syntynyt viime jääkauden jälkeen eli n. 10.000 vuoden aikana. vanhimmat ja paksummat suot ovat yli 10 metriä vahvoja.
Jaetaan yli 10 metriä 10000 tuhannella niin saadaan yli 1 mm.
Tämä on vähän mutta se tekee hehtaarille yli 10 m3.
Tämä 1 mm:n lukema on ollut pitkään yleisesti hyväksyttynä mutta nyt jotkut yrittävät sitä alentaa kun huomattiin sen osoittavan todella 10 m3:n hehtaarikasvua ja näin se kasvaisi 2 - 3 kertaa enemmän kuin vastaavan alainen metsä jonka kasvu vaihtelee 3 - 5 m3:n välillä.
Miksi siis turve ei olisi uusiutuvaa kun metsät vielä ovat vaikka nyt kyllä vihervassut yksi Pietikäinen yrittävät EU:ssa saada senkin uusiutumattomaksi ensin osittain ja jos onnistuvat niin sitten koko metsä.