Millä Raamatun tulkinnalla liberaalit perustelettekaan

Sinua, olit taas paikalla kahdeksassa minuutissa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Sinua, olit taas paikalla kahdeksassa minuutissa.

🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi00002 kirjoitti:

Sinua, olit taas paikalla kahdeksassa minuutissa.

Raamatussa ei ole sellaista, että pappi vihkii kirkossa ihmisiä avioliittoon.

Lähdetään siitä. Avioliitto sopii kaikille miehille ja naisille.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa ei ole sellaista, että pappi vihkii kirkossa ihmisiä avioliittoon.

Lähdetään siitä. Avioliitto sopii kaikille miehille ja naisille.

Kirkkovihkimiset miehen ja naisen muodostaman parin kesken onkin kristillinen perinne, ei juutalainen.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa ei ole sellaista, että pappi vihkii kirkossa ihmisiä avioliittoon.

Lähdetään siitä. Avioliitto sopii kaikille miehille ja naisille.

Kolme

Anonyymi00023 kirjoitti:

Kolme

💪💪💪

Anonyymi00024 kirjoitti:

💪💪💪

Totta höpiset. Raamatusta löytyy enemmän tukea moniavioisuudelle kuin homoliitoille. Miehellä saa olla useita vaimoja, mutta homostelu on selvästi syntiä. Liberaali kuitenkin kaivaa kirsikat kakusta, homoliitot hyväksytään, moniavioisuus hylätään. Menee juuri päinvastoin kun mitä Raamattu sanoo. Niin liberaaleilla aina. Eivät ymmärrä lukemaansa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Sinua, olit taas paikalla kahdeksassa minuutissa.

Pitää pitkän avioliiton ajan olla valmis

Anonyymi00023 kirjoitti:

Kolme

Vähintä ASD

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kirkkovihkimiset miehen ja naisen muodostaman parin kesken onkin kristillinen perinne, ei juutalainen.

Eli Raamattua ei voi käyttää avioliittoasioissa.

Tämä on ollut selvää koko ajan.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Totta höpiset. Raamatusta löytyy enemmän tukea moniavioisuudelle kuin homoliitoille. Miehellä saa olla useita vaimoja, mutta homostelu on selvästi syntiä. Liberaali kuitenkin kaivaa kirsikat kakusta, homoliitot hyväksytään, moniavioisuus hylätään. Menee juuri päinvastoin kun mitä Raamattu sanoo. Niin liberaaleilla aina. Eivät ymmärrä lukemaansa.

Et tajua, että Raamattu kuvaa niin mennyttä aikaa, että sillä ei tee enää mitään.

torre3 kirjoitti:

Et tajua, että Raamattu kuvaa niin mennyttä aikaa, että sillä ei tee enää mitään.

Täällä kerrotaan faktoja sinulle.

"Ketä kiinnostaa muiden intiimit asiat ja homojen hommat."

En minäkään tykkään, että keskustellaan oikeasta ja väärästä, seksi-moraalista. Ei ole mitään oikeaa tai väärää. On vain se, mikä tuntuu hyvältä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Ketä kiinnostaa muiden intiimit asiat ja homojen hommat."

En minäkään tykkään, että keskustellaan oikeasta ja väärästä, seksi-moraalista. Ei ole mitään oikeaa tai väärää. On vain se, mikä tuntuu hyvältä.

Puolison pettäminenkin on siis ok, jos vain tuntuu itsestä hyvältä ajatukselta?

Toiset välittävät homoistakin, toisin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kirkkosali rinnastuu makuuhuoneeseen. Sehän on julkinen ja pyhä jumalanpalvonnan paikka. Tehkööt makuuhuoneissaan mitä haluavat mutta ei kirkkosalissa saa sellaista harrastaa.

Saapas.

Näin on.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Totta höpiset. Raamatusta löytyy enemmän tukea moniavioisuudelle kuin homoliitoille. Miehellä saa olla useita vaimoja, mutta homostelu on selvästi syntiä. Liberaali kuitenkin kaivaa kirsikat kakusta, homoliitot hyväksytään, moniavioisuus hylätään. Menee juuri päinvastoin kun mitä Raamattu sanoo. Niin liberaaleilla aina. Eivät ymmärrä lukemaansa.

Haluatko että vaimosi ottaa monta miestä sovinisti.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Ketä kiinnostaa muiden intiimit asiat ja homojen hommat."

En minäkään tykkään, että keskustellaan oikeasta ja väärästä, seksi-moraalista. Ei ole mitään oikeaa tai väärää. On vain se, mikä tuntuu hyvältä.

Juuri näin. Homous on yhtä vanha asia kuin ihmiskunta.

Pitäisikö hänen piikittää täyteaineita silmänympärysihoonsa, jotta voisit ne haukkumatta hyväksyä? Kuinka kristillistä tuollainen ulkonäön haukkuminen on, U.V? Miksi hyväksyt sellaista itseltäsi? Ajatteletko yhtä pahasti myös uskovista, joilla on ylipainoa tai tummemmat silmänympärykset? Soininkin ylipainoa täällä haukuttiin viimeksi kun hänestä näki juttua. Olitko se haukkuja silloinkin sinä?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Juuri näin. Homous on yhtä vanha asia kuin ihmiskunta.

Kyllä, homous on yhtä vanha synti kuin ihmiskunta. Hyvin sanottu.

Tuskin kirkkosali rinnastuu makuuhuoneeseen. Sehän on julkinen ja pyhä jumalanpalvonnan paikka. Tehkööt makuuhuoneissaan mitä haluavat mutta ei kirkkosalissa saa sellaista harrastaa.

Mitä jos kertoisit vain vastauksen avauksen kysymykseen?

Raamattu kertoo oikean avioliiton itsensä Jeesuksen suulla:

” Evankeliumi Matteuksen mukaan 19:4-6

Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»

Anonyymi00003 kirjoitti:

Raamattu kertoo oikean avioliiton itsensä Jeesuksen suulla:

” Evankeliumi Matteuksen mukaan 19:4-6

Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»

Sen takia yhdyntä lampaan kanssa ja aasin on kiellettyä ettei tule yhdeksi lihaksi sen lampaan ja aasin kanssa. Niinku joku ympärileikattu yhdyntää harrasti koiran kanssa ne oli yhtä 16 vuotta.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Raamattu kertoo oikean avioliiton itsensä Jeesuksen suulla:

” Evankeliumi Matteuksen mukaan 19:4-6

Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»

Voitko vähän tarkentaa tätä yhtä LIHAA KOHTAA.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Mitä jos kertoisit vain vastauksen avauksen kysymykseen?

Minä vastasin kysymykseen. "Siellä aika selkeästi sanottiin useammassa kommentissa, että Raamattu ei sano mitään samaa sukupuolta olevien suhteesta tai avioliitosta. Siksi ei ole mitään tulkintaa millä voi asiaa perustella, oli sitten liberaali tai konservatiivi. "

Anonyymi00003 kirjoitti:

Raamattu kertoo oikean avioliiton itsensä Jeesuksen suulla:

” Evankeliumi Matteuksen mukaan 19:4-6

Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»

Tuossa puhutaan eri sukupuolta olevien liitosta. Raamattu ei sano mitään samaa sukupuolta olevien liitosta.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Voitko vähän tarkentaa tätä yhtä LIHAA KOHTAA.

Sukuluoliyhteys on niin kiinteä, että ovat kuin yksi ruumis. Lisäksi yhdynnän seuraus yleensä on uusi yhteinen yksi liha eli lapsi.
Avioliito on kahden ihmisen yhdistymistä yhteen.

Juutalaisille oli noi ohjeet Mooseksen aikana siinailla 🤪 et mies ei saa yhtyä mieheen jos on juutalainen. No niitä nyt kuitenkin on paljon. Jotka nai miehiä. No kristityille oli ohjeet lähinnä yksi puoliso silti voi erota jos ei onnistu. Jos se on uskoton uskosta osaton tai muuta uskontoa. Juutalaiset sai muitakin käskyjä kultaisen vasikan lisäksi älä tee huorin 🤣🤣🤣😭😭😭😭😭😅😅😅🤭🤭tää vaatii jo huumoria.

Niin naisen kanssa maataan yleensä normaalisti vaginaan siihen mistä tekin synnytte. Miehellä harvoin on vaginaa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Mitä jos kertoisit vain vastauksen avauksen kysymykseen?

Olette niin lihallisia . Mitään hengellistä tässä ei ole.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Raamattu kertoo oikean avioliiton itsensä Jeesuksen suulla:

” Evankeliumi Matteuksen mukaan 19:4-6

Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»

Juu Sitä on yhdytty Jeesukseen ikuisesti.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Juutalaisille oli noi ohjeet Mooseksen aikana siinailla 🤪 et mies ei saa yhtyä mieheen jos on juutalainen. No niitä nyt kuitenkin on paljon. Jotka nai miehiä. No kristityille oli ohjeet lähinnä yksi puoliso silti voi erota jos ei onnistu. Jos se on uskoton uskosta osaton tai muuta uskontoa. Juutalaiset sai muitakin käskyjä kultaisen vasikan lisäksi älä tee huorin 🤣🤣🤣😭😭😭😭😭😅😅😅🤭🤭tää vaatii jo huumoria.

Älä varasta 🦄🦄🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧😲😲😲🦧🦧🦧🦧🦧

Anonyymi00007 kirjoitti:

Älä varasta 🦄🦄🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧😲😲😲🦧🦧🦧🦧🦧

Tarkoititko Mooses juutalaisia sanoessaan älä varasta . No voi voi. Onko sekin käsky käsky rikottu 🤪🤪🤪

Sellaiset pökkeröt väittää, ettei Raamatussa sanota mitään samaa sukupuolta olevien touhusta, jotka eivät edes lue Raamattua. Siellähän sanotaan useammassakin kohti aivan selvästi, mitä on mainittu asia. Se on "Villiytymistä häpeällisiin himoihin".
Ja nykyisin homo"tutkijat" väittää sen johtuvan "geeneistä", joka on aivan täys naurettava VALE!
Aivan yhtä härski väite, kuin väittäisivät huumekoukkuun jäämisen ja kaiken rikollisuudenkin johtuvan myös geeneistä, kun todellinen syy on erittäin typerästä kokeilusta.
SIIS ITSEVALINNASTA.
Jeesushan sanoi, että vastustakaa saatanaa, niin se pakenee teistä. Tarkoittaa kaikkia muitakin houkutuksia, mitä maailma on ryllöllään, kuin käärmeiden pesä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Voitko vähän tarkentaa tätä yhtä LIHAA KOHTAA.

Sehän on Raamatussa selvästi sanottu. Uskolliset aviopuolisot ovat YHTÄ, henkisesti ja ruumiillisestikkin sitä kautta, ja varsinkin lapsien kautta.
Mutta huoraavat puolisot häpäisevät Jumalan ja papin ja hääseurueen edessä antamansa uskollisuuslupauksen, ja ovat langenneet häpeällisiin himoihinsa ja kuvittelevat selviävänsä, kun valehtelevat kuin iljettävät luihut, ettei he ole pettäneet.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuossa puhutaan eri sukupuolta olevien liitosta. Raamattu ei sano mitään samaa sukupuolta olevien liitosta.

Sitten kai liberaalien pitää myös hyväksyä avioliitot lapsen tai eläinten kanssa. Koska eihän niitäkään ole kielletty Raamatussa. Ja kun kerran ei ole kielletty niin se on sallittu. Sehän on selvää pässinlihaa liberaaleille. Paitsi että ei sitten olekaan. Lasten ja eläinten avioliiton suhteen unohdetaankin Raamattu ja vedotaan Suomen lakiin. Olisitte edes johdonmukaisia mutta kun tärkeintä on aina agenda ja Raamatusta otetaan vain se mitä siellä ei sanota.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sen takia yhdyntä lampaan kanssa ja aasin on kiellettyä ettei tule yhdeksi lihaksi sen lampaan ja aasin kanssa. Niinku joku ympärileikattu yhdyntää harrasti koiran kanssa ne oli yhtä 16 vuotta.

Jotkut vihreät tulevat yhdeksi sikojenkin kanssa.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuossa puhutaan eri sukupuolta olevien liitosta. Raamattu ei sano mitään samaa sukupuolta olevien liitosta.

Etkö tajua, vai rienaatko päivänselvää asiaa???

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sitten kai liberaalien pitää myös hyväksyä avioliitot lapsen tai eläinten kanssa. Koska eihän niitäkään ole kielletty Raamatussa. Ja kun kerran ei ole kielletty niin se on sallittu. Sehän on selvää pässinlihaa liberaaleille. Paitsi että ei sitten olekaan. Lasten ja eläinten avioliiton suhteen unohdetaankin Raamattu ja vedotaan Suomen lakiin. Olisitte edes johdonmukaisia mutta kun tärkeintä on aina agenda ja Raamatusta otetaan vain se mitä siellä ei sanota.

Liberaalit. Nehän ilmiselviä zombeja.

Kaikkea sinäkin luulet homojen hommaksi.

Raamattu ei opeta sinua.

torre3 kirjoitti:

Kaikkea sinäkin luulet homojen hommaksi.

Raamattu ei opeta sinua.

Olet kännännyt taas monta päivää putkeen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Sukuluoliyhteys on niin kiinteä, että ovat kuin yksi ruumis. Lisäksi yhdynnän seuraus yleensä on uusi yhteinen yksi liha eli lapsi.
Avioliito on kahden ihmisen yhdistymistä yhteen.

Ja sitten ne se todellisuus: lapsia tulee yleensä yksi tai kaksi. Avioliitot ovat epäonnistuneet.

Avioliitto on tarkalleen ottaen kahden ihmisen välinen virallinen yhdessä elämisen liitto. Sinä keskityt seksiin, joka on vähän eri asia kuin avioliitto.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Sukuluoliyhteys on niin kiinteä, että ovat kuin yksi ruumis. Lisäksi yhdynnän seuraus yleensä on uusi yhteinen yksi liha eli lapsi.
Avioliito on kahden ihmisen yhdistymistä yhteen.

Suoliyhteys on kiinteää, lisäksi seuraus on yleensä kuin yks keho. Liitto on kahden ihmisen välinen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuossa puhutaan eri sukupuolta olevien liitosta. Raamattu ei sano mitään samaa sukupuolta olevien liitosta.

###

Anonyymi00007 kirjoitti:

Juu Sitä on yhdytty Jeesukseen ikuisesti.

Mmm

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuossa puhutaan eri sukupuolta olevien liitosta. Raamattu ei sano mitään samaa sukupuolta olevien liitosta.

Superia

Anonyymi00006 kirjoitti:

Olette niin lihallisia . Mitään hengellistä tässä ei ole.

Lihsa

Anonyymi00018 kirjoitti:

Jotkut vihreät tulevat yhdeksi sikojenkin kanssa.

Turmio

Anonyymi00022 kirjoitti:

Suoliyhteys on kiinteää, lisäksi seuraus on yleensä kuin yks keho. Liitto on kahden ihmisen välinen.

Tuoli

Anonyymi00004 kirjoitti:

Voitko vähän tarkentaa tätä yhtä LIHAA KOHTAA.

Juuri niin

Anonyymi00006 kirjoitti:

Juutalaisille oli noi ohjeet Mooseksen aikana siinailla 🤪 et mies ei saa yhtyä mieheen jos on juutalainen. No niitä nyt kuitenkin on paljon. Jotka nai miehiä. No kristityille oli ohjeet lähinnä yksi puoliso silti voi erota jos ei onnistu. Jos se on uskoton uskosta osaton tai muuta uskontoa. Juutalaiset sai muitakin käskyjä kultaisen vasikan lisäksi älä tee huorin 🤣🤣🤣😭😭😭😭😭😅😅😅🤭🤭tää vaatii jo huumoria.

Ehdokkaiden

Anonyymi00003 kirjoitti:

Raamattu kertoo oikean avioliiton itsensä Jeesuksen suulla:

” Evankeliumi Matteuksen mukaan 19:4-6

Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»

Vaikka vaimo ja lapsi saisivat joka viikko turpiinsa. Joopa joo.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuossa puhutaan eri sukupuolta olevien liitosta. Raamattu ei sano mitään samaa sukupuolta olevien liitosta.

Ei sano ,ei.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Älä varasta 🦄🦄🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧🦧😲😲😲🦧🦧🦧🦧🦧

Ja rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Ja kuka heittää ensimmäisen kiven.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Jotkut vihreät tulevat yhdeksi sikojenkin kanssa.

Ja persut hevosten.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ja persut hevosten.

Mutta syntiä se on kuten kaikki seksi saman sukupuolen kanssa. Oli puoluesuuntaus mikä tahansa.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Voitko vähän tarkentaa tätä yhtä LIHAA KOHTAA.

Tästä aiheesta on tehty ainakin yksi aikaisempi ketju tällä palstalla ja siinä oli useampi sata kommenttia. Siellä aika selkeästi sanottiin useammassa kommentissa, että Raamattu ei sano mitään samaa sukupuolta olevien suhteesta tai avioliitosta. Siksi ei ole mitään tulkintaa millä voi asiaa perustella, oli sitten liberaali tai konservatiivi.
Raamatussa otetaan kantaa vain seksiin samaa sukupuolta olevien välilllä ja sekin on vähän niin ja näin. Esimerkiksi, miten mies voi maata toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sehän on Raamatussa selvästi sanottu. Uskolliset aviopuolisot ovat YHTÄ, henkisesti ja ruumiillisestikkin sitä kautta, ja varsinkin lapsien kautta.
Mutta huoraavat puolisot häpäisevät Jumalan ja papin ja hääseurueen edessä antamansa uskollisuuslupauksen, ja ovat langenneet häpeällisiin himoihinsa ja kuvittelevat selviävänsä, kun valehtelevat kuin iljettävät luihut, ettei he ole pettäneet.

mies ei saa yhtyä mieheen jos on juutalainen. No niitä nyt kuitenkin on paljon. Jotka nai miehiä. No kristityille oli ohjeet lähinnä yksi puoliso silti voi erota jos ei onnistu. Jos se on uskoton uskosta osaton tai muuta uskontoa. Juutalaiset sai muitakin käskyjä kultaisen vasikan lisäksi älä tee huorin 🤣🤣🤣😭😭😭😭😭😅😅😅🤭🤭tää vaatii jo huumoria.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Suoliyhteys on kiinteää, lisäksi seuraus on yleensä kuin yks keho. Liitto on kahden ihmisen välinen.

liberaalien pitää myös hyväksyä avioliitot lapsen tai eläinten kanssa. Koska eihän niitäkään ole kielletty Raamatussa. Ja kun kerran ei ole kielletty niin se on sallittu. Sehän on selvää pässinlihaa liberaaleille. Paitsi että ei sitten olekaan. Lasten ja eläinten avioliiton suhteen unohdetaankin Raamattu ja vedotaan Suomen lakiin. Olisitte edes johdonmukaisia mutta kun tärkeintä on aina agenda ja Raamatusta otetaan vain se mitä siellä ei sanota.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Vaikka vaimo ja lapsi saisivat joka viikko turpiinsa. Joopa joo.

Olemme pahuuden teillä

Anonyymi00022 kirjoitti:

Mmm

Namm

Anonyymi00024 kirjoitti:

Juuri niin

Lihsa ja luuta

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ja persut hevosten.

Hevos persut

Anonyymi00025 kirjoitti:

Olemme pahuuden teillä

juutalainen. No niitä nyt kuitenkin on paljon. Jotka nai miehiä. No kristityille oli ohjeet lähinnä yksi puoliso silti voi erota jos ei onnistu. Jos se on uskoton uskosta osaton tai muuta uskontoa. Juutalaiset sai muitakin käskyjä kultaisen

Anonyymi00004 kirjoitti:

Voitko vähän tarkentaa tätä yhtä LIHAA KOHTAA.

Miehestä ja naisesta tulee yksi liha jälkeläistensä muodossa. Samaa sukupuolta olevilta se ei onnistu.

"Raamatussa otetaan kantaa vain seksiin samaa sukupuolta olevien välilllä ja sekin on vähän niin ja näin. Esimerkiksi, miten mies voi maata toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?"

Tämä on harvinaisen yksiselitteinen kohta. Ei saa harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa. Siitä langetetaan kuolemanrangaistus muussa luvussa. Ei tässä ole mitään epäselvää.

Anonyymi00025 kirjoitti:

liberaalien pitää myös hyväksyä avioliitot lapsen tai eläinten kanssa. Koska eihän niitäkään ole kielletty Raamatussa. Ja kun kerran ei ole kielletty niin se on sallittu. Sehän on selvää pässinlihaa liberaaleille. Paitsi että ei sitten olekaan. Lasten ja eläinten avioliiton suhteen unohdetaankin Raamattu ja vedotaan Suomen lakiin. Olisitte edes johdonmukaisia mutta kun tärkeintä on aina agenda ja Raamatusta otetaan vain se mitä siellä ei sanota.

Avioliitojen solmimistarpeesta lasten ja eläinten kanssa näyttäisivät kaipaavan vain Raamattu-uskovat miehet.
Lapsilla on oikeus lapsuuteen ja sitä oikeutta ei miesten pidä rikkoa. Ja onneksi eläinsuojelulaki suojelee eläimiäkin teiltä.

Postaamasi Raamatunkohtien ja kommenttisi muun tekstisi mukaan miehille kelpaavat seksileluiksi jopa enkelit. Mikähän miesten suunnittelussa on mennyt Luojalta vikaan, kun ei ole edes Kaikkivaltiaana saanut miehiä elämään tahtonsa mukaisesti.?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Postaamasi Raamatunkohtien ja kommenttisi muun tekstisi mukaan miehille kelpaavat seksileluiksi jopa enkelit. Mikähän miesten suunnittelussa on mennyt Luojalta vikaan, kun ei ole edes Kaikkivaltiaana saanut miehiä elämään tahtonsa mukaisesti.?

"Mikähän miesten suunnittelussa on mennyt Luojalta vikaan, kun ei ole edes Kaikkivaltiaana saanut miehiä elämään tahtonsa mukaisesti.?"

Homomiehissä on kyllä jotain vikaa. Varmaan se että eivät halua seksiä naisten kanssa. Onhan se erikoista. Ja Raamatun mukaan vielä syntiäkin. Homot ja muut vääryydentekijät eivät peri Jumalan valtakuntaa.

Ei vaan lesboilu on syntiä. Lue Roomalaiskirje 1.luku niin asiat selviää. Lesboilu on häpeällinen himo. Ei siinä hymiöt auta yhtään.

Taitaa olla eksyttäjä lahkolainen joista Raamattukin varoittaa.

Voitko tarkentaa, miten nuo postaamasi Raamatun Sanat liittyvät aloitukseen, tai edes mihinkään nykypäivän asiaan?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Voitko tarkentaa, miten nuo postaamasi Raamatun Sanat liittyvät aloitukseen, tai edes mihinkään nykypäivän asiaan?

Mieti sinä sitä.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Mieti sinä sitä.

Raamattu ei kerro sen enempää nykymuotoisesta avioliitosta miehen ja naisen välillä, kuin samaa sukupuolta olevien välisestä avioliitostakaan.

Naisen yhteiskunnallisen aseman muuttumisen seurauksena palstalla esitettyjen aitouskovien kommenttien perusteella miehen ja naisen välinen avioliitto vaikuttaa olevan Jumalan tahdon vastainen.
Meidänkään avioliitossa miehelle ei siirtynyt minkäänlaista omistusoikeutta tai päätöksentekovaltaa vaimonsa asioihin, joten Raamatun Kirjoitusten valossa perheen PÄÄ:n Raamatullinen vaade ei toteutunut.
Eihän miehet oikeasti mistään tärkeistä asioista päätä, kysyvät vaimoltaan voidaanko tehdä kuten hän esittää. Sitten on ne elämän arkeen kuulumattomat "hyvä olla olemassa" asiat joissa mies loistaa suuruudellaan.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Raamattu ei kerro sen enempää nykymuotoisesta avioliitosta miehen ja naisen välillä, kuin samaa sukupuolta olevien välisestä avioliitostakaan.

Naisen yhteiskunnallisen aseman muuttumisen seurauksena palstalla esitettyjen aitouskovien kommenttien perusteella miehen ja naisen välinen avioliitto vaikuttaa olevan Jumalan tahdon vastainen.
Meidänkään avioliitossa miehelle ei siirtynyt minkäänlaista omistusoikeutta tai päätöksentekovaltaa vaimonsa asioihin, joten Raamatun Kirjoitusten valossa perheen PÄÄ:n Raamatullinen vaade ei toteutunut.
Eihän miehet oikeasti mistään tärkeistä asioista päätä, kysyvät vaimoltaan voidaanko tehdä kuten hän esittää. Sitten on ne elämän arkeen kuulumattomat "hyvä olla olemassa" asiat joissa mies loistaa suuruudellaan.

Konservatiivisia lahkouskovaisia ja muslimeja yhdistää samansuuntainen vaakakuppiajattelu naisen ja miehen välisestä valtasuhteesta, jota perustellaan uskonopusten kirjoituksilla. Miksi jopa meillä sivistysvaltio nimeltä Suomi joutuu todistamaan tätä "miehen kylkiluusta luodun" toisen luomakunnan kruunun alistamista tämän jalustalle nostetun osapuolen toimesta? Asettuvatko tässä uskossaolevat naiset myös itse tähän alistetun rooliin vapaaehtoisesti, koska oppikirja suorastaan vaatii tekemään niin?

-Heteromies-

Anonyymi00014 kirjoitti:

Konservatiivisia lahkouskovaisia ja muslimeja yhdistää samansuuntainen vaakakuppiajattelu naisen ja miehen välisestä valtasuhteesta, jota perustellaan uskonopusten kirjoituksilla. Miksi jopa meillä sivistysvaltio nimeltä Suomi joutuu todistamaan tätä "miehen kylkiluusta luodun" toisen luomakunnan kruunun alistamista tämän jalustalle nostetun osapuolen toimesta? Asettuvatko tässä uskossaolevat naiset myös itse tähän alistetun rooliin vapaaehtoisesti, koska oppikirja suorastaan vaatii tekemään niin?

-Heteromies-

Miten naisia alistetaan käytännössä? Epäilen, ettei sinulla ole yhtään konkreettista esimerkkiä....

Anonyymi00009 kirjoitti:

Raamattu ei kerro sen enempää nykymuotoisesta avioliitosta miehen ja naisen välillä, kuin samaa sukupuolta olevien välisestä avioliitostakaan.

Naisen yhteiskunnallisen aseman muuttumisen seurauksena palstalla esitettyjen aitouskovien kommenttien perusteella miehen ja naisen välinen avioliitto vaikuttaa olevan Jumalan tahdon vastainen.
Meidänkään avioliitossa miehelle ei siirtynyt minkäänlaista omistusoikeutta tai päätöksentekovaltaa vaimonsa asioihin, joten Raamatun Kirjoitusten valossa perheen PÄÄ:n Raamatullinen vaade ei toteutunut.
Eihän miehet oikeasti mistään tärkeistä asioista päätä, kysyvät vaimoltaan voidaanko tehdä kuten hän esittää. Sitten on ne elämän arkeen kuulumattomat "hyvä olla olemassa" asiat joissa mies loistaa suuruudellaan.

Kyllä vaan kertoo yhden miehen ja yhden naisen avioliiton olevan Jumalan tahto.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Konservatiivisia lahkouskovaisia ja muslimeja yhdistää samansuuntainen vaakakuppiajattelu naisen ja miehen välisestä valtasuhteesta, jota perustellaan uskonopusten kirjoituksilla. Miksi jopa meillä sivistysvaltio nimeltä Suomi joutuu todistamaan tätä "miehen kylkiluusta luodun" toisen luomakunnan kruunun alistamista tämän jalustalle nostetun osapuolen toimesta? Asettuvatko tässä uskossaolevat naiset myös itse tähän alistetun rooliin vapaaehtoisesti, koska oppikirja suorastaan vaatii tekemään niin?

-Heteromies-

Voidaan ehkä ajatella miten tyttöjä ja poikia on kyseisissä kulttuureissa niin kotimaassamme kuin kotimaamme ulkopuolella, kasvatettu aivan pienestä pitäen omaksumaan tietty rooli elämässä.
Tarkoitan, ettei silloin voida nähdäkseni suoraan osoittaa naisen olevan vapaaehtoisesti alistetun roolissa, vaan olemassaolevan sosiaalisen verkon kehittämän ajattelumallin tuotoksena.
Suomalainen yhteiskunta antaa mahdollisuuden irtaantua alisteisuudesta, kuitenkaan lähes äidinmaidosta saatu kasvatusmalli saattaa turvallisuudentunteellaan antaa pakottavalta tuntuvan syyn jäädä alisteiseen suhteeseen. Vaatii rohkeutta irtaantua elämäntavasta johon on kasvanut ja opituista asioista, joissain tapauksissa koko suvun hylkäämäksi luopioksi.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Taitaa olla eksyttäjä lahkolainen joista Raamattukin varoittaa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Miten naisia alistetaan käytännössä? Epäilen, ettei sinulla ole yhtään konkreettista esimerkkiä....

Fazet

Anonyymi00014 kirjoitti:

Konservatiivisia lahkouskovaisia ja muslimeja yhdistää samansuuntainen vaakakuppiajattelu naisen ja miehen välisestä valtasuhteesta, jota perustellaan uskonopusten kirjoituksilla. Miksi jopa meillä sivistysvaltio nimeltä Suomi joutuu todistamaan tätä "miehen kylkiluusta luodun" toisen luomakunnan kruunun alistamista tämän jalustalle nostetun osapuolen toimesta? Asettuvatko tässä uskossaolevat naiset myös itse tähän alistetun rooliin vapaaehtoisesti, koska oppikirja suorastaan vaatii tekemään niin?

-Heteromies-

Kyllä alistuvat.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kyllä alistuvat.

Täälläkin on kerrottu monta kertaa, ettei siinä alamaisuudessa tule naisen kärsiä. Se olisi vastoin Jumalan sanaa. Miehen rooli on selvä: rakastaa ja huolehtia vaimostaan, ei toimia itsekkäästi.

Ei homot varasta sen enempää kuin muutkaan. Homostelu on vain seksuaalinen synti eikä Jumala hyväksy sitä kun Jumalan luomaa ruumista häväistään käyttämällä sitä seksiin saman sukupuolen kanssa. Ei sen niin pitänyt mennä. Se on suuri häpeä.

Persuja siellä ei myöskään näy.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Persuja siellä ei myöskään näy.

Sinä et näe sieltä tulimeressä taivaaseen.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Sinä et näe sieltä tulimeressä taivaaseen.

Hellaripersu korottaa itseään?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Hellaripersu korottaa itseään?

Sinä lutikkavassari se vaan alennut itseäsi.

Voitko tarkentaa hieman: keiden poisnukkuneiden tiedät olevan Taivasten Valtakunnassa?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Persuja siellä ei myöskään näy.

Kato tarkkaan, näkyykö Päiviin loukkaantuneita syytteisiin ränkkääjiä ja niitä syyttäjiä?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Voitko tarkentaa hieman: keiden poisnukkuneiden tiedät olevan Taivasten Valtakunnassa?

Kaikki, jotka ottivat Jeesuksen vapahtajakseen, sillä he ovat saaneet syntinsä anteeksi.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kaikki, jotka ottivat Jeesuksen vapahtajakseen, sillä he ovat saaneet syntinsä anteeksi.

Ja saavat tehdä syntiä, kun muut eivät saa?

torre3 kirjoitti:

Ja saavat tehdä syntiä, kun muut eivät saa?

Kunnon kristitty ei mieti toisten syntejä, vaan vain omiaan. Kyllä sinä saat homostelusi anteeksi, mutta se onkin sinun syntisi. Mieti sitä eikä toisten syntejä.

Älä nyt sentään masokisti ole. 🙊

Aloittajasta tulee mieleen Silas elokuvasta Da Vinci-koodi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Aloittajasta tulee mieleen Silas elokuvasta Da Vinci-koodi.

Sinusta tulee mieleen Olli Aalto.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Sinusta tulee mieleen Olli Aalto.

Soita sinä vaan nahkaruoskaa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Soita sinä vaan nahkaruoskaa.

Onko sinulla sellainen? 🙊

”Laittomuus pääsee valtaa.”

Lopeta tuo homostelu tai älä nyt ainakaan tee siitä näin julkista 🤮

Ihmisoikeudet ovat uskontojen yläpuolella. Sitähän yk ihmisoikeusjulistus tarkoittaa. Harmittaako?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ihmisoikeudet ovat uskontojen yläpuolella. Sitähän yk ihmisoikeusjulistus tarkoittaa. Harmittaako?

Mikä se ristiriita on?

Voitko tarkentaa; mitkä asiat on kirjoitettu Raamattuun olevan syntiä?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Voitko tarkentaa; mitkä asiat on kirjoitettu Raamattuun olevan syntiä?

Kaikki mikä ei ole Jumalan tahdon mukaista.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mikä se ristiriita on?

Kun yrittää normitaa muita uskonnolla ja kiistä jonkin ryhmän oikeuksia. Fundamentalistit eivät ymmärrä tätä koska he vain puhuvat ”totta” mielestään, herran sanaa. Niin kuin muidenkin uskontojen edustajat kuvittelevat tekevänsä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kaikki mikä ei ole Jumalan tahdon mukaista.

Miten erotat toisistaan Jumalan tahdon, satojen vuosisatojen aikana ihmisten kirjoittamat teksit ja tuhannet lahkot mitkä ovat syntyneet yhdestä kirjasta.

Missä on se Jumalan tahto? Tapuisa se ainakin ollut, sillä on perusteltu kaikenlaisia hirmuhallintoja ja ihmisten vainoja eri aikoina.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Miten erotat toisistaan Jumalan tahdon, satojen vuosisatojen aikana ihmisten kirjoittamat teksit ja tuhannet lahkot mitkä ovat syntyneet yhdestä kirjasta.

Missä on se Jumalan tahto? Tapuisa se ainakin ollut, sillä on perusteltu kaikenlaisia hirmuhallintoja ja ihmisten vainoja eri aikoina.

"sillä on perusteltu kaikenlaisia hirmuhallintoja ja ihmisten vainoja eri aikoina."

Eikä mitään hyvää sinun mielestä koskaan?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ihmisoikeudet ovat uskontojen yläpuolella. Sitähän yk ihmisoikeusjulistus tarkoittaa. Harmittaako?

EU:n oikeuden päätös oli, että homoavioliitto ei ole ihmisoikeus. Uskonnonvapaus on myös paljon perustavampi ja tärkeämpi ihmisoikeus. Uudet oikeudet eivät voi olla toisten oikeuksien kanssa ristiriidassa. Paitsi liberaalien mielikuvituksessa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

EU:n oikeuden päätös oli, että homoavioliitto ei ole ihmisoikeus. Uskonnonvapaus on myös paljon perustavampi ja tärkeämpi ihmisoikeus. Uudet oikeudet eivät voi olla toisten oikeuksien kanssa ristiriidassa. Paitsi liberaalien mielikuvituksessa.

Siis että avioliitto ei ole ihmisoikeus. Se on vain mahdollisuus kuten saada käydä saunassa.

Miten siis uskominen on ihmisoikeus, kun avioliitto ei ole?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ihmisoikeudet ovat uskontojen yläpuolella. Sitähän yk ihmisoikeusjulistus tarkoittaa. Harmittaako?

Varmaan harmittaa lahkolaista.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Miten erotat toisistaan Jumalan tahdon, satojen vuosisatojen aikana ihmisten kirjoittamat teksit ja tuhannet lahkot mitkä ovat syntyneet yhdestä kirjasta.

Missä on se Jumalan tahto? Tapuisa se ainakin ollut, sillä on perusteltu kaikenlaisia hirmuhallintoja ja ihmisten vainoja eri aikoina.

"Miten erotat toisistaan Jumalan tahdon, satojen vuosisatojen aikana ihmisten kirjoittamat teksit ja tuhannet lahkot mitkä ovat syntyneet yhdestä kirjasta."

Asia on paljon yksinkertaisempi. Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että homostelu on synti ja avioliitto vain miehen ja naisen välinen asia. Ota se ajattelusi lähtökohdaksi ja ymmärrät paremmin nykyaikaa.

Niin, etpä sinä mitään tiedäkään.

Ihmisoikeus on sitä, että oikea raamatun usko on kaiken muun yläpuolella. Sen rikkojat saavat kärsiä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ihmisoikeus on sitä, että oikea raamatun usko on kaiken muun yläpuolella. Sen rikkojat saavat kärsiä.

Jumala huolehtii siitä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ihmisoikeus on sitä, että oikea raamatun usko on kaiken muun yläpuolella. Sen rikkojat saavat kärsiä.

Tuo on teokratiaa, ihan samaa mitä tekee islaminusoiset maat, osa niistä.

Yk julistus antaa ajattelun, uskon ja puheen vapauden kaikille mutta myös toteteaa että näitä vapauksia voi käyttää toista ryhmää vastaan. Eli uskoosi vedoten et voi viedä toisten oikeuksia oli ”pyhä” kirja mikä tahansa.

Tämä suojelee kaikkia uskovia mutta myös ateisteja, joita muuten kirkkokin on ehtinyt surmata.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Tuo on teokratiaa, ihan samaa mitä tekee islaminusoiset maat, osa niistä.

Yk julistus antaa ajattelun, uskon ja puheen vapauden kaikille mutta myös toteteaa että näitä vapauksia voi käyttää toista ryhmää vastaan. Eli uskoosi vedoten et voi viedä toisten oikeuksia oli ”pyhä” kirja mikä tahansa.

Tämä suojelee kaikkia uskovia mutta myös ateisteja, joita muuten kirkkokin on ehtinyt surmata.

Kirkko tosiaan kn surmannut, ei uskovat.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Jumala huolehtii siitä.

Historiallisesti ihminen kostanut jumalan ”puolesta”. Vainojen määrä on loputon.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kirkko tosiaan kn surmannut, ei uskovat.

Et voi erottaa oma uskoa kirkosta ja sen historiasta.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Tuo on teokratiaa, ihan samaa mitä tekee islaminusoiset maat, osa niistä.

Yk julistus antaa ajattelun, uskon ja puheen vapauden kaikille mutta myös toteteaa että näitä vapauksia voi käyttää toista ryhmää vastaan. Eli uskoosi vedoten et voi viedä toisten oikeuksia oli ”pyhä” kirja mikä tahansa.

Tämä suojelee kaikkia uskovia mutta myös ateisteja, joita muuten kirkkokin on ehtinyt surmata.

" Eli uskoosi vedoten et voi viedä toisten oikeuksia oli ”pyhä” kirja mikä tahansa."

Mutta kun kukaan ei ole viemässä keneltäkään oikeutta mennä naimisiin, siis maistraatissa. Kirkko toimii täysin laillisesti ja vakaumukseensa pohjaten, kun vihkii vain mies-naispareja.

Liberaalien vaatimukset ja homovihkimiset sen sijaan juuri vievät kirkolta oikeuden toimia uskonnonvapauden mukaisesti tietyn uskonnollisen vakaumuksen mukaisesti. Ei sinulla ole oikeutta viedä tätä oikeutta. Tyydy vain omaan uskomukseesi ja sen harjoittamiseen, mikä ikinä se sitten onkin ja anna muiden pitää omansa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

" Eli uskoosi vedoten et voi viedä toisten oikeuksia oli ”pyhä” kirja mikä tahansa."

Mutta kun kukaan ei ole viemässä keneltäkään oikeutta mennä naimisiin, siis maistraatissa. Kirkko toimii täysin laillisesti ja vakaumukseensa pohjaten, kun vihkii vain mies-naispareja.

Liberaalien vaatimukset ja homovihkimiset sen sijaan juuri vievät kirkolta oikeuden toimia uskonnonvapauden mukaisesti tietyn uskonnollisen vakaumuksen mukaisesti. Ei sinulla ole oikeutta viedä tätä oikeutta. Tyydy vain omaan uskomukseesi ja sen harjoittamiseen, mikä ikinä se sitten onkin ja anna muiden pitää omansa.

Yk Ihmisoikeusjulistuksen näkökulmasta on ihan sama kenelle mikäkin uskonto avaa sakramenttinsa, jotka eivät riko lakia. Heterona ja kirkosta eronneena on yksi hailee kenelle niitä annetaan.

Niinkuin myös mikä tahansa uskonto, usko saa määritellä ketkä ovat vääräuskoisia ja mitä väärä usko tuottaa uskonnollisesti.

Toisin kuin väität, että anna muiden olla rauhassa. fundamentaalisen monoteistisen pelastususkonnon edustajana ajattelet että kaikki muut uskonnot ovat väärässä tai jopa paholaisesta, ei ole toisen uskonnon kunnioittamista ja se on juuri tämän uskontomuodon ongelma ja on aiheuttanut loputtomasti vainoja vääräuskoisia kohtaan ja uskon sotia.

Mitä vaikuttaa uskoosi että elämä on universumissa sääntö, ei poikkeus ja ei edes älyllinen? Tieteellinen evidenssi kertoo että yksin maapallon kaltaiset elämän vyöhykkeellä olevat planeenat ovat tavallisia, niitäkin on biljoonia. Sen päälle aurinkosta poikkeavat tähdet ja planeetat. Miksi ”Jumala” olisi hedelmöittänyt vain yhden? Piakkoin James Webb kaukoputki saa ensimmäiset havainnot kaasukehistä onko planeetalla elämää, se näkee kaasukehästä myös onko älyllistä. Se toki muuttaa meidän uskontoja, ne ovat aina muuttuneet.

Ei ihminen ole keskipiste. Kosmisessa ajassa aurinko räjähtää pian ja uusia tähtiä syntyy lisää 10 pot 16 vuotta, vetyä on niin paljon vielä jäljllä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Yk Ihmisoikeusjulistuksen näkökulmasta on ihan sama kenelle mikäkin uskonto avaa sakramenttinsa, jotka eivät riko lakia. Heterona ja kirkosta eronneena on yksi hailee kenelle niitä annetaan.

Niinkuin myös mikä tahansa uskonto, usko saa määritellä ketkä ovat vääräuskoisia ja mitä väärä usko tuottaa uskonnollisesti.

Toisin kuin väität, että anna muiden olla rauhassa. fundamentaalisen monoteistisen pelastususkonnon edustajana ajattelet että kaikki muut uskonnot ovat väärässä tai jopa paholaisesta, ei ole toisen uskonnon kunnioittamista ja se on juuri tämän uskontomuodon ongelma ja on aiheuttanut loputtomasti vainoja vääräuskoisia kohtaan ja uskon sotia.

Mitä vaikuttaa uskoosi että elämä on universumissa sääntö, ei poikkeus ja ei edes älyllinen? Tieteellinen evidenssi kertoo että yksin maapallon kaltaiset elämän vyöhykkeellä olevat planeenat ovat tavallisia, niitäkin on biljoonia. Sen päälle aurinkosta poikkeavat tähdet ja planeetat. Miksi ”Jumala” olisi hedelmöittänyt vain yhden? Piakkoin James Webb kaukoputki saa ensimmäiset havainnot kaasukehistä onko planeetalla elämää, se näkee kaasukehästä myös onko älyllistä. Se toki muuttaa meidän uskontoja, ne ovat aina muuttuneet.

Ei ihminen ole keskipiste. Kosmisessa ajassa aurinko räjähtää pian ja uusia tähtiä syntyy lisää 10 pot 16 vuotta, vetyä on niin paljon vielä jäljllä.

"Yk Ihmisoikeusjulistuksen näkökulmasta on ihan sama kenelle mikäkin uskonto avaa sakramenttinsa, jotka eivät riko lakia. Heterona ja kirkosta eronneena on yksi hailee kenelle niitä annetaan."

Evlut-kirkko ei siis riko mitään lakeja. Näinhän juuri todettiin. Kirkon ei siis tarvitse vihkiä homoja eikä se ole ihmisoikeuksien vastaista. Miksi liberaalit eivät ymmärrä tätä asiaa? Eniten siis sortavat liberaalit ja kehoittavat kirkkkolain vastaiseen toimintaan. Kirkko ei ketään sorra.

Koivisto ei edusta muita kuin itseään. Mutta hän on tehnyt parannuksen ja saanut syntinsä anteeksi. Mutta mitenkäs sinun laitasi on?

Juuri noin !

Mikä pakkomielle sinulla on Koiviston suhteen, kun hänestä toistuvasti jankutat muinaisia asioita? Tule tähän aikaan.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Koivisto ei edusta muita kuin itseään. Mutta hän on tehnyt parannuksen ja saanut syntinsä anteeksi. Mutta mitenkäs sinun laitasi on?

Sehän on seksuaalirikollinen yhtä kuin raiskaaja.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sehän on seksuaalirikollinen yhtä kuin raiskaaja.

Ei se mikään raiskaus olllut. 🤣🤣🤣
Mutta Jeesus on kuollut raiskaajienkin puolesta.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Koivisto ei edusta muita kuin itseään. Mutta hän on tehnyt parannuksen ja saanut syntinsä anteeksi. Mutta mitenkäs sinun laitasi on?

"Koivisto ei edusta muita kuin itseään. Mutta hän on tehnyt parannuksen ja saanut syntinsä anteeksi. Mutta mitenkäs sinun laitasi on?"

No en ole edes pyrkinyt hyväksikäyttämään ketään ja kun olen vielä hetero niin ei ole näitä kristityiden homostelun syntejä mitä saada tai pyydellä anteeksi mielikuvitushahmoilta .

Nokiamissionin homostelujuhlat kuitenkin kertoo niin hassuja asioita kristityiden kulttuurista ja siihen vielä katolisten pappien tuhannet jutut päälle niin voi pyhä syntisäkki teidän touhujanne 🤣

Mitä jos menette töihin yritätte pitää näppinne erossa samasta sukupuolesta ja jos himonne teitä haittaa keksitte itsellenne vaikka jonkun muun uskonnon missä touhunne ei ole syntiä tai harrastuksen mikä saa ajatuksenne homosteluista pois ehkä nämä palstatkin sitten hieman siistiytyvät seksijutuistanne.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ei se mikään raiskaus olllut. 🤣🤣🤣
Mutta Jeesus on kuollut raiskaajienkin puolesta.

Kankaanpääläinen persujen kuntapoliitikko oli sitä mieltä, ettei avioliitossa voi raiskata.

https://yle.fi/uutiset/3-10384610

HUH HUH!!!

Anonyymi00014 kirjoitti:

Kankaanpääläinen persujen kuntapoliitikko oli sitä mieltä, ettei avioliitossa voi raiskata.

https://yle.fi/uutiset/3-10384610

HUH HUH!!!

Oletko huhhuttanut jo 5 vuotta?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Koivisto ei edusta muita kuin itseään. Mutta hän on tehnyt parannuksen ja saanut syntinsä anteeksi. Mutta mitenkäs sinun laitasi on?

"Mutta hän on tehnyt parannuksen ja saanut syntinsä anteeksi."

Mistä sinä tiedät onko saanut syntinsä anteeksi vai ei?

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Mutta hän on tehnyt parannuksen ja saanut syntinsä anteeksi."

Mistä sinä tiedät onko saanut syntinsä anteeksi vai ei?

1:Joh 1:1 =>

"Äärikristityt ovat kyllä hauskaa porukkaa syntisempää sakkia saa hakea"

Vetoat yksittäistapaukseen. Se ei ole kovin vakuuttavaa. Mutta hyvä kun sanot homostelua synniksi. 🤣

Sinäkin voit nyt liittyä viitekehykseesi. 🤣

Kutsu ihan vaan reilusti syntisiksi. Sillä sitähän homot ovat. Kaikki ihmiset ovat syntisiä.

Nokia missio ei ole osallinen Koiviston synteihin. Jokainen vastaa niistä ihan itse.

Eikö se asia ole käsitelty jo toistakymmentä vuotta sitten?

Ei kuulosta kovin loogiselta johtopäätökseltä, mutta jotkin liberaalit jankkaavat juuri tuota

" Homoseksuaalinen avioliitto on avioliiton vääristymä ja loukkaus avioliiton luojaa, Jumalaa, vastaan."


Höpö höpö avioliittoja edes ollut Jeesuksen aikaan koko sanaakaan tunnettu kuin vasta paljon myöhemmin (saksankielinen lakitermi )avioliitto on maallinen lainopillinen toimi joka annettiin kirkolle jokunen sata vuotta sitten .

Kirkollekkaan avioliitto ei ole edes pyhä toimitus =sakramentti vaan pelkkä rituaali joten tällaisten rituaalien kanssa on ihan sama kuka siellä hilluu ja miten.

Joo joo pidettiin vanhassa testamentissa vaimon otto tilaisuuksia niin kuin kaikkialla ympäri maailman eri kulttuureissa on pidetty ja pidetään edelleen jopa pimeimmässä afrikan alkuasukasheimoissa mutta näissä tilaisuuksissa ei uskonnoilla ole ollut mitään sijaa sen enempää juutalaisilla kuin muillakaan koska mitään pareja ei koskaan siunattu vaan ne olivat ryyppyjuhlia joista hyvä esimerkki Jeesuksen tarussa kun oli ryypätty jo kaikki viinit monen päivän aikana Jeesus taikoi tyhjästä juhlaväelle ilolientä lisää että ryyppyjuhlat saivat jatkua jo ties monennettako päivää putkeen.

Anonyymi00018 kirjoitti:

" Homoseksuaalinen avioliitto on avioliiton vääristymä ja loukkaus avioliiton luojaa, Jumalaa, vastaan."


Höpö höpö avioliittoja edes ollut Jeesuksen aikaan koko sanaakaan tunnettu kuin vasta paljon myöhemmin (saksankielinen lakitermi )avioliitto on maallinen lainopillinen toimi joka annettiin kirkolle jokunen sata vuotta sitten .

Kirkollekkaan avioliitto ei ole edes pyhä toimitus =sakramentti vaan pelkkä rituaali joten tällaisten rituaalien kanssa on ihan sama kuka siellä hilluu ja miten.

Joo joo pidettiin vanhassa testamentissa vaimon otto tilaisuuksia niin kuin kaikkialla ympäri maailman eri kulttuureissa on pidetty ja pidetään edelleen jopa pimeimmässä afrikan alkuasukasheimoissa mutta näissä tilaisuuksissa ei uskonnoilla ole ollut mitään sijaa sen enempää juutalaisilla kuin muillakaan koska mitään pareja ei koskaan siunattu vaan ne olivat ryyppyjuhlia joista hyvä esimerkki Jeesuksen tarussa kun oli ryypätty jo kaikki viinit monen päivän aikana Jeesus taikoi tyhjästä juhlaväelle ilolientä lisää että ryyppyjuhlat saivat jatkua jo ties monennettako päivää putkeen.

Jeesus itse oli häissä.
Älä viitsisi höpöttää kun et mitään tiedä!

Anonyymi00018 kirjoitti:

Jeesus itse oli häissä.
Älä viitsisi höpöttää kun et mitään tiedä!

"Jeesus itse oli häissä.
Älä viitsisi höpöttää kun et mitään tiedä!"

Häissä Jeesuksen aikaan ei siunattu kenenkään papin tai muun toimesta ketään avioliittoon vaan niissä otettiin vaimo ja juhlittiin ja ryypättiin päivä tolkulla jopa Jeesuksen tarinoissa kerrottiin tästä päiviä kestäneestä ryyppäämisestä jossa Jeesuskin teki lisää ihmeellään ilolientä kun oli jo ryypätty niin monta päivää ja viinat alkoi loppua ...luulisi jumalalla olevan muitakin huolia jo siihen aikaan kuin ryyppysakin viinan loppuminen..

Kuten sanoin samaa on harrastettu joka pakanallisessa kulttuurissa aina alkuasukasheimoista lähtien on vaimoja otettu ja häitä juhlittu mutta avioliitot ovat maallista alkuperää eivätkä ne ole koskaan meidänkään kirkossa olleet mikään kirkollinen pyhä toimitus.

Se on kuule suuntaus, aivan kuten heteroseksuaalisuus. Voit olla homo tai hetero tai bi ilman seksiä. Ymmärsitkö nyt?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Se on kuule suuntaus, aivan kuten heteroseksuaalisuus. Voit olla homo tai hetero tai bi ilman seksiä. Ymmärsitkö nyt?

Suuntaus. 🤣🤣🤣

Anonyymi00018 kirjoitti:

Suuntaus. 🤣🤣🤣

Seksuaalinen suuntaus. Ymmärrätkö nyt?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Se on kuule suuntaus, aivan kuten heteroseksuaalisuus. Voit olla homo tai hetero tai bi ilman seksiä. Ymmärsitkö nyt?

"Se on kuule suuntaus, aivan kuten heteroseksuaalisuus. Voit olla homo tai hetero tai bi ilman seksiä. Ymmärsitkö nyt?"

Mitä jeesus on itse sanonut tästä suuntauksesta tai homoseksuaalisuudesta yleensäkin voitko kertoa kun kiinnostaisi .

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Se on kuule suuntaus, aivan kuten heteroseksuaalisuus. Voit olla homo tai hetero tai bi ilman seksiä. Ymmärsitkö nyt?"

Mitä jeesus on itse sanonut tästä suuntauksesta tai homoseksuaalisuudesta yleensäkin voitko kertoa kun kiinnostaisi .

Jeesus ei ole sanonut mitään itse homoseksuaalisesta suuntauksesta yhtään mitään.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Jeesus ei ole sanonut mitään itse homoseksuaalisesta suuntauksesta yhtään mitään.

"Jeesus ei ole sanonut mitään itse homoseksuaalisesta suuntauksesta yhtään mitään."

Kiitos tiedosta .
Mitä Jeesus on sanonut itse homoseksuaalisesta käyttäytymisestä ja saman sukupuolen seksistä ?

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Jeesus ei ole sanonut mitään itse homoseksuaalisesta suuntauksesta yhtään mitään."

Kiitos tiedosta .
Mitä Jeesus on sanonut itse homoseksuaalisesta käyttäytymisestä ja saman sukupuolen seksistä ?

Eiköhän siitä ole tässä ketjussa kirjoitettu useammassa kommentissa. Lue niitä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Jeesus ei ole sanonut mitään itse homoseksuaalisesta suuntauksesta yhtään mitään."

Kiitos tiedosta .
Mitä Jeesus on sanonut itse homoseksuaalisesta käyttäytymisestä ja saman sukupuolen seksistä ?

Jeesus ei puhunut seksistä. Hän painotti köyhien auttamista ja omaisuudesta luopumista. Ja lähetti kymmeniä seuraajiaan menemään talosta taloon ja parantamaan niissä sairaat.

Mitään sellaista ei tapahdu Suomessa. Raamattu on tavallaan turha kirja, kuten myös Jeesus.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Eiköhän siitä ole tässä ketjussa kirjoitettu useammassa kommentissa. Lue niitä.

Paitsi, että se ei ollut Jeesus vaan Paavali joka niistä puhui.

Ei heteroseksuaalisen tarvitse tehdä yhtään mitään ollakseen heteroseksuaalinen.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Jeesus itse oli häissä.
Älä viitsisi höpöttää kun et mitään tiedä!

Jeesus ei käskenyt yhtään pappia vihkimään ketään avioliittoon.

Raamattu ei määrää avioliittoa. Se on kautta maailman lähinnä maallinen tapahtuma.

torre3 kirjoitti:

Jeesus ei käskenyt yhtään pappia vihkimään ketään avioliittoon.

Voiko tästä päätellä, että homojen vihkiminen kirkoissa on vastoin Jeesuksen tahtoa?

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Se on kuule suuntaus, aivan kuten heteroseksuaalisuus. Voit olla homo tai hetero tai bi ilman seksiä. Ymmärsitkö nyt?"

Mitä jeesus on itse sanonut tästä suuntauksesta tai homoseksuaalisuudesta yleensäkin voitko kertoa kun kiinnostaisi .

Jeesus opetti Moosesta ja profeettoja joten ihan samaa kuin Mooses.

tuttuM kirjoitti:

Voiko tästä päätellä, että homojen vihkiminen kirkoissa on vastoin Jeesuksen tahtoa?

Mitäs luulisit?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Eiköhän siitä ole tässä ketjussa kirjoitettu useammassa kommentissa. Lue niitä.

"Eiköhän siitä ole tässä ketjussa kirjoitettu useammassa kommentissa. Lue niitä."

No mutta kun en löydä sellaisia missä Jeesus sanoisi samaa sukupuolta olevien seksin harrastamisesta mitään .

Etkö osaa antaa edes yhtä sellaista Jeesuksen lausetta jossa hän asiaa käsittelee olet aika huonoissa kantimissa asian suhteen taidat edetä vain oman mielikuvituksesi ja luulottelun voimalla ...se ei pitkälle kanna keskusteluissa jotka ovat vilpittömiä .

Se mitä Raamatussa ei ole tai tuomitaan, ei estä yhtään avioliittoon vihkimistä Suomessa.

Olet huvittava.

tuttuM kirjoitti:

Voiko tästä päätellä, että homojen vihkiminen kirkoissa on vastoin Jeesuksen tahtoa?

Jokainen avioliitto on Jeesuksen vastainen, koska hän ei puhu mitään avioliittoon vihkimisestä. Se tapa tuli Eurooppaan 1000-luvulla.

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Eiköhän siitä ole tässä ketjussa kirjoitettu useammassa kommentissa. Lue niitä."

No mutta kun en löydä sellaisia missä Jeesus sanoisi samaa sukupuolta olevien seksin harrastamisesta mitään .

Etkö osaa antaa edes yhtä sellaista Jeesuksen lausetta jossa hän asiaa käsittelee olet aika huonoissa kantimissa asian suhteen taidat edetä vain oman mielikuvituksesi ja luulottelun voimalla ...se ei pitkälle kanna keskusteluissa jotka ovat vilpittömiä .

Korjasin kommenttini alle "Paitsi, että se ei ollut Jeesus vaan Paavali joka niistä puhui.".

Joten oliko vielä jotatain muuta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Korjasin kommenttini alle "Paitsi, että se ei ollut Jeesus vaan Paavali joka niistä puhui.".

Joten oliko vielä jotatain muuta.

Niin edelleen mitä Jeesus henkilökohtaisesti siis sanoi sehän tässä on tärkeintä Jeesukseenhan sanomisiinhan uskon ja opin pitää perustua .

Anonyymi00018 kirjoitti:

Se on kuule suuntaus, aivan kuten heteroseksuaalisuus. Voit olla homo tai hetero tai bi ilman seksiä. Ymmärsitkö nyt?

"Voit olla homo tai hetero tai bi ilman seksiä."

Ja voit kokea häpeällisiä himoja. Se on syntiä. Arvaatko keihin tämä viittaa?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Niin edelleen mitä Jeesus henkilökohtaisesti siis sanoi sehän tässä on tärkeintä Jeesukseenhan sanomisiinhan uskon ja opin pitää perustua .

Jeesus opetti Moosesta ja profeettoja.

torre3 kirjoitti:

Se mitä Raamatussa ei ole tai tuomitaan, ei estä yhtään avioliittoon vihkimistä Suomessa.

Olet huvittava.

Olet kännännyt taas monta päivää.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Voit olla homo tai hetero tai bi ilman seksiä."

Ja voit kokea häpeällisiä himoja. Se on syntiä. Arvaatko keihin tämä viittaa?

Voi viitata niin homoihin, heteroihin kuin biseksuaaleihin.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Niin edelleen mitä Jeesus henkilökohtaisesti siis sanoi sehän tässä on tärkeintä Jeesukseenhan sanomisiinhan uskon ja opin pitää perustua .

Oletko jotenkin hidas? Jeesus ei sanonut asiasta mitään vaan Paavali.

Eli sinulla ei ole vastauksia .
Miksi et vain myönnä asiaa että Jeesus ei koskaan tuominnut puheissaan homoseksuaaleja .

Se on helppoa koska se on totuus ...ajattele sinun ei tarvitse koko ajan kieroilla valehdella ja kierrellä myöntää vain asia ja se on siinä .

Anonyymi00020 kirjoitti:

Eli sinulla ei ole vastauksia .
Miksi et vain myönnä asiaa että Jeesus ei koskaan tuominnut puheissaan homoseksuaaleja .

Se on helppoa koska se on totuus ...ajattele sinun ei tarvitse koko ajan kieroilla valehdella ja kierrellä myöntää vain asia ja se on siinä .

Jos et ymmärrä, että Jeesus on juutalainen ja opetti Mooseksen lakia niin en voi sille mitään.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Jeesus opetti Moosesta ja profeettoja.

Ne eivät sido suomalaisia.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Jos et ymmärrä, että Jeesus on juutalainen ja opetti Mooseksen lakia niin en voi sille mitään.

"Jos et ymmärrä, että Jeesus on juutalainen ja opetti Mooseksen lakia niin en voi sille mitään."

Aha sinä siis elät Mooseksen lakien mukaan .
Eikö se ole vaikeaa nykyisessä Suomessa ?

Esimerkiksi leipäpapilta ei seuraava teko onnistuisi vaikka oikealle Jeesuksen seuraajalle ja pappismiehelle teko on siunaukseksi .

Mooseksen laki:

"Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava."

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Jos et ymmärrä, että Jeesus on juutalainen ja opetti Mooseksen lakia niin en voi sille mitään."

Aha sinä siis elät Mooseksen lakien mukaan .
Eikö se ole vaikeaa nykyisessä Suomessa ?

Esimerkiksi leipäpapilta ei seuraava teko onnistuisi vaikka oikealle Jeesuksen seuraajalle ja pappismiehelle teko on siunaukseksi .

Mooseksen laki:

"Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava."

Juutalaisille juutalaisten laki ja Paavalin Jeesus valtuutti opettamaan meitä pakanoita.

torre3 kirjoitti:

Raamattu ei määrää avioliittoa. Se on kautta maailman lähinnä maallinen tapahtuma.

Raamatun pitäisi määrätä kristillisestä avioliittokäsityksestä kirkossa, jonka koko olemassaolo perustuu Raamattuun, Jumalan sanaan .

torre3 kirjoitti:

Jeesus ei puhunut seksistä. Hän painotti köyhien auttamista ja omaisuudesta luopumista. Ja lähetti kymmeniä seuraajiaan menemään talosta taloon ja parantamaan niissä sairaat.

Mitään sellaista ei tapahdu Suomessa. Raamattu on tavallaan turha kirja, kuten myös Jeesus.

Aivan? Moniko Hänen seuraajikseen itseään palstallakinmainostava on luopunut omaisuudestaan ja lähtenyt Jeesuksen mukaan?

Homoseksissä ei todellisuudessa ole mitään pahaa. Etsi häpeällisyyttä jostain muusta.

Monet heterot ja biseksuaalisetkin harrastavat homoseksiä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Seksuaalinen suuntaus. Ymmärrätkö nyt?

Nämä liberaalit ne keksii näitä suuntauksia joka suuntaan, että jos ne siten tulisivat hyväksyttävämmäksi kun on suuntauksella hieno nimi.

Mistä tulee kiinnostuksesi menneeseen aikaan?

torre3 kirjoitti:

Mistä tulee kiinnostuksesi menneeseen aikaan?

Mennyttä ja tuIevaa myös.

SeIIaista.

Vain sinä olet jatkuvassa kierrossa.

Vain sinä odotat.

Sellaista:

torre3 kirjoitti:

Homoseksissä ei todellisuudessa ole mitään pahaa. Etsi häpeällisyyttä jostain muusta.

Monet heterot ja biseksuaalisetkin harrastavat homoseksiä.

"Homoseksissä ei todellisuudessa ole mitään pahaa."

On siinä se paha että se on syntiä. Jos ei pyydä anteeksi syntiä Jeesukselta joutuu kadotukseen. Onko kadotus pahaa? Onko ikuinen pimeys, itku ja hampaiden kiristys pahaa? Sitä sopii miettiä.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Eli sinulla ei ole vastauksia .
Miksi et vain myönnä asiaa että Jeesus ei koskaan tuominnut puheissaan homoseksuaaleja .

Se on helppoa koska se on totuus ...ajattele sinun ei tarvitse koko ajan kieroilla valehdella ja kierrellä myöntää vain asia ja se on siinä .

"Miksi et vain myönnä asiaa että Jeesus ei koskaan tuominnut puheissaan homoseksuaaleja ."

Ei tuominnut eläimiin sekaantumistakaan tai insestiä. Pitääkö nekin avioliitot nyt hyväksyä vai menikö jokin pieleen päättelyssäsi? Puhutaan siis Jeesuksesta vetoamatta Suomen lain rajoituksiin.

Anonyymi00038 kirjoitti:

"Miksi et vain myönnä asiaa että Jeesus ei koskaan tuominnut puheissaan homoseksuaaleja ."

Ei tuominnut eläimiin sekaantumistakaan tai insestiä. Pitääkö nekin avioliitot nyt hyväksyä vai menikö jokin pieleen päättelyssäsi? Puhutaan siis Jeesuksesta vetoamatta Suomen lain rajoituksiin.

Pitääkö kaikki liittomuodot hyväksyä koska homoliitot? Tähän ei löydy vastauksia joka osoittaa hyväksyvän ajattelun pintapuolisuuden. Ei ole esittää muuta kuin iskulauseita ilman kestäviä perusteluita. Raamatullisen tulkinnan mukaan avioliitto on sallittua vain miespuolen ja naispuolen välillä seksin ollessa sekin rajattu siihen. Se voidaan perustella hyvin syvällisesti ilman iskulauseita.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Se on kuule suuntaus, aivan kuten heteroseksuaalisuus. Voit olla homo tai hetero tai bi ilman seksiä. Ymmärsitkö nyt?

Raamatussa sanotaan heteroille että jos ei pysty hillitsemään itseään saa mennä naimisiin. Samaa ei sanota homoille. Homoille sanotaan että homostelu on synti joka estää heitä pääsemästä Jumalan valtakuntaan. Eikä Jeesus ajatellut että homojen tai lesbojen avioliitto olisi oikea avioliitto. Paljon muutakin negatiivista sanotaan homostelijoista. Meidän pitää ymmärtää homoja että heitä ei saa sortaa liikaa. Ei saa tuomita mutta ei saa hyväksyä syntiä.

"Koska homoseksuaaliset himot ja teot tuomitaan Raamatussa, homoseksuaaliset avioliitot eivät ole Jumalan tahdon mukaisia ja ne ovat itse asiassa syntisiä."

Näinhän se on jos Raamattua lukee ja ymmärtää. Hyvin tiivistetty. Jumala ei tosiaankaan ole tarkoittanut avioliittoa homoseksuaaleille. Sehän on selvää kaikille ilman Raamattuakin. On vaikea ymmärtää miten ihmiset voivat kannattaa homouden syntiä eikä samalla kannattaa moniavioisuutta ja seksiä lähisukulaisen kanssa.

Ei silti pidä tuomita homoja vaikka he haluavatkin mennä naimisiin synnin kanssa ja olla uskollisia häpeälliselle himolle koko loppuikänsä. Heitä pitää ymmärtää ja antaa anteeksi. Onhan heteroillakin joitain syntejä mutta vähemmässä määrin.

Anonyymi00040 kirjoitti:

"Koska homoseksuaaliset himot ja teot tuomitaan Raamatussa, homoseksuaaliset avioliitot eivät ole Jumalan tahdon mukaisia ja ne ovat itse asiassa syntisiä."

Näinhän se on jos Raamattua lukee ja ymmärtää. Hyvin tiivistetty. Jumala ei tosiaankaan ole tarkoittanut avioliittoa homoseksuaaleille. Sehän on selvää kaikille ilman Raamattuakin. On vaikea ymmärtää miten ihmiset voivat kannattaa homouden syntiä eikä samalla kannattaa moniavioisuutta ja seksiä lähisukulaisen kanssa.

Ei silti pidä tuomita homoja vaikka he haluavatkin mennä naimisiin synnin kanssa ja olla uskollisia häpeälliselle himolle koko loppuikänsä. Heitä pitää ymmärtää ja antaa anteeksi. Onhan heteroillakin joitain syntejä mutta vähemmässä määrin.

Ei ole kyse siitä mitä Jumala ei hyväksy.

Suomessa avioliittoon voi kirkossa vihkiä vaikka murhamiehen.

Mikä sinun pääsi on sekoittanut? Raamattu?

torre3 kirjoitti:

Ei ole kyse siitä mitä Jumala ei hyväksy.

Suomessa avioliittoon voi kirkossa vihkiä vaikka murhamiehen.

Mikä sinun pääsi on sekoittanut? Raamattu?

Tietysti murhaajan voi vihkiä eri sukupuolen kanssa. Sehän on ihan luonnollista ja hyvää. Ei ole mikään kauhistus.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tietysti murhaajan voi vihkiä eri sukupuolen kanssa. Sehän on ihan luonnollista ja hyvää. Ei ole mikään kauhistus.

Heh.

Luonnollista ja hyvää. Yhtä hyvin kahden miehen tai naisen vihkiminen avioliittoon on kaunista ja hyvää.

torre3 kirjoitti:

Heh.

Luonnollista ja hyvää. Yhtä hyvin kahden miehen tai naisen vihkiminen avioliittoon on kaunista ja hyvää.

Vain joidenkin harhaisten ihmisten silmissä. Jumala "vihkii" homoparit tulella ja tulikivellä kuten Sodomassa ja Gomorrassa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Pitääkö kaikki liittomuodot hyväksyä koska homoliitot? Tähän ei löydy vastauksia joka osoittaa hyväksyvän ajattelun pintapuolisuuden. Ei ole esittää muuta kuin iskulauseita ilman kestäviä perusteluita. Raamatullisen tulkinnan mukaan avioliitto on sallittua vain miespuolen ja naispuolen välillä seksin ollessa sekin rajattu siihen. Se voidaan perustella hyvin syvällisesti ilman iskulauseita.

Hepr. raamattu ei puhu avioliitosta mitään, vaan siinä mies voi ottaa naisen tai naisia. Sopimuksen ehdot ts. maksu kulloinkin olivat perheiden sopimat.
UT ehkä puhuu en tiedä, nykyavioliitosta ei kuitenkaan, siis tasa-arvoisesta liitosta jonka kunkin valtion lait määrittävät ja jolle antavat lain suojan.

Niin tässä tulee vastaan nyt se raja ennen ja jälkeen Paavalin kirjeiden ja Jeesuksen uhraamista uhrilampaana.

Jeesus opetti Jumalana Israelin Jumalaa, johon ei liity käsite synnistä ollenkaan, vaan eläminen taivasten valtakunnassa ja omantunnon äänen noudattaminen ja usko on sisäinen sydämen asia.

Paavalin uskon Jumala on vastaavasti Jahve, uhrikulttijumala, jota uskontoa Jeesus sanoo pelkäksi ulkokultaisuudeksi ja Jahveakin perkeleeksi. Raamatusta löytyy pitkä litania Jeesuksen arvosteluksi laitettua tekstiä tätä uskontoa kohtaan.

Voimme kutsua kristinuskonnoksi Jeesuksen opetuksia, vai alkaako kristinusko vasta Paavalin luomasta Kristus-kultista Jeesuksesta teurastettuna uhrilampaana.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Niin tässä tulee vastaan nyt se raja ennen ja jälkeen Paavalin kirjeiden ja Jeesuksen uhraamista uhrilampaana.

Jeesus opetti Jumalana Israelin Jumalaa, johon ei liity käsite synnistä ollenkaan, vaan eläminen taivasten valtakunnassa ja omantunnon äänen noudattaminen ja usko on sisäinen sydämen asia.

Paavalin uskon Jumala on vastaavasti Jahve, uhrikulttijumala, jota uskontoa Jeesus sanoo pelkäksi ulkokultaisuudeksi ja Jahveakin perkeleeksi. Raamatusta löytyy pitkä litania Jeesuksen arvosteluksi laitettua tekstiä tätä uskontoa kohtaan.

Voimme kutsua kristinuskonnoksi Jeesuksen opetuksia, vai alkaako kristinusko vasta Paavalin luomasta Kristus-kultista Jeesuksesta teurastettuna uhrilampaana.

Paha virhe: VOIMMEKO kutsua myös kristinuskoksi aikaa ennen Paavalin luomaa Kristus-kulttia? Kolminaisuusopin mukaan emme voi, joka on koko kristinuskon perusta Paavalin opilla.

Paavalin mukaan hänen seuraaminen johtaa tuleliekkeihin. Mikä on se kadotus, jos ei usko Paavalia?

Samoin itsellenne

Tarkoitat että Paavalin sanojen totuudellisuuden mukaisesti lesbot ei saa mennä naimisiin? Se kuulostaa oikeansuuntaiselta tulkinnalta minunkin korviini. Mietin vain, kumpi nainen sellaisessa on se vaimo ja kumpi aviomiehen roolissa? Ehkä molemmat?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Tarkoitat että Paavalin sanojen totuudellisuuden mukaisesti lesbot ei saa mennä naimisiin? Se kuulostaa oikeansuuntaiselta tulkinnalta minunkin korviini. Mietin vain, kumpi nainen sellaisessa on se vaimo ja kumpi aviomiehen roolissa? Ehkä molemmat?

Eiköhän pari itse roolinsa ratkaise. Myös heteroparien kohdalla on työnjakoa sen mukaan mikä kullekin parille sopii, joten sinun ei muiden puolesta tarvitse asiaa miettiä .

Varmasti raskasta

Onhan Israelin Jumala tehnyt kaikien luomansa ihmisten ja kaikkien elollisten olentojen kanssa liiton sukupolvien ajan maailman ääriin, jonka merkkinä on sateenkaari. se joka ei tätä hyväksy, on Jumalaa vastaan. Olisiko ollut 1.Moos. 9.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Onhan Israelin Jumala tehnyt kaikien luomansa ihmisten ja kaikkien elollisten olentojen kanssa liiton sukupolvien ajan maailman ääriin, jonka merkkinä on sateenkaari. se joka ei tätä hyväksy, on Jumalaa vastaan. Olisiko ollut 1.Moos. 9.

Ja tämä on se Jumala, jota Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä ja vastusti Jahvea.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ja tämä on se Jumala, jota Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä ja vastusti Jahvea.

Jahve on Mooseksen Jumala, joka Israelin Jumalan mukaan johti juutalaisten toimesta ihmisiä harhaan uhrikultilla, johon uhraukseen Raamatun mukaan liittyy Jeesuksenkin uhraaminen teurastettuna lampaana.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Jahve on Mooseksen Jumala, joka Israelin Jumalan mukaan johti juutalaisten toimesta ihmisiä harhaan uhrikultilla, johon uhraukseen Raamatun mukaan liittyy Jeesuksenkin uhraaminen teurastettuna lampaana.

Niin, kyllä se on ihan niin yksinkertainen asia vain, että seuraatko Jeesusta vai seuraatko Paavalia, mutta tässä tapauksessa on sitten eri jumalatkin. Paavalin tie vie tulenliekkeihin ja Jeesuksen tie takaisin paratiisiin, ja voittaja saa syödä elämän puusta 'salattua mannaa'.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Niin, kyllä se on ihan niin yksinkertainen asia vain, että seuraatko Jeesusta vai seuraatko Paavalia, mutta tässä tapauksessa on sitten eri jumalatkin. Paavalin tie vie tulenliekkeihin ja Jeesuksen tie takaisin paratiisiin, ja voittaja saa syödä elämän puusta 'salattua mannaa'.

Onhan tämä nyt täysin selkeä perustelukin, missä ei ole mitään tulkinnan varaa edes Raamatun mukaan.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Niin, kyllä se on ihan niin yksinkertainen asia vain, että seuraatko Jeesusta vai seuraatko Paavalia, mutta tässä tapauksessa on sitten eri jumalatkin. Paavalin tie vie tulenliekkeihin ja Jeesuksen tie takaisin paratiisiin, ja voittaja saa syödä elämän puusta 'salattua mannaa'.

Jeesus itse valtuutti Paavalin meidän pakanoiden apostoliksi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Jeesus itse valtuutti Paavalin meidän pakanoiden apostoliksi.

Ei Paavali tavannut koskaan Jeesusta.

Mitään tällaista valtakirjaa ei ole, jossa Jeesus olisi sanonut, että hänet saa teurastaa uhrilampaana taholle, jota sanoo Raamatussa perkeleeksi, ja tehdä hänen verellään ja hänen nimeen liiton kristityille sanomansa perkeleen kannssa, jonka vastustamisesta hänet tapettiin.

Ei ole mielikuvituksella rajoja, että miten Jeesuksen moraali ja etiikka olisi muuttunut hänen kuoleman jälkeen.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ei Paavali tavannut koskaan Jeesusta.

Mitään tällaista valtakirjaa ei ole, jossa Jeesus olisi sanonut, että hänet saa teurastaa uhrilampaana taholle, jota sanoo Raamatussa perkeleeksi, ja tehdä hänen verellään ja hänen nimeen liiton kristityille sanomansa perkeleen kannssa, jonka vastustamisesta hänet tapettiin.

Ei ole mielikuvituksella rajoja, että miten Jeesuksen moraali ja etiikka olisi muuttunut hänen kuoleman jälkeen.

Putler tulee, keesus nukkuu

Anonyymi00024 kirjoitti:

Jahve on Mooseksen Jumala, joka Israelin Jumalan mukaan johti juutalaisten toimesta ihmisiä harhaan uhrikultilla, johon uhraukseen Raamatun mukaan liittyy Jeesuksenkin uhraaminen teurastettuna lampaana.

Olemme tarkkailleet tuota pitkältä

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ja tämä on se Jumala, jota Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä ja vastusti Jahvea.

Utopiaa

Anonyymi00024 kirjoitti:

Jeesus itse valtuutti Paavalin meidän pakanoiden apostoliksi.

Höpö höpö Paavali itse valtuutti itsensä Jeesuksella ei asian kanssa ollut mitään tekemistä Jeesus ei koskaan edes tavannut Paavalia ja Paavali itse sepitti koko harhansa.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ei Paavali tavannut koskaan Jeesusta.

Mitään tällaista valtakirjaa ei ole, jossa Jeesus olisi sanonut, että hänet saa teurastaa uhrilampaana taholle, jota sanoo Raamatussa perkeleeksi, ja tehdä hänen verellään ja hänen nimeen liiton kristityille sanomansa perkeleen kannssa, jonka vastustamisesta hänet tapettiin.

Ei ole mielikuvituksella rajoja, että miten Jeesuksen moraali ja etiikka olisi muuttunut hänen kuoleman jälkeen.

Kyllä Hän tapasi siellä Damaskon tiellä ja sai sen johdosta herätyksen lähteä viemään Evankeliumin sanomaa Israelin ulkopuolisiin maihin. Siksi häntä kutsutaan pakanain apostoliksi.
https://www.luterilainen.com/fi/lapsille/paavali-pakanain-apostoli/paavali-sauluksen-nuoruus

Anonyymi00029 kirjoitti:

Kyllä Hän tapasi siellä Damaskon tiellä ja sai sen johdosta herätyksen lähteä viemään Evankeliumin sanomaa Israelin ulkopuolisiin maihin. Siksi häntä kutsutaan pakanain apostoliksi.
https://www.luterilainen.com/fi/lapsille/paavali-pakanain-apostoli/paavali-sauluksen-nuoruus

Tämä ajattelu menee nyt siihen 2-6 v tasoon.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tämä ajattelu menee nyt siihen 2-6 v tasoon.

Se ei ole vain salamaniskuun liittyvä syy, vaan siihen taustakuvioon, mitä ei pysyty alle kouluikäisen aivot ymmärtämään, jonka selitän edellä. Juutalaiset älykkäinä ihmisinä ovat pystyneet rakentamaan kuvion juuri älyn tasoon liittyen. Ja toinen osa on sitten tunteilla manipulointi. Molemmat on tarvittu, että kuvio menee läpi..