Geenimuuntelulla jopa 40% parannus riisisatoon

Tyypillinen GMO-fanaatikon öyhötys-viesti:
- Ei puhuta asiasta vaan hyökätään henkilöä vastaan
- Ei puhuta asiasta, vaan vaihdetaan aihetta (riisin satoisuudesta väestönkasvuun)
- Ei perustella mitenkään äärimmäisiä väitteit: riisi tuhoutuu jos yksi sen oma geeni monistetaan

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen GMO-fanaatikon öyhötys-viesti:
- Ei puhuta asiasta vaan hyökätään henkilöä vastaan
- Ei puhuta asiasta, vaan vaihdetaan aihetta (riisin satoisuudesta väestönkasvuun)
- Ei perustella mitenkään äärimmäisiä väitteit: riisi tuhoutuu jos yksi sen oma geeni monistetaan

Lue lisää

Tyypillin gmo-fanin aloitus ja kommentti, ei osaa perustella miksi gmo:ta tarvittaisiin eikä pysty kumoamaan faktoja mitkä todistaa että gmo on haitallista.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillin gmo-fanin aloitus ja kommentti, ei osaa perustella miksi gmo:ta tarvittaisiin eikä pysty kumoamaan faktoja mitkä todistaa että gmo on haitallista.

Geenieditoinnilla voidaan kasvattaa tutkitusti jopa 40% riisisatoja lisäämättä lainkaan lannoitusta tai myrkkyjen käyttöä. Eli myrkkyjen ja kemiallisten lannoitteiden määrä per tuotettu riisitonni VÄHENEE. Ja tämä tuomatta riisiin yhtään vierasta geeniä riisiin.

Mm. tähän tarvitaan geenieditointia.

Anonyymi kirjoitti:

Geenieditoinnilla voidaan kasvattaa tutkitusti jopa 40% riisisatoja lisäämättä lainkaan lannoitusta tai myrkkyjen käyttöä. Eli myrkkyjen ja kemiallisten lannoitteiden määrä per tuotettu riisitonni VÄHENEE. Ja tämä tuomatta riisiin yhtään vierasta geeniä riisiin.

Mm. tähän tarvitaan geenieditointia.

Lue lisää

On siis keksitty ikiliikkuja, riisi kasvaa tyhjästä, lannoittamatta ja maata köyhdyttämättä, sillä tavalla.

Et ole vieläkään osannut kertoa miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan. Miten kumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutumien gmo-hirviöiden takia.

Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia, jotka myy kalliilla siemeniä. Jos et halua olevan peltoja niin ala tehdä ruokaa teollisuushalleissa. Päästään samalla maataloustukiaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Geenieditoinnilla voidaan kasvattaa tutkitusti jopa 40% riisisatoja lisäämättä lainkaan lannoitusta tai myrkkyjen käyttöä. Eli myrkkyjen ja kemiallisten lannoitteiden määrä per tuotettu riisitonni VÄHENEE. Ja tämä tuomatta riisiin yhtään vierasta geeniä riisiin.

Mm. tähän tarvitaan geenieditointia.

Lue lisää

"Geenieditoinnilla voidaan kasvattaa tutkitusti jopa 40% riisisatoja lisäämättä lainkaan lannoitusta tai myrkkyjen käyttöä"

Jos koetarkoituksiin tuotetun gmo-riisilajikkeen sato oli 1,0-1,5 t/ha välillä, niin kyllä tavanomaisin lajikkein voidaan helposti saada 40 -200 % suurempia satoja.

Riisin ja useimpien viljelykasvien satoisuutta voidaan parantaa huomattavasti käyttämällä parempaa viljelytekniikkaa ja parempaa maan kasvukunnon hoitoa.

Yksi esimerkki näistä kestävistä menetelmistä on System of Rice Intensification (SRI) on ilmastoviisas viljelymenetelmä, joka parantaa resurssitehokkuutta merkittävästi.
SRI-viljelytekniikka lisää merkittävästi riisin satoa, vähentää lannoitustarvetta, vähentää vedenkäyttöä, vähentää metaanin ja muiden kasvihuonekaasujen päästöjä ym.

https://www.sri-2030.org/what

Anonyymi kirjoitti:

Geenieditoinnilla voidaan kasvattaa tutkitusti jopa 40% riisisatoja lisäämättä lainkaan lannoitusta tai myrkkyjen käyttöä. Eli myrkkyjen ja kemiallisten lannoitteiden määrä per tuotettu riisitonni VÄHENEE. Ja tämä tuomatta riisiin yhtään vierasta geeniä riisiin.

Mm. tähän tarvitaan geenieditointia.

Lue lisää

"Geenieditoinnilla voidaan kasvattaa tutkitusti jopa 40% riisisatoja lisäämättä lainkaan lannoitusta tai myrkkyjen käyttöä. "

Tuo on ihan epätieteellinen väite, jolla ei ole katetta.
Aloituksen tutkimus on vasta alustava tutkimus.
Tutkimusta on tehty
1. puhtaasti gmo-tutkimukseen jalostetulla riisilajikkeella erittäin pienellä kasvimäärällä. Satotaso oli 1,0-1,5 t/ha välillä. Keskisato Kiinassa on vajaa 7 t/ha tavanomaisilla lajikkeilla.
2. Varsinaisella viljelylajikkeella satotaso oli 7-8 t/ha luokkaa tuolla geenimuokatulla lajikkeella. Mutta toisissa kokeissa ko lajike on tuottanut 10 t/ha satoja ilman geenimuokkausta.
3. Laajat lajikekokeet hyvillä lajikkeita useilla paikkakunnilla ja useana vuotena vertailemalla voitaisiin sanoa jo vähän varmemmin millaisia vaikutuksia tuolla geenimuokkauksella voidaan saada.
4. Artikkelin johtopäätelmät eivät siis perustu tieteelliseen näyttöön, vaan ovat toiveunta.
5. Suurin hyöty artikkelista lienee tutkijoille itselleen. Julkaisemalla tuon kaltaisia artikkeleita voi olla helpompi saada jatkorahoitusta.

"Miksi tämä ekologisesti ja taloudellisesti hyödyllinen jalostus on EU:ssa kiellettyä?"

On valitettavaa, että avaaja kirjoittaa täysin perättömiä väitteitä jopa keskustelun avaukseen.
EU:ssa gmo-jalostus ei ole kiellettyä.
EU:ssa gmo-lajikeet tulee ennakkotarkastaa EU:n gmo-lainsäädännön mukaisesti.

"Kannattaa kysyä asiantuntijoilta. Käytännössä kaikki asiantuntijat kannattavat vapaampaa suhtautumista geenimuunteluun."

Niin, kannattaa kysyä esim niiltä terveydenalan tutkijoilta, jotka ovat perehtyneet aiheeseen.
Heidän mukaansa gm-lajikkeiden terveyshaitat ovat erittäin huolestuttavia Argentiinassa.

Tuo väite ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Kaikki asiantuntijat eivät todellakaan kannata vapaampaa suhtautumista geenimuokkaukseen.

Geenimuokkaus ei ole tarkkaa jalostusta sanoo kansainvälinen ryhmä tutkijoita äskettäin julkaistussa kannanotossaan.

Termi tarkka jalostus "precision breeding" on harhaanjohtava. Geenimuokkaus ei ole tarkkaa. Keinotekoinen geenien muokkaus petrimaljoissa kasvatettavissa soluissa laboratoriossa ei ole myöskään jalostusta.

Tutkimusjulkaisuista löytyy lukuisia esimerkkejä ennakoimattomista muutoksia, joita on tapahtunut geenimuokkauksen yhteydessä. Näistä muutoksista voi olla haittaa kuluttajien terveydelle, ympäristölle, kasvien elinvoimalle ja eläinten kohdalla hyvinvointiongelmia eläimille itselleen.

Siksi näillä menetelmillä tuotettujen lajikkeiden ennakkotarkastus on välttämätöntä.

Tutkijoiden kannanotto
https://docs.google.com/document/d/1bTXTWZwwDHfReRaiA4Kt25Jfrqab4iNyAlLAsEGTPR4/edit?usp=sharing

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi tämä ekologisesti ja taloudellisesti hyödyllinen jalostus on EU:ssa kiellettyä?"

On valitettavaa, että avaaja kirjoittaa täysin perättömiä väitteitä jopa keskustelun avaukseen.
EU:ssa gmo-jalostus ei ole kiellettyä.
EU:ssa gmo-lajikeet tulee ennakkotarkastaa EU:n gmo-lainsäädännön mukaisesti.

"Kannattaa kysyä asiantuntijoilta. Käytännössä kaikki asiantuntijat kannattavat vapaampaa suhtautumista geenimuunteluun."

Niin, kannattaa kysyä esim niiltä terveydenalan tutkijoilta, jotka ovat perehtyneet aiheeseen.
Heidän mukaansa gm-lajikkeiden terveyshaitat ovat erittäin huolestuttavia Argentiinassa.

Tuo väite ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Kaikki asiantuntijat eivät todellakaan kannata vapaampaa suhtautumista geenimuokkaukseen.

Geenimuokkaus ei ole tarkkaa jalostusta sanoo kansainvälinen ryhmä tutkijoita äskettäin julkaistussa kannanotossaan.

Termi tarkka jalostus "precision breeding" on harhaanjohtava. Geenimuokkaus ei ole tarkkaa. Keinotekoinen geenien muokkaus petrimaljoissa kasvatettavissa soluissa laboratoriossa ei ole myöskään jalostusta.

Tutkimusjulkaisuista löytyy lukuisia esimerkkejä ennakoimattomista muutoksia, joita on tapahtunut geenimuokkauksen yhteydessä. Näistä muutoksista voi olla haittaa kuluttajien terveydelle, ympäristölle, kasvien elinvoimalle ja eläinten kohdalla hyvinvointiongelmia eläimille itselleen.

Siksi näillä menetelmillä tuotettujen lajikkeiden ennakkotarkastus on välttämätöntä.

Tutkijoiden kannanotto
https://docs.google.com/document/d/1bTXTWZwwDHfReRaiA4Kt25Jfrqab4iNyAlLAsEGTPR4/edit?usp=sharing

Lue lisää

Kaikki geenitekniikkaa hyödyntävä kasvinjalostus on tehty Euroopassa kääytännössä mahdottomaksi vuoden 1995 lainsäädännön takia.

Geenieditointia käytetään laajasti maailmassa jalostuksessa. Kyse ei ole siitä, etteikö se olisi lupaavin ja nopein tapa saada aikaan uusia lajikkeita, mutta sitä tehdään USA:ssa, Kiinassa jne. EU on päättänyt että sen maatalous ulkomuseoidaan.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008324228.html

"(Kasvinjalostustieteen professori Teemu) Teeri oli ensimmäinen suomalainen, joka teki kasville geeninsiirron. ...
Teeri sanoo, että kun geenitekniikka 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa otti ensi askeleitaan, asetelma vaikutti Suomessakin lupaavalta. Yliopistot ja yritykset suunnittelivat yhteisiä tutkimushankkeita, ja ilmassa oli innostusta. ...
Kaikki muuttui, kun Euroopan unionin tiukka geenitekniikkalainsäädäntö tuli voimaan vuonna 1995.
'Euroopassa ei ole pariinkymmeneen vuoteen tapahtunut yhtään mitään', Teeri sanoo.
Tilanne on monille tieteentekijöille turhauttava. Yliopistoissa saa kyllä tutkia, mutta löytöjä on mahdotonta viedä käytäntöön. Kaikki geenitekniikkaa hyödyntävä kasvinjalostus on tehty Euroopassa mahdottomaksi."

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki geenitekniikkaa hyödyntävä kasvinjalostus on tehty Euroopassa kääytännössä mahdottomaksi vuoden 1995 lainsäädännön takia.

Geenieditointia käytetään laajasti maailmassa jalostuksessa. Kyse ei ole siitä, etteikö se olisi lupaavin ja nopein tapa saada aikaan uusia lajikkeita, mutta sitä tehdään USA:ssa, Kiinassa jne. EU on päättänyt että sen maatalous ulkomuseoidaan.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008324228.html

"(Kasvinjalostustieteen professori Teemu) Teeri oli ensimmäinen suomalainen, joka teki kasville geeninsiirron. ...
Teeri sanoo, että kun geenitekniikka 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa otti ensi askeleitaan, asetelma vaikutti Suomessakin lupaavalta. Yliopistot ja yritykset suunnittelivat yhteisiä tutkimushankkeita, ja ilmassa oli innostusta. ...
Kaikki muuttui, kun Euroopan unionin tiukka geenitekniikkalainsäädäntö tuli voimaan vuonna 1995.
'Euroopassa ei ole pariinkymmeneen vuoteen tapahtunut yhtään mitään', Teeri sanoo.
Tilanne on monille tieteentekijöille turhauttava. Yliopistoissa saa kyllä tutkia, mutta löytöjä on mahdotonta viedä käytäntöön. Kaikki geenitekniikkaa hyödyntävä kasvinjalostus on tehty Euroopassa mahdottomaksi."

Lue lisää

Miksi et vastaa mihin gmo:ta tarvitaan ja mitä ongemia se muka poistaa? Mahdollinen sadon lisäyskään ei tule tyhjästä vaan pitää lannoittaa enemmän tai maa köyhtyy.

Miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan, syntyvyyttä pitää vähentää eikä kuskata ruokaa toiselle puolelle maapalloa.

Miten kumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutuminen gmo-hirviöiden takia.

Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia, jotka myy kalliilla siemeniä. Jos et halua olevan peltoja niin pitää alkaa tehdä ruokaa teollisuushalleissa. Päästään samalla maataloustukiaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et vastaa mihin gmo:ta tarvitaan ja mitä ongemia se muka poistaa? Mahdollinen sadon lisäyskään ei tule tyhjästä vaan pitää lannoittaa enemmän tai maa köyhtyy.

Miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan, syntyvyyttä pitää vähentää eikä kuskata ruokaa toiselle puolelle maapalloa.

Miten kumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutuminen gmo-hirviöiden takia.

Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia, jotka myy kalliilla siemeniä. Jos et halua olevan peltoja niin pitää alkaa tehdä ruokaa teollisuushalleissa. Päästään samalla maataloustukiaisista.

Lue lisää

Avauksessa kerrotaan, että geenieditointia tarvittaisiin mm. siihen, että riisin ja venhän satoisuutta voitaisiin nostaa jopa 40% monistamalla yksi säätelygeeni näissä kasveissa. Siis geeni joka niissä jo on yhtenä kopiona.

Käytännössä siis kemiallisten lannotteiden ja hyönteis- yms myrkkyjen käyttö per tuotettu riisitonni (tai vehnätonni) vähenee. Vähemmällä myrkkymäärällä enemmän riisiä. Siihen tarvittaisiin geenieditointia.

Riisin ja vehnän yhden säätelygeenin monistaminen on malliesimerkki muutoksesta, johon ei päde yksikään geenihysterikkojen maalaamista kauhukuvista, koska mitään uutta / "vierasta" geneettistä materiaalia ei riisiin (tai vehnään) lisätä, jolloin riisi ei tuota mitään valkuaista tai muuta yhdistettä, jota se ei tuottaisi jo nyt? Mikä on riski? Miksi tätä ei saa EU:ssa tehdä?

Anonyymi kirjoitti:

Avauksessa kerrotaan, että geenieditointia tarvittaisiin mm. siihen, että riisin ja venhän satoisuutta voitaisiin nostaa jopa 40% monistamalla yksi säätelygeeni näissä kasveissa. Siis geeni joka niissä jo on yhtenä kopiona.

Käytännössä siis kemiallisten lannotteiden ja hyönteis- yms myrkkyjen käyttö per tuotettu riisitonni (tai vehnätonni) vähenee. Vähemmällä myrkkymäärällä enemmän riisiä. Siihen tarvittaisiin geenieditointia.

Riisin ja vehnän yhden säätelygeenin monistaminen on malliesimerkki muutoksesta, johon ei päde yksikään geenihysterikkojen maalaamista kauhukuvista, koska mitään uutta / "vierasta" geneettistä materiaalia ei riisiin (tai vehnään) lisätä, jolloin riisi ei tuota mitään valkuaista tai muuta yhdistettä, jota se ei tuottaisi jo nyt? Mikä on riski? Miksi tätä ei saa EU:ssa tehdä?

Lue lisää

Ei tuo mitään etuja mitä ei saa normaalilla jalostuksella, päinvastoin, voi aiheuttaa sellaisiakin ongelmai ei tiedetä ja gmo-yritykset rahastaa siemenillä, tulee vaan kalliimmaksi tuottajille ja asiakkaille.

Mihinkään et edes yritä vastata mitä kysytään koska et pysty, gmo-fanitus täysin vailla pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo mitään etuja mitä ei saa normaalilla jalostuksella, päinvastoin, voi aiheuttaa sellaisiakin ongelmai ei tiedetä ja gmo-yritykset rahastaa siemenillä, tulee vaan kalliimmaksi tuottajille ja asiakkaille.

Mihinkään et edes yritä vastata mitä kysytään koska et pysty, gmo-fanitus täysin vailla pohjaa.

Lue lisää

Keksit perusteettomia hätävalheita kun asia-argumentit on loppuneet, jos niitä ikinä on ollutkaan. Riisiä on jalostettu "normaalilla jalostuksella" 5000 vuotta ja tällaiseen sadonlisäykseen ei ole päästy. Yritetäänkö seuraavat 5000 vuotta ja toivotaan parasta?

Et pysty vastaamaan siihen, mitä ongelmia edes teoriassa voi seurata siitä, että YKSI RIISIN OMA GEENI monistetaan sen perimässä? Mitään uutta tai vierasta geeniainesta eikä aiheuteta yhdenkään geenin muuttumista.

Ja miten ne "normaali jalostus" nykyään tehdään? Säteilytetään riisinjyviä ja aiheutetaan niihin valtavasti satunnaisia mutaatioita ja valitaan itämiskykynsä säilyttäneiden jyvien joukosta parhaat jatkoon. Valtaosa maailman riisisadosta tuotetaan nyt näin luoduista mutanttilajikkeilla.

Tässä tapauksessa geenieditointi muuttaa siis VÄHEMMÄN riisin perimää kuin "normaali jalostus", koska sen yhteenkään geeniin ei aiheuteta yhtäkään mutaatioita. Yksi geeni vain monistetaan,

Anonyymi kirjoitti:

Keksit perusteettomia hätävalheita kun asia-argumentit on loppuneet, jos niitä ikinä on ollutkaan. Riisiä on jalostettu "normaalilla jalostuksella" 5000 vuotta ja tällaiseen sadonlisäykseen ei ole päästy. Yritetäänkö seuraavat 5000 vuotta ja toivotaan parasta?

Et pysty vastaamaan siihen, mitä ongelmia edes teoriassa voi seurata siitä, että YKSI RIISIN OMA GEENI monistetaan sen perimässä? Mitään uutta tai vierasta geeniainesta eikä aiheuteta yhdenkään geenin muuttumista.

Ja miten ne "normaali jalostus" nykyään tehdään? Säteilytetään riisinjyviä ja aiheutetaan niihin valtavasti satunnaisia mutaatioita ja valitaan itämiskykynsä säilyttäneiden jyvien joukosta parhaat jatkoon. Valtaosa maailman riisisadosta tuotetaan nyt näin luoduista mutanttilajikkeilla.

Tässä tapauksessa geenieditointi muuttaa siis VÄHEMMÄN riisin perimää kuin "normaali jalostus", koska sen yhteenkään geeniin ei aiheuteta yhtäkään mutaatioita. Yksi geeni vain monistetaan,

Lue lisää

Ei tuo ratkaise mitään ongelmia. Mahdollinen sadon lisäyskään ei tule tyhjästä vaan pitää lannoittaa enemmän tai maa köyhtyy.

Miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan, syntyvyyttä pitää vähentää eikä kuskata ruokaa toiselle puolelle maapalloa.

Miten kumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutuminen gmo-hirviöiden takia.

Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia, jotka myy kalliilla siemeniä. Jos et halua olevan peltoja niin pitää alkaa tehdä ruokaa teollisuushalleissa. Päästään samalla maataloustukiaisista.

Niinpä, et pysty vastaamaan mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Avauksessa kerrotaan, että geenieditointia tarvittaisiin mm. siihen, että riisin ja venhän satoisuutta voitaisiin nostaa jopa 40% monistamalla yksi säätelygeeni näissä kasveissa. Siis geeni joka niissä jo on yhtenä kopiona.

Käytännössä siis kemiallisten lannotteiden ja hyönteis- yms myrkkyjen käyttö per tuotettu riisitonni (tai vehnätonni) vähenee. Vähemmällä myrkkymäärällä enemmän riisiä. Siihen tarvittaisiin geenieditointia.

Riisin ja vehnän yhden säätelygeenin monistaminen on malliesimerkki muutoksesta, johon ei päde yksikään geenihysterikkojen maalaamista kauhukuvista, koska mitään uutta / "vierasta" geneettistä materiaalia ei riisiin (tai vehnään) lisätä, jolloin riisi ei tuota mitään valkuaista tai muuta yhdistettä, jota se ei tuottaisi jo nyt? Mikä on riski? Miksi tätä ei saa EU:ssa tehdä?

Lue lisää

"Riisin ja vehnän yhden säätelygeenin monistaminen on malliesimerkki muutoksesta, johon ei päde yksikään geenihysterikkojen maalaamista kauhukuvista, koska mitään uutta / "vierasta" geneettistä materiaalia ei riisiin (tai vehnään) lisätä, jolloin riisi ei tuota mitään valkuaista tai muuta yhdistettä, jota se ei tuottaisi jo nyt? Mikä on riski? Miksi tätä ei saa EU:ssa tehdä?"

Tuollainen teksti on taasen gmo-fanien sumutusta.
Heidän pitäisi tietää varsin hyvin, että kaikilla gmo-jalostuksen menetelmillä voi tapahtua ennakoimattomia muutoksia perimässä.
Nämä muutokset voivat olla monella tapaa haitallisia.
Riski on siis aina olemassa.

Gmo-lajikkeiden turvallisuus ihmisille, eläimille ja ympäristölle voidaan taata vain riittävän huolellisilla ja riippumattomilla ennakkotarkastuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Avauksessa kerrotaan, että geenieditointia tarvittaisiin mm. siihen, että riisin ja venhän satoisuutta voitaisiin nostaa jopa 40% monistamalla yksi säätelygeeni näissä kasveissa. Siis geeni joka niissä jo on yhtenä kopiona.

Käytännössä siis kemiallisten lannotteiden ja hyönteis- yms myrkkyjen käyttö per tuotettu riisitonni (tai vehnätonni) vähenee. Vähemmällä myrkkymäärällä enemmän riisiä. Siihen tarvittaisiin geenieditointia.

Riisin ja vehnän yhden säätelygeenin monistaminen on malliesimerkki muutoksesta, johon ei päde yksikään geenihysterikkojen maalaamista kauhukuvista, koska mitään uutta / "vierasta" geneettistä materiaalia ei riisiin (tai vehnään) lisätä, jolloin riisi ei tuota mitään valkuaista tai muuta yhdistettä, jota se ei tuottaisi jo nyt? Mikä on riski? Miksi tätä ei saa EU:ssa tehdä?

Lue lisää

"Mikä on riski? Miksi tätä ei saa EU:ssa tehdä?"

EU:ssa maatilojen koko ja peltojen koko on erittäin pieni verrattuna Atlantin takaisin maihin.
Pienillä pelloilla gmo-aineksen sekoittuminen gm-vapaisiin tuotteisiin on erittäin vaikea estää.
Tämä on esim Espanjassa nähty. Kun Bt-maissin viljely siellä alkoi, niin gm-vapaan maissin viljely on käynyt erittäin vaikeaksi eli käytännössä mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Riisin ja vehnän yhden säätelygeenin monistaminen on malliesimerkki muutoksesta, johon ei päde yksikään geenihysterikkojen maalaamista kauhukuvista, koska mitään uutta / "vierasta" geneettistä materiaalia ei riisiin (tai vehnään) lisätä, jolloin riisi ei tuota mitään valkuaista tai muuta yhdistettä, jota se ei tuottaisi jo nyt? Mikä on riski? Miksi tätä ei saa EU:ssa tehdä?"

Tuollainen teksti on taasen gmo-fanien sumutusta.
Heidän pitäisi tietää varsin hyvin, että kaikilla gmo-jalostuksen menetelmillä voi tapahtua ennakoimattomia muutoksia perimässä.
Nämä muutokset voivat olla monella tapaa haitallisia.
Riski on siis aina olemassa.

Gmo-lajikkeiden turvallisuus ihmisille, eläimille ja ympäristölle voidaan taata vain riittävän huolellisilla ja riippumattomilla ennakkotarkastuksilla.

Lue lisää

Ennakoimaton muutos oli, että yhden geenin monistamisella sato parani 40%. MITÄÄN haittaa ei havaittu.

Ennakoimattomia muutoksia perimässä tapahtuu (ja niihin pyritään) nykyisillä jalostusmenetelmillä, kuten säteilyttämällä tehtävällä mutaatiojalostuksella, jota joudutaan käyttämään, kun täsmällisten muutosten tekeminen geenieditoinnilla on kielletty. Ennakoimattomat muutoksen ovat koko mutaatiojalostuksen ydin.

Geeniduplikaatioita tapahtuu luonnossakin. Pitäisikö sinusta kaikki uudet riisi- ja vehnälajikkeet geenikartoittaa, että niissä ei vain ole vahingossa tapahtunut jonkun geenin monistumista. Tämähän olisi loogista, jos kuvittelet, että duplikaatiolla voi olla jotain maagisia "ennakoimattomia vaikutuksia"?

Valistusta taikauskoisille:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_duplication
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_breeding

Anonyymi kirjoitti:

Ennakoimaton muutos oli, että yhden geenin monistamisella sato parani 40%. MITÄÄN haittaa ei havaittu.

Ennakoimattomia muutoksia perimässä tapahtuu (ja niihin pyritään) nykyisillä jalostusmenetelmillä, kuten säteilyttämällä tehtävällä mutaatiojalostuksella, jota joudutaan käyttämään, kun täsmällisten muutosten tekeminen geenieditoinnilla on kielletty. Ennakoimattomat muutoksen ovat koko mutaatiojalostuksen ydin.

Geeniduplikaatioita tapahtuu luonnossakin. Pitäisikö sinusta kaikki uudet riisi- ja vehnälajikkeet geenikartoittaa, että niissä ei vain ole vahingossa tapahtunut jonkun geenin monistumista. Tämähän olisi loogista, jos kuvittelet, että duplikaatiolla voi olla jotain maagisia "ennakoimattomia vaikutuksia"?

Valistusta taikauskoisille:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_duplication
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_breeding

Lue lisää

Kun vastaavan saavuttaa muutenkin luonnon ehdoilla niin miksi käyttää gmo:ta, etkä osaa edelleenkään vastata mihinkään. Olet siis samaa mieltä ettei gmo:sta ole mitään hyötyä, vain haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vastaavan saavuttaa muutenkin luonnon ehdoilla niin miksi käyttää gmo:ta, etkä osaa edelleenkään vastata mihinkään. Olet siis samaa mieltä ettei gmo:sta ole mitään hyötyä, vain haittaa.

Lue lisää

Riisiä on jalostettu "perinteisesti" 5000 vuotta eikä vastaavaa parannusta ole saatu aikaan.

Onko denialistien keino yrittää seuraavat 5000 vuotta ja katsoa onnistuuko sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Riisiä on jalostettu "perinteisesti" 5000 vuotta eikä vastaavaa parannusta ole saatu aikaan.

Onko denialistien keino yrittää seuraavat 5000 vuotta ja katsoa onnistuuko sitten?

Lue lisää

Mitä parannuksia? Ei tuo ratkaise mitään ongelmia. Mahdollinen sadon lisäyskään ei tule tyhjästä vaan pitää lannoittaa enemmän tai maa köyhtyy.

Miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan, syntyvyyttä pitää vähentää eikä kuskata ruokaa toiselle puolelle maapalloa.

Miten kumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutuminen gmo-hirviöiden takia.

Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia, jotka myy kalliilla siemeniä. Jos et halua olevan peltoja niin pitää alkaa tehdä ruokaa teollisuushalleissa. Päästään samalla maataloustukiaisista.

Et näköjään pysty vastaamaan mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Geenieditoinnilla voidaan kasvattaa tutkitusti jopa 40% riisisatoja lisäämättä lainkaan lannoitusta tai myrkkyjen käyttöä. Eli myrkkyjen ja kemiallisten lannoitteiden määrä per tuotettu riisitonni VÄHENEE. Ja tämä tuomatta riisiin yhtään vierasta geeniä riisiin.

Mm. tähän tarvitaan geenieditointia.

Lue lisää

"Geenimuuntelulla jopa 40% parannus riisisatoon"

Niinhän sitä tutkijat lupasivat 20 vuotta sitten ihan tiedelehti Naturessa julkaistussa artikkelissa, että Intiassa gm-puuvilla tuottaa 80 % suurempia satoja, pudottaa torjunta-aineiden tarpeen murto-osaan ja tekee viljelijöistä rikkaita.

Käytäntö on osoittanut, että mikään näistä lupauksista ei ole toteutunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakoimaton muutos oli, että yhden geenin monistamisella sato parani 40%. MITÄÄN haittaa ei havaittu.

Ennakoimattomia muutoksia perimässä tapahtuu (ja niihin pyritään) nykyisillä jalostusmenetelmillä, kuten säteilyttämällä tehtävällä mutaatiojalostuksella, jota joudutaan käyttämään, kun täsmällisten muutosten tekeminen geenieditoinnilla on kielletty. Ennakoimattomat muutoksen ovat koko mutaatiojalostuksen ydin.

Geeniduplikaatioita tapahtuu luonnossakin. Pitäisikö sinusta kaikki uudet riisi- ja vehnälajikkeet geenikartoittaa, että niissä ei vain ole vahingossa tapahtunut jonkun geenin monistumista. Tämähän olisi loogista, jos kuvittelet, että duplikaatiolla voi olla jotain maagisia "ennakoimattomia vaikutuksia"?

Valistusta taikauskoisille:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_duplication
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_breeding

Lue lisää

"Ennakoimaton muutos oli, että yhden geenin monistamisella sato parani 40%. MITÄÄN haittaa ei havaittu."

Silllä uudella gm-lajikkeella pellolla saatiin 7-8 tonnin sato. Ei gm-sisarlajikkeella on saatu 10 t/ha satoja.
Siis gm-lajikkeen sato on 70-80 % tavanomaisen lajikkeen sadosta.

Eipä tutkimuksessa kerrota, miten haittoja on edes tutkittu.

"Jollei tutkita" => "Haittoja ei ole havaittu" => "Haittoja ei ole". On valitettavan yleinen gm-fanien päättelyketju.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennakoimaton muutos oli, että yhden geenin monistamisella sato parani 40%. MITÄÄN haittaa ei havaittu."

Silllä uudella gm-lajikkeella pellolla saatiin 7-8 tonnin sato. Ei gm-sisarlajikkeella on saatu 10 t/ha satoja.
Siis gm-lajikkeen sato on 70-80 % tavanomaisen lajikkeen sadosta.

Eipä tutkimuksessa kerrota, miten haittoja on edes tutkittu.

"Jollei tutkita" => "Haittoja ei ole havaittu" => "Haittoja ei ole". On valitettavan yleinen gm-fanien päättelyketju.

Lue lisää

"Ennakoimaton muutos oli, että yhden geenin monistamisella sato parani 40%. MITÄÄN haittaa ei havaittu."

Tämä julkaisu on malliesimerkki geenitekniikan idealistisesta ylistämisestä ilman tieteeseen kuuluvaa kriittistä tarkastelua.


Satotasoon vaikuttaa ainakin tuhat eri geeniä ja niiden yhteistoiminta on tärkeää.
Geenitekniikalla voidaan kenties saada pieniä parannuksia satotasoon aikaan, mutta on aika lopettaa gm-jalostuksen perusteeton ylistäminen.

Tähän mennessä kaikki merkittävät sadonlisäykset on saatu aikaan tavanomaisesti jalostaen.
Gm-jalostukseen tarvitaan realismia.
Nykyinen idealistinen gm-jalostuksen ylistäminen on syytä lopettaa, josta aloituksen julkaisu on hyvä esimerkki.
Näin kirjoittaa suuri joukko tutkijoita Nature-tiedelehdessä

Khaipho-Burch M et al (2023). Genetic modification can improve crop yields — but stop overselling it. Nature 20 September 2023. https://www.nature.com/articles/d41586-023-02895-w#ref-CR5