Yleistestamentti ja legaatit

Hei, ja kiitos vastauksesta. Olen alkuperäinen kirjoittaja ja tarkennan lisää alla testamentista.

"Tätini teki testamentin jossa määräsi 25% kaikesta varallisuudestaan isälleen(papalleni) mikäli hän on elossa tätini kuolinhetkellä. (Isä on elossa).
Samassa testamentissa hän myöhemmin määrää täydellä omistusoikeudella kiinteistön (kesämökki) serkulleni.
Tädillä on myös velkaa. Ymmärrän että pesän velat maksetaan ensin ennen kuin legaattia serkulle voi jakaa. Mutta kun ensimmäisenä on määrätty 25% kaikesta isälle (papalleni) niin pitääkö serkkuni myös maksaa 25% mökin arvosta papalle?"
Legaatin jälkeen tätini määrää että kaikki "kaikki muu omaisuuteni, olkoonpa mitä tahansa menee tasaisin osuuksin kuudelle saajalle, joista mökin saanut serkku on yksi heistä. Lisäksi tässä ryhmässä on myös yksi alaikäinen lapsi joka on yhden saajan lapsi.
Tädiltä jäi legaatissa mainitun kesämökin lisäksi viisi erilaista kaupunkiasuntoa, jotka tuovat tällä hetkellä vuokratuloa. Perunkirjoitusta ei ole vielä tehty, mutta kokonaisvarallisuus jää varmasti positiivisen puolelle.

Nyt kysymyksiin:
1. Tädillä on noin 100k eur pankkilainaa ja pesän velat on selvitettävä ennen jakoa. Mitä jos legaatti on kiinnitetty lainan pantiksi? Tuleeko se myydä vai pitääkö legaattia suojella kaikin tavoin eli myydä joku muu kiinteistö lainan kuolettamiseksi vaikka juuri kesämökki olisikin lainaan pantattu?
2. "Vaarilleni määrätty 25% omistusoikeus kaikesta varallisuudesta" ei siis koskekaan legaattia (kesämökki)? Eli eikö legaattia lasketakaan pesän kokonaisvarallisuuteen? Tämä on hämmentävää kun ensin täti määrää täyden 25% omistusoikeuden kaikkeen omaisuuteensa, mutta samassa testamentissaa määrää tähän kesämökkiin täyden omistusoikeuden serkulleni.

kiitokset vastauksista!

Anonyymi kirjoitti:

Hei, ja kiitos vastauksesta. Olen alkuperäinen kirjoittaja ja tarkennan lisää alla testamentista.

"Tätini teki testamentin jossa määräsi 25% kaikesta varallisuudestaan isälleen(papalleni) mikäli hän on elossa tätini kuolinhetkellä. (Isä on elossa).
Samassa testamentissa hän myöhemmin määrää täydellä omistusoikeudella kiinteistön (kesämökki) serkulleni.
Tädillä on myös velkaa. Ymmärrän että pesän velat maksetaan ensin ennen kuin legaattia serkulle voi jakaa. Mutta kun ensimmäisenä on määrätty 25% kaikesta isälle (papalleni) niin pitääkö serkkuni myös maksaa 25% mökin arvosta papalle?"
Legaatin jälkeen tätini määrää että kaikki "kaikki muu omaisuuteni, olkoonpa mitä tahansa menee tasaisin osuuksin kuudelle saajalle, joista mökin saanut serkku on yksi heistä. Lisäksi tässä ryhmässä on myös yksi alaikäinen lapsi joka on yhden saajan lapsi.
Tädiltä jäi legaatissa mainitun kesämökin lisäksi viisi erilaista kaupunkiasuntoa, jotka tuovat tällä hetkellä vuokratuloa. Perunkirjoitusta ei ole vielä tehty, mutta kokonaisvarallisuus jää varmasti positiivisen puolelle.

Nyt kysymyksiin:
1. Tädillä on noin 100k eur pankkilainaa ja pesän velat on selvitettävä ennen jakoa. Mitä jos legaatti on kiinnitetty lainan pantiksi? Tuleeko se myydä vai pitääkö legaattia suojella kaikin tavoin eli myydä joku muu kiinteistö lainan kuolettamiseksi vaikka juuri kesämökki olisikin lainaan pantattu?
2. "Vaarilleni määrätty 25% omistusoikeus kaikesta varallisuudesta" ei siis koskekaan legaattia (kesämökki)? Eli eikö legaattia lasketakaan pesän kokonaisvarallisuuteen? Tämä on hämmentävää kun ensin täti määrää täyden 25% omistusoikeuden kaikkeen omaisuuteensa, mutta samassa testamentissaa määrää tähän kesämökkiin täyden omistusoikeuden serkulleni.

kiitokset vastauksista!

Lue lisää

Oliko tädillä rintaperillisiä, koska jos on niin vaikuttavat tähän?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tädillä rintaperillisiä, koska jos on niin vaikuttavat tähän?

Ketjun aloittaja vastaa. Ei ole rintaperillisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hei, ja kiitos vastauksesta. Olen alkuperäinen kirjoittaja ja tarkennan lisää alla testamentista.

"Tätini teki testamentin jossa määräsi 25% kaikesta varallisuudestaan isälleen(papalleni) mikäli hän on elossa tätini kuolinhetkellä. (Isä on elossa).
Samassa testamentissa hän myöhemmin määrää täydellä omistusoikeudella kiinteistön (kesämökki) serkulleni.
Tädillä on myös velkaa. Ymmärrän että pesän velat maksetaan ensin ennen kuin legaattia serkulle voi jakaa. Mutta kun ensimmäisenä on määrätty 25% kaikesta isälle (papalleni) niin pitääkö serkkuni myös maksaa 25% mökin arvosta papalle?"
Legaatin jälkeen tätini määrää että kaikki "kaikki muu omaisuuteni, olkoonpa mitä tahansa menee tasaisin osuuksin kuudelle saajalle, joista mökin saanut serkku on yksi heistä. Lisäksi tässä ryhmässä on myös yksi alaikäinen lapsi joka on yhden saajan lapsi.
Tädiltä jäi legaatissa mainitun kesämökin lisäksi viisi erilaista kaupunkiasuntoa, jotka tuovat tällä hetkellä vuokratuloa. Perunkirjoitusta ei ole vielä tehty, mutta kokonaisvarallisuus jää varmasti positiivisen puolelle.

Nyt kysymyksiin:
1. Tädillä on noin 100k eur pankkilainaa ja pesän velat on selvitettävä ennen jakoa. Mitä jos legaatti on kiinnitetty lainan pantiksi? Tuleeko se myydä vai pitääkö legaattia suojella kaikin tavoin eli myydä joku muu kiinteistö lainan kuolettamiseksi vaikka juuri kesämökki olisikin lainaan pantattu?
2. "Vaarilleni määrätty 25% omistusoikeus kaikesta varallisuudesta" ei siis koskekaan legaattia (kesämökki)? Eli eikö legaattia lasketakaan pesän kokonaisvarallisuuteen? Tämä on hämmentävää kun ensin täti määrää täyden 25% omistusoikeuden kaikkeen omaisuuteensa, mutta samassa testamentissaa määrää tähän kesämökkiin täyden omistusoikeuden serkulleni.

kiitokset vastauksista!

Lue lisää

1. Legaatti tulee hoitaa pesän päältä ensin. Eli velat on hoidettava muista varoista. Jos muut varat ei riitä voi legaatin laittaa lihoiksi

2. Serkku saattaa joutua maksamaan 25 prosenttia vaarille

Anonyymi kirjoitti:

Hei, ja kiitos vastauksesta. Olen alkuperäinen kirjoittaja ja tarkennan lisää alla testamentista.

"Tätini teki testamentin jossa määräsi 25% kaikesta varallisuudestaan isälleen(papalleni) mikäli hän on elossa tätini kuolinhetkellä. (Isä on elossa).
Samassa testamentissa hän myöhemmin määrää täydellä omistusoikeudella kiinteistön (kesämökki) serkulleni.
Tädillä on myös velkaa. Ymmärrän että pesän velat maksetaan ensin ennen kuin legaattia serkulle voi jakaa. Mutta kun ensimmäisenä on määrätty 25% kaikesta isälle (papalleni) niin pitääkö serkkuni myös maksaa 25% mökin arvosta papalle?"
Legaatin jälkeen tätini määrää että kaikki "kaikki muu omaisuuteni, olkoonpa mitä tahansa menee tasaisin osuuksin kuudelle saajalle, joista mökin saanut serkku on yksi heistä. Lisäksi tässä ryhmässä on myös yksi alaikäinen lapsi joka on yhden saajan lapsi.
Tädiltä jäi legaatissa mainitun kesämökin lisäksi viisi erilaista kaupunkiasuntoa, jotka tuovat tällä hetkellä vuokratuloa. Perunkirjoitusta ei ole vielä tehty, mutta kokonaisvarallisuus jää varmasti positiivisen puolelle.

Nyt kysymyksiin:
1. Tädillä on noin 100k eur pankkilainaa ja pesän velat on selvitettävä ennen jakoa. Mitä jos legaatti on kiinnitetty lainan pantiksi? Tuleeko se myydä vai pitääkö legaattia suojella kaikin tavoin eli myydä joku muu kiinteistö lainan kuolettamiseksi vaikka juuri kesämökki olisikin lainaan pantattu?
2. "Vaarilleni määrätty 25% omistusoikeus kaikesta varallisuudesta" ei siis koskekaan legaattia (kesämökki)? Eli eikö legaattia lasketakaan pesän kokonaisvarallisuuteen? Tämä on hämmentävää kun ensin täti määrää täyden 25% omistusoikeuden kaikkeen omaisuuteensa, mutta samassa testamentissaa määrää tähän kesämökkiin täyden omistusoikeuden serkulleni.

kiitokset vastauksista!

Lue lisää

Vois kai heti kärkeen ilmoittaa testamenttimääräykset kokonaan??

Mun mielestä:

1: Legaatti (kiinteistö) serkulle
2: Velat ja laskut maksuun
3a: Yleistestamentin 25% jakoon isälle
3b: Yleistestamentin loput 75% jakoon kuudelle mainitulle

Tietysti perukirjaan kirjataan kaikki omaisuus velat, mutta legaatin (legaattien) osuus, velat ja laskut sit vähennetään pois, kun aletaan perinnönjakoon eli yleistestamenttiosuuden täyttämiseen, missä siis jaetaan loput, mitä jäljellä on.

Amen! :)

Anonyymi kirjoitti:

Vois kai heti kärkeen ilmoittaa testamenttimääräykset kokonaan??

Mun mielestä:

1: Legaatti (kiinteistö) serkulle
2: Velat ja laskut maksuun
3a: Yleistestamentin 25% jakoon isälle
3b: Yleistestamentin loput 75% jakoon kuudelle mainitulle

Tietysti perukirjaan kirjataan kaikki omaisuus velat, mutta legaatin (legaattien) osuus, velat ja laskut sit vähennetään pois, kun aletaan perinnönjakoon eli yleistestamenttiosuuden täyttämiseen, missä siis jaetaan loput, mitä jäljellä on.

Amen! :)

Lue lisää

Tässä on aika hyvä legaattisepustus, jos asia on aiemmin täysin tuntematon:
https://laki24.fi/erityisjalkisaados-eli-legaatti/

Anonyymi kirjoitti:

Vois kai heti kärkeen ilmoittaa testamenttimääräykset kokonaan??

Mun mielestä:

1: Legaatti (kiinteistö) serkulle
2: Velat ja laskut maksuun
3a: Yleistestamentin 25% jakoon isälle
3b: Yleistestamentin loput 75% jakoon kuudelle mainitulle

Tietysti perukirjaan kirjataan kaikki omaisuus velat, mutta legaatin (legaattien) osuus, velat ja laskut sit vähennetään pois, kun aletaan perinnönjakoon eli yleistestamenttiosuuden täyttämiseen, missä siis jaetaan loput, mitä jäljellä on.

Amen! :)

Lue lisää

Pikkku täydennys:
Edellisessä 3a ja 3b -omaisuudet siis ovat jaettavissa olevat varat kohtien 1 ja 2 jälkeen.

Tietysti yleistestamentin "25% kaikesta omaisuudesta" legaattimääräys saattaa olla orastavan kinan aihe, jos testamentin tekijän todellista tahtotilaa asian suhteen ei tunneta.

Anonyymi kirjoitti:

1. Legaatti tulee hoitaa pesän päältä ensin. Eli velat on hoidettava muista varoista. Jos muut varat ei riitä voi legaatin laittaa lihoiksi

2. Serkku saattaa joutua maksamaan 25 prosenttia vaarille

Lue lisää

Legaatti ei ole velka.

Legaatti on oikeammin erikoistestamentti versus yleistestamentti ja yleistestamentti ei sisällä erityismääräyksiä, vaan on tyyliin "koko omaisuuteni jaetaan näiden ja näiden kesken tasapuolisesti".

Asia menee näin, ensin maksetaam pesän varoista kaikki hautajaiskulut ja ne ovat: hautakivi, arkku,hautaansaattaminen ja muut siihen liittyvät menot, peijaiset, hautapaikan vuokra 30vuotta.

Sitten perunkirjpitustilaisuus ja kulut, pesänselvityskulut ja joka on taas edesmenneen velkojen maksamista, eli pesänvarallisuus muutetaan paperilla numeroiksi ja vähennetäån velat ja jos rahallinen vara ei riitä velkojen maksuun, niin myydään omaisuutta, muttei erikoismääräyksen alaista ja kun velat on maksettu, niin voidaan ryhtyä pesän jakamiseen testamentissa olevan mukaan.

Tässä on kuitenkin huomioitava perintökaaren ristiriitaisuus, eli ensinnä pitäisi hoitaa testamenttimääräykset ja ensinnä hoidetaan hautajaiskulut.

"21 luku
Kuolleen henkilön ja pesän velasta
1 § (20.8.2004/783)

Kuolinpesän varoista suoritetaan pesän ja vainajan velat. (15.6.2007/710)

Pesänselvitysvelat maksetaan ennen muita velkoja sitä mukaa kuin ne erääntyvät. Muut pesän velat maksetaan vasta vainajan velkojen jälkeen.

Kuolinpesän konkurssissa konkurssipesä vastaa pesänselvitysveloista.

Pesänselvitysveloista säädetään 18 luvun 5 §:ssä". Ja " 2 §

Erityisjälkisäädös on täytettävä jakamattomasta pesästä.
3 §

Jollei kaikkia erityisjälkisäädöksiä voida täyttää, on tiettyä omaisuutta koskeva jälkisäädös pantava täytäntöön ennen muita, mutta muutoin on tehtävä kunkin jälkisäädöksen osalta sen arvon mukainen vähennys".

Tiedän että, joku alkaa väittään vastaan, mutta kun lukee ymmärtäen, niin kyllä se selkenee, että jompi kumpi pitäisi tehdä ennen muita, mutta kumpi, ei selviä laista.

Mutta eikö näin tekemällä mene yleismääräys ja legaatti sekaisin? Legaatti jaetaan pesän päältä mutta silti sen arvo lasketaan mukaan yleistestamenttiin?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö näin tekemällä mene yleismääräys ja legaatti sekaisin? Legaatti jaetaan pesän päältä mutta silti sen arvo lasketaan mukaan yleistestamenttiin?

Ei toki aina legaatti mene pesän päältä. Ensisijaisesti tulee noudatettavaksi testaattorin tahto (PK 11:1) ja vasta toissijaisesti PK 11 luvun tulkintaohjeet, kuten legaatin jakamista koskeva ohje (PK 11:2).

Kun testamentin mukaan ap:n isä saa 25 % "pesän kaikesta varallisuudesta", niin se esimerkkitapauksessa on 25/100 x 1.000.000 eli 250.000. Tässä tapauksessa legaatti siten jaetaan loppupesästä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toki aina legaatti mene pesän päältä. Ensisijaisesti tulee noudatettavaksi testaattorin tahto (PK 11:1) ja vasta toissijaisesti PK 11 luvun tulkintaohjeet, kuten legaatin jakamista koskeva ohje (PK 11:2).

Kun testamentin mukaan ap:n isä saa 25 % "pesän kaikesta varallisuudesta", niin se esimerkkitapauksessa on 25/100 x 1.000.000 eli 250.000. Tässä tapauksessa legaatti siten jaetaan loppupesästä.

Lue lisää

Eli tällä PK11.1 tulkinnan mukaan serkku joutuu maksamaan 25% legaattina saamaansa kesämökin arvosta vaarille ennenkin saa mökin? Vai tuleeko tämä legaatin 25% maksettavaksi legaatin ulkopuolisista pesän varoista?

Mutta näin tulkiten myös legaatista kuuluisi 25 pinnaa tädin isälle eli mökin saaja maksaa mökistä aiheutuvan kustannuksen. Näin ollen kaikki testamentin saajat ovat tasa-arvoisesti antamassa 25 pinnaa vaarille

Anonyymi kirjoitti:

Eli tällä PK11.1 tulkinnan mukaan serkku joutuu maksamaan 25% legaattina saamaansa kesämökin arvosta vaarille ennenkin saa mökin? Vai tuleeko tämä legaatin 25% maksettavaksi legaatin ulkopuolisista pesän varoista?

Lue lisää

"Eli tällä PK11.1 tulkinnan mukaan serkku joutuu maksamaan 25% legaattina saamaansa kesämökin arvosta vaarille ennenkin saa mökin?"

Riippuu siitä, mikä on pesän kokonaisarvo ja mikä on mökin arvo. Esimerkkiarvoilla vaari saisi pesästä päältä 250.000 serkin saadessa mökin ja sen päälle 100.000 eli myös 250.000.

Yksinkertaisimmin jako tapahtuisi esimerkissä siten, että kaikki mökkiä lukuunottamatta myytäisiin ja maksettaisiin pesän velka 100.000,jolloin jaettavaa olisi 1.000.000. Ei siinä serkulle mitään maksettavaa tulisi, hän kun saisi mökkinsä 150.000 päälle 100.000 rahana ja vaari saisi neljänneksen miljoonasta (missä on mökin arvo mukana) eli rahaa 250.000. Sijoita esimerkin lukujen paikalle tapauksen luvut, niin näet,mitä kullekin tulisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toki aina legaatti mene pesän päältä. Ensisijaisesti tulee noudatettavaksi testaattorin tahto (PK 11:1) ja vasta toissijaisesti PK 11 luvun tulkintaohjeet, kuten legaatin jakamista koskeva ohje (PK 11:2).

Kun testamentin mukaan ap:n isä saa 25 % "pesän kaikesta varallisuudesta", niin se esimerkkitapauksessa on 25/100 x 1.000.000 eli 250.000. Tässä tapauksessa legaatti siten jaetaan loppupesästä.

Lue lisää

Miten ja kuka tämän testamentintekijän tahdon nyt sitten osaa selvittää? On tämä vaikeaa

Anonyymi kirjoitti:

Miten ja kuka tämän testamentintekijän tahdon nyt sitten osaa selvittää? On tämä vaikeaa

Mahtaisiko testamentinsaajilta löytyä yksimielisyys?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ja kuka tämän testamentintekijän tahdon nyt sitten osaa selvittää? On tämä vaikeaa

Jollei Ap:n vaarin ja serkun kesken yksimielityyttä löydy, tulkinnan ratkaisee ensin oikeuden määräämä pesänjakaja ja, jos pesänjakajan päätöksestä valitetaan, käräjäoikeus -> hovioikeus -> korkein oikeus sen mukaan, myönnetäänkö valitusoikeus. Testamentin todistajia ja muitakin asiasta eli testaattorin tarkoituksesta mahdollisesti tietäviä voidaan valan nojalla kuulla.

Tässä tapauksessa testamentissa määrätty 25 % osuus kaikista varoista ei ole yleistestamenttimääräys. Se on legaatti, joka tulee suorittaa ennen muuta jakoa aivan samoin kuin mökkiä koskeva määräys.

Testamentti: " testamentin jossa määräsi 25% kaikesta varallisuudestaan isälleen" <---- legaati isälle.

Eli jako kuten kommentoija edellä on oivaltanut sen:
"Serkku saa kesämökin "kaikki muu omaisuuteni, olkoonpa mitä tahansa menee tasaisin osuuksin kuudelle saajalle, joista mökin saanut serkku on yksi heistä."

Jako isälle: 1.000.000 - 150.000 - 600.000 = 250.000
Muille kuuluu 100.000 kullekin tuosta 600.000 määrästä. Mökin saaja on yksi näistä, eli hän saa mökin ja 100.000.

Ongelmia tulee, jos mökin arvo onkin suurempi jäämistön kokonaisarvosta.

Silloin noudatetaan PK 11:3
"Jollei kaikkia erityisjälkisäädöksiä voida täyttää, on tiettyä omaisuutta koskeva jälkisäädös pantava täytäntöön ennen muita, mutta muutoin on tehtävä kunkin jälkisäädöksen osalta sen arvon mukainen vähennys."

Tämä tarkoittaisi, että mökin saaja saa sen vähentämättömänä, jos sen arvo olisi niin paljon, ettei 25 % legaattia voitaisi toteuttaa jaossa.

Esimerkki:
Mökin arvo on 800.000.
Jäämistö velkojen maksun jälkeen kokonaisuutena 1.000.000.

Jaossa mökki menee sen määrätylle saajalle, jolloin lopun jäämistön arvo on 1.000.000 - 800.00 = 200.000.

Tämä 200.000 kokonaan isälle, koska yllä olevan laskeman mukaan isän osuus on edelleen (enintään) 250.000. Siten hän saa loput jäämistöstä 200.000.

Muiden osuudet ovat nolla, koska heidän yleistestamentinsaajina on tyytyminen siihen, mitä legaattien jaon jälkeen jää.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa testamentissa määrätty 25 % osuus kaikista varoista ei ole yleistestamenttimääräys. Se on legaatti, joka tulee suorittaa ennen muuta jakoa aivan samoin kuin mökkiä koskeva määräys.

Testamentti: " testamentin jossa määräsi 25% kaikesta varallisuudestaan isälleen" <---- legaati isälle.

Eli jako kuten kommentoija edellä on oivaltanut sen:
"Serkku saa kesämökin "kaikki muu omaisuuteni, olkoonpa mitä tahansa menee tasaisin osuuksin kuudelle saajalle, joista mökin saanut serkku on yksi heistä."

Jako isälle: 1.000.000 - 150.000 - 600.000 = 250.000
Muille kuuluu 100.000 kullekin tuosta 600.000 määrästä. Mökin saaja on yksi näistä, eli hän saa mökin ja 100.000.

Ongelmia tulee, jos mökin arvo onkin suurempi jäämistön kokonaisarvosta.

Silloin noudatetaan PK 11:3
"Jollei kaikkia erityisjälkisäädöksiä voida täyttää, on tiettyä omaisuutta koskeva jälkisäädös pantava täytäntöön ennen muita, mutta muutoin on tehtävä kunkin jälkisäädöksen osalta sen arvon mukainen vähennys."

Tämä tarkoittaisi, että mökin saaja saa sen vähentämättömänä, jos sen arvo olisi niin paljon, ettei 25 % legaattia voitaisi toteuttaa jaossa.

Esimerkki:
Mökin arvo on 800.000.
Jäämistö velkojen maksun jälkeen kokonaisuutena 1.000.000.

Jaossa mökki menee sen määrätylle saajalle, jolloin lopun jäämistön arvo on 1.000.000 - 800.00 = 200.000.

Tämä 200.000 kokonaan isälle, koska yllä olevan laskeman mukaan isän osuus on edelleen (enintään) 250.000. Siten hän saa loput jäämistöstä 200.000.

Muiden osuudet ovat nolla, koska heidän yleistestamentinsaajina on tyytyminen siihen, mitä legaattien jaon jälkeen jää.

Lue lisää

"Tässä tapauksessa testamentissa määrätty 25 % osuus kaikista varoista ei ole yleistestamenttimääräys. Se on legaatti, joka tulee suorittaa ennen muuta jakoa aivan samoin kuin mökkiä koskeva määräys."

Höpsis!!
Tällä kommentaattorilla jopa jäämistöoikeuden peruskäsitteet ovat täysin hakusessa! Lieneekä L-höppänä jälleen äänessä?

Mainittu testamenttimääräys, kun kysymyksessä on määräosuus "kaikista varoista", on yksiselitteisesti yleistestamentti. Kun testaattorin tahto on ollut, että "kaikista" varoista, niin silloin noissa "kaikissa" ovat mukana myös kaikki jäljempänä mainitut legaatit vähentämättöminä.

Määritelmiä:
"Erityistestamentissa (eli legaatissa) määrätään tietty esine tai yksilöity rahasumma testamentinsaajalle. Yleistestamentissa määrätään ->tietty osuus koko jäämistöstä <-testamentinsaajalle." (TEPA-termipankki https://termipankki.fi/tepa/fi/haku/yleisj%C3%A4lkis%C3%A4%C3%A4d%C3%B6s)

"Jos testamentinsaajalle annetaan ->koko omaisuus, määräosa siitä<- taikka se, mitä muiden määräysten täyttämisen jälkeen on jäljellä, kysymyksessä on yleisjälkisäädös." (Aarnio-Kangas, Suomen jäämistöoikeus II)

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä tapauksessa testamentissa määrätty 25 % osuus kaikista varoista ei ole yleistestamenttimääräys. Se on legaatti, joka tulee suorittaa ennen muuta jakoa aivan samoin kuin mökkiä koskeva määräys."

Höpsis!!
Tällä kommentaattorilla jopa jäämistöoikeuden peruskäsitteet ovat täysin hakusessa! Lieneekä L-höppänä jälleen äänessä?

Mainittu testamenttimääräys, kun kysymyksessä on määräosuus "kaikista varoista", on yksiselitteisesti yleistestamentti. Kun testaattorin tahto on ollut, että "kaikista" varoista, niin silloin noissa "kaikissa" ovat mukana myös kaikki jäljempänä mainitut legaatit vähentämättöminä.

Määritelmiä:
"Erityistestamentissa (eli legaatissa) määrätään tietty esine tai yksilöity rahasumma testamentinsaajalle. Yleistestamentissa määrätään ->tietty osuus koko jäämistöstä <-testamentinsaajalle." (TEPA-termipankki https://termipankki.fi/tepa/fi/haku/yleisj%C3%A4lkis%C3%A4%C3%A4d%C3%B6s)

"Jos testamentinsaajalle annetaan ->koko omaisuus, määräosa siitä<- taikka se, mitä muiden määräysten täyttämisen jälkeen on jäljellä, kysymyksessä on yleisjälkisäädös." (Aarnio-Kangas, Suomen jäämistöoikeus II)

Lue lisää

Olet väärässä, koska et ota huomioon mainitun määräyksen eritysluonnetta. Siinä määrätään tietty osa "kaikesta varallisuudesta", mikä on eri asia kuin määräosa jäämistöstä. Tietysti voidaan semantiikka harrastaen sanoa testamentin määräystä hybridiksi, sillä sen luonne osuutena viittaa myös yleistestamenttiin, mutta sitä se ei silti ole.

Niin kuin PK 11:1:ssä säädetään on testamentin tulkinnassa ensisijaisesti noudatettava sen tekijän tahtoa. Kun nyt vertaillaan prosenttiosuutta koskevaa määräystä isälle ja määärystä "kaikki muu omaisuuteni, olkoonpa mitä tahansa menee tasaisin osuuksin kuudelle saajalle" nähdään selvästi, että vain jälkimmäinen on TÄSSÄ TAPAUKSESSA yleistestamenttimääräys.

Testamentin tulkintaa tukee Aarnio-Kangas: "taikka se, mitä muiden määräysten täyttämisen jälkeen on jäljellä", sillä 25 % isälle ei ole määräys, joka toimeenpannaan muiden määräysten jälkeen, vaan sellainen määräys on sanottu "kaikki MUU omaisuuteni ...".

Ymmärrän, että se on kommentoijalle järkytys, koska hän ei ole tullut ajatelleeksi tätä ilmeisen selvää tulkitatapaa ko. testamentille. Asia ei ole kuitenkaan mitään epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä, koska et ota huomioon mainitun määräyksen eritysluonnetta. Siinä määrätään tietty osa "kaikesta varallisuudesta", mikä on eri asia kuin määräosa jäämistöstä. Tietysti voidaan semantiikka harrastaen sanoa testamentin määräystä hybridiksi, sillä sen luonne osuutena viittaa myös yleistestamenttiin, mutta sitä se ei silti ole.

Niin kuin PK 11:1:ssä säädetään on testamentin tulkinnassa ensisijaisesti noudatettava sen tekijän tahtoa. Kun nyt vertaillaan prosenttiosuutta koskevaa määräystä isälle ja määärystä "kaikki muu omaisuuteni, olkoonpa mitä tahansa menee tasaisin osuuksin kuudelle saajalle" nähdään selvästi, että vain jälkimmäinen on TÄSSÄ TAPAUKSESSA yleistestamenttimääräys.

Testamentin tulkintaa tukee Aarnio-Kangas: "taikka se, mitä muiden määräysten täyttämisen jälkeen on jäljellä", sillä 25 % isälle ei ole määräys, joka toimeenpannaan muiden määräysten jälkeen, vaan sellainen määräys on sanottu "kaikki MUU omaisuuteni ...".

Ymmärrän, että se on kommentoijalle järkytys, koska hän ei ole tullut ajatelleeksi tätä ilmeisen selvää tulkitatapaa ko. testamentille. Asia ei ole kuitenkaan mitään epäselvää.

Lue lisää

Semantiikalla ei täysin selvästä yleistestamentista erityistestamenttia (legaattia) saa. Kun määräys koskee "25 prosenttia kaikesta", se on yleistestamentti. Jos määräys sen sijaan koskisi vaikkapa "25 prosenttia mökistä", se olisi erityistestamentti.

Jos testamentti kuuluisi, että A saa 25 % ja B, C, D, E ja F kukin 1/6-osan lopusta, testamentti on kaikkien osalta yleistestamentti - myös tässä tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Semantiikalla ei täysin selvästä yleistestamentista erityistestamenttia (legaattia) saa. Kun määräys koskee "25 prosenttia kaikesta", se on yleistestamentti. Jos määräys sen sijaan koskisi vaikkapa "25 prosenttia mökistä", se olisi erityistestamentti.

Jos testamentti kuuluisi, että A saa 25 % ja B, C, D, E ja F kukin 1/6-osan lopusta, testamentti on kaikkien osalta yleistestamentti - myös tässä tapauksessa.

Lue lisää

Ei tuolla erityis-/yleistestamentti määrityksellä ole merkitystä. Joka tapauksessa testamnénttia tulkitaan PK 11:3 mukaisesti kuten kirjoitin ja 25 % osuus kaikesta varallisuudesta toteutetaan ennen kuin muut "lopun osuuden saajat" saavat mitään.

Toisin sanoen sitä käsitellään kuin legaattia joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuolla erityis-/yleistestamentti määrityksellä ole merkitystä. Joka tapauksessa testamnénttia tulkitaan PK 11:3 mukaisesti kuten kirjoitin ja 25 % osuus kaikesta varallisuudesta toteutetaan ennen kuin muut "lopun osuuden saajat" saavat mitään.

Toisin sanoen sitä käsitellään kuin legaattia joka tapauksessa.

Lue lisää

Aivan turhaa semanttista sekoilua oli väittää, että po. testamenttimääräys "tässä tapauksessa" olikin legaatti - tai edes, että "sitä käsitellään kuin legaattia". Testamenttimääräys oli selkeä yleistestamentti, ja sitä tässä tapauksessa (testaattorin tahdon mukaisesti) käsitellään ennen legaattia. Testaattorin tahto menee kaiken edelle, vasta toissijaisesti kysymykseen tulevat PK 11 luvun muut tulkintaohjeet.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan turhaa semanttista sekoilua oli väittää, että po. testamenttimääräys "tässä tapauksessa" olikin legaatti - tai edes, että "sitä käsitellään kuin legaattia". Testamenttimääräys oli selkeä yleistestamentti, ja sitä tässä tapauksessa (testaattorin tahdon mukaisesti) käsitellään ennen legaattia. Testaattorin tahto menee kaiken edelle, vasta toissijaisesti kysymykseen tulevat PK 11 luvun muut tulkintaohjeet.

Lue lisää

On aivan väärin selittää, että kysmyksessä olis selvä yleistestamenttimääräys, kun se ei sitä missään tapuksessa ole.

Testamentin tekijän tahto on, että kysymys on legaatin kaltaisesta määräyksestä eli se joka tapauksessa on testamentin tekijän tahdon mukaan legaatti.

Testamnetin tekijän tahto on pääsääntö PK 11:1 mukaan ja tässä tapuskessa myös PK 11:3 tukee testamentin tekijän tahdon toteutumista.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan väärin selittää, että kysmyksessä olis selvä yleistestamenttimääräys, kun se ei sitä missään tapuksessa ole.

Testamentin tekijän tahto on, että kysymys on legaatin kaltaisesta määräyksestä eli se joka tapauksessa on testamentin tekijän tahdon mukaan legaatti.

Testamnetin tekijän tahto on pääsääntö PK 11:1 mukaan ja tässä tapuskessa myös PK 11:3 tukee testamentin tekijän tahdon toteutumista.

Lue lisää

HÖPSIS!

PK 11:3 ei liity po. tapaukseen mitenkään - vaikka kuinka yrittäisit venkoilla.

Legaatiksi et saa väännetyksi testamenttimääräystä, joka kuuluu: "A saa 25 % kaikesta omaisuudestani". Testamentista ilmenee selkeästi testaattorin tahto, että tuossa 25 %:ssa on mukana myös B:lle määrätty mökkiä koskeva legaatti. Legaattia koskeva PK 11:2 säännöksen tulkintaohje siten ei tule noudatettavaksi, koska mennään PK 11:1 säännöksen mukaan eli testaattorin ilmaiseman tahdon mukaan.

PK 11:1.1
"Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan."

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa testamentissa määrätty 25 % osuus kaikista varoista ei ole yleistestamenttimääräys. Se on legaatti, joka tulee suorittaa ennen muuta jakoa aivan samoin kuin mökkiä koskeva määräys.

Testamentti: " testamentin jossa määräsi 25% kaikesta varallisuudestaan isälleen" <---- legaati isälle.

Eli jako kuten kommentoija edellä on oivaltanut sen:
"Serkku saa kesämökin "kaikki muu omaisuuteni, olkoonpa mitä tahansa menee tasaisin osuuksin kuudelle saajalle, joista mökin saanut serkku on yksi heistä."

Jako isälle: 1.000.000 - 150.000 - 600.000 = 250.000
Muille kuuluu 100.000 kullekin tuosta 600.000 määrästä. Mökin saaja on yksi näistä, eli hän saa mökin ja 100.000.

Ongelmia tulee, jos mökin arvo onkin suurempi jäämistön kokonaisarvosta.

Silloin noudatetaan PK 11:3
"Jollei kaikkia erityisjälkisäädöksiä voida täyttää, on tiettyä omaisuutta koskeva jälkisäädös pantava täytäntöön ennen muita, mutta muutoin on tehtävä kunkin jälkisäädöksen osalta sen arvon mukainen vähennys."

Tämä tarkoittaisi, että mökin saaja saa sen vähentämättömänä, jos sen arvo olisi niin paljon, ettei 25 % legaattia voitaisi toteuttaa jaossa.

Esimerkki:
Mökin arvo on 800.000.
Jäämistö velkojen maksun jälkeen kokonaisuutena 1.000.000.

Jaossa mökki menee sen määrätylle saajalle, jolloin lopun jäämistön arvo on 1.000.000 - 800.00 = 200.000.

Tämä 200.000 kokonaan isälle, koska yllä olevan laskeman mukaan isän osuus on edelleen (enintään) 250.000. Siten hän saa loput jäämistöstä 200.000.

Muiden osuudet ovat nolla, koska heidän yleistestamentinsaajina on tyytyminen siihen, mitä legaattien jaon jälkeen jää.

Lue lisää

Aika ymmärrettävää tekstiä kun sekoitetaan sekaan kauheita määriä omaisuuden arvoja ja lukuja, tällöin on aloittajakysyjä huuli pyöreänä kuin hoomoilanen allakan laidassa.

Oikeammin menee näin, koska testamentti on oikeammin erityisjälkisäädös kokonaisuudessaankin.

Ensin hautajaiskulut, perunkirjoituskulut, pesänselvityskulut ja vainajan velat, sitten numeroita paperille eli jäljelle jääneet pesänvarat ja siitä siivutetaan ensin erityisjälkisäädös yksi eli koko jäljelle jääneen pesänarvosta (kesämökki kuuluu siihen) 25%.

Sitten poistuu kesämökki ja lopun jakaa sitten muut.

Yksinkertaista, eikö vain, eikä edes tarvinnut mitään SUURIA summia sekoittaan pakkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika ymmärrettävää tekstiä kun sekoitetaan sekaan kauheita määriä omaisuuden arvoja ja lukuja, tällöin on aloittajakysyjä huuli pyöreänä kuin hoomoilanen allakan laidassa.

Oikeammin menee näin, koska testamentti on oikeammin erityisjälkisäädös kokonaisuudessaankin.

Ensin hautajaiskulut, perunkirjoituskulut, pesänselvityskulut ja vainajan velat, sitten numeroita paperille eli jäljelle jääneet pesänvarat ja siitä siivutetaan ensin erityisjälkisäädös yksi eli koko jäljelle jääneen pesänarvosta (kesämökki kuuluu siihen) 25%.

Sitten poistuu kesämökki ja lopun jakaa sitten muut.

Yksinkertaista, eikö vain, eikä edes tarvinnut mitään SUURIA summia sekoittaan pakkaa.

Lue lisää

25 % omaisuudesta on yleistestamentti, sillä vasta perinnönjaossa selviää, mitä se sisältää.

Anonyymi kirjoitti:

25 % omaisuudesta on yleistestamentti, sillä vasta perinnönjaossa selviää, mitä se sisältää.

25 % koko varallisuudesta toimeenpannaan testamnetin mukaan ennen kuoin muut (kuusi) saavat osuutensa, joten se on selvä erityisjälkisäädös. Mikään muu tapa jakaa perintöä ei tulisi kyseeseenkään, jos kesämökin arvo on suuri jäämistövaroihin nähden.

Siinähän nyt ei olisi mitään järkeä että mökin saajan pitäisi maksella jotakin osuuksia johonkin. Isä saa sen 25% koko pesästä käyttäen pesän muuta varallisuutta kuin mökki, mutta kuitenkin mökin arvo siihen lisäten. Tämä tarkoittaa sitä, että isä saa mökin jälkeen jäävästä muusta varallisuudesta enemmän kuin 25%, riippuu tietysti summista minkä verran se lopulta on.

Ongelma voi tulla sitten, jos pesässä ei ole riittävästi omaisuutta, jos vaikkapa mökki sattuisi olemaan 80% koko pesän arvosta, siinähän ei isälle jää enää kuin 20%, ja silloinhan testamentti ei enää toteudu kuten tavoiteltu. Oletetaan kuitenkin niin, että mökin osuus koko perinnöstä olisi alhaisempi, silloinhan se isälle jaettava 25% saadaan muusta varallisuudesta (mutta kuitenkin niin että myös mökin arvo lasketaan mukaan)

Yksi huomattava asia olisi vielä se, että kun isä on 25% saanut ja mökki on annettu serkulle, jäljelle jäävällä varallisuudella on jokin yhteisarvo.

Kun tuota jäljellejäävää omaisuutta jaetaan 6 henkilön kesken, on omaisuudella oltava varmasti euromääräiset arvot, mutta lienee perinnönsaajien kesken sovittavissa se, jos asiat hoidetaan siten, että omaisuutta ei kuitenkaan lähdetä myymään, vaan mahdollisuuksien mukaan mahdolliset eroavaisuudet perintöosuuksissa hoidetaan sitten myymällä jotain tai siten että jokin isomman osuuden saava perillinen maksaa omista rahoistaan pesälle takaisin siten että isompi osuus korvataan muille perillisille.

Omaisuuden myynti tai omaisuuden vastaanottaminen sellaisenaan, siinä kun tulee sellainen lisälasku että esim. varainsiirtoveroja ja muita maksuja joutuu hoitamaan silloin jos perittävää varallisuutta kauppaillaan, ja tietysti sama juttu tulee uudelleen kun perilliset puolestaan ostavat samanlaista omaisuutta tilalle. On varmasti syytä harkita, miten paljon ylimääräisiä kuluja perinnönjaosta tulee, ja miten mahdolliset perintöosuuksien eroavaisuudet tasoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi huomattava asia olisi vielä se, että kun isä on 25% saanut ja mökki on annettu serkulle, jäljelle jäävällä varallisuudella on jokin yhteisarvo.

Kun tuota jäljellejäävää omaisuutta jaetaan 6 henkilön kesken, on omaisuudella oltava varmasti euromääräiset arvot, mutta lienee perinnönsaajien kesken sovittavissa se, jos asiat hoidetaan siten, että omaisuutta ei kuitenkaan lähdetä myymään, vaan mahdollisuuksien mukaan mahdolliset eroavaisuudet perintöosuuksissa hoidetaan sitten myymällä jotain tai siten että jokin isomman osuuden saava perillinen maksaa omista rahoistaan pesälle takaisin siten että isompi osuus korvataan muille perillisille.

Omaisuuden myynti tai omaisuuden vastaanottaminen sellaisenaan, siinä kun tulee sellainen lisälasku että esim. varainsiirtoveroja ja muita maksuja joutuu hoitamaan silloin jos perittävää varallisuutta kauppaillaan, ja tietysti sama juttu tulee uudelleen kun perilliset puolestaan ostavat samanlaista omaisuutta tilalle. On varmasti syytä harkita, miten paljon ylimääräisiä kuluja perinnönjaosta tulee, ja miten mahdolliset perintöosuuksien eroavaisuudet tasoitetaan.

Lue lisää

Tässä komnetissa on jotakin sekoilua jäämistön myynnistä. Perinnönjaossa ei myydä jäämistöä, jotta jako saataisiin suoritettua, vaan jollei jokin esine mahdu yhteen osuuteen, syntyy jaossa yhteisomistussuhde, joka on murto-osainen ko. esineestä. Tällöin voidaan joutua arpomaan, ketkä saavat yhteisomistukseen omaisuutta ja ketkä yksin ne esineet, jotka mahtuvat heidän osuuteensa. Ensisjainen menetelmä kuitenkin aina niin, että yritetään päästä sopuun jaosta.

Yhteisomistussuhteen voi sitten jälkeenpäin purkaa yhteisomistuslain mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä komnetissa on jotakin sekoilua jäämistön myynnistä. Perinnönjaossa ei myydä jäämistöä, jotta jako saataisiin suoritettua, vaan jollei jokin esine mahdu yhteen osuuteen, syntyy jaossa yhteisomistussuhde, joka on murto-osainen ko. esineestä. Tällöin voidaan joutua arpomaan, ketkä saavat yhteisomistukseen omaisuutta ja ketkä yksin ne esineet, jotka mahtuvat heidän osuuteensa. Ensisjainen menetelmä kuitenkin aina niin, että yritetään päästä sopuun jaosta.

Yhteisomistussuhteen voi sitten jälkeenpäin purkaa yhteisomistuslain mukaisesti.

Lue lisää

Hyvä tietää kiitos.

Tarkoitus oli joka tapauksessa kiinnittää huomio tähän asiaan, eli jos omaisuus ei ole helposti tasajaettavaa rahaa, vaan esineitä tai maata tai taloja tms silloin niiden jakamisessa voi tulla vähän ylimääräisiä kiemuroita, jos tasajakoon halutaan päästä ja tavaroiden jakaminen tuntuu ongelmalliselta.

Jossain tapauksissa siis varmasti tulee myös tilanne, että jotakin jäämistössä olevaa tavaraa tai muuta kiinteätä pitää myydä, että saadaan lopulta omaisuus jaettua tasan kuten ollut alunperin tarkoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä tietää kiitos.

Tarkoitus oli joka tapauksessa kiinnittää huomio tähän asiaan, eli jos omaisuus ei ole helposti tasajaettavaa rahaa, vaan esineitä tai maata tai taloja tms silloin niiden jakamisessa voi tulla vähän ylimääräisiä kiemuroita, jos tasajakoon halutaan päästä ja tavaroiden jakaminen tuntuu ongelmalliselta.

Jossain tapauksissa siis varmasti tulee myös tilanne, että jotakin jäämistössä olevaa tavaraa tai muuta kiinteätä pitää myydä, että saadaan lopulta omaisuus jaettua tasan kuten ollut alunperin tarkoitus.

Lue lisää

"Jossain tapauksissa siis varmasti tulee myös tilanne, että jotakin jäämistössä olevaa tavaraa tai muuta kiinteätä pitää myydä,"

Osakkaat voivat sopia tietenkin, mitä haluavat perinnönjaossa, mutta mitään velvollisuutta jaon toteuttamiseksi ei ole myydä mitään. Pesänjakaja ei voi sellaista lain mukaan tehdä, vaan hänen on jaettava jäämistö.

Noinhan se on laissakin, siellä kuitenkin on määräys, että erityisjälkisäädös on pantava täytäntöön ennen muita, mitä muita tulee kysymys, no tietenkin ennen muitakin kuluja, kun taas toisaalta määräys, että hautauskulut ja jne. on suoritettava ensin.

Kun katsotaan, ettei erityisjälkisäädöksen täytäntöönpano ole pesänjakoa luonteensa vuoksi, kun kuitenkin taas yleisjälkisäädöksen saaja kuuluu pesänosakkaisiin ja erityisjälkisäädöksen saaja ei ja perintökaaressa on, "osakkaan jakovaatimuksesta~", niin erityisjälkisäädöksellä saaja ei ole osakas pesässä, eli ennen jakoa on pantava tuo erityisjälkisäädös toimeen.

Toinen pesänjaonkielto on myöskin perintökaaressa, eli kun osakas kieltää pesän jakamisen ja älköön jakoon ryhdyttäkö ennen pesänvelkojen suorittamista.

Sekainenhan tuo perintökaarikin kyllä on määrätyistä syistä, eihän sitä muutoin tienaisikaan jotkut määrätyt tahot.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on laissakin, siellä kuitenkin on määräys, että erityisjälkisäädös on pantava täytäntöön ennen muita, mitä muita tulee kysymys, no tietenkin ennen muitakin kuluja, kun taas toisaalta määräys, että hautauskulut ja jne. on suoritettava ensin.

Kun katsotaan, ettei erityisjälkisäädöksen täytäntöönpano ole pesänjakoa luonteensa vuoksi, kun kuitenkin taas yleisjälkisäädöksen saaja kuuluu pesänosakkaisiin ja erityisjälkisäädöksen saaja ei ja perintökaaressa on, "osakkaan jakovaatimuksesta~", niin erityisjälkisäädöksellä saaja ei ole osakas pesässä, eli ennen jakoa on pantava tuo erityisjälkisäädös toimeen.

Toinen pesänjaonkielto on myöskin perintökaaressa, eli kun osakas kieltää pesän jakamisen ja älköön jakoon ryhdyttäkö ennen pesänvelkojen suorittamista.

Sekainenhan tuo perintökaarikin kyllä on määrätyistä syistä, eihän sitä muutoin tienaisikaan jotkut määrätyt tahot.

Lue lisää

"Noinhan se on laissakin, siellä kuitenkin on määräys, että erityisjälkisäädös on pantava täytäntöön ennen muita, mitä muita tulee kysymys, no tietenkin ennen muitakin kuluja,"

Lähtökohtasi on virheellinen, kun puhut perintökaaren "määräyksestä". Ei kyseinen säännös, PK11:2, ole määräys, se on tulkintaohje =>joka tulee noudatettavaksi VAIN. jos ei 1 §:n säännöksestä muuta johdu<=.

Testaattori voi siten vapaasti MÄÄRÄTÄ, miten legaatti (mökki) on jaossa huomioitava. Nyt po. tapauksessa testaattorin määräys onselvä, ja sitä on noudatettava.

PK 11:1 (vielä kerran!)
"Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. =>Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan.<="

Anonyymi kirjoitti:

"Noinhan se on laissakin, siellä kuitenkin on määräys, että erityisjälkisäädös on pantava täytäntöön ennen muita, mitä muita tulee kysymys, no tietenkin ennen muitakin kuluja,"

Lähtökohtasi on virheellinen, kun puhut perintökaaren "määräyksestä". Ei kyseinen säännös, PK11:2, ole määräys, se on tulkintaohje =>joka tulee noudatettavaksi VAIN. jos ei 1 §:n säännöksestä muuta johdu<=.

Testaattori voi siten vapaasti MÄÄRÄTÄ, miten legaatti (mökki) on jaossa huomioitava. Nyt po. tapauksessa testaattorin määräys onselvä, ja sitä on noudatettava.

PK 11:1 (vielä kerran!)
"Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. =>Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan.<="

Lue lisää

Mitä ihme nuolia tuonne tekstiin on tungettu?

Anonyymi kirjoitti:

"Noinhan se on laissakin, siellä kuitenkin on määräys, että erityisjälkisäädös on pantava täytäntöön ennen muita, mitä muita tulee kysymys, no tietenkin ennen muitakin kuluja,"

Lähtökohtasi on virheellinen, kun puhut perintökaaren "määräyksestä". Ei kyseinen säännös, PK11:2, ole määräys, se on tulkintaohje =>joka tulee noudatettavaksi VAIN. jos ei 1 §:n säännöksestä muuta johdu<=.

Testaattori voi siten vapaasti MÄÄRÄTÄ, miten legaatti (mökki) on jaossa huomioitava. Nyt po. tapauksessa testaattorin määräys onselvä, ja sitä on noudatettava.

PK 11:1 (vielä kerran!)
"Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. =>Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan.<="

Lue lisää

Miten ihmeessä saat selkeästä lakimääräyksestä TULKINTA OHJEEN, jos uskotaan perustuslain 2§ 3mom. ?

Kun taas TESTAMENTIN TULKINTA on täysin eri asia, siis jo perintökaaren otsikointikin sen osoittaa näin: "22 luku
Erityisjälkisäädöksen ja tarkoitemääräyksen täytäntöönpanosta", siis huom. TÄYTÄNTÖÖN P A N O S T A eli määrää kuinka asia tulee tehdä versus 11luvun otsake testamentin T U L K I N N A S TA.

Ei lue 22lku. , että " erityisjälkisäädöksen ja tarkoitemääräyksen TULKINNASTA vaan selkeästi sanotaan kuinka ne tulee panna täytäntöön eli niiden T O T E U T T A M I N E N, ei ole t u l k i t s e m i s t a..

Kävisit sinäkin kotonasi välillä testaattoroitsija, ettet sekaantuisi liikaa testaattoroitsevasti testaattoriin.

Eli kuten sanoin, erityisjälkisdös on PANTAVA täytäntöön ennen muita, ON MÄÄRÄYS.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmeessä saat selkeästä lakimääräyksestä TULKINTA OHJEEN, jos uskotaan perustuslain 2§ 3mom. ?

Kun taas TESTAMENTIN TULKINTA on täysin eri asia, siis jo perintökaaren otsikointikin sen osoittaa näin: "22 luku
Erityisjälkisäädöksen ja tarkoitemääräyksen täytäntöönpanosta", siis huom. TÄYTÄNTÖÖN P A N O S T A eli määrää kuinka asia tulee tehdä versus 11luvun otsake testamentin T U L K I N N A S TA.

Ei lue 22lku. , että " erityisjälkisäädöksen ja tarkoitemääräyksen TULKINNASTA vaan selkeästi sanotaan kuinka ne tulee panna täytäntöön eli niiden T O T E U T T A M I N E N, ei ole t u l k i t s e m i s t a..

Kävisit sinäkin kotonasi välillä testaattoroitsija, ettet sekaantuisi liikaa testaattoroitsevasti testaattoriin.

Eli kuten sanoin, erityisjälkisdös on PANTAVA täytäntöön ennen muita, ON MÄÄRÄYS.

Lue lisää

L-höppänä jälleen pahaimmillaan eli hölmöimmillään!

Höpön mielestä testamentin tekijä (lakikielellä tastaattori) ei voisi pätevästi määrätä, että hänen jäämistöstään A saa päältäpäin (eli "kaikesta omaisuudesta") 25 %, B saa mökin ja B-G jakavat tasan muun omaisuuden eli 1/6 kullekin. Todella erikoislaatuista "lakitietämystä", mutta tyypillistä L-höppänää. Totta kai tällainen testamenttimääräys on mahdollinen ja pätevä. Johan olisi markkinat, jos toisin olisi!

Vieläkin PK 11:1.1 ja 11:2
"1 §
Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan.

- "Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa." Kyseessä on MÄÄRÄYS, jota on noudatettava. Testamentintekijän tahto on, että A saa 25 % KAIKESTA, jolloin kaikkeen kuuluu myös mökki.

Säännöksen jatkokin on MÄÄRÄYS: "Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan."

2 §
"Erityisjälkisäädös on täytettävä jakamattomasta pesästä."

- 2 pykälän säännöstä EI tässä tapauksessa tule noudattaa, koska testamentin em. määräyksestä on katsottava muuta johtuvan.

Höppänä on vedonnut PK 22:1.1 säännökseen, joka kuuluu:
"Jakamattomasta pesästä täytettävä erityisjälkisäädös on pantava täytäntöön niin pian kuin se voi tapahtua tuottamatta haittaa kenellekään, jonka oikeus on pesän selvityksestä riippuvainen."

Teoksessa Aarnio, Suomen jäämistöoikeus II todetaan:
"PK 22:1 täydentää PK 11 luvussa olevia testamentin yleisiä tulkintaa ja täyttämisjärjestystä koskevia määräyksiä." - Se siten on vain täydentävä määräys, joka EI kumoa PK 11:1.1 säännöksen määräystä testaattorin tahdon määräävästä asemasta testamentin täytäntöön panossa.

Anonyymi kirjoitti:

L-höppänä jälleen pahaimmillaan eli hölmöimmillään!

Höpön mielestä testamentin tekijä (lakikielellä tastaattori) ei voisi pätevästi määrätä, että hänen jäämistöstään A saa päältäpäin (eli "kaikesta omaisuudesta") 25 %, B saa mökin ja B-G jakavat tasan muun omaisuuden eli 1/6 kullekin. Todella erikoislaatuista "lakitietämystä", mutta tyypillistä L-höppänää. Totta kai tällainen testamenttimääräys on mahdollinen ja pätevä. Johan olisi markkinat, jos toisin olisi!

Vieläkin PK 11:1.1 ja 11:2
"1 §
Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan.

- "Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa." Kyseessä on MÄÄRÄYS, jota on noudatettava. Testamentintekijän tahto on, että A saa 25 % KAIKESTA, jolloin kaikkeen kuuluu myös mökki.

Säännöksen jatkokin on MÄÄRÄYS: "Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan."

2 §
"Erityisjälkisäädös on täytettävä jakamattomasta pesästä."

- 2 pykälän säännöstä EI tässä tapauksessa tule noudattaa, koska testamentin em. määräyksestä on katsottava muuta johtuvan.

Höppänä on vedonnut PK 22:1.1 säännökseen, joka kuuluu:
"Jakamattomasta pesästä täytettävä erityisjälkisäädös on pantava täytäntöön niin pian kuin se voi tapahtua tuottamatta haittaa kenellekään, jonka oikeus on pesän selvityksestä riippuvainen."

Teoksessa Aarnio, Suomen jäämistöoikeus II todetaan:
"PK 22:1 täydentää PK 11 luvussa olevia testamentin yleisiä tulkintaa ja täyttämisjärjestystä koskevia määräyksiä." - Se siten on vain täydentävä määräys, joka EI kumoa PK 11:1.1 säännöksen määräystä testaattorin tahdon määräävästä asemasta testamentin täytäntöön panossa.

Lue lisää

Esittäisittekö 'tAstaattori', että’'pahaimpi' missä kohtaa tekstejänne on sanottu, että aloituksessa esitetty testamentti on epäpätevä?
TAstaattorin nyt vain mieltää sen seikan, että tuo perintökaaren 11lku ja osio TESTAMENTIN TULKINTA, tulee silloin ainoastaan esiin, JOS TESTAMENTTI MÄÄRÄYKSESTÄ, ei saada selvää, taikka testamentissa on esim päällekkäin osittain meneviä tahtotiloja, muttei tilanteessa jossa määräys yksi on selkeä, että varallisuudesta menee 25% yhdelle, määräys kaksi, varallisuudessa olevan kesämökin tontteineen menee yhdelle ja määräys kolme, että loppu varallisuus menee keskenään taspuolisesti, niin esitä nyt noista kolmesta kohtaa se tulkinnanvarallisuus.

Kyse oli minun tekstissäni siitä, että väititte olevan tulkinnallista testamentin toimeenpano määräys ja ettei se ole määräys, vaan siitä kuinka testamenttia tulisi myöskin siltä osin tulkita.

Joten olkaapa hyv tAstaattori, että onko toimeenpanona se kun laissa lukee, että, erityismääräys on toimrenpantava ennen muita vai onko se tulkinta asia.

Anonyymi kirjoitti:

Esittäisittekö 'tAstaattori', että’'pahaimpi' missä kohtaa tekstejänne on sanottu, että aloituksessa esitetty testamentti on epäpätevä?
TAstaattorin nyt vain mieltää sen seikan, että tuo perintökaaren 11lku ja osio TESTAMENTIN TULKINTA, tulee silloin ainoastaan esiin, JOS TESTAMENTTI MÄÄRÄYKSESTÄ, ei saada selvää, taikka testamentissa on esim päällekkäin osittain meneviä tahtotiloja, muttei tilanteessa jossa määräys yksi on selkeä, että varallisuudesta menee 25% yhdelle, määräys kaksi, varallisuudessa olevan kesämökin tontteineen menee yhdelle ja määräys kolme, että loppu varallisuus menee keskenään taspuolisesti, niin esitä nyt noista kolmesta kohtaa se tulkinnanvarallisuus.

Kyse oli minun tekstissäni siitä, että väititte olevan tulkinnallista testamentin toimeenpano määräys ja ettei se ole määräys, vaan siitä kuinka testamenttia tulisi myöskin siltä osin tulkita.

Joten olkaapa hyv tAstaattori, että onko toimeenpanona se kun laissa lukee, että, erityismääräys on toimrenpantava ennen muita vai onko se tulkinta asia.

Lue lisää

Korjaan, ei tekstejänne, VAAN TEKSTEJÄNI.

Anonyymi kirjoitti:

L-höppänä jälleen pahaimmillaan eli hölmöimmillään!

Höpön mielestä testamentin tekijä (lakikielellä tastaattori) ei voisi pätevästi määrätä, että hänen jäämistöstään A saa päältäpäin (eli "kaikesta omaisuudesta") 25 %, B saa mökin ja B-G jakavat tasan muun omaisuuden eli 1/6 kullekin. Todella erikoislaatuista "lakitietämystä", mutta tyypillistä L-höppänää. Totta kai tällainen testamenttimääräys on mahdollinen ja pätevä. Johan olisi markkinat, jos toisin olisi!

Vieläkin PK 11:1.1 ja 11:2
"1 §
Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan.

- "Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa." Kyseessä on MÄÄRÄYS, jota on noudatettava. Testamentintekijän tahto on, että A saa 25 % KAIKESTA, jolloin kaikkeen kuuluu myös mökki.

Säännöksen jatkokin on MÄÄRÄYS: "Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan."

2 §
"Erityisjälkisäädös on täytettävä jakamattomasta pesästä."

- 2 pykälän säännöstä EI tässä tapauksessa tule noudattaa, koska testamentin em. määräyksestä on katsottava muuta johtuvan.

Höppänä on vedonnut PK 22:1.1 säännökseen, joka kuuluu:
"Jakamattomasta pesästä täytettävä erityisjälkisäädös on pantava täytäntöön niin pian kuin se voi tapahtua tuottamatta haittaa kenellekään, jonka oikeus on pesän selvityksestä riippuvainen."

Teoksessa Aarnio, Suomen jäämistöoikeus II todetaan:
"PK 22:1 täydentää PK 11 luvussa olevia testamentin yleisiä tulkintaa ja täyttämisjärjestystä koskevia määräyksiä." - Se siten on vain täydentävä määräys, joka EI kumoa PK 11:1.1 säännöksen määräystä testaattorin tahdon määräävästä asemasta testamentin täytäntöön panossa.

Lue lisää

Iilimato on kova kiemurtelemaan kun se irroitetaan kohteestaan loisimasta ja imemäst, irrottautuu kyllä itsestäänki kun on saanut pumpattua tarpeekseen.

Sama asia on näillä aasitta-ajajillakin, ne sekoittaa ja kiemurtelee niin kauan kuin he saavat nyhdettyä aasista tarpeekseen.

Anonyymi kirjoitti:

Iilimato on kova kiemurtelemaan kun se irroitetaan kohteestaan loisimasta ja imemäst, irrottautuu kyllä itsestäänki kun on saanut pumpattua tarpeekseen.

Sama asia on näillä aasitta-ajajillakin, ne sekoittaa ja kiemurtelee niin kauan kuin he saavat nyhdettyä aasista tarpeekseen.

Lue lisää

Ps, tuon miljoonakavaltaja jäärniön satuilut ei ole laki yhäedelleenkään ja laissa ole mitään epäselvää testamentin toimeenpanosta ja erityismääräyksenkään osalta.

Eli testamenttia oikeasti aletaan vasta sitten tulkitsemaan, kun määräyksestä, tahdonilmauksesta ei saada selvää, mikä eittämättä selkeissä testamenteissa on sula mahdottomuus mutta saahan sillä tienattua, kun vetkutetaañ ja aletaan tulkkailemaan pähkäillen, että mitähän tuo selvä määräys nyt oikein tarkoittaakaan, aaaiivan aivan..

Niinpä, 25 % määräys on tulkinnanvarainen ja oikeampi nimitys olisi hybridi, koska siinä on sekä yleis- että erityisjälkisäädöksen tuntomerkkejä.

Pääsääntö on kuitenkin PK 11:1, eli pesänselvittäjä/jakajan tulee tulkita testamenttia sen tekijän tahdon mukaisesti.