Poliisi on ampunut historian aikana muutamia kertoja ihmistä! Eihän niillä aseilla ihmisiä kuulu ampua vaan loukkaantuneita ja vaaraa aiheuttavia eläimiä. Muutamassa.maassa poliisit kulkevat ilman aseita, Suomi voisi seurata tässä esimerkkiä. Ihmisiä ei kuulu ampua!!
Poliisilta aseet pois!
Anonyymi-ap
25850
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Käytännössä poliisi on käyttänyt asetta vain hätävarjelutilanteessa, kun rosvo on uhannut poliisin, tai jonkun muun henkeä. Uhraisiko aloittaja henkensä, jos joku kävisi hänen kimppuunsa kirveen, tai puukon kanssa ?
Ei aina kyllä on ollut tapauksia jossa poliisin aseenkäyttö on pidetty aiheettomana.
Aiheettomasta aseen käytöstä poliisi joutuu linnaan. Juuri nyt ei tule sellaista mieleen, mutta sinulla ilmeisesti on tietoa, joten kerro niistä !
Poliisi tietää mihin ryhtyy kun ammattiaan valitsee. Jos häntä ammutaan niin ampuja otetaan kuitenkin myöhemmin kiinni, ase pois ja tarjotaan mahdollinen mielenterveydellinen apu ja kuntoutus takaisin yhteiskuntakelpoiseksi.
Ap
Entä jos luoti osuu poliisin sellaiseen kohtaan, että lähtee henki ? Suomessa poliisilla on myös hätävarjeluoikeus, ei poliisinkaan tarvitse uhrata henkeään ja siksi poliisi voi ampua ensin ja pelastaa henkensä.
Poliisia ampuva voi olla myös rosvo.
Järjestyslaki kieltää myös aseet julkisella paikalla ja koskee myös poliisia. Olen usein tästä poliisia huomauttanut ja soittanut hätänumeroon. Oikeasti tästähän saisi jo ottaa kiinni jokamiehen oikeudella .
Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että poliisit saisi ottaa kiinni jokamiehen oikeudella, kun heillä on julkisilla paikoilla aseet ?
Poliisit ovat syyttömiä, sillä aseet eivät ole poliisien, vaan valtion, joka on poliisien työnantaja. Omia aseitaan poliisit eivät saa virkatehtävässä kantaa.
Poliisien lisäksi voisit jokamiehen oikeudella ottaa kiinni myös sotilaat, jotka aseiden kanssa menevät julkisia paikkoja pitkin harjoituksiin.
Kohta alkaa hirven metsästys. Älä unohda hirvimiehiä, jotka aseiden kanssa siirtyvät julkisilta paikoilta metsiin. Jään mielenkiinnolla odottamaan, mitä meinaat mielipiteesi vuoksi tehdä ? Pahoittelen myös, jos poliisit ovat pistäneet leikiksi, vaikka olet heitä huomauttanut, myös, ettei hätänumerosta ole ollut sinulle apua. Kerro, mitä sieltä on vastattu !
Ei asia muutu, vaikka kirjoitat asiasta aina silloin tällöin. Ymmärrä jo, että olet väärässä. Olisikohan tämä nyt jo kolmas, tai neljäs kirjoituksesi tästä asiasta ?
Hieno homma , eli voin vaikka naapurin Sepolta laina hänen asettaan ja kantaa julkisella paikalla. Voin vedota siihen, että ase ei ole minun vaan Sepon ase.
Puolususvoimat eivät ole ladattujen aseiden kanssa julkisella paikalla.
Lue laki jokamiehen kiinnottooikeudesta ja ei ollut kyllä manintaa, että poliisia ei saa ottaa kiinni jos syylistyy rikokseen.
Kannattaisiko lukea se järjestyslain pykälä ihan loppuun asti ennen kuin alat pätemään;
Järjestyslaki itsessään ei suoraan kiellä ampuma-aseita julkisella paikalla vaan se löytyy ampuma-aselaista;
Järjestyslaki 10§ 3. momentti
Ampuma-aseiden, kaasusumuttimien, tehokkaiden ilma-aseiden ja räjähteiden hallussapidosta säädetään ampuma-aselaissa (1/1998), vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta annetussa laissa (390/2005) ja räjähdeasetuksessa (473/1993). (12.6.2015/767)
Ampuma-aselaki 17§
Tämä laki ei koske valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoa, jos perusteena hallussapidolle on valtion palveluksessa olevien , valtion oppilaitoksissa opiskelevien tai asevelvollisuuteen perustuvaa asepalvelusta taikka vapaaehtoista asepalvelusta suorittavien henkilöiden tehtävien hoitaminen
Korjaa toki, mutta mikäli valtion palveluksessa oleva poliisihenkilö kantaa valtion omistamaa virka-asetta virkatehtävissä niin ei taida oikein mikään rikoksen tunnusmerkistö täyttyä... edes järjestyslain puolelta
Ehkä sitten kun se naapurin Seppo rupeaa valtioksi ja sinä ko valtion virkahenkilöksi.
Sepolla hihna hinkkaa tyhjää todella rajusti.
Ampuma-aseen saa lainata vain sellaiselle henkilölle, jolla on vastaavan laisen aseen hallussapitolupa.
Mitä mieltä Seppo on siitä, saako jokamiehen kiinniotto-oikeudella ottaa kiinni tasavallan presidentin, jos hän syyllistyy rikokseen, koska laissa ei mainita, ettei presidenttiä saa ottaa kiinni ?
Poliisilla tulee olla aseita mukana kaiken varalta. Tämä nykymeno ei tule muuttumaan kuin vielä pahempaan suuntaan. Ruotsi on hyvä esimerkki mihin vapaa yhteiskunta johtaa. Tulemme menemään samaa tietä. Taloudellinen tilanne tänä päivänä vielä tukee tätä kehitystä. Vallitseva ahneus nykymaailmassa tekee vielä lisää hankaluuksia. Ampumisia ja muita ongelmia tulee riittämään myös jatkossa. Huumejengien tulo länsinaapurista meille on huono juttu. Lakia ei enää käytännössä ole, näitä jengejä ei saada kielletyiksi. Vaikka saataisiinkin eivät ne kieltämällä katoa. Meno tulee olemaan kylmää.
Nikkeliä konnille. Yhteiskunta säästää.
Vertailu ammus noin euron.
Konna ryöstää pankin ja saa sieltä muutaman tonnin.
Istuu 2 vuotta joka päivä kustantaa 200 € = 146000 melkein sama summa kun maahantunkeutuja saa samassa ajassa.
Paljonkos valtio maksaa kytälle palkkaa? Suuri taitaa tuo summa olla virkavuosista.
On kyllä tähänkin mennessä täysin siis täysin omaa syytä jos tulee ammutuksi.
Kuka enään olisi poliisi jos heillä ei saisi olla asetta, kun niillä joita he tapaavat aika usein on !
Kuinka usein? Yksi miljoonasta hälytystehtävästä? Kerro lisää.
Hohhoijaa.
Meinaat siis, että poliisi kohtaa aseistetun kohdehenkilön vain kerran vuodessa tai kahdessa? Sen verran poliisilta menee ajaa miljoona A- tai B-tehtävää.
Johan uutisiinkin tällaisia tapauksia päätyy tiheämmin.
Palkat liianpienet epäinhimilliset työvuorot . Aseet kuuluvat kuvaan ja niitä saa ja pitää käyttää mikäli ei huimapäät muutoin tajua. Liika paapominen rikostenosalta loputtava.
Kova kovaa vastaan jos ei muuten tokene.
Palkka aivan liian suuri p…urallin ajosta. Poliisit vaan asemalle istumaan ja odottamaan että huolestunut kansalainen soittaa
Hastlavista Baby , totta joka sana..
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006301058.html
Esimerkiksi tässä juttu haiskahtaa vahvasti. Koska ei asiaa oikeudessakaan saatu selvitettyä millään tavalla oliko poliisilla muita lievempään keinoja käytettävissä kuin ampuminen. Että näiltä osin tämä juttu haiskahtaa vahvasti siltä että poliisi ylireagoi ja ampui nuorta 21vuotiasta sillä seurauksella että kyseinen henkilö ei enää koskaan tule kävelemään. Kyllähän se pohjois-karjalan käräjäoikeus tuomareineen suojelee joensuun poliisia. Ei korppi korpin silmää noki ja korruptio rehottaa
Tässä jutussa ei haiskahda mikään muu kuin se, että tuomiota lievennettiin. Jos lähtee poliisin kanssa (tai kenen tahansa muun kanssa) puukkohippasille, pitää varautua siihen, että voi vaikka kuolla.
On siis aivan sontaa, että "[v]akava ja pysyvä vammautuminen jo 21 vuoden ikäisenä on sellainen (...) seuraus, joka ei ole ollut (miehen) ennakoitavissa..."
Tietenkin oli, jos lähtee puukolla sohimaan ihmisiä yleensä saati sellaisia ihmisiä, joilla tietää olevan omaa tykistöä mukana.
Aivan yhtä sontaa on se, että "[p]äämieheni katsoo ensin tämän prosessin loppuun, missä hän on ollut vastaajana, eli syytettynä törkeästä ryöstöstä. Sen jälkeen harkitsemme hänen kanssaan rauhassa, onko aiheellista vielä viedä poliisin aseenkäyttö eteenpäin. Siitä emme ole vielä tehneet päätöstä suuntaan eikä toiseen..."
Johan tuo juttu on ratkennut. Tekijä sai vuoden ja 8 kuukautta ehdollista, eli rikosoikeudellisen rangaistuksen osalta pelkkää päänsilittelyä. Vai tarkoittaako tuo muka, että tuosta päänsilittelystä mennään ensin valittamaan hoviin ja vasta lainvoimaisen jälkeen sitten harkitaan josko poliisia pitäisi syyttää?
Kyllä se ratkaisu on tehty jo, ja todettu, että väärässähän tässä oltiin, ja emätyperyys kostautui raskaamman kautta. Kyllä on melko kaukaa haettu skenaario, että tuo reppana lähtisi omalla syyteoikeudellaan ja omalla taloudellisella riskillään asiaa ajamaan, kun syyttäjä on jo oman tulkintansa asiasta tehnyt.
Kyseinen 21 vuotiaskin olisi voinut luopua veitsestään, kun poliisi käski, mutta päätti kaiketi yrittää veitsellä pyssyä vastaan ja kaikkihan tietää miten se päättyy.
Jos poliisilla on hätävarjeluoikeus ja oikeus kantaa asetta itsepuolustus tarkoituksessa miksei kaikilla ole?
Kun Seppo ei näytä juridiikasta ja näistä asioista tietävän mitään, niin Sepolle vähän rautalankaa. Poliisilla on ns. kaksinkertainen hätävarjeluoikeus, oikeus puolustaa omaa henkeään, sekä virkaan liittyvä oikeus ja velvollisuus.
Ns. punaisella 1970 luvulla poliisissa oli vielä paljon punikkeja, jotka myönsivät ampuma-aseen hallussapitolupia sillä perusteella, että henkilö tarvitsi asetta itsepuolustustarkoitukseen. Ei kuitenkaan ihan jokaiselle, sillä piti olla vahvat perusteet, etupäässä työtehtävään liittyvät. Nyt myöntäjät ovat joko haudassa, tai eläkkeellä, eikä kyseisellä perusteella ole ampuma-aseen hallussapitolupia myönnetty vuosikymmeniin.