Huippukemisti kumoaa abiogeneesiteoriat

Aloitus on naurettavaa Dunning-Kruger-roskaa. Dave Farina kumoaa erinomaisella analyysillaan James Tourin hörhöilyt:

Osa 1/2: https://www.youtube.com/watch?v=ghJGnMwRHCs
Osa 2/2: https://www.youtube.com/watch?v=Jf72o6HmVNk

Kyse on siitä, että James Tour, vaikka orgaanisen kemian huippu onkin, katsoo asiaa liian kapea-alaisesti. Hän ei ymmärrä eikä halua ymmärtää, että abiogeneesissa on kyse muustakin kuin orgaanisesta kemiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on naurettavaa Dunning-Kruger-roskaa. Dave Farina kumoaa erinomaisella analyysillaan James Tourin hörhöilyt:

Osa 1/2: https://www.youtube.com/watch?v=ghJGnMwRHCs
Osa 2/2: https://www.youtube.com/watch?v=Jf72o6HmVNk

Kyse on siitä, että James Tour, vaikka orgaanisen kemian huippu onkin, katsoo asiaa liian kapea-alaisesti. Hän ei ymmärrä eikä halua ymmärtää, että abiogeneesissa on kyse muustakin kuin orgaanisesta kemiasta.

Lue lisää

Nuo ovat jo vanhoja videoita. Aloituksessa oleva video on tuore ja sisältää uusinta tietoa tutkimuksista liittyen yrityksiin rakentaa elävä solu. Tour toteaakin, että mitä enemmän tiedämme solun monimutkaisuudesta, sitä pienemmät mahdollisuudet meillä on valmistaa elävä solu. Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä? Yhdenkin tarvittavan yhdisteen valmistamiseen tarvittaisiin milajardeja yrityskertoja ja jos se onnistuisi, yhdiste pysyisi vakaana ehkä viisi tuntia. Sinä aikana kaikkien muiden satojen yhdisteiden pitäisi rakentua ennen kuin nekin hajoavat. Mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat jo vanhoja videoita. Aloituksessa oleva video on tuore ja sisältää uusinta tietoa tutkimuksista liittyen yrityksiin rakentaa elävä solu. Tour toteaakin, että mitä enemmän tiedämme solun monimutkaisuudesta, sitä pienemmät mahdollisuudet meillä on valmistaa elävä solu. Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä? Yhdenkin tarvittavan yhdisteen valmistamiseen tarvittaisiin milajardeja yrityskertoja ja jos se onnistuisi, yhdiste pysyisi vakaana ehkä viisi tuntia. Sinä aikana kaikkien muiden satojen yhdisteiden pitäisi rakentua ennen kuin nekin hajoavat. Mahdotonta.

Lue lisää

James Tour esitti aimpana abiogeneesikritiikkinään asia- ja argumentoinvirheitä, joita Farinan videossa esiintyneet asiantuntijat ovat kumonneet. Nyt Tour aloittaa tämän uutukaisen videonsa jälleen argumentointivirheellä alkuelämälätäköstä. Näyttää siltä, ettei hän ole vieläkään oppinut miten monialainen kenttä abiogeneesitutkimus on. Tourin ongelma on se, että kun on työkaluina pelkkiä vasaroita, hän näkeää kaikkialla vain nauloja ja mäiskii menemään.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on naurettavaa Dunning-Kruger-roskaa. Dave Farina kumoaa erinomaisella analyysillaan James Tourin hörhöilyt:

Osa 1/2: https://www.youtube.com/watch?v=ghJGnMwRHCs
Osa 2/2: https://www.youtube.com/watch?v=Jf72o6HmVNk

Kyse on siitä, että James Tour, vaikka orgaanisen kemian huippu onkin, katsoo asiaa liian kapea-alaisesti. Hän ei ymmärrä eikä halua ymmärtää, että abiogeneesissa on kyse muustakin kuin orgaanisesta kemiasta.

Lue lisää

Aloituksen videossa Tour nimenomaan vastaa näihin Dr. Dave:n väittämiin ja kumoaa ne kaikki. Kannattaa katsoa aloituksen video.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat jo vanhoja videoita. Aloituksessa oleva video on tuore ja sisältää uusinta tietoa tutkimuksista liittyen yrityksiin rakentaa elävä solu. Tour toteaakin, että mitä enemmän tiedämme solun monimutkaisuudesta, sitä pienemmät mahdollisuudet meillä on valmistaa elävä solu. Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä? Yhdenkin tarvittavan yhdisteen valmistamiseen tarvittaisiin milajardeja yrityskertoja ja jos se onnistuisi, yhdiste pysyisi vakaana ehkä viisi tuntia. Sinä aikana kaikkien muiden satojen yhdisteiden pitäisi rakentua ennen kuin nekin hajoavat. Mahdotonta.

Lue lisää

"Nuo ovat jo vanhoja videoita."

Eihän se videon ikä ole se oleellinen asia vaan ne videossa esitetyt argumentit. James Tour on paljastunut jo aiemmin uskonnollisen agendansa ohjaamaksi apologeetikoksi, joten hänen antinsa kommentoida asioita, jotka sitä paitsi menevät hänen oman alansa (orgaanisen kemian syntetiikka) ulkopuolelle, tähtitieteeseen, bio- ja geotieteisiin, matematiikkaan, informatiikkaan, tilastotieteeseen yms. joiden yhdistelmä abiogeneesitutkimus on. James Tour on itse myöntänyt, että hänen tieteellistäkin ajatteluaan ohjaa hänen uskonsa Jeesukseen. Tämä ei lupaa hyvää objektiivisuuden kannalta. Itse uskovaisuus ei siis ole se ongelma, vaan ongelma on, että uskonnon annetaan ohjata sitä mitä ajatellaan tieteestä.

Farinan videoissa osoitetaan hyvin selkeästi ja kiistatta se, ettei Tour tiedä riittävästi kritisoidakseen abiogeneesiä. Hän sortuu monenlaisiin argumentointivirheisiin. Tässä uudessakin videossa hyvä esimerkki sellaisesta on kirsikanpoiminta; kun joku abiogeneesitutkija on 2014 esittänyt näkemyksensä, että synteettistä elämää luodaan 5 vuoden kuluessa, niin nyt Tour pääsee naureskelemaan kuinka kehnosti tuo ennuste vanheni. Ihan kuin tuo näkemys edustaisi pätevästi ja kattavasti abiogeneesitutkimusta. Ja entä jos elämää todella luodaan tieteen ja teknologian keinoin, luuletko, että Tour peruu puheensa ja myöntää, miten hänen ennustuksensa vanheni huonosti vai alkaaka hän vain saivarrella ja siirrellä maalitolppia ja selitellä, miksei elämän luonti ollut elämän luontia? No tietysti alkaa, koska hän on sortunut niin moniin argumentoinvirheisiin aiemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen videossa Tour nimenomaan vastaa näihin Dr. Dave:n väittämiin ja kumoaa ne kaikki. Kannattaa katsoa aloituksen video.

Hetkinen. Siis kumoaako Tour muka sen, että abiogeneesitutkimus ON MONIALAINEN JUTTU, eikä ratkea pelkällä orgaanisella kemialla, eli että hän ei välttämättä tiedä näistä asioista tarpeeksi muodostaakseen kokonaiskäsitystä?

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen videossa Tour nimenomaan vastaa näihin Dr. Dave:n väittämiin ja kumoaa ne kaikki. Kannattaa katsoa aloituksen video.

Niin siis tuossa aloituksen videossa Tour kyllä näyttää toistavan samaa virhettä, kuin mistä Farina häntä on kritisoinut, eli hän käsittelee tätä aihetta ikään kuin elämän synty olisi tapahtunut laboratoriossa. Hän puhuu massaongelmista synteesissä... ikään kuin nyt työskenneltäisiin labrassa hyvin rajoitetulla määrällä reagensseja. Ja ongelma muka sitten on, että kun luonto ei pidä labrapäiväkirjaa eikä tiedä mitä tekee ja plää plää. Ei tässä näytä olevan mitään uutta. Tour ei näytä ymmärtävän, että maapallo on valtava, ja maapallolla on ollut valtavasti aikaa ja olosuhteita ja reagensseja käytettävänään. Ja nämä olosuhteet ovat monimutkaisempia samassa ajassa ja paikassakin kuin vain joku labran pulloissa ja putkissa, jossa ihminen säätää reaktiota suuntaan tai toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat jo vanhoja videoita. Aloituksessa oleva video on tuore ja sisältää uusinta tietoa tutkimuksista liittyen yrityksiin rakentaa elävä solu. Tour toteaakin, että mitä enemmän tiedämme solun monimutkaisuudesta, sitä pienemmät mahdollisuudet meillä on valmistaa elävä solu. Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä? Yhdenkin tarvittavan yhdisteen valmistamiseen tarvittaisiin milajardeja yrityskertoja ja jos se onnistuisi, yhdiste pysyisi vakaana ehkä viisi tuntia. Sinä aikana kaikkien muiden satojen yhdisteiden pitäisi rakentua ennen kuin nekin hajoavat. Mahdotonta.

Lue lisää

"Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä?"

Miten niin ei tule? Tiedätkö tulevaisuuden? 1903 NY Times lehtiartikkelissa ennustettiin, että lentävän koneen kehittäminen tulee kestämään 1-10 miljoonaa vuotta. Samana vuonna Wrightin veljekset lensivät koneellaan. Vuonna 1908 puolestaan itse Orwille Wright ennusti, ettei New Yorkista Pariisiin tulla koskaan lentämään. Ei kannata mennä ennustelemaan tuommoisia juttuja.

Ja mikä ihmeen alkuliemi? Sehän on tyypillinen kreationistinen argumentointivirhe, jossa maalitolppia voidaan siirrellä miten halutaan. Abiogeneesitutkimuksessa yritetään selvittää miten LUONTO ITSE LOI ELÄMÄN ELOTTOMASTA AINEESTA. Me emme tiedä missä ja miten tämä tarkalleen tapahtui, joten maalitolppina on ainoastaan se, mikä kemiallisesti mahdollista. Mutta kun emme voi mitenkään tietää minkälaiset olosuhteet ovat vallinneet, ja miten ne ovat muuttuneet, emme tietenkään voi mennä rehellisesti väittämään, että a) ihminen ei tule tässä onnistumaan ja b), että ihmisen onnistumattomuus tässä osoittaisi, ettei luontokaan ole siinä voinut onnistua. Tietysti luonnolla on ollut paremmat mahdollisuudet toteuttaa tuo kuin ihmisellä on. Aivan typerä oletus, että jos ei ihminen, niin sitten ei luontokaan, kun se nimenomaan on toisin päin.

"Yhdenkin tarvittavan yhdisteen valmistamiseen tarvittaisiin milajardeja yrityskertoja ja jos se onnistuisi, yhdiste pysyisi vakaana ehkä viisi tuntia. Sinä aikana kaikkien muiden satojen yhdisteiden pitäisi rakentua ennen kuin nekin hajoavat. Mahdotonta."

Miten niin mahdotonta? Luonnolla on ollut käytössään valtavasti aikaa ja valtavasti tilaa ja valtavasti resursseja. Nyt on kyllä niin, että sinä uskot mitä haluat uskoa, ja siksi et suostu uskomaan mahdolliseksi sitä, minkä voi katsoa haastavan sen, mitä haluat uskoa. Ja sinä uskoisit näin siitä huolimatta, ettei olisi jotain Tourin kaltaista auktoriteettiä. Kreationistit tekevät aina niin, että he vetoavat ensin auktoriteettiin joka näyttäisi vakuuttavasti puhuvan heidän jo uskomansa asian puolesta. Aina kun tämmöinen auktoriteetti kumotaan, kuten on siis tapahtunut monta kertaa, niin kreationisti ei koskaan silti muuta uskomuksiaan. Tosiasiassa siis te uskotte mitä haluatte, ettekä tarvitse "todisteita".

Ja mitään todisteita abiogeneesia vastaan Tour ei ole esittänyt. Hän on sen sijaan tukeutuen vain omaan osaamiseensa esittänyt valikoivasti väitteitä, joista osa on siis virheellisiä (kuten koskien vettä reaktiotasapainossa yms.), joiden varaan hän huutaen julistaa, että abiogeneesi olisi mahdoton. Se on vain argumentum ad ignorantiam.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat jo vanhoja videoita. Aloituksessa oleva video on tuore ja sisältää uusinta tietoa tutkimuksista liittyen yrityksiin rakentaa elävä solu. Tour toteaakin, että mitä enemmän tiedämme solun monimutkaisuudesta, sitä pienemmät mahdollisuudet meillä on valmistaa elävä solu. Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä? Yhdenkin tarvittavan yhdisteen valmistamiseen tarvittaisiin milajardeja yrityskertoja ja jos se onnistuisi, yhdiste pysyisi vakaana ehkä viisi tuntia. Sinä aikana kaikkien muiden satojen yhdisteiden pitäisi rakentua ennen kuin nekin hajoavat. Mahdotonta.

Lue lisää

"Yhdenkin tarvittavan yhdisteen valmistamiseen tarvittaisiin milajardeja yrityskertoja ja jos se onnistuisi, yhdiste pysyisi vakaana ehkä viisi tuntia. Sinä aikana kaikkien muiden satojen yhdisteiden pitäisi rakentua ennen kuin nekin hajoavat. Mahdotonta."

Miten niin sinä aikana? Eihän Tour osoittanut, että yhdiste, josta on kyse eli D-riboosi ei voisi missään tilanteessa säilyä pidempään kuin 5 tuntia. Kritisoidessaan toisen tutkijan työtä, hän itse asiassa osoitti, että tietyissä olosuhteissa sen stabiilisuutta saadaan pidennettyä. Hän vain tyytyi naureskelemaan ja vähättelemään sitä, että tätä oli pidennetty 45 tuntiin, ja sitten hän meuhkasi miljoonista vuosista. Mutta eihän mikään tässä vaiheessa osoita, että D-riboosia olisi täytynyt esiintyä samanaikaisesti luonnon tuottamasta tuotantoerästä stabiilina miljoonia vuosia, että elämän syntymisen muut edellytykset olisivat voineet samalla täyttyä. Eli mikä hitto Tourin pointti tuossa oli? Ei mikään. Käsienheiluttelua vain.

"Huippukemisti kumoaa abiogeneesiteoriat"

James Tour on orgaanisen kemian synteesin (eli orgaanisen kemian erään osa-alueen) huippukemisti. Hän on julkaissut paljon, häneen on viitattu paljon, hän on kehittänyt paljon patentteja. Mutta hän ei ole minkä tahansa alan, edes minkä tahansa kemian osa-alan huippu.

Hän ei kumoa mitään. Hän esittää videolla samoja aiemmin jo käsiteltyjä asia- ja argumentointivirheitä uudestaan, siltäkin osin kun hän käsittelee uusia esimerkkejä, toistuu sama virheellinen tyyli täsmälleen kuin ennen.

Tiivistettynä kyse on siitä, että hän käsittelee abiogeneesin ongelmia orgaanisen kemian synteetikkona; miten edetä askel askeleelta tarvittavin komponentein kohti lopputulosta, kun synteesit tuottavat paljon roskaa ja emme tiedä missä olosuhteissa luonto olisi abiogeneesin toteuttanut. Hän siis yhtäältä kritisoi asiaa labranäkökulmasta (miten ihminen tekisi, mitä ihminen osaisi, mikä ihmistä rajoittaisi), mutta toisaalta sortuu argumentum ad ignorantiam -virheeseen, koska kun hän ei kerran tiedä miten luonto olisi tehnyt, niin hän ei usko, että se olisi mitenkään voinut tehdä. Ja tätä hän vielä oudosti perustelee, että jos kerran ihminen ei ole (vielä) onnistunut, niin ei ole luontokaan voinut aikoinaan onnistua.

Hän ei osoita miksi luonto ei olisi pystynyt poimimaan "roskan" seasta tarvittavia välivaiheita ja jalostanut niitä eteenpäin. Hänhän siis vetoaa siihen, että kun syntetisoidaan jotain, on mahdotonta kontrolloida tuotetta isomeerien ja kiraalisuuden osalta. Niin, nämähän ovat ihmisen ongelmia, että kun ihminen haluaa jotain, hän saattaa syntetisoida niin paljon roskaa, mihin hänen haluamansa tuote hukkuu, ettei hänellä ole järkevää menetelmää puhdistaa satsista esiin sitä mitä hän haluaa. Mutta eihän tämä tarkoita sitä, että kun luonto valmistaa jotain, niin vain siksi, että se samalla valmistaa montaa asiaa, ei joukossa voisi olla sitä jotain, josta se valmistaa edelleen jotain muuta.

Tämä on mielestäni oudoin älyllisen epärehellisyyden osoitus huippututkijatasoiselta, luonnontieteessä tohtorin tutkinnon suorittaneelta. Hän hämää yleisöään.

"Jos joku vielä kuvittelee, että elämä voisi alkaa itsekseen alkulientä sekoittelamalla, niin tässä huippukemistin teräksenluja analyysi ja luento siitä, että elämä ei voi syntyä itsekseen."

James Tour teki joukon kirsikanpoimintaan ja maalitolppien siirtelyyn perustuvia hämäyksiä, huusi ja vähätteli kunnolla perustelematta. Tämä ei todellakaan ollut teräksenluja analyysi yhtään mistään, eikä James Tour osoittanut kuin sen, minkä me kaikki jo tiedämme, ettemme vielä tiedä miten elämä on syntynyt, itsekseen tai muuten, mutta että hän ei sen lisäksi tiedä, etteivät kaikki hänen luentojaan katsovat mene samaan halpaan kuin hänen uskonnollinen yleisönsä.

"Abiogeneesi on kumottu."

Ei todellakaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä?"

Miten niin ei tule? Tiedätkö tulevaisuuden? 1903 NY Times lehtiartikkelissa ennustettiin, että lentävän koneen kehittäminen tulee kestämään 1-10 miljoonaa vuotta. Samana vuonna Wrightin veljekset lensivät koneellaan. Vuonna 1908 puolestaan itse Orwille Wright ennusti, ettei New Yorkista Pariisiin tulla koskaan lentämään. Ei kannata mennä ennustelemaan tuommoisia juttuja.

Ja mikä ihmeen alkuliemi? Sehän on tyypillinen kreationistinen argumentointivirhe, jossa maalitolppia voidaan siirrellä miten halutaan. Abiogeneesitutkimuksessa yritetään selvittää miten LUONTO ITSE LOI ELÄMÄN ELOTTOMASTA AINEESTA. Me emme tiedä missä ja miten tämä tarkalleen tapahtui, joten maalitolppina on ainoastaan se, mikä kemiallisesti mahdollista. Mutta kun emme voi mitenkään tietää minkälaiset olosuhteet ovat vallinneet, ja miten ne ovat muuttuneet, emme tietenkään voi mennä rehellisesti väittämään, että a) ihminen ei tule tässä onnistumaan ja b), että ihmisen onnistumattomuus tässä osoittaisi, ettei luontokaan ole siinä voinut onnistua. Tietysti luonnolla on ollut paremmat mahdollisuudet toteuttaa tuo kuin ihmisellä on. Aivan typerä oletus, että jos ei ihminen, niin sitten ei luontokaan, kun se nimenomaan on toisin päin.

"Yhdenkin tarvittavan yhdisteen valmistamiseen tarvittaisiin milajardeja yrityskertoja ja jos se onnistuisi, yhdiste pysyisi vakaana ehkä viisi tuntia. Sinä aikana kaikkien muiden satojen yhdisteiden pitäisi rakentua ennen kuin nekin hajoavat. Mahdotonta."

Miten niin mahdotonta? Luonnolla on ollut käytössään valtavasti aikaa ja valtavasti tilaa ja valtavasti resursseja. Nyt on kyllä niin, että sinä uskot mitä haluat uskoa, ja siksi et suostu uskomaan mahdolliseksi sitä, minkä voi katsoa haastavan sen, mitä haluat uskoa. Ja sinä uskoisit näin siitä huolimatta, ettei olisi jotain Tourin kaltaista auktoriteettiä. Kreationistit tekevät aina niin, että he vetoavat ensin auktoriteettiin joka näyttäisi vakuuttavasti puhuvan heidän jo uskomansa asian puolesta. Aina kun tämmöinen auktoriteetti kumotaan, kuten on siis tapahtunut monta kertaa, niin kreationisti ei koskaan silti muuta uskomuksiaan. Tosiasiassa siis te uskotte mitä haluatte, ettekä tarvitse "todisteita".

Ja mitään todisteita abiogeneesia vastaan Tour ei ole esittänyt. Hän on sen sijaan tukeutuen vain omaan osaamiseensa esittänyt valikoivasti väitteitä, joista osa on siis virheellisiä (kuten koskien vettä reaktiotasapainossa yms.), joiden varaan hän huutaen julistaa, että abiogeneesi olisi mahdoton. Se on vain argumentum ad ignorantiam.

Lue lisää

Mielestäni tiede on maalannut itsensä nurkkaan. Miten määrittelette luonnon? Luontoon täytyy ottaa mukaan kaikki elementit, kuten Aurinko, Kuu, planeetat. Ihminen edustaa koko järjestelmää.

Aurinko on yhtä kuin, minä olen. Minä syntyy siitä, että tulee nähdyksi, jonkun toisen kautta. Jos lasta ei nähdä, se kuolee.

Maapallo ja on tullut nähdyksi Auringon kautta, sillä on "minuus", ja se hakee lakkaamatta Auringon huomiota. Maapallolla on sydän, ja tuo sydän sykkii, koska Aurinko näkee Maan. Elämä syntyy siitä.

Ihmisen sydän sykkii suhteessa Maahan ja Aurinkoon. Se missä huoneessa ja merkeissä Aurinko on kun synnymme määrittää pitkälti elämäämme ja terveyttämme. Myös Kuu ja muut planeetat osaltaan rakentavat meidät. Eihän mitään turhia asioita voi olla.

Terveysastrologiassa Aurinkoon liitetään mm. peruselinvoima, sydän ja verenkierto, selkäydin, solukeskukset sekä miehellä oikea ja naisella vasen silmä.

Hengellisesti ihmisen yhteys omaan sydämeen tarkoittaa yhteyttä Aurinkoon. Kun hyväksyy sen, että joku suurempi voima pyörittää kaikkea ja ,että meissä on tietty lataus kosmista kiertokulkua ja olet syystä syntynyt kokemaan tämän ajan, niin voit kokea rauhaa ja turvaa. Kaikki on hyvin. Älkää uhotko, uskonnon tai tieteen nimissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni tiede on maalannut itsensä nurkkaan. Miten määrittelette luonnon? Luontoon täytyy ottaa mukaan kaikki elementit, kuten Aurinko, Kuu, planeetat. Ihminen edustaa koko järjestelmää.

Aurinko on yhtä kuin, minä olen. Minä syntyy siitä, että tulee nähdyksi, jonkun toisen kautta. Jos lasta ei nähdä, se kuolee.

Maapallo ja on tullut nähdyksi Auringon kautta, sillä on "minuus", ja se hakee lakkaamatta Auringon huomiota. Maapallolla on sydän, ja tuo sydän sykkii, koska Aurinko näkee Maan. Elämä syntyy siitä.

Ihmisen sydän sykkii suhteessa Maahan ja Aurinkoon. Se missä huoneessa ja merkeissä Aurinko on kun synnymme määrittää pitkälti elämäämme ja terveyttämme. Myös Kuu ja muut planeetat osaltaan rakentavat meidät. Eihän mitään turhia asioita voi olla.

Terveysastrologiassa Aurinkoon liitetään mm. peruselinvoima, sydän ja verenkierto, selkäydin, solukeskukset sekä miehellä oikea ja naisella vasen silmä.

Hengellisesti ihmisen yhteys omaan sydämeen tarkoittaa yhteyttä Aurinkoon. Kun hyväksyy sen, että joku suurempi voima pyörittää kaikkea ja ,että meissä on tietty lataus kosmista kiertokulkua ja olet syystä syntynyt kokemaan tämän ajan, niin voit kokea rauhaa ja turvaa. Kaikki on hyvin. Älkää uhotko, uskonnon tai tieteen nimissä.

Lue lisää

Taas samaa New Age -paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taas samaa New Age -paskaa.

Olet osa kosmista järjestelmää. Tuo änkyrämäisyys kuuluu kuvaan, vaikka et sitä itse vielä hahmota. Olet vasta opettelemassa, saat pyöriä täällä vielä monta elämää🌏🚲🚜🦽

Anonyymi kirjoitti:

Olet osa kosmista järjestelmää. Tuo änkyrämäisyys kuuluu kuvaan, vaikka et sitä itse vielä hahmota. Olet vasta opettelemassa, saat pyöriä täällä vielä monta elämää🌏🚲🚜🦽

Lue lisää

Nyt ei ollut kyse sen kiistämisestä, että kaikki kosmoksessa on osa kosmista järjestelmää. Nyt on kyse siitä, että tuottamalla ympäripyöreää sanahelinää aiheeseen kuin aiheessen SINÄ JAUHAT NEW AGE -PASKAA.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei ollut kyse sen kiistämisestä, että kaikki kosmoksessa on osa kosmista järjestelmää. Nyt on kyse siitä, että tuottamalla ympäripyöreää sanahelinää aiheeseen kuin aiheessen SINÄ JAUHAT NEW AGE -PASKAA.

Lue lisää

Te jauhatte muuten vaan PASKAA.

Sinä olet määritellyt, että on olemassa jotain NEW AGE PASKAA, siksi et pysty näkemään vaihtoehtoja omien paskaisten linssiesi läpi.

Jauhatte tieteellisistä teorioista ymmärtääksenne elämän syntyä, ymmärtämättä sitä, että olette itse se mitä olette etsimässä. Se on umpihulluutta. Luupäisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Te jauhatte muuten vaan PASKAA.

Sinä olet määritellyt, että on olemassa jotain NEW AGE PASKAA, siksi et pysty näkemään vaihtoehtoja omien paskaisten linssiesi läpi.

Jauhatte tieteellisistä teorioista ymmärtääksenne elämän syntyä, ymmärtämättä sitä, että olette itse se mitä olette etsimässä. Se on umpihulluutta. Luupäisyyttä.

Lue lisää

Pitikö sinun, vitun sekopään tulla sotkemaan tämäkin ketju New Age -hölötyksilläsi? Tässä on nyt ollut aiheena pseudotiedeapologeetta James Tourin pyrkimyksistä käyttää tieteellistä osaamistaan uskonnon edistämiseen. Tuo sinun elementti- ja astrologiahuuhaasi on aivan tasan yhtä huuhaata kuin kreationismikin on, mutta on syynsä miksi näille eri huuhaa-aiheille on omat palstansa. Sinulla ei ikinä ole kuin niteeksi jokin viittaus ketjun aiheeseen, ja sitä sitten käytät tekosyynä lässyttää jotain aivan typerää potaskaa, vaikka, kuten tällä kertaa, "ihmisestä jonain kosmisen järjestelmän edustajana". Tuollainen semanttisesti epämääräinen liirumlaarum kuuluu jonnekin muualle kuin tälle palstalle. Mikä vittu sinua vaivaa, kun et sitä vieläkään tajua?

Anonyymi kirjoitti:

Pitikö sinun, vitun sekopään tulla sotkemaan tämäkin ketju New Age -hölötyksilläsi? Tässä on nyt ollut aiheena pseudotiedeapologeetta James Tourin pyrkimyksistä käyttää tieteellistä osaamistaan uskonnon edistämiseen. Tuo sinun elementti- ja astrologiahuuhaasi on aivan tasan yhtä huuhaata kuin kreationismikin on, mutta on syynsä miksi näille eri huuhaa-aiheille on omat palstansa. Sinulla ei ikinä ole kuin niteeksi jokin viittaus ketjun aiheeseen, ja sitä sitten käytät tekosyynä lässyttää jotain aivan typerää potaskaa, vaikka, kuten tällä kertaa, "ihmisestä jonain kosmisen järjestelmän edustajana". Tuollainen semanttisesti epämääräinen liirumlaarum kuuluu jonnekin muualle kuin tälle palstalle. Mikä vittu sinua vaivaa, kun et sitä vieläkään tajua?

Lue lisää

Te vitun sekopäät ette tajua, että koko kosmos on synnyttänyt teidät. Mikä vittu teitä vaivaa? Luontoa ei ole ilman luomista. Siirtykää jonkin muun sanan kuin luonnon käyttämiseen. Luonnontiede tarkoittaa luomista.

Luonto-sanan merkityksiä
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta ja luonto-sanalla on ilmeisesti sama tausta kuin sanalla luotu, synnytetty.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luonto

Anonyymi kirjoitti:

Te vitun sekopäät ette tajua, että koko kosmos on synnyttänyt teidät. Mikä vittu teitä vaivaa? Luontoa ei ole ilman luomista. Siirtykää jonkin muun sanan kuin luonnon käyttämiseen. Luonnontiede tarkoittaa luomista.

Luonto-sanan merkityksiä
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta ja luonto-sanalla on ilmeisesti sama tausta kuin sanalla luotu, synnytetty.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luonto

Lue lisää

No niin, palataan avauksen aiheeseen. Teetkö uuden ketjun, jos haluat keskustella omasta aiheestasi? Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Te vitun sekopäät ette tajua, että koko kosmos on synnyttänyt teidät. Mikä vittu teitä vaivaa? Luontoa ei ole ilman luomista. Siirtykää jonkin muun sanan kuin luonnon käyttämiseen. Luonnontiede tarkoittaa luomista.

Luonto-sanan merkityksiä
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta ja luonto-sanalla on ilmeisesti sama tausta kuin sanalla luotu, synnytetty.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luonto

Lue lisää

"Te vitun sekopäät ette tajua, että koko kosmos on synnyttänyt teidät."

Älä jauha paskaa. Normaalijärkiset ja normaalin yleissivistyksen omaavat tajuavat, että me kaikki olemme kosmoksesta peräisin. Kosmos meidät mukaan lukien on kaikki mitä on.

"Mikä vittu teitä vaivaa?"

No myönnettäköön näin henkilökohtaisena seikkana, että hieman alkaa suorastaan vituttaa tuo sinun loputon ja täysin typerä, asiaankuulumaton, jatkuva ja typerä, vammainen lässytys asian vierestä millä hyvänsä verukkeella, johon vedoten alat pyörittää paskamyllyäsi. Sinä et ole ikinä keskustelemassa aloituksen aiheesta, vaan luennoit jonkun sanan valitsemalla diipadaapaasi. Tällä kertaa se on "luonto":

"Luontoa ei ole ilman luomista."

Luonto-sanan etymologiaan takertuminen sinulta tässä kohtaa on naurettavaa ja typerää, idioottimaista. Konteksti oli luonnontiede, joten silloin ei tietenkän puhuta mistään vitun mytologisesta luomisesta, jossa joku taikaheebo puhaltaa henkeä saviukon sieraimiin. Kyse on siis metodologis-naturalistisesta objektiivisen todellisuuden havainnoinnista ja sen selittämisestä.

"Siirtykää jonkin muun sanan kuin luonnon käyttämiseen."

Emmekä siirry, etkä sinä ole sitä mikään täällä kenellekään sanelemaan. Sinun taipumuksesi saivarella joka vitun ikisestä asiasta jotain astraalihuuhaapaskaa ei ole riittävä kompetenssi sanomaan täällä kellekään mitä sanoja käyttää mistäkin. Sen sijaan foorumin ohjeiden mukaan olisi syytä pysyä aloituksen aiheessa; sinä et tee sitä ikinä. Olet trolli ja häirikkö.

"Luonnontiede tarkoittaa luomista."

Eikä tasan tarkkaan tarkoita, kuten yllä juuri selostin. Voit nyt lopettaa tuon sanahelinä- ja assosiaatiotrippailun ja keksiä itsellesi tavan harjoittaa järkevämpää ajattelua edes sen verran, että pystyt keskustelemaan aloituksen aiheesta. Muussa tapauksessa voisit painua jo vittuun siitä sekoilemasta ja häiriköimästä ja sotkemasta joka helkkarin ketjua astrologiapelleilyilläsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä?"

Miten niin ei tule? Tiedätkö tulevaisuuden? 1903 NY Times lehtiartikkelissa ennustettiin, että lentävän koneen kehittäminen tulee kestämään 1-10 miljoonaa vuotta. Samana vuonna Wrightin veljekset lensivät koneellaan. Vuonna 1908 puolestaan itse Orwille Wright ennusti, ettei New Yorkista Pariisiin tulla koskaan lentämään. Ei kannata mennä ennustelemaan tuommoisia juttuja.

Ja mikä ihmeen alkuliemi? Sehän on tyypillinen kreationistinen argumentointivirhe, jossa maalitolppia voidaan siirrellä miten halutaan. Abiogeneesitutkimuksessa yritetään selvittää miten LUONTO ITSE LOI ELÄMÄN ELOTTOMASTA AINEESTA. Me emme tiedä missä ja miten tämä tarkalleen tapahtui, joten maalitolppina on ainoastaan se, mikä kemiallisesti mahdollista. Mutta kun emme voi mitenkään tietää minkälaiset olosuhteet ovat vallinneet, ja miten ne ovat muuttuneet, emme tietenkään voi mennä rehellisesti väittämään, että a) ihminen ei tule tässä onnistumaan ja b), että ihmisen onnistumattomuus tässä osoittaisi, ettei luontokaan ole siinä voinut onnistua. Tietysti luonnolla on ollut paremmat mahdollisuudet toteuttaa tuo kuin ihmisellä on. Aivan typerä oletus, että jos ei ihminen, niin sitten ei luontokaan, kun se nimenomaan on toisin päin.

"Yhdenkin tarvittavan yhdisteen valmistamiseen tarvittaisiin milajardeja yrityskertoja ja jos se onnistuisi, yhdiste pysyisi vakaana ehkä viisi tuntia. Sinä aikana kaikkien muiden satojen yhdisteiden pitäisi rakentua ennen kuin nekin hajoavat. Mahdotonta."

Miten niin mahdotonta? Luonnolla on ollut käytössään valtavasti aikaa ja valtavasti tilaa ja valtavasti resursseja. Nyt on kyllä niin, että sinä uskot mitä haluat uskoa, ja siksi et suostu uskomaan mahdolliseksi sitä, minkä voi katsoa haastavan sen, mitä haluat uskoa. Ja sinä uskoisit näin siitä huolimatta, ettei olisi jotain Tourin kaltaista auktoriteettiä. Kreationistit tekevät aina niin, että he vetoavat ensin auktoriteettiin joka näyttäisi vakuuttavasti puhuvan heidän jo uskomansa asian puolesta. Aina kun tämmöinen auktoriteetti kumotaan, kuten on siis tapahtunut monta kertaa, niin kreationisti ei koskaan silti muuta uskomuksiaan. Tosiasiassa siis te uskotte mitä haluatte, ettekä tarvitse "todisteita".

Ja mitään todisteita abiogeneesia vastaan Tour ei ole esittänyt. Hän on sen sijaan tukeutuen vain omaan osaamiseensa esittänyt valikoivasti väitteitä, joista osa on siis virheellisiä (kuten koskien vettä reaktiotasapainossa yms.), joiden varaan hän huutaen julistaa, että abiogeneesi olisi mahdoton. Se on vain argumentum ad ignorantiam.

Lue lisää

Evoluutiouskovaisen on niiiin vaikea ymmärtää. Koita jo tajuta, että solua ei pysty rakentamaan vähitellen osista. Kaiken on oltava kerralla valmista. Jos ihminen yrittää rakentaa solun labrassa pala palalta, se ei onnistu, koska osat lähtevät HAJOAMAAN, mikäli kokonaisuus ei ole valmis.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat jo vanhoja videoita. Aloituksessa oleva video on tuore ja sisältää uusinta tietoa tutkimuksista liittyen yrityksiin rakentaa elävä solu. Tour toteaakin, että mitä enemmän tiedämme solun monimutkaisuudesta, sitä pienemmät mahdollisuudet meillä on valmistaa elävä solu. Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä? Yhdenkin tarvittavan yhdisteen valmistamiseen tarvittaisiin milajardeja yrityskertoja ja jos se onnistuisi, yhdiste pysyisi vakaana ehkä viisi tuntia. Sinä aikana kaikkien muiden satojen yhdisteiden pitäisi rakentua ennen kuin nekin hajoavat. Mahdotonta.

Lue lisää

"Tour toteaakin, että mitä enemmän tiedämme solun monimutkaisuudesta, sitä pienemmät mahdollisuudet meillä on valmistaa elävä solu. Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä?"

Hyvä pointi.

Ja saman käsityksen saa alla olevan "Seeker" YouTube kanavan videolta. Videolla mainitaan että nykytiede on parempien mikroskooppien avulla huomannut että elävä solu on biljooneista (eng. "trillions") ei-elävistä atomeista koostuva rakenne. Nämä atomit toimivat yhdessä (kuten jonkinlaisen koneen osaset) pitääkseen elävät solut toiminnassa.

Your Textbooks Are Wrong, This Is What Cells Actually Look Like
https://youtu.be/9euW5iCjKDo

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä?"

Miten niin ei tule? Tiedätkö tulevaisuuden? 1903 NY Times lehtiartikkelissa ennustettiin, että lentävän koneen kehittäminen tulee kestämään 1-10 miljoonaa vuotta. Samana vuonna Wrightin veljekset lensivät koneellaan. Vuonna 1908 puolestaan itse Orwille Wright ennusti, ettei New Yorkista Pariisiin tulla koskaan lentämään. Ei kannata mennä ennustelemaan tuommoisia juttuja.

Ja mikä ihmeen alkuliemi? Sehän on tyypillinen kreationistinen argumentointivirhe, jossa maalitolppia voidaan siirrellä miten halutaan. Abiogeneesitutkimuksessa yritetään selvittää miten LUONTO ITSE LOI ELÄMÄN ELOTTOMASTA AINEESTA. Me emme tiedä missä ja miten tämä tarkalleen tapahtui, joten maalitolppina on ainoastaan se, mikä kemiallisesti mahdollista. Mutta kun emme voi mitenkään tietää minkälaiset olosuhteet ovat vallinneet, ja miten ne ovat muuttuneet, emme tietenkään voi mennä rehellisesti väittämään, että a) ihminen ei tule tässä onnistumaan ja b), että ihmisen onnistumattomuus tässä osoittaisi, ettei luontokaan ole siinä voinut onnistua. Tietysti luonnolla on ollut paremmat mahdollisuudet toteuttaa tuo kuin ihmisellä on. Aivan typerä oletus, että jos ei ihminen, niin sitten ei luontokaan, kun se nimenomaan on toisin päin.

"Yhdenkin tarvittavan yhdisteen valmistamiseen tarvittaisiin milajardeja yrityskertoja ja jos se onnistuisi, yhdiste pysyisi vakaana ehkä viisi tuntia. Sinä aikana kaikkien muiden satojen yhdisteiden pitäisi rakentua ennen kuin nekin hajoavat. Mahdotonta."

Miten niin mahdotonta? Luonnolla on ollut käytössään valtavasti aikaa ja valtavasti tilaa ja valtavasti resursseja. Nyt on kyllä niin, että sinä uskot mitä haluat uskoa, ja siksi et suostu uskomaan mahdolliseksi sitä, minkä voi katsoa haastavan sen, mitä haluat uskoa. Ja sinä uskoisit näin siitä huolimatta, ettei olisi jotain Tourin kaltaista auktoriteettiä. Kreationistit tekevät aina niin, että he vetoavat ensin auktoriteettiin joka näyttäisi vakuuttavasti puhuvan heidän jo uskomansa asian puolesta. Aina kun tämmöinen auktoriteetti kumotaan, kuten on siis tapahtunut monta kertaa, niin kreationisti ei koskaan silti muuta uskomuksiaan. Tosiasiassa siis te uskotte mitä haluatte, ettekä tarvitse "todisteita".

Ja mitään todisteita abiogeneesia vastaan Tour ei ole esittänyt. Hän on sen sijaan tukeutuen vain omaan osaamiseensa esittänyt valikoivasti väitteitä, joista osa on siis virheellisiä (kuten koskien vettä reaktiotasapainossa yms.), joiden varaan hän huutaen julistaa, että abiogeneesi olisi mahdoton. Se on vain argumentum ad ignorantiam.

Lue lisää

"Miten niin ei tule? Tiedätkö tulevaisuuden?"

Ainoastaan sellainen joka ei oikeastaan tiedä paljon mitään uskoisi tuon olevan mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

"Te vitun sekopäät ette tajua, että koko kosmos on synnyttänyt teidät."

Älä jauha paskaa. Normaalijärkiset ja normaalin yleissivistyksen omaavat tajuavat, että me kaikki olemme kosmoksesta peräisin. Kosmos meidät mukaan lukien on kaikki mitä on.

"Mikä vittu teitä vaivaa?"

No myönnettäköön näin henkilökohtaisena seikkana, että hieman alkaa suorastaan vituttaa tuo sinun loputon ja täysin typerä, asiaankuulumaton, jatkuva ja typerä, vammainen lässytys asian vierestä millä hyvänsä verukkeella, johon vedoten alat pyörittää paskamyllyäsi. Sinä et ole ikinä keskustelemassa aloituksen aiheesta, vaan luennoit jonkun sanan valitsemalla diipadaapaasi. Tällä kertaa se on "luonto":

"Luontoa ei ole ilman luomista."

Luonto-sanan etymologiaan takertuminen sinulta tässä kohtaa on naurettavaa ja typerää, idioottimaista. Konteksti oli luonnontiede, joten silloin ei tietenkän puhuta mistään vitun mytologisesta luomisesta, jossa joku taikaheebo puhaltaa henkeä saviukon sieraimiin. Kyse on siis metodologis-naturalistisesta objektiivisen todellisuuden havainnoinnista ja sen selittämisestä.

"Siirtykää jonkin muun sanan kuin luonnon käyttämiseen."

Emmekä siirry, etkä sinä ole sitä mikään täällä kenellekään sanelemaan. Sinun taipumuksesi saivarella joka vitun ikisestä asiasta jotain astraalihuuhaapaskaa ei ole riittävä kompetenssi sanomaan täällä kellekään mitä sanoja käyttää mistäkin. Sen sijaan foorumin ohjeiden mukaan olisi syytä pysyä aloituksen aiheessa; sinä et tee sitä ikinä. Olet trolli ja häirikkö.

"Luonnontiede tarkoittaa luomista."

Eikä tasan tarkkaan tarkoita, kuten yllä juuri selostin. Voit nyt lopettaa tuon sanahelinä- ja assosiaatiotrippailun ja keksiä itsellesi tavan harjoittaa järkevämpää ajattelua edes sen verran, että pystyt keskustelemaan aloituksen aiheesta. Muussa tapauksessa voisit painua jo vittuun siitä sekoilemasta ja häiriköimästä ja sotkemasta joka helkkarin ketjua astrologiapelleilyilläsi.

Lue lisää

Te siis mieluummin pidätte kiinni uskontojen Luojasta, Jumalasta, taikaheebosta, kuin siitä, että olette osa kosmista järjestelmää, eli luontoa luojana, jossa myös taivaankappaleet osallistuu teidän synnyttämiseen. Halleluja, enpä olisi uskonut.

Mukavaa viikkoa kaikille teille uskovaisille😇

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiouskovaisen on niiiin vaikea ymmärtää. Koita jo tajuta, että solua ei pysty rakentamaan vähitellen osista. Kaiken on oltava kerralla valmista. Jos ihminen yrittää rakentaa solun labrassa pala palalta, se ei onnistu, koska osat lähtevät HAJOAMAAN, mikäli kokonaisuus ei ole valmis.

Lue lisää

"Evoluutiouskovaisen on niiiin vaikea ymmärtää."

Ammut itseäsi vain nilkkaan, kreationisti, heittämällä tuommoista. Sinä olet määritelmällisesti uskovainen ja uskonnon pseudotieteilyllä puolustaja. Jos nimittelet evoluution hyväksymistä tosiasiaksi uskovaisuudeksi, vahingossa lipsautat tiedostavasti, että tieteelliset teoriat ovat uskottavampia kuin uskonnot. Ja sinähän siis itse edustat uskontoa. Tuo on nolo moka teikäläisiltä. Vielä nolompaa on enää se, että toistatte tuota samaa mokaa, vaikka teille on tuosta huomautettu.

Ja arvaa muuten mitä. Osoitat olevasi aivan erityisen pihalla sekoittamalla abiogeneesin ja evoluution. Evoluutiossa on kyse siitä, että eliömaailma on monimuotoistunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Nämä ovat havaittuja ja ymmärrettyjä tosiasioita. Tai no, eivät kaikkien ymmärtämiä. Mutta evoluutio on siis ymmärretty ilmiö. Abiogeneesi on loogisesti vääjäämätön ilmiö, vaikka emme ymmärräkään miten se on tarkalleen tapahtunut. Evoluutio on totta siitä riippumatta, onko abiogeneesi totta.

Evoluutio on havaittu. Abiogeneesi on mitä todennäköisin, käytännössä vääjäämätön tapahtuma siksi, ettei aina ole voinut olla elämää, mutta sitten myöhemmin sitä on voinut olla ja havaitsemme olleen ja olevan. Tiedämme, että elämä on kemiaa, ja tiedämme, että sitä kemiaa, mitä elämä nyt edellyttää, on ollut jo ennen elämää. Tämä on aika vahva keissi sille, että elämä on alkanut jotenkin, vaikka emme tiedä miten. Se, että itse olet taikauskoinen, on todella heikko peruste epäillä täysin naturalistista elämän syntyä.

"Koita jo tajuta, että solua ei pysty rakentamaan vähitellen osista."

Älä jauha paskaa. Tour ei osoittanut tuommoista, jos niin siis luulet.

"Kaiken on oltava kerralla valmista."

Väärin. Kaikki voi olla vähitellen kehittyvää vähitellen yhdessä kehittyvistä osasista.

"Jos ihminen yrittää rakentaa solun labrassa pala palalta, se ei onnistu, koska osat lähtevät HAJOAMAAN, mikäli kokonaisuus ei ole valmis."

Tässä höyryät ihan turhaan Tourin kirsikanpoimintaesimerkkejä, joita et itse edes ymmärrä. Kemiallisten reaktioiden nopeudet riippuvat tosiasiassa monista asioista. Tour on valinnut mieleisiään seikkoja toitottaakseen, että asiat tapahtuisivat liian nopeasti, jotta mitään voisi niiden varassa kehittyä. Tour ei kuitenkaan, KUTEN KETJUSSA ON JO MONEEN KERTAAN TODETTU, tiedä asioista enempää kuin orgaanisen kemian syntetiikan tietotaitonsa verran, jos sitäkään. Hänhän itse jopa luennossaan ottaa esille esimerkin siitä, että näitä reaktioiden kestoja voidaan pidentää.

Anonyymi kirjoitti:

Te siis mieluummin pidätte kiinni uskontojen Luojasta, Jumalasta, taikaheebosta, kuin siitä, että olette osa kosmista järjestelmää, eli luontoa luojana, jossa myös taivaankappaleet osallistuu teidän synnyttämiseen. Halleluja, enpä olisi uskonut.

Mukavaa viikkoa kaikille teille uskovaisille😇

Lue lisää

Olen sanonut sinulle lukemattomia kertoja, että älä jauha paskaa. Koeta vihdoin ottaa opiksi siitä ja toimia ohjeen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tour toteaakin, että mitä enemmän tiedämme solun monimutkaisuudesta, sitä pienemmät mahdollisuudet meillä on valmistaa elävä solu. Ihminen ei tule tässä tehtävässä onnistumaan, joten miten se onnistuisi itsekseen jossakin alkuliemessä?"

Hyvä pointi.

Ja saman käsityksen saa alla olevan "Seeker" YouTube kanavan videolta. Videolla mainitaan että nykytiede on parempien mikroskooppien avulla huomannut että elävä solu on biljooneista (eng. "trillions") ei-elävistä atomeista koostuva rakenne. Nämä atomit toimivat yhdessä (kuten jonkinlaisen koneen osaset) pitääkseen elävät solut toiminnassa.

Your Textbooks Are Wrong, This Is What Cells Actually Look Like
https://youtu.be/9euW5iCjKDo

Lue lisää

Miten niin hyvä "pointi" [sic]? Eihän Seekerin videolla esitetä samaa näkemystä mitä komppaat.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen videossa Tour nimenomaan vastaa näihin Dr. Dave:n väittämiin ja kumoaa ne kaikki. Kannattaa katsoa aloituksen video.

Tour ei itse asiassa kumoa yhtäkään Daven esittämää väittämää.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni tiede on maalannut itsensä nurkkaan. Miten määrittelette luonnon? Luontoon täytyy ottaa mukaan kaikki elementit, kuten Aurinko, Kuu, planeetat. Ihminen edustaa koko järjestelmää.

Aurinko on yhtä kuin, minä olen. Minä syntyy siitä, että tulee nähdyksi, jonkun toisen kautta. Jos lasta ei nähdä, se kuolee.

Maapallo ja on tullut nähdyksi Auringon kautta, sillä on "minuus", ja se hakee lakkaamatta Auringon huomiota. Maapallolla on sydän, ja tuo sydän sykkii, koska Aurinko näkee Maan. Elämä syntyy siitä.

Ihmisen sydän sykkii suhteessa Maahan ja Aurinkoon. Se missä huoneessa ja merkeissä Aurinko on kun synnymme määrittää pitkälti elämäämme ja terveyttämme. Myös Kuu ja muut planeetat osaltaan rakentavat meidät. Eihän mitään turhia asioita voi olla.

Terveysastrologiassa Aurinkoon liitetään mm. peruselinvoima, sydän ja verenkierto, selkäydin, solukeskukset sekä miehellä oikea ja naisella vasen silmä.

Hengellisesti ihmisen yhteys omaan sydämeen tarkoittaa yhteyttä Aurinkoon. Kun hyväksyy sen, että joku suurempi voima pyörittää kaikkea ja ,että meissä on tietty lataus kosmista kiertokulkua ja olet syystä syntynyt kokemaan tämän ajan, niin voit kokea rauhaa ja turvaa. Kaikki on hyvin. Älkää uhotko, uskonnon tai tieteen nimissä.

Lue lisää

Astrologia on todistettua humpuukia, kuten sinun koko kirjoituksesi.

"Älä mene halpaan."

En toki mene. Kerronkin lisää tästä:

"Tiede on arvauskeskus."

Väärin. Tiede on menetelmä, jolla hankintaan tietoa. Tieto on riittävästi perusteltu tosi uskomus, mikä siis tarkoittaa, että jos tiedät jotain, niin se jokin on totta, sinä uskot sen olevan totta, ja sinulla on hyvä syy uskoa, että se on totta. Menemättä näissä yksityiskohtiin voidaan todeta, että tiede tuottaa tarkinta ja parasta mahdollista tietoa maailmasta.

On idioottimainen väite, että tiede olisi arvauskeskus, kun rinnalla olevat muut käsitystenhankkimisvaihtoehdot ovat jotain pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista koostettujen myyttien palvonnasta solipsistiseen hourimointiin. Juu, en todellakaan mene halpaan, vaan katson mitä tiede näyttää.

"Huippukemisti kumoaa abiogeneesiteoriat"

Ketjun otsikko kuvastaa melko hyvin ketjun aihetta. Kerrankin näin on, joten pisteet siitä. Ketjussa on ollut jo kirjoitusta siitä, että mikä tai kuka nyt on "huippukemisti" jne. Mutta mitkä vitun "abiogeneesiteoriat"? Teoria on tieteessä asiantuntijakonsensuksen mukaan vakiintunut malli, joka selittää tehtyjä havaintoja; korkeimman ja tarkimman tiedon taso. Tällaisia malleja voi olla kustakin aiheesta useita samaan aikaan.

Abiogeneesistä ei ole yhtäkään teoriaa. Abiogeneesista on hypoteeseja, jotka ovat koetteluvaiheessa olevia malleja. Se, että aloittaja koettaa antaa ymmärtää, että abiogeneesistä olisi teorioita, paljastaa, ettei aloittaja itse tiedä ollenkaan missä abiogeneesitutkimuksessa mennään. Aloittaja voi olla tietämätön pöljä, jonka mokailusta ei kannata välittää sinänsä. Mutta jos aloittaja kopioi aloituksensa pointin suoraan James Tourilta, niin sitten voimme kyllä nauraa Tourin tietämättömyydelle tässä aihepiirissä.

HAASTE ALOITTAJALLE!

Kerro oliko tuo typerä möläys "abiogeneesiteorioista" sinun omaa ulostustasi, vai Tourin pöräyttämä pökäle. Saat pisteen rehellisyydestä. Saat sen katsoessasi peiliin sen jälkeen, kun olet tällä palstalla vastannut tähän haasteeseen. Jos valehtelet, katsoessasi lärviäsi koet pisteen -1. Jos puhut totta, saat pisteen 1 ja tällöin Tour saa pisteen -1. Ei muuta kuin näpyttelemään vastaus tähän kommenttiin, aloittaja hoi!

En tiedä mikä totuus on sillä olen vain tiedemiäs.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mikä totuus on sillä olen vain tiedemiäs.

Totuuksia on vain uskonnoissa. Yhteistä totuuksille on, ettei niitä osata perustella.

Anonyymi kirjoitti:

Totuuksia on vain uskonnoissa. Yhteistä totuuksille on, ettei niitä osata perustella.

Tässä viitatuille uskonnollisille totuuksille on myös ominaista se, että ne on jo kumottu sata vuotta sitten. Ainoastaan ääriuskovainen pitää kiinni omasta uskonnollisesta totuudesta ja on valmis jopa valehtelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä viitatuille uskonnollisille totuuksille on myös ominaista se, että ne on jo kumottu sata vuotta sitten. Ainoastaan ääriuskovainen pitää kiinni omasta uskonnollisesta totuudesta ja on valmis jopa valehtelemaan.

Lue lisää

Valmis valehtelemaan totuutensa puolesta, eikä näe siinä mitään omituista.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on naurettavaa Dunning-Kruger-roskaa. Dave Farina kumoaa erinomaisella analyysillaan James Tourin hörhöilyt:

Osa 1/2: https://www.youtube.com/watch?v=ghJGnMwRHCs
Osa 2/2: https://www.youtube.com/watch?v=Jf72o6HmVNk

Kyse on siitä, että James Tour, vaikka orgaanisen kemian huippu onkin, katsoo asiaa liian kapea-alaisesti. Hän ei ymmärrä eikä halua ymmärtää, että abiogeneesissa on kyse muustakin kuin orgaanisesta kemiasta.

Lue lisää

Katso 6.12.2022
👉 https://youtu.be/4rwPi1miWu4 👈

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on naurettavaa Dunning-Kruger-roskaa. Dave Farina kumoaa erinomaisella analyysillaan James Tourin hörhöilyt:

Osa 1/2: https://www.youtube.com/watch?v=ghJGnMwRHCs
Osa 2/2: https://www.youtube.com/watch?v=Jf72o6HmVNk

Kyse on siitä, että James Tour, vaikka orgaanisen kemian huippu onkin, katsoo asiaa liian kapea-alaisesti. Hän ei ymmärrä eikä halua ymmärtää, että abiogeneesissa on kyse muustakin kuin orgaanisesta kemiasta.

Lue lisää

"Aloitus on naurettavaa Dunning-Kruger-roskaa. Dave Farina kumoaa erinomaisella analyysillaan James Tourin hörhöilyt:

Osa 1/2: https://www.youtube.com/watch?v=ghJGnMwRHCs
Osa 2/2: https://www.youtube.com/watch?v=Jf72o6HmVNk

Kyse on siitä, että James Tour, vaikka orgaanisen kemian huippu onkin, katsoo asiaa liian kapea-alaisesti. Hän ei ymmärrä eikä halua ymmärtää, että abiogeneesissa on kyse muustakin kuin orgaanisesta kemiasta."

-Katso 6.12.2022 akaen vastaus videoihin.
👉 https://youtu.be/4rwPi1miWu4 👈

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen. Siis kumoaako Tour muka sen, että abiogeneesitutkimus ON MONIALAINEN JUTTU, eikä ratkea pelkällä orgaanisella kemialla, eli että hän ei välttämättä tiedä näistä asioista tarpeeksi muodostaakseen kokonaiskäsitystä?

Lue lisää

menikö orgaaninen ja biokemia sekaisin. Noin niinkuin, biokemia tuli ennen elämää, kuten ateisti väitää.

Anonyymi kirjoitti:

Katso 6.12.2022
👉 https://youtu.be/4rwPi1miWu4 👈

Arvostettu tiedemies osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi: Eipäs!!!

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mikä totuus on sillä olen vain tiedemiäs.

"Tiede on arvauskeskus."

Tähän voi vielä jatkaa, että miten ihmeessä tuo voi käyttää Internettiä ym. muita tieteen "arvauksia". Eikö hän tiedä, että tämän sähköisen viestinnän pohjalla on luonnontieteellinen tutkimus - ihan samoja menetelmiä kuin evoluutiotutkimus ja abiogeneesin tutkimus käyttää.

Jos tuo ääriuskova olisi johdonmukainen, hän ei koskisi näihin "arvauksien" sovelluksiin vaan käyttäisi jotain rukousta tms. viestintään. Nyt hän on selvästi eksynyt ja viimeisellä tuomiolla se tulee vastattavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen. Siis kumoaako Tour muka sen, että abiogeneesitutkimus ON MONIALAINEN JUTTU, eikä ratkea pelkällä orgaanisella kemialla, eli että hän ei välttämättä tiedä näistä asioista tarpeeksi muodostaakseen kokonaiskäsitystä?

Lue lisää

Varmasti Tourin olisi mahdollista muodostaa kokonaiskäsitys, mutta kun on pannut arvovaltansa peliin. Pysyy kannassaan olkiukoilla.

Oikeastaan Tourin missio on evoluution kieltäminen. Abiogeneesi on keppihevonen. Hänen väitteensä on, että abiogeneesi on mahdotonta, se olisi ihme. Kukaan ei ole väittänyt, että sen mekanismi tunnettaisiin. Tour huutaa naama punaisena vaatien kertomaan, miten se olisi tapahtunut. Hän itse uskoo taikatemppuun kieltäen senkin mitä jo tiedetään.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten niin ei tule? Tiedätkö tulevaisuuden?"

Ainoastaan sellainen joka ei oikeastaan tiedä paljon mitään uskoisi tuon olevan mahdollista.

Jos jotain ei tunneta, se ei tee siitä mahdotonta, kuten monet esimerkit täälläkin osoittavat. Ei tiedetä.

Tavoitteena on ymmärtää elämän synty. Sen tuottaminen ei ole edes mikään tavoite. Se on myös vaikeaa, koska ei tunneta sen syntymekanismia, olosuhteita, ihmiselämä on lyhyt jne.

Tour tekee myös tässä videossa samaa kuin on tehnyt aiemmissa (mitkä on hienosti kyllä debunkattu), että hän käyttää osaamistaan hämätäkseen yleisöään. Hän sörkkii muiden töitä ja haukkuu ja pilkkaa niissä olevia yksityiskohtia ja naurattaa yleisöä... mutta ei itse asiassa selitä mikä niissä jutuissa olisi oikeasti väärässä. Esimerkki pH:n säätämisestä. Tour ivaa, kun jossain työssä pH:ta on säädetty, että joo, olipa kätevää, näin varmaan tapahtuikin varhaisen Maan olosuhteissa, heko heko, ja yleisö nauraa mukana. Niin, mille yleisö nauraa? Sille, että ihminen ei ollut oikeasti säätämässä pH:ta varhaisen Maan olosuhteissa. Mutta kemistinä Tourin pitäisi ymmärtää, että onhan pH:ta muuttavia mekanismeja ollut olemassa joka tapauksessa itsestäänkin. Ei se ole vain ihminen, joka sitä voi säätää.

Eli mikä tuossa oli noloa ja mukamas jotenkin tutkijan kiinni saamista siitä, että hän jotenkin huijaa? Tourilta on älyllistä epärehellisyyttä jättää kuulijalleen selvittämättä miksi näin tehtiin. Samalla tavalla hän toimi aiemmin, kun hän kritisoi erästä kuvaa siitä, että siinä esiintyi jotain molekyylejä, jotka oli yksinkertaistetusti piirretty. Hän jätti kertomatta, että tämä kuva oli tiedettä yleistajustavasta artikkelista, vaikka se Naturessa julkaistiinkin. Tämä kuva ei siis ollut mikään eksakti kaavakuva, vaan pelkästään havainnollistava kuva, tyyliin "taiteilijan näkemys asiasta". Ja Tour haukkui Nature-lehden siinä missä artikkelin tekijänkin ikään kuin he olisivat huijanneet ja päästäneet läpi jotain aivan roskaa. Tour aloittaa tuon videonsa väittämällä, että mahdolliset ad hominemit tulevat vahingossa, mutta kyllä sen näkee, että hänen luonteeseensa kuuluu pilkata muita naurattaakseen yleisöä ja saavuttaakseen tällä karismaattista etua agendansa ajamiseen. Tyypillinen kreationisti, vaikkei olekaan yhtä röyhkeä paskiainen kuin vaikka Hovind.

Tämä on totta. "Abiogeneesikriittinen" tapa tehdä kreationistista propagandaa onkin vain eräänlainen versio "aukkojen Jumalasta". Muuan kreationistit pitävät evoluutiota uhkana uskolleen, joten he haluavat kiistää sen. Lukemattomien vääntöjen jälkeen monet heistä ymmärtänevätkin, vaikkakin kaikessa älyllisessä epärehellisyydessään edelleen kiistävät evoluution, ettei evoluutiota oikeasti ole mahdollista tietoisesti ja älyllisesti kiistää. Tämän takia he vetäytyvät toistaiseksi viimeiseen linnakkeeseensa, abiogeneesin kiistämiseen.

Sanottakoon tässä kohtaa, että vaikka abiogeneesi ei olisikaan totta, että siis vaikka jokin yliluonnollinen entiteetti, jokin, jonka olemusta ja tekemisiä voisimme pitää vain ihmeinä ja taikuutena, olisi luonut elämän elottomuudesta, niin mikään ei muuttaisi sitä faktaa, että evoluutio on totta; eliöstö on monimuotoistunut yhteisestä kantamuodosta perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Raamattu ei siis ole kirjaimellista totta, eikä siten ole mikään siitä versonnut uskontokaan kirjaimelliseen totuuteen perustuva tosiasiallinen, asiaintilaa kuvaava selostus maailmasta.

On jokaisen oma asia miettiä, että pitääkö tarpeellisena uskoa siihenkään, että jokin taikavoima tarvittaisiin siihen, että elottomasta alkoi muodostua jotain sellaisia prosesseja, joita me nyt elävät ja elämääkin tarkastelevat nimitämme elämäksi biologisena ilmiönä. Niin moni asia on ollut jumalilla selitetty, kunnes oikea selitys on saatu aikaan ja ymmärretty ja levinnyt ihmisten käsityksiin. On minusta sangen epäuskottavaa, että elämän synty olisi jokin sellainen mysteeri, jota ei samoin tavoin ratkaista. Kreationistit jatkavat tietysti sittenkin epätoivoista aukkojen Jumala -vänkäystään. Sitten vain siirrytään entistä metafyysisempiin asioihin ja kiista jatkuu ehkä enemmän kosmologian saralla... tai siis kosmologiaa koskien ainakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on totta. "Abiogeneesikriittinen" tapa tehdä kreationistista propagandaa onkin vain eräänlainen versio "aukkojen Jumalasta". Muuan kreationistit pitävät evoluutiota uhkana uskolleen, joten he haluavat kiistää sen. Lukemattomien vääntöjen jälkeen monet heistä ymmärtänevätkin, vaikkakin kaikessa älyllisessä epärehellisyydessään edelleen kiistävät evoluution, ettei evoluutiota oikeasti ole mahdollista tietoisesti ja älyllisesti kiistää. Tämän takia he vetäytyvät toistaiseksi viimeiseen linnakkeeseensa, abiogeneesin kiistämiseen.

Sanottakoon tässä kohtaa, että vaikka abiogeneesi ei olisikaan totta, että siis vaikka jokin yliluonnollinen entiteetti, jokin, jonka olemusta ja tekemisiä voisimme pitää vain ihmeinä ja taikuutena, olisi luonut elämän elottomuudesta, niin mikään ei muuttaisi sitä faktaa, että evoluutio on totta; eliöstö on monimuotoistunut yhteisestä kantamuodosta perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Raamattu ei siis ole kirjaimellista totta, eikä siten ole mikään siitä versonnut uskontokaan kirjaimelliseen totuuteen perustuva tosiasiallinen, asiaintilaa kuvaava selostus maailmasta.

On jokaisen oma asia miettiä, että pitääkö tarpeellisena uskoa siihenkään, että jokin taikavoima tarvittaisiin siihen, että elottomasta alkoi muodostua jotain sellaisia prosesseja, joita me nyt elävät ja elämääkin tarkastelevat nimitämme elämäksi biologisena ilmiönä. Niin moni asia on ollut jumalilla selitetty, kunnes oikea selitys on saatu aikaan ja ymmärretty ja levinnyt ihmisten käsityksiin. On minusta sangen epäuskottavaa, että elämän synty olisi jokin sellainen mysteeri, jota ei samoin tavoin ratkaista. Kreationistit jatkavat tietysti sittenkin epätoivoista aukkojen Jumala -vänkäystään. Sitten vain siirrytään entistä metafyysisempiin asioihin ja kiista jatkuu ehkä enemmän kosmologian saralla... tai siis kosmologiaa koskien ainakin.

Lue lisää

". On minusta sangen epäuskottavaa, että elämän synty olisi jokin sellainen mysteeri, jota ei samoin tavoin ratkaista...."

Tämä lause ilmaisee seuraavaa:
On kyse uskosta.
Elämän synty on mysteeri, jota ei ole ratkaistu.
Kirjoittaja uskoo että joskus tulevaisuudessa löydetään selitys elämän alkamiselle.
Kirjoittaja ei tiedä mistä puhuu, kuvittelee vain.

Lisäksi kirjoitus paljastaa, ettei evoluutio ole totta, koska eliösto ei ole muodostunut yhdestä kantamuodosta, sellaistahan ei ole vielä löydetty edes lehmälle ja hevoselle.

Anonyymi kirjoitti:

". On minusta sangen epäuskottavaa, että elämän synty olisi jokin sellainen mysteeri, jota ei samoin tavoin ratkaista...."

Tämä lause ilmaisee seuraavaa:
On kyse uskosta.
Elämän synty on mysteeri, jota ei ole ratkaistu.
Kirjoittaja uskoo että joskus tulevaisuudessa löydetään selitys elämän alkamiselle.
Kirjoittaja ei tiedä mistä puhuu, kuvittelee vain.

Lisäksi kirjoitus paljastaa, ettei evoluutio ole totta, koska eliösto ei ole muodostunut yhdestä kantamuodosta, sellaistahan ei ole vielä löydetty edes lehmälle ja hevoselle.

Lue lisää

Sitä mitä ei tiedetä, sitä ei tiedetä. Se ei ole argumentti minkään uskonnolise myytin puolesta. Luomisuskon suurin kompastuskivi on Luoja: sellainen on kadoksissa.

Toista: Huolimatta siitä, miten abiogeneesi on tapahtunut on selvää, että esimerkiksi selkärankaiset ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.

Anonyymi kirjoitti:

". On minusta sangen epäuskottavaa, että elämän synty olisi jokin sellainen mysteeri, jota ei samoin tavoin ratkaista...."

Tämä lause ilmaisee seuraavaa:
On kyse uskosta.
Elämän synty on mysteeri, jota ei ole ratkaistu.
Kirjoittaja uskoo että joskus tulevaisuudessa löydetään selitys elämän alkamiselle.
Kirjoittaja ei tiedä mistä puhuu, kuvittelee vain.

Lisäksi kirjoitus paljastaa, ettei evoluutio ole totta, koska eliösto ei ole muodostunut yhdestä kantamuodosta, sellaistahan ei ole vielä löydetty edes lehmälle ja hevoselle.

Lue lisää

Oletko kenties uskovainen kun valehtelet noin paljon?

Anonyymi kirjoitti:

". On minusta sangen epäuskottavaa, että elämän synty olisi jokin sellainen mysteeri, jota ei samoin tavoin ratkaista...."

Tämä lause ilmaisee seuraavaa:
On kyse uskosta.
Elämän synty on mysteeri, jota ei ole ratkaistu.
Kirjoittaja uskoo että joskus tulevaisuudessa löydetään selitys elämän alkamiselle.
Kirjoittaja ei tiedä mistä puhuu, kuvittelee vain.

Lisäksi kirjoitus paljastaa, ettei evoluutio ole totta, koska eliösto ei ole muodostunut yhdestä kantamuodosta, sellaistahan ei ole vielä löydetty edes lehmälle ja hevoselle.

Lue lisää

"Lisäksi kirjoitus paljastaa, ettei evoluutio ole totta, koska eliösto ei ole muodostunut yhdestä kantamuodosta, sellaistahan ei ole vielä löydetty edes lehmälle ja hevoselle."

Miten tämä muka paljastaa että evoluutio ei olisi totta? Tuolla luonnossahan tuota evoluutiota voi havannoida koko ajan. Oletko sokea?

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäksi kirjoitus paljastaa, ettei evoluutio ole totta, koska eliösto ei ole muodostunut yhdestä kantamuodosta, sellaistahan ei ole vielä löydetty edes lehmälle ja hevoselle."

Miten tämä muka paljastaa että evoluutio ei olisi totta? Tuolla luonnossahan tuota evoluutiota voi havannoida koko ajan. Oletko sokea?

Lue lisää

Lehmän ja hevosen periytyminen samasta kantamuodosta selviää niiden perimästä. Perimä kertoo periytymisestä. Kaikki istukkanisäkkäät (mm. hevonen, lehmä, ihminen, hamsteri) ovat äärimmäisen läheistä sukua toisilleen kun katsotaan koko eläinkunnan kirjoa. Istukkanisäkkäiden "perusarkkitehtuuri", lukuisat rakenneratkaisut, kemia, hormonitoiminta jne ovat kopioita toisistaan (ja samalla poikkeavat eläinkunnan enemmistöstä) ja sen voi selittää ainoastaan se, että periydymme yhteisestä kantamuodosta.

Anonyymi kirjoitti:

". On minusta sangen epäuskottavaa, että elämän synty olisi jokin sellainen mysteeri, jota ei samoin tavoin ratkaista...."

Tämä lause ilmaisee seuraavaa:
On kyse uskosta.
Elämän synty on mysteeri, jota ei ole ratkaistu.
Kirjoittaja uskoo että joskus tulevaisuudessa löydetään selitys elämän alkamiselle.
Kirjoittaja ei tiedä mistä puhuu, kuvittelee vain.

Lisäksi kirjoitus paljastaa, ettei evoluutio ole totta, koska eliösto ei ole muodostunut yhdestä kantamuodosta, sellaistahan ei ole vielä löydetty edes lehmälle ja hevoselle.

Lue lisää

Et pystynyt kritisoimaan tekstini substanssia, joten yrität päästä näperrellen, lainauslouhinnalla kumoamaan peräti luonnonilmiön nimeltään evoluutio. Katsotaanpa mitä säälittää paskaa väkersit ketjuun:

"On kyse uskosta."

Mutta mitä tarkoitetaan uskolla tässä kontekstissa? Sinäkö sen päätät, mitä minä sillä tarkoitin? Vai päätänkö minä? No tietysti minä päätän. Kaikki käsitykset, tieto mukaan lukien ovat uskomuksia. Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Usko jumaluuksiin, enkeleihin jne. on perusteeton, taikauskoinen uskomus. Evoluutio on HAVAITTU asia. Sen hyväksyminen tosiasiaksi on tietämistä, eikä uskomista jossain taikauskoisessa merkityksessä.

Tieteen keinoin on saatu tietää paljon muutakin, ja tätä koskien minä esitin näkemyksen, että abiogeneesikin tultaneen samoin ratkaisemaan. Sitähän minä en väittänyt tietäväni varmuudella, vaan kyse on (kirjoituksen kontekstissa perustellusta uskomuksesta). Ja sinä lipevä paskiainen yrität vääristellä sanojani noin. Sinun uskomuksesi asiaa koskien lienee taikauskoinen, tiededenialistinen ajatus, ettei abiogeneesi suorastaan saa ratketa, koska se edelleen saa aukkojen Jumalasi kaikkoamaan yhä kauemmas... kuten tekstissä kirjoitin.

"Elämän synty on mysteeri, jota ei ole ratkaistu."

Toistaiseksi. Sama koski hyvin monia muita aiheita, jotka aiemmin olivat mysteereitä, vaan eivätpä ole enää. Ja vaikka elämän synty ei ikinä ihmiselle ratkeaisi, niin sehän ei edelleenkään todista, että elämä olisi luotu tai jos olisikin luotu, olisi luoja sinun uskonlahkosi versio pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvista myyteistä!

"Kirjoittaja uskoo että joskus tulevaisuudessa löydetään selitys elämän alkamiselle."

Kirjoittaja sanoi pitävänsä sangen epäuskottavana, että abiogeneesi olisi sellainen mysteeri, joka ei samoin voisi ratketa kuin aiemmatkin mysteerit. Kokoajan lähemmäs on päästy nimenomaan tieteen keinoin.

"Kirjoittaja ei tiedä mistä puhuu, kuvittelee vain."

No kuule korkeintaan ihan tasan saman verran kuin kuka tahansa tästä aiheesta tänne mitään kirjoittava. Yhtä lailla, jos joku kirjoittaisi katsovansa, ettei elämän synty ratkea koskaan, niin eihän hänkään tiedä, että näin tapahtuu. Minä esitin näkemykseni siitä, että abiogeneesi ratkaistaneen, ja PERUSTELIN MIKSI OLEN TÄTÄ MIELTÄ, MUTTA SINÄ VITUN LIPEVÄ PELLE JÄTIT KAIKEN SEN KOMMENTOIMATTA.

"Lisäksi kirjoitus paljastaa, ettei evoluutio ole totta, koska eliösto ei ole muodostunut yhdestä kantamuodosta, sellaistahan ei ole vielä löydetty edes lehmälle ja hevoselle."

Tässä puhut paskaa oikein urakalla. Miten niin minun kirjoitukseni olisi tuollaista todistanut? Ketjussa onkin jo vastattu, että genetiikka paljastaa lehmän ja hevosen yhteisen kantamuodon. Lisään, että tätä kokonaisuuteen perustuvaa käsitystä tukee myös fossiiliaineisto.

Anonyymi kirjoitti:

Et pystynyt kritisoimaan tekstini substanssia, joten yrität päästä näperrellen, lainauslouhinnalla kumoamaan peräti luonnonilmiön nimeltään evoluutio. Katsotaanpa mitä säälittää paskaa väkersit ketjuun:

"On kyse uskosta."

Mutta mitä tarkoitetaan uskolla tässä kontekstissa? Sinäkö sen päätät, mitä minä sillä tarkoitin? Vai päätänkö minä? No tietysti minä päätän. Kaikki käsitykset, tieto mukaan lukien ovat uskomuksia. Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Usko jumaluuksiin, enkeleihin jne. on perusteeton, taikauskoinen uskomus. Evoluutio on HAVAITTU asia. Sen hyväksyminen tosiasiaksi on tietämistä, eikä uskomista jossain taikauskoisessa merkityksessä.

Tieteen keinoin on saatu tietää paljon muutakin, ja tätä koskien minä esitin näkemyksen, että abiogeneesikin tultaneen samoin ratkaisemaan. Sitähän minä en väittänyt tietäväni varmuudella, vaan kyse on (kirjoituksen kontekstissa perustellusta uskomuksesta). Ja sinä lipevä paskiainen yrität vääristellä sanojani noin. Sinun uskomuksesi asiaa koskien lienee taikauskoinen, tiededenialistinen ajatus, ettei abiogeneesi suorastaan saa ratketa, koska se edelleen saa aukkojen Jumalasi kaikkoamaan yhä kauemmas... kuten tekstissä kirjoitin.

"Elämän synty on mysteeri, jota ei ole ratkaistu."

Toistaiseksi. Sama koski hyvin monia muita aiheita, jotka aiemmin olivat mysteereitä, vaan eivätpä ole enää. Ja vaikka elämän synty ei ikinä ihmiselle ratkeaisi, niin sehän ei edelleenkään todista, että elämä olisi luotu tai jos olisikin luotu, olisi luoja sinun uskonlahkosi versio pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvista myyteistä!

"Kirjoittaja uskoo että joskus tulevaisuudessa löydetään selitys elämän alkamiselle."

Kirjoittaja sanoi pitävänsä sangen epäuskottavana, että abiogeneesi olisi sellainen mysteeri, joka ei samoin voisi ratketa kuin aiemmatkin mysteerit. Kokoajan lähemmäs on päästy nimenomaan tieteen keinoin.

"Kirjoittaja ei tiedä mistä puhuu, kuvittelee vain."

No kuule korkeintaan ihan tasan saman verran kuin kuka tahansa tästä aiheesta tänne mitään kirjoittava. Yhtä lailla, jos joku kirjoittaisi katsovansa, ettei elämän synty ratkea koskaan, niin eihän hänkään tiedä, että näin tapahtuu. Minä esitin näkemykseni siitä, että abiogeneesi ratkaistaneen, ja PERUSTELIN MIKSI OLEN TÄTÄ MIELTÄ, MUTTA SINÄ VITUN LIPEVÄ PELLE JÄTIT KAIKEN SEN KOMMENTOIMATTA.

"Lisäksi kirjoitus paljastaa, ettei evoluutio ole totta, koska eliösto ei ole muodostunut yhdestä kantamuodosta, sellaistahan ei ole vielä löydetty edes lehmälle ja hevoselle."

Tässä puhut paskaa oikein urakalla. Miten niin minun kirjoitukseni olisi tuollaista todistanut? Ketjussa onkin jo vastattu, että genetiikka paljastaa lehmän ja hevosen yhteisen kantamuodon. Lisään, että tätä kokonaisuuteen perustuvaa käsitystä tukee myös fossiiliaineisto.

Lue lisää

Yhtä hauskaa joka kerta lukea evoluutionistien toivottomia yrityksiä tehdä teoriansa edes järkeväksi.

Genetiikka ei paljasta yhteistä kantamuotoa muiden kuin joidenkin lähiomaisten välillä.

Lehmän ja hevosen genomi paljastaa vain sen että molemmat valmistavat samoja valkuaisaineita. niinkuin ihminen ja voikukkakin.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä hauskaa joka kerta lukea evoluutionistien toivottomia yrityksiä tehdä teoriansa edes järkeväksi.

Genetiikka ei paljasta yhteistä kantamuotoa muiden kuin joidenkin lähiomaisten välillä.

Lehmän ja hevosen genomi paljastaa vain sen että molemmat valmistavat samoja valkuaisaineita. niinkuin ihminen ja voikukkakin.

Lue lisää

"Yhtä hauskaa joka kerta lukea evoluutionistien toivottomia yrityksiä tehdä teoriansa edes järkeväksi."

Evolutionismi on 1800-luvulla esiintynyt ortogeneettisen evoluution, eli eräänlaisen teleologisen evoluution käsitys, eli eräs maalikkomaisen virheellinen käsitys, jota Darwinin valintateoria eikä mikään siitä edistynyt versio evoluutioteoriasta nykyiseen laajennettuun evolutionääriseen synteesiin saakka, ei edusta. Evolutionisteja tällä palstalla tuskin on, joten mistähän kuvittelet lukevasi niitä hauskoja juttujasi.

"Evolutionismi" on myös kreationistien käyttämä virheellinen pilkkanimitys evoluution tosiasiaksi hyväksyjistä; tässä merkityksessä evoluution hyväksyminen tosiasiaksi yritetään vähätellä uskonnoksi. Tässä kreationistit ampuvat omiin jalkoihinsa ja toistensa jalkoihin, nimittäin jos he kerran pitävät uskontoa väheksyttävänä asiana, niin eikö heidän pitäisi väheksyä omaa uskontoaan? Kreationismi tämän palstan tyypillisten aiheiden ja tämänkin ketjun kontekstissa suppeammin tarkoittaa pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista tiedettä tai sitä koskevia käsityksiä vääristelemällä.

"Genetiikka ei paljasta yhteistä kantamuotoa muiden kuin joidenkin lähiomaisten välillä."

Genetiikka yhdessä vertailevan anatomian kanssa osoittaa kiistatta, että eliöt ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. Et esitä mitään syytä sille, miksi tämä ilmiö hälvenisi olemattomiin lähiomaisia etäämpien sukulaisten jälkeen. Sitä paitsi ajatuskin siitä, että tämä rajoittuisi vain lähiomaisiin on naurettava monestakin syystä. Omainen ei nimittäin tarkoita automaattisesti lähisukulaista, vaan omainen voi ihmiselle olla vaikka läheinen ystävä, joka voi olla vaikka toiselta puolelta maapalloa; tietysti hekin ovat sukua aivan kuin kaikki eliöt ovat. Ja eikö sinun isoisoisoisoisoisoisovanhempasi ole millään tavalla sinun sukulaisiasi, koska tuskin noin monen sukupolven takaa kukaan on millään tavalla ja missään merkityksessä lähiomaisesi?

"Lehmän ja hevosen genomi paljastaa vain sen että molemmat valmistavat samoja valkuaisaineita. niinkuin ihminen ja voikukkakin."

On täysin idioottimainen ja virheellinen kuvitelma, että ne paljastaisivat VAIN tuon, kuten kirjoitat. Kun tarkastellaan eliöiden genomeja ja fenotyyppeja toisiinsa vertaillen ja tunnetaan perinnöllisyyden ja perimämuuntelun mekanismit ja luonnonvalinta, niin lopputulos on vääjäämätön; eliöt ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta, ja eliöiden monimuotoisuus johtuu perimämuuntelun ja luonnonvalinnan yhteisvaikutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtä hauskaa joka kerta lukea evoluutionistien toivottomia yrityksiä tehdä teoriansa edes järkeväksi."

Evolutionismi on 1800-luvulla esiintynyt ortogeneettisen evoluution, eli eräänlaisen teleologisen evoluution käsitys, eli eräs maalikkomaisen virheellinen käsitys, jota Darwinin valintateoria eikä mikään siitä edistynyt versio evoluutioteoriasta nykyiseen laajennettuun evolutionääriseen synteesiin saakka, ei edusta. Evolutionisteja tällä palstalla tuskin on, joten mistähän kuvittelet lukevasi niitä hauskoja juttujasi.

"Evolutionismi" on myös kreationistien käyttämä virheellinen pilkkanimitys evoluution tosiasiaksi hyväksyjistä; tässä merkityksessä evoluution hyväksyminen tosiasiaksi yritetään vähätellä uskonnoksi. Tässä kreationistit ampuvat omiin jalkoihinsa ja toistensa jalkoihin, nimittäin jos he kerran pitävät uskontoa väheksyttävänä asiana, niin eikö heidän pitäisi väheksyä omaa uskontoaan? Kreationismi tämän palstan tyypillisten aiheiden ja tämänkin ketjun kontekstissa suppeammin tarkoittaa pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista tiedettä tai sitä koskevia käsityksiä vääristelemällä.

"Genetiikka ei paljasta yhteistä kantamuotoa muiden kuin joidenkin lähiomaisten välillä."

Genetiikka yhdessä vertailevan anatomian kanssa osoittaa kiistatta, että eliöt ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. Et esitä mitään syytä sille, miksi tämä ilmiö hälvenisi olemattomiin lähiomaisia etäämpien sukulaisten jälkeen. Sitä paitsi ajatuskin siitä, että tämä rajoittuisi vain lähiomaisiin on naurettava monestakin syystä. Omainen ei nimittäin tarkoita automaattisesti lähisukulaista, vaan omainen voi ihmiselle olla vaikka läheinen ystävä, joka voi olla vaikka toiselta puolelta maapalloa; tietysti hekin ovat sukua aivan kuin kaikki eliöt ovat. Ja eikö sinun isoisoisoisoisoisoisovanhempasi ole millään tavalla sinun sukulaisiasi, koska tuskin noin monen sukupolven takaa kukaan on millään tavalla ja missään merkityksessä lähiomaisesi?

"Lehmän ja hevosen genomi paljastaa vain sen että molemmat valmistavat samoja valkuaisaineita. niinkuin ihminen ja voikukkakin."

On täysin idioottimainen ja virheellinen kuvitelma, että ne paljastaisivat VAIN tuon, kuten kirjoitat. Kun tarkastellaan eliöiden genomeja ja fenotyyppeja toisiinsa vertaillen ja tunnetaan perinnöllisyyden ja perimämuuntelun mekanismit ja luonnonvalinta, niin lopputulos on vääjäämätön; eliöt ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta, ja eliöiden monimuotoisuus johtuu perimämuuntelun ja luonnonvalinnan yhteisvaikutuksesta.

Lue lisää

Tämä selostuksesi perustuu genomin samankaltaisuuteen. Juuri tämä samankaltaisuus todistaa yhteisestä Luojasta. Joten jos aiot todistaa yhteistä kantamuotoa, silloin sinun täytyy esittää tuo kantamuoto. Mikä on lehmän ja hevosen kantamuoto? Vastaa siihen nyt!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä selostuksesi perustuu genomin samankaltaisuuteen. Juuri tämä samankaltaisuus todistaa yhteisestä Luojasta. Joten jos aiot todistaa yhteistä kantamuotoa, silloin sinun täytyy esittää tuo kantamuoto. Mikä on lehmän ja hevosen kantamuoto? Vastaa siihen nyt!

Lue lisää

"samankaltaisuus todistaa yhteisestä Luojasta."

Tuokin kreationistien väittämä on epälooginen, koska eiväthän he päättele, että nilviäisillä ja istukkanisäkkäillä on eri luoja, koska vaikkapa sinisimpukan ja hevosen rakenne ja genetiikka eroaa toisistaan valtavasti enemmän kuin lähisukulaisten lehmän ja hevosen. Puhumattakaan siitä, että bakteereilla ja nisäkkäillä olisi eri luoja?

Kreationistien tarinat romuttaa se, että lehmä ja hevonen muistuttavat perimmältään toisiaan paljon enemmän kuin hevonen ja vuorikenguru. Hevosen ja vuorikengurun perimä taas muistuttavat toisiaan hurjan paljon enemmän kuin hevosen ja niilinvaraanin. Hevonen ja niilinvaraani taas muistuttaa perimältään paljon enemmän toisiaan kuin hevonen ja jokirapu jne.

Anonyymi kirjoitti:

"samankaltaisuus todistaa yhteisestä Luojasta."

Tuokin kreationistien väittämä on epälooginen, koska eiväthän he päättele, että nilviäisillä ja istukkanisäkkäillä on eri luoja, koska vaikkapa sinisimpukan ja hevosen rakenne ja genetiikka eroaa toisistaan valtavasti enemmän kuin lähisukulaisten lehmän ja hevosen. Puhumattakaan siitä, että bakteereilla ja nisäkkäillä olisi eri luoja?

Kreationistien tarinat romuttaa se, että lehmä ja hevonen muistuttavat perimmältään toisiaan paljon enemmän kuin hevonen ja vuorikenguru. Hevosen ja vuorikengurun perimä taas muistuttavat toisiaan hurjan paljon enemmän kuin hevosen ja niilinvaraanin. Hevonen ja niilinvaraani taas muistuttaa perimältään paljon enemmän toisiaan kuin hevonen ja jokirapu jne.

Lue lisää

Tuokin kreationistien väittämä on epälooginen

Päättely lähteekin siitä, että täytyy olla luoja. Tälle sitten keksitään tapauksesta riippuen joku "perustelu". Ei siinä mitään logiikkaa tarvita, eikä krationisti jää miettimään vastaustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä selostuksesi perustuu genomin samankaltaisuuteen. Juuri tämä samankaltaisuus todistaa yhteisestä Luojasta. Joten jos aiot todistaa yhteistä kantamuotoa, silloin sinun täytyy esittää tuo kantamuoto. Mikä on lehmän ja hevosen kantamuoto? Vastaa siihen nyt!

Lue lisää

"Tämä selostuksesi perustuu genomin samankaltaisuuteen. Juuri tämä samankaltaisuus todistaa yhteisestä Luojasta."

Selostukseni perustuu genomien samankaltaisuuden lisäksi anatomioiden samankaltaisuuteen ja olen jo maininnut fossiiliaineiston, viitaten tällä tietysti menneisiin aikoihin; emme vertaile vain nykyisiä olioita keskenään. Eli kun tätä tarkastellaan geologista/paleontologista taustaa vasten ja nähdään millaisina aikakausina mitäkin olioita on ollut olemassa, elon puu on yhä loogisemmin ja selvemmin osoitus yhteisestä kantamuodosta. Eliöt eivät ole eläneet täällä kaikki samaan aikaan, vaan ennen on ollut eliöitä, jotka ovat kuolleet sittemmin sukupuuttoon ja nyttemmin on kehittynyt olioita, joita ei ollut ennen.

Nämä eliöt genomeineen ja/tai jäänteineen ja esiintymisympäristöineen niin ajassa kuin paikassa ovat havaittuja ja tutkittuja asioita. Niiden välillä on selvä yhteys, joka kertoo eliöiden kehittymisestä evolutiivisesti. Sinun "Luojasi" on vain uskomus. Sitä ei olla havaittu mitenkään. Sitä ei tarvita myöskään selittämään mitään sellaista, mitä on havaittu, joten on naurettavaa ja taikauskoista haihattelua väittää, että mikään todistaisi siitä.

"Joten jos aiot todistaa yhteistä kantamuotoa, silloin sinun täytyy esittää tuo kantamuoto. Mikä on lehmän ja hevosen kantamuoto? Vastaa siihen nyt!"

Basaali istukkanisäkkäiden kladin (Eutheria) tai alaluokan (Placentalia) edustaja noin 50 miljoonan vuoden takaa*. Mutta jos sinä aiot todistaa luojaasi, niin sinun täytyy esittää tuo luoja. Mikä on tuo luoja? Vastaa siihen nyt!

* https://en.wikipedia.org/wiki/Placentalia

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin kreationistien väittämä on epälooginen

Päättely lähteekin siitä, että täytyy olla luoja. Tälle sitten keksitään tapauksesta riippuen joku "perustelu". Ei siinä mitään logiikkaa tarvita, eikä krationisti jää miettimään vastaustaan.

Lue lisää

Tämä on aivan totta. Kreationismi teeskentelee olevansa objektiivista faktojen havainnointia ja sitä myötä etenevää loogista päättelyä, joka johtaisi rehelliseen lopputuloksen hyväksymiseen. Tällaista tosiasiassa on tiede. Kreationismi ei ole tällaista oikeasti, vaan siinä "lopputulos" on jo päätetty etukäteen, ja sitten poimitaan sieltä täältä kirsikoita yrityksenä saada aikaan se "päättelyketju".

Nämä seikat voivat sitten olla keskenään ristiriidassa, täysin hatusta vedettyjä tai jopa keskenään johdonmukaisesti kumoamassa kreationistien valitseman "johtopäätöksen", riippuen aina vähän siitä mitä seikkalitanioita tai niihin perustuvia väitteitä tarkastellaan. Tästä jälkimmäisestä ilmiöstä on hyvä esimerkki tuo, miten anonyymi "2022-10-23 13:04:43" kommentoi kreationistien huvittavaa logiikkaa siitä, että sama olemus ilmentäisi samaa luojaa.

Anonyymi kirjoitti:

"samankaltaisuus todistaa yhteisestä Luojasta."

Tuokin kreationistien väittämä on epälooginen, koska eiväthän he päättele, että nilviäisillä ja istukkanisäkkäillä on eri luoja, koska vaikkapa sinisimpukan ja hevosen rakenne ja genetiikka eroaa toisistaan valtavasti enemmän kuin lähisukulaisten lehmän ja hevosen. Puhumattakaan siitä, että bakteereilla ja nisäkkäillä olisi eri luoja?

Kreationistien tarinat romuttaa se, että lehmä ja hevonen muistuttavat perimmältään toisiaan paljon enemmän kuin hevonen ja vuorikenguru. Hevosen ja vuorikengurun perimä taas muistuttavat toisiaan hurjan paljon enemmän kuin hevosen ja niilinvaraanin. Hevonen ja niilinvaraani taas muistuttaa perimältään paljon enemmän toisiaan kuin hevonen ja jokirapu jne.

Lue lisää

Millä lailla se romuttaa kreationismin? Sinun mukaasi lehmä ja hevonen ovat lähisukulaisia, mistä sen olet oppinut? Eihän niillä ole koskaan todistettavasti ollut mitään yhteistä esi.isää.

Eri olennoilla on tietysti enemmän tai vä'hemmän samanlaisia geenejä koska niissä on myös samoja valkuaisaineita.

Anonyymi kirjoitti:

Millä lailla se romuttaa kreationismin? Sinun mukaasi lehmä ja hevonen ovat lähisukulaisia, mistä sen olet oppinut? Eihän niillä ole koskaan todistettavasti ollut mitään yhteistä esi.isää.

Eri olennoilla on tietysti enemmän tai vä'hemmän samanlaisia geenejä koska niissä on myös samoja valkuaisaineita.

Lue lisää

Periytyminen näkyy niiden perimästä ja perimän määräämässä rakenteessa. Kreationismi ei selitä mitenkään sitä, että perimän perusteella eläinkunta järjestyy hierarkisesti taksonomiaksi. Esimerkiksi lehmä on onttosarvinen (Bovidae) ja onttosarviset yhdessä hirvieläinten, sikojen jne kanssa kuuluvat sorkkaeläimiin (Artiodactyla). Sorkkaeläimet ovat taas nisäkkäitä (Mammalia). Nisäkkäät selkärankaisia jne. Jokainen ryhmä on laajempi kuin edellinen ja jakaa vähän vähemmän yhteistä perimää ja rakenteita.

Ainoa looginen selitys hierarkiselle taksonomialle on vaiheittainen periytyminen yhteisistä kantamuodoista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä selostuksesi perustuu genomin samankaltaisuuteen. Juuri tämä samankaltaisuus todistaa yhteisestä Luojasta. Joten jos aiot todistaa yhteistä kantamuotoa, silloin sinun täytyy esittää tuo kantamuoto. Mikä on lehmän ja hevosen kantamuoto? Vastaa siihen nyt!

Lue lisää

Vaadit (2022-10-23 11:47:26) näin:

"Mikä on lehmän ja hevosen kantamuoto? Vastaa siihen nyt!"

Vastasin (2022-10-23 15:24:07) viittein ja vastaavasti vaadin sinulta, että jos sinä aiot todistaa luojaasi, niin sinun täytyy esittää tuo luoja, että mikä on tuo luoja, että vastaa siihen nyt. Tietysti jos et edes aio todistaa sitä, niin eihän sinun sitten tarvitse vastata. Mutta miksi et todistaisi meille muillekin jotain, mihin uskot niin kovasti, että haluat vääristellä sitä mitä tiede asioista tietää opettaa? Niinhän teet kun vänkäät evoluutiota vastaan olemattomin rahkein.

Halusit itse vastauksen vaatimukseesi heti, ja minä vastasin samana päivänä, muutamassa tunnissa. Nyt on kulunut muutama päivä, etkä ole vastannut minulle. Eli mikä helkkarin hoppu sinulla oli saada tietää tuo asia (minkä olisit itse voinut googlata, ellet aivan täysi taliaivo ole), mutta nyt kiireesi käydä keskustelua loppuikin heti, kun pyrin siirtymään takaisin palstan aiheeseen, eli kreationismiin?

Niin, kyllä te kreationistit olette "kovia" kyselemään sitä sun tätä, ja olette vielä niin helvetin tyhmiä, ettette ikinä opi, että teille osataan kyllä vastata, koska me sekulaarit rationalistit, tieteestä kiinnostuneet ja tieteitä opiskelevat ihmiset olemme aidosti kiinnostuneita näistä asioista ja pyrimme ottamaan niistä selvää ja viimeistään kysyttäessä kerromme muillekin. Mutta mitä te uskovaiset hönöt oikein haluatte? Ette ainakaan välitä siitä, mitä kysymyksiinne tai kehoituksiinne vastataan, ettekä itse vastaa teille esitettyihin kysymyksiin tai kehoituksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vaadit (2022-10-23 11:47:26) näin:

"Mikä on lehmän ja hevosen kantamuoto? Vastaa siihen nyt!"

Vastasin (2022-10-23 15:24:07) viittein ja vastaavasti vaadin sinulta, että jos sinä aiot todistaa luojaasi, niin sinun täytyy esittää tuo luoja, että mikä on tuo luoja, että vastaa siihen nyt. Tietysti jos et edes aio todistaa sitä, niin eihän sinun sitten tarvitse vastata. Mutta miksi et todistaisi meille muillekin jotain, mihin uskot niin kovasti, että haluat vääristellä sitä mitä tiede asioista tietää opettaa? Niinhän teet kun vänkäät evoluutiota vastaan olemattomin rahkein.

Halusit itse vastauksen vaatimukseesi heti, ja minä vastasin samana päivänä, muutamassa tunnissa. Nyt on kulunut muutama päivä, etkä ole vastannut minulle. Eli mikä helkkarin hoppu sinulla oli saada tietää tuo asia (minkä olisit itse voinut googlata, ellet aivan täysi taliaivo ole), mutta nyt kiireesi käydä keskustelua loppuikin heti, kun pyrin siirtymään takaisin palstan aiheeseen, eli kreationismiin?

Niin, kyllä te kreationistit olette "kovia" kyselemään sitä sun tätä, ja olette vielä niin helvetin tyhmiä, ettette ikinä opi, että teille osataan kyllä vastata, koska me sekulaarit rationalistit, tieteestä kiinnostuneet ja tieteitä opiskelevat ihmiset olemme aidosti kiinnostuneita näistä asioista ja pyrimme ottamaan niistä selvää ja viimeistään kysyttäessä kerromme muillekin. Mutta mitä te uskovaiset hönöt oikein haluatte? Ette ainakaan välitä siitä, mitä kysymyksiinne tai kehoituksiinne vastataan, ettekä itse vastaa teille esitettyihin kysymyksiin tai kehoituksiin.

Lue lisää

En ole se, jolta vastausta tivaat, mutta oma käsitykseni luojasta on se, että luoja on kokonaisuus, joka luo/evoloi itseään. Siinä on hedelmöittävä ja hedelmöityyvä osapuoli. Ns. henki ja aine. Taivas ja maa.

Jos ajatellaan eläinmaailmaa, laumaa, on sillä sitä vartioiva silmä, uros, joka etsii paritteluhaluisia naaraita. Uros on hedelmöittävä, eli tuo "näkevä silmä" eli se henkinen puoli, vaikkakin tässä fyysisessä muodossa, ja naaras on aine, hedelmöittyvä, se mikä kantaa hengen hedelmän.

Miten yhteinen kantamuoto voi syntyä tämän teorian pohjalta? Hengen rooli on merkittävä, koska se tuo uusia ominaisuuksia mukanaan, jostain ilmentymättömästä aineettomasta maailmasta. Henki on väkisin yhtynyt aineeseen, kuten uros usein tekee. Onko hevosmainen henki yhtynyt lehmämäiseen aineeseen? Jolloin on syntynyt HeLe, jonka luonnonvalinta ja satunnaiset mutaatiot jakoi hevoseksi ja lehmäksi?

Turha kiroilla ja solvata, kukaan ei ymmärrä, voimme vain pähkäillä:)

Anonyymi kirjoitti:

En ole se, jolta vastausta tivaat, mutta oma käsitykseni luojasta on se, että luoja on kokonaisuus, joka luo/evoloi itseään. Siinä on hedelmöittävä ja hedelmöityyvä osapuoli. Ns. henki ja aine. Taivas ja maa.

Jos ajatellaan eläinmaailmaa, laumaa, on sillä sitä vartioiva silmä, uros, joka etsii paritteluhaluisia naaraita. Uros on hedelmöittävä, eli tuo "näkevä silmä" eli se henkinen puoli, vaikkakin tässä fyysisessä muodossa, ja naaras on aine, hedelmöittyvä, se mikä kantaa hengen hedelmän.

Miten yhteinen kantamuoto voi syntyä tämän teorian pohjalta? Hengen rooli on merkittävä, koska se tuo uusia ominaisuuksia mukanaan, jostain ilmentymättömästä aineettomasta maailmasta. Henki on väkisin yhtynyt aineeseen, kuten uros usein tekee. Onko hevosmainen henki yhtynyt lehmämäiseen aineeseen? Jolloin on syntynyt HeLe, jonka luonnonvalinta ja satunnaiset mutaatiot jakoi hevoseksi ja lehmäksi?

Turha kiroilla ja solvata, kukaan ei ymmärrä, voimme vain pähkäillä:)

Lue lisää

Tämä on hyvä katsantokanta, koska siinä ei yritetä vängätä tieteeseen noita henkimaailman juttuja. Kannattaa pysyäkin tuolla linjalla, niin kukaan ei pahoita mieltään vaikkapa omien tutkimusten vääristelystä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole se, jolta vastausta tivaat, mutta oma käsitykseni luojasta on se, että luoja on kokonaisuus, joka luo/evoloi itseään. Siinä on hedelmöittävä ja hedelmöityyvä osapuoli. Ns. henki ja aine. Taivas ja maa.

Jos ajatellaan eläinmaailmaa, laumaa, on sillä sitä vartioiva silmä, uros, joka etsii paritteluhaluisia naaraita. Uros on hedelmöittävä, eli tuo "näkevä silmä" eli se henkinen puoli, vaikkakin tässä fyysisessä muodossa, ja naaras on aine, hedelmöittyvä, se mikä kantaa hengen hedelmän.

Miten yhteinen kantamuoto voi syntyä tämän teorian pohjalta? Hengen rooli on merkittävä, koska se tuo uusia ominaisuuksia mukanaan, jostain ilmentymättömästä aineettomasta maailmasta. Henki on väkisin yhtynyt aineeseen, kuten uros usein tekee. Onko hevosmainen henki yhtynyt lehmämäiseen aineeseen? Jolloin on syntynyt HeLe, jonka luonnonvalinta ja satunnaiset mutaatiot jakoi hevoseksi ja lehmäksi?

Turha kiroilla ja solvata, kukaan ei ymmärrä, voimme vain pähkäillä:)

Lue lisää

"Turha kiroilla ja solvata, kukaan ei ymmärrä, voimme vain pähkäillä"

Voit toki kaikessa rauhassa keskenäsi olla ymmärtämättä, ja jatkaa siihen tilaasi perustuvaa pähkäilyä ihan omasta puolestasi. Siltä henkilöltä, jolta vastausta tivasin (vastauksena siihen, että hän itse ensin tivasi välitöntä vastausta minulta), en kysynyt New Age -huuhasta, jota sinä tunget joka ketjuun tällä palstalla. Ketjusta voi halukas lukea, mitä minä häneltä tivasin, vastauksena hänen omaan tivaamiseensa. Jos sinulla ei ole nimenomaan siihen mitään oleellista uutta sanottavaa tai jo sanottuun oikeasti tarkennuksena lisättävää, niin voinet New Age -bullshittisi suoltaa jatkossa toisaalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä mitä ei tiedetä, sitä ei tiedetä. Se ei ole argumentti minkään uskonnolise myytin puolesta. Luomisuskon suurin kompastuskivi on Luoja: sellainen on kadoksissa.

Toista: Huolimatta siitä, miten abiogeneesi on tapahtunut on selvää, että esimerkiksi selkärankaiset ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

Tontut ovat Joulupukin ja muorin lapsia. Myös peikkopoikia on havaittu kansansaduissa.

Anonyymi kirjoitti:

Lehmän ja hevosen periytyminen samasta kantamuodosta selviää niiden perimästä. Perimä kertoo periytymisestä. Kaikki istukkanisäkkäät (mm. hevonen, lehmä, ihminen, hamsteri) ovat äärimmäisen läheistä sukua toisilleen kun katsotaan koko eläinkunnan kirjoa. Istukkanisäkkäiden "perusarkkitehtuuri", lukuisat rakenneratkaisut, kemia, hormonitoiminta jne ovat kopioita toisistaan (ja samalla poikkeavat eläinkunnan enemmistöstä) ja sen voi selittää ainoastaan se, että periydymme yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

Valetta. Samankaltaisuus ei kerro mitään. Heimojen yli ei hypitä. Ateismin roskageenit sen estää.

Koska olet niin viisas, kerro omin sanoin miten elämä tuli vedestä maalle! Se on hyvä alku keskustelulle.

Eikä tarvitse vinoilla ja viitata alakoulun evoluutionistisiin satukirjoihin!

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet niin viisas, kerro omin sanoin miten elämä tuli vedestä maalle! Se on hyvä alku keskustelulle.

Eikä tarvitse vinoilla ja viitata alakoulun evoluutionistisiin satukirjoihin!

Lue lisää

Mikä siinä on epäselvää, kun edelleen on olemassa sammakkoeläimiä, jotka lisääntyvät kuin kalat kutemalla, hengittävät toukkavaiheessa kiduksilla ja kehittävät keuhkot vasta myöhemmin elääkseen osiittain maalla. Mikä olisi selvempi välimuoto vesi- ja maaeläimen välillä? Sitten on tietenkin äyriäisiä, jotka elävät maalla ja tai maalla ja vedessä, mutta sammakkoeläimen tavoin elävät aina toukkavaiheen vedessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä on epäselvää, kun edelleen on olemassa sammakkoeläimiä, jotka lisääntyvät kuin kalat kutemalla, hengittävät toukkavaiheessa kiduksilla ja kehittävät keuhkot vasta myöhemmin elääkseen osiittain maalla. Mikä olisi selvempi välimuoto vesi- ja maaeläimen välillä? Sitten on tietenkin äyriäisiä, jotka elävät maalla ja tai maalla ja vedessä, mutta sammakkoeläimen tavoin elävät aina toukkavaiheen vedessä.

Lue lisää

Hyvä vastaus.

En tosin ymmärrä, mitä viisautta on aina omin sanoin kertoa ja ennen kaikkea keksiä kaikki itse. Fiksumpaa on yleensänsä ensin katsoa, mitä jo tähän mennessä tiedetään.

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet niin viisas, kerro omin sanoin miten elämä tuli vedestä maalle! Se on hyvä alku keskustelulle.

Eikä tarvitse vinoilla ja viitata alakoulun evoluutionistisiin satukirjoihin!

Lue lisää

"Koska olet niin viisas, kerro omin sanoin miten elämä tuli vedestä maalle! Se on hyvä alku keskustelulle."

Erinäiset mikrobikasvustot kuten bakteerit tai arkeonit sopeutuivat levittäytymään merivedestä maalle. Tosin kyllä ne sielläkin tarvitsivat vettä menestyäkseen. Oikeastaan mikään tunnettu organismi ei elä tai pysy muussa kuin horrostilassa ilman vettä. Kas näin. Mitä muuta haluat tietää aiheesta? Heh, sori tämä hupsu kysymys, nimittäin eivät kreationistit oikeasti halua tietää mitään. He haluavat uskoa yhä vain hanakammin jotain typerää, mitä he jo ennestään uskovat. Tietäminen on heille haram, koska se voi haastaa uskon.

"Eikä tarvitse vinoilla ja viitata alakoulun evoluutionistisiin satukirjoihin!"

Vinoilen ihan vittuillakseni teille idiooteille kyllä. Mutta ei minun tarvitse viitata sinun olkiukkokirjoihisi. Ketjussa on jo selitetty, että evolutionismi on 1800-luvulla esiintynyt virheellinen ortogeneettisen evoluution käsitys, jossa evoluutio on teleologista, päämäärähakuista. En ainakaan muista "alakoulussa" tällaista oppia saaneeni. En tiedä milloin sinä kävit "alakoulua". Ainoa satukirja mihin minun koulussa kiinnitettiin erityistä huomiota, kirkkoon kun silloin vielä kuuluin, oli Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä vastaus.

En tosin ymmärrä, mitä viisautta on aina omin sanoin kertoa ja ennen kaikkea keksiä kaikki itse. Fiksumpaa on yleensänsä ensin katsoa, mitä jo tähän mennessä tiedetään.

Lue lisää

Vastaus ei ollut siltä, jonka kommenttiin kysymys esitetiin. Vaikka vastaus omalla tavallaan olikin erittäin hyvä, niin siinä ei kyllä vastattu siihen, että miten elämä siirtyi maalle. Siinä vastattiin siihen, miten selkärankaiset siirtyivät maalle (tai siis minkälainen selkärankaisten kehitys osoittaa niiden siirtymistä pysyvästä vesielämästä osittaiseen maaelämään).

Mitä tulee tähän kehoituksen mukaiseen omin sanoin vastaamiseen, niin siinä oli varmaan kyse yrityksestä ansoittaa keskustelu muuan tavalla. Nimittäin jos esittää moiseen kehoitukseen vastaukseksi tekstiä viitteistä tai pelkkiä viitteitä, niin kehoittaja voi väittää, ettei vastaaja itse ymmärrä mitä vastaa, kunhan viittaa johonkin, minkä uskoo riittävän vastaukseksi. Viisaus on tiedon soveltamiskykyä ja ymmärtämistä, joten periaatteessa asian esittäminen omin sanoin on viisauden osoittamista. Tätä teki mainiosti kommentoija, joka esitti esimerkin selkärankaisten maalle siirtymisestä yllä... vaikka hän vastasi kysymykseen vain selkärankaisten, ei kaiken elämän tasolla. Lienee itse asiassa ainakin meikäläistä etevämpi vastamaan millä vain tasolla, joten annan mielelläni hänen jatkaa tästä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus ei ollut siltä, jonka kommenttiin kysymys esitetiin. Vaikka vastaus omalla tavallaan olikin erittäin hyvä, niin siinä ei kyllä vastattu siihen, että miten elämä siirtyi maalle. Siinä vastattiin siihen, miten selkärankaiset siirtyivät maalle (tai siis minkälainen selkärankaisten kehitys osoittaa niiden siirtymistä pysyvästä vesielämästä osittaiseen maaelämään).

Mitä tulee tähän kehoituksen mukaiseen omin sanoin vastaamiseen, niin siinä oli varmaan kyse yrityksestä ansoittaa keskustelu muuan tavalla. Nimittäin jos esittää moiseen kehoitukseen vastaukseksi tekstiä viitteistä tai pelkkiä viitteitä, niin kehoittaja voi väittää, ettei vastaaja itse ymmärrä mitä vastaa, kunhan viittaa johonkin, minkä uskoo riittävän vastaukseksi. Viisaus on tiedon soveltamiskykyä ja ymmärtämistä, joten periaatteessa asian esittäminen omin sanoin on viisauden osoittamista. Tätä teki mainiosti kommentoija, joka esitti esimerkin selkärankaisten maalle siirtymisestä yllä... vaikka hän vastasi kysymykseen vain selkärankaisten, ei kaiken elämän tasolla. Lienee itse asiassa ainakin meikäläistä etevämpi vastamaan millä vain tasolla, joten annan mielelläni hänen jatkaa tästä.

Lue lisää

Vastauksessa maalle siirtymisestä oli viittaus myös äyriäisiin, jotka ovat niveljalkaisia. Suurin osa maalla elävistä eläimistä niin lajimäärältään kuin biomassaltaan on niveljalkaisia (hyönteiset, hämähäkkieläimet, juoksujalkaiset, äyriäiset). Niiden lisäksi on tietenkin eri pääjaksoihin kuuluvia matoja, nilviäisiä jne.

Kuten ylempänä huomautettiin, niin elämän siirtyminen maalle ei ole sama kuin eläinten (saati selkärankaisten) siirtyminen maalle. Eläimet ovat toisenvaraisia (heterotrofisia) eliöitä, joten jotta ne voisivat elää pysyvämmin maalla tarvittiin ensin autorofisia eliöitä kuten bakteereja, arkkeja ja kasveja, jotka ovat olleet maaeläinten ravintoa. Näiden lisäksi maalle siirtyi mm. sienet sekä hajottajina että autotrofisia levien / bakteerien kanssa symbioosissa eläviä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksessa maalle siirtymisestä oli viittaus myös äyriäisiin, jotka ovat niveljalkaisia. Suurin osa maalla elävistä eläimistä niin lajimäärältään kuin biomassaltaan on niveljalkaisia (hyönteiset, hämähäkkieläimet, juoksujalkaiset, äyriäiset). Niiden lisäksi on tietenkin eri pääjaksoihin kuuluvia matoja, nilviäisiä jne.

Kuten ylempänä huomautettiin, niin elämän siirtyminen maalle ei ole sama kuin eläinten (saati selkärankaisten) siirtyminen maalle. Eläimet ovat toisenvaraisia (heterotrofisia) eliöitä, joten jotta ne voisivat elää pysyvämmin maalla tarvittiin ensin autorofisia eliöitä kuten bakteereja, arkkeja ja kasveja, jotka ovat olleet maaeläinten ravintoa. Näiden lisäksi maalle siirtyi mm. sienet sekä hajottajina että autotrofisia levien / bakteerien kanssa symbioosissa eläviä.

Lue lisää

Nyt meni kyllä kreationistisen "tieteen" ulkopuolelle. Jos hevonen ei ole muuttunut lehmäksi kirjoitetun historian aikana, niin eihän se ole voinut tapahtua siis koskaan. Vai kuinka se menikään.

Missä todisteet. Tarinankerronta ei sitä ole.

Miten tullaan "huipuksi" kreationistien kirjoissa?

Kun joku tieteentekijä lausuu jotain, jonka launauslouhinnalla ja sopivasti rajaamalla saadaan tulkittua evoluutioteoriaa kyseenalaistavaksi (ei edes kreationismia tukevaksi), niin hänestä tulee heti "huipputiedemies".

Anonyymi kirjoitti:

Miten tullaan "huipuksi" kreationistien kirjoissa?

Kun joku tieteentekijä lausuu jotain, jonka launauslouhinnalla ja sopivasti rajaamalla saadaan tulkittua evoluutioteoriaa kyseenalaistavaksi (ei edes kreationismia tukevaksi), niin hänestä tulee heti "huipputiedemies".

Lue lisää

Tieteellisten meriittiensä perusteella orgaanisen kemian syntetiikan alan osaaja James Tour todellakin on alansa merkittävä tekijä. Minun tietotaitoni (olen suorittanut mm. orgaanisen kemian opintoja yliopistossa) tai ainakaan aikani perehtyä asiaan ei riitä arvioimaan sitä onko hän nyt sitten huippua sanan missäkin merkityksessä (siis vertaamaan häntä muihin alan ihmisiin ja päättelemään kuka on huippua ja kuka ei). Hyväksyn, että hän on meritoituneena julkaisijana ja alansa patenttien keksijänä on "huippukemisti". Hän osaa asiansa tieteenalallaan. Hieno juttu, ja hatunnosto siitä hänelle!

Hän on kuitenkin kreationisti, ja muistaakseni hän on esittänyt, että hänen Jeesus-uskonsa menee kyllä edelle kaikessa hänen ajattelussaan. Tämä on nähdäkseni kielteinen piirre tieteilijänä. Jos Jeesus-usko vinouttaa ajattelua siten, kuten Tourin tapauksessa selvästi havaitaan, että viitataan kintaalla kaikelle muulle kuin sellaiselle tiedolle, jota voidaan maallikkoyleisölle toitottaa vakuuttavan oloisesti sen puolesta, ettei jokin, mitä Tour ei halua hyväksyä, olisi totta tai uskottavaa, niin onko tuo sitten lopulta muuta, kuin evankeliointia tieteeksi naamioituna?

Aloittajan viitteessä Tour tekee nimenomaan sitä, että hän vain raivoaa, että mitä tämäkin muka on olevinaan, mutta ei kunnolla perustele miksi se jokin, mitä hän moittii, olisi jotenkin väärin juuri siinä yhteydessä. Kuten ketjussa on jo käsitelty asiaa, niin Tour hyödyntää osaamistaan johdattaakseen tietynlaista yleisöä uskoon siitä, että hän tietää enemmän kuin oikeasti tietää. Hän antaa ymmärtää, että on tehty joku virhe tai petos siellä, missä ei ole tehty. Tour luo narratiivin, että abiogeneesi pitäisi todistaa tekemällä alusta loppuun jokin synteesien sarja, jossa kaikki onnistuu, mutta jos välissä "huijataan", eli käytetään jostain hankittua erikseen puhdistettua välituotetta, niin tämä olisi joku ongelma.

Ikään kuin abiogeneesitutkijat eivät itse saisi määritellä mitä osuutta abiogeneesiä koskien he haluavat selvittää ja mallintaa. Tour tekee kuin kreationistit, että vaativat toistamaan suurimpiirtein koko unirversumin kaikki tapahtumat laboratoriossa tuosta vain, jotta olisi mitään syytä uskoa, että ne ovat tapahtuneet ilman taikomista. Naurettavaa, eiväthän abiogeneesitutkijat yritä todistaa, että he osaavat luoda elämän uudestaan! He vain yrittävät selvittää sitä, että mitä mahdollisesti on tapahtunut minkäkinlaisten reaktioiden myötä! Vaikka mies olisi yhdellä alalla huippua ja jotain hienoa ja jaloa, kaikki kääntyy häpeälliseksi hänen uskonnollisen vinoumansa takia. Hän käyttää voimiaan väärin, näin eeppisesti sanottuna.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisten meriittiensä perusteella orgaanisen kemian syntetiikan alan osaaja James Tour todellakin on alansa merkittävä tekijä. Minun tietotaitoni (olen suorittanut mm. orgaanisen kemian opintoja yliopistossa) tai ainakaan aikani perehtyä asiaan ei riitä arvioimaan sitä onko hän nyt sitten huippua sanan missäkin merkityksessä (siis vertaamaan häntä muihin alan ihmisiin ja päättelemään kuka on huippua ja kuka ei). Hyväksyn, että hän on meritoituneena julkaisijana ja alansa patenttien keksijänä on "huippukemisti". Hän osaa asiansa tieteenalallaan. Hieno juttu, ja hatunnosto siitä hänelle!

Hän on kuitenkin kreationisti, ja muistaakseni hän on esittänyt, että hänen Jeesus-uskonsa menee kyllä edelle kaikessa hänen ajattelussaan. Tämä on nähdäkseni kielteinen piirre tieteilijänä. Jos Jeesus-usko vinouttaa ajattelua siten, kuten Tourin tapauksessa selvästi havaitaan, että viitataan kintaalla kaikelle muulle kuin sellaiselle tiedolle, jota voidaan maallikkoyleisölle toitottaa vakuuttavan oloisesti sen puolesta, ettei jokin, mitä Tour ei halua hyväksyä, olisi totta tai uskottavaa, niin onko tuo sitten lopulta muuta, kuin evankeliointia tieteeksi naamioituna?

Aloittajan viitteessä Tour tekee nimenomaan sitä, että hän vain raivoaa, että mitä tämäkin muka on olevinaan, mutta ei kunnolla perustele miksi se jokin, mitä hän moittii, olisi jotenkin väärin juuri siinä yhteydessä. Kuten ketjussa on jo käsitelty asiaa, niin Tour hyödyntää osaamistaan johdattaakseen tietynlaista yleisöä uskoon siitä, että hän tietää enemmän kuin oikeasti tietää. Hän antaa ymmärtää, että on tehty joku virhe tai petos siellä, missä ei ole tehty. Tour luo narratiivin, että abiogeneesi pitäisi todistaa tekemällä alusta loppuun jokin synteesien sarja, jossa kaikki onnistuu, mutta jos välissä "huijataan", eli käytetään jostain hankittua erikseen puhdistettua välituotetta, niin tämä olisi joku ongelma.

Ikään kuin abiogeneesitutkijat eivät itse saisi määritellä mitä osuutta abiogeneesiä koskien he haluavat selvittää ja mallintaa. Tour tekee kuin kreationistit, että vaativat toistamaan suurimpiirtein koko unirversumin kaikki tapahtumat laboratoriossa tuosta vain, jotta olisi mitään syytä uskoa, että ne ovat tapahtuneet ilman taikomista. Naurettavaa, eiväthän abiogeneesitutkijat yritä todistaa, että he osaavat luoda elämän uudestaan! He vain yrittävät selvittää sitä, että mitä mahdollisesti on tapahtunut minkäkinlaisten reaktioiden myötä! Vaikka mies olisi yhdellä alalla huippua ja jotain hienoa ja jaloa, kaikki kääntyy häpeälliseksi hänen uskonnollisen vinoumansa takia. Hän käyttää voimiaan väärin, näin eeppisesti sanottuna.

Lue lisää

Pitää erottaa mielipiteet ja tieteen tulokset. Mielipiteet ja uskomukset ovat vain mielipiteitä ja uskomuksia. Se, että mielipiteen esittää tieteentekijä ei muuta sitä tieteen tulokseksi. Tieteen tulokset ovat kollektiivisia ja vaikka esimerkiksi suhteellisuusteorian idean on keksinyt Einstein ja evoluutioteorian Darwin, niin nyt namä ovat ennen kaikkea TIEDEYHTEISÖN konsensuskäsityksiä. Tieteen tulokset ovat läpäisseet tiedeyhteisön kritiikin.

James Tourin hänen uskonnollisen uskonsa värittämät mielipiteet eivät ole tieteen tuloksia eikä tiedeyhteisöllä ole niistä mitään konsensusta. Niiden tueksi ei ole oikeastaan minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Huippukemisti on huippukemisti, mutta vain omalla kapella alueellaan. Tour yrittää ratsastaa maineellaan, mutta se ei tee hänestä kaikkien alojen erikoisasiantutijaa. Päin vastoin, kuten Dave osoittaa, hän sortuu jumalaansa puolustaessaan karkeisiin ilmeisin tahallisiin virheisiin..

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisten meriittiensä perusteella orgaanisen kemian syntetiikan alan osaaja James Tour todellakin on alansa merkittävä tekijä. Minun tietotaitoni (olen suorittanut mm. orgaanisen kemian opintoja yliopistossa) tai ainakaan aikani perehtyä asiaan ei riitä arvioimaan sitä onko hän nyt sitten huippua sanan missäkin merkityksessä (siis vertaamaan häntä muihin alan ihmisiin ja päättelemään kuka on huippua ja kuka ei). Hyväksyn, että hän on meritoituneena julkaisijana ja alansa patenttien keksijänä on "huippukemisti". Hän osaa asiansa tieteenalallaan. Hieno juttu, ja hatunnosto siitä hänelle!

Hän on kuitenkin kreationisti, ja muistaakseni hän on esittänyt, että hänen Jeesus-uskonsa menee kyllä edelle kaikessa hänen ajattelussaan. Tämä on nähdäkseni kielteinen piirre tieteilijänä. Jos Jeesus-usko vinouttaa ajattelua siten, kuten Tourin tapauksessa selvästi havaitaan, että viitataan kintaalla kaikelle muulle kuin sellaiselle tiedolle, jota voidaan maallikkoyleisölle toitottaa vakuuttavan oloisesti sen puolesta, ettei jokin, mitä Tour ei halua hyväksyä, olisi totta tai uskottavaa, niin onko tuo sitten lopulta muuta, kuin evankeliointia tieteeksi naamioituna?

Aloittajan viitteessä Tour tekee nimenomaan sitä, että hän vain raivoaa, että mitä tämäkin muka on olevinaan, mutta ei kunnolla perustele miksi se jokin, mitä hän moittii, olisi jotenkin väärin juuri siinä yhteydessä. Kuten ketjussa on jo käsitelty asiaa, niin Tour hyödyntää osaamistaan johdattaakseen tietynlaista yleisöä uskoon siitä, että hän tietää enemmän kuin oikeasti tietää. Hän antaa ymmärtää, että on tehty joku virhe tai petos siellä, missä ei ole tehty. Tour luo narratiivin, että abiogeneesi pitäisi todistaa tekemällä alusta loppuun jokin synteesien sarja, jossa kaikki onnistuu, mutta jos välissä "huijataan", eli käytetään jostain hankittua erikseen puhdistettua välituotetta, niin tämä olisi joku ongelma.

Ikään kuin abiogeneesitutkijat eivät itse saisi määritellä mitä osuutta abiogeneesiä koskien he haluavat selvittää ja mallintaa. Tour tekee kuin kreationistit, että vaativat toistamaan suurimpiirtein koko unirversumin kaikki tapahtumat laboratoriossa tuosta vain, jotta olisi mitään syytä uskoa, että ne ovat tapahtuneet ilman taikomista. Naurettavaa, eiväthän abiogeneesitutkijat yritä todistaa, että he osaavat luoda elämän uudestaan! He vain yrittävät selvittää sitä, että mitä mahdollisesti on tapahtunut minkäkinlaisten reaktioiden myötä! Vaikka mies olisi yhdellä alalla huippua ja jotain hienoa ja jaloa, kaikki kääntyy häpeälliseksi hänen uskonnollisen vinoumansa takia. Hän käyttää voimiaan väärin, näin eeppisesti sanottuna.

Lue lisää

Tällä hetkellä pienin mahdollinen genomi, joka pysyy hengissä ja pystyy lisääntymään JCVI-syn3 Luotu laboratorio olosuhteissa tehtäviä tutkimuksia varten. JCVI-syn3, minimisolu, jolla on 543 kbp: n genomi ja 493-geeniä
https://elifesciences.org/articles/36842/figures

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi

Abi geneesin näyttää katoavan tieteen ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä hetkellä pienin mahdollinen genomi, joka pysyy hengissä ja pystyy lisääntymään JCVI-syn3 Luotu laboratorio olosuhteissa tehtäviä tutkimuksia varten. JCVI-syn3, minimisolu, jolla on 543 kbp: n genomi ja 493-geeniä
https://elifesciences.org/articles/36842/figures

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi

Abi geneesin näyttää katoavan tieteen ulkopuolelle.

Lue lisää

Vaikka poljet jalkaasi kuinka, niin tiede tutkii edelleen hypoteeseja abiogeneesistä. Tosin noissa ei ole genomit mukana vaan paljon yksinkertaisemmat kemialliset rakenteet. Kannattas katsoa noita julkaisuja ennen seuraavaa töräytystä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka poljet jalkaasi kuinka, niin tiede tutkii edelleen hypoteeseja abiogeneesistä. Tosin noissa ei ole genomit mukana vaan paljon yksinkertaisemmat kemialliset rakenteet. Kannattas katsoa noita julkaisuja ennen seuraavaa töräytystä.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei kestä kriittistä luonnontieteellistä tarkastelua. Evoluutioteoria jaetaan kahteen pääosaan, kemiallinen evoluutio ja biologinen evoluutio. Kemiallinen evoluutio ei kuulu joidenkin mielestä evoluutioon sen olemattoman todistettavuuden vuoksi. Kemiallinen evoluutio on pelkää spekulointia, jossa ei ole lähemmin tarkasteltuna järjen hiventäkään. Vastaavaksi on myös osoittautunut biologinen evoluutio.
Kumpaakin evoluutioteorian päämuotoa yhdistää geneettinen informaatio, jonka synnylle ei ole mitään lainalaisuutta. Informaatio ei kasva vaan rapautuu. Ihmiskunnan geneettisen informaation rappeutuminen on nopeinta. Ihminen on tässäkin erityisasemassa.
https://www.genetics.org/content/202/3/869
Mitään kehitystä eliökunnassa ei ole koskaan tapahtunut. Vain lajiutumista ja sen myötä geneettisen informaation menetystä. Ei ole ainuttakaan tieteellisesti todistettua tapausta, jossa olisi havaittu informaation lisääntyneen.
Evoluutio on seinä seinää vasten. Roska DNA, surkastuneet elimet, luonnonvalinta, joka ei poista mutaatioita. Huono ”suunnittelu” Evoluutio oli ateismin suuri harha askel, joka huipentuu geneettisen informaation tuhoutumisen myötä sukupuuttoon.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

Informaatioteoria
Information Theory—part 1-4
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Genetic code optimisation: Part 1-2
https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_84-92.pdf

Scientific laws of information: part 1-2
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

Life’s irreducible structure—Part1- 2
https://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis
https://creation.com/autopoiesis-2

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei kestä kriittistä luonnontieteellistä tarkastelua. Evoluutioteoria jaetaan kahteen pääosaan, kemiallinen evoluutio ja biologinen evoluutio. Kemiallinen evoluutio ei kuulu joidenkin mielestä evoluutioon sen olemattoman todistettavuuden vuoksi. Kemiallinen evoluutio on pelkää spekulointia, jossa ei ole lähemmin tarkasteltuna järjen hiventäkään. Vastaavaksi on myös osoittautunut biologinen evoluutio.
Kumpaakin evoluutioteorian päämuotoa yhdistää geneettinen informaatio, jonka synnylle ei ole mitään lainalaisuutta. Informaatio ei kasva vaan rapautuu. Ihmiskunnan geneettisen informaation rappeutuminen on nopeinta. Ihminen on tässäkin erityisasemassa.
https://www.genetics.org/content/202/3/869
Mitään kehitystä eliökunnassa ei ole koskaan tapahtunut. Vain lajiutumista ja sen myötä geneettisen informaation menetystä. Ei ole ainuttakaan tieteellisesti todistettua tapausta, jossa olisi havaittu informaation lisääntyneen.
Evoluutio on seinä seinää vasten. Roska DNA, surkastuneet elimet, luonnonvalinta, joka ei poista mutaatioita. Huono ”suunnittelu” Evoluutio oli ateismin suuri harha askel, joka huipentuu geneettisen informaation tuhoutumisen myötä sukupuuttoon.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

Informaatioteoria
Information Theory—part 1-4
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Genetic code optimisation: Part 1-2
https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_84-92.pdf

Scientific laws of information: part 1-2
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

Life’s irreducible structure—Part1- 2
https://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis
https://creation.com/autopoiesis-2

Lue lisää

Linkit osoittaa uskonnolliselle propagandasivustolle, jolla ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä. Muutoin noin ylipäätään kommentti on ko. sivuston mainos.

Anonyymi kirjoitti:

Linkit osoittaa uskonnolliselle propagandasivustolle, jolla ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä. Muutoin noin ylipäätään kommentti on ko. sivuston mainos.

Niinpä! JOS olisi luonnontieteellisiä tuloksia, jotka antaisivat aihetta evoluutioteorian kyseenalaistamiseen, niin miksi KAIKKI kreationistien väitteet perustuvat tuhansista valheista kiinni jääneiden nettisivustojen uskonnollisiin teksteihin eikä luonnontieteellisiin tutkimuksiin.

Evoluutionistien sivuilla on todella tärkeitä keskusteluja.

Viimeksi: "Pyllistelevässä naisessa on taikaa" ja "Silmäevoluutio - neliö iiris" joka viittaa silmän muuttumiseen neliskanttiseksi tietokoneen katsomisesta.

"Miksi sitten he ovat keskustelemassa muka kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta tällä palstalla? "

Mutta eihän täällä ole mitään kesksutelua kreationismista tai älykkäästä suunnittelusta vaikka sitä on paljon pyydetty. Kretut haluavat puhua evoluutiosta, koska olemattomista asioista on vaikea puhua, kuten luomisesta. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sitten he ovat keskustelemassa muka kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta tällä palstalla? "

Mutta eihän täällä ole mitään kesksutelua kreationismista tai älykkäästä suunnittelusta vaikka sitä on paljon pyydetty. Kretut haluavat puhua evoluutiosta, koska olemattomista asioista on vaikea puhua, kuten luomisesta. ;)

Lue lisää

Minä ainakin uskon luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun, enkä kallioista liuenneiden mineraalien muuttumiseen älyttömän suunnittelemattomuuden kautta kauniiksi kukiksi, puiksi, linnuiksi ja vaikkapa ihmiseksi.

Ja älkää evoluutionistit sanoko vastaan täällä kreationistien palstalla!

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin uskon luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun, enkä kallioista liuenneiden mineraalien muuttumiseen älyttömän suunnittelemattomuuden kautta kauniiksi kukiksi, puiksi, linnuiksi ja vaikkapa ihmiseksi.

Ja älkää evoluutionistit sanoko vastaan täällä kreationistien palstalla!

Lue lisää

Okei, uskoa saa mihin haluaa. Mutta kerrotko mistä se taivaallinen diktaattorisi joka loi kaiken tuli?

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin uskon luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun, enkä kallioista liuenneiden mineraalien muuttumiseen älyttömän suunnittelemattomuuden kautta kauniiksi kukiksi, puiksi, linnuiksi ja vaikkapa ihmiseksi.

Ja älkää evoluutionistit sanoko vastaan täällä kreationistien palstalla!

Lue lisää

"Minä ainakin uskon luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun, enkä kallioista liuenneiden mineraalien muuttumiseen älyttömän suunnittelemattomuuden kautta kauniiksi kukiksi, puiksi, linnuiksi ja vaikkapa ihmiseksi."

Mitä sitten? Kaikkihan sen tietävät, että jotkut ihmiset uskovat tuommoiseen. Niin on aina ollut. Uskominen lienee helppoa. Se varmaan tulee kuin itsestään. Ihmisen mieli on erityisen kykenevä kehittelemään malleja maailmasta. Mitä enemmän mieli tietää asioista, sitä tarkempia ja maailmaa todellisuudessa vastaavampia malleja mieli kehittää.

Kaikista ihmisistä vain jotkut viitsivät ottaa selvää asioista ja rohkenevat haastaa aiemmin kehittäneensä tai muilta omaksumansa mallit. Tieteessä ja siihen perustuvassa maailmankuvan kehittämisessä tätä tapahtuu kokoajan, taikauskossa ja uskonnoissa taas yleensä junnataan dogmassa tai möyritään syvemmälle itse kaivettuun kaninkoloon.

Esittämäsi pohdinta on niin helppo dekonstruoida ja osoittaa lapsellisen mielen tyhjänpäiväiseksi höpinäksi. Jos asiat eivät koostuisi kallion mineraaleista liuenneista komponenteista, niin mistä sitten? Eikö kallista liukene aineksia, vai eivätkö ne ainekset voi toimia komponentteina havaitulle elämälle? Miksi "älykkään suunnittelijan" täytyy ohjata sitä, millaista olemista luonnon havaitut perusvuorovaikutukset kumuloivat? Miksei älyttömyys ja suunnittelemattomuus voisi tuottaa jotain, mikä on kaunista jonkun mielestä?

"Ja älkää evoluutionistit sanoko vastaan täällä kreationistien palstalla!"

Saat aivan vapaasti esittää mitä tahansa muitakin toiveita, pyyntöjä, kehoituksia ja käskyjä tuolla tavalla. Sitten voit vain pettyneenä katsoa kun ne eivät toteudu. Jos se pettyneenä palstan selailu sitten ei kelpaa sinulle ajanvietteeksi, niin voit painua vittuun täältä lässyttämästä. Vois sännätä uskonlahkosi paikalliselle kaatumaseuralle sätkimään hengessä ja puhumaan potaskaa kielillä. Se vaikuttaa aivan yhtä vähän siihen, että tätä keskustelua edelleen käydään tälläkin palstalla tavoin, joita sinä voit määrittää vain vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Okei, uskoa saa mihin haluaa. Mutta kerrotko mistä se taivaallinen diktaattorisi joka loi kaiken tuli?

Ei kannata pidätellä hengitystä odotellessa vastausta tuohon kysymykseen. Vaikka sieltä tulisikin se ainoa vastaus, johon "nokkelimmat" kreationistit kykenevät, että "luoja on tietysti ollut aina olemassa", niin yksikään heistä ei osaa vastata enää jatkokysymyksiin:

1) Mistä tiedät, että tämä väitetty luoja on ollut aina olemassa tai on nyt tai on missään vaiheessa ollut ollenkaan olemassa?
2) Miksei luojaton olevaisuus ole voinut olla aina olemassa jossain muodossa?

Anonyymi kirjoitti:

Okei, uskoa saa mihin haluaa. Mutta kerrotko mistä se taivaallinen diktaattorisi joka loi kaiken tuli?

Ja missä se taivaallinen Taika Jim on nyt?
Vai kuoliko ylirasitukseen luomistyössä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata pidätellä hengitystä odotellessa vastausta tuohon kysymykseen. Vaikka sieltä tulisikin se ainoa vastaus, johon "nokkelimmat" kreationistit kykenevät, että "luoja on tietysti ollut aina olemassa", niin yksikään heistä ei osaa vastata enää jatkokysymyksiin:

1) Mistä tiedät, että tämä väitetty luoja on ollut aina olemassa tai on nyt tai on missään vaiheessa ollut ollenkaan olemassa?
2) Miksei luojaton olevaisuus ole voinut olla aina olemassa jossain muodossa?

Lue lisää

Ei kannata pidätellä hengitystä odotellessa vastausta tuohon kysymykseen. Vaikka sieltä tulisikin se ainoa vastaus, johon "nokkelimmat" kreationistit kykenevät, että "luoja on tietysti ollut aina olemassa", niin yksikään heistä ei osaa vastata enää jatkokysymyksiin:

1) Mistä tiedät, että tämä väitetty luoja on ollut aina olemassa tai on nyt tai on missään vaiheessa ollut ollenkaan olemassa?
2) Miksei luojaton olevaisuus ole voinut olla aina olemassa jossain muodossa?

-Johannes1
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. 2 Hän oli alussa Jumalan tykönä. 3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. 4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus. 5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Pimeys ei voi käsittää, koska jumalan valo ei sitä valaise.
Katso 6.12.2022
👉 https://youtu.be/4rwPi1miWu4 👈

Kukin keskustelupalsta on tarkoitettu ko. aiheesta keskusteluun, eikä siinä rajata mitään näkökantaa ulkopuolelle. Foorumi on kaikkien niiden jotka siellä kirjoittavat.

Tunnettua on, että kreationisti on hyvin haluton keskustelemaan tämän palstan aiheesta. Suunnilleen kaikki heidän aloituksensa, kuten tämäkin, ovat yrityksiä kumota evoluutio. Kreationimiä huuhaana pitävät ovat ainoita, jotka koettavat virittää keskustelua siitä. Tuloksetta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin uskon luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun, enkä kallioista liuenneiden mineraalien muuttumiseen älyttömän suunnittelemattomuuden kautta kauniiksi kukiksi, puiksi, linnuiksi ja vaikkapa ihmiseksi.

Ja älkää evoluutionistit sanoko vastaan täällä kreationistien palstalla!

Lue lisää

Onpa huvittava lähtökohta keskustelulle: minä uskon näin, älkää sanoko vastaan vaan teidän on pakko uskoa kuten minä, minä, minä.

Tässä pari syytä, miksi sekulaariin rationaaliseen ajatteluun suuntaavat tänne kirjoittaa:

1) Tämä on julkinen foorumi, joten tänne voi kuka tahansa kommentoida sääntöjen puitteissa.

2) Täällä tyyppillinen kreationistin kommentti sisältää melko usein disinformaatiota luonnontieteistä, että sitä pitää korjata, jotta lukijoille ei jää valheellista kuvaa.

3) Palstalla jotkut toistaa jopa valheiksi osoitettuja juttuja, mitkä on syytä nostaa tikun nokkaan.

Lopuksi - kommentit, joissa rehellisesti sanotaan, että luominen on uskon asia eikä sitä tule sekoittaa tieteeseen, saavat ainakin minun puolesta olla rauhassa. Ja varmasti kretuilla on suljettuja palstoja, joissa voivat kehitellä vaihtoehtoista tiedettään ihan niin paljon kuin sielu(?) sietää.

"Koska aloittaja on krisstitty hän valehtelee. Valehtelu on oleellinen osa kreationismia. Se on oiekastaan sen koko sisältö.

Rehellinen otsikko olisi: "Uskova Kemisti esitti uskonnollisen mielipiteen abiogeneesin mahdollisuudesta".

Se, että "kemisti kumoaa" tarkoittaa, että hän esittää tieteellisen todistelun. Tästähän ei ollut kyse.


- Toiveajattelu ja todellisuus on hyvä erotta toisistaan.

Response to James Tour: 700 Papers and Still Clueless (Part 1 of 2)
https://www.youtube.com/watch?v=ghJGnMwRHCs

https://www.youtube.com/watch?v=Jf72o6HmVNk
Response to James Tour: 700 Papers and Still Clueless (Part 2 of 2)


Vastaus noihin kahteen edellä olevaan alkaa 6.12.2022

🤷 Also, could you do us a favor and tell your audience to join us on December 5th, when Dr Tour will begin addressing your analysis? 😉 Thanks!

👉 https://youtu.be/4rwPi1miWu4 👈


Professor Dave Explains
https://www.youtube.com/@ProfessorDaveExplains

Henkilöön kannatta tutustua. Nuo kaksi videota kertoo kyllä erittäin hyvin mistä abogeneesissä on kyse. Toiveajattelusta, joka ei ole kiinni todellisuudessa. Jota selitetään sanakääntein, luomalla mielikuvia. Voi olla, mahdollisesti, saattaa olla, saattoi muodostua. Abiogeneesi on ateistin mielikuvituksen tuottamaa hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska aloittaja on krisstitty hän valehtelee. Valehtelu on oleellinen osa kreationismia. Se on oiekastaan sen koko sisältö.

Rehellinen otsikko olisi: "Uskova Kemisti esitti uskonnollisen mielipiteen abiogeneesin mahdollisuudesta".

Se, että "kemisti kumoaa" tarkoittaa, että hän esittää tieteellisen todistelun. Tästähän ei ollut kyse.


- Toiveajattelu ja todellisuus on hyvä erotta toisistaan.

Response to James Tour: 700 Papers and Still Clueless (Part 1 of 2)
https://www.youtube.com/watch?v=ghJGnMwRHCs

https://www.youtube.com/watch?v=Jf72o6HmVNk
Response to James Tour: 700 Papers and Still Clueless (Part 2 of 2)


Vastaus noihin kahteen edellä olevaan alkaa 6.12.2022

🤷 Also, could you do us a favor and tell your audience to join us on December 5th, when Dr Tour will begin addressing your analysis? 😉 Thanks!

👉 https://youtu.be/4rwPi1miWu4 👈


Professor Dave Explains
https://www.youtube.com/@ProfessorDaveExplains

Henkilöön kannatta tutustua. Nuo kaksi videota kertoo kyllä erittäin hyvin mistä abogeneesissä on kyse. Toiveajattelusta, joka ei ole kiinni todellisuudessa. Jota selitetään sanakääntein, luomalla mielikuvia. Voi olla, mahdollisesti, saattaa olla, saattoi muodostua. Abiogeneesi on ateistin mielikuvituksen tuottamaa hölynpölyä.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä?

Yritätkö esittää että YouTube-videot olisi jotain "tieteellisiä todisteita" vai onko tarkoituskin osoittaa, että tämä "kemisti kumoaa" -tarina onkin vain löysää puhetta ja selittelyä, jonka tueksi ei löydy mitään tutkimusta?

Anonyymi kirjoitti:

"Koska aloittaja on krisstitty hän valehtelee. Valehtelu on oleellinen osa kreationismia. Se on oiekastaan sen koko sisältö.

Rehellinen otsikko olisi: "Uskova Kemisti esitti uskonnollisen mielipiteen abiogeneesin mahdollisuudesta".

Se, että "kemisti kumoaa" tarkoittaa, että hän esittää tieteellisen todistelun. Tästähän ei ollut kyse.


- Toiveajattelu ja todellisuus on hyvä erotta toisistaan.

Response to James Tour: 700 Papers and Still Clueless (Part 1 of 2)
https://www.youtube.com/watch?v=ghJGnMwRHCs

https://www.youtube.com/watch?v=Jf72o6HmVNk
Response to James Tour: 700 Papers and Still Clueless (Part 2 of 2)


Vastaus noihin kahteen edellä olevaan alkaa 6.12.2022

🤷 Also, could you do us a favor and tell your audience to join us on December 5th, when Dr Tour will begin addressing your analysis? 😉 Thanks!

👉 https://youtu.be/4rwPi1miWu4 👈


Professor Dave Explains
https://www.youtube.com/@ProfessorDaveExplains

Henkilöön kannatta tutustua. Nuo kaksi videota kertoo kyllä erittäin hyvin mistä abogeneesissä on kyse. Toiveajattelusta, joka ei ole kiinni todellisuudessa. Jota selitetään sanakääntein, luomalla mielikuvia. Voi olla, mahdollisesti, saattaa olla, saattoi muodostua. Abiogeneesi on ateistin mielikuvituksen tuottamaa hölynpölyä.

Lue lisää

Miten niin toiveajattelua?

Kyllähän elämä on joskus saanut alkunsa, koska mekin olemme täällä sitä ihmettelemässä. Mutta on täysin sairasta kuvitella, että jokin yliluonnollinen olio, joka on täysin ihmisten mielikuvituksen keksimä, olisi sen saanut aikaan.

Uskonnot ovat mielisairaiden uskovaisten kuvittelua, kun eivät mitään mistään muusta ymmärrä...

Anonyymi kirjoitti:

"Koska aloittaja on krisstitty hän valehtelee. Valehtelu on oleellinen osa kreationismia. Se on oiekastaan sen koko sisältö.

Rehellinen otsikko olisi: "Uskova Kemisti esitti uskonnollisen mielipiteen abiogeneesin mahdollisuudesta".

Se, että "kemisti kumoaa" tarkoittaa, että hän esittää tieteellisen todistelun. Tästähän ei ollut kyse.


- Toiveajattelu ja todellisuus on hyvä erotta toisistaan.

Response to James Tour: 700 Papers and Still Clueless (Part 1 of 2)
https://www.youtube.com/watch?v=ghJGnMwRHCs

https://www.youtube.com/watch?v=Jf72o6HmVNk
Response to James Tour: 700 Papers and Still Clueless (Part 2 of 2)


Vastaus noihin kahteen edellä olevaan alkaa 6.12.2022

🤷 Also, could you do us a favor and tell your audience to join us on December 5th, when Dr Tour will begin addressing your analysis? 😉 Thanks!

👉 https://youtu.be/4rwPi1miWu4 👈


Professor Dave Explains
https://www.youtube.com/@ProfessorDaveExplains

Henkilöön kannatta tutustua. Nuo kaksi videota kertoo kyllä erittäin hyvin mistä abogeneesissä on kyse. Toiveajattelusta, joka ei ole kiinni todellisuudessa. Jota selitetään sanakääntein, luomalla mielikuvia. Voi olla, mahdollisesti, saattaa olla, saattoi muodostua. Abiogeneesi on ateistin mielikuvituksen tuottamaa hölynpölyä.

Lue lisää

"Voi olla, mahdollisesti, saattaa olla, saattoi muodostua."

Saarnamies uskoo jumalan taikoneen elämän maapallolle ja väittää, ettei abiogeneesi ole mahdollista. Hän on varma, koska paimentolaistarinat Daven videolla kumottiin saarnamiehen väitteitä ja lueteltiin niitä mahdollisuuksia. Niitä on monia, eikä läheskään kaikkia edes tunneta. Silloin kun ei olla varmoja, käytetään juuri noita ilmaisuja.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska aloittaja on krisstitty hän valehtelee. Valehtelu on oleellinen osa kreationismia. Se on oiekastaan sen koko sisältö.

Rehellinen otsikko olisi: "Uskova Kemisti esitti uskonnollisen mielipiteen abiogeneesin mahdollisuudesta".

Se, että "kemisti kumoaa" tarkoittaa, että hän esittää tieteellisen todistelun. Tästähän ei ollut kyse.


- Toiveajattelu ja todellisuus on hyvä erotta toisistaan.

Response to James Tour: 700 Papers and Still Clueless (Part 1 of 2)
https://www.youtube.com/watch?v=ghJGnMwRHCs

https://www.youtube.com/watch?v=Jf72o6HmVNk
Response to James Tour: 700 Papers and Still Clueless (Part 2 of 2)


Vastaus noihin kahteen edellä olevaan alkaa 6.12.2022

🤷 Also, could you do us a favor and tell your audience to join us on December 5th, when Dr Tour will begin addressing your analysis? 😉 Thanks!

👉 https://youtu.be/4rwPi1miWu4 👈


Professor Dave Explains
https://www.youtube.com/@ProfessorDaveExplains

Henkilöön kannatta tutustua. Nuo kaksi videota kertoo kyllä erittäin hyvin mistä abogeneesissä on kyse. Toiveajattelusta, joka ei ole kiinni todellisuudessa. Jota selitetään sanakääntein, luomalla mielikuvia. Voi olla, mahdollisesti, saattaa olla, saattoi muodostua. Abiogeneesi on ateistin mielikuvituksen tuottamaa hölynpölyä.

Lue lisää

Dave debunkkaa uudessa sarjassaan Tourin aiempia väitteitä uudestaan ja uusia väitteitä. Tour on kreationismipropagandaorganisaation mannekiini, joka tieteellisistä meriiteistään huolimatta laittaa uskonnon edelle:

https://www.youtube.com/watch?v=sYfOA5FR6gg

Anonyymi kirjoitti:

Dave debunkkaa uudessa sarjassaan Tourin aiempia väitteitä uudestaan ja uusia väitteitä. Tour on kreationismipropagandaorganisaation mannekiini, joka tieteellisistä meriiteistään huolimatta laittaa uskonnon edelle:

https://www.youtube.com/watch?v=sYfOA5FR6gg

Lue lisää

Jatkoa:
2/4: https://www.youtube.com/watch?v=25eF20yY4pk
3/4: https://www.youtube.com/watch?v=PMFHC2GO-ZA
4/4: https://www.youtube.com/watch?v=HJooCl9TVvU

"Miten pieni pitäisi todennäköisyys abiogeneesille olla, että sitä ei olisi tapahtunut missään eikä koskaan?"

Vastaus on, että 0. Mutta koska tiedämme, että abiogeneesi on tapahtunut, on sen todennäköisyys 1.

Todennäköisyys on huono mittari, koska se edellyy, että pystymme määrittämään mahdolliset alkeistapaukset. Kuten jo yllä oleva arvio planeetoista osoittaa, se ei ole tehtävissä.

Ylipäätään arkikieli käyttää todennäköisyyttä aika väljällä määritelmällä.

Jälkeenpäin laskettu todennäköisyys ei muuten ole 1 edelleenkäön. Jälkeenpäinkin arvioinden pätee ihan sama sääntö.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisyys on huono mittari, koska se edellyy, että pystymme määrittämään mahdolliset alkeistapaukset. Kuten jo yllä oleva arvio planeetoista osoittaa, se ei ole tehtävissä.

Ylipäätään arkikieli käyttää todennäköisyyttä aika väljällä määritelmällä.

Jälkeenpäin laskettu todennäköisyys ei muuten ole 1 edelleenkäön. Jälkeenpäinkin arvioinden pätee ihan sama sääntö.

Lue lisää

Kerro tämä kreationisteille, jotka esittelevät milloin mitäkin hatusta vetämiään todennäköisyyslaskelmia siitä miten elämän synty on mahdotonta. Noista laskelmista puuttuu tyypillisesti kaikki reunaehtojen arviointi.