Kun perehdymme tarkimpaan Raamatun käännökseen eli Robert Youngin kirjaimelliseen käännökseen, huomaamme, ettei Jumala luonutkaan alussa taivasta ja maata vaan ne olivat jo olemassa.
Young käytti preesens -aikamuotoa, joka on lähimpänä alkuperäistekstiä ja oppineiden laajasti hyväksymä rabbi Rashista Richard Elliot Friedmaniin. Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta kuuluvat:
1 Jumalan aloittaessa taivaan ja maan luomisen
2Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Therefore, Young used the present tense in many places in which other translations use the past tense, particularly in narratives. For example, the YLT version of Genesis begins as follows:
1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth—
2 the earth hath existed waste and void, and darkness on the face of the deep, and the Spirit of God fluttering on the face of the waters,
Young's usage of English present tense rather than past tense has been supported by scholars ranging from the medieval Jewish rabbi Rashi to Richard Elliott Friedman in his translation of the Pentateuch in The Bible with Sources Revealed (2002).
https://en.wikipedia.org/wiki/Young%27s_Literal_Translation
Tutkijoilla on laaja yhteisymmärrys siitä, ettei 1. Moos 1:1 luoda taivasta ja maata tyhjästä (creatio ex nihilo), vaikka se onkin nykyisen juutalaiskristillisyyden doktriini. 500-400 eaa elänyt vuohipaimen ei ollut kiinnostunut materian alkuperästä vaan siitä, miten hänen Jumalansa järjesteli kohtaloita.
It is widely taken as the authority for the Judeo-Christian doctrine of creation out of nothing (creatio ex nihilo), but most biblical scholars agree that on strictly linguistic and exegetical grounds, this is not the preferred option,[5][6][7] and the authors of Genesis 1, writing around 500–400 BCE, had been concerned not with the origins of matter (the material which God formed into the habitable cosmos), but with the fixing of destinies.
https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_1:1
Mitä mieltä arvon keskustelijat ovat näistä? Ateististen tutkijoiden ja Saatanan eksytystä vai havaintoihin perustuvia loogisia johtopäätöksiä?
Jumala ei luonutkaan alussa taivasta ja maata
80
903
Vastaukset
Kaikkea paskaa sinäkin uskot kuomaseni. :)
En mielestäni tuonut esille omia uskomuksiani vaan laajan joukon Raamatun tutkijoiden käsityksiä. Nimelyä mainittuna vaikkapa rabbi Rashi ja tohtori Richard Elliot Friedman.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
En mielestäni tuonut esille omia uskomuksiani vaan laajan joukon Raamatun tutkijoiden käsityksiä. Nimelyä mainittuna vaikkapa rabbi Rashi ja tohtori Richard Elliot Friedman.
Milsi toit sitten esille asioita, jos et usko niiden olevan itsellesi merkityksellisiä?
Aivan kuin niissä olisin jokin salattu teistinen merkitys, joka on avautunut. Anonyymi kirjoitti:
Milsi toit sitten esille asioita, jos et usko niiden olevan itsellesi merkityksellisiä?
Aivan kuin niissä olisin jokin salattu teistinen merkitys, joka on avautunut.Siksi, koska joku muu uskoo niihin ja vaikuttaa sitä kautta myös uskomattomien elämään.
Aukkoteoria on Hal Lindsayn uudelleen lanseeraama paska teoria. Sille ei ole kommentaarien tukea. Suomen teologinen instittuutti pitää sitä eisegeesinä.
- Anonyymi
STI on tietenkin alan neutraalein ja arvovapain lähde...
- Anonyymi
Ikävän sanan voi piirtää kynällä.
- Anonyymi
Pimeyttä ei voi havaita, olematta itse valo. Jumala on kaikkeus, joka jakoi itsensä. Siitä lähti kehitys.
- Anonyymi
Sanasörsseliä tuossa on, muttei ajatusta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanasörsseliä tuossa on, muttei ajatusta!
Paljonkin ajatusta, eikä lainkaan sanasörsseliä! Jeesus elää!
- Anonyymi
Ei mitenkään pahalla, mutta So Fucking What?
Miksi tuollaisia avauksia ateisti-palstalle?
Eikö täältä olisi syytä siivota nimenomaan tuollainen skeida pois? Jotain vastakaikua voisit saada uskispalstoilla.
Mikset liiku siellä?- Anonyymi
Ei millään pahalla, mutta tämä avaus vie pohjan pois tulkinnalta, että Raamatun Jumala olisi universumin luoja. Sopii oikein hyvin ateismipalstalle.
Mikset painu vittuun ja lopeta tuollaista typerää länkytystä, jolla ei ole mitään kontribuutiota keskusteluun? - Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Täällähän pörrää enemmän kristittyjä kuin ateisteja.
Joo, mutta....
Onhan sinulla ihan asiantuntevia kirjoituksia, mutta taitaa noilla uskispalstoilla sentään olla aika paljon enemmän uskiksia - mutta varmaan vähemän argumentoivia.
Please? Anonyymi kirjoitti:
Joo, mutta....
Onhan sinulla ihan asiantuntevia kirjoituksia, mutta taitaa noilla uskispalstoilla sentään olla aika paljon enemmän uskiksia - mutta varmaan vähemän argumentoivia.
Please?Olen positiivinen ateisti kristinuskon suhteen. Perustan argumenttini Raamatun ristiriitaisuuksiin ja tulkintoihin. Tämä avaus murentaa Jumalan auktoriteettia universumin ja materian luojana, siis ihan kelpo avaus ateismipalstalle, jos verrataan muiden avausten laatua. Jospa keskittyisit ensin vaikkapa siivoamaan nämä ripuliavaukset pois (Avaukset pelkästään 1. sivulta).
Valot poissa
Kuka kirjoitti Raamatun?
Toisen voitto on toisen ansa
Sydän pysähtyi
Ateismi on huijausta
Minulla on Matti kukkarossa
Onko näyttöä Jumalasta?
Suuri henkilötietojen paljastus!
Ennustan tulevaisuutta oikein
Uusi ontologiasta kertova kirjani
Luterilainen palstalla
Varma todiste Jumalasta
Päivän lohkaisu
Mitä hyötyä on ateisteista?
Please?- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Täällähän pörrää enemmän kristittyjä kuin ateisteja.
Yx lukija ja kirjoittaja. Uskova hihhuli.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Olen positiivinen ateisti kristinuskon suhteen. Perustan argumenttini Raamatun ristiriitaisuuksiin ja tulkintoihin. Tämä avaus murentaa Jumalan auktoriteettia universumin ja materian luojana, siis ihan kelpo avaus ateismipalstalle, jos verrataan muiden avausten laatua. Jospa keskittyisit ensin vaikkapa siivoamaan nämä ripuliavaukset pois (Avaukset pelkästään 1. sivulta).
Valot poissa
Kuka kirjoitti Raamatun?
Toisen voitto on toisen ansa
Sydän pysähtyi
Ateismi on huijausta
Minulla on Matti kukkarossa
Onko näyttöä Jumalasta?
Suuri henkilötietojen paljastus!
Ennustan tulevaisuutta oikein
Uusi ontologiasta kertova kirjani
Luterilainen palstalla
Varma todiste Jumalasta
Päivän lohkaisu
Mitä hyötyä on ateisteista?
Please?"Jospa keskittyisit ensin vaikkapa siivoamaan nämä ripuliavaukset pois."
Mielelläni osallistun.
Miten ne saa pois?
Kysyy ateisti kaikkien jumalien suhteen.
PS "Tämä avaus murentaa Jumalan auktoriteettia..."
Mihin vitun auktoriteettiin viittaat?
Mielikuvitusoliolla? Anonyymi kirjoitti:
"Jospa keskittyisit ensin vaikkapa siivoamaan nämä ripuliavaukset pois."
Mielelläni osallistun.
Miten ne saa pois?
Kysyy ateisti kaikkien jumalien suhteen.
PS "Tämä avaus murentaa Jumalan auktoriteettia..."
Mihin vitun auktoriteettiin viittaat?
Mielikuvitusoliolla?"Mielelläni osallistun.
Miten ne saa pois?"
Jospa ottaisit lääkärin määräämät lääkkeet näin aluksi niin loppuisi nuo ripuliavauksesi.
"Kysyy ateisti kaikkien jumalien suhteen."
Mitä erikoista tässä on? Ateistien ainoa yhteinen nimittäjä on jumaluskojen olemattomuus. Koko ateismi määritellään teismin kautta. Mistä muusta ateistit voisivat puhua yhteisesti kuin jumaluskoista ja tarkemmin: "Miksi emme usko jumaliin".
"Mihin vitun auktoriteettiin viittaat?"
Ei kai kukaan voi olla noin saatanan tyhmä? Auktoriteetti voi olla olemassa, vaikka se auktoriteetin lähde on abstrakti tai kuviteltu. Katsos kun meillä ihmisillä on kyky ajatella abstrakteja asioita ja kaiken lisäksi kommunikoida niitä toistemme kanssa.
The case for biblical authority stems from the claim that God has revealed himself in written form through human authors and that the information contained in canonical books is not of human origin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_authority- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Mielelläni osallistun.
Miten ne saa pois?"
Jospa ottaisit lääkärin määräämät lääkkeet näin aluksi niin loppuisi nuo ripuliavauksesi.
"Kysyy ateisti kaikkien jumalien suhteen."
Mitä erikoista tässä on? Ateistien ainoa yhteinen nimittäjä on jumaluskojen olemattomuus. Koko ateismi määritellään teismin kautta. Mistä muusta ateistit voisivat puhua yhteisesti kuin jumaluskoista ja tarkemmin: "Miksi emme usko jumaliin".
"Mihin vitun auktoriteettiin viittaat?"
Ei kai kukaan voi olla noin saatanan tyhmä? Auktoriteetti voi olla olemassa, vaikka se auktoriteetin lähde on abstrakti tai kuviteltu. Katsos kun meillä ihmisillä on kyky ajatella abstrakteja asioita ja kaiken lisäksi kommunikoida niitä toistemme kanssa.
The case for biblical authority stems from the claim that God has revealed himself in written form through human authors and that the information contained in canonical books is not of human origin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_authorityEi tuolla satukirjalla ole auktoriteettia kuin vajakeille!
Sirottele noita viisauksiasi heille;-D
Täällä satukirjasitaatit ovat pelkkää skeidaa. Ravitse sillä muita palstoja. Anonyymi kirjoitti:
Ei tuolla satukirjalla ole auktoriteettia kuin vajakeille!
Sirottele noita viisauksiasi heille;-D
Täällä satukirjasitaatit ovat pelkkää skeidaa. Ravitse sillä muita palstoja.Suksipa nyt vittuun siitä vajakki.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Suksipa nyt vittuun siitä vajakki.
Kas, ateistitkin ovat yhtäkkiä vajakkeja;-D
Taitaa olla ihan moseslainen viisaus! Anonyymi kirjoitti:
Kas, ateistitkin ovat yhtäkkiä vajakkeja;-D
Taitaa olla ihan moseslainen viisaus!Joo, tällä palstalla mellastaa ainakin yksi hihhuli, joka sanoo olevansa ateisti. Etköhän sinä ole juuri tuo hihhuli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei millään pahalla, mutta tämä avaus vie pohjan pois tulkinnalta, että Raamatun Jumala olisi universumin luoja. Sopii oikein hyvin ateismipalstalle.
Mikset painu vittuun ja lopeta tuollaista typerää länkytystä, jolla ei ole mitään kontribuutiota keskusteluun?On keskonen oppinut hienon sanan.
Nythän sinä oot varmaan viisas. Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Joo, tällä palstalla mellastaa ainakin yksi hihhuli, joka sanoo olevansa ateisti. Etköhän sinä ole juuri tuo hihhuli.
Heh, en todellakaan. Olen ihan harvinaisen pesunkestävä fucking-hardcore-ateisti ja monessa järjestötehtävässä mukana ollut.
Saan välillä mittani täyteen noita ikuisia raamattusitaatteja.
Vaikka analyysisi voivat olla vaikka kuinka teräviä, niin ne pyörivät jo lähtökohtaisesti surkean kompilaation ympärillä, ja siksi, mielstäni, turhia, ainakin tässä ympäristössä.cxz kirjoitti:
Heh, en todellakaan. Olen ihan harvinaisen pesunkestävä fucking-hardcore-ateisti ja monessa järjestötehtävässä mukana ollut.
Saan välillä mittani täyteen noita ikuisia raamattusitaatteja.
Vaikka analyysisi voivat olla vaikka kuinka teräviä, niin ne pyörivät jo lähtökohtaisesti surkean kompilaation ympärillä, ja siksi, mielstäni, turhia, ainakin tässä ympäristössä.Päätit sitten vetää nikkisi kehiin kun idioottimainen puskista huutelu ei onnistunut.
”…monessa järjestötehtävässä mukana ollut.”
Ateismi ei ota kantaa järjestötehtäviin.
”Vaikka analyysisi voivat olla vaikka kuinka teräviä, niin ne pyörivät jo lähtökohtaisesti surkean kompilaation ympärillä, ja siksi, mielstäni, turhia, ainakin tässä ympäristössä.”
Kerrotko, mikä muu olisi ateisteille yhteinen nimittäjä ja keskustelun aihe kuin se, että miksi en usko jumalaan? Jos et pysty muuhun kuin ad hominemiin niin jätä vaan vastaamatta ja painut vittuun.
- Anonyymi
Alussa ei ollut mitään, mutta sitten yks jumala loihti itsensä tyhjästä. Sitten se leperteli asiasta yhdelle moosekselle, joka oppikin samantien kirjoittamaan ja kirjoitti oitis Raamatun. Sen jälkeen kaikki uskoivat jutun ihan tuosta noin vaan kuten elokuvassa Valehtelemisen sietämätön keveys.
Ei se noin tapahtunut. Siitäkin kuinka Raamattu syntyi voit lukea Wikipediasta, sieltä ja minulta löytyy varma tieto.
- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Pelkkää bullshittia sun jutut.
Ite valehtelet huijari!!!
Anonyymi kirjoitti:
Ite valehtelet huijari!!!
Ikävä kyllä tiede ei ota tutkittavakseen väittämääsi Jeesuksen syntyä kamelin perseestä ei edes eläinlääketieteellinen ota. Väitteesi ei kuulu tieteen tutkittaviin ilmiöihin. Sorry.
Anonyymi kirjoitti:
Ite valehtelet huijari!!!
Täytyy antaa tunnustus rehellisyydestäsi et todellakaan ole huijari. Olet rehellinen tyhmä ihminen, arvostan suuresti,
Tässä aamukahvia juodessani ilmoitan etten usko Saatanan lisäksi olen vaihtanut nikkini paremmin itseäni kuvaajaksi.
- Anonyymi
> Mitä mieltä arvon keskustelijat ovat näistä?
Aika heikko esitys, ei mielestäni osoittanut, että Raamattu ei opettaisi Jumalan luoneen taivaan ja maan. - Anonyymi
Jumalan luomaa tuhotaan:
https://www.youtube.com/watch?v=rPFFCRbgOh4 - Anonyymi
Luomiskertomus on tarkoitettu yksinkertaiseksi selostukseksi ihmisille Jumalan toimista, siten kuin heidän kuuluukin tietää. Raamattuun ei kuulu mikrobiologiset kaaviot siitä, kuinka Jumala suunnitteli eliöstön biljoonat itsenäiset toiminnat. Nämä toiminnat vaatisivat monen supertietokoneen muistin, tai kirjaston kokoisen Raamatun. Ystävämme Mooses_Zuckerkandl, on taas marssittanut palvomiaan ateisti filosofejaan todistamaan naurettavia, täynnä aukkoja olevia oletuksiaan ja luulojaan, jotta maailmankaikkeuden suurin viisaus joutuisi naurun alaiseksi. Tosi uskovalle riittää Jumalan antama luomiskertomus. Me näemme sen sisältämät totuudet selkeästi. Kaikki kirjoituksesi osoittavat puutteellisen tietosi Jumalan viisaista toimista. Mutta uskon, että sinäkin vanhana ja viisaana huomaat putkinäkösi tuomat virheet ja joudut perumaan kaikki levittämäsi harhat, kuten useimmat kaltaisesi. Muista tämä kirjoitus, viimeistään kuolinvuoteellasi.
"Ystävämme Mooses_Zuckerkandl, on taas marssittanut palvomiaan ateisti filosofejaan todistamaan naurettavia, täynnä aukkoja olevia oletuksiaan ja luulojaan, jotta maailmankaikkeuden suurin viisaus joutuisi naurun alaiseksi. "
Höpsistä pöppöö. Minä marssitin paikalle vain tarkimman käännöksen Raamatun kahdesta ensimmäisestä jakeesta, joden perusteella ne ovat johdanto luomiskertomukselle. Jumala ei luonut siinä mitään. Ei pronssikautinen vuohipaimen osannut pohtia sitä, mistä aika, tila ja materia on tullut. Vuohipaimenelle nämä olivat ikuisia asioita, jotka vain olivat ennen luomista sekaisin, muodottomia (Tohu wa-bohu) ja Jumala laittoi ne järjestykseen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tohu_wa-bohu- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Ystävämme Mooses_Zuckerkandl, on taas marssittanut palvomiaan ateisti filosofejaan todistamaan naurettavia, täynnä aukkoja olevia oletuksiaan ja luulojaan, jotta maailmankaikkeuden suurin viisaus joutuisi naurun alaiseksi. "
Höpsistä pöppöö. Minä marssitin paikalle vain tarkimman käännöksen Raamatun kahdesta ensimmäisestä jakeesta, joden perusteella ne ovat johdanto luomiskertomukselle. Jumala ei luonut siinä mitään. Ei pronssikautinen vuohipaimen osannut pohtia sitä, mistä aika, tila ja materia on tullut. Vuohipaimenelle nämä olivat ikuisia asioita, jotka vain olivat ennen luomista sekaisin, muodottomia (Tohu wa-bohu) ja Jumala laittoi ne järjestykseen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tohu_wa-bohuOn melkoisen röyhkeää nostaa yksi käännös ylitse muiden ja sen omaperäinen tulkinta ainoaksi oikeaksi tulkinnaksi, mutta ethän sinä kouluja käymättömänä pöpinä muuhun pysty. :)
Hrmmm... Raamatussa sanotaan monessa eri kohdassa, että Herra Jumala (Jahuwah Elohim) on luonut tämän maailman ja kaiken siinä olevan (paitsi itsensä). Anonyymi kirjoitti:
On melkoisen röyhkeää nostaa yksi käännös ylitse muiden ja sen omaperäinen tulkinta ainoaksi oikeaksi tulkinnaksi, mutta ethän sinä kouluja käymättömänä pöpinä muuhun pysty. :)
Hrmmm... Raamatussa sanotaan monessa eri kohdassa, että Herra Jumala (Jahuwah Elohim) on luonut tämän maailman ja kaiken siinä olevan (paitsi itsensä).” On melkoisen röyhkeää nostaa yksi käännös ylitse muiden ja sen omaperäinen tulkinta ainoaksi oikeaksi tulkinnaksi, mutta ethän sinä kouluja käymättömänä pöpinä muuhun pysty. :)”
Useimmat Raamatun tutkijat pitävät tuota oikeana lukutapana.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
” On melkoisen röyhkeää nostaa yksi käännös ylitse muiden ja sen omaperäinen tulkinta ainoaksi oikeaksi tulkinnaksi, mutta ethän sinä kouluja käymättömänä pöpinä muuhun pysty. :)”
Useimmat Raamatun tutkijat pitävät tuota oikeana lukutapana."Useimmat"... miten niin?
https://biblehub.com/multi/genesis/1-1.htm
Kyllä se on päinvastoin. :)
Ja tulkinta, jonka mukaan Robert Youngin käännös tarkoittaisi sitä, että Herra Jumala (Jahuwas Elohim) ei luonut tätä maailmaa, on vielä harvinaisempi. Anonyymi kirjoitti:
"Useimmat"... miten niin?
https://biblehub.com/multi/genesis/1-1.htm
Kyllä se on päinvastoin. :)
Ja tulkinta, jonka mukaan Robert Youngin käännös tarkoittaisi sitä, että Herra Jumala (Jahuwas Elohim) ei luonut tätä maailmaa, on vielä harvinaisempi.No eihän ensimmäisessä luomismyytissä ole lainkaan Herrajumalaa. Herrajumalahan leipoo saviolentoja vasta toisessa (ja ensimmäisen kanssa ristiriitaisessa) myytissä.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
No eihän ensimmäisessä luomismyytissä ole lainkaan Herrajumalaa. Herrajumalahan leipoo saviolentoja vasta toisessa (ja ensimmäisen kanssa ristiriitaisessa) myytissä.
Johtuu siitä, että kirjoittaja on eri... :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johtuu siitä, että kirjoittaja on eri... :)
Joo-joo, ei siis ole jumalan sanaa?
Siinä lukee selvästi, että hän loi taivaan ja maan, mutta vettä Jumala ei luonut, kosminen vesi oli tietysti jo siellä ennen luomista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ocean
https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_(cosmogony)#Biblical_tradition
https://en.wikipedia.org/wiki/Nu_(mythology)"Siinä lukee selvästi, että hän loi taivaan ja maan..."
Vasta toisena päivänä luotiin lujaksi taottu kansi, jonka Jumala nimitti taivaaksi. Ja vasta kolmantena päivänä luotiin maa eli koottiin vedet yhteen paikaan niin, että maa tuli näkyviin. Miksi ihmeessä Jumala olisi luonut taivaan ja maan ensimmäisenä päivänä ja sitten uudelleen toisena ja kolmantena päivänä?Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Siinä lukee selvästi, että hän loi taivaan ja maan..."
Vasta toisena päivänä luotiin lujaksi taottu kansi, jonka Jumala nimitti taivaaksi. Ja vasta kolmantena päivänä luotiin maa eli koottiin vedet yhteen paikaan niin, että maa tuli näkyviin. Miksi ihmeessä Jumala olisi luonut taivaan ja maan ensimmäisenä päivänä ja sitten uudelleen toisena ja kolmantena päivänä?Voi olla, että hän loi ensin avaruuden, joka oli ensimmäinen taivas. Sitten hän loi taivaankannen, mutta tuo kansi on eri asia, koska se on varmaan tehty jonkinlaisesta lasista, kun taas avaruus on jotain kvanttifluktuaatiohöttöä.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Siinä lukee selvästi, että hän loi taivaan ja maan..."
Vasta toisena päivänä luotiin lujaksi taottu kansi, jonka Jumala nimitti taivaaksi. Ja vasta kolmantena päivänä luotiin maa eli koottiin vedet yhteen paikaan niin, että maa tuli näkyviin. Miksi ihmeessä Jumala olisi luonut taivaan ja maan ensimmäisenä päivänä ja sitten uudelleen toisena ja kolmantena päivänä?Alussa Jumala loi taivaan (šāmayim) ja maan (ereṣ)
Ja maa (ereṣ) oli vailla muotoa ja autio; ja pimeys syvyyden päällä.
ja niin edelleen
Sana ereṣ tarkoittaa maa-aineksen lisäksi koko maailmaa.
https://www.blueletterbible.org/lexicon/h776/kjv/wlc/0-1/
Mutta tätähän sinä et tiennyt tai sitten valehtelit taas jälleen kerran. :) Anonyymi kirjoitti:
Alussa Jumala loi taivaan (šāmayim) ja maan (ereṣ)
Ja maa (ereṣ) oli vailla muotoa ja autio; ja pimeys syvyyden päällä.
ja niin edelleen
Sana ereṣ tarkoittaa maa-aineksen lisäksi koko maailmaa.
https://www.blueletterbible.org/lexicon/h776/kjv/wlc/0-1/
Mutta tätähän sinä et tiennyt tai sitten valehtelit taas jälleen kerran. :)Miksi ei luonut kerralla kuntoon vaan teki aluksi muodotonta, autiota ja pimeää? Niin huonoa että taivas piti luoda uudelleen toisena päivänä ja maa uudelleen kolmantena päivänä. Ei vaikuta loogiselta. Loogista on se, että vuohipaimen ajatteli pimeyden, syvyyksien veden ja sen alla olevan maan olleen aina olemassa ja Jumala vain järjesteli ne.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Voi olla, että hän loi ensin avaruuden, joka oli ensimmäinen taivas. Sitten hän loi taivaankannen, mutta tuo kansi on eri asia, koska se on varmaan tehty jonkinlaisesta lasista, kun taas avaruus on jotain kvanttifluktuaatiohöttöä.
Vuohipaimenet eivät tienneet mitään kvanttifluktuaatiosta...
Näin se menee:
Kyseessä on toinen Raamatun kahdesta erilaisesta ja keskenään ristiriitaisesta luomismyytistä. Niiden alkuperä lienee juutalaisuutta vanhemmissa pakanauskonnoissa
Tämän luomismyytin mukaan Jumala loi alussa taivaan ja maan. Taivaalla tarkoitetaan tässä maasta erottuvaa ja sen yläpuolella olevaa "näkymätöntä" ilmaa, joka on siis maan päällä (tai yllä).
Maalla tarkoitetaan jakeessa yksi koko maailmaa: ei vain maa-ainesta. Koko maailma taivaan alla oli ensin vailla muotoa ja vailla asukkaita: siis autio.
Tämän jälkeen Jumala alkoi muovata luomiaan taivasta ja maata, kas näin:
0. päivä: Jumala loi taivaan ja maan: se oli autio ja tyhjä asukkaista, vailla muotoa vielä. Maailma oli veden peitossa: kuiva maa ei ollut näkyvissä. Jumala sanoi "tulkoon valo!" ja se tuli. Näin kului luomisen ensimmäinen päivä (aika 0-1 päivää).
1. päivä: taivaanvahvuus tuli erottamaan vedet taivaankannen yllä ja sen alla
2. päivä: vedet kokoontuivat yhteen paikkaan ja maa-aines nousi esiin vesien alta
3. päivä: kasvit
4. päivä: aurinko, kuu ja tähdet
5. päivä: merieläimet ja linnut
6. päivä maa-eläimet ja ihminen, Jumalan kuva
7. päivä: sapatti (Jumala lepäsi)
Yksikään järkevä Raamatun tutkija ei väitä tätä luomisen järjestystä ja ajoitusta virheelliseksi. Näin sen useimmat kuvaavat. Mooses myös, Tanakhin Mooses. :) Anonyymi kirjoitti:
Vuohipaimenet eivät tienneet mitään kvanttifluktuaatiosta...
Näin se menee:
Kyseessä on toinen Raamatun kahdesta erilaisesta ja keskenään ristiriitaisesta luomismyytistä. Niiden alkuperä lienee juutalaisuutta vanhemmissa pakanauskonnoissa
Tämän luomismyytin mukaan Jumala loi alussa taivaan ja maan. Taivaalla tarkoitetaan tässä maasta erottuvaa ja sen yläpuolella olevaa "näkymätöntä" ilmaa, joka on siis maan päällä (tai yllä).
Maalla tarkoitetaan jakeessa yksi koko maailmaa: ei vain maa-ainesta. Koko maailma taivaan alla oli ensin vailla muotoa ja vailla asukkaita: siis autio.
Tämän jälkeen Jumala alkoi muovata luomiaan taivasta ja maata, kas näin:
0. päivä: Jumala loi taivaan ja maan: se oli autio ja tyhjä asukkaista, vailla muotoa vielä. Maailma oli veden peitossa: kuiva maa ei ollut näkyvissä. Jumala sanoi "tulkoon valo!" ja se tuli. Näin kului luomisen ensimmäinen päivä (aika 0-1 päivää).
1. päivä: taivaanvahvuus tuli erottamaan vedet taivaankannen yllä ja sen alla
2. päivä: vedet kokoontuivat yhteen paikkaan ja maa-aines nousi esiin vesien alta
3. päivä: kasvit
4. päivä: aurinko, kuu ja tähdet
5. päivä: merieläimet ja linnut
6. päivä maa-eläimet ja ihminen, Jumalan kuva
7. päivä: sapatti (Jumala lepäsi)
Yksikään järkevä Raamatun tutkija ei väitä tätä luomisen järjestystä ja ajoitusta virheelliseksi. Näin sen useimmat kuvaavat. Mooses myös, Tanakhin Mooses. :)Useimmat Raamatun tutkijat ovat sillä kannalla, ettei kirjoittaja tarkoita maailman luomista tyhjästä vaan asioiden järjestelyä. Ei pronssikautinen vuohipaimen pohtinut materian alkuperää vaan jumalien järjestämiä kohtaloita.
It is widely taken as the authority for the Judeo-Christian doctrine of creation out of nothing (creatio ex nihilo), but most biblical scholars agree that on strictly linguistic and exegetical grounds, this is not the preferred option, and the authors of Genesis 1, writing around 500–400 BCE, had been concerned not with the origins of matter (the material which God formed into the habitable cosmos), but with the fixing of destinies.
https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_1:1- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Miksi ei luonut kerralla kuntoon vaan teki aluksi muodotonta, autiota ja pimeää? Niin huonoa että taivas piti luoda uudelleen toisena päivänä ja maa uudelleen kolmantena päivänä. Ei vaikuta loogiselta. Loogista on se, että vuohipaimen ajatteli pimeyden, syvyyksien veden ja sen alla olevan maan olleen aina olemassa ja Jumala vain järjesteli ne.
Höpsistä. Ei vuohipaimen noin ajatellut vaan sinä - ja kanssasi yhtä typerät ihmiset. :)
Sanopa se, miksi toisen luomismyytin Herra Jumala ei tehnyt kerralla tyhjästä taikomalla Aatamia, vaan leipoi ensin maan savesta patsaan...
Huomaatko, miten primitiivistä ajattelusi ja argumentointisi on? Vailla logiikkaa.
On täysin loogista - ja Raamatun tutkijoiden konsensus - että Herra Jumala loi ensin maailman, joka oli vailla asukkaita, koska hän loi sen asukkaat vasta myöhemmin.
on täysin loogista - ja Raamatun tutkijoiden konsensus - että Herra Jumala loi ensin maailman, jossa maa oli veden peittämä, ja Jumalan henki liikkui sen "syvyyden" päällä.
Ja vasta myöhemmin hän nosti kuivan maan esiin veden alta.
Kas kun vuohipaimenet tiesivät järven ja meren alla olevan kuivaa maata...
Ja että vuohipaimen ajatteli Herran Jumalan luoneen tämän kaiken ja tässä järjestyksessä: jos ei hän, niin kuka? Miksi vuohipaimen kertoi tarinaa tästä, jos ei sitä itse uskonut?
Oletkohan sinä enää täysissä sielun voimissa? Anonyymi kirjoitti:
Vuohipaimenet eivät tienneet mitään kvanttifluktuaatiosta...
Näin se menee:
Kyseessä on toinen Raamatun kahdesta erilaisesta ja keskenään ristiriitaisesta luomismyytistä. Niiden alkuperä lienee juutalaisuutta vanhemmissa pakanauskonnoissa
Tämän luomismyytin mukaan Jumala loi alussa taivaan ja maan. Taivaalla tarkoitetaan tässä maasta erottuvaa ja sen yläpuolella olevaa "näkymätöntä" ilmaa, joka on siis maan päällä (tai yllä).
Maalla tarkoitetaan jakeessa yksi koko maailmaa: ei vain maa-ainesta. Koko maailma taivaan alla oli ensin vailla muotoa ja vailla asukkaita: siis autio.
Tämän jälkeen Jumala alkoi muovata luomiaan taivasta ja maata, kas näin:
0. päivä: Jumala loi taivaan ja maan: se oli autio ja tyhjä asukkaista, vailla muotoa vielä. Maailma oli veden peitossa: kuiva maa ei ollut näkyvissä. Jumala sanoi "tulkoon valo!" ja se tuli. Näin kului luomisen ensimmäinen päivä (aika 0-1 päivää).
1. päivä: taivaanvahvuus tuli erottamaan vedet taivaankannen yllä ja sen alla
2. päivä: vedet kokoontuivat yhteen paikkaan ja maa-aines nousi esiin vesien alta
3. päivä: kasvit
4. päivä: aurinko, kuu ja tähdet
5. päivä: merieläimet ja linnut
6. päivä maa-eläimet ja ihminen, Jumalan kuva
7. päivä: sapatti (Jumala lepäsi)
Yksikään järkevä Raamatun tutkija ei väitä tätä luomisen järjestystä ja ajoitusta virheelliseksi. Näin sen useimmat kuvaavat. Mooses myös, Tanakhin Mooses. :)”4. päivä: aurinko, kuu ja tähdet”
Jobin kirjassa aamutähdet olivat mukana karkeloimassa kun Jahve muurasi litteän maan perustuksia. Eli ilmiselvä ristiriita.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”4. päivä: aurinko, kuu ja tähdet”
Jobin kirjassa aamutähdet olivat mukana karkeloimassa kun Jahve muurasi litteän maan perustuksia. Eli ilmiselvä ristiriita.Job:
38:7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
Mitä jos Jobin kirjan kirjoittanut kamelikuski - ei kun vuohipaimen - piti aamutähtiä ja Jumalan poikia jumal-olentoina kuten enkeleinä?
Etkö juuri sinä ajattele niin?
Ristiriita: no, niitä on Raamattu täynnä, mutta mitä voikaan odottaa monen eri ihmisen kirjoituksista, joista osa on suoraan huijareita ja valehtelijoita, ja osa - mitä lie hulluja. Anonyymi kirjoitti:
Job:
38:7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
Mitä jos Jobin kirjan kirjoittanut kamelikuski - ei kun vuohipaimen - piti aamutähtiä ja Jumalan poikia jumal-olentoina kuten enkeleinä?
Etkö juuri sinä ajattele niin?
Ristiriita: no, niitä on Raamattu täynnä, mutta mitä voikaan odottaa monen eri ihmisen kirjoituksista, joista osa on suoraan huijareita ja valehtelijoita, ja osa - mitä lie hulluja.”Mitä jos Jobin kirjan kirjoittanut kamelikuski - ei kun vuohipaimen - piti aamutähtiä ja Jumalan poikia jumal-olentoina kuten enkeleinä?
Etkö juuri sinä ajattele niin?”
Juuri näin.Anonyymi kirjoitti:
Vuohipaimenet eivät tienneet mitään kvanttifluktuaatiosta...
Näin se menee:
Kyseessä on toinen Raamatun kahdesta erilaisesta ja keskenään ristiriitaisesta luomismyytistä. Niiden alkuperä lienee juutalaisuutta vanhemmissa pakanauskonnoissa
Tämän luomismyytin mukaan Jumala loi alussa taivaan ja maan. Taivaalla tarkoitetaan tässä maasta erottuvaa ja sen yläpuolella olevaa "näkymätöntä" ilmaa, joka on siis maan päällä (tai yllä).
Maalla tarkoitetaan jakeessa yksi koko maailmaa: ei vain maa-ainesta. Koko maailma taivaan alla oli ensin vailla muotoa ja vailla asukkaita: siis autio.
Tämän jälkeen Jumala alkoi muovata luomiaan taivasta ja maata, kas näin:
0. päivä: Jumala loi taivaan ja maan: se oli autio ja tyhjä asukkaista, vailla muotoa vielä. Maailma oli veden peitossa: kuiva maa ei ollut näkyvissä. Jumala sanoi "tulkoon valo!" ja se tuli. Näin kului luomisen ensimmäinen päivä (aika 0-1 päivää).
1. päivä: taivaanvahvuus tuli erottamaan vedet taivaankannen yllä ja sen alla
2. päivä: vedet kokoontuivat yhteen paikkaan ja maa-aines nousi esiin vesien alta
3. päivä: kasvit
4. päivä: aurinko, kuu ja tähdet
5. päivä: merieläimet ja linnut
6. päivä maa-eläimet ja ihminen, Jumalan kuva
7. päivä: sapatti (Jumala lepäsi)
Yksikään järkevä Raamatun tutkija ei väitä tätä luomisen järjestystä ja ajoitusta virheelliseksi. Näin sen useimmat kuvaavat. Mooses myös, Tanakhin Mooses. :)<<Näin kului luomisen ensimmäinen päivä (aika 0-1 päivää).>>
Vähä sekavaa mitä päivillä tarkoitetaan luomiskertomuksessa, koska luomisen alussa päiviä ei oltu vielä luotu, koska päivän määritelmä tulee maapallon pyörimisestä.Trexnonar kirjoitti:
<<Näin kului luomisen ensimmäinen päivä (aika 0-1 päivää).>>
Vähä sekavaa mitä päivillä tarkoitetaan luomiskertomuksessa, koska luomisen alussa päiviä ei oltu vielä luotu, koska päivän määritelmä tulee maapallon pyörimisestä.Vuohipaimenten mielestä päivä ja yö perustuvat valon määrään, ja siihen, mitkä valon lähteet valaisevat milloinkin. :)
Päivällä valon tuoja on aurinko, yöllä kuu ja tähdet.
Yötä kutsutaan pimeän ajaksi ja päivää valon ajaksi.
Vähän niin kuin lapsiakin. ;)
Maan pyörimisestä vuohipaimenet eivät mitään tienneet... ;)Heh kirjoitti:
Vuohipaimenten mielestä päivä ja yö perustuvat valon määrään, ja siihen, mitkä valon lähteet valaisevat milloinkin. :)
Päivällä valon tuoja on aurinko, yöllä kuu ja tähdet.
Yötä kutsutaan pimeän ajaksi ja päivää valon ajaksi.
Vähän niin kuin lapsiakin. ;)
Maan pyörimisestä vuohipaimenet eivät mitään tienneet... ;)”Päivällä valon tuoja on aurinko…”
Höpsistä. Päivällä valo tulee päivänvalosta, joka luotiin 1.päivänä ja aurinko vasta 4.päivänä.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Päivällä valon tuoja on aurinko…”
Höpsistä. Päivällä valo tulee päivänvalosta, joka luotiin 1.päivänä ja aurinko vasta 4.päivänä.Jep, mutta jostakin kumman syystä vuohipaimenet uskoivat auringon, kuun ja tähtien määrittelevän sen, miten ajat lasketaan: mm. sen, milloin on yö ja milloin päivä. ;)
Heh kirjoitti:
Jep, mutta jostakin kumman syystä vuohipaimenet uskoivat auringon, kuun ja tähtien määrittelevän sen, miten ajat lasketaan: mm. sen, milloin on yö ja milloin päivä. ;)
Höpsistä, päivä oli jo ennen aurinkoa. Aurinko kertoi ajanhetken(varjo pakeni aurinkoa ja yritti mennä esineiden taakse piiloon aurinkoa, joskus Jumala saattoi komentaa varjoa niin, että se liikkui kellossa taaksepäin vaikka aurinko pysyi paikallaan) mutta ei ollut päivänvalon lähde.
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Höpsistä, päivä oli jo ennen aurinkoa. Aurinko kertoi ajanhetken(varjo pakeni aurinkoa ja yritti mennä esineiden taakse piiloon aurinkoa, joskus Jumala saattoi komentaa varjoa niin, että se liikkui kellossa taaksepäin vaikka aurinko pysyi paikallaan) mutta ei ollut päivänvalon lähde.
Juuri näin. Aurinko kertoi ajan hetken päivällä, ja tähän havaintoon Aahaan aurinkokello perustui. Nerokas aikansa keksintö. 🤣
Jesaja:
38:8 katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut.Heh kirjoitti:
Juuri näin. Aurinko kertoi ajan hetken päivällä, ja tähän havaintoon Aahaan aurinkokello perustui. Nerokas aikansa keksintö. 🤣
Jesaja:
38:8 katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut.Miksi valehtelet? Jumala siirsi varjoa, ei aurinkoa.
8 Katso, Ahasin yläsalin portaikkoon lankeaa varjo, joka auringon mukana laskeutuu alas portaita. Minä palautan sitä taaksepäin kymmenen askelman matkan.»
Ja varjo siirtyi portaikossa taaksepäin, kymmenen askelman päähän siitä, mihin se oli ehtinyt laskeutua.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Höpsistä, päivä oli jo ennen aurinkoa. Aurinko kertoi ajanhetken(varjo pakeni aurinkoa ja yritti mennä esineiden taakse piiloon aurinkoa, joskus Jumala saattoi komentaa varjoa niin, että se liikkui kellossa taaksepäin vaikka aurinko pysyi paikallaan) mutta ei ollut päivänvalon lähde.
No, ei ihan noin. Nimittäin, aurinko siirtyi taaksepäin ja sen mukana varjo.
Jesaja:
38:8 katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut.
Ja kun tällaista ihmettä ei tapahtunut, niin ajan kulua voitiin tosiaan seurata aurinkokellosta. Jostakin kumman syystä se varjo katosi, kun aurinkoa ei näkynyt, ja silloin ei voitu ajan kulua seurata aurinkokellosta. 😂- Anonyymi
Luulosairautesi on huvittavaa. :)
- Anonyymi
Tuhansia vuosia sitten eläneet Jumalan henkeyttämät uskovat patriarkat, olivat paljon selväjärkisempiä. kuin nykyihmiset. Vuohipaimenet eivät osanneet kirjoittaa. Kuolleenmeren rannikon luolista löytyneet kirjoitukset, ovat lähes identtiset nyky Raamatun, hyväksyttyjen painosten kanssa. Näemme, että Jumala ei salli sanomaansa muutettavan. Tämä pätee vieläkin. Meidän tehtävä on pyytää Jumalalta viisautta, sanomansa tajuamiseen.
>>Kuolleenmeren rannikon luolista löytyneet kirjoitukset, ovat lähes identtiset nyky Raamatun, hyväksyttyjen painosten kanssa.
No nyt lensi kahvit näppäimistölle. Miten vittu joku voi olla näin pihalla?🤣🤣🤣
Tekstejä kirjoitti useat vuohipaimenet ja niistä oli useita yhtäaikaisia versioita. Kirjoittajat lainasivat ja kierrättivät sumeilematta vanhempia tekstejä, ottivat vanhoja sankareita uusiin tarinoihin ja uusiin konteksteihin. Tämä kaikki tehtiin anonyymisti ja ilman mainintaa siitä, mitä ja miten tekstiä oli muutettu.
She wrote that these texts, “including those later collected in the Hebrew Bible were the products of many hands and existed in multiple forms simultaneously. Composers of new works drew freely on older works in a variety of ways, from making a known character the protagonist of an entirely new text to recycling whole paragraphs of earlier works in a new context. All of this was done anonymously: Nearly no one attached their own name to a literary text they had written, nor did they ‘cite their sources’ when they reused material from older texts.
“Scribes who copied texts frequently added, changed or omitted content – without giving any indication in the manuscript that they had done so.”
https://news.ku.edu/2020/07/09/how-dead-sea-scrolls-authors-rewrote-bible-literallyMoses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Kuolleenmeren rannikon luolista löytyneet kirjoitukset, ovat lähes identtiset nyky Raamatun, hyväksyttyjen painosten kanssa.
No nyt lensi kahvit näppäimistölle. Miten vittu joku voi olla näin pihalla?🤣🤣🤣
Tekstejä kirjoitti useat vuohipaimenet ja niistä oli useita yhtäaikaisia versioita. Kirjoittajat lainasivat ja kierrättivät sumeilematta vanhempia tekstejä, ottivat vanhoja sankareita uusiin tarinoihin ja uusiin konteksteihin. Tämä kaikki tehtiin anonyymisti ja ilman mainintaa siitä, mitä ja miten tekstiä oli muutettu.
She wrote that these texts, “including those later collected in the Hebrew Bible were the products of many hands and existed in multiple forms simultaneously. Composers of new works drew freely on older works in a variety of ways, from making a known character the protagonist of an entirely new text to recycling whole paragraphs of earlier works in a new context. All of this was done anonymously: Nearly no one attached their own name to a literary text they had written, nor did they ‘cite their sources’ when they reused material from older texts.
“Scribes who copied texts frequently added, changed or omitted content – without giving any indication in the manuscript that they had done so.”
https://news.ku.edu/2020/07/09/how-dead-sea-scrolls-authors-rewrote-bible-literallyVoitko nimetä edes yhden vuohipaimenen, joka olisi kirjoittanut Raamattua, tai osannut edes kirjoittaa?
Ai et.
No voi voi...! :)Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Kuolleenmeren rannikon luolista löytyneet kirjoitukset, ovat lähes identtiset nyky Raamatun, hyväksyttyjen painosten kanssa.
No nyt lensi kahvit näppäimistölle. Miten vittu joku voi olla näin pihalla?🤣🤣🤣
Tekstejä kirjoitti useat vuohipaimenet ja niistä oli useita yhtäaikaisia versioita. Kirjoittajat lainasivat ja kierrättivät sumeilematta vanhempia tekstejä, ottivat vanhoja sankareita uusiin tarinoihin ja uusiin konteksteihin. Tämä kaikki tehtiin anonyymisti ja ilman mainintaa siitä, mitä ja miten tekstiä oli muutettu.
She wrote that these texts, “including those later collected in the Hebrew Bible were the products of many hands and existed in multiple forms simultaneously. Composers of new works drew freely on older works in a variety of ways, from making a known character the protagonist of an entirely new text to recycling whole paragraphs of earlier works in a new context. All of this was done anonymously: Nearly no one attached their own name to a literary text they had written, nor did they ‘cite their sources’ when they reused material from older texts.
“Scribes who copied texts frequently added, changed or omitted content – without giving any indication in the manuscript that they had done so.”
https://news.ku.edu/2020/07/09/how-dead-sea-scrolls-authors-rewrote-bible-literallyNiin, kyllähän Tanakhin teksteistä on erilaisia säilyneitä käsikirjoituksia tai niiden fragmentteja, mutta erot eivät ole merkittäviä, ellei tutkija tahdo pitää niitä merkittävinä.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kulttuuri/toisistaan-poikkeavat-kasikirjoitukset-osoittavat-miten-vanhan-testamentin-kirjurit-muokkasivat-joosuan-kirjaa
Ville Mäkipelto pitää merkittävinä Joosuan kirjan eri käsikirjoituksiin perustuvia virheitä. Hän perustaa näkemyksensä kreikankieliseen käännökseen: Septuagintaan.
Septuaginta oli arvostettu ja yleisesti käytössä kreikkaa puhuvien juutalaisten keskuudessa, mutta voidaanko sen perusteella sanoa sitä vanhemman hepreankielisen tekstin olleen virheellinen? Eikö pikemmin niin, että käännöstä oli muokattu?
No, voidaan tietysti uskoa Villen tavoin, että liikkeellä oli yhtä aikaa monia toisistaan poikkeavia käsikirjoituksia, ja vasta joskus myöhemmin, näistä olisi valittu vain yksi.
Milloin?
Ja kenen toimesta?
Masoreetit lisäsivät vanhaan hepreankieliseen Tanakhin tekstiin vain aakkosmerkinnät. Miksi heidän versionsa Tanakhista olisi vähemmän luotettava kuin Septuaginta?
Ja Kuolleen meren käärröt vahvistavat Tanakhin olevan lähes muuttumaton (pieniä muutoksia lukuun ottamatta), joten tutkijoiden käsitys ei ole muuttunut, vaikka jotkut ateistit yrittävät osoittaa jotakin muuta (niin kuin tämä Moses).
Kaanonin myötä teksti on pysynyt vuosisatoja lähes muuttumattomana. Tähän oletukseen saatiin vahvistus, kun Kuolleenmeren kääröt löytyivät vuonna 1947.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Masoreettinen_teksti
Ai niin: tuon linkin takana ovat kristityt teologit. Vain ateisti voi tuntea sen, mikä on totta, mutta ei kristitty? :)
Mutta annetaanko puolueettomien (tai ateistien) Wikipedian eksperttien sanoa tämä sama asia, kas näin:
"The biblical manuscripts found among the Dead Sea Scrolls push that date back a full thousand years, to the 2nd century BCE.[517] This was a significant discovery for Old Testament scholars who anticipated that the Dead Sea Scrolls would either affirm or repudiate the reliability of textual transmission from the original texts to the oldest Masoretic texts at hand. The discovery demonstrated the unusual accuracy of transmission over a thousand-year period, rendering it reasonable to believe that current Old Testament texts are reliable copies of the original works. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea_Scrolls#Biblical_significance
Ei saatana. Sinä käänsit tämän asian päälaelleen ja vedit aivan päinvastaiset johtopäätökset kuin tutkijat! :)Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Kuolleenmeren rannikon luolista löytyneet kirjoitukset, ovat lähes identtiset nyky Raamatun, hyväksyttyjen painosten kanssa.
No nyt lensi kahvit näppäimistölle. Miten vittu joku voi olla näin pihalla?🤣🤣🤣
Tekstejä kirjoitti useat vuohipaimenet ja niistä oli useita yhtäaikaisia versioita. Kirjoittajat lainasivat ja kierrättivät sumeilematta vanhempia tekstejä, ottivat vanhoja sankareita uusiin tarinoihin ja uusiin konteksteihin. Tämä kaikki tehtiin anonyymisti ja ilman mainintaa siitä, mitä ja miten tekstiä oli muutettu.
She wrote that these texts, “including those later collected in the Hebrew Bible were the products of many hands and existed in multiple forms simultaneously. Composers of new works drew freely on older works in a variety of ways, from making a known character the protagonist of an entirely new text to recycling whole paragraphs of earlier works in a new context. All of this was done anonymously: Nearly no one attached their own name to a literary text they had written, nor did they ‘cite their sources’ when they reused material from older texts.
“Scribes who copied texts frequently added, changed or omitted content – without giving any indication in the manuscript that they had done so.”
https://news.ku.edu/2020/07/09/how-dead-sea-scrolls-authors-rewrote-bible-literallyKuolleen meren kääröjen löytö vahvisti Tanakhin tekstien säilyneen lähes muuttumattomina läpi vuosituhansien.
https://news.nd.edu/news/dead-sea-scrolls-yield-major-questions-in-old-testament-understanding/
https://probe.org/the-dead-sea-scrolls/
https://news.nd.edu/news/dead-sea-scrolls-yield-major-questions-in-old-testament-understanding/
Miksi hyökätä lähes muuttumattomien käsikirjoitusten kimppuun ja valehdella niiden poikkeavan hyvin paljon toisistaan, kun voisi hyökätä itse niiden sisältämien kertomusten ja asiaväitteiden kimppuun?
That is the question. :)Heh kirjoitti:
Niin, kyllähän Tanakhin teksteistä on erilaisia säilyneitä käsikirjoituksia tai niiden fragmentteja, mutta erot eivät ole merkittäviä, ellei tutkija tahdo pitää niitä merkittävinä.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kulttuuri/toisistaan-poikkeavat-kasikirjoitukset-osoittavat-miten-vanhan-testamentin-kirjurit-muokkasivat-joosuan-kirjaa
Ville Mäkipelto pitää merkittävinä Joosuan kirjan eri käsikirjoituksiin perustuvia virheitä. Hän perustaa näkemyksensä kreikankieliseen käännökseen: Septuagintaan.
Septuaginta oli arvostettu ja yleisesti käytössä kreikkaa puhuvien juutalaisten keskuudessa, mutta voidaanko sen perusteella sanoa sitä vanhemman hepreankielisen tekstin olleen virheellinen? Eikö pikemmin niin, että käännöstä oli muokattu?
No, voidaan tietysti uskoa Villen tavoin, että liikkeellä oli yhtä aikaa monia toisistaan poikkeavia käsikirjoituksia, ja vasta joskus myöhemmin, näistä olisi valittu vain yksi.
Milloin?
Ja kenen toimesta?
Masoreetit lisäsivät vanhaan hepreankieliseen Tanakhin tekstiin vain aakkosmerkinnät. Miksi heidän versionsa Tanakhista olisi vähemmän luotettava kuin Septuaginta?
Ja Kuolleen meren käärröt vahvistavat Tanakhin olevan lähes muuttumaton (pieniä muutoksia lukuun ottamatta), joten tutkijoiden käsitys ei ole muuttunut, vaikka jotkut ateistit yrittävät osoittaa jotakin muuta (niin kuin tämä Moses).
Kaanonin myötä teksti on pysynyt vuosisatoja lähes muuttumattomana. Tähän oletukseen saatiin vahvistus, kun Kuolleenmeren kääröt löytyivät vuonna 1947.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Masoreettinen_teksti
Ai niin: tuon linkin takana ovat kristityt teologit. Vain ateisti voi tuntea sen, mikä on totta, mutta ei kristitty? :)
Mutta annetaanko puolueettomien (tai ateistien) Wikipedian eksperttien sanoa tämä sama asia, kas näin:
"The biblical manuscripts found among the Dead Sea Scrolls push that date back a full thousand years, to the 2nd century BCE.[517] This was a significant discovery for Old Testament scholars who anticipated that the Dead Sea Scrolls would either affirm or repudiate the reliability of textual transmission from the original texts to the oldest Masoretic texts at hand. The discovery demonstrated the unusual accuracy of transmission over a thousand-year period, rendering it reasonable to believe that current Old Testament texts are reliable copies of the original works. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea_Scrolls#Biblical_significance
Ei saatana. Sinä käänsit tämän asian päälaelleen ja vedit aivan päinvastaiset johtopäätökset kuin tutkijat! :)"Ja Kuolleen meren käärröt vahvistavat Tanakhin olevan lähes muuttumaton (pieniä muutoksia lukuun ottamatta)"
No, professori Zahnin mukaan Kuolleen meren kirjoituksissa olisi 5. Mooseksen kirja, joka on erilainen kuin kanonisoitu, väittää Jumalanpuhuvan siinä ja väittää olevansa arvovaltaisempi kuin kanonisoitu. Toki nuo tekstit on samanlaisia kun katsotaan hihhulilasien läpi. Onhan niissä sama Jumala, sama Siinai ja samat vuohipaimenet seikkailevat.
“It's interpreting all these earlier traditions. It’s interpreting biblical law. But it presents itself as the words of God speaking to Moses on Sinai.... How does this thing get written centuries after the Book of Deuteronomy was written? This was a time when Torah was already seen as authoritative and sacred, which we used to assume means you can’t go in and change it. And yet here's this text that claims to be more authoritative than the Book of Deuteronomy. You can still write a text and attribute it to God speaking directly from Mount Sinai. I just found that completely fascinating. And then there are other similar cases.”
https://news.ku.edu/2020/07/09/how-dead-sea-scrolls-authors-rewrote-bible-literallyHeh kirjoitti:
Kuolleen meren kääröjen löytö vahvisti Tanakhin tekstien säilyneen lähes muuttumattomina läpi vuosituhansien.
https://news.nd.edu/news/dead-sea-scrolls-yield-major-questions-in-old-testament-understanding/
https://probe.org/the-dead-sea-scrolls/
https://news.nd.edu/news/dead-sea-scrolls-yield-major-questions-in-old-testament-understanding/
Miksi hyökätä lähes muuttumattomien käsikirjoitusten kimppuun ja valehdella niiden poikkeavan hyvin paljon toisistaan, kun voisi hyökätä itse niiden sisältämien kertomusten ja asiaväitteiden kimppuun?
That is the question. :)"Kuolleen meren kääröjen löytö vahvisti Tanakhin tekstien säilyneen lähes muuttumattomina läpi vuosituhansien."
Aha, luin ensimmäiset viisi riviä linkkaamastasi artikkelista ja Goljatin pituus on kasvanut alle parimetrisestä vuohipaimenesta kolmimetriseksi jättiläiseksi.Heh kirjoitti:
Kuolleen meren kääröjen löytö vahvisti Tanakhin tekstien säilyneen lähes muuttumattomina läpi vuosituhansien.
https://news.nd.edu/news/dead-sea-scrolls-yield-major-questions-in-old-testament-understanding/
https://probe.org/the-dead-sea-scrolls/
https://news.nd.edu/news/dead-sea-scrolls-yield-major-questions-in-old-testament-understanding/
Miksi hyökätä lähes muuttumattomien käsikirjoitusten kimppuun ja valehdella niiden poikkeavan hyvin paljon toisistaan, kun voisi hyökätä itse niiden sisältämien kertomusten ja asiaväitteiden kimppuun?
That is the question. :)Linkkaamastasi lähteestä:
But a fellow researcher,Eugene Ulrich, professor of Hebrew at the University of Notre Dameand chief editor of the Dead Sea biblical materials, sees far more sweeping implications for the Old Testament (the Christian term for what Jews call the Tanakh).
Miltä tuntuu olla valehteleva hihhuli?Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Ja Kuolleen meren käärröt vahvistavat Tanakhin olevan lähes muuttumaton (pieniä muutoksia lukuun ottamatta)"
No, professori Zahnin mukaan Kuolleen meren kirjoituksissa olisi 5. Mooseksen kirja, joka on erilainen kuin kanonisoitu, väittää Jumalanpuhuvan siinä ja väittää olevansa arvovaltaisempi kuin kanonisoitu. Toki nuo tekstit on samanlaisia kun katsotaan hihhulilasien läpi. Onhan niissä sama Jumala, sama Siinai ja samat vuohipaimenet seikkailevat.
“It's interpreting all these earlier traditions. It’s interpreting biblical law. But it presents itself as the words of God speaking to Moses on Sinai.... How does this thing get written centuries after the Book of Deuteronomy was written? This was a time when Torah was already seen as authoritative and sacred, which we used to assume means you can’t go in and change it. And yet here's this text that claims to be more authoritative than the Book of Deuteronomy. You can still write a text and attribute it to God speaking directly from Mount Sinai. I just found that completely fascinating. And then there are other similar cases.”
https://news.ku.edu/2020/07/09/how-dead-sea-scrolls-authors-rewrote-bible-literallyJuuri näin. On tutkijasta kiinni, ovatko erot merkittävät, vai eivät - ja mikä on luotettava lähde ja mikä ei. ;:)
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Linkkaamastasi lähteestä:
But a fellow researcher,Eugene Ulrich, professor of Hebrew at the University of Notre Dameand chief editor of the Dead Sea biblical materials, sees far more sweeping implications for the Old Testament (the Christian term for what Jews call the Tanakh).
Miltä tuntuu olla valehteleva hihhuli?En osaa englantia, sori.
Heh kirjoitti:
Juuri näin. On tutkijasta kiinni, ovatko erot merkittävät, vai eivät - ja mikä on luotettava lähde ja mikä ei. ;:)
Kysehän on Temppelikääröstä, joka väittää olevansa Jumalan ilmestys Moosekselle. Tekstissä annetaan ymmärtää, että ensimmäinen Temppeli oli väärin tehty. Teksti esittelee mm. uusia lakeja ja juhlia. Onhan tämä vähän hassua, että kun Tanak oli jo olemassa ja väitetysti Jumalan ilmestyksestä kirjoitettu niin sitten toiset vuohipaimenet sepittävät samasta jutusta vähän erilaisen ilmestyksen ja väittävät tämän sepitelmän olevan juuri se oikea ja arvovaltaisin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Temple_Scroll
- Anonyymi
Vuohipaimenilla ei ollut kouluja, eikä vuohipaimenia kiinnostanut muu, kuin elantonsa. Tuhansia vuosia sitten oli jo luostareita, joissa munkit kopioivat ja kokosivat kirjoituksia ja myivät niitä elannoksensa. He olivat aivan eri luokkaa moraalisesti, kuin sinun vuohipaimenet. Heillä oli valistuneen Nooan, ennen vedenpaisumusta, keräämiä muistiinpanoja, Munkit kelpuuttivat vain ihmisen ja Jumalan suhdetta kuvaavia tapahtumia kokoelmiinsa, loput kyllä säästettiin, mutta eroteltiin pois. Heillä oli vielä melko puhtaat geenit Aatamin jäljiltä, joten he olivat henkisesti ja ruumiillisesti elinkelpoisempia, kuin nykyiset. lähes elinkelvottomat rappeutuneet ihmiset.
- Anonyymi
Siis mitä vittua? :)
Jumalan aloittaessa maan ja taivaan luomisen maa oli tyhjä ja autio...
ja tämä osoittaa sen, että Jumala ei luonut taivasta ja maata (maailmaa).
Ota vähemmän tai muista ottaa edes bentsot ajallaan. :) - Anonyymi
Jokainen saa uskoa omalla tavallaan. Ja tutkia asioita. Miksi sen pitäisi toisia kiinnostaa?
- Anonyymi
Vähälahjaisten keskustelu ketju.
Aloitus sanalla sanoen täys idiootti.Kapasiteettisi tuhon arvion....
MZ:hän ei tietenkään usko Raamatun höpötyksiin, vaan vaan tuhlaa aikaansa tekeleen typeryyksien paljastamiseen, vaikka ne jo on paljastettu, moninkertaisesti ja ajat sitten.
Vaikea ymärtää, mitä tyydytystä hän saa varjonyrkkeilystään nitwittien kanssa.
berk [British], booby, charlie (also charley) [British], cuckoo, ding-a-ling, ding-dong, dingbat, dipstick, doofus [slang], featherhead, fool, git [British], goose, half-wit, jackass, lunatic, mooncalf, nincompoop, ninny, ninnyhammer, nit [chiefly British], nut, nutcase, simp, simpleton, turkey, yo-yo
- Anonyymi
Toisin tässä esiin vanhemman käännöksen, jonka mukaan
"... teki taivaan ja loi maan..."
Ilmankos loimaalaiset pitävät kuntaansa maailman vanhimpana.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1075081Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453333Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503175Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4352391Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2461473Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121271- 761227
- 781221
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311178Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1261086