Laki todella on on kaikille sama, mutta vain kirjoitettuna. Sovellettuna se on erilainen, riippuen syytetyn sosiaalisesta asemasta, imagosta paikkakunnalla, varallisuudesta, ja jopa hänen opiskeluistaan. Esimerkkejä:
-Rovaniemen katuraiskaaja. Hän suoritti väkivaltaisen raiskauksen jalkakäytävällä, ja tapauksella oli lukuisia silminnäkijöitä, jotka eivät uskaltaneet puuttua asiaan miehen riehuessa raivon lailla. Käräjäoikeudessa lieventävänä asianhaarana oli se, että mies oli turhautunut, koska ei ollut saanut insinöörin tutkintoaan vastaavia töitä.
-Veneilyturma. Veneilijä ajoi juovuksissa toisen veneen päälle, jolloin nuori lääkäriksi opiskeleva mies vammautui pysyvästi, jonka vuoksi joutui lopettamaan opiskelunsa. Syyllisen maksettaviksi tuomittuja korvauksia korotettiin oikeudessa sillä perusteella, että yhteiskunta oli sijoittanut uhrin koulutukseen huomattavia summia, ja häneltä jäävät saamatta lääkärin tulot. Tällä juridisella logiikalla syyllisen saama tuomio olisi ollut lievempi, jos uhri olisi ollut esim. betoniraudoittaja tai metsuri.
Laki on kuin se luetaan...
-Rovaniemen katuraiskaaja. Hän suoritti väkivaltaisen raiskauksen jalkakäytävällä, ja tapauksella oli lukuisia silminnäkijöitä, jotka eivät uskaltaneet puuttua asiaan miehen riehuessa raivon lailla. Käräjäoikeudessa lieventävänä asianhaarana oli se, että mies oli turhautunut, koska ei ollut saanut insinöörin tutkintoaan vastaavia töitä.
-Veneilyturma. Veneilijä ajoi juovuksissa toisen veneen päälle, jolloin nuori lääkäriksi opiskeleva mies vammautui pysyvästi, jonka vuoksi joutui lopettamaan opiskelunsa. Syyllisen maksettaviksi tuomittuja korvauksia korotettiin oikeudessa sillä perusteella, että yhteiskunta oli sijoittanut uhrin koulutukseen huomattavia summia, ja häneltä jäävät saamatta lääkärin tulot. Tällä juridisella logiikalla syyllisen saama tuomio olisi ollut lievempi, jos uhri olisi ollut esim. betoniraudoittaja tai metsuri.
Laki on kuin se luetaan...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vahingonkorvaukset eivät ole rangaistus.
Niillä saatetaan uhri siihen tilanteeseen, tai ainakin pyritään, missä hän olisi ilman rikosta.
Amerikassa taas on rangaistuksenluontoiset korvaukset, joissa voi suuri yritys joutua maksamaan miljoonia siitä, että kuuma kahvi kaatui syliin. Ei suomessa.
Jos siis pahoinpitelet esimerkiksi lääkärin työkyvyttömäksi ovat korvaukset suuremmat kuin rakennusmiehen. Tämä ei ole rangaistus vaan johtuu vaan siitä yksinkertaisesta asiasta, että vahingot on korvattava.
Vankeusrangaistuksen tai sakkojen suuruuteen uhrin asema ei kuitenkaan yleensä vaikuta.
Lienet lakia opiskeleva tai lakimies. Tavallaan ymmärrän logiikkasi, jonka mukaan lääkärin piekseminen on kalliimpi, kuin rakennusmiehen. Vahingonkorvaus on korvaus, mutta vahingonkorvauksiin tuomittu ei erittele kuten sinä, että vahingonkorvaus ei ole rangaistus, vaan hän sen kokee nimenomaan osana rangaistusta. Mielestäni turpiin ottaminen tekee yhtä kipeää sivistystasosta riippumatta, mutta omien perustelujesi mukaan se hinnoitellaan eri tavalla uhrin koulutuksesta riippuen. Pysyn aikaisemman viestini takana.
"Vahingonkorvaus on korvaus, mutta vahingonkorvauksiin tuomittu ei erittele kuten sinä, että vahingonkorvaus ei ole rangaistus, vaan hän sen kokee nimenomaan osana rangaistusta."
Jos tuomittu on niin typerä, ettei kykene tuollaista eroa tajuamaan, niin eiköhän vika ole silloin tuomitussa eikä suinkaan lakitekstissä.
Suuremmat korvaukset napsahtaa maksettavaksi myös silloin, jos hakkaa vaikka lekalla sen lääkärin uudenkarhean Mersun tuhannen päreiksi verrattuna siihen, että tekisi saman sen rakennusmiehen Ladalle. Edelleen epäoikeudenmukaista? Ei ainakaan minun mielestäni.
Jos tuo kamraatin ensimmäinen esimerkki pitää kutinsa, miten sitten tuomitun koulutustasolla on tuomiota alentava vaikutus?
Keskustelun aloittaja ei osannut eroittaa vahingonkorvaus ja rikosvastuuta, mutta eikö ole eriskummallista, että insinöörin tuomiota alennetaan turhauman perusteella. Tässä ainakin kyse rikosvastuusta. Keskustelun aloittaja varmaan ajattelee, että sekatyömies ei voisi saada alennusta tuomioonsa turhauman perusteella. Tuskin kenenkään mielestä tällaista voi pitää oikeudenmukaisena tai sitten lakia lukevat ovat oikeasti "epä"oikeudenmukaisia. Tilastollisesti on todettu lakimiesten nauttivan suurta luottamusta, mutta samassa tutkimuksessa on havaittu, että suurin osa ei pidä tuomioistuimia riippumattomina tai oikeasti ovat sitä mieltä, että tuomioistuimien päätöksiin voi vaikuttaa. Tämä on varmasti realistista. Onhan totta, että ilman asianajajaa ei oikeudesta ota selvää vähänkään monimutkaisemmassa jutussa. Itse en ole maallikko ja en voi mitenkään pitää modernia oikeutta täydellisenä. SIIS: Ottaisitteko kantaa juuri tuohon rikosoikeudelliseen vastuuseen ja raiskaustuomion lieventävänä asianhaarana pidettävää "turhaumaa". Mielestäni se olisi lähinnä raskauttava asianhaara, että raiskaa, jos turhautuu, vaikka on saanut koulutuksen. Ehkä tuomioistuin katsoo insinöörit idiooteiksi?
Maallikko kun olen, en osannut ajatella korvaus- ja rikosvastuuta erillisinä asioina. Vaikka tuomituille ne varmaan ovat yhtä ja samaa "kakkua". Tuomareiden tulisi kai pitää tuomiota saavalle pikaluento juridiikasta; "ymmärrä nyt hyvä ihminen, tämä korvaussumma on suuri, kun löit isopalkkaista lääkäriä, halvemmalla olisit päässyt, jos olisit lyönyt vaikka siivoojaa."
Toisesta esimerkistäni arvasit ihmetykseni oikein. Jos koulutettu on tuomittavana, se koulutus toimii myös toisin päin, eli tuomiota alentavasti. En tarinoi todistaakseni, että Suomen oikeuslaitos olisi mätä, mutta hienosäätöä tarvitaan Arkadian mäeltä.
Esimerkki toisesta ääripäästä: Venäjällä on edelleen N:liiton peruja voimassa lainkäyttöjärjestelmä, jossa prokuroori/yleinen syyttäjä aina johtaa miliisin/poliisin suorittamaa rikostutkintaa. Tuo mieletön systeemi on johtanut siihen, että käytännössä syyttäjä on tuomareita ylempi lainkäyttäjä ja saa halutessaan aina räätälöimänsä tuomion voimaan "kumileimasin"-tuomareilta. Jo N:liitossa oli prosessissa mukana puolustusasianajaja, mutta lähinnä muodon vuoksi, sillä tuolloin, kuten nykyäänkin, advokaatti saa tutkintapöytäkirjat monasti haltuunsa tutkinnan johtaja/syyttäjältä esim. 15 minuuttia ennen oikeuden istuntoa.
Että voisivat ne asiat Suomessa olla huonomminkin.
Selvästi näkee, että nextlibra ei ole lakimies
tai opiskela lakia, kun näin selvät perusasiat
eivät sitten millään mene jakeluun.
Ehkä tyhjästä on paha nyhjäistä.
Jollain muotoa lain parissa toimiva(t) em. henkilö(t) edustavat linjaa; "maallikot turvat kiinni kun ette ymmärrä mitään, laki on salatiede jota vain me ymmärrämme, älkää sekaantuko meidän lakiasiaamme" He eivät suvaitse sisältö- ja arvokeskustelua (maallikoilta) Jos ovat tulevia lakimiehiä, VOI PYHÄ SYLVI!
sakia mikä pimiä
Noin älykkään viestin ("sakia mikä pimiä") kirjoittajan kommentit ne vasta vakavasti otettavia ovatkin;-)
Mene nyt kysymään äidiltä, mitä argumentaatio tarkoittaa, odota 20 vuotta ja palaa sitten asiaan...
Miten tuossa lääkäriksi opiskelevan tapauksessa huomioidaan tulot, joita hän ei ole vielä edes ansainnut? Mistä oikeudella oli varmuus, että tuo opiskelija olisi valmistunut ammattiinsa, ja ansainnut ne tulot, jotka opiskeluvaiheessa ovat vasta haaveena?
Tämä "dilemma" on tuttu kaikille, jotka ovat lukeneet Timosen Johdatus Suomen oikeusjärjestelmään-kirjoja oikiksen pääsykokeeseen...
Eli jos esimerkiksi lääkäriksi opiskeleva vammautuu niin, ettei koskaan enää voi saada mitään työpaikkaa, vaihtoehtoja on useita:
- kaveri oli laiska, eikä koskaan ilisi valmistunut vaan olisi heittänyt keikkaa Mäkkärillä tms.
- olisi valmistunut normaaliajassa ja päässyt ammattiaan vastaavaan keskiansioon tai
- hänestä olisi tullut alansa erikoisasiantuntija ja poikkeuksellisen suurituloinen.
Ja kaikki vaihtoehdot väliltä, joista mikään ei toteudu vammautumisen vuoksi. Korvauksen laskijan on siis verrattava toisiinsa kahta eri tapahtumakulkua, todella sattunutta ja toisaalta kuviteltua, joka olisi seurannut ilman vahinkoa, ja tappio on näiden kahden "erotus".
Totuus on se, että korvaus joudutaan määrittelemään harkinnanvaraisesti pitämällä lähtökohtana normaaleja mittapuita. Eli kuinka monta vuotta lääkärit keskimäärin työskentelevät kertaa keskimääräinen vuosiansio lisättynä arviolla yleisestä tulotason noususta jne.
oma ammattimerkki rinnuksiin, jotta tiedetään ketä piestään ja ketä ei.