Poliisien luetettavuus on jyrkässä laskussa. Ei ole ihme, kun lukee vähänkin poliisien
suunnitelmia.
Luin Kalevasta 14.5.2005 mm.
"Peitetoiminnassa poliisilla pitäisi olla oikeus toimia järjestäytyneessä rikollisryhmässä,
ja tehdä rikoksia."
"Osallistumistavat olisivat lähinnä avunannon tyyppisiä"
"Pikkurötöksiä peitehommissa toimiva saisi tehdä ilman tuomioistuimen lupaakin".
"Katu-uskottavuutta poliisisi saisi hankkia vaikkapa ajamalla ylinopeutta."
Voi....! Vai KATU-USKOTTAVUUTTA??
Eikö noihin poliisien alemmuuskomplekseihin enää muut lääkkeet tehoa?
Samassa lehdessä oli toinen uutinen, jossa näkyi, mihin tuollainen toiminta johtaa.
"Ihmiset osoittivat mieltään myös Mumbaissa humalaisen poliisin raiskattua tytön kirkkaassa päivänvalossa kaupungin rantabulevardilla."
Eli tytöt hame korviin! Hommassahan saattaa olla peitetoiminnassa oleva poliisi, jonka vastustaminen ei ole halpaa...?
suunnitelmia.
Luin Kalevasta 14.5.2005 mm.
"Peitetoiminnassa poliisilla pitäisi olla oikeus toimia järjestäytyneessä rikollisryhmässä,
ja tehdä rikoksia."
"Osallistumistavat olisivat lähinnä avunannon tyyppisiä"
"Pikkurötöksiä peitehommissa toimiva saisi tehdä ilman tuomioistuimen lupaakin".
"Katu-uskottavuutta poliisisi saisi hankkia vaikkapa ajamalla ylinopeutta."
Voi....! Vai KATU-USKOTTAVUUTTA??
Eikö noihin poliisien alemmuuskomplekseihin enää muut lääkkeet tehoa?
Samassa lehdessä oli toinen uutinen, jossa näkyi, mihin tuollainen toiminta johtaa.
"Ihmiset osoittivat mieltään myös Mumbaissa humalaisen poliisin raiskattua tytön kirkkaassa päivänvalossa kaupungin rantabulevardilla."
Eli tytöt hame korviin! Hommassahan saattaa olla peitetoiminnassa oleva poliisi, jonka vastustaminen ei ole halpaa...?
Vastaukset 20
Vanhimmat
suunta on oikea. Miten poliisi ennen pärjäsi kun ei ollut tätä valtuusarsenaalia niin paljon? Ja onko tästä ollut mitään hyötyä? Jokainen joka liikkuu kaupungin yöelämässä, näkee että etenkin huumausainerikollisuus lisääntyy vaikka keinoja on kyllä annettu. Mielestäni he käyttävät erittäin tehottomasti nykyisiä keinoja. Onhan se selvä että jos saa kaiken maailman valtuudet, tulee helpommin valvottua, mutta kun nykyinen poliisin koulutus ei riitä moraalisesti. Tarkoitan sitä, että tullee helposti otettua näitä oikeuksia käyttöön tilanteissa, joissa ei tarvitse/ei ole oikeutta.
Poliisihan pärjäsi ennen ihan hyvin niillä sil-
loin voimassa olevilla konsteilla, kun rajat olivat
kiinni ja Suomessa rikoksia tekivät vain suoma-
laiset. Siinä örvellettiin ja puukko löi kuin
Kollaalla. Sitten avattiin rajat ja suomeen tu-
livatkin venäläiset, arabit jne, joitten rikok-
sentekotaito ja halu on aivan eri tähdeltä, kuin näitten kotimaisten örveltäjien.
siellähän se hame on aina ollut !
Mitähän oikeen tarkoitat tällä? Missä tilanteissa poliiseja luetetaan? Ja miten se on laskussa? Kyllä ne poliisit lukea osaa, ei niitä tarvitse luettaa. Valintakokeistakaan ei varmaan pääse läpi, jos ei osaa lukea.
vastustaisi peitehommissa olevaa poliisia, hame lentää aina korviin poliisin nähdessäni, on ne vaan niin komeita kundeja.
Kyllä luottoa löytyy...
Ja 40 prosenttia vastaajista ei ymmärrä tekstistä yhtään mitään, jos kirjoitus sisältää yhdenkin virheellisen merkin...!
Samoin virheiden etsijät eivät itse kykene tuottamaan tekstiä laisinkaan, asiasisällöstä puhumattakaan.
Ettekö tiedä, että poliisiautossakin on kaksi poliisia sen takia, kun toinen osaa kirjoittaa, ja toinen osaa ajaa.
Toivon kommentteja / palautetta alkuperäiseen kirjoitukseeni.
tyhmä ihminen, siinä sulle täydentävä vastaus typerään kysymykseesi.
Kommentti alkuperäiseen kirjoitukseesi:
Et näköjään ymmärrä valmisteilla olevasta lakiesityksestä yhtään mitään. Älä siis ota kantaa.
Yrittäisit vastata jotakin tuohon alkuperäiseen kirjoitukseen, etkä syyttää kirjoittajaa ymmärtämätömyydestä.
Etkö sinäkään saanut selville kirjoituksestani, että nuo asiatekstit olivat lainattu eri tietolähteestä, eikä ole kyse mitenkään siitä, ymmärränkö minä asiaa vai en.
Myös tietolähde oli mainittu, niinkuin asiaan kuuluu.
Kun kerran viisastelet, niin kerro mitä esim.
"Katu-uskottavuutta poliisisi saisi hankkia vaikkapa ajamalla ylinopeutta."....tarkoittaa käytännössä, sillä nykyisenkin lain mukaan nopeuden ylitys on sallittu hälytysajossa?
Milloin asiohin mielestääsi pitäisi ottaa kantaa, ellei sitten valmisteluvaiheessa?
Vai tuleeko asiasta mielestäsi kansanäänestys, jossa voimme hyväksyä tai hylätä lakiehdotuksen?
Toivoisin, että lukisit, millaista hämmennystä poliisit ovat jo nyt saaneet aikaan mielivaltaisilla toimenpiteillään.
Missähän ovat nekin poliisien varastetut virka-asut?
Kirjoituksestasi päätellen tuskin kykenet ottamaan varsinaiseen asiaan minkäänlaista kantaa, perusteluista puhumattakaan.
Siis, selvitäppä nyt aluksi itsellesi se että kyseessä on rikoksenteko-oikeus peitetoiminnassa.
Tuo ylinopeus on tottakai sallittua hälytysajossa. Se ei ole sallittua, ellei virkatehtävä sitä edellytä.
Peitetoiminnassa olisi naurettavaa, jos peitepoliisi joutuisi koko ajan noudattamaan pilkulleen liikennesääntöjä ollessa kuskina rikolliskavereilleen. Lakiesityksellä halutaan poistaa nämä naurettavuudet, siksi tuo ylinopeuden ajo -oikeus.
Koko lakiesityksessä on kyse siitä, että halutaan varmistaa se, että peitepoliisi kykenisi olemaan uskottava tehtävässään.
Tietenkään mikään raiskaus ei olisi sallittu peitepoliisille niinkuin tunnut vihjaavan, ajatuskin on absurdi.
ainakin lukee sun tekstejäs.
Eikä tuon ymmärtämiseen paljon tarvita
Valtuuksien lisääminen peitetoiminnassa vain lisää väkivaltaa. Vai luuletteko, että kun tuo kerran ajoi poliisia karkuun ylinopeutta, ei se voi olla poliisi? Seuraavaksi vaaditaan rikollisjärjestöissä nimenomaan väkivaltatekoja luottamuksen saavuttamiseksi, sillä kyllähän nekin lehtiä lukevat. No, tämä johtanee siihen että poliisit saavat ilmeisesti haluamansa: luvan tappaa. Sillä silloinhan ei enää pahempia juttuja voida tekstiksi vaatia. Mitenkäs se, että tarvitaan tuomioistuimen lupa? Siis poliisi toteaa hiekkakuopalla pahoinpideltäväksi aiotun edessä että: "mun tarvii soittaa yksi puhelu". Ääliötouhua, joka ei johda muuhun kuin väkivallan lisääntymiseen. Ehkä poliisit sitten saavat uuden, vaarallisen työn lisän itse aloittamansa väkivaltaisuuden vuoksi.
Latelet naurettavia spekulaatioita olemattomista asioista ja toteat loppuun että ääliötouhua. Voiko sitä enää paremmin sanoa...
vai etkö näe mihin tuo johtaa? Se on ihan varma, että jos rikoksia halutaan tehdä poliisin toimesta luottamuksen saavuttamiseksi, kasvaa tämän luvan jälkeen rikollisjärjestön vaatimukset. Että pääset sisäpiirin, joudut tekemään jotain mitä poliisi ei saa luvan kanssakaan tehdä. Osa poliiseista vain haluaa hieman maistaa eläää tuolla aidan toisella puolella..
Kiitos palautteestasi! Ehdin jo pelätä, ettei kirjoituksestani löydetä tarkoittamaani ajatusta.
Tämä nimimerkillä "mies" myös kirjoittelee sellaista tekstiä, että tuskin siellä on
ns."keskivertokansalainen" ajatuksen takana.
"Beale Boy" ja "hermanni", näyttävät ymmärtävä, mistä on kysymys.
Juuri tuota ajoin takaa, että peitetoiminnat lisäävät väkivaltaa, ja sen huomioivat
myös rikolliset. Siten rikollisjengiin hyväksymiseen aletaan vaatia näyttöä, koska
täytyy tehdä sellaistakin, joka ei ole sallittua peitetoiminnassa.
Vastaako tuo siis poliisien toivetta? Kuinka lyhyt matka poliiseilla onkaan sitten enää lyöttäytyä kokonaan rikollisten "saappaisiin". Esimerkkejä kyllä löytyy jo nyt
valitettavan paljon.
Ovatkohan poliisit katselleet "jenkkifilmejä" liikaa, koska näyttäisi olevan
kiinnostusta samaistua heihin?
Poliiseilla on jo nyt enemmän valtuuksia, mihin heidän kykynsä yltävät. On selvästi
havaittavissa, miten poliisien väärinkäytökset ovat lisääntyneet. Lisäksi
virkamiesten tekemät rikokset usein jätetään tutkimatta.
Ovathan poliiseilla nytkin käytössä erikoisluvat yllättäviä tilanteita varten, joten
ei se rajoita heidän toimintaansa.
Suuri ongelma tulee myös siitä, jos jokainen poliisi päättää itsenäisesti
tekemisiensä laillisuudesta ilman, että siihen on saanut valtuudet esimieheltään.
Kuka tutkii väärinkäytökset ongelmatilanteissa, sillä Poliisin sana on "vahvempi"
oikeudessa? Periaatteessa esimies vastaa, mutta miten hän vastaa, jos alainen saa
määritellä pelisäännöt yksin?
Alkuperäisessä kirjoituksessani oli esimerkki ulkomailta. Siinä on viitteitä, mihin
tuollainen omavaltaisuus johtaa. Mielestäni noista kannattaisi ottaa oppia, eikä
kokeilla suomessa samaa virhettä.
Kirjoitelkaahan näkemyksiänne ja mielipiteitänne.
Beagle boy nähdäkseni kirjoitti, että ennen pärjättiin mutta ajat ovat nyt muuttuneet.
Olen tietenkin samaa mieltä siinä, että mikäli tämä lakiesitys hyväksytään niin se edellyttää tehokasta valvontaa myös poliisin osalta.
En siltikään ole tyrmäämässä lakiesitystä, koska nähdäkseni muuttuva maailma ja järjestäytyneen rikollisuuden kasvu pakottaa myös poliisin muuttamaan toimintatapojaan. Minusta olisi vain hyvä, jos poliisi voisi työskennellä entistä tehokkaammin ammattimaisen rikollisuuden torjumiseksi.
Kirjoitit: "Ovatkohan poliisit katselleet "jenkkifilmejä" liikaa, koska näyttäisi olevan
kiinnostusta samaistua heihin?"
Eduskunta ei tee päätöksiä jenkkifilmien perusteella eikä poliisilla ole tarvetta miami vice -leikkeihin. Kyse on rikollisuuden vastaisesta toiminnasta, mutta valitettavasti näyttää siltä että moni on huolissaan enemmänkin rikollisten oikeuksista kuin poliisin. Tällä nyt en välttämättä tarkoita sinua mutta tietänet mistä puhun.
Voisitko kommentoida väitettä peitetoiminnan lisäävästä vaikutuksesta rikollisuuteen juuri siltä kannalta, että vaaditaan kovempia näyttöjä? En usko, että yksikään asiantuntija tulee tätä kiistämään pätevästi. Itselläni on puhdas rikosrekisteri, eikä se johdu siitä että en olisi jäänyt kiinni. Minäkin olen aidosti huolestunut siitä, mihin tämä johtaa. Parempi olisi keskittyä todistajien tehokkaaseen suojelemiseen. Valeosto-oikeus on hyvä, sillä pääsee mm. huumerikollisuudessa pikkutekijöihin kiinni. Näitä pikkutekijöitä kun suojeltaisiin, niin ehkä solmut alkaisivat aueta.
Jos peitetoiminta olisi jonain päivänä Suomessa arkipäivan toimintaa, sitä käytettäisiin ainoastaan kovan luokan rikollisten kiinnisaamiseen (törkeät huumerikokset, muu järjestäytynyt rikollisuus). En ymmärrä miksi kovempia näyttöjä automaattisesti tällöin vaadittaisiin.
Kysehän ei siis suinkaan olisi mistään arkipäiväisestä pikkukaupungin poliisin toiminnasta vaan valtakunnallisestikin tärkeistä operaatioista. Tällöin valvontakin olisi helppo kohdentaa.
Olen itsekin kauan jo ollut sitä mieltä, että todistaminen tulisi tarvittaessa saada tehdä anonyymisti.
kovempia näyttöjä sisäpiiriin haluavilta. Saatan olla väärässä, mutta uskoisin Suomessakin toimivien järjestöjen ymmärtävän laittaa pojat juuri niihin hommiin, joita poliisi ei vielälään saisi tehdä, Ja tämä nimenomaan näytönluontoisena testinä.