Muuten raketti ei avaruuteen pääse. Se on huima nopeus kun tiedämme että kiväärin luodin lähtönopeus on vain n. 800 m/s.
Tietysti voimme ajatuksissamme rakentaa tikkaat Maasta Kuuhun ja laittaa äijän sitä ajan kanssa kipuamaan niin nopeutta ei tarvittane aivan noin paljon?
Pakonopeus Maan vetovoiman piiristä tulee olla min. 11,2 km/s.
45
741
Vastaukset
- Anonyymi
Litteämaa teoriassa Kuuhun voi nousta jopa kuumailmapallon nousu nopeudella.
Jotkut lättärit ovatkin käyneet korkealla lähellä taivaankantta kuvaamassa Kuuta lähempää Nikon P900 kameroillaan.
Vain pallopäät uskovat naurettavaan pakonopeuteen.- Anonyymi
Tässä videolla joku littapää kuvaa aamutähteä automaattitarkennuksella vapaalla kädellä P900 kamerallaan.
https://m.youtube.com/watch?v=U8UgkP4CxYM - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä videolla joku littapää kuvaa aamutähteä automaattitarkennuksella vapaalla kädellä P900 kamerallaan.
https://m.youtube.com/watch?v=U8UgkP4CxYMEi taida olla vapaalla kädellä kuvattu, vaan jalustan päältä. Aina kun kaveri koskee kameraan, se heiluu. Ihan hyvä video, vaikka tarkannus ei nyt ihan nappiin mennyt. Monilla kameroilla on tällaisten hämärien ja pistemäisten kohteiden suhteen tarkennusongelmia johtuen siitä miten tarkennusjärjestelmä fyysisesti on rakennettu. Sen takia tähtiä kuvattaessa olisi syytä tarkentaa manuaalisesti äärettömään.
Näkyy tässä kuitenkin ilmakehän aiheuttama skintillaatio varsin hyvin. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei taida olla vapaalla kädellä kuvattu, vaan jalustan päältä. Aina kun kaveri koskee kameraan, se heiluu. Ihan hyvä video, vaikka tarkannus ei nyt ihan nappiin mennyt. Monilla kameroilla on tällaisten hämärien ja pistemäisten kohteiden suhteen tarkennusongelmia johtuen siitä miten tarkennusjärjestelmä fyysisesti on rakennettu. Sen takia tähtiä kuvattaessa olisi syytä tarkentaa manuaalisesti äärettömään.
Näkyy tässä kuitenkin ilmakehän aiheuttama skintillaatio varsin hyvin. :)Ilmakehä on olemassa myös litteämaa teoriassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmakehä on olemassa myös litteämaa teoriassa.
" litteämaa teoriassa."
Missä ihmeen teoriassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmakehä on olemassa myös litteämaa teoriassa.
Litteätä maata ei ympäröi ilmakehä. Sen yllä on ilmakiekko.
Alapuolella kiekkoa ei ole, koska sieltä putoaa kaikki irrallinen avaruuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei taida olla vapaalla kädellä kuvattu, vaan jalustan päältä. Aina kun kaveri koskee kameraan, se heiluu. Ihan hyvä video, vaikka tarkannus ei nyt ihan nappiin mennyt. Monilla kameroilla on tällaisten hämärien ja pistemäisten kohteiden suhteen tarkennusongelmia johtuen siitä miten tarkennusjärjestelmä fyysisesti on rakennettu. Sen takia tähtiä kuvattaessa olisi syytä tarkentaa manuaalisesti äärettömään.
Näkyy tässä kuitenkin ilmakehän aiheuttama skintillaatio varsin hyvin. :)Ei noin heiluvaa kuvaa voi saada muuten kuin vapaalla kädellä ja kameran tarkennus pielessä. Huonokin jalusta sallisi vakaamman kuvan.
Toinen juttu on, kannattaako sillä lelukameralla edes yrittää kuvata mitään taivaan kohteita.
- Anonyymi
Raketeissa käytetäänkin sellaista paukkupensaa mikä huippusalaista ja nimeltään rakettipolttoainetta. Sitä ei pensa-asemilla myydäkkään.
Moottorit ovat niissä ilmajäähdytteisiä ihan kuin kupla-autoissa aikanaan.
Mutta kovaa niillä pääsee se on varma se. Olisiko jotain 40 000 km/h?- Anonyymi
Tuolla vauhdilla Kuuhun lennettäisiin 10:ssä tunnissa.
Kuitenkin matkaan käytetään rapiat 12 vrk. Mikä mättää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla vauhdilla Kuuhun lennettäisiin 10:ssä tunnissa.
Kuitenkin matkaan käytetään rapiat 12 vrk. Mikä mättää?Mistä sä tuon 12 päivää olet vetänyt?
Ja siis kun Kuuhun mennään niin tilanne on sama kun lähdet sinne Essolle.
Ei riitä että kiihdytät Kuplan 100 kilsan vauhtiin, se pitää myös pysäyttää ettet mene satasta ohi Essosta.
Kuumatkat kesti pari päivää, mukaanlukien kiihdytys ja jarrutus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla vauhdilla Kuuhun lennettäisiin 10:ssä tunnissa.
Kuitenkin matkaan käytetään rapiat 12 vrk. Mikä mättää?Matkaa ei voi tehdä suoraan, vaan joudut ottamaan huomioon maan ja kuun painovoiman. Yleensä mennään ensin maan kiertoradalle, josta sitten otetaan uusi suunta kohti kuuta, jossa mennään kuun kiertoradalle ja sieltä sitten voidaan laskeutua kuun pinnalle.
- Anonyymi
Eipä se rakettipolttoaine tai nimeämäsi "paukkubensa" mitään kovin ihmeellistä ole. Useimmiten käytössä nestemäinen vety ja happi jotka sitten sekoittuvat polttokammiossa tuottaen työntövoimaa.
Pienemmissä raketeissa käytetty kerosiinia ja nestemäistä happea samaan tarkoitukseen (mm. Falcon). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sä tuon 12 päivää olet vetänyt?
Ja siis kun Kuuhun mennään niin tilanne on sama kun lähdet sinne Essolle.
Ei riitä että kiihdytät Kuplan 100 kilsan vauhtiin, se pitää myös pysäyttää ettet mene satasta ohi Essosta.
Kuumatkat kesti pari päivää, mukaanlukien kiihdytys ja jarrutus.Mäsämunsunmuhunsuhunsuhupieru!
- Anonyymi
Ai sitä kuuluisaa H2-bensaa sillä millään muulla bensalla ei Pallomaasta pääse kuuhun.
- Anonyymi
Stairway to heaven!
- Anonyymi
Mutta tunnetun maailmankaikkeuden tehokkain sota-alus on Andromeda Ascendant :D
- Anonyymi
Paukkupensaa ja 40 000 km:n tuntivauhti. Joopa joo.....
- Anonyymi
Ja se on ainoastaan 8.2 km/s jos tarve on mennä vain kiertoradalle.
Ja voitko käsittää että jopa Concorde on nopeampi kuin kiväärin luoti. Taas opit jotain uutta. ;) - Anonyymi
Riittävän suurella tykillä on hyvä ampua esineitä avaruuteen, pitää olla vain riittävän tehokas tykki, esim. panoksena 1000MEGATONNIN fuusiopommin energia jokaisessa latauksessa, saattaisi riittää....
- Anonyymi
Entä ritsa jossa kilometrin mittainen kuminauha joka venyy 10 kilometrin mittaiseksi avaruutta kohti ja kiihdyttää kappaletta koko ajan sen 10kilometrin matakan.
- Anonyymi
On aivan naurettavaa ajatella tuollaisia rakettinopeuksia saavutettavan ja vielä ukkeleita kyydissään.
Ajatelkaa nyt helvetti omilla aivoillanne!
"Pakonopeus Maan vetovoiman piiristä tulee olla min. 11,2 km/s."
Tähän mennessä oikein...
"Muuten raketti ei avaruuteen pääse. "
Ja tässä menee taas pieleen. Pakonopeus on vain teoreettinen nopeus joka tarvitsisi antaa kohteelle yhtenä sysäyksenä saadakseen tarpeeksi energiaa että kohde kykenee poistumaan kokonaan maan gravitaation vaikutuksen piiristä.
Ota huomioon että esim. Kuu on vielä vahvasti maan painovoiman vaikutuksen piirissä suuresta etäisyydestä huolimatta, siinä missä "avaruus" määritellään alkamaan jo 100 kilometrin korkeudesta.
Tietenkin on aina mahdollisesta kiivetä hitaammin, on muitakin, parempia tapoja kiihdyttää kuin kertakiihdytys tykillä.
"Se on huima nopeus kun tiedämme että kiväärin luodin lähtönopeus on vain n. 800 m/s."
Kiväärin luodin nopeus on melko hidas verrattuna raketteihin tai nopeisiin lentokoneisiin. Toisaalta kiväärin luodilla on vain verrattain vähän energiaa verrattuna esim. supersooniseen lentokoneeseen joka voi kuljettaa huomattavan osan tilavuudestaan lisäenergiaa polttoaineena mukana kiihdyttämään enemmän.
"Tietysti voimme ajatuksissamme rakentaa tikkaat Maasta Kuuhun ja laittaa äijän sitä ajan kanssa kipuamaan niin nopeutta ei tarvittane aivan noin paljon?"
Teoriassa joo, mutta käytännössä jos se olisi kiinni kuun pinnalla ja jatkuisi sieltä ilmakehään, maanpallolla tikapuiden pohja liikkuisi pari kertaa ääntö nopeammin.
Ohessa tieteilijän parempi vastaus siihen kun toinen 5v ehdotti melkein samaa :)
https://what-if.xkcd.com/157/Jaakko ja pavunvarsi on uskottavampi satu kuin tuo paukkubensa joka kuvitteellisia raketteja avaruuteen.....
- Anonyymi
ViktorAtaman kirjoitti:
Jaakko ja pavunvarsi on uskottavampi satu kuin tuo paukkubensa joka kuvitteellisia raketteja avaruuteen.....
Eli et ymmärtänyt lukemaasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et ymmärtänyt lukemaasi?
Se että on tyhmä ja tietämätön on huono asia, mutta vielä huonompi on ettei edes käsitä olevansa tyhmä ja tietämätön.
ViktorAtaman kirjoitti:
Jaakko ja pavunvarsi on uskottavampi satu kuin tuo paukkubensa joka kuvitteellisia raketteja avaruuteen.....
En tiedä mistä paukkubensasta puhut (ainakaan raketeissa ei sellaista käytetä) mutta noin hyväuskoisena satuihin suhtautuvana henkilönä, sinä varmasti tahdot ostaa pari taikapapua?
Kaverin kaveri olisi myymässä... ;)
Mutta ihan normaalilla polttoaineella voi päästä avaruuteen ilman mitään räjähdyksiä (normaalitilanteessa, jossa ei ole mitään valmistusvirheitä) vaan käyttäen ihan normaalia palamista reaktioon.
Polttoaine jossa on hyvä energiatiheys per kilo on tietenkin parempi käyttää tähän tarkoitukseen koska sitä polttoainetta tarvitaan paljon.- Anonyymi
ViktorAtaman kirjoitti:
Jaakko ja pavunvarsi on uskottavampi satu kuin tuo paukkubensa joka kuvitteellisia raketteja avaruuteen.....
Kyllä me kaikki olemme nähneet että sinun on helpompi ymmärtää lasten satuja kuin tieteitä, olet kaikintavoin lapsen tasolla.
"kuvitteellisia raketteja" 🤦♂️🤦♂️ Anonyymi kirjoitti:
Kyllä me kaikki olemme nähneet että sinun on helpompi ymmärtää lasten satuja kuin tieteitä, olet kaikintavoin lapsen tasolla.
"kuvitteellisia raketteja" 🤦♂️🤦♂️Jo pikku naperona olivat satukirjat suurimpia ystäviäni. Ensimmäinen "aikuisten" kirjani oli Robert Stevensonin Aarresaari jota kirjaston täti piti minulle epäsoveliaana.
Raakaan todellisuuteen törmäsin sitten alaluokalla kun opettaja kertoili että Maa on pallo. Kummastelin jo silloin että kuinka ihmiset voivat elää ja kulkea päät alaspäin eteläisillä alueilla.
Opetussuunnitelmat oli laadittu jotka sitoivat opettajia noudattamaan tiettyjä kaavoja joista ei ollut lipsuminen. Tämä on huomattava nyt erityisesti kommunistien hallitsemassa maailmassamme.
Vielä 1920- luvulla oli selviö että Maa on litteä ja näin lapsille se opetettiin.
Yhtä kaikki. Pidin opettajaamme tärähtäneenä. En uskonut että ihmisillä olisi jotain magneetteja koivissaan jotka pitäisivät ihmiset nurinperin pallolla. Entä sitten tankkerit ja lentokoneet.....?- Anonyymi
ViktorAtaman kirjoitti:
Jo pikku naperona olivat satukirjat suurimpia ystäviäni. Ensimmäinen "aikuisten" kirjani oli Robert Stevensonin Aarresaari jota kirjaston täti piti minulle epäsoveliaana.
Raakaan todellisuuteen törmäsin sitten alaluokalla kun opettaja kertoili että Maa on pallo. Kummastelin jo silloin että kuinka ihmiset voivat elää ja kulkea päät alaspäin eteläisillä alueilla.
Opetussuunnitelmat oli laadittu jotka sitoivat opettajia noudattamaan tiettyjä kaavoja joista ei ollut lipsuminen. Tämä on huomattava nyt erityisesti kommunistien hallitsemassa maailmassamme.
Vielä 1920- luvulla oli selviö että Maa on litteä ja näin lapsille se opetettiin.
Yhtä kaikki. Pidin opettajaamme tärähtäneenä. En uskonut että ihmisillä olisi jotain magneetteja koivissaan jotka pitäisivät ihmiset nurinperin pallolla. Entä sitten tankkerit ja lentokoneet.....?Kyllä 1920 luvulla tiedettiin yleisesti maan muoto, joten lapsille ei varmasti valehdeltu littumaasta.
Tuota maapallon "alapuolta" olet horissut kymmenissä viesteissä, ja aina se on sinulle selitetty, tässä taas kerran: Maapallolla ei ole ylä tai alapuolta vaan pohjois- ja eteläpuoli! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä 1920 luvulla tiedettiin yleisesti maan muoto, joten lapsille ei varmasti valehdeltu littumaasta.
Tuota maapallon "alapuolta" olet horissut kymmenissä viesteissä, ja aina se on sinulle selitetty, tässä taas kerran: Maapallolla ei ole ylä tai alapuolta vaan pohjois- ja eteläpuoli!"Maapallolla ei ole ylä tai alapuolta vaan pohjois- ja eteläpuoli!"
Luuletko että tuo kaveri tajuaa näin yksinkertaista asiaa? ;) ViktorAtaman kirjoitti:
Jo pikku naperona olivat satukirjat suurimpia ystäviäni. Ensimmäinen "aikuisten" kirjani oli Robert Stevensonin Aarresaari jota kirjaston täti piti minulle epäsoveliaana.
Raakaan todellisuuteen törmäsin sitten alaluokalla kun opettaja kertoili että Maa on pallo. Kummastelin jo silloin että kuinka ihmiset voivat elää ja kulkea päät alaspäin eteläisillä alueilla.
Opetussuunnitelmat oli laadittu jotka sitoivat opettajia noudattamaan tiettyjä kaavoja joista ei ollut lipsuminen. Tämä on huomattava nyt erityisesti kommunistien hallitsemassa maailmassamme.
Vielä 1920- luvulla oli selviö että Maa on litteä ja näin lapsille se opetettiin.
Yhtä kaikki. Pidin opettajaamme tärähtäneenä. En uskonut että ihmisillä olisi jotain magneetteja koivissaan jotka pitäisivät ihmiset nurinperin pallolla. Entä sitten tankkerit ja lentokoneet.....?"Kummastelin jo silloin että kuinka ihmiset voivat elää ja kulkea päät alaspäin eteläisillä alueilla."
Kiitos painovoiman, ei ole tilannetta jossa ihmiset eläisivät tai kulkisivat pää alaspäin koska "alaspäin" on suunta joka merkitsee maapallolla vain sen painokeskipistettä kohti.
Ole hyvä, suuri kummastuksesi on nyt vihdoin ratkaistu. :)- Anonyymi
Tarkoitatko jotain
Impulssi-momenttia tms ? Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko jotain
Impulssi-momenttia tms ?Jeps, siis pakonopeus (jonka ViktorAtaman mainitsi) merkitsee mitään vain jos:
A) Kitkaa tai vastusta (esim. ilmanvastus, tai se että hitaammin noustessa ollaan kauemmin korkean painovoiman vaikutuksen alaisena) ei oteta huomioon
B) Koko nopeus annetaan kappaleelle yhtenä impulssina.
Eli esim. raketeille ei pakonopeus merkitse mitään koska niillä on moottorit jotka on suunniteltu antamaan voimaa pitemmän aikaa.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Jeps, siis pakonopeus (jonka ViktorAtaman mainitsi) merkitsee mitään vain jos:
A) Kitkaa tai vastusta (esim. ilmanvastus, tai se että hitaammin noustessa ollaan kauemmin korkean painovoiman vaikutuksen alaisena) ei oteta huomioon
B) Koko nopeus annetaan kappaleelle yhtenä impulssina.
Eli esim. raketeille ei pakonopeus merkitse mitään koska niillä on moottorit jotka on suunniteltu antamaan voimaa pitemmän aikaa.Liittyykö imp jotenkin
Kiihtyvyys joka on
Verrannollinen voimaan
Siis työntövoimaan ? - Anonyymi
Miksi sen tikapuiden yläpään pitäisi olla kuussa kiinni? Eikö tikapuiden pidä olla kiinni maassa ,jotta keskipakovoima ei heitä niitä avaruuteen? Sopivan pituiset tikapuut pysyvät itsestään pystyssä ja niillä voi lingota kiipeilijän vaikka kuukuhun. Keskikohta voisi kyllä hiukan kuumentua, mutta se ongelma on helppo ratkaista.
Anonyymi kirjoitti:
Liittyykö imp jotenkin
Kiihtyvyys joka on
Verrannollinen voimaan
Siis työntövoimaan ?Kun antaa nopeuden yhtenä impulssina (siis yhtenä hetkenä nopeus on nolla, seuraavana maksiminopeus) on paljon helpompaa laskea fysiikassa miten jokin käyttäytyy verrattuna siihen että laskettaisiin ottaen kaikki muuttujat huomioon esim. miten kauan pitää kiihdyttää.
Tämän vuoksi esim. luodin käyttäytymisen tai teoreettisen pakonopeuden laskeminen on verrattain helppoa vaikka sillä ei ole juuri mitään sen kanssa miten raketit toimivat.
Vastataan samalla seuraavaan:
"Miksi sen tikapuiden yläpään pitäisi olla kuussa kiinni? "
Niin naurettava kuin se tikapuu idea onkin, olisi vielä huonompi idea laittaa se kiinni maahan:
Se kohta maassa josta suoraan ylöspäin menemällä pääsisi kuuhun liikkuu n. 390-450m/s kiitos maapallon pyörimisen, eli vähän äänennopeutta nopeammin.. Onnea tekemään maan puolelle kiinnikettä joka liikkuisi tällä nopeudella ja olisi silti vakaa.
"Eikö tikapuiden pidä olla kiinni maassa ,jotta keskipakovoima ei heitä niitä avaruuteen"
Keskipakoisvoima ei ole oikea voima vaan laskennallinen ilmiö joka helpottaa nopeusvektorilaskuja joissain tapauksissa. Tässä tapauksessa ei keskipakoisvoimalla ole vaikutusta koska oletetaan että ne ovat kiinni jommalla kummalla puolella vakaaseen (paljon painavampaan) objektiin.
" Sopivan pituiset tikapuut pysyvät itsestään pystyssä"
Veikkaan että viittanet ns. teoreettiseen avaruushissiin jossa olisi tarpeeksi kaukana vastapainoasemana esim. raskas meteoriitti jossa moottorit kiinni nopeuden hallitsemiseen? Tällöin jeps, se pysyy ylhäällä mutta ei itsessään. Vaan se "roikkuu" vastapainossa joten koko avaruushissi tai tikapuut joutuisi kestämään oman painonsa hajoamatta, yksikin katkos niin irtonainen osio putoaa takaisin maahan.
" ja niillä voi lingota kiipeilijän vaikka kuukuhun"
Ei voi, koska liike-energiaa sinulle ei tule lisää kiipeämällä, jos päästät irti, putoat vain suoraan alas (kunnes ilmanvastus alkaa vaikuttamaan sinuun)
Hauska artikkeli jos vähän vastaava kiinnostaa sinua, entinen NASA:n robotiikka-insinööri alkoi tehdä hauskoja "What-if"-laskelmia esim. miten helppoa olisi päästä kuusta takaisin maahan liukutankoa pitkin.
https://what-if.xkcd.com/157/- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä 1920 luvulla tiedettiin yleisesti maan muoto, joten lapsille ei varmasti valehdeltu littumaasta.
Tuota maapallon "alapuolta" olet horissut kymmenissä viesteissä, ja aina se on sinulle selitetty, tässä taas kerran: Maapallolla ei ole ylä tai alapuolta vaan pohjois- ja eteläpuoli!1920-luvulla tiedettiin yleisesti jotta Kuuhun ei voi matkustaa eikä koko kosmosta ole olemassa vaan ainoastaan Linnunrata. Lättytiede sitten tuli osoittaneeksi todeksi sen asian jotta käymättömiä korpimaita on kosmos täynnä ja vielä rapiat päälle. Galagseja kuuluu olevan Lättyteorian mukaan enemmän kuin on palloteoreetikolla aivosoluja.
Kiitoksia taasen herroille osin jopa asiallisista kommenteistaan.
Toki moni ihminen kummastelee mielessään palloa jonka päällä ihmiset kulkevat. Tässä tapauksessa se tarkoittaa toki Maapalloa.
Nostan esiin aivan yksinkertaisen ja realistisen esimerkin kummasteluun johtavasta syystä:
- Katsokaamme Maapalloa kaukaa avaruudesta. Sanotaan vaikka puolet Kuun etäisyydestä niin missä asennossa ihmiset kulkisivat eri leveysasteilla sieltä katsoen? Muistamme että pallomme on killillään 24,5 astetta johonkin suuntaan.
Toki sieltä käsin voitaisiin zoomailla vaikka mitä mutta sellaisia kuvia ei ole eikä tule.
Voimme toki kysellä että miksi näin on?- Anonyymi
Nyt en taas ymmärtänyt mitä ajoit takaa, mutta: Kyllä ne ihmiset kulkevat kaikilla leveysasteilla ihan varmasti jalat maassa ja pää ylös, siis poispäin maapallon keskipisteestä.
Siinäkin olet oikeassa, että puolelta kuun etäisyydeltä ihminen on ihan liian pieni kohde näkymään tehokkaallakaan kaukoputkella.
Voimme toki kysyä, mitä oikein kysyit? - Anonyymi
Jos maapalloa katseli avaruudesta, niin pitäisi miettiä miten päin katselija painottomuudessa on. Ja missä silloin sijaitsee ylhäällä tai alhaalla.
- Anonyymi
Onhan se Blue Marble. Mutta se on kuvattu niin kaukaa ettei ihmisiä erota, kun Nikonin digitaalista ihmekameraa ei vielä silloin ollut.
- Anonyymi
Se on kauheeta
Pää tossahtaa hajalle
Ennenkuin pamaus kuuluu ! - Anonyymi
Eiks tää asia oo vieläkään Vikille auennut? :D
- Anonyymi
Ei yksikään avaruuteen lentävä raketti lähde avaruuteen 40 000 km/h. Ei ihme että et kelvannut kadettikouluun kun et ymmärrä alkeellista matematiikkaa.
- Anonyymi
Ei parane käyttää mitään tikapuita kuumatkalle. Arkhimedes vai kuka neropatti tuo oli joka sanoi kykenevänsä vipuamaan Pallomaan radaltansa jos käytettävissä on tarpeeksi pitkä vipu. No nyt jos ajatusta kehitetään edelleen niin tikapuut ovat kuin köö jota nuo snookerin pelaajat käyttävät. Sellaisella kun tökkää maan pintaan niin sinkoamme tähtienväliseen avaruuteen.
Onneksi palloteoria on väärässä ja siksi tuo edellä kuvaamani ikävä tapaturma ei voi sattua Lättymaassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1024679- 272425
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1102352- 2002199
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4252020- 1751565
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1021291Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.331097Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha72986Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?79870