atomin rakenne sama?
jos sama alku, miksi elämän kirjo on erilainen?
jos sama alku, miksi elämän kirjo on erilainen?
Sama atomi, mutta elämän kehityksen tulos eri?
Anonyymi-ap
1798
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
jos on sama atomi, niin kehityksen kulku pitäisi olla samanlainen
ja jos on erilaisuutta niin se tarkoittaa ajallista kehityksen vaihetta
jota vertaa toiseen vaiheeseen
Atomista paljastuu aina vaan hienosyisempiä rakenteita. Voi olla ettei kahta samanlaista "atomia" ole.
Atomeista ei ole vuosikymmeniin paljastunut hienosyisempiä rakenteita. Hiukkasfysiikan standardimallin hiukkasista viimeinen, Higgsin bosoni, löydettiin 2012. Sen jälkeen alkeishiukkasperhe oli täynnä, eikä Higgsin bosoni edes ollut atomien rakenteeseen liittyvä.
Voi olla, ettet itsekään tiedä, mitä kirjoittelet. Itse asiassa väittäisin, että asia on juuri niin .
"Uutinen
Pöyristyttävä löytö atomiytimistä: ”99,7 % varma” ja koskee universumin jokaista atomia – Oppikirjat uusiksi ja yksi suurimmista fysiikan mullistuksista 60 vuoteen, jos totta
Tuomas Kangasniemi1.9.2022 12:25|päivitetty1.9.2022 12:25Tiede
Protoni sisältää luultavasti muutakin kuin oppikirjojen mainitsemat kolme kvarkkia. Tieto protonin massasta ei ole kuitenkaan muuttunut. Miten ristiriita on mahdollinen, me kerromme."
"Atomeista ei ole vuosikymmeniin paljastunut hienosyisempiä rakenteita. Hiukkasfysiikan standardimallin hiukkasista viimeinen, Higgsin bosoni, löydettiin 2012. Sen jälkeen alkeishiukkasperhe oli täynnä, eikä Higgsin bosoni edes ollut atomien rakenteeseen liittyvä. "
Tiesitkö että vanhempasi Korkeasaaressa häpeävät sinua?
Löytöä ei ole vahvistettu ja mitä T&T:n "tiedepalstaan" tulee, se suorastaan imuroi tieteellisiä uutisankkoja, joista ei sen jälkeen enää kuulla.
Löytöä ei ole vahvistettu paikkaansapitämättömäksi samoin ei sitä että atomista voi löytyä aina vaan hienosyisempiä rakenteita...
Maailmankaikkeutemme on aidosti satunnainen: Koska jo hiukkastasolla esiintyy satunnaisuutta ilmiöiden tapahtuessa vain tietyillä todennäköisyyksillä, on makromaailmakin täysin sattuman varassa.
Toki monien ilmiöiden todennäköisyys on äärimmäisen lähellä yhtä, mutta joka hetkellä tapahtuessa triljoonia eri ilmiöitä panevat pienetkin epäsäännöllisyydet deterministien pasmat sekaisin. ; )
Jumala määräsi 6024 vuotta sitten sen, millainen maailmankaikkeus on oleva. Siinä ei paljon paina joidenkin wannabe-biologien höpötykset.
Miten jumalasi loi maailman?
Se päästi ilmoille todella ison aivopierun. Se oli melkein yhtä iso kuin IPCC:n konsensuspieru.
Sama Jumala kertoi Moosekselle, että hyönteisillä on neljä jalkaa. Joko Jumala valehteli Mooseksen kautta tai kokonainen usean miljoonan laji luokka (Insecta) on kokenut merkittävää evolutiivista kehitystä sitten Mooseksen päivien.
Korjaus:
Se olikin 6025 vuotta sitten. Viime vuonna se oli 6024 vuotta sitten.
Mutta jos näkee viestin läpi sitä ajatusta, että jos ei alkuatomi, mutta se vaihe, jonka taakse ei enää nähdä selkeästi ilman että tietää, loppuuko se atomin alku siihen vaiheeseen tai jatkuu pienenemistä.
Ja eikös samoista fysiikan yleislaista voisi teoriassa laskea miten syvälle atomissa päädytään? Kun hahmottaa kokonaisuutta, niin siinä pitäisi olla jonkinlainen tieto.
Jo oletetusta pienemmästä vaiheesta voisi kysyä saman kysymyksen kuin alussa oli, että MIKSEI KAIKKI OLE IDENTTISTÄ, mutta eroavaa? Siinä on se kysymys, että miten samanlaisesta atomista kehittyy erilainen elämä? Eikös se atomi oli kemian reaktioita, millä tavoin atomit yhdistyvät....ja paljonko yhdistelmiä voisi yhteensä olla.
Ja kun fuusioiden jälkeen tiedetään kaikki mahdolliset hiukkasten fuusiot, niin mikä on fuusioiden loppupää, mihin kaikki loppuu.
Kun alku on tietynlainen, niin minkälainen loppu olisi?
Samasta atomien fuusioista kummuten - miksi tähtitiede on musta ja pyöreä? Jonkinlainen samanlaisuus on niissä, joka on aika paljon samanlaista jos vertaa biologiseen elämän muotoon.
Sademetsä vertautuu tähtitieteeseen.
Atomissa itsessään ei ole eväitä elämälle, eikä siinä ole edes itsessään informaatiota syntesoija toimivia DNA/RNA systeemejä virheenkorjausbotteineen eikä edes heti toimivia solukalvoja joka olisi välttämätön soluhengitykselle. Arktisien alueiden iki routaan vajonneita mammutteja, villasarvikuonoja, hirviä, poroja, susia ja karhuja on varmaankin miljoonia ja niissä erilaisia soluja tuhansia triljoonia, mutta yksikään niistä valmiista soluista ei herää henkiin. Elämä ei siis ole aineen ominaisuus eikä sitä aineesta hakemallakaan löydy. Naturalistinen tiede sulkee elämän siten tieteensä ulkopuolelle eikä sitä siten ole olemassakaan, koska se edellyttää jonkun toisenlaisen energian olemassaoloa aineen ulkopuolella ja siten biologia on naturalistisen tieteen ulkopuolella, kun taas kaikki ei biologiset tieteet ovat naturalistisen tieteen piirin sisäpuolella.
Aineen ulkopuolella on toki energiaa. Ei gravitaatio tai sähkömagneettinen säteily ole ainetta. Mutta mitään keskiajan ajattelijoiden markkinoimaa vitaalivoimaa, joka tekisi kuolleen aineen elävöksi, ei ole. Elämä on aineen ominaisuus, kunhan aine on järjestynyt tavalla, jolla se voi vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa ja lisääntyä.
Ps. Vaikka atomissa ei tietenkään ole DNA- tai RNA rakenteita, niin kaikki DNA- ja RNA rakenteet koostuvat atomeista. Betonissa ei ole betonielemettitaloja, mutta ko. taloissa on betonia.