Vihreä siirtymä tulee nostamaan elinkustannuksia väistämättä. Vihreä energia on ja tulee aina olemaan kalliimpaa (ja myös työllistävämpää) tuottaa.
Jos tätä ei kompensoida palkkatason ja sosiaaliturvan vastaavalla nousulla, ajautuu yhteiskunta taa deflatoriseen lamaan, jossa tosin osa, esim vientiteollisuus saattaa silti tahkota unelmatuloksia.
Se tarkoittaa inflaatiota. Siksi euron ulkoisen arvon tulisi tulla reippaasti alaspäin. Muuten euromaat menettävät kilpailukykynsä. Siitä voi olla seurauksena syvä velkakriisi ja taantumakin. Ainakin se pysäyttää vihreän siirtymän, sillä aasialainen saastuttavalla energialla toimiva teknologia esim autojen valmistuksessa polkee helposti jalkoihin eurooppalaiset vihreät autotehtaat. Jos euron arvo aiotaan säilyttää, on ympäristötulleja nostettava.
Jos halutaan vihreän teknologian leviävän nopeasti myös muualle maailmaan, tullit eivät auta. Silloin vain euron kilpailukykyisen matala arvo auttaa asiaa.
Marin ja Ronkainen ovat enemmån oikeassa kuin ovat ehkä itsekään käsittäneet, EKP:n nykyinen johto on väärässä. Suurten eurooppalaisten valtioiden pyrkimys palauttaa kolonialistinen asemansa tekemällä eurosta dollarin sijaan maailman reservivaluutta on typeryyttä, jota valitttavan moni vanhempi demarikin (oletettavasti esim Lipponen) kannattaa edelleen. On lisäksi kyseenalaista, voiko olla kaksi reservivaluuttaa rinnakkain. Jos dollarin asema romahtaa, tippuu euroalueen vienti rajusti. Itse asiassa euron arvo nojaa voimakkaasti juuri dollarin arvoon.
Jos vihreä siirtymä aiotaan toteuttaa, tulee halpojen seksimatkojen Thaimaseen vaihtua kulttuurilomiin Euroopassa. Suurten massojenkin on alettava elää arvojemme mukaan.
Romakkaniemet, Kangasharjut, ilmeisesti ei edes Vesa Puttonen, eivät ymmärrä realiteetteja. Me tarvitsemme tulevaisuuttamme varten uudet ja paremmat asiantuntijat. Kilpailu kommunismin ja kapitalismin välillä ratkaisiin jo 30 vuotta sitten. Ja silloinkin se ratkaisiin itse asiassa kommunismin ja sosiaalidemokraattis(kepulais)en sekatalouden kesken. Me emme enää tarvitse asiantuntijoita, jotka käyvät edelleen kylmää sotaansa kaivaen juoksuhautansa ja levittäen piikkilankansa keskelle hyvinvointivaltioita. Heidän kanssaan ovatkin samaa mieltä Viron EKREn Helmen kaltaiset vanhat kiihkeät kommunistit (Helmen saavutuksia neuvostoaikana oli osallistua Marxin kommunistisen manifestin kääntämiseen viroksi).
Tulevaisuus tulee. Se tulee Sanna Marinin kaltaisten ihmisten tuomana. Vanhojen jäärien on aika astua katsomaan seuraamaan vierestä, kun uudet sukupolvet ottavat paikkansa, ajatuksin, jotka ovat realistisempia ja lähempänä nykytodellisuutta kuin asiantuntijoinamme edelleen pönöttävien jämähtäneiden henkisen pysähtyneisyyden jäppiläisten.
AJATELKAA! YMMÄRTÄKÄÄ!
Vihreän siirtymän taloudellinen pohja
9
61
Vastaukset
- Anonyymi
Valuutta ei ole ensisijaisesti symboli. Talouden idea ei ole kilpailla siitä, kenellä on vahvin valuutta.
Suomi siirtyi markkaan, koska Snellman ja co halusivat eroon ruplan heilahteluista, jotka sotkivat ulkomaankauppaamme.
Talous on vain väline hyvän elämän saavuttamiseksi. Siksi kaikilla muilla pohjoismailla on omat valuutat ja ne kelluvat. Heille talous ei ole kilpailua eikä pikkuveljen alemmuudentuntoista näyttämisen halua, vaan väline hyvinvointiin.
Ei ole olemassa roskavaluuttoja. Termi jota Kari Nars käytti, joka kertookin täysin minkä tason "asiantuntija" hänkin oli. On olemassa vain järjetöntä talouspolitiikkaa. Yksi järjettömin tapa on kiinnitää valuutan arvo ja pitää se älyttömän korkealla. Se muokkaa äkkiä tuotantorakenteen hyvin yksipuoliseksi ja kriisialttiiksi. Juuri niin kävi Suomellekin 1980-luvulla. Kun yliarvostus, pääosin velkarahan Ponzi-skeemalla luotu, romahtaa, on pudotus kova ja vaikeudet nousta siitä suosta takaisin ylös todfella suuret. Edes Nokian avulla se ei onnistunut Suomellekaan, vaan massatyöttömyys jäi pysyväksi ja lamassa otetusta velasta on vieläkin suuri ellei suurin osa maksamatta.
Kun 1980-luvulla palattiin talouspoliittisesti 1920-30-luvuille, tulivat sen ajan ongelmatkin takaisin. 1929 romahduksen jälkeen työttömyys jäi hyvin korkealle monessa maassa, varsinkin Yhdysvalloissa, mutta jonkin verran myös Suomessa, ja katosi vasta sodan sytyttyä.
Ajatus siitä, että kaikki mitä toisen maailmansodan jälkeen (ns YYA-aika) tehtiin, oli muka jotenkin väärin ja että sotia edeltänyt aika olisi ollut joku menetetty paratiisi, on kylvänyt hirveää hävitystä ympärilleen varsinkin Suomessa ja pääosin siksi meillä on niin valtava määrä mielenterveysongelmia, huostaanotettuja ja muutamassa sukupolvessa niin suuri määrä nuoria ihmisiä, joista on tehty työkyvyttömiä työttömyydellä ja roskatyöllä.
Kommunismin romahdus Itä-Euroopassa EI osoittanut Kokoomuksen olleen oikeassa missään muussa kuin arvostelussaan itäblokin ihmisoikeusrikkomuksia vastaan, joskin samaan aikaan kokoomuspoliitikot taas täysin vaikenivat Chilestä tai Argentiinasta. Kommunismin kaatuminen ei osoittanut AY-liikettä vääräksi, sillä AY-liike ei kaatanut Neuvostoliittoa vaan nimenomaan vapaiden ammattiliittojen puute kaatoi. Neuvostojärjestelmän luhistuminen ei osoittanut sosiaalidemokraattien olleen väärässä, vaan nimenomaan oikeassa valitessaan toisen tien, joka johti ennennäkemättömään elintason nousuun maissa, joissa sen ei luonnonolosuhteiden takia pitäisi olla edes mahdollista. Neuvostovallan kaatuminen ei osoittanut, että "niitä samoja kommareita ne demaritkin ovat", vaan siitä on kiittäminen sosiaalidemokraatteja, jotka estivät kommunistien pääsyn ratkaiseviin asemiin AY-liikkeessä ja ylipäätään työväenliikkeessä.
He estivät sen, koska sosiaalidemokraatit uskovat nimensä mukaan demokratiaan. Siksi on lähes rikollista nimitellä heitä proletariaatin diktatuuria kannattaviksi.
Kylmään sotaan kiinnijäätyneet tulisi kottikärrätä dementiaosastoille. Voi toki olla, että meillä on edessämme uusi kylmä sota, mutta se on tällä kertaa erilainen ja käydään vielä suuremman uhan, ilmastonmuutoksen varjossa. Sitä ei voiteta "torjumalla kommunismia" eikä jauhamalla retoriikkaa, joka osin jo omana aikanaan oli valheellista aikansa propagandaa myös voittaneella puolella.
Ukrainassakaan ei taistella kommunismia vastaan, vaan paljon sitä vanhempaa isovenäläistä imperialismia vastaan. Kommunismin kaatumisen kunniaksi haudoistaan kaivettuja imperialistisia ajatuksia vastaan joudumme taistelmaan vielä lisääkin, myös omissa riveissämmekin. Sen taistelun ja kamppailun ilmastonmuutosta vastaan tuli yhdistää, ei erottaa, oikeistoa ja vasemmistoa.
Jos olet kuunnellut, mitä nuorempaa polvea olevat poliitikkomme, kuten Sanna Marin, ovat sanoneet, tiesit jo tuon. - Anonyymi
Nostetaanpa tärkeä puheenvuoro ylemmäs.
- Anonyymi
Aloitus on siinä väärässä, että vihreäenergia olisi aina kalliimpaa, koska se on jo nyt myös halvempaa.
Onhan esim. tuulivoimassa itse energia ilmaista ja Ruotsi tekee halpaasähköä vesivoimalla.
Myös ydinvoima on päästötöntä ja mitä sillä ollenkan saavutetaan kun siirrytään pienvoimaloihin?- Anonyymi
Olet oikeassa siinä, että vesivoima lienee halvin kaikista energiamuodoista, mutta se ei riitä kovin pitkälle nykyisiin tarpeisiin, varsinkin kun vaelluskaloja halutaan palauttaa jokiin ja tekoaltaiden rakentaminen kohtaa todella kovaa vastustusta.
Ydinneregian käyttökustannukset ovat halvat, mutta rakentaminen edelleen aika kallista.
Tuuli- ja aurinkovoimassa käyttökustannus on lähes olematon, mutta pääomakustannus suhteessa tuottoon aika tuntuva ja sitä nostaa heikko tuottoaste, joka aurinkovoiman osalta heikkenee rajusti mitä pohjoisemmas mennään. Ne tarvitsevat tuekseen säätövoimaa, johon vesivoima ei välttämättä riitä ja vaikka tulevaisuudessa ydinvoimaa kai voitaisiin käyttää säätöön, sen kustannukset nousevat ajettaessa osateholla.
Bioenergia, jota ainakin huoltovarmuuden takia osa meidänkin energiastamme on ehkä pakko olla, on kallista tuottaa, koska se vaatii paljon työtä ja koneita sekä kuluttaa itse merkittävän määrän energiaa, jolloin nettotuotto on selvästi muita pienempi.
Vain vesivoima ja ehkä ydinvoima ovat luontaisesti fossiliisia polttoaineita halvempia. Jos fossilisten hinta kohotetaan veroilla tasolle, että muutkin energialähteet tulevat kannattaviksi, nousee kustannustaso koko yhteiskunnassa vastaavassa määrin.
Maissa, jotka eivät osallistu päästökauppaan eivätkä muutenkaan peri ympäristömaksuja fossiilislla tuottaminen on edelleen edullista ja me emme pysty uusia energiamuotoja käyttäen kilpailemaan edes omilla markkinoillamme hinnoilla heidän tuotteidensa kanssa, ellemme suojaa vapaamarkkina-alueen rajoja ympäristötullien muurilla. Silloinkin tullimuurin ulkopuolella emme pärjää (ellei euro ala kellua alaspäin) kilpailussa ja vihreän energian käyttö maailmassa ei lisäänny ainakaan riittävän nopeasti.
Kaikella on hintansa. Luonnolla on hintansa, puhtaalla tulevaisuudella on hintansa. Vnahusten hoidolla on hintansa.
Ne on maksettava, jos niitä haluaa.
Voit äänestää populistia, joka lupaa halvempaa polttoainetta tai verojesi alentamista. Se on sinun oikeutesi. Mutta se vaikuttaa vanhuksiemme ja lastemme tulevaisuuteen. Se vaikuttaa meidän kaikkien tulevaisuuteen.
Taloustieteen ensimmäinen sääntö: ilmaisia lounaita ei ole. Eikä mikään mukaan ole ilmaista. Ei yhtään mikään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, että vesivoima lienee halvin kaikista energiamuodoista, mutta se ei riitä kovin pitkälle nykyisiin tarpeisiin, varsinkin kun vaelluskaloja halutaan palauttaa jokiin ja tekoaltaiden rakentaminen kohtaa todella kovaa vastustusta.
Ydinneregian käyttökustannukset ovat halvat, mutta rakentaminen edelleen aika kallista.
Tuuli- ja aurinkovoimassa käyttökustannus on lähes olematon, mutta pääomakustannus suhteessa tuottoon aika tuntuva ja sitä nostaa heikko tuottoaste, joka aurinkovoiman osalta heikkenee rajusti mitä pohjoisemmas mennään. Ne tarvitsevat tuekseen säätövoimaa, johon vesivoima ei välttämättä riitä ja vaikka tulevaisuudessa ydinvoimaa kai voitaisiin käyttää säätöön, sen kustannukset nousevat ajettaessa osateholla.
Bioenergia, jota ainakin huoltovarmuuden takia osa meidänkin energiastamme on ehkä pakko olla, on kallista tuottaa, koska se vaatii paljon työtä ja koneita sekä kuluttaa itse merkittävän määrän energiaa, jolloin nettotuotto on selvästi muita pienempi.
Vain vesivoima ja ehkä ydinvoima ovat luontaisesti fossiliisia polttoaineita halvempia. Jos fossilisten hinta kohotetaan veroilla tasolle, että muutkin energialähteet tulevat kannattaviksi, nousee kustannustaso koko yhteiskunnassa vastaavassa määrin.
Maissa, jotka eivät osallistu päästökauppaan eivätkä muutenkaan peri ympäristömaksuja fossiilislla tuottaminen on edelleen edullista ja me emme pysty uusia energiamuotoja käyttäen kilpailemaan edes omilla markkinoillamme hinnoilla heidän tuotteidensa kanssa, ellemme suojaa vapaamarkkina-alueen rajoja ympäristötullien muurilla. Silloinkin tullimuurin ulkopuolella emme pärjää (ellei euro ala kellua alaspäin) kilpailussa ja vihreän energian käyttö maailmassa ei lisäänny ainakaan riittävän nopeasti.
Kaikella on hintansa. Luonnolla on hintansa, puhtaalla tulevaisuudella on hintansa. Vnahusten hoidolla on hintansa.
Ne on maksettava, jos niitä haluaa.
Voit äänestää populistia, joka lupaa halvempaa polttoainetta tai verojesi alentamista. Se on sinun oikeutesi. Mutta se vaikuttaa vanhuksiemme ja lastemme tulevaisuuteen. Se vaikuttaa meidän kaikkien tulevaisuuteen.
Taloustieteen ensimmäinen sääntö: ilmaisia lounaita ei ole. Eikä mikään mukaan ole ilmaista. Ei yhtään mikään.Velkaa ottamalla eivät talouden rakenteet tervehdy. Se on vain vastuun pakoilua ja peltipurkin potkimista eteenpäin. Purkki vaan kasvaa ja muuttuu kovemmaksi potkaista. Tämän on ollut Sanna Marinin politiikan pääsuunta. Valtaa on haluttu mutta vastuuta ei ole otettu. Vika on aina muissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Velkaa ottamalla eivät talouden rakenteet tervehdy. Se on vain vastuun pakoilua ja peltipurkin potkimista eteenpäin. Purkki vaan kasvaa ja muuttuu kovemmaksi potkaista. Tämän on ollut Sanna Marinin politiikan pääsuunta. Valtaa on haluttu mutta vastuuta ei ole otettu. Vika on aina muissa.
Mitähän tuo tyhjä höpinäsi kuuluu tähän aiheeseen? Euroalue tulee kohtaamaan inflaatiota vihreän siirtymän takia ja siksi euron arvon olisi syytä laskea. Velatkin on mahdollista maksaa vain kasvulla, jota myös EU:n tapauksessa tulisi hakea yhteisön ulkopuolelta.
Marinin hallitus on ainoa, joka on ottanut oikeasti vastuuta tulevaisuudesta. Edellinen pakeni populismin taakse piiloon. Niin tekee seuraavakin hallitus, jos siinä ovat kok ja persut, populistisimmat puolueemme.
- Anonyymi
Vihreä siirtymä on näennäistä ja lyhyt näköistä politiikkaa. Siinä ei katsota kokonaisuutta eikä nenäänsä pidemmälle. Ihan eri asia jos Suomen talvi olisi kesi tai etelä Euroopan tavoin aurinkoisempi ja lämpimämpi.
Vihreiden aurinko ei täällä pohjolassa talvikuukausina riitä edes sähköhellaa lämmittämään saati sitten tupaa.
Vihreiden tuulienergia....tuulimyllyt eivät pakkaspäivinä korkeapaineen aikana muuta kuin jäätyvät....sulatetaan fossiilisilla energialla taas lauhtuessa.
Siinäpä se vihreä siirtymä sitten olikin.... VIRSI LYHYESTÄ KAUNIS JA LOPPUTULOS ON,
KATEUDESTA VIHREÄ KUN ÄLY EI RIITÄ PITEMMÄLLE TEILLÄ. - Anonyymi
Vihreä kura paska tuo köyhyyttä ja nälänhätää!! Se on sellainen asia mikä ei toimi normaalissa yhteiskunnassa, toimi vain vihreiden märissä unissa.
- Anonyymi
Parasta puhua puhtaasta siirtymästä. Vihreä on myrkyn väri.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 966366
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t303803törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/283180Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3701726- 331398
- 271330
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi46959Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv11956Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11880- 42859