Suomi on valinnut kärsimysten tien

Kyllä kaikki älylaitteet ja sähköautot käyttökieltoon hesalaisilta. Ruoka hankittava luonnosta.

Luultavasti koe onkin meneillään jo asiasta, sähkön hintakin aiheettomasti kohonnut, vaikka tuotantokustannukset eivät, syynä sähkön hinnan pörssikauppa, joka toimii vastoin kuluttajien odotuksia, sekä valtionkin sosiaalisia vastuita kasvattaen.

Tuulisähkö ei satunnaisuudessaan ole kelvollinen vaihtoehtona ilman tuulivoiman velvoitetta osallistua tuotannon satunnaisuutta kompensoivan muun sähköntuotannon kuluihin.

Elinkustannusten ja sosiaalisten menojen kasvu saattaakin toteutua yllättävästi ylivihreiden ajatusten tuloksena.
Toivottavasti asuinrakennuksiin palautettavissa ne puuhellat ja uunit takaisin.
Voi olla tarvetta...

😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

❤️ ­­N­y­m­­f­o­m­a­a­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#17652991V

🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Minulla on 2,5 hehtaaria metsää etelässä. Mahtaako se riittää?

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on 2,5 hehtaaria metsää etelässä. Mahtaako se riittää?

Minä olen istuttanut kuusentaimia muutaman hehtaarin alueelle. Nyt ehdotankin että vihreät vinkujat kuten esim tämän ketjun aloittaja voisivat ensi kesänä ilmoittautua talkoisiin istuttamaan puuntaimia. Se on helppo huudella ja vaatia muita tekemään toimenpiteitä sekä muita maksumiehiksi vaikka itse ei ole valmisuhraamaan mitään.

Meillä on jo joka paikka täynnä puita, käy vaikka katsomassa.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on jo joka paikka täynnä puita, käy vaikka katsomassa.

Jos tämä hiilinielu on se pointti niin parempi hyötysuhde saadaan istuttamalla täysin uutta metsää vanhan rinnalle, eikä vähentämällä puun käyttöä. Siinä olis heti n. 100 t työttömälle mukava jobi pitkäksi aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tämä hiilinielu on se pointti niin parempi hyötysuhde saadaan istuttamalla täysin uutta metsää vanhan rinnalle, eikä vähentämällä puun käyttöä. Siinä olis heti n. 100 t työttömälle mukava jobi pitkäksi aikaa.

Lue lisää

Jos hiiltä pitää sitoa niin puurakentaminen on ylivoimaisesti tehokkain tapa

Aloittajan "ilmastohelvetti" perustuu Luken tekemään tutkimukseen vuodelta 2021 joka on tehty eri lähtökohdista kuin aikaisemmin ja jonka lopussa todetaan ettei se ole vertailukelpoinen edellisen vuoden tulokseen.
Sen mukaan saatiin hiilensidonta vähenemään n. 4 % kun metsän kasvu oli edellisen vuoden 108 miljoonan m3:n sijaan 104 miljoonaa m3:ä.
Saman Luken tutkimuksen kaaviokuvan mukaan vuodesta 2018 vuoteen 2020 hiilensidonta KASVOI 8 miljoonasta tonnista 20 miljoonaan tonniin eli siis 150 %.!!
Eli kun nyt 4 %;n vähennyksen mukaan uhkaillaan 7 miljardin maksuilla niin vuosien 2018 ja 2020 lukujen perusteella olisi vuonna 2020 pitänyt lähettää 262,5 miljardin lasku jolla olisi kuitattu valtion kaikki velat ja vararahastoonkin olisi jäänyt aika summa.
Eli tämä kuvaa vain sitä että ei yhden eikä kahden vuoden tulosten perusteella voi huutaa ilmastohelvettiä eikä kyllä myöskään esittää huimia laskuja EU:lle.
Nämä päätelmät tulee tehdä pidemmän aikavälin tarkastelulla ja silloin samoilla laskentaperusteilla.
Pidemmästä aikavälistä on todiste että Suomen metsien puuston määrä on kasvanut vuodesta 1950 n 66 % eli 1500 miljoonasta m3:stä 2505 miljoonaan m3:iin ja sen hiilensidontakyky on kasvanut vastaavasti ja kasvaa edelleen koska metsän kasvu ylittää kokonaispoistuman.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan "ilmastohelvetti" perustuu Luken tekemään tutkimukseen vuodelta 2021 joka on tehty eri lähtökohdista kuin aikaisemmin ja jonka lopussa todetaan ettei se ole vertailukelpoinen edellisen vuoden tulokseen.
Sen mukaan saatiin hiilensidonta vähenemään n. 4 % kun metsän kasvu oli edellisen vuoden 108 miljoonan m3:n sijaan 104 miljoonaa m3:ä.
Saman Luken tutkimuksen kaaviokuvan mukaan vuodesta 2018 vuoteen 2020 hiilensidonta KASVOI 8 miljoonasta tonnista 20 miljoonaan tonniin eli siis 150 %.!!
Eli kun nyt 4 %;n vähennyksen mukaan uhkaillaan 7 miljardin maksuilla niin vuosien 2018 ja 2020 lukujen perusteella olisi vuonna 2020 pitänyt lähettää 262,5 miljardin lasku jolla olisi kuitattu valtion kaikki velat ja vararahastoonkin olisi jäänyt aika summa.
Eli tämä kuvaa vain sitä että ei yhden eikä kahden vuoden tulosten perusteella voi huutaa ilmastohelvettiä eikä kyllä myöskään esittää huimia laskuja EU:lle.
Nämä päätelmät tulee tehdä pidemmän aikavälin tarkastelulla ja silloin samoilla laskentaperusteilla.
Pidemmästä aikavälistä on todiste että Suomen metsien puuston määrä on kasvanut vuodesta 1950 n 66 % eli 1500 miljoonasta m3:stä 2505 miljoonaan m3:iin ja sen hiilensidontakyky on kasvanut vastaavasti ja kasvaa edelleen koska metsän kasvu ylittää kokonaispoistuman.

Lue lisää

Aloittaja näköjään valittaa lähinnä ennallistamisasian johdosta jossa lähinnä keskustan toimesta saatiin poistettua pari sosialisointipykälää ja se perin kaivelee vihreitä koska heitä meni mahdollisuus salakavalasti sosialisoida yksityismetsiä ilman korvauksia.
Vain kaksi pykälää poistettiin ja niitä taisi olla yli sata kaikkiaan eli tämä kuvaa aloittajan kaunaa kun eivät onnistuneet aikeessaan .
Koko ennallistamisvouhotusta ainakin metsien osalta voi pitää älyttömänä sillä jos ja kun ne pitäisi ennallistaa vuoden 1950 tasoon ja silloin puuston määrä oli metsissä 1500 miljoonaa m3 kun se nyt on 2505 miljoona m3 :ä niin pitäisikö se "ylimääräinen" 1005 miljoonaa m3 hakata sitten maahan lahoamaan
Saisipa sitten ne "tärkeät" toukat kerrankin tarpeeksi purtavaa..

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja näköjään valittaa lähinnä ennallistamisasian johdosta jossa lähinnä keskustan toimesta saatiin poistettua pari sosialisointipykälää ja se perin kaivelee vihreitä koska heitä meni mahdollisuus salakavalasti sosialisoida yksityismetsiä ilman korvauksia.
Vain kaksi pykälää poistettiin ja niitä taisi olla yli sata kaikkiaan eli tämä kuvaa aloittajan kaunaa kun eivät onnistuneet aikeessaan .
Koko ennallistamisvouhotusta ainakin metsien osalta voi pitää älyttömänä sillä jos ja kun ne pitäisi ennallistaa vuoden 1950 tasoon ja silloin puuston määrä oli metsissä 1500 miljoonaa m3 kun se nyt on 2505 miljoona m3 :ä niin pitäisikö se "ylimääräinen" 1005 miljoonaa m3 hakata sitten maahan lahoamaan
Saisipa sitten ne "tärkeät" toukat kerrankin tarpeeksi purtavaa..

Lue lisää

Mitenkähän siinä sitten hiilensidonnan käy . Taitaisi hiilensidonta pudota n. 40 %.
Turvemetsiä on n 40 % metsistämme ja niissä on n 30 % puustosta.
Jos ja kun turvemetsien ojat tukitaan niin saadaan sieltäkin metsät tuhoa aikaan 30 %.
Kun vielä otetaan 30 % lisää suojelualueita niin nekin muuttuu ajan myötä hiiltä päästäviksi.
Eli silloin voi todella sanoa että metsien hiilensidonta romahtaa mutta ei sekään mikään ilmastohelvetti ole sillä Suomen tekemisillä tai tekemättä jättämisillä ei ole mitään vaikutusta maailman ilmastoon niin kauan kun suuret päästäjät lisäävät päästöjään ainakin vuoteen 2030 saakka.