Lämpeneminen on fakta ja siihen on tieteelliset peristelut.
Ole hyvä ja kerro lyhyesti mistä lämpeneminen johtuu.
1. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen - lämpö jää ilmakehään.
2.
Ole hyvä ja kerro lyhyesti mistä lämpeneminen johtuu.
1. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen - lämpö jää ilmakehään.
2.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Maapallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Tasapainotilassa jäähdytysteho on yhtä suuri kuin auringosta tuleva säteilyteho. Kasvihuonekaasujen lisäys vähentää jäähdytystehoa. Epätasapainon seurauksena lämpöä jää säästöön. Lämpötila nousee. Tämä lisää jäähdytystehoa (T^4-vaikutus). Uudessa tasapainossa lämpötila nousee sen verran, että jäähdytysteho vastaa taas auringosta tulevaa tehoa.
Pitkän päälle lämpötila asettuu kh-kaasupitoisuutta vastaavaan tasapainoon. Jos kh-kaasupitioisuus koko ajan nousee, niin tämä ajaa lämpötilaa ylöspäin. Nykyisellä kh-kaasujen nousuvauhdilla (0.5 %/vuosi) lämpötila nousee noin 0.02 C vuodessa. Nousu loppuu muutaman vuosikymmenen kulutua siitä, kun kh-kaasujen lisäys loppuu. Näin käy sitten, kun fossiilipolttoaineiden polttaminen loppuu. Tämä toteutuu viimeistään silloin, kun varannot on käytetty.
Arvioidaan, että hyödynnettävissä olevien hiilivarantojen polttaminen vastaa noin 60 vuoden hiilidioksidipäästöä nykyisellä päästövauhdilla (36.3 Gt/v). Tämä nostaa lämpötilaa luokkaa 1.5 C nykytasolta. Päälle tulee sitten öljyn ja kaasun päästöt.
Päästöjä vähentämällä lämpenemistä voidaan hidastaa. Tämä ei kuitenkaan juuri auta, jos päästöt sitten vain jatkuvat pidempään - varantojen loppumiseen saakka. Uuden tasapainon lämpötilanousu riippuu kokonaispäästöstä. Lämpenemisen pysäyttäminen vaatisi, että fossiilipolttoaineiden käyttö lopetetaan kokonaan mahdollisimman pian.
Eli ei ole mitään erikoista kiirettä vaan voimme tehdä toimet vaikka kymmenien vuosien aikana. Eikä kotitalouksilla tai yrityksillä ole edes rahaa tehdä mitään suuria investointeja ja velkaa ei kannata ottaa.
Emme voi. Olemme jo nyt myöhässä. Palautumattomia muutoksia on jo tapahtunut ja jos globaali keskilämpötila nousee tästä 1,5 astetta, olemme kusessa.
Rahan suhteen puhu vaan itsestäsi. Kyllä Suomella on varaa vihreään siirtymään, varsinkin kun siihen sijoitettu raha poikii itsensä takaisin.
Vaikka lämpötila nousisi 1,5 astetta niin emme todellakaan olisi kusessa. Tuo on vain hysteerikkojen päästään keksimää paskaa.
Ja rahan suhteen olet kuplassa elävä eliitti-idiootti. Tällä hetkellä valtaosa suomalaisista leikkaa rahan kulutustaan. Ja velkaa ottaa vain typerät idiootit.
Investointeihin ei pidä ottaa yhtään velkaa eikä kulut saa nousta edes hetkeksi.
Ja suomalaiset ovat köyhiä ja köyhemmiksi vain tulevat.
Minusta Suomessakin voitaisiin ehkäistä ylivelkaantumista tekemällä lainat autoihin (myös sähköautot), aurinkopaneeleihin ja lämpöpumppuihin laittomiksi. Jos ei ole noihin varaa ilman lainaa niin sitten niitä ei osteta. Mihinkään näistä ei valtion pidä antaa mitään tukea. Kotitalousvähennyksenkin voisi lakkauttaa.
No se kotitalousvähennys taitaa muutenkin olla piilotukea, mutta työn kulujen kompensointi on lisättynä hintaan.
Vai miksi kuulee kysyttävänä onko kotitalousvähennys käytössä vai ei ?
Nämä tukitoimet ovat haitallisia muutenkin, ne nostavat tuetun asian hintaa, vai miten se tukien rahoittaja sen tukensa tuen saajalle kustantaa.
Jokin vero voi nousta tai valtion velkaantuminen on seurausta ja maksaja lopulta olikin, niin siis kuka ?
Jos jokin on hinnaltaan liian korkea, ei se silloin ole omien elinkustannusten sisällä tarpeellinen.
Tukiajattelu edistää tahattomasti myös haitallisia asioita.
Arvio perustuu arvioon tai arvaukseen, että nyt jo tapahtunut lämpeneminen johtuu hiilidioksidin lisääntymisestä ilmakehässä. Jos arvaus on väärä niin ennusteetkin voivat mennä railakkaasti pieleen. "Tieteelliset" ennusteet ilmastonmuutoksesta perustuvat siis kehäpäätelmään.
Ilmaston muutosten taustoja laajassa mittakaavassa on ollut aikaisemminkin, historiallisella ajallakin useita.
Myös menneisyydessä jo ennen koko ihmisen olemassaoloa.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009253031.html?share=4ba2fd0fefcb1e0243963b2b6263bb90
Mielestäni koko ilmastokeskustalu on irtautunut todellisuudesta, myös siinä mitä ovat
toimien vaikutukset tavoitteisiin
Pimpanlämmitys, se nostaa peiton alla tapahtuman suorituksen lämpötilaa. Se nostaa ilmaston lämpötilan korkeaksi, kunnes kiihkeä akti alkaa.
Lämpenemistä jota haet, niin siihen vaikuttaa ilmansaasteiden poistaminen. Kun varmaan asut saastaisessa kaupungissa, vai hä?
Kiinan suurtulvat oli hyvä esimerkki, kuinka ilman puhdistus luo sään äärilmiöitä. (tulvat kun johtui koronasta)
Olet sikäli asian ytimessä, että ylikansoittuminen on ilmastomuutoksenkin juurisyy.
Mm. Petteri Taalas on todennut, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa.
Petteri Taalas on todennut myös, että fossiilisten käytön lopettaminen on pääasia, muu on lillukanvarsia.
En edes usko Taalaksen sanoneen noin. Kehitysmaissa, joissa on paljon ihmisiä, yksittäisen ihmisen hiilijalanjälki on murto-osa kehittyneiden maiden ihmisten hiilijalanjäljestä. Nuppiluku ei ratkaise, vaan lisätyn CO2:n määrä. Pienemmällä populalla CO2:n lisääntyminen olisi ollut hitaampaa, mutta jos rajoitustoimenpiteitä ei olisi tehty, lopputulos olisi sama.
Fossiilisten käyttö vähenee paljon, jos ihmisten määrä vähenee huomattavasti. Kaikkein tehokkain ilmastotoimi onkin jääminen lapsettomaksi. Suomessakin voitaisiin kannustaa lapsettomuuteen. Poistetaan lapsiperheiden tuet ja annetaan tuet lapsettomille.
"En edes usko Taalaksen sanoneen noin".
Sanoi noin ylen ykkösaamussa 24.10.2020.
Nyt voisi olla myös syytä välttää puoliarktisen talven alueilla väestön määrän kasvua ja kaupungistumistakin.
Asutuksen olisi parempi sijaita lauhkeilla ilmastovyähykkeillä.
Ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla ei ainakaan ole osuutta ilmaston lämpenemisessä. Siitä on tekemällä tehty syntipukki poliittisten tarkoitusperien saavuttamiseksi.
Hiilidioksidi sitoutuu maahan/kasvistoon ja ne voivat ylihyvin.
Kuten sanoit, hiilidioksidipäästöillä ei ole vitunkaan merkitystä, vaan ovat vain rahastusväline.
Juuri näin. Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on olematon ja siitäkin luonto itse tuottaa 96%.
Ihmisen tuottama hiilidioksidin määrä, 4 %, on niin häviävän pieni, ettei sillä ole ilmaston kannalta mitään merkitystä.
Ilmakehän kaasut:
Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005 %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %
YKSIKÄÄN KIRJOITTAJISTA EI KIISTÄ LÄMPENEMISTÄ.
KUKAAN EI ESITÄ VAIHTOEHTOA LÄMPENEMISEN SYYLLE.
MISTÄ SE HIILIDIOKSIDI YHTÄKKIÄ TULI?
Miksi pitäisi kiistää? Ihan sama, lämpeneekö vai viilenee. Ihmisellä ei ole siihen osuutta. Sen sijaan ihmisellä on iso osuus muussa luonnon raiskaamisessa.
Muovit luonnossa ja kaivosteollisuus ovat isoja ongelmia, joihin voisimme itse vaikuttaa, mutta nyt hukkaamme resursseja ilmaston muuttamiseen, mikä on todella typerää.
Emme me ilmastonmuutosdenialistit tuollaisia asioita voi tietää. Itku kurkussa joudumme olemaan, kun tietämättömyytemme paljastuu kaikille
Kun jääkausi on alkanut väistyä . Ilmastoa rasittaa tänäpäivänä liiallinen ihmismäärä . 70% liikaväestöä .
Luonnollista ilmaston vaihtelua mitä on tapahtunut kautta aikain, vuosisadasta toiseen ja vuosituhannesta toiseen ilmasto on vuoroin jäähtynyt ja vuoroin lämmennyt.
On se ennenkin lämmennyt ja jäähtynyt. Ihan ilman ihmistäkin.
Toisaalla palstalla:
https://tekniikanmaailma.fi/2-miljoonaa-vuotta-vanha-dna-tarjosi-valtavan-yllatyksen-kukaan-ei-olisi-osannut-odottaa-mastodonttien-elaneen-gronlannissa/
"Lämpötila Grönlannissa oli tutkijoiden mukaan tuolloin 11–19 celsiusastetta nykyistä korkeampi"
Lämpeneminen johtuu alarmihistihihhulien turhanaikaisesta paskamölinästä.