Mistä maapallon lämpeneminen johtuu?

Pitkän päälle lämpötila asettuu kh-kaasupitoisuutta vastaavaan tasapainoon. Jos kh-kaasupitioisuus koko ajan nousee, niin tämä ajaa lämpötilaa ylöspäin. Nykyisellä kh-kaasujen nousuvauhdilla (0.5 %/vuosi) lämpötila nousee noin 0.02 C vuodessa. Nousu loppuu muutaman vuosikymmenen kulutua siitä, kun kh-kaasujen lisäys loppuu. Näin käy sitten, kun fossiilipolttoaineiden polttaminen loppuu. Tämä toteutuu viimeistään silloin, kun varannot on käytetty.

Arvioidaan, että hyödynnettävissä olevien hiilivarantojen polttaminen vastaa noin 60 vuoden hiilidioksidipäästöä nykyisellä päästövauhdilla (36.3 Gt/v). Tämä nostaa lämpötilaa luokkaa 1.5 C nykytasolta. Päälle tulee sitten öljyn ja kaasun päästöt.

Päästöjä vähentämällä lämpenemistä voidaan hidastaa. Tämä ei kuitenkaan juuri auta, jos päästöt sitten vain jatkuvat pidempään - varantojen loppumiseen saakka. Uuden tasapainon lämpötilanousu riippuu kokonaispäästöstä. Lämpenemisen pysäyttäminen vaatisi, että fossiilipolttoaineiden käyttö lopetetaan kokonaan mahdollisimman pian.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkän päälle lämpötila asettuu kh-kaasupitoisuutta vastaavaan tasapainoon. Jos kh-kaasupitioisuus koko ajan nousee, niin tämä ajaa lämpötilaa ylöspäin. Nykyisellä kh-kaasujen nousuvauhdilla (0.5 %/vuosi) lämpötila nousee noin 0.02 C vuodessa. Nousu loppuu muutaman vuosikymmenen kulutua siitä, kun kh-kaasujen lisäys loppuu. Näin käy sitten, kun fossiilipolttoaineiden polttaminen loppuu. Tämä toteutuu viimeistään silloin, kun varannot on käytetty.

Lue lisää

Eli ei ole mitään erikoista kiirettä vaan voimme tehdä toimet vaikka kymmenien vuosien aikana. Eikä kotitalouksilla tai yrityksillä ole edes rahaa tehdä mitään suuria investointeja ja velkaa ei kannata ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei ole mitään erikoista kiirettä vaan voimme tehdä toimet vaikka kymmenien vuosien aikana. Eikä kotitalouksilla tai yrityksillä ole edes rahaa tehdä mitään suuria investointeja ja velkaa ei kannata ottaa.

Lue lisää

Emme voi. Olemme jo nyt myöhässä. Palautumattomia muutoksia on jo tapahtunut ja jos globaali keskilämpötila nousee tästä 1,5 astetta, olemme kusessa.

Rahan suhteen puhu vaan itsestäsi. Kyllä Suomella on varaa vihreään siirtymään, varsinkin kun siihen sijoitettu raha poikii itsensä takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Emme voi. Olemme jo nyt myöhässä. Palautumattomia muutoksia on jo tapahtunut ja jos globaali keskilämpötila nousee tästä 1,5 astetta, olemme kusessa.

Rahan suhteen puhu vaan itsestäsi. Kyllä Suomella on varaa vihreään siirtymään, varsinkin kun siihen sijoitettu raha poikii itsensä takaisin.

Lue lisää

Vaikka lämpötila nousisi 1,5 astetta niin emme todellakaan olisi kusessa. Tuo on vain hysteerikkojen päästään keksimää paskaa.

Ja rahan suhteen olet kuplassa elävä eliitti-idiootti. Tällä hetkellä valtaosa suomalaisista leikkaa rahan kulutustaan. Ja velkaa ottaa vain typerät idiootit.

Investointeihin ei pidä ottaa yhtään velkaa eikä kulut saa nousta edes hetkeksi.

Ja suomalaiset ovat köyhiä ja köyhemmiksi vain tulevat.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka lämpötila nousisi 1,5 astetta niin emme todellakaan olisi kusessa. Tuo on vain hysteerikkojen päästään keksimää paskaa.

Ja rahan suhteen olet kuplassa elävä eliitti-idiootti. Tällä hetkellä valtaosa suomalaisista leikkaa rahan kulutustaan. Ja velkaa ottaa vain typerät idiootit.

Investointeihin ei pidä ottaa yhtään velkaa eikä kulut saa nousta edes hetkeksi.

Ja suomalaiset ovat köyhiä ja köyhemmiksi vain tulevat.

Lue lisää

Minusta Suomessakin voitaisiin ehkäistä ylivelkaantumista tekemällä lainat autoihin (myös sähköautot), aurinkopaneeleihin ja lämpöpumppuihin laittomiksi. Jos ei ole noihin varaa ilman lainaa niin sitten niitä ei osteta. Mihinkään näistä ei valtion pidä antaa mitään tukea. Kotitalousvähennyksenkin voisi lakkauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta Suomessakin voitaisiin ehkäistä ylivelkaantumista tekemällä lainat autoihin (myös sähköautot), aurinkopaneeleihin ja lämpöpumppuihin laittomiksi. Jos ei ole noihin varaa ilman lainaa niin sitten niitä ei osteta. Mihinkään näistä ei valtion pidä antaa mitään tukea. Kotitalousvähennyksenkin voisi lakkauttaa.

Lue lisää

No se kotitalousvähennys taitaa muutenkin olla piilotukea, mutta työn kulujen kompensointi on lisättynä hintaan.
Vai miksi kuulee kysyttävänä onko kotitalousvähennys käytössä vai ei ?

Nämä tukitoimet ovat haitallisia muutenkin, ne nostavat tuetun asian hintaa, vai miten se tukien rahoittaja sen tukensa tuen saajalle kustantaa.
Jokin vero voi nousta tai valtion velkaantuminen on seurausta ja maksaja lopulta olikin, niin siis kuka ?

Jos jokin on hinnaltaan liian korkea, ei se silloin ole omien elinkustannusten sisällä tarpeellinen.
Tukiajattelu edistää tahattomasti myös haitallisia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Arvioidaan, että hyödynnettävissä olevien hiilivarantojen polttaminen vastaa noin 60 vuoden hiilidioksidipäästöä nykyisellä päästövauhdilla (36.3 Gt/v). Tämä nostaa lämpötilaa luokkaa 1.5 C nykytasolta. Päälle tulee sitten öljyn ja kaasun päästöt.

Lue lisää

Arvio perustuu arvioon tai arvaukseen, että nyt jo tapahtunut lämpeneminen johtuu hiilidioksidin lisääntymisestä ilmakehässä. Jos arvaus on väärä niin ennusteetkin voivat mennä railakkaasti pieleen. "Tieteelliset" ennusteet ilmastonmuutoksesta perustuvat siis kehäpäätelmään.

Ilmaston muutosten taustoja laajassa mittakaavassa on ollut aikaisemminkin, historiallisella ajallakin useita.
Myös menneisyydessä jo ennen koko ihmisen olemassaoloa.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000009253031.html?share=4ba2fd0fefcb1e0243963b2b6263bb90

Mielestäni koko ilmastokeskustalu on irtautunut todellisuudesta, myös siinä mitä ovat
toimien vaikutukset tavoitteisiin

Olet sikäli asian ytimessä, että ylikansoittuminen on ilmastomuutoksenkin juurisyy.

Mm. Petteri Taalas on todennut, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mm. Petteri Taalas on todennut, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa.

Petteri Taalas on todennut myös, että fossiilisten käytön lopettaminen on pääasia, muu on lillukanvarsia.
En edes usko Taalaksen sanoneen noin. Kehitysmaissa, joissa on paljon ihmisiä, yksittäisen ihmisen hiilijalanjälki on murto-osa kehittyneiden maiden ihmisten hiilijalanjäljestä. Nuppiluku ei ratkaise, vaan lisätyn CO2:n määrä. Pienemmällä populalla CO2:n lisääntyminen olisi ollut hitaampaa, mutta jos rajoitustoimenpiteitä ei olisi tehty, lopputulos olisi sama.

Anonyymi kirjoitti:

Petteri Taalas on todennut myös, että fossiilisten käytön lopettaminen on pääasia, muu on lillukanvarsia.
En edes usko Taalaksen sanoneen noin. Kehitysmaissa, joissa on paljon ihmisiä, yksittäisen ihmisen hiilijalanjälki on murto-osa kehittyneiden maiden ihmisten hiilijalanjäljestä. Nuppiluku ei ratkaise, vaan lisätyn CO2:n määrä. Pienemmällä populalla CO2:n lisääntyminen olisi ollut hitaampaa, mutta jos rajoitustoimenpiteitä ei olisi tehty, lopputulos olisi sama.

Lue lisää

Fossiilisten käyttö vähenee paljon, jos ihmisten määrä vähenee huomattavasti. Kaikkein tehokkain ilmastotoimi onkin jääminen lapsettomaksi. Suomessakin voitaisiin kannustaa lapsettomuuteen. Poistetaan lapsiperheiden tuet ja annetaan tuet lapsettomille.

Anonyymi kirjoitti:

Petteri Taalas on todennut myös, että fossiilisten käytön lopettaminen on pääasia, muu on lillukanvarsia.
En edes usko Taalaksen sanoneen noin. Kehitysmaissa, joissa on paljon ihmisiä, yksittäisen ihmisen hiilijalanjälki on murto-osa kehittyneiden maiden ihmisten hiilijalanjäljestä. Nuppiluku ei ratkaise, vaan lisätyn CO2:n määrä. Pienemmällä populalla CO2:n lisääntyminen olisi ollut hitaampaa, mutta jos rajoitustoimenpiteitä ei olisi tehty, lopputulos olisi sama.

Lue lisää

"En edes usko Taalaksen sanoneen noin".

Sanoi noin ylen ykkösaamussa 24.10.2020.

Anonyymi kirjoitti:

Petteri Taalas on todennut myös, että fossiilisten käytön lopettaminen on pääasia, muu on lillukanvarsia.
En edes usko Taalaksen sanoneen noin. Kehitysmaissa, joissa on paljon ihmisiä, yksittäisen ihmisen hiilijalanjälki on murto-osa kehittyneiden maiden ihmisten hiilijalanjäljestä. Nuppiluku ei ratkaise, vaan lisätyn CO2:n määrä. Pienemmällä populalla CO2:n lisääntyminen olisi ollut hitaampaa, mutta jos rajoitustoimenpiteitä ei olisi tehty, lopputulos olisi sama.

Lue lisää

Nyt voisi olla myös syytä välttää puoliarktisen talven alueilla väestön määrän kasvua ja kaupungistumistakin.
Asutuksen olisi parempi sijaita lauhkeilla ilmastovyähykkeillä.

Hiilidioksidi sitoutuu maahan/kasvistoon ja ne voivat ylihyvin.
Kuten sanoit, hiilidioksidipäästöillä ei ole vitunkaan merkitystä, vaan ovat vain rahastusväline.

Juuri näin. Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on olematon ja siitäkin luonto itse tuottaa 96%.
Ihmisen tuottama hiilidioksidin määrä, 4 %, on niin häviävän pieni, ettei sillä ole ilmaston kannalta mitään merkitystä.

Ilmakehän kaasut:

Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005  %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %

Miksi pitäisi kiistää? Ihan sama, lämpeneekö vai viilenee. Ihmisellä ei ole siihen osuutta. Sen sijaan ihmisellä on iso osuus muussa luonnon raiskaamisessa.

Muovit luonnossa ja kaivosteollisuus ovat isoja ongelmia, joihin voisimme itse vaikuttaa, mutta nyt hukkaamme resursseja ilmaston muuttamiseen, mikä on todella typerää.