Vegaaninen maailma

Suomesta häviäisivät kiurut, kottaraiset, kuovit, pääskyset, lantakuoriaiset ja kaikki muutkin karjatalouden mukana tulleet vieraslajit.

Höpö höpö… Lihaa syödään 100 vuoden päästäkin. Tällaiset kuvitelmat lihan syönnin lopettamisesta on pelkkää typerää fantasiaa.

Rajoittuuko vegaaniaate kädellisiin? Susi saa jatkaa mässäilyä, mutta apinan pitää luopua eläinperäisestä ravinnosta?

Anonyymi kirjoitti:

Rajoittuuko vegaaniaate kädellisiin? Susi saa jatkaa mässäilyä, mutta apinan pitää luopua eläinperäisestä ravinnosta?

Veganismi lähtee siitä, että ihminen kykenee korkampaan moraaliin kuin muut kädellislajit. Sekasyäjät ilmeisesti lähtevät päinvastaisesta ajatuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Veganismi lähtee siitä, että ihminen kykenee korkampaan moraaliin kuin muut kädellislajit. Sekasyäjät ilmeisesti lähtevät päinvastaisesta ajatuksesta.

Ihmiset ovat vain eläimiä eikä ihmisillä tarvitse olla korkeampaa moraalia kuin muillakaan eläimillä. Ja ihminen on muutenkin luonnostaan sekasyöjä, joten ei ole mitään tarvetta lopettaa täysin lihan syöntiä. Lihan syöntiä voi hieman vähentää, mutta ei kokonaan lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat vain eläimiä eikä ihmisillä tarvitse olla korkeampaa moraalia kuin muillakaan eläimillä. Ja ihminen on muutenkin luonnostaan sekasyöjä, joten ei ole mitään tarvetta lopettaa täysin lihan syöntiä. Lihan syöntiä voi hieman vähentää, mutta ei kokonaan lopettaa.

Lue lisää

Onneksi vain pieni raakalaisvähemmistö kuvittelee, että ihmiselle ei voi asettaa korkeampia moraalisia vaateita kuin muille eläinlajeille.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi vain pieni raakalaisvähemmistö kuvittelee, että ihmiselle ei voi asettaa korkeampia moraalisia vaateita kuin muille eläinlajeille.

Ja vegaanit taas ovat pikkiriikkinen vähemmistö. 99% ihmisistä syö ainakin joitain eläinperäisiä ruokia. Vain 1% suomalaisista on vegaaneja ja useimmat heistäkin joustaa veganismista silloin tällöin. Äärivegaaneja on korkeintaan 0,1%.

Ihmisillä ei ole mitään tarvetta lopettaa kokonaan eläintuotteiden käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vegaanit taas ovat pikkiriikkinen vähemmistö. 99% ihmisistä syö ainakin joitain eläinperäisiä ruokia. Vain 1% suomalaisista on vegaaneja ja useimmat heistäkin joustaa veganismista silloin tällöin. Äärivegaaneja on korkeintaan 0,1%.

Ihmisillä ei ole mitään tarvetta lopettaa kokonaan eläintuotteiden käyttöä.

Lue lisää

Montako prosenttia ei syö yhtään mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Ja vegaanit taas ovat pikkiriikkinen vähemmistö. 99% ihmisistä syö ainakin joitain eläinperäisiä ruokia. Vain 1% suomalaisista on vegaaneja ja useimmat heistäkin joustaa veganismista silloin tällöin. Äärivegaaneja on korkeintaan 0,1%.

Ihmisillä ei ole mitään tarvetta lopettaa kokonaan eläintuotteiden käyttöä.

Lue lisää

Älä kääntele ja vääntele sitä mitä kirjoitit. Sinä kirjoitit: "Ihmiset ovat vain eläimiä eikä ihmisillä tarvitse olla korkeampaa moraalia kuin muillakaan eläimillä."

Normaalit ihmiset, ymmärtävät, että ihmisyhteisö perustuu siihem, että hmiselle voi ja pitää asettaa korkeampia moraalisia vaateita kuin muille eläinlajeille. Jos sitä et ymmärrä, niin lienee turha vääntää rautalangasta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä kääntele ja vääntele sitä mitä kirjoitit. Sinä kirjoitit: "Ihmiset ovat vain eläimiä eikä ihmisillä tarvitse olla korkeampaa moraalia kuin muillakaan eläimillä."

Normaalit ihmiset, ymmärtävät, että ihmisyhteisö perustuu siihem, että hmiselle voi ja pitää asettaa korkeampia moraalisia vaateita kuin muille eläinlajeille. Jos sitä et ymmärrä, niin lienee turha vääntää rautalangasta.

Lue lisää

Tähän asti ihmiset ovat olleet moraalittomampia kuin mikään eläinlaji maailmassa. Joten jo muiden eläinten tasolle pääseminen olisi edistystä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä kääntele ja vääntele sitä mitä kirjoitit. Sinä kirjoitit: "Ihmiset ovat vain eläimiä eikä ihmisillä tarvitse olla korkeampaa moraalia kuin muillakaan eläimillä."

Normaalit ihmiset, ymmärtävät, että ihmisyhteisö perustuu siihem, että hmiselle voi ja pitää asettaa korkeampia moraalisia vaateita kuin muille eläinlajeille. Jos sitä et ymmärrä, niin lienee turha vääntää rautalangasta.

Lue lisää

Ei ihmisille tarvitse asettaa yhtään korkeampia moraalisia vaateita kuin millekään eläinlajille. Vain totalitarismia kannattavat paskiaiset haluavat kontrolloida muita ihmisiä ja asettaa heille täysin idioottimaisia rajoitteita.

Ei ihmisillä ole esimerkiksi mitään moraalista vaadetta edes vähentää lihan syöntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihmisille tarvitse asettaa yhtään korkeampia moraalisia vaateita kuin millekään eläinlajille. Vain totalitarismia kannattavat paskiaiset haluavat kontrolloida muita ihmisiä ja asettaa heille täysin idioottimaisia rajoitteita.

Ei ihmisillä ole esimerkiksi mitään moraalista vaadetta edes vähentää lihan syöntiä.

Lue lisää

Eli sellaiset asiat kuin yksityisomaisuuden suoja, oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, ihmissyönnin kielto jne ovat kaikki turhaa hapatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sellaiset asiat kuin yksityisomaisuuden suoja, oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, ihmissyönnin kielto jne ovat kaikki turhaa hapatusta.

Vastaavia sääntöjä on lähes kaikilla eläimilläkin. Eläimillä säännöt ei ole paperilla, mutta silti eläimilläkin on sääntönsä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaavia sääntöjä on lähes kaikilla eläimilläkin. Eläimillä säännöt ei ole paperilla, mutta silti eläimilläkin on sääntönsä.

Mikä eläinlaji kunnioittaa yksityisomaisuuden suojaa? Linnut ryöstelevät toisiltaa pesäkoloja, petoeläimet yrittävät pihistää toisen kaataman saaliin jne.

Anonyymi kirjoitti:

Veganismi lähtee siitä, että ihminen kykenee korkampaan moraaliin kuin muut kädellislajit. Sekasyäjät ilmeisesti lähtevät päinvastaisesta ajatuksesta.

Kirjoituksesi on pelottava. Eli sinä määrittelet korkeamman moraalin? Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien kuluessa ja nyt ilmestyi ihminen, joka tietää totuuden ja vaatii kaikkia muita nodattamaan tätä totuutta.

Vastaavia oppirakennelmia esiintyy pahimman sortin uskonlahkoissa ja diktatuureissa. Valistunut edelläkävijä kieltää kaiken entisen ja vaatii kaikkia noudattamaan uutta totuutta, jonka hän määrittelee. Totuus on totta, koska hän niin sanoo.

Olet pelottava.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi on pelottava. Eli sinä määrittelet korkeamman moraalin? Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien kuluessa ja nyt ilmestyi ihminen, joka tietää totuuden ja vaatii kaikkia muita nodattamaan tätä totuutta.

Vastaavia oppirakennelmia esiintyy pahimman sortin uskonlahkoissa ja diktatuureissa. Valistunut edelläkävijä kieltää kaiken entisen ja vaatii kaikkia noudattamaan uutta totuutta, jonka hän määrittelee. Totuus on totta, koska hän niin sanoo.

Olet pelottava.

Lue lisää

Esimerkiksi mikään eläin ei kanna moraalista vastuuta ympäristöstään. Kaikki eläimet käyttävät ympäristönsä resursseja minkä pystyvät. Ns. "luonnon tasapaino" perustuu siihen, että eläimet eivät pysty yleensä tuhoamaan elinympäristöään ainakaan pysyvästi. Ihminen pystyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat vain eläimiä eikä ihmisillä tarvitse olla korkeampaa moraalia kuin muillakaan eläimillä. Ja ihminen on muutenkin luonnostaan sekasyöjä, joten ei ole mitään tarvetta lopettaa täysin lihan syöntiä. Lihan syöntiä voi hieman vähentää, mutta ei kokonaan lopettaa.

Lue lisää

"Ihmiset ovat vain eläimiä eikä ihmisillä tarvitse olla korkeampaa moraalia kuin muillakaan eläimillä."

Niinpä!?
Miksi me teemme sitten paljon työtä, että eläisimme fiksusti ja eettisesti korkeatasoisesti?
YK:ssa sorvataan ihmisoikeusjulistuksia ym.
Suomessa pyritään esim "tasa-arvo-asioissa" maailman huipulle.

Miksi siis moinen vaiva?
Miksei anneta vain asioiden antaa mennä ilman sen kummempia korkeampia tavoitteita?
Antaa vahvemman ja röyhkeimmän ratkaista, miten kulloinkin toimitaan....

Anonyymi kirjoitti:

Mikä eläinlaji kunnioittaa yksityisomaisuuden suojaa? Linnut ryöstelevät toisiltaa pesäkoloja, petoeläimet yrittävät pihistää toisen kaataman saaliin jne.

"Linnut ryöstelevät toisiltaa pesäkoloja, petoeläimet yrittävät pihistää toisen kaataman saaliin jne."

Ihmisetkö eivät moiseen syyllisty?

Ei mitään merkitystä. Sodan aikana Suomessa oli lehmiä 1,2 miljoonaa, nyt 200 000.
Sodan aikana lentomatkoja ei tehty käytännössä lainkaan, nyt Suomessa saapuneet ja lähtevät lennot 26 267 299 kpl vuodessa. Lehmä ei ainakaan kelpaa enää muuksi kuin syntipukiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään merkitystä. Sodan aikana Suomessa oli lehmiä 1,2 miljoonaa, nyt 200 000.
Sodan aikana lentomatkoja ei tehty käytännössä lainkaan, nyt Suomessa saapuneet ja lähtevät lennot 26 267 299 kpl vuodessa. Lehmä ei ainakaan kelpaa enää muuksi kuin syntipukiksi.

Lue lisää

Jos ilmastomuutoksen pysäyttämiseksi olisi kaksi vaihtoehtoa: paluu 1940-luvun elintasoon tai kasvissyönti, niin valitsen jälkimmäisen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ilmastomuutoksen pysäyttämiseksi olisi kaksi vaihtoehtoa: paluu 1940-luvun elintasoon tai kasvissyönti, niin valitsen jälkimmäisen.

Jos minulla on vaihtoehtona lopettaa lentomatkustaminen ja autoilun lopettaminen tai kasvissyönti niin valitsen lentomatkustamisen ja autoilun lopettamisen. Ulkomaanmatkailu on täysin turhaa, joten lopetan sen kokonaan mielelläni. Minua ei kiinnosta lentokoneiden kaltaisilla paskakoneilla kulkeminen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minulla on vaihtoehtona lopettaa lentomatkustaminen ja autoilun lopettaminen tai kasvissyönti niin valitsen lentomatkustamisen ja autoilun lopettamisen. Ulkomaanmatkailu on täysin turhaa, joten lopetan sen kokonaan mielelläni. Minua ei kiinnosta lentokoneiden kaltaisilla paskakoneilla kulkeminen.

Lue lisää

Koneet ja autot kulkevat, vaikka minä en niitä käytä muutoin kuin silloin, kun se on välttämätöntä. Kukaan sen sijaan ei syö puolestani, joten omaltakohdaltani kasvissyönnillä on eniten merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Koneet ja autot kulkevat, vaikka minä en niitä käytä muutoin kuin silloin, kun se on välttämätöntä. Kukaan sen sijaan ei syö puolestani, joten omaltakohdaltani kasvissyönnillä on eniten merkitystä.

Lue lisää

Jos ihmiset eivät kulje lentokoneilla niin ne eivät kulje. Jos lentokoneilla matkaavien määrä romahtaa niin kulkevien lentokoneidenkin määrä romahtaa. Näinhän tapahtui koronan aikaankin, pahimmillaan (tai parhaimmillaan) suurin osa lentokoneista ei vain lentänyt ollenkaan.

Ja jos ei omista autoa niin autokaan ei kulje, koska sitä ei ole olemassa.

Ja muuten, valtaosa lentomatkustamisesta EI ole välttämätöntä. Lomalennot ovat turhia, joten ne voi helposti lopettaa. Kenenkään ei ole pakko lomailla ulkomailla kertaakaan elämänsä aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minulla on vaihtoehtona lopettaa lentomatkustaminen ja autoilun lopettaminen tai kasvissyönti niin valitsen lentomatkustamisen ja autoilun lopettamisen. Ulkomaanmatkailu on täysin turhaa, joten lopetan sen kokonaan mielelläni. Minua ei kiinnosta lentokoneiden kaltaisilla paskakoneilla kulkeminen.

Lue lisää

Keskivertosuomalaisen hiilijalanjäjestä eläinperäinen ruoka on 14% (ravinto kokonaisuudessaan 18%) ja lentomatkailu on 6%. Lisäksi lentomatkailun muuttuminen hiilineutraaliksi esimerkiksi synteettisten polttoaineiden myötä on jo käynnistynyt, mutta eläintuotantoon ei ole MITÄÄN MALLIA, jolla eläintuotanto ei aiheuttaisi kasvihuonepäästöjä ja edistäisi luontokatoa, koska eläintuotanto on biologisesti niin tehoton tapa tuottaa kaloreita ja proteiineja.

Anonyymi kirjoitti:

Keskivertosuomalaisen hiilijalanjäjestä eläinperäinen ruoka on 14% (ravinto kokonaisuudessaan 18%) ja lentomatkailu on 6%. Lisäksi lentomatkailun muuttuminen hiilineutraaliksi esimerkiksi synteettisten polttoaineiden myötä on jo käynnistynyt, mutta eläintuotantoon ei ole MITÄÄN MALLIA, jolla eläintuotanto ei aiheuttaisi kasvihuonepäästöjä ja edistäisi luontokatoa, koska eläintuotanto on biologisesti niin tehoton tapa tuottaa kaloreita ja proteiineja.

Lue lisää

Valitsen silti ennemmin lentomatkailun lopettamisen ja voin lopettaa kokonaan autoilunkin, mutta lihansyöntiä en lopeta. Ja jopa lentomatkailun 6% on paljon, joten siitä on helppo aloittaa. En itkisi, vaikka koko lentoteollisuus tuhoutuisi, hyvä vain että siitä päästään eroon.

Ja muuten, nuo synteettiset polttoaineetkaan eivät nollaa päästöjä. Eli voimme rauhassa lopettaa lentomatkailun kokonaan vaikka koko loppuelämämme. Lentomatkailu on muutenkin tarpeetonta.

Anonyymi kirjoitti:

Valitsen silti ennemmin lentomatkailun lopettamisen ja voin lopettaa kokonaan autoilunkin, mutta lihansyöntiä en lopeta. Ja jopa lentomatkailun 6% on paljon, joten siitä on helppo aloittaa. En itkisi, vaikka koko lentoteollisuus tuhoutuisi, hyvä vain että siitä päästään eroon.

Ja muuten, nuo synteettiset polttoaineetkaan eivät nollaa päästöjä. Eli voimme rauhassa lopettaa lentomatkailun kokonaan vaikka koko loppuelämämme. Lentomatkailu on muutenkin tarpeetonta.

Lue lisää

Näinhän se eläinrasvan tukkima logiikka menee: Lentoliikenne voidaan lopettaa kun sitä en itse käytä ja onhan se 6% paljon. Eläinperäisten tuotteiden käytön puolittaminen olisi 7%, mutta se on aivan marginaalista kun on tässä kaikkea muutakin turhaa josta ne muut voisi luopua.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se eläinrasvan tukkima logiikka menee: Lentoliikenne voidaan lopettaa kun sitä en itse käytä ja onhan se 6% paljon. Eläinperäisten tuotteiden käytön puolittaminen olisi 7%, mutta se on aivan marginaalista kun on tässä kaikkea muutakin turhaa josta ne muut voisi luopua.

Lue lisää

Ainakin lentokoneilla lomamatkoille matkustamisen voi lopettaa kokonaan. Ylipäätään suurin osa suomalaisista ei matkusta yhtään lentokoneilla. Idiootti eliitti matkustelee jonnekin saatanan Thaimaaseen ja valehtelee itselleen olevansa ekologisia. Olkoonkin, että tuo yksi ainoa matka tuprautti ilmoille enemmän saasteita kuin useimmat suomalaiset vanhalla dieselautolla vuodessa.

Ei ole mitään tarvetta ylipäätään kulkea ulkomailla lomalla. Ja sellaisten ihmisten mielipiteillä, jotka kulkevat lentokoneilla ulkomailla koko ajan ja samaan aikaa rääkyy muiden autoista ja lihan syönnistä, voi rauhassa pyyhkiä persettä. He ovat vain tekopyhiä paskanjauhajia.

Ja muuten, tuo osuus on pieni vain sen takia, että valtaosa ei lentokoneilla matkusta. Siis ei kertaakaan vuodessa. Jos laskettaisiin päästöt suhteellisesti eli matkustajaa kohti niin lentomatkaajat saastuttavat enemmän kuin autoilijat.

Joten järkevintä olisi vähentää päästöjä lopettamalla kokonaan lomamatkailun lentokoneilla. Työmatkoja voi ehkä tehdä, mutta valtaosan työtehtävistäkin voi tehdä videoneuvotteluina ja joskus pelkällä sähköpostillakin.

Ja muuten, eläintuotteiden käytön puolittaminen EI tiputa päästöjä 7%, koska nuo tuotteet pitää korvata jollain kasvistuotteella. Muutoin näännyttäisiin nälkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin lentokoneilla lomamatkoille matkustamisen voi lopettaa kokonaan. Ylipäätään suurin osa suomalaisista ei matkusta yhtään lentokoneilla. Idiootti eliitti matkustelee jonnekin saatanan Thaimaaseen ja valehtelee itselleen olevansa ekologisia. Olkoonkin, että tuo yksi ainoa matka tuprautti ilmoille enemmän saasteita kuin useimmat suomalaiset vanhalla dieselautolla vuodessa.

Ei ole mitään tarvetta ylipäätään kulkea ulkomailla lomalla. Ja sellaisten ihmisten mielipiteillä, jotka kulkevat lentokoneilla ulkomailla koko ajan ja samaan aikaa rääkyy muiden autoista ja lihan syönnistä, voi rauhassa pyyhkiä persettä. He ovat vain tekopyhiä paskanjauhajia.

Ja muuten, tuo osuus on pieni vain sen takia, että valtaosa ei lentokoneilla matkusta. Siis ei kertaakaan vuodessa. Jos laskettaisiin päästöt suhteellisesti eli matkustajaa kohti niin lentomatkaajat saastuttavat enemmän kuin autoilijat.

Joten järkevintä olisi vähentää päästöjä lopettamalla kokonaan lomamatkailun lentokoneilla. Työmatkoja voi ehkä tehdä, mutta valtaosan työtehtävistäkin voi tehdä videoneuvotteluina ja joskus pelkällä sähköpostillakin.

Ja muuten, eläintuotteiden käytön puolittaminen EI tiputa päästöjä 7%, koska nuo tuotteet pitää korvata jollain kasvistuotteella. Muutoin näännyttäisiin nälkään.

Lue lisää

Käytännössä eläintuotteiden kulutuksen puolitus olisi kokonaan pois kasvihuonepäästöistä. Suomalaisen keskiverto hiilijalanjäljestä 18% tulee ravinnosta ja tästä 14 %-yksikköä eläinperäisistä tuotteista. Kun nisäkkään syömän ravinnon kaloreista ja proteiineista vain alle 10% siirtyy niiden lihaan ihmisen hyödynnettävään muotoon, niin hiilijalanjälki laskee samassa suhteessa, kun syömme vaikka ne härkäpavut itse emmekä syötä niitä ensin sialle. Tuontisoijaan pätee sama.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä eläintuotteiden kulutuksen puolitus olisi kokonaan pois kasvihuonepäästöistä. Suomalaisen keskiverto hiilijalanjäljestä 18% tulee ravinnosta ja tästä 14 %-yksikköä eläinperäisistä tuotteista. Kun nisäkkään syömän ravinnon kaloreista ja proteiineista vain alle 10% siirtyy niiden lihaan ihmisen hyödynnettävään muotoon, niin hiilijalanjälki laskee samassa suhteessa, kun syömme vaikka ne härkäpavut itse emmekä syötä niitä ensin sialle. Tuontisoijaan pätee sama.

Lue lisää

Ihan sama, jokainen päättää itse mistä haluaa päästöjä vähentää. Voi vaikka valita lopettavansa lentokoneilla matkailun ja autottomuuden ja vielä päälle jää tahallaan lapsettomaksi eikä hanki mitään mökkiä ja vähentää muutenkin kulutusta. Sitten ei tarvitsekaan vähentää lihan käyttöä, koska nuo kattaa omalta osalta kevyesti päästövähennykset.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama, jokainen päättää itse mistä haluaa päästöjä vähentää. Voi vaikka valita lopettavansa lentokoneilla matkailun ja autottomuuden ja vielä päälle jää tahallaan lapsettomaksi eikä hanki mitään mökkiä ja vähentää muutenkin kulutusta. Sitten ei tarvitsekaan vähentää lihan käyttöä, koska nuo kattaa omalta osalta kevyesti päästövähennykset.

Lue lisää

Ensin yrität perustella ja sitten kun et keksi mitään pitävää argumenttia, niin vastaus on "ihan sama". Jos se oli koko ajan "ihan sama", niin miksi yritit selitellä?

Anonyymi kirjoitti:

Ensin yrität perustella ja sitten kun et keksi mitään pitävää argumenttia, niin vastaus on "ihan sama". Jos se oli koko ajan "ihan sama", niin miksi yritit selitellä?

Minä vain kerroin, että vaihtoehtona on jatkaa lihan syöntiä kuten ennenkin ja leikata päästöt muualta. Jokainen päättää itse mistä vähentää.

Antibioottien käyttö on Suomessa hieman eurooppalaista keskiarvoa runsaampaa sekä sairaaloissa että pitkäaikaishoidossa. Suomessa antibiootteja sai 38 prosenttia sairaalapotilaista eli eurooppalaista keskiarvoa enemmän.

Eläinten määrään suhteutettu antibioottien myynti Suomessa on ollut erittäin maltillista ja vähentynyt edelleen viime vuosina. Myös Euroopassa eläinten antibioottien myynti vähenee. Suomessa eläinten antibiootteja myytiin vuonna 2020 vähemmän kuin koskaan aikaisemmin vuonna 1995 alkaneen seurannan aikana. Euroopassa tuotantoeläinten määrään suhteutettu antibioottien kokonaismyynti on vähentynyt vuoden 2011 jälkeen yli 40 prosenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Antibioottien käyttö on Suomessa hieman eurooppalaista keskiarvoa runsaampaa sekä sairaaloissa että pitkäaikaishoidossa. Suomessa antibiootteja sai 38 prosenttia sairaalapotilaista eli eurooppalaista keskiarvoa enemmän.

Eläinten määrään suhteutettu antibioottien myynti Suomessa on ollut erittäin maltillista ja vähentynyt edelleen viime vuosina. Myös Euroopassa eläinten antibioottien myynti vähenee. Suomessa eläinten antibiootteja myytiin vuonna 2020 vähemmän kuin koskaan aikaisemmin vuonna 1995 alkaneen seurannan aikana. Euroopassa tuotantoeläinten määrään suhteutettu antibioottien kokonaismyynti on vähentynyt vuoden 2011 jälkeen yli 40 prosenttia.

Lue lisää

Kyse oli siitä millainen olisi vegaaninen MAAILMA. Antibioottiresistentit bakteerit eivät tunne valtakuntien rajoja. Käytännössä kaikki antibioottiresistentit bakteerikannat syntyvät eläimissä. Esimerrkiksi USA:ssa on havaittu, että kun uusi antibiootti sallitaan eläintuotannossa, niin kyseiselle antibiootille resistenttejä bakteerikantoja alkaa ilmaantua joidenkin vuosien kuluessa.

Vaikka Suomen eläintuotannossa antibioottien käyttö ei ole yhtä vastuutonta kuin muualla niin silti ainoat antibiootit Suomessa, joita ei anneta yksilöllisen diagnoosin perusteella ovat eläimille annettavia. Suomessakin sikala voi saada useiden kilojen antibioottireseptin, jonka sikatilan hoitaja vailla mitään lääketieteellistä koulutusta jakaa harkintansa mukaan.

Nykyinen meno TULEE JOHTAMAAN siihen, että antibiootit käyvät infektioiden hoidossa yhä tehottomammaksi, jolla tulee olemaan radikaali merkitys kansanterveydelle ja (tätä menoa) KUN antibiootit käyvät tehottomiksi, niin se tulee vaikuttamaan myös elinajanodotteeseen. Ihmiset tulevat kuolemaan keskimäärin nuorempina. Mutta viimeisellä aterialla voi olla lihaa ja sehän korvaa kaiken?

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli siitä millainen olisi vegaaninen MAAILMA. Antibioottiresistentit bakteerit eivät tunne valtakuntien rajoja. Käytännössä kaikki antibioottiresistentit bakteerikannat syntyvät eläimissä. Esimerrkiksi USA:ssa on havaittu, että kun uusi antibiootti sallitaan eläintuotannossa, niin kyseiselle antibiootille resistenttejä bakteerikantoja alkaa ilmaantua joidenkin vuosien kuluessa.

Vaikka Suomen eläintuotannossa antibioottien käyttö ei ole yhtä vastuutonta kuin muualla niin silti ainoat antibiootit Suomessa, joita ei anneta yksilöllisen diagnoosin perusteella ovat eläimille annettavia. Suomessakin sikala voi saada useiden kilojen antibioottireseptin, jonka sikatilan hoitaja vailla mitään lääketieteellistä koulutusta jakaa harkintansa mukaan.

Nykyinen meno TULEE JOHTAMAAN siihen, että antibiootit käyvät infektioiden hoidossa yhä tehottomammaksi, jolla tulee olemaan radikaali merkitys kansanterveydelle ja (tätä menoa) KUN antibiootit käyvät tehottomiksi, niin se tulee vaikuttamaan myös elinajanodotteeseen. Ihmiset tulevat kuolemaan keskimäärin nuorempina. Mutta viimeisellä aterialla voi olla lihaa ja sehän korvaa kaiken?

Lue lisää

Ja silti eläinmaailmassa myös kasvissyöjät kuolevat jatkuvasti tauteihin. Kasvissyöjillä ei ole edes vähempää tauteja kuin lihansyöjillä.

Taudit eivät ihmisistä ikinä katoa, ei edes vaikka kaikki ihmiset olisivat kasvissyöjiä. Myös antibioottiresistenttejä kantoja tulee vaikka ei lihaa syötäisi. Kasvissyöjät levittää koko ajan valheellista ja typerää myyttiä, että taudit muka katoaisi, jos kaikki söisi vain kasviksia. Ei katoa eikä merkittävästi edes vähene.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti eläinmaailmassa myös kasvissyöjät kuolevat jatkuvasti tauteihin. Kasvissyöjillä ei ole edes vähempää tauteja kuin lihansyöjillä.

Taudit eivät ihmisistä ikinä katoa, ei edes vaikka kaikki ihmiset olisivat kasvissyöjiä. Myös antibioottiresistenttejä kantoja tulee vaikka ei lihaa syötäisi. Kasvissyöjät levittää koko ajan valheellista ja typerää myyttiä, että taudit muka katoaisi, jos kaikki söisi vain kasviksia. Ei katoa eikä merkittävästi edes vähene.

Lue lisää

Ei taudit katoakkaan. Poinntihan oli se, että eläintuotanto tekee lääkkeistä (antibiootit) tehottomia. Lisäksi massiviset eläinkasvattamot ovat virushautomoita ja käytännössä mahdotonta että uutta "espanjantautia" tai seuraavaa "koronaa" ei synny tuotantoeläinten parissa. Kukaan ei tiedä meneekö siihen 5 vuotta vai 25, mutta nykymuoptoinen eläintuotanto on aikapommi joka tulee tuottamaan pandemioita.

Siipikarjan parissa työskentelevien teurastamotyöntekijöiden kohonnut syöpäsairastavuus USA:ssa (onko muualla tutkittu) viittaa siihen, että kanoissa jo on syöpää aiheuttavia viruksia (syöpää aiheuttavia viruksiahan tunnettaan mm. papilloomavirukset, hepatiittiviruksiet, herpesvirukset jne). Ne eivät ilmeisesti vielä leviä ihmisestä ihmiseen, mutta kun evoluutiolle antaa aikaa, niin sekin tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli siitä millainen olisi vegaaninen MAAILMA. Antibioottiresistentit bakteerit eivät tunne valtakuntien rajoja. Käytännössä kaikki antibioottiresistentit bakteerikannat syntyvät eläimissä. Esimerrkiksi USA:ssa on havaittu, että kun uusi antibiootti sallitaan eläintuotannossa, niin kyseiselle antibiootille resistenttejä bakteerikantoja alkaa ilmaantua joidenkin vuosien kuluessa.

Vaikka Suomen eläintuotannossa antibioottien käyttö ei ole yhtä vastuutonta kuin muualla niin silti ainoat antibiootit Suomessa, joita ei anneta yksilöllisen diagnoosin perusteella ovat eläimille annettavia. Suomessakin sikala voi saada useiden kilojen antibioottireseptin, jonka sikatilan hoitaja vailla mitään lääketieteellistä koulutusta jakaa harkintansa mukaan.

Nykyinen meno TULEE JOHTAMAAN siihen, että antibiootit käyvät infektioiden hoidossa yhä tehottomammaksi, jolla tulee olemaan radikaali merkitys kansanterveydelle ja (tätä menoa) KUN antibiootit käyvät tehottomiksi, niin se tulee vaikuttamaan myös elinajanodotteeseen. Ihmiset tulevat kuolemaan keskimäärin nuorempina. Mutta viimeisellä aterialla voi olla lihaa ja sehän korvaa kaiken?

Lue lisää

"Suomessakin sikala voi saada useiden kilojen antibioottireseptin, jonka sikatilan hoitaja vailla mitään lääketieteellistä koulutusta jakaa harkintansa mukaan."

Reseptin antaa eläinlääkäri.
Karjanhoitaja käyttää antibiootit eläinlääkärin määrämällä tavalla.
Karjanhoitajat ovat saaneet hyvän koulutuksen eläiten hoitoon.

Keskiverto suomalaisen hiilijalanjäljestä 14% johtuu eläinperäisten tuotteiden syömisestä. Vertailun vuoksi paljon parjattu lentomatkoailu on 6%. Lentomatkailussakin on jo käynnissä kehitys kohti hiilineutraalimpaa lentoliikennettä mm. synteettisten polttoaineiden myötä (esimerkiksi St1:n hanke Ruotsissa).

Eläinperäisten tuotteiden käyttö on merkittävämpi kuin sähkön tuotanto tai asuntojen lämmitys. Sekä sähkön että lämmön tuotannossa hiilijalanjälki koko ajan pienenee.

Eläinperäisten tuotteiden kulutusta selvästi suurempia hiilijalanjäljen aiheuttajia on yksityisautoilu (22%), mutta autoilun hiilijalanjälki LASKEE, kun eläintuotannon ei.

Jos ruokatottumukset eivät muuta eläinperäisten tuotteiden syömisestä on tulossa suurin yksittäinen hiilijalanjäljen aiheuttaja. Hiilijalanjäljen lisäksi yhtä merkittävä on lihantuotannon aiheuttama luontokato.

Anonyymi kirjoitti:

Keskiverto suomalaisen hiilijalanjäljestä 14% johtuu eläinperäisten tuotteiden syömisestä. Vertailun vuoksi paljon parjattu lentomatkoailu on 6%. Lentomatkailussakin on jo käynnissä kehitys kohti hiilineutraalimpaa lentoliikennettä mm. synteettisten polttoaineiden myötä (esimerkiksi St1:n hanke Ruotsissa).

Eläinperäisten tuotteiden käyttö on merkittävämpi kuin sähkön tuotanto tai asuntojen lämmitys. Sekä sähkön että lämmön tuotannossa hiilijalanjälki koko ajan pienenee.

Eläinperäisten tuotteiden kulutusta selvästi suurempia hiilijalanjäljen aiheuttajia on yksityisautoilu (22%), mutta autoilun hiilijalanjälki LASKEE, kun eläintuotannon ei.

Jos ruokatottumukset eivät muuta eläinperäisten tuotteiden syömisestä on tulossa suurin yksittäinen hiilijalanjäljen aiheuttaja. Hiilijalanjäljen lisäksi yhtä merkittävä on lihantuotannon aiheuttama luontokato.

Lue lisää

Entä sitten? Useimmilla ihmisillä ei silti ole aiettakaan vähentää eläinperäisten tuotteiden syömistä. He vähentävät päästöjä kyllä kaikesta muusta, mutta ei ruoasta. Mieluummin vaikka luovutaan kokonaan autosta kuin lihan syömisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Useimmilla ihmisillä ei silti ole aiettakaan vähentää eläinperäisten tuotteiden syömistä. He vähentävät päästöjä kyllä kaikesta muusta, mutta ei ruoasta. Mieluummin vaikka luovutaan kokonaan autosta kuin lihan syömisestä.

Lue lisää

Lisään... Toki voidaan pyrkiä vähentämään eläinperäisten tuotteiden syöntiä, mutta kaikkien saaminen vegaaneiksi on utopiaa. Tätä ei tule tapahtumaan.

Ja jos ollaan ehdottomia ja ajatellaan, että voidaan olla joko kasvissyöjiä tai sekasyöjiä eikä mitään siltä väliltä niin sitten lihan syönti ei tule ikinä vähenemään. Monet voi kyllä vähentää lihan syöntiä, mutta jos pelkkää vähentämistä ei pidetä riittävänä niin sitten syödään kuten ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Useimmilla ihmisillä ei silti ole aiettakaan vähentää eläinperäisten tuotteiden syömistä. He vähentävät päästöjä kyllä kaikesta muusta, mutta ei ruoasta. Mieluummin vaikka luovutaan kokonaan autosta kuin lihan syömisestä.

Lue lisää

Mitä välii, ei vois vähempää kiinnostaa, sanoo teini tai sellaisen tasolle jäänyt.

Kyynisesti voisi sanoa, että ihmiset eivät vähennä kasvihuonepäästöjä mistään, vaan niitä vähennetään heidän puolestaan. Sähkön-, kaukolämmön jne tuotanto tulee hiilineutraalimmaksi, sähköautoja suositaan verotuksessa, lentoyhtiöt siirtyvät synteettisiin polttoaineisiin jne.

Toivotaan, että ilmastokatastrofin ja hallitsemattoman kuudennen sukupuuttoaallon välttäminen ei ole täysin utopiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä välii, ei vois vähempää kiinnostaa, sanoo teini tai sellaisen tasolle jäänyt.

Kyynisesti voisi sanoa, että ihmiset eivät vähennä kasvihuonepäästöjä mistään, vaan niitä vähennetään heidän puolestaan. Sähkön-, kaukolämmön jne tuotanto tulee hiilineutraalimmaksi, sähköautoja suositaan verotuksessa, lentoyhtiöt siirtyvät synteettisiin polttoaineisiin jne.

Toivotaan, että ilmastokatastrofin ja hallitsemattoman kuudennen sukupuuttoaallon välttäminen ei ole täysin utopiaa.

Lue lisää

Eikö vielä vielä helpompaa ole, jos ei ikinä kulje lentokoneilla? Lomamatkailu lentokoneilla on turhaa. Säästää rahaa paljon, jos ei koskaan kulje lentokoneilla. Lentoyhtiöt tuhoutukoon, en ainakaan itse piittaa niistä paskaakaan.

Sähköautot puolestaan ovat järkyttävän ylihintaista sontaa. Toki kehoittaisin nuoria miettimään kannattaako autoa edes omistaa ja kaupungissa auto on tarpeeton muutenkin, joten kaupunkilaisten ei kannata hankkia edes ajokorttia. Sähköauton tilalta kannattaa jäädä autottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö vielä vielä helpompaa ole, jos ei ikinä kulje lentokoneilla? Lomamatkailu lentokoneilla on turhaa. Säästää rahaa paljon, jos ei koskaan kulje lentokoneilla. Lentoyhtiöt tuhoutukoon, en ainakaan itse piittaa niistä paskaakaan.

Sähköautot puolestaan ovat järkyttävän ylihintaista sontaa. Toki kehoittaisin nuoria miettimään kannattaako autoa edes omistaa ja kaupungissa auto on tarpeeton muutenkin, joten kaupunkilaisten ei kannata hankkia edes ajokorttia. Sähköauton tilalta kannattaa jäädä autottomaksi.

Lue lisää

Lentomatkailun (josta kaikki ei ole lomailua) vaikutus kasvihuonepäästöihin on alle puolet eläinperäisten tuotteiden aiheuttamista päästöiistä. Ja vaikka lentomatkailun lopettaminen auttaisi ilmastonmuutoksen torjumisessa (vaikka ei sitä ratkaisisi), niin luontokatoon sillä on hyvin vähän vaikutusta. Luontokadon suurin syy on maatalousmaan raivaaminen ja maatalousmaan raivaamisen suurin syy on eläintuotteiden käytön kasvu.

Anonyymi kirjoitti:

Lentomatkailun (josta kaikki ei ole lomailua) vaikutus kasvihuonepäästöihin on alle puolet eläinperäisten tuotteiden aiheuttamista päästöiistä. Ja vaikka lentomatkailun lopettaminen auttaisi ilmastonmuutoksen torjumisessa (vaikka ei sitä ratkaisisi), niin luontokatoon sillä on hyvin vähän vaikutusta. Luontokadon suurin syy on maatalousmaan raivaaminen ja maatalousmaan raivaamisen suurin syy on eläintuotteiden käytön kasvu.

Lue lisää

Valtaosa lentomatkailusta on lomailua tai ainakin turhaa. Myös monet työmatkat pystyy korvaamaan pelkillä videokokouksilla. On isoja seminaarejakin pidetty netin välityksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Lentomatkailun (josta kaikki ei ole lomailua) vaikutus kasvihuonepäästöihin on alle puolet eläinperäisten tuotteiden aiheuttamista päästöiistä. Ja vaikka lentomatkailun lopettaminen auttaisi ilmastonmuutoksen torjumisessa (vaikka ei sitä ratkaisisi), niin luontokatoon sillä on hyvin vähän vaikutusta. Luontokadon suurin syy on maatalousmaan raivaaminen ja maatalousmaan raivaamisen suurin syy on eläintuotteiden käytön kasvu.

Lue lisää

Pitää huomioida se, että jos lihan syöminen lopetetaan tai sitä vähennetään niin se pitää korvata kasviksilla. Emme voi olettaa, että ihmiset lopettaisi lihan syönnin eikä korvaisi sitä yhtään, ei ihmisruumis noin toimi.

Vaikka kasvisruoan vaikutus on pienempi kuin lihalla niin silti vaikka kaikki eläinperäisten tuotteiden käyttö lopetettaisiin niin päästöjen tai myöskään luontokadon lasku ei ole läheskään yhtä suuri kuin niiden osuus näistä tällä hetkellä. Kaikkien eläinperäisten tuotteiden käytön lopettaminen EI alenna päästöjä 14% vaan tuota paljon vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää huomioida se, että jos lihan syöminen lopetetaan tai sitä vähennetään niin se pitää korvata kasviksilla. Emme voi olettaa, että ihmiset lopettaisi lihan syönnin eikä korvaisi sitä yhtään, ei ihmisruumis noin toimi.

Vaikka kasvisruoan vaikutus on pienempi kuin lihalla niin silti vaikka kaikki eläinperäisten tuotteiden käyttö lopetettaisiin niin päästöjen tai myöskään luontokadon lasku ei ole läheskään yhtä suuri kuin niiden osuus näistä tällä hetkellä. Kaikkien eläinperäisten tuotteiden käytön lopettaminen EI alenna päästöjä 14% vaan tuota paljon vähemmän.

Lue lisää

No jonkun kuvan kasvissyönnin ja eläintuotannon välisestä suhteesta antaa se, että suomalaisen hiilijalanjäljestä 18% tulee ravinnosta ja tästä 14 %-yksikköä tulee eläinperäisistä tuotteista ja 4%-yksikköä kaikesta muusta (mukaan luettuna esimerkiksi alkoholijuomat).

Lihan, maidon jne tuotanto on tehottomin ja eniten ympäristöä rasittava tapa tuottaa ravintoa. Globaalisti maatalousmaasta 3/4 -osaa palvelee eläintuotantoa, mutta eläintuotanto antaa vain 1/5 -osan meidäen kaloreistamme varmuudella. Suomenkin viljasadosta suurin osa menee rehuksi.

TEORIASSA jos kaikki eläintuotanto lopetettaisiin ja siitä vapautuva peltomaa metsitettäisiin, niin hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä pysähtyisi.

Anonyymi kirjoitti:

No jonkun kuvan kasvissyönnin ja eläintuotannon välisestä suhteesta antaa se, että suomalaisen hiilijalanjäljestä 18% tulee ravinnosta ja tästä 14 %-yksikköä tulee eläinperäisistä tuotteista ja 4%-yksikköä kaikesta muusta (mukaan luettuna esimerkiksi alkoholijuomat).

Lihan, maidon jne tuotanto on tehottomin ja eniten ympäristöä rasittava tapa tuottaa ravintoa. Globaalisti maatalousmaasta 3/4 -osaa palvelee eläintuotantoa, mutta eläintuotanto antaa vain 1/5 -osan meidäen kaloreistamme varmuudella. Suomenkin viljasadosta suurin osa menee rehuksi.

TEORIASSA jos kaikki eläintuotanto lopetettaisiin ja siitä vapautuva peltomaa metsitettäisiin, niin hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä pysähtyisi.

Lue lisää

TEORIASSA jos ihmiset puolittaisivat autoilun ja muun liikenteen ja vähentäisi lentomatkustamisen lähelle nollaa niin saavutetaan suunnilleen sama lopputulos.

En edelleenkään näe mitään tarvetta lihansyönnin lopettamiselle. Ehkä hieman voisi vähentää, mutta lopettamisen vaatiminen on vain äärivegaanien rääkymistä.

Anonyymi kirjoitti:

No jonkun kuvan kasvissyönnin ja eläintuotannon välisestä suhteesta antaa se, että suomalaisen hiilijalanjäljestä 18% tulee ravinnosta ja tästä 14 %-yksikköä tulee eläinperäisistä tuotteista ja 4%-yksikköä kaikesta muusta (mukaan luettuna esimerkiksi alkoholijuomat).

Lihan, maidon jne tuotanto on tehottomin ja eniten ympäristöä rasittava tapa tuottaa ravintoa. Globaalisti maatalousmaasta 3/4 -osaa palvelee eläintuotantoa, mutta eläintuotanto antaa vain 1/5 -osan meidäen kaloreistamme varmuudella. Suomenkin viljasadosta suurin osa menee rehuksi.

TEORIASSA jos kaikki eläintuotanto lopetettaisiin ja siitä vapautuva peltomaa metsitettäisiin, niin hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä pysähtyisi.

Lue lisää

Entä ne lentävät lehmät taivaalla?

Anonyymi kirjoitti:

TEORIASSA jos ihmiset puolittaisivat autoilun ja muun liikenteen ja vähentäisi lentomatkustamisen lähelle nollaa niin saavutetaan suunnilleen sama lopputulos.

En edelleenkään näe mitään tarvetta lihansyönnin lopettamiselle. Ehkä hieman voisi vähentää, mutta lopettamisen vaatiminen on vain äärivegaanien rääkymistä.

Lue lisää

"En edelleenkään näe mitään tarvetta lihansyönnin lopettamiselle. Ehkä hieman voisi vähentää, mutta lopettamisen vaatiminen on vain äärivegaanien rääkymistä."

Suomalaiset syövät lihaa paljon yli nykyisten ravintosuositusten.
Uusissa suosituksissa lihan osuutta vielä pienennetään..

Lancetin laaja asiantuntijaryhmä suosittaa lihan kulutuksen pudottamista murto-osaan Suomen nykykulutuksesta.
jne
Syitä lihan kulutuksen huomattavalle vähemtämiselle on siten runsaasti jo pelkästään virallisten suositusten perusteella.

https://eatforum.org/eat-lancet-commission/the-planetary-health-diet-and-you/

Muistaakseni 40% siitä maatalousmaasta joka tarvitaan suomalaisten ruokkimiseen sijaitsee Suomen ulkopuolella. Juuri noina rehu- yms peltoina.

Anonyymi kirjoitti:

Muistaakseni 40% siitä maatalousmaasta joka tarvitaan suomalaisten ruokkimiseen sijaitsee Suomen ulkopuolella. Juuri noina rehu- yms peltoina.

30% maailman peltoalasta ei kelpaa muuhun kuin laidunmaiksi ja rehukasvien viljelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

30% maailman peltoalasta ei kelpaa muuhun kuin laidunmaiksi ja rehukasvien viljelyyn.

Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?

Hyvä kysymys! Eli todella vaikea.

Ekologisen ja eettisen kestävyyden saavuttamiseksi ruokajärjestelmä tarvitsee koko järjestelmää koskevan murroksen, joka edellyttää muutoksia kaikilla tasoilla tuottajista elintarviketeollisuuteen, kauppaan ja ruokatottumuuksiin saakka. Realistista ei ole odottaa, että radikaalissa murroksessa "kaikki voittaa". Oikeudenmukainen (tai mahdollisimman vähän epäoikeudenmukainen) murros on tutkijoiden parissa tärkeä keskusteluaihe.

Tietenkin KUN nykyinen malli johtaa ilmasto- ja ekokatastrofiin, toistuviin pandemioihin ja mm. antibioottiresistenttien bakteerien vyöryyn, niin ennen pitkää lähes kaikki häviävät, mutta JOS (ja toivottavasti kun) ruokajärjestelmän murros toteutetaan ennen suurta katastrofia, niin nykymenon seuraukset eivät ole vielä täydellä voimalla ns. iskeneet tuulettimeen, joten murroksen keskellä ihmiset kokevat (virheellisesti), että vaihtoehtona olisi nykymenon jatkuminen ja muutokset ja muutokset tuntuvat "hankalilta" tai "vastenmielisiltä" tai joillekkin se aidosti vaarantaa elinkeinon (kuten vaikka Itä-/Pohjois-Suomen maitotilat, joiden on vaikea tai mahdoton siirtyä muuhun maahviljelyyn).

Muutos ei ole helppo, mutta se on vältämätön. Siitä voi viisastella tarvitaanko puhdasoppisen vegaanista tulevaisuutta, mutta nykymallinen lihankulutus on kestämätöntä. Esimerkiksi Suomen Ympäristökeskuksen raportoissa ilmastotavotteisiin pääsy maataloussektorin osalta edellytetäisi, että kotieläintuotteiden (liha, maito, muna) kulutus pitäisi vähentyä 30% vuoteen 2035 mennessä ja 70% vuoteen 2050 mennessä. Prosentit ovat suuria, mutta pitää muistaa, että ei tarvitse mennä montaa vuosikymmentä taaksepäin, kun suomalaiset käyttivät 30% vähemmän eläinperäisiä tuotteita. Back to the future?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys! Eli todella vaikea.

Ekologisen ja eettisen kestävyyden saavuttamiseksi ruokajärjestelmä tarvitsee koko järjestelmää koskevan murroksen, joka edellyttää muutoksia kaikilla tasoilla tuottajista elintarviketeollisuuteen, kauppaan ja ruokatottumuuksiin saakka. Realistista ei ole odottaa, että radikaalissa murroksessa "kaikki voittaa". Oikeudenmukainen (tai mahdollisimman vähän epäoikeudenmukainen) murros on tutkijoiden parissa tärkeä keskusteluaihe.

Tietenkin KUN nykyinen malli johtaa ilmasto- ja ekokatastrofiin, toistuviin pandemioihin ja mm. antibioottiresistenttien bakteerien vyöryyn, niin ennen pitkää lähes kaikki häviävät, mutta JOS (ja toivottavasti kun) ruokajärjestelmän murros toteutetaan ennen suurta katastrofia, niin nykymenon seuraukset eivät ole vielä täydellä voimalla ns. iskeneet tuulettimeen, joten murroksen keskellä ihmiset kokevat (virheellisesti), että vaihtoehtona olisi nykymenon jatkuminen ja muutokset ja muutokset tuntuvat "hankalilta" tai "vastenmielisiltä" tai joillekkin se aidosti vaarantaa elinkeinon (kuten vaikka Itä-/Pohjois-Suomen maitotilat, joiden on vaikea tai mahdoton siirtyä muuhun maahviljelyyn).

Muutos ei ole helppo, mutta se on vältämätön. Siitä voi viisastella tarvitaanko puhdasoppisen vegaanista tulevaisuutta, mutta nykymallinen lihankulutus on kestämätöntä. Esimerkiksi Suomen Ympäristökeskuksen raportoissa ilmastotavotteisiin pääsy maataloussektorin osalta edellytetäisi, että kotieläintuotteiden (liha, maito, muna) kulutus pitäisi vähentyä 30% vuoteen 2035 mennessä ja 70% vuoteen 2050 mennessä. Prosentit ovat suuria, mutta pitää muistaa, että ei tarvitse mennä montaa vuosikymmentä taaksepäin, kun suomalaiset käyttivät 30% vähemmän eläinperäisiä tuotteita. Back to the future?

Lue lisää

Ja tuollaiset ovat vain typeriä haaveita. Eläinperäisten tuotteiden kulutus ei tule vähenemään edes 10% vuoteen 2050 mennessä. Voi jopa olla, että kulutus kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys! Eli todella vaikea.

Ekologisen ja eettisen kestävyyden saavuttamiseksi ruokajärjestelmä tarvitsee koko järjestelmää koskevan murroksen, joka edellyttää muutoksia kaikilla tasoilla tuottajista elintarviketeollisuuteen, kauppaan ja ruokatottumuuksiin saakka. Realistista ei ole odottaa, että radikaalissa murroksessa "kaikki voittaa". Oikeudenmukainen (tai mahdollisimman vähän epäoikeudenmukainen) murros on tutkijoiden parissa tärkeä keskusteluaihe.

Tietenkin KUN nykyinen malli johtaa ilmasto- ja ekokatastrofiin, toistuviin pandemioihin ja mm. antibioottiresistenttien bakteerien vyöryyn, niin ennen pitkää lähes kaikki häviävät, mutta JOS (ja toivottavasti kun) ruokajärjestelmän murros toteutetaan ennen suurta katastrofia, niin nykymenon seuraukset eivät ole vielä täydellä voimalla ns. iskeneet tuulettimeen, joten murroksen keskellä ihmiset kokevat (virheellisesti), että vaihtoehtona olisi nykymenon jatkuminen ja muutokset ja muutokset tuntuvat "hankalilta" tai "vastenmielisiltä" tai joillekkin se aidosti vaarantaa elinkeinon (kuten vaikka Itä-/Pohjois-Suomen maitotilat, joiden on vaikea tai mahdoton siirtyä muuhun maahviljelyyn).

Muutos ei ole helppo, mutta se on vältämätön. Siitä voi viisastella tarvitaanko puhdasoppisen vegaanista tulevaisuutta, mutta nykymallinen lihankulutus on kestämätöntä. Esimerkiksi Suomen Ympäristökeskuksen raportoissa ilmastotavotteisiin pääsy maataloussektorin osalta edellytetäisi, että kotieläintuotteiden (liha, maito, muna) kulutus pitäisi vähentyä 30% vuoteen 2035 mennessä ja 70% vuoteen 2050 mennessä. Prosentit ovat suuria, mutta pitää muistaa, että ei tarvitse mennä montaa vuosikymmentä taaksepäin, kun suomalaiset käyttivät 30% vähemmän eläinperäisiä tuotteita. Back to the future?

Lue lisää

Ja mitään valtavaa ilmasto- ja ekokatastrofia ei ole tulossa, tuo on taas pelkästään hysteerikkojen rääkymistä. Vaikka eläisimme samalla tavalla kuin nyt niin 50 vuoden päästä kaikki ovat ihan samalla tavalla kuin ennenkin.

Voin sanoa, että kenenkään ei tarvitse tehdä mitään muutosta elämässään, koska mitään ekokatastrofia ei ikinä tule.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitään valtavaa ilmasto- ja ekokatastrofia ei ole tulossa, tuo on taas pelkästään hysteerikkojen rääkymistä. Vaikka eläisimme samalla tavalla kuin nyt niin 50 vuoden päästä kaikki ovat ihan samalla tavalla kuin ennenkin.

Voin sanoa, että kenenkään ei tarvitse tehdä mitään muutosta elämässään, koska mitään ekokatastrofia ei ikinä tule.

Lue lisää

Pää pensaaseen ja helvettiin ensimmäisessä luokassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?

FAO:n tuoreessa Global Food Security -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että karja on ensisijaisesti riippuvainen rehuista, satojäännöksistä ja sivutuotteista, jotka eivät ole ihmisille syötäviä,

86 % maailman karjan rehusta on valmistettu materiaaleista, joita ihmiset eivät syö.

Eläintuotanto on monissa muodoissaan olennainen rooli elintarvikejärjestelmässä, sillä se hyödyntää marginaalisia maita, muuntaa sivutuotteita syötäviksi hyödykkeiksi, edistää sadon tuottavuutta ja muuntaa syötävistä viljelykasveista erittäin ravitsevaa, proteiinipitoista ruokaa.
Eläinperäiset ravintolähteet ovat tärkeä osa maailmanlaajuista ravitsemusta, ja ne ovat erinomainen makro- ja mikroravinteiden lähde. Kotieläintuotteet muodostavat 18 % maailman kaloreista, 34 % maailmanlaajuisesta proteiininkulutuksesta ja sisältävät tärkeitä hivenravinteita, kuten B12-vitamiinia, rautaa ja kalsiumia. Eläimet käyttävät suuria laitumia, joilla ei voitaisi tuottaa mitään muuta. Eläimet lisäävät myös maataloustuotantoa lannantuotannon ja kuivuusvoiman kautta. Lisäksi karjan pitäminen tarjoaa turvallisen tulonlähteen yli 500 miljoonalle köyhälle monilla maaseutualueilla.
Yhden kilon luuttoman lihan tuottaminen vaatii keskimäärin 2,8 kg ihmisravinnoksi kelpaavaa rehua märehtijöillä.
(Lähde FAO)

Anonyymi kirjoitti:

FAO:n tuoreessa Global Food Security -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että karja on ensisijaisesti riippuvainen rehuista, satojäännöksistä ja sivutuotteista, jotka eivät ole ihmisille syötäviä,

86 % maailman karjan rehusta on valmistettu materiaaleista, joita ihmiset eivät syö.

Eläintuotanto on monissa muodoissaan olennainen rooli elintarvikejärjestelmässä, sillä se hyödyntää marginaalisia maita, muuntaa sivutuotteita syötäviksi hyödykkeiksi, edistää sadon tuottavuutta ja muuntaa syötävistä viljelykasveista erittäin ravitsevaa, proteiinipitoista ruokaa.
Eläinperäiset ravintolähteet ovat tärkeä osa maailmanlaajuista ravitsemusta, ja ne ovat erinomainen makro- ja mikroravinteiden lähde. Kotieläintuotteet muodostavat 18 % maailman kaloreista, 34 % maailmanlaajuisesta proteiininkulutuksesta ja sisältävät tärkeitä hivenravinteita, kuten B12-vitamiinia, rautaa ja kalsiumia. Eläimet käyttävät suuria laitumia, joilla ei voitaisi tuottaa mitään muuta. Eläimet lisäävät myös maataloustuotantoa lannantuotannon ja kuivuusvoiman kautta. Lisäksi karjan pitäminen tarjoaa turvallisen tulonlähteen yli 500 miljoonalle köyhälle monilla maaseutualueilla.
Yhden kilon luuttoman lihan tuottaminen vaatii keskimäärin 2,8 kg ihmisravinnoksi kelpaavaa rehua märehtijöillä.
(Lähde FAO)

Lue lisää

Tietenkin 100% rehusta on sellaista jota ihmiset eivät syö, koska eläimet syövät sen. Kyse on paitsi tuotteista myös siitä, että miten suuri osa vaikkapa pelloista, jotka Suomessa tuottavat rehuviljaa voisivat tuottaa myös ihmiselle suoraan kelpaavaa ravintoa. Toinen asia on, että kun proteiinia voi nykyään tehdä suoraan ilmastakin, niin mitkä todella olisivat erilaisten kasvintuotantojen sivuvirtojen vaihtoehtoiset käyttömuodot.

En löytänyt tuota väitettäsi eläinten ihmisravinnoksi kelpaamattoman rehun osuudesta vuoden WHO:n 2022 "FOOD SECURITY AND NUTRITION IN THE WORLD" -raportista.
Voitko täsmentää mistä se oikeasti on peräisin?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin 100% rehusta on sellaista jota ihmiset eivät syö, koska eläimet syövät sen. Kyse on paitsi tuotteista myös siitä, että miten suuri osa vaikkapa pelloista, jotka Suomessa tuottavat rehuviljaa voisivat tuottaa myös ihmiselle suoraan kelpaavaa ravintoa. Toinen asia on, että kun proteiinia voi nykyään tehdä suoraan ilmastakin, niin mitkä todella olisivat erilaisten kasvintuotantojen sivuvirtojen vaihtoehtoiset käyttömuodot.

En löytänyt tuota väitettäsi eläinten ihmisravinnoksi kelpaamattoman rehun osuudesta vuoden WHO:n 2022 "FOOD SECURITY AND NUTRITION IN THE WORLD" -raportista.
Voitko täsmentää mistä se oikeasti on peräisin?

Lue lisää

Suolesta oletan. Missäpäin köyhillä on karjaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?

"Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?"

Suomessa: viljelyssä on aika paljon peltoja, jotka ovat liian hallanarkoja ravintokasvien viljelyyn. Kasvukausi on pohjoisessa erittäin lyhyt, maaperä on köyhää. Nurmi kasvaa näillä pelloilla hyvin.
Euroopassa on paljon vuoristoja, joissa kasvaa hyvin nurmi, joka voidaan hyödyntää nautakarjan rehuksi ja käytännössä maidoksi.
Esim Alpeilla ei ole kannattava ravintokasvien viljely mahdollista ilmaston sopimattomuuden ja rinteiden jyrkkyyden takia.

Maailmanlaajuisesti laajoilla alueilla on liian kuivaa, jotta siellä voitaisiin viljellä ravintokasveja kannattavasti ilman keinokastelua, johon mahdollisuudet ovat vähenemässä koko ajan veden puutteen ja suolaantumisen sekä kastelun kalleuden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitään valtavaa ilmasto- ja ekokatastrofia ei ole tulossa, tuo on taas pelkästään hysteerikkojen rääkymistä. Vaikka eläisimme samalla tavalla kuin nyt niin 50 vuoden päästä kaikki ovat ihan samalla tavalla kuin ennenkin.

Voin sanoa, että kenenkään ei tarvitse tehdä mitään muutosta elämässään, koska mitään ekokatastrofia ei ikinä tule.

Lue lisää

" Vaikka eläisimme samalla tavalla kuin nyt niin 50 vuoden päästä kaikki ovat ihan samalla tavalla kuin ennenkin. "


Paljon on muuttunut 50 vuodessa.
Ja paljon tulee muuttumaan seuraavien 50 v aikana.

Kävin Sveitsin jäätiköillä 1974 ja otin jäätiköistä ja niiden korkeuksista valokuvia.
Kun nyt joitakin vuosia sitten kävimme uudelleen ja otimme kuvia samoist paikoista, niin jäätiköt ovat kutistuneet varsin paljon.
Jäätikön alaosassa näkyy vuoren seimistä hyvin, että jää on nyt useita kymmeniä metrejä alempana.

Anonyymi kirjoitti:

FAO:n tuoreessa Global Food Security -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että karja on ensisijaisesti riippuvainen rehuista, satojäännöksistä ja sivutuotteista, jotka eivät ole ihmisille syötäviä,

86 % maailman karjan rehusta on valmistettu materiaaleista, joita ihmiset eivät syö.

Eläintuotanto on monissa muodoissaan olennainen rooli elintarvikejärjestelmässä, sillä se hyödyntää marginaalisia maita, muuntaa sivutuotteita syötäviksi hyödykkeiksi, edistää sadon tuottavuutta ja muuntaa syötävistä viljelykasveista erittäin ravitsevaa, proteiinipitoista ruokaa.
Eläinperäiset ravintolähteet ovat tärkeä osa maailmanlaajuista ravitsemusta, ja ne ovat erinomainen makro- ja mikroravinteiden lähde. Kotieläintuotteet muodostavat 18 % maailman kaloreista, 34 % maailmanlaajuisesta proteiininkulutuksesta ja sisältävät tärkeitä hivenravinteita, kuten B12-vitamiinia, rautaa ja kalsiumia. Eläimet käyttävät suuria laitumia, joilla ei voitaisi tuottaa mitään muuta. Eläimet lisäävät myös maataloustuotantoa lannantuotannon ja kuivuusvoiman kautta. Lisäksi karjan pitäminen tarjoaa turvallisen tulonlähteen yli 500 miljoonalle köyhälle monilla maaseutualueilla.
Yhden kilon luuttoman lihan tuottaminen vaatii keskimäärin 2,8 kg ihmisravinnoksi kelpaavaa rehua märehtijöillä.
(Lähde FAO)

Lue lisää

"86 % maailman karjan rehusta on valmistettu materiaaleista, joita ihmiset eivät syö."

Niin, eihän ihmiset syö karjanrehua.
Mutta samoja kasvilajeja ihmiset voivat syödä ja syövät.

Naudoille syötetään jopa Suomessakin 40- 50 % niiden rehun tarpeesta viljaa eli ohraa, kauraa jne sekä palkoviljoja ja rapsivalkuaista että soijaa.
Maailmalla "Feetloteissa" lihakarja ruokitaan jopa pelkästään viljalla.
Siat ja siipikarja kilpailevat suoraan ihmisen kanssa samoista ruoka-/ravintoaineista.

Ihmiselle sopii hyvin ohra puuro ja ohraleipä. Ohrarieska on ollut herkkuani.
Kaurapuuroa ja kauraleipää useimmat syövätkin.
Hernekeitto, härkis ja ovat erinomaista ihmisen ravintoa.

Rehukäyttöön menevän viljan laatuvaatimukset ovat jonkin verran ihmisravinnoksi käytettäviä viljoja alemmmat. Mutta ei se ei ole peruste väittää, että karja ei kilpaile ihmisen kanssa samoista kasveista.

Tuo tutkimus on tehty yksisilmäisesti, jos siellä ei avata tätä.
Tai viestin kirjoittaja on siteerannut yksipuolisesti ko tutkimusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?"

Suomessa: viljelyssä on aika paljon peltoja, jotka ovat liian hallanarkoja ravintokasvien viljelyyn. Kasvukausi on pohjoisessa erittäin lyhyt, maaperä on köyhää. Nurmi kasvaa näillä pelloilla hyvin.
Euroopassa on paljon vuoristoja, joissa kasvaa hyvin nurmi, joka voidaan hyödyntää nautakarjan rehuksi ja käytännössä maidoksi.
Esim Alpeilla ei ole kannattava ravintokasvien viljely mahdollista ilmaston sopimattomuuden ja rinteiden jyrkkyyden takia.

Maailmanlaajuisesti laajoilla alueilla on liian kuivaa, jotta siellä voitaisiin viljellä ravintokasveja kannattavasti ilman keinokastelua, johon mahdollisuudet ovat vähenemässä koko ajan veden puutteen ja suolaantumisen sekä kastelun kalleuden takia.

Lue lisää

Tuosta saa sen käsityksen että täsmällisesti esitetty prosenttiluku ei perustu muuhun kuin käsien helutteluun. Kun kysytään lähdettä luvulle ja vastaus on pelkkää selittelyä, niin yleensä mitään lähdettä ei ole tai se on niin epäuskottava, että sitä ei kehdata anaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Vaikka eläisimme samalla tavalla kuin nyt niin 50 vuoden päästä kaikki ovat ihan samalla tavalla kuin ennenkin. "


Paljon on muuttunut 50 vuodessa.
Ja paljon tulee muuttumaan seuraavien 50 v aikana.

Kävin Sveitsin jäätiköillä 1974 ja otin jäätiköistä ja niiden korkeuksista valokuvia.
Kun nyt joitakin vuosia sitten kävimme uudelleen ja otimme kuvia samoist paikoista, niin jäätiköt ovat kutistuneet varsin paljon.
Jäätikön alaosassa näkyy vuoren seimistä hyvin, että jää on nyt useita kymmeniä metrejä alempana.

Lue lisää

Viisikymmentä vuotta sitten n. 1970 Suomessa kulutettiin lihaa 50kg per asukas per vuosi ja 2020 sitä kulutettiin 80 kg. On täysin harhainen käsitys, että Suomessa lihaa kulutetaan "niin kuin aina on kulutettu". Myös ylipainoisten osuus aikuisväestöstä on samaan aikaan kaksinkertaistunut, 2-tyypin diabetes samoin jne.

Anonyymi kirjoitti:

Viisikymmentä vuotta sitten n. 1970 Suomessa kulutettiin lihaa 50kg per asukas per vuosi ja 2020 sitä kulutettiin 80 kg. On täysin harhainen käsitys, että Suomessa lihaa kulutetaan "niin kuin aina on kulutettu". Myös ylipainoisten osuus aikuisväestöstä on samaan aikaan kaksinkertaistunut, 2-tyypin diabetes samoin jne.

Lue lisää

Tosin ylipainoisten määrä ja myös 2-tyypin diabetes johtuu pääosin hiilihydraateista, ei lihasta. Lihan syöminen ei ole ongelma, vaan hiilihydraatit.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin ylipainoisten määrä ja myös 2-tyypin diabetes johtuu pääosin hiilihydraateista, ei lihasta. Lihan syöminen ei ole ongelma, vaan hiilihydraatit.

Tosin lihansyöjillä on kamala tarve selitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?

"Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?"

Esimerkiksi kameli on sellainen otus että pystyy tuottamaan maitoa olosuhteissa, joissa ei oikein mikään muu kunnolla edes elä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin 100% rehusta on sellaista jota ihmiset eivät syö, koska eläimet syövät sen. Kyse on paitsi tuotteista myös siitä, että miten suuri osa vaikkapa pelloista, jotka Suomessa tuottavat rehuviljaa voisivat tuottaa myös ihmiselle suoraan kelpaavaa ravintoa. Toinen asia on, että kun proteiinia voi nykyään tehdä suoraan ilmastakin, niin mitkä todella olisivat erilaisten kasvintuotantojen sivuvirtojen vaihtoehtoiset käyttömuodot.

En löytänyt tuota väitettäsi eläinten ihmisravinnoksi kelpaamattoman rehun osuudesta vuoden WHO:n 2022 "FOOD SECURITY AND NUTRITION IN THE WORLD" -raportista.
Voitko täsmentää mistä se oikeasti on peräisin?

Lue lisää

"Tietenkin 100% rehusta on sellaista jota ihmiset eivät syö, koska eläimet syövät sen."

Tarjoudutko siis itse syömään sen?

Anonyymi kirjoitti:

Tosin lihansyöjillä on kamala tarve selitellä.

"Tosin lihansyöjillä on kamala tarve selitellä."

Selittelykilvassa kuitenkin häviävät 6-0 vegaaneille.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosin lihansyöjillä on kamala tarve selitellä."

Selittelykilvassa kuitenkin häviävät 6-0 vegaaneille.

Varmaan, jos vannoutuneita vegaaneja on tuomaristossa 100 %.

Jos selittelykilpailun sijaan on perustelukilpailu ja tuomaristo tasapuolinen, niin miljoonien vuosien totuus ei pala yhden lahkon uskontunnustuksen edessä. Ihminen on luotu syömään sekä kasvis-, että eläinperäistä ravintoa.

Kun lukee makkaranmussuttajien viestejä tällä palstalla, niin mistä sen huomaisi, jos heidän aivonsa kuolevat?

Heitä h... Wolttia!

Minä näen asian niin päin että tuotantoeläimet saavat elämän lahjan. Kuolema nyt tulee aivan kaikille, sitä on turha suurennella, mutta elämää ei kaikki saa kokea.

Anonyymi kirjoitti:

Minä näen asian niin päin että tuotantoeläimet saavat elämän lahjan. Kuolema nyt tulee aivan kaikille, sitä on turha suurennella, mutta elämää ei kaikki saa kokea.

Kenen näet olevan se, joka ei saa kokea elämää? Sinä kaiketi uskot vaeltaviin sieluihin ja oman logiikkasi mukaan saat tulevaisuudessa lahjaksi syntyä broilerina. Onneksi olkoon!

Anonyymi kirjoitti:

Kenen näet olevan se, joka ei saa kokea elämää? Sinä kaiketi uskot vaeltaviin sieluihin ja oman logiikkasi mukaan saat tulevaisuudessa lahjaksi syntyä broilerina. Onneksi olkoon!

Lue lisää

"Kenen näet olevan se, joka ei saa kokea elämää? Sinä kaiketi uskot vaeltaviin sieluihin ja oman logiikkasi mukaan saat tulevaisuudessa lahjaksi syntyä broilerina. Onneksi olkoon!"

Onko kysytty broilereiden ym. tuotantoeläinten mielipidettä? Voisi olettaa että arvostavat aika laillakin sitä että saavat ruokailla seisovasta pöydästä "lajityypillisen elämän" sijaaan.

Minkä uskonlahkon korkeampaa totuutta saarnaat?

Ihan sama koska olen ateisti enkä kuulu kirkkoon.