Mitä testamentissa tarkoittaa, että omaisuus on avio-oikeudesta vapaata.
Avio-oikeudesta vapaata
Anonyymi-ap
20492
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tarkoittaisko, että perinnön saajien aviopuolisot on suljettu perinnön ulkopuolelle?
Tällä määräyksellä on tarkoitus säilyttää testamentattu omaisuus omassa suvussa ja erityisesti estämään omaisuuden siirtyminen testamentinsaajan entiselle puolisolle mahdollisessa avioerossa.
Ko. määräys ei palauta testamentattua omaisuutta takaisin testamentintekijän sukuun, jos testamentinsaaja kuolee ilman omaa rintaperillistä. Määräys vaikuttaa vain siten, että kyseistä omaisuutta ei testamentinsaajan ja tämän lesken välisessä osituksessa huomioida avio-oikeuden alaisena omaisuutena. Leski kuitenkin perii ensiksi kuolleen puolisonsa, jos tältä ei jäänyt rintaperillistä. Lesken kuoltua jaetaan omaisuus ensiksi kuolleen puolison toissijaisten perillisten ja lesken perillisten kesken. Jos ensiksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt toissijaisia perillisiä, perii leski puolisonsa täysin omistusoikeuksin.
Jos testamentintekijän tahto on, ettei testamentinsaajan puoliso peri testamentattua omaisuutta ensisaajan jälkeen, tulee testamentissa määrätä omaisuuden toissijaissaajasta.
Pikku tarkistus:
"Lesken kuoltua jaetaan omaisuus ensiksi kuolleen puolison toissijaisten perillisten ja lesken perillisten kesken."
Avio-oikeuden poissuljenta vaikuttaa siihen, missä suhteessa lesken pesän jako hänen kuoltuaan tehdään.
Lähtökohtaisesti pesä menee puoliksi lesken perillisten ja ensiksi kuolleen puolison toissijaisten perillisten kesken. Kun avio-oikeus ensiksi kuolleen puolison testamentilla saamaan omaisuuteen on hänen puolisoltaan suljettu pois, jako tehdään samassa suhteessa, mikä puolisoiden varallisuuksien suhde oli ensiksi kuolleen puolison kuollessa (eli muu kuin 1;1).
Täällä ei vieläkään tajuta sitä seikkaa, että lait ovat laadittu niin, että mahdollisimman paljon aiheutuisi tehtyjä pattitilanteita, että riitoja noiden ns pattitilanteiden johdosta.
Mutta kun lakia katsoo ymmärtäen oikean tarkoituksen, yhdistää eri lakeja toisiinsa, niin että tarkoitus selviää.
Esim. avioliittolain IV-osa 90§ pykälä 1. kohta kertoo jo selkeästi, että omaisuudesta eroitetaan jo, testamentilla saatu, lahjaksi saatu, ansaittu jotka on ennen avioliiton purkautumista kuoleman ja johdosta tullutta eli siis testamenttiin ei tarvita poissulkevaa ehtoa kun se jo laissa on selkeästi.
Samoin kertoo myöskin 2. kohta, mutta siinä molemmat puolisot ovat elossa ja tuossa kohdassa on selkeä šana, avioeron vireille tulon JÄLKEEN, ELI KAIKKI mitä saa taikka ansaitsee tuon vireille tulon JÄLKEEN, erotuksella, että jos vireillä olon aikana, jompi kumpi puoliso kuolee, astuu esiin 1. kohdan säännöstö.
Vasta virallisen eron jälkeen, niin tällöin ei 1. kohta tule koskaan esiin ja periminen tapahtuu niin kuin perintökaaressa onkin.
Muistakaa se, että avioliittolain kohta omaisuuksien erillisyydestä kerrotaan jo avioliittolaissa ja avio-oikeus ei tuo omistusoikeutta, vaan hallinnan ja käyttöoikeuden toistensa omaisuuteen.
Tämän lisäksi kertoo avioliittolain kohta omaisuuden säästöstä, eli PUOLISOIDEN OMAISUUDEN SÄÄSTÖSTÄ, jne.
Jos taas lukisi PUOLISOITTEN, niin tarkoitettaisiin kummankin puolison omaisuutta joka nivoutuisi yhteiseen omaisuuteen kokonaisomaisuudeksi ja sen säästöstä.
Mutta sanat "puolisoiden omaisuuden" , eli yhteisen omaisuuden säästö on siis avio-oikeuden alaista.
T. Lawetorder Z via V
Erittäin yksinkertaista.
T. Lawetorder Z via V
Sä olet todellinen ääliö, ei voi muuta sanoa.
Vaikuttaako tekstini verrattuna teidän tekstiin, niin ääliömäiseltä ja vivahtaakohan tekstissänne ääretön katkeruus siitä, että ihmisille selvitetään lain/lakien tarkoitus ja ettei asioiden hoitoon oikeammin tarvita rahan ahneita ketkuja.
Sekö teitä nyt on loppujen lopuksi alkanut riipoon, kun yritätte alentavilla teksteillä saattaa joku naurunalaiseksi, mitä ilmeosimmin kyse on siitä.
T. Lawetorder Z via V
Avioehdolla voi sulkea puoluson avio-oikeuden pois. Ellei sitä ole,niin kaikki mitä kummallakin on,kuuluu ositettavaan varallusuuteen paitsi se mistä joku muu taho on esim lahjakirjassa rai testamentissa määrännyt,että avio- oikeus on pois suljettu.
Eli esimerkki. Annalla on säästöjä 5000 euroa,kesämökki joka on peritty,70000 euroa,ja puolet kiinteistöstä jossa asuu puolisonsa kanssa.
Santerilla ,puolisollaan on 7000 euroa säästöjä,vanhemmaltaan avio- oikeuden pois sulkevalla testamentilla saatu maatila ja puolet omakotitalosta jossa asuu vaimonsa Annen kanssa.
Ihan kaikki muu kuuluu avioeron rai kuoleman osuessa pariskuntaa erottamaan,ositettavaan varallusuuteen,paitsi tuo maatila. Koska siitä on määrätty joaiemman omistajan taholta,ettei saajan puolisolla ole avio- oikeutta siihen. Kuoleman osalta on vielä yksi muu juttu: jos Anna kuolee ensin,varakkaamman eli Santerin ei ole pakko antaa tasinkoa Annan perillisille. Mikäli taas Santeri kuolee ensin,hänen kuolinpesästään on maksettava tasinkoa Annan perillisille. Mutta- edelleenkin tuo maatila on ulkona laskelmasta,koska siitä on se avio- oikeuden poissulkeva määräys edvom testamentissa.
Edellä jälleen havaintoesitys palstan L-höppänän tuumailuista, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. L-höpö on TÄYSIN ULALLA avioliittolain omaperäisissä tulkinnoissaan, joissa ei ole päätä eikä häntää.
ONKO NUO ESIMERKKINNE LAISTA VAI TULISIKO ASIOIDEN OLLA KUIN LAEISSA ONKIN?
T. Lawetorder Z via V
Oletko sitä mieltä, että suomi.fi omaa myöskin omaperäisiä "tulkintoja", koska Lawetorder ainoastaan katsoo kunka asia on laissa, eikä lähde kehitteleen tulkintoja?
"Varallisuuden ositus puolison kuoltua
Eloon jääneelle puolisolle kuuluu ---->>>>!!!!!avio-oikeuden perusteella puolet ?????parin yhteisestä????? varallisuudesta<<<<-----!!!!!, ellei avioehtosopimuksella ole sovittu toisin".
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V
" PUOLISOITTEN"
Se on kylläkin "puolisoiden"
L-höppänä on täysin ulalla avioliittolain säännöksistä.
Tiedetään ja hienosti osaatte irroittaa konseptista yksittäisen sanan, mitä muka oikaisette.
Niinhän se onkin avioliittolaissa, "puolisoiden omaisuuden säästöstä" joka siis tarkoittaa yhdessä omistettua.
KUN JOS TAAS LUKISI PUOLISOITTEN omaisuuden säästöstä, niin tarkottaisi kummankin omasuutta erikseen ja tällöin puolisoitten omaisuus yhdstettäisiin yhdessä hankittuun omaisuuteen ja tästä kokonaisomaisuuden säästöstä menisi kummallekkin tasan puolet.
Mutta kun siellä avioliittolaissa on jo, ositus, että erottelu, eli erotetaan toisen omistama omaisuus pois yhteisestä käytöstä ja tämä jäljelle jäävä yhteinen omaisuus OSITETAAN.
SE TUO AVIOLIITTOLAKI on niin helppoa ymmärtää.
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V
Pssstt, eipä ollunna lawettiloosen, siehä se kumma ukko olet, katoha sie ku mie siulle sanon...
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V
Onpa mennyt pahaksi tuo L-hullun skitsofrenia.
Odotetaan Höpön vastausta.
Sitä ei avio oikeus koske /kuulu .
Te varmaan kuulette, kunnette osaa edes kirjoittaa.
Sanotaan tälle palstalle sen verran, että helvetin iso lasku tulisi niille jotka myöntäisi virheellisen pitkään jatkuneen toiimintatapansa, eli tehtyjä virheitä ei saa millään muotoa myöntää ja sitä joka tuo virheitä, oiikean tavan toimia esiin, on vastuttettava kaikin mahdollisin keinpin, eli ne jotka vastustaa iilman kunnon perusteluja onkin niitä jotka myöntävät tavallaan tekemänsä virheet.
Eikö ole näin?
T. Lawetorder Z via V
Mitä yritit sanoa?