Hei!Tässä odottelemme myyjän vastausta(jo kolmatta viikkoa)kun oli se iso kosteusvaurio eli talo keskeltä alapohjasta märkä.Oikeusavustaja hoitanut tähän asti asiaa,tarkoitus ottaa asian ajaja kun asiat ei näytä etenevän.Olisin vain halunnut mielipiteitä kun ostettaessa tehtiin kosteusmittaus ja kosteutta ei löytynyt kuin pesuhuoneesta lattiakaivon ympäriltä 0,5neliön alueelta ja vessasta keskeltä lattiaa saman kokoinen läntti.Muualla ei ollut.Ollaan kuultu että pienet kosteusvauriot pesutiloissa ovat ihan normaaleja.Tämän ison vaurion mikä nyt ilmeni ei pitäisi olla yhteydessä näihin vaurioihin koska se johtuu maakosteudesta,joka tavarantarkastajankin lausunnossa selitetään.Oikeusavustaja suurin piirtein haukkui pystöön ja sanoi että ollaan ostajana otettu riski kun niitä vaurioita on jo ollut.Ketähän tässä enää uskoo???Eli mitä mieltä,kunka paljon vaikuttaa myyjän korvausvastuuseen?Eihän kauppoja olisi tullut jos olisi tiedetty että vika on mikä on....
kosteus pesutiloissa
tiramisu
776916
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
on vastuussa, pitäisi laatia kustannusarvio korjauksesta ja sitten neuvotella myyjän osuudesta kustannuksiin.
Salaojien puuttuminen tai viat voi lisätä tai pienentää korvausvastuuta.
Talon hinnasta ja arvosta riippuen korvaus voisi olla 10 000 - 100 000 euroa.
Myyjällä ei ollut tietoa salaojista.Eli paljon mahdollista että niitä ei ole tai ovat tukossa ja kosteus on päässyt sitä kautta tulemaan.Kyllähän talo voidaan remontoidakin kun myyjä maksaa piilevän virheen osuuden,Itse oltaisiin valmiita maksamaan pesuhuoneen ja vessan remontti koska sielä oli ne pienet viat.Vastapuolella vaan ei tunnu olevan kiirettä...
myös sillä vastauksella, mutta jätittekö jonkin määräajan, jonka aikana teille pitää vastata? Muutoin saatte odottaa maailman tappiin vastausta. Kirjoituksestasi päätellen kyseessä varmaankin vanhemmanpuoleinen talo, jos ei ole tietoa salaojista. Toki voitte aloittaa korjaustoimenpiteet, ettei tilanne pahene enenpää, jolla "ilmasette" olevanne huolissanne. Toki ennen aloittamista asettatte tiukan aikarajan esim. 2 viikkoa, jonka jälkeen voitte aloittaa työt, vedoten vahinkojen rajaamiseen ja estämiseen jatkossa. Painakaa päälle, mutta kohtuudella.
noita summia mitä kirjoittelet 100000€lla rakennuttaa uuden talon jos tontti valmiina.
sala ojien laitta käy 2ammattilaiselta vajaa
pari päivää 2-3 tonttua siihen menee putkineen
sorineen plato levyineen töineen.
myyjän kanssa puoliksi niin hyvä tulee.
turha lietsoa ihmisten ahneutta tommosilla
summilla.jos ei asiasta tiedä hevon vittua ei kannata tänne kirjoitella
talon alla eli salaojat ulkopuolella ei auta mitään. Lattiat auki, massat vaihtoon ja jos talo montussa niin tunkkaus ylemmäksi.
Mietippä itse mitä maksaa korjaukset!!
Tämä Tiramisun aloitus on jatkoa hänen aikaisempaan kirjoitussarjaansa, josta ilmeni, että perhe oli joutunut muuttamaan evakkoon homealtistumisesta johtuen.
Jo muodostuneita homevaurioita ei pelkällä vaurion aiheuttajan korjaamisella voida eliminoida, koska kuivuneet kasvustot ovat aivan yhtä suuri terveyshaitta kuin tuoreetkin. Yksinään salaojituksen perustaminen ei siis ole riittävä toimenpide, vaan myös kaikki vaurioitunut materiaali on uusittava.
Yleisesti ottaen vanhan korjaaminen on kalliimpaa kuin uuden rakentaminen. Hometalojen lopulliset korjauskustannukset ylittävät joskus jopa itse rakennuksen arvon (eli arvon, mikä sillä olisi jos se olisi kunnossa). Korjauksiin lähdetään yleensä budjetilla, joka usein osoittautuu liian pieneksi, kun purku- ym. töiden yhteydessä paljastuu uusia vaurioita. Tavallista on myös, että ensimmäisen remontin jälkeen perheen oireilu jatkuu ja joudutaan uudestaan lähtemään etsimään vaurioita, jotka ovat jääneet huomioimatta ja aloittamaan uusi remontti. Tällaiset korjauskierteet eivät ole lainkaan harvinaisia.
juu, meinasin ittekin laittaa ihan samanlaisen viestin ja vielä kun lukee noi sun vastauksen alapuolella olevet jotut niin halleluja, ei oikein viiti kaikkien idioottien juttuja kommentoida. maalaisjärki on jo ajat sitte jäänyt jonnekin kosteusmittareiden ja % - lukujen taakse pimentoon. yks pöllö heittää että puolen neliön " kosteusvaurio" ja koko talon täyttö vaihdetaan ja tölli tunkataan ylös, ei helvetti ei ihme että kaikki lakimiehenketkut ja muut hämärämiehet vaan porskuttaa ja kukaan timpuri ei koske noiden teknikkoinsinööriprofessorien rakennusprojekteihin. ja sitten ne kysyy,et koska on valmis ja mitä maksaa ja miksi niin paljon. ei hemmetti nyt mää meen kaljalle
Tuliko otettua kaljaa jo ennakkoonkin.Eikös se puolen neliön kosteusvaurio ollut se jo ostettaessa tiedetty virhe ja ne suurimmat ongelmat paljastui vasta myöhemmin.
Pitihän se arvata että taas jotkut "täydelliset"ihmiset tulevat tänne arvostelemaan.Mekin olemme vain ihmisiä emmekä valitettavasti rakennusalalla töissä ja emmekä varmaan ensimmäisiä emmekä viimeisiä jotka tälläiseen pyöritykseen joutuu.Juu tietoisestihan me ostettiin mätä talo ja altistettiin itsemme ja lapset...Jos laissakin lukee että myyjä on vastuussa niin kaipa se niin on.Ei kai tässä huvin vuoksi aleta korvauksia vaatimaan.Että pidäppä vaan mölyt mahassas!
Mitäs edes vaivaudut vastaamaan jos noin huvittaa???Niin ja kaikki eivät ole tietokone experttejä että noita virheitä voi tuossa viestin laitossa sattua.Että jos noin vaivaa niin kannattaa pysyä pois koko palstalta ja keskittyä siihen kaljan juomiseen...
Tapauksessanne on paljon yhtäläisyyksiä korkeimman oikeuden ratkaisuun 2004:78. Siinä oli myös kysymyksessä maakosteuden pääsystä rakenteisiin ja kaupanteon yhteydessä oli samoin mittauksissa löytynyt kosteutta. Ostaja ja myyjä olivat jopa kaiken lisäksi kirjanneet kauppakirjaan, että ”Myyjä ei ole vastuussa havaituista vaurioista tai puutteellisuuksista ja niiden mahdollisesti aiheuttamista lisävahingoista. Ostaja ottaa yksin vastattavakseen havaituista puutteellisuuksista, vaurioista ja lisävahingoista aiheutuvat korjaus- ja muut kustannukset."
Koska kosteusvaurioon johtaneita rakennusvirheitä ei oltu selvitetty eikä yksilöity kauppakirjaan, myyjä tuomittiin maksamaan hinnanalennusta. Ratkaisussa katsottiin myös, että koska kyseessä oli sellaisten rakenteiden uusiminen, joiden tulisi kestää koko rakennuksen käyttöikä, rakennuksen arvonnousua ei myöskään huomioitu hinnanalennuksen määrää määriteltäessä. .
Kyseessä on merkittävä ja melko yksiselitteinen ennakkopäätös ja maakaaren tulkinta, joka ohjaa käräjäoikeuksien ratkaisukäytäntöä vastaavanlaisissa tapauksissa. Lyhennelmä siitä löytyy netistäkin ja teidän kannattaisi kopioida se sekä tälle oikeusavustajallenne että myyjälle:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040078
Välttämättä kyse ei ole samasta asiasta. Korkeimman oikeuden päätös näyttäisi perustuvan nimenomaan kyseisen rakennuksen alkuperäisiin rakennusvirheisiin. Ei siis siihen onko jossain kosteutta vai ei ja mistä se johtuu vaan siitä että kosteutta on johtuen rakennusvirheestä. Kaikki kosteusongelmat eivät johdu rakennusvirheistä.
ja yhtäläisyys on se, että myyjän vastuusta vapautuminen edellyttää virheen (rakennus- tai muun laatuvirheen) riittävää yksilöintiä kauppakirjaan.
Meillä lukee kauppakirjassa vain että olemme nähneet ja hyväksyneet ne mitä siinä kosteusmittauksessa tuli ilmi joten ei pitäisi tuohon vaikuttaa.Pitääpä käydä katsomassa se päätös.Kiitos tiedosta!
Meillä lukee kauppakirjassa vain että olemme nähneet ja hyväksyneet ne mitä siinä kosteusmittauksessa tuli ilmi joten ei pitäisi tuohon vaikuttaa.Pitääpä käydä katsomassa se päätös.Kiitos tiedosta!
sama viesti kaksi kertaa,ei ensin hyväksynyt!
Asian ydin tuolla päätöksessä on kyllä selkeästi se ettei ostaja voi olla vastuussa alunperin tapahtuneista rakennusvirheistä. Virheiden yksilöintiä ei mainita muualla kuin että tiettyjä virheitä on yksilöity.
Siellähän sanotaan että vaikka ostajat ovat ottaneet vastuun huomatuista kosteusasioista niin heidän olisi pitänyt tietoisina näistä ongelmista selvittää tarkemmin niihin johtaneet syyt. Tässä tapauksessa niiden selvittäminen olisi ollut liian hankalaa koska olisi edellyttänyt maankaivutyötä ja lattian poraamista.
Asiassa ei ole mitenkään oleellista, että tässä tapauksessa laatuvirheenä on ollut alkuperäiset rakennusvirheet. Laatuvirhe voi olla rakennusvirheen lisäksi monen muunkinlainen virhe tai puute. Tämän tapauksen virheistä KKO toteaakin päätöksessään: ” Nämä virheet ovat maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettuja laatuvirheitä.”
Maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentti kuuluu näin: ”Kiinteistössä on laatuvirhe, jos kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ole sellainen kuin on sovittu; ”
Myyjän vastuulle kuuluvat piilovirheet ovat nimensä mukaisesti pääsääntöisesti piilossa rakenteissa yms. ja niiden selvittäminen edellyttää rakenteiden avaamista tai vastaavaa eikä ostajaehdokas luonnollisestikaan voi sellaiseen ryhtyä.
Maakaari edellyttää virheiden ja puutteiden yksilöintiä kauppakirjaan.
Päätöksen ymmärtämistä helpottaisi tutustuminen vähintäänkin maakaareen ja sen esitöihin.
Tässäkin tapauksessa viitataan useasti nimenomaan alkuperäiseen rakennusvirheeseen. Jos väittää että tässä tapauksessa se ei olisi mitenkään oleellista niin se vaatisi kyllä uuden korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen.
Mainittakoon myös että myyjän ei oletettu myöskään tietävän näistä virheistä jolloin korjauskustannukset tulivat osittain myyjän, osittain ostajan maksettavaksi.
"Myyjän vastuulle kuuluvat piilovirheet"
Tässä on nimenomaan kyse piilovirheestä mutta eipäs sitten korkeimman oikeuden päätöksen mukaisesti kuulukaan pelkästään myyjälle vaan myös ostajalle.
Päätöksen ymmärtäminen edellyttää myös lukemista.
Laatuvirhe on laatuvirhe olipa sen syy mikä vain.Taidat muutenkin sekoittaneen päätökset.Vain viimeinen osuus on Korkeimmalta Oikeudelta.Myyjä ei joutunut korvaamaan koko remppaa koska ostaja tiesi kosteusmittausten takia joutuvansa joka tapauksessa joihinkin korjaushommiin. Myyjän ei tietty tarvitse korvata tiedettyjä virheitä eihän ne ole piilovirheitä.
Korkein oikeus pysytti hovioikeuden tuomion.
Mun mielestä siellä on laskettu tästä piilovirheestä johtuvat kulut jotka tulivat osittain myyjän maksettavaksi. Tuossa yhteydessä ei mainita tiedettyjen virheiden vaikutusta hintaan.
Täytyy sanoa että on kiva kun on tällainen yksiselitteinen ennakkotapaus niin kaikkien on kivampi sitten lähteä oikeuteen.
Onhan tuossa rakennusvirhe kun kosteus nousee alapohjaan.
kysymyksestä, ei tästäkään heti ainakaan selviä, onko kyse maanvaraisesta laatasta vai maanvaraisesta soralle tehdystä lattiasta. Mikäli talo on laatalla, ei se voi kuiva olla vanhemmissa taloissa ainakaan, ne on valettu soran päälle, sora imee kosteutta perusmaasta. Tässä tapauksessa kyse ei ole rakennevirheestä vaan laatta saa olla kostea.Laatan päällä lämpöeristeen alla ei saa olla bitumia eikä muovia. Jos lattia on soran päällä tyroksi ertistetty ja sen päällä pintavalu, sorakerros on luonnollisesti kostea. Lämpöeristeen alla ei saa olla muovia soraa vasten.
Mitä oikein tarinoit? Laatta ei varmasti saa olla märkä. Sitä varten on keksitty toimiva salaojitus ja karkearakeinen soratäyttö joka ei ole kapillaarista iekä ime vettä.
Nuo vanhat reunavahvistetut laatat voi olla jopa saven päälle valettu ja silti hyväksytyillä tavoilla tehty. Nyt täytyy muistaa, että talon ikä vaikuttaa rakennustapaan. Eihän sen ajan suunnittelijat ja mestarit sentään mitään meedioita olleet. Eli wanhoissa reunavahvisteisissa laatoissa on AINA kosteutta ja sen takia eristekerroksen päällä on höyrynsulkumuovi. Nyt markku takas nukkumaan.
Eipä paljoa lohduta jos joku tuollaista on tyhmyyksissään joskus menny hyväksymään.Tyritty on eikä sellaisessa kenenkään pitäisi asua ellei korjaaminen onnistu.Ja ei se asia siitäkään miksikään parane että tapauksia olisi enemmältikin tässä hometalojen luvatussa maassa.
Nukkua tekis mieli mutta joidenkin on joskus päivystettäväkin kun muut nukkuvat jotta yhteiskunta pyörisi.
Suomen talokanta on pyrittävä rakentamaan uusiksi parin kymmenen vuoden välein.
Tällä tavalla pysytään edes jollain lailla voimassa olevien rakennusmääräysten tasolla.
Reilut uhkasakot yli 25-vuotta vanhojen talojen omistajille.
kuitenkin riittäisi, että uusittaisiin vain ne ryssityt.Suomessa on paljon myös hyväkuntoisia vanhoja taloja.
Ne hyväkuntoisetkin on tehty rakennusajankohdan vaatimalla tavalla ja sitähän tässä kritisoitiin. Siis sitä että joskus aikanaan on tehty huonommin kuin nykyään.Kaikki vain matalaksi. Se on vain tuuria että joku voi vielä olla hyväkuntoinen.Jos 70-luvulla on rakennettu reunavahvisteisen laatan päälle savimaalle niin osa on vinossa ja märkiä, osa kuivia. Yhtä huonosti tai hyvin tehty.
kuitenkin ehkä tärkein pointti tässä se, että mitkä niistä vanhemmista taloista ovat säilyneet asumiskelpoisina.Hällä väliä miksi ovat selvinneet, vaikkapa sitten vain tuurilla.Miksi purkaa ennen kuin tuuri loppuu? Ostaa sellaista ei toki kannata.
Eipä sitä ihan ensimmäiseksi tullut ajatelleeksi mitä lattian alla piilee kun oltiin tätä taloa ostamassa,kun on vielä ensimmäinen oma koti.Mutta asian ydin tässäkin asiassa on se että vanha tlo ostettiin ja tiedettin että remonttia tulee olemaan mutta ei kyllä varauduttu vielä ainakaan tässä vaiheessa siihen että puoli taloa pitää purkaa.Ja asua tässä ei voi ennenkuin kosteus ja sädesienet on saatu pois.Ja kustannuksista on otettu selvää remonttifirmalta että kaipa ne pitää paikkansa.Ja tottahan myyjällä ainakin korvaus vastuu on.On vain kuultu että noista homeista ym. ei tahdo päästä eroon,että sen takia on vaadittu kaupan purkua.Kyllähän remonttikin on mahdollinen jos vain myyjä sen kustantaa,tietysti omasta pussista menee paremmat materiaalit ja se vessa ja pesuhuone jos se siitä on kiinni.No,aika näyttää.Kiitos taas kaikille asiallisia viestejä laittaneille:)
Ehkä tätä asiaa selventää omalta osaltaan se, miten näitä asioita tulkitaan oikeuskäytännössä. Arvioitaessa vanhan rakennuksen virheitä oleellista ei ole se, onko se toteutettu sen ajan määräysten mukaisesti, vaan tärkeintä on se, miten aikanaan valittu rakenneratkaisu on toiminut.
Tuntuu oudolta oikeuskäsitykseltä.
Suostuisikohan joku rakennustarvikevalmistaja antamaan sitoumuksen että valmistamansa tuotteen ominaisuudet eivät ole ristiriidassa minkään tulevaisuudessa annettavan rakennusmääräyksen kanssa.
Jos oikeuskäytäntö muuttuu sen mukaan miten aikanaan määräysten mukaan toteutettu rakenneratkaisu on kestänyt käyttövuodet niin kenenkään ei tulisi rakentaa mitään ilman tällaista sitoumusta vastata tuoteestaan. Tässä tapauksessa puhutaan ehkä 30 tai 50 vuodesta. Jonkinlainen vakuusmaksu valmistajalta rakennuksen tilille.
Eli nykyisen oikeuskäytännön mukaan vanhojen rakennustyöläisten mukaanlukien koko ammattikunnan olisi pitänyt olla lakia ja ohjeita rikkovia meedioita :) Kyllä olis kirveelle töitä siellä liisan päässä...............nyt jos koskaan olisi aika herätä ja pistää pystyyn kansanliike jolla saataisiin taottua järkeä näihin liisoihin ja muihin oppineisiin.
Jo ennen piti rakentaa määräysten mukaan, vaikka ne eivät olisikaan olleet "toimivia". Aivan sama juttu nykyään. Sinähän olet ollut suurin ylipapitar tällä palstalla, joka on vahtinut, että rakennusmääräyksiä noudatetaan. Mistä moinen takinkääntö? Onko mahdillisesti "lääkitystäsi" vaihdettu tai onko kiristävä panta pääsi ympärillä hellittänyt. Sinussahan on aivan selvästi poliitikon ainesta.
Tämä Liisa esiintyy tarpeen mukaan juridiikan, mikrobiologian, rakennustekniikan ja lääketieteen erikoisasiantuntijana. Voikos tuohon nyt luottaa?
ja korkealle. Jos oikein luen; lakeja, asetuksia ja määräyksi ei tarvitse todellakaan noudattaa tulkintasi mukaan.
Tämän alan ammtti-ihmisillä pitää kyllä olla tietoa monilta eri alueilta. Ainakin sertifioidut rakennusterveysasiantuntijat joutuvat opiskelemaan rakennusmääräyksiä ja alaan liittyviä lakipykäliä, rakennustekniikka, mikrobiologiaa ja terveysvaikutuksia.
Meinasin tässä kysy että mikä on sertifioitu rakennusterveysasiantuntija mutta kun katsoin haulla niin sellaisia oikeasti on ja koulutetaan...
Tämä viestini on poikinut sangen erikoisia kannanottoja. Ilmeisesti asiayhteys on jäänyt ymmärtämättä.
Kysymyksessä on toteamus maakaaren laatuvirheeseen liittyvästä oikeuskäytännöstä koskien käytetyn kiinteistön kauppaa. Rakennuksen virhe on virhe (tässä tapauksessa virhe on kosteusvaurio), vaikka rakennus olisi alunperin rakennettu sen aikaisen hyväksytyn rakennustavan mukaisesti.
Olkoon niin sitten.
Se on kuitenkin väärin jos tuollaisen perusteella voidaan edellyttää myyjän korvaavan jotain.
Lakia olisi syytä muuttaa pikaisesti.
Eikä kannata luulla että jotenkin ajattelisin omaa etuani vaan itse olen vanhan talon ostaja ja oikeudenmukaisesti ajateltuna olen ostanut juuri niin vanhan talon ja siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on ollut. Se on tehty kuten talot yleensä on kyseisenä aikana tehty.
Luin Liisan viestissä olleen oikeuden päätökset ja jos laki todella on kirjoitettu siten kuin ko on tulkinnut ei Suomessa ole yhtään virheetöntä yli kymmenvuotiasta taloa. Talojen alle on aina täytemaaksi laitettu hiekkaa, vasta viimeaikoina sepeliä. Jos hiekka talon alla on virheellinen täyteaine kuten päätöksessä, on kaikissa vanhoissa taloissa piilovirhe.
Sitähän täällä on kirjoitettu.
Ja myyjä on aina vastuussta.....
Olisikohan tuolla eduskunnassa yhtään fiksua henkilöä?
Vaikka suurimmassa osassa onkin täyttönä hienojakoinen hiekka, ei suurimmassa osassa silti ole, eikä tule, vahinkoja.
Eihän kyse ole siitä tuleeko vahinkoa vaan onko myyjä korvaus- ja korjausvelvollinen jos talo on tehty rakentamisajankohdan määräysten mukaan.
Kyllä lain tulkinnan mukaan talon pitää myydessä olla myyntiajankohdan määräysten mukainen, muuten siinä on virhe.
Vähintäänkin hiekkatäyttö sokkelissa, kosteussulut sekä vikavirtasuojakytkimet puuttuvat ja johtimien värit väärin.
Aivan.
Tuon tulkinnan mukaan 90 % Suomen talokannasta on korjattava nykyisten rakennusmääräysten mukaiseksi.
Hauskintahan on se että jos ensi vuonna tulee joku uusi määräys niin se koskee sitten myös tänä vuonna rakennettuja taloja ja ne pitää myös korjata, mieluimmin heti, viimeistään myytäessä.
Peräänkuulutan edelleen kypäränkäyttöpakkoa kävelijälle.
Talo voi olla vaikka kuinka väärin rakennettu ja rapakunnossa eikä myyjä joudu minkäänlaiseen korvausvelvollisuuteen, jos asia on selvitetty kaupanteon yhteydessä ja viat yksilöity kauppakirjaan.
Kysymyksessä on talon oikea arvo, joka olisi hyvä selvittää ennen kaupantekoa eikä riidellä siitä jälkikäteen. Molemminpuolinen rehellisyys ja huolellisuus ovat avainsanoja.
Täysin oikeaoppisesti ja rakennusmääräysten mukaan rakennettu talokin voi olla huonokuntoinen. Se, onko talo tehty rakentamisajankohdan määräysten mukaisesti ei siis ole oleellista asiassa. Taloja pitää myös huoltaa ja suorittaa määräaikaiset peruskorjaukset. Esim. salaojat tulee tarkistaa vuosittain ja huoltaa säännöllisesti. Siksi onkin melko hämmästyttävää, että vuosia rakennuksessa asuneet eivät myyntitilanteessa edes tiedä onko salaojitus toimiva tai onko sitä ylipäätään ollenkaan.
Jos mieltä askarruttaa vaikkapa alustäytön koostumus, ei senkään selvittäminen ole kovin iso asia ja sekin kannattaa sitten tehdä ennen kauppaa.
Rakennuksen ikä on yksi kriteeri näissä asioissa, mutta sitäkin tärkeämpi on suoritetut peruskorjaukset. Vaikka talo olisi 70 vuotta vanha, mutta katto uusittu 10 vuotta sitten, niin ostajalla on oikeus olettaa, että katto on kunnossa. Jos vanhassa talossa ei ole oleellisia laatuvirheitä, ei myyjä tietenkään ole korvausvelvollinen vain sillä perusteella, että rakentamisessa ei ole noudatettu tämän hetken määräyksiä.
- Arvioitaessa vanhan rakennuksen virheitä oleellista ei ole se, onko se toteutettu sen ajan määräysten mukaisesti, vaan tärkeintä on se, miten aikanaan valittu rakenneratkaisu on toiminut. < - - - Näin kirjoitit, miksi mieli muuttuu? Kumpaa uskotaan nykylakia vai rakennuksen aikasta lakia??
Samoin minäkin ymmärrän. Vai toimii meillä uusi "sotasyyllisyyslaki" jossa myöskin takautuvasti rankaistiin "syyllisiä".
Jos minä joudun ihmettelemään jossain kiinteistössä asiota, kaivan kyllä kyseisen ajankohdan lait ja asetukset, edellyttäen ettei siellä olla tehty valmistumisen jälkeen remontteja. Sekä JOS joudutaan tekemään jotain, se tehdään nykymääräysten mukaan. NÄIN MINÄ TOIMIN, olenko siis rikollinen?????
Maakaarestahan tässä kait on kysymys eikä rakennuslaista.Tietty tällä hetkellä noudatetaan nykyistä maakaarta eikä entistä.
Eihän se ole mikään korvattava laatuvirhe, jos ei vaurioita ole tullut.Kyllähän monet rakennuspaikat pysyvät kuivina eikä silloin ole paljoa väliä onko alla hiekkaa vai sepeliä.
Koska rikos (siis myyminen) tapahtuu nyt, niin nykyisiä kauppaa koskevia säädöksiä. Kun ostaja tekee samaisen rikoksen joskus myöhemmin, niin taas silloin voimassa olevia (vielä tiukempia).
"Kysymyksessä on toteamus maakaaren laatuvirheeseen liittyvästä oikeuskäytännöstä koskien käytetyn kiinteistön kauppaa. Rakennuksen virhe on virhe (tässä tapauksessa virhe on kosteusvaurio), vaikka rakennus olisi alunperin rakennettu sen aikaisen hyväksytyn rakennustavan mukaisesti."
Tuossa on lainaus aiemmasta. Tuntuu että tuossa tapauksessa nimenomaan se että on rakennettu ajankohdan määräysten mukaisesti aiheuttaa nykyään katsottuna virheen ja korvausvelvollisuuden. Miksi myyjän pitäisi ottaa selville onko talossa salojia lainkaan jos mitään ongelmaa ei ilmene?
Kuinka alustäytön koostumuksen voi selvittää niin että selvittäminen ei ole kovin iso asia?
Jos rakennus on rakennettu oman ajankohtansa hyvän rakennustavan mukaisesti, jos se on huollettu oikein, jos sitä on käytetty asiallisesti ja jos siihen ei jälkeenpäin ole tehty muutoksia, jotka eivät sovellu alkuperäiseen rakenneratkaisuun, on kovin epätodennäköistä, että siinä olisi maakaaren tarkoittamaa laatuvirhettä.
Kysyt, että "Miksi myyjän pitäisi ottaa selville onko talossa salojia lainkaan jos mitään ongelmaa ei ilmene? "
Huhhuh. Ei ainoastaan myyjän tule selvittää asia, vaan jokaisen rakennuksen huollosta vastaavan riippumatta myyntiaikeista. Ellei maaperätutkimuksin ole erikseen selvitetty, että salaojitusta ei tarvita, on salaojien toimivuus varmistettava säännöllisesti. Kysymys on kosteus- ja homevaurioiden ennaltaehkäisemisestä, joka on paljon järkevämpää ja halvempaa kuin vaurioiden korjaaminen. Maaperästä tulevan kosteuden aiheuttamat vahingot ovat hyvin vaikeita korjattavia. Siinä vaiheessa, kun ongelmat ilmenevät päällepäin, vauriot ovat jo mittavia.
Myynnissä tapahtuu rikos ainoastaan silloin, jos myyjä tahallisesti salaa tietämiään kaupankohteen ongelmia.
Edelleen
"Miksi myyjän pitäisi ottaa selville onko talossa salojia lainkaan jos mitään ongelmaa ei ilmene? "
"Ei ainoastaan myyjän tule selvittää asia, vaan jokaisen rakennuksen huollosta vastaavan riippumatta myyntiaikeista. Ellei maaperätutkimuksin ole erikseen selvitetty, että salaojitusta ei tarvita, on salaojien toimivuus varmistettava säännöllisesti"
Tarkoitatko että kaikkien talojen joissa ei tiedetä olevan toimivaa salaojistoa on teetettävä pohjatutkimus ja mikäli sen perusteella ei voida osoittaa ettei salaojitusta tarvita niin myös sellaiset rakennettava?
Siis myös mikäli mitään ongelmia ei ole ollut, niinkuin aiemmassa kirjoituksessa mainitsin.
Tämähän tarkoittaa juuri sitä että talo on saatettava tämän hetken määräysten edellyttämällä tavalla rakennetuksi joka aiemmin mainittiin ja jonka kielsit.
"NÄIN MINÄ TOIMIN, olenko siis rikollinen????? "
Kyllä se nyt selkeästi siltä näyttää.
Ehkä olisi parempi jos kävisit laitoksella ilmiantamassa itsesi niin selvitään suuremmilta hankaluuksilta.
käytävä poliisilaitoksella tunnustamassa. Enköhän selviä samalla tuomiolla, kun Ryti aikoinaan, 5 vuotta ja 6 kuukautta.
Koita jo päättää, ketä syytetään ja mistä, sekä minkä lain mukaan. Kummaa takinkääntöä kokoajan !!!!!!!! ÄLÄ ENÄÄN ALA TULKITSEMAAN MITÄÄN, JOS EI YMMÄRRÄ LUKEMAASI !!!!!!!!!!!!!!
Kyllä tuossa 17.5 antamasi linkin päätöksessä myyjä joutui korvaamaan, vaikka molemmat tiesivät, että jostakin tulee kosteteutta ja lisäksi ostaja lupasi ottaa vastattavakseen kaikki kulut. Kyseessä ei ollut tahallinen salaaminen virheistä.
Epäilemättä tekstejäni on vaikea ymmärtää, jos lukijalta puuttuu kaikki asiaan liittyvät perustiedot. Nyt näyttää kovasti siltä, että sinulla ei ole mitään käsitystä edes siviiliprosessin ja rikosprosessin eroista. Yritän täällä mahdollisuuksieni mukaan täysin vapaaehtoisesti neuvoa ihmisiä ja levittää oikeata tietoa. Miksi siis tämä aggressiivisuus ?
Oikeudenkäynnissä voi siis olla kysymys joko riita-asiasta tai rikosasiasta. Rikosoikeudenkäynnissä on kysymys syyttämisestä. Yleensä syytteen nostaa virallinen syyttäjä ja sitä edeltää poliisin tekemä rikostutkinta. Rikosoikeudenkäynnit ovat äärettömän harvinaisia asunto- tai kiinteistökaupoissa. Rikosoikeudenkäynti voi siis tulla kysymykseen silloin, jos myyjä on tahallisesti salannut tietämiään oleellisia virheitä. Syytenimike on silloin joko lievä petos, petos tai törkeä petos riippuen teon vakavuudesta.
Yleensä asuntokauppoihin liittyvät oikeudenkäynnit käydään siviiliprosessina eli riita-asiana. Se tarkoittaa sitä, että jos ostaja ja myyjä eivät keskenään pääse asioista yhteisymmärrykseen, asia jätetään käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Jos jompikumpi osapuoli on tyytymätön käräjäoikeuden ratkaisuun, siihen voi hakea muutosta hovioikeudesta. Tietyissä tapauksissa on mahdollista saada valituslupa myös hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan oikeuteen.
Riita-asioissa ei siis SYYTETÄ ketään, vaan tuomioistuinlaitos yrittää löytää oikeudenmukaisen ja asiaan liittyvän lainsäädännön mukaisen ratkaisun. Oikeudenkäynneissä joudutaan usein soveltamaan useitakin eri lakeja. Asunto- ja kiinteistökaupoissa pääosassa ovat kuitenkin asuntokauppalaki tai vastaavasti maakaari.
Nyt näyttää myös siltä, että eri lait, niiden sisältö ja soveltamisalue ovat yhtälailla epäselviä joillekin palstan lukijoille. Täällä ilmiselvästi sekoitetaan keskenään maankäyttö- ja rakennuslaki, rakentamismääräykset, maakaari, asuntokauppalaki, vahingonkorvauslaki, rikoslaki, oikeudenkäymiskaari jne…
Ja kysymyksessähän ei todellakaan ollut rikosoikeudenkäynti, vaan siviiliprosessi, jossa vielä kaiken lisäksi todettiin, että myyjällä ei ollut tuottamusta (tahallisuutta). Sen takia myyjää ei syytetty mistään eikä hän myöskään saanut mitään rangaistusta eikä joutunut vahingonkorvausvelvolliseksi, vaan ainoastaan maksamaan hinnanalennusta, joka perustui virheiden korjauskustannuksiin kuitenkin lisäksi huomioiden summaa alentavana tekijänä ostajan tietoisuus kosteuden olemassaolosta.
On aivan sama asia puhutaanko vahingonkorvauksesta vai hinnan alennuksesta, jos myyjä joutuu palauttamaan ostajalle 165000 mk, ne rahat ovat poissa myyjältä, riippumatta siitä miksi niitä nimitetään
En nyt ota kantaa siihen mitä tuossa tapauksessa on käynyt, mutta kun sanoit, että hinnanalennuksessa se 165000mk on poissa myyjältä niin kyllä se vaan on poissa ostajalta ensin.
Eli kun minä ostin sontaa 100000€:lla ja haluan sonnan paljastuttua ne rahat takaisin, niin ei se ole myyjältä pois. Sillä on mun rahat joilla se elelee leveesti ja naureskelee, kun sai huijattua hyväuskoista... Ei se myyjä siitä kärsi. AINA ne on saatu jostain ensin "ilmaitteeksi"..
Itsehän kirjoittelit nimenomaan siitä että myyjä joutui maksamaan vaikkei ollut TAHALLISTA ??
Onko omaan napaan tuijottaminen tehnyt teikäläisen jo ihan sokeaksi? Mitä jos alkaisit korjaamaan sitä taloasi,niin ei tarttis yhtään pelätä joutuvansa maksumieheksi.Ja jollet viitsi korjata niin selvitä ne viat ja kerro myös ostajalle,niin et sittenkään joudu maksamaan yhtään mitään.Eikä joudu eduskuntakaan räätälöimään uusia lakeja sinun napasi tarpeisiin.
Ei se mikään ihme ole että henkilö sekoittaa kaikki nuo lait jos ei ole niihin perehtynyt.
Epämiellyttävää on se että henkilö joka esiintyy ne tuntevana perustelee yhden kohdan yhdellä tavalla ja saman sitten toisella tavalla toisin kun sopii paremmin oman mielen perusteluksi.
Viittaan useampaa kirjoitukseen joissa puhutaan mainitun oikeudenpäätöksen perustelusta.
Jos jokin riita-asia viedään oikeuteen, siellä kumpikaan kiistan osapuoli ei valitse mitä lakeja/asetuksia tuomarit käyttävät ja tulkitsevat. Toki kantaja voi tukeutua johonkin tietyyn pykälään tsm. oimien näkökantojensa tueksi ja vastaaja kieltää taasen sen. Olen itsekkin jonkin aikaa vasta seuraikkut tätä palstaa, ei voi muuta, kuin . . . , mutta tietty kuva sinusta alkaa muodostumaan.
Välillä pidät taukoja, kun on ns. "tullut takkiin" ja myöskin olet tarjoamassa tiettyjen "palveluja" joko puhelinnumeron nettiosoitteen muodossa. Jokin katkeruus sinua kaivaa, mahdollisesti tunnet itsesi sivuutetuksi urakehityksen jossain vaiheessa,olet siis siiretty sivuraiteelle, joten purat itseäsi anonyyminä. Katsot olevasi lähes ainoa, kellä on tietotaito kosteusvauriossa tsm., mutta otat suritta käyttösi jokun hyvän idean, käyttäen sitä omana ajatuksena.
Tulee vaan mieleen sampo-leikkuupuimurien ulosvetäjän "keksineen" tarina.
Esittämissäni näkökannoissa ei ole mitään ristiriitaisuuksia. Ongelmana on yhden tai useamman lukijan puutteelliset perustiedot ja siitä juontuva vaikeus uuden tiedon omaksumiseen. Oletan kuitenkin, että suurin osa on ymmärtänyt tekstini.
Saadut kommentit ovat kuitenkin olleet äärettömän arvokkaita ja antavat paljon lisätietoa siitä, miten vähän näitä asioita todellisuudessa ymmärretään ja mistä väärinkäsitykset johtuvat. Tätä tältä osin saatua informaatiota voidaan jatkossa hyödyntää monessakin eri yhteydessä.
Tuomareilla ei ole mielivaltaa päättää, mitä lakeja he oikeudenkäynneissä soveltavat. Asuntokauppariidoissa on aina ensisijaisena asuntokauppalaki ja kiinteistökauppariidoissa maakaaren säännökset. Mikäli näissä laeissa ei satu olemaan johonkin erityistilanteeseen sopivaa säännöstä, niin siinä tapauksessa joudutaan turvautumaan jonkin muun lain pykäliin.
En todellakaan ole täällä kisailemassa kenenkään kanssa – niin epäkypsä en ole - enkä siten voi mitenkään saada ”takkiini”. Tuollaisilla kommenteilla paljastat lähinnä vain oman sisimpäsi syövereitä.
asiantuntemusta. Tuomarilla "on mielivaltaa", joten herää unestasi, päättää lakien puitteissa niiden käytöistä.
Mitä "takkiin tulemisesta" vielä, jossain asiassa olet säänut "kyytiä", tulee pidempi tauko, jonka jäleen olet taas "kehissä". Kummastippa VÄISTIT analyysini urakierrostasi ym. tosin mitä tunnen alan virkamiehiä, täytyypi laittaa kyselyä kiertämään, että saamme tietää todellisen habituksesi ja miten se kestää kirjoitteluasi, onko taustaalla niin painavaa faktatiotoutta, kuin esität.
Varmasti suurin osa on ymmärtänyt kulloisenkin tekstisi.Onneksi kaikki saavat täällä lukea ja verrata niitä itse.
"Rakennuksen virhe on virhe (tässä tapauksessa virhe on kosteusvaurio), vaikka rakennus olisi alunperin rakennettu sen aikaisen hyväksytyn rakennustavan mukaisesti."
Kun korkein oikeus on antanut tuollaisen päätöksen voi todeta maakaaren olevan epäonnistuneesti valmistettu. Selkeästi lopputulos edellyttää kiinteistön nykyaikaistamista myyntihetken määräysten mukaiseksi.
Karmein asia on tässä nimenomaan se että vaikka myyjä ja ostaja ovat kaupantekohetkellä kumpikin halukkaita tekemään kaupan juuri sen kuntoisesta kiinteistöstä kuin on pystytty selvittämään ja sopivat siitä kauppakirjassa antaa se silti ostajalle mahdollisuuden jälkikäteen "lypsää" hintaa alaspäin.
Ottaako oikeus huomioon kaupantekohetken hintatason perusteella kiinteistöllä sijaitsevan rakennuksen arvon kauppahinnasta. Tällaista ei ole missään esitetty. Mikäli rakennukselle ei kaupassa lasketa lainkaan arvoa vaan kiinteistö myydään tontin hinnalla niin kuinka suurella summalla myyjä voi joutua "peruskorjaamaan" taloa.
Asuinkelvoton tai purkukuntoinen tarkoittaa yleensä ettei rakennukselle on kaupassa laskettu arvoa.
ja tietysti kunnossa oleva tulisi maksamaan sisätäen kaiken tontin raivauksesta viimesten listojen laittoon ja paljonko te maksoitte omastanne? Juuri sen erotuksen verran olette jo saaneet hyvitystä ikä -ja kuntovähennyksenä. Kuinka paljon sitä olisi pitäynyt saada?
tuskinpa saa mitään takaisin. jos remontin kustannus on esim. 20000euroa niin talon ikä ja muut asiat huomioon ottaen saatte takaisin ehkäpä joku 1000e , ei sen enempää. koko remontin hintaa on turha odottaa hinnan alennuksena. huvittavaa miten jotkut odottaa saavansa aina kaiken remontin hinnan takasi. enpähän itse ostais käytettyä taloa. asutaan vuokralla ja ens viikolla lähetään floridaan kuukaudeksi. ensin maksaa 30vuotta jotain hikistä taloa ja sitten kuolet, niin se vaan menee.............
Takaisin saadaan mikä saadaan mutta kyllä myyjäkin vastuuseen joutuu.Ja eihän tämän elämän ole tarkoituskaan olla yhtä ruusuilla tanssimista,vastoinkäymisiä tulee mut nehän vaan vahvistaa.Ja jos tuo elämäntyyli sopii sulle niin siitä vaan,meidän haave on aina ollut oma tupa ja vaikka siinä heti alkuunsa kävikin näin niin uskon että oikeus voittaa.Että hyvää floridan matkaa vaan...
en ole täällä käynytkään näitä juttuja aikoiin lukemassa. Melkoisia kommentteja, tämähän on parempaa viihdettä kuin TV.
Meillä todettiin talossamme laajahko kosteus ja homeongelma vuosi sitten. Nyt ollaan korjaustöissä loppusuoralla ja korvauskiista on nyt siirtymässä oikeuden käsittelyyn. Meillä korjauskustannukset ovat nyt n. 60.000 euroa: salaojat, kosteuseristykset, pihankorjaukset, kuivatukset, asiantuntijalausunnot ja suunnitelmat, sisäseinien materiaalien vaihto jne.
Tämän hetkisen tiedon perusteella uskomme että oikeus toteutuu tapauksessamme ja myyjä joutuu taloudelliseen vastuuseen itse tekemiensä karkeiden rakennusvirheiden vuoksi. Todennäköisesti saamme myyjältä n. 70-80% korjauskustannuksista takaisin.
Tsemppiä teille, Tiramisu!