Oliko Pangea manner Raamatun tulvakertomuksen jälkeen?

Anonyymi-ap

Pangea-manner on sovitettu kreationistien jutuissa niin usein tulvataruun, että siitä on hyvä ottaa tarkempi tarkastelu.

Ongelma kreationisteille on selitellä, miten eri lajit tulvan jälkeen pystyivät levittäytymään eri mantereille (todellisuudessa). Yksi villeimpiä kehitelmiä on mantereiden pikasiirrokset.

Kreationistit kuitenkin ovat keskenään erimielisiä. Osalle mantereiden pikaiset siirrokset eivöt ole ongelma, osa taas kieltää edes nykyiset laattatektoniset ilmiöt.

Miten siis on? Oliko tulvan jälkeen yksi manner vai ei?

Kun tähän saadaan selvyys, niin selvitetään sitten, kuinka eri lajit pääsivät omille elinalueilleen.

140

637

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Uskovaiset eivät ole erimielisiä, koska täkrkeää heille on vain se, että kaikki selitetään Jumalan tekosiksi. Jos toinen kiistää mannerliikunnot ja toiset ovat sitä mieltä, että manteret ovat joskus liikkuneet tuhansian kertoja nopeammin kuin nyt, niin ihan sama, kunhan johtopäätös molemmilla on, että kaikki on Jumalan tekosia.

      Uskovien suhtautuminen tällaisiin "pieniin" ristiriitaisuuksiin näkyy jo Raamatussa. Raamatussa on kaksi Jeesuksen "kasvatti-isän" Josefin sukutaulua (Luukas ja Matteus) ja ne ovat keskenään aivan erilaisia. Yksi yhteinen piirre niissä on: jossain vaiheessa sukuluettelo päätyy kuningas Davidiin. Näiden sukuluettelojen tarkoitus oli vain ja ainoastaan "todistaa", että Jeesus oli syntyään "Daavidin sukua ja huonetta" (vaikka myöhemmin hänestä tehtiinkin Jumalan poika), kuten vanhassa testamentissa messiaan oli ennustettu olevan. Siksi uskovat eivät lainkaan piittaa siitä, että Raamattu antaa Joosefille kaksi eri nimistä isää, kaksi erinimistä isoisää, kaksi eri isoisän isää jne, koska vain David on oleellista ja sehän on molemmissa (koska molemmat on keksitty todistelemaan polvelutumisen Daavidista).

      Uskovia ei lopulta kiinnosta se mikä on totta, vaan se että he ovat oikeassa, kun uskovat niin kuin uskovat.

    • Anonyymi

      Samalla tavalla yksi todistelee taikatulvaa sillä, että Himalajaltakin löytyy kalojen fossiileja eli korkeimmat vuoretkin ovat olleet veden peitossa ja toinen selittää, että ei vedenpaisumuksen aikana vuoria edes ollut.

      Eli vedenpaisumuksessa kalat kiipesivät tulvaa pakoon vuorille, joita ei ollut olemassa ja tämä on Jumalan tosi!

    • Anonyymi

      Tiede denialismin pitää olla syvää ja synkeää että kiistää esimerkiksi Australian GPS:llä mitatun liikkeet tai sen että Atlantin keskiselänne leviää, vaikka sen leviämisen voisi ihan itse käydä narulla mittaamassa Islannissa, jossa mannerlaattojen saumaa pitkin kulkeva suhteellisen kapea rotko koko ajan laajenee.

    • Anonyymi

      Ongelma myös siinä jos koko maailma ei olisi ollut yhtenäinen manner ennen ns vedenpaisumusta, että miten Nooa oli onnistunut kokoamaan kaikki eläinlajit paattiinsa.

      • Anonyymi

        Tulvataru on niin absurdi, että peilaaminen todellisuuteen on mahdotonta. Toki ihan hauskaa hupia on miettiä, mihin järjettömyyksiin törmää vaikka siinä kuinka lajit saatii arkkiin ja sieltä nykyisille elinalueille.

        Kreationistien tiedot biologiasta ja eliömaantieteestä ovat niin olemattomat, että he eivät edes itse ymmärrä, miten järjetön tuo tulvataru on. Heillä on kaksi keinoa selitellä lähinnä itselleen ristiriitaa: villi mielikuvitus ja tieteen kieltäminen. Jälkimmäinen on sikäli jännä, että kreationismi yrittää tunkea satujaan tieteeseen.


      • Anonyymi

        Koska kreationistit eivät ymmärrä mitään luonnosta (tai "luomakunnasta") niin eihän yhtenäinen manneralue riitä takaamaan eläinten leviämistä "sinne minne ne kuuluu".

        Lempiesimerkkinä vaikka australialainen pussikontiainen, joka on umpisokea ja liikkuu vain maan alla kaivamissaan käytävissä? Miten ihmeessä se pääsisi Araratilta Australiaan vaikka välillä olisi minkälaisia maasiltoja? Tai Etelä-Amerikan laiskiaiset, jotka liikkuvat vain puissa ja sielläkin hy-vin hi-taaaas-ti. Tai sokeat Etelä-Amerikan matosammakot jotka voivat liikkea vain märässä mullassa, koska ne tukehtuvat, jos niiden iho kuivuu jne.

        Eikä nelijalkaisetkaan "normaalisti" liikkuvat eläimet leviä noin vain, vaikka maayhteys olisi olemassa. Esimerkiksi Suomeen vieraslajina tullut supikoira on alunperin Itä-Siperiassa, Koreassa ja Japanissa eikä se levinnyt Suomeen (tai minnekkään lähellekkään Eurooppaa) ennenkuin Neuvostoliittolaiset turkistarhaajat toivat sitä Itä-Karjalaan ja päästivät ilmeisesti myös tahallaan vapaaksi. Sieltä se sitten levisi rajan yli ja on nyt Suomen yleisin pienpeto yhdessä toisen vieraslajin minkin kanssa.


    • Anonyymi

      Ensiksikin sellainen luulo, että 50-10 kilometriä paksut mannerlaatat, joiden välissä ei ole edes millimetrin rakoja, seilaisivat ympäriinsä sinne tänne, on aika lapsellista.

      Jos nyt kuvitellaan, että mantereet olisivat olleet yhdellä puolen maapalloa, mitä oli toisella puolella? Höyrykattilako?
      Ei kai meret olleet paljaan magman päällä, nehän olisivat haihtuneet ilmaan!

      Evoluutionistien on vaikea tajuta se että mantereet kenties ovat nousseet ja laskeneet pystysuunnassa! Puolen kilometrin nousu on heidän mielestään mahdotonta, mutta on aivan oikein kun kuvittelee mannerten liikkuneen sivusuuntaan kymmeniä tuhansia kilometrejä.?

      Kuitenkin on valtavasti todisteita siitä, että monet alueet ovat olleet joskus syvällä meren alla, esimerkiksi varsieväkalat eivät koskaan tule viittäkymmentä metriä lähemmäksi meren pintaa, kuitenkin niitä on löytynyt lukuisia preerioilta, Kalafossiileja on löytynyt ylhäältä vuorten rinteiltä, Kaupunkeja on löytynyt syvältä merestä (underwater cities).

      Oletetaan nyt, että iso asteroidi olisi törmännyt maapalloon ja painunut maan kuoren läpi syvälle sisään. Silloin olisi sula magma ruvennut aaltoilemaan ja maan kuori olisi voinut murtua paikoittain, jotkut alueet olisivat kohoilleet tai laskeneet. Jos maapallon napa-alueet olisivat pullistuneet hiukan ulospäin, olisi valtavat vesimäärät siirtyneet kohden päiväntasaajaa, haudaten alueet tilapäisesti.

      Maan kuoren murtumisesta olisi ollut myös seurauksena jyrkkien vuoristojen syntyminen paikoille, missä yhä maan kerrostumat ovat kääntyneet sivuttain pystyyn.

      Tietysti tämä on vain yksi skenario, mutta ei läheskään niin epätodennäköinen kuin se että Intia työntyisi Tiibetin alle ja nostaisi Mt. Everestiä ylöspäin. Siis keveämpi laatta nostaisi paksumpaa ja ilman mitään syytä tunkisi itseään toisen laatan alle.

      Se selittäisi myös miksi monet pikku oliot saattoivat säilyä hengissä, kun joku alue nousi niin korkealle että olennot saattoivat selviytyä jossakin kallion kolossa.

      Nooalle tuskin tuli uutislähetyksiä toiselta puolen maapalloa, joten hän kertoi niiden vuorten peittymisestä, jotka hän saattoi nähdä. Tarkoitus oli hävittää ihmiset ja tehdä ihanasta maasta karumpi paikka asua, jotta ihmiset joutuisivat tekemään reilusti työtä selviytyäkseen, eivätkä ehtineet pahantekoon.

      • Anonyymi

        Onko tämä joku tosissaan oleva pelle vai onko tarkoitus tehdä pilkkaa kreationistien omahyväisestä besserwisseröinnistä? Tällä palstalla ei parodiaa aina erota alkuperäisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tämä joku tosissaan oleva pelle vai onko tarkoitus tehdä pilkkaa kreationistien omahyväisestä besserwisseröinnistä? Tällä palstalla ei parodiaa aina erota alkuperäisestä.

        Kuitenkin kreationistit ovat esittäneet, että mantereet oli yhdessä. Sitten ne pikavauhtia ampaisi nykyisille sijoilleen, mikä selitti miten uimataidoton laiskiainen (yksi esimerkki) pääsi arkin haaksirikon jälkeen omalle elinalueelleen. Myönnän, että ajatus on lapsellinen, mutta sehän onkin kretun esittämä.

        Toki tarve korjata GPS koordinaatteja vaikkapa Australiassa on outoa. Kreationisti selittää tuon toki salaliittoteorialla, vai kuin? Eihän Australian manner voi liikkua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuitenkin kreationistit ovat esittäneet, että mantereet oli yhdessä. Sitten ne pikavauhtia ampaisi nykyisille sijoilleen, mikä selitti miten uimataidoton laiskiainen (yksi esimerkki) pääsi arkin haaksirikon jälkeen omalle elinalueelleen. Myönnän, että ajatus on lapsellinen, mutta sehän onkin kretun esittämä.

        Toki tarve korjata GPS koordinaatteja vaikkapa Australiassa on outoa. Kreationisti selittää tuon toki salaliittoteorialla, vai kuin? Eihän Australian manner voi liikkua.

        Kreationisteja on monenlaisia ja heillä on eri käsityksiä.

        Pari repliikkia aiemmin on selitetty miten on mahdollista että eläimet olisivat tulleet omille asuinalueilleen. Ei tuo ole kovin vaikeaa käsittää.

        Austraalian manner liikkuu ilmeisesti nykäyksittäin, koska eri kerroilla on tarvinnut korjata koordinaatteja eri määriä.
        Yksinkertaisempi selitys on että satelliittien radat eivät ole sentilleen samalla kohden eri vuosina. Nehän lentävät sinne tänne ääntä nopeammin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationisteja on monenlaisia ja heillä on eri käsityksiä.

        Pari repliikkia aiemmin on selitetty miten on mahdollista että eläimet olisivat tulleet omille asuinalueilleen. Ei tuo ole kovin vaikeaa käsittää.

        Austraalian manner liikkuu ilmeisesti nykäyksittäin, koska eri kerroilla on tarvinnut korjata koordinaatteja eri määriä.
        Yksinkertaisempi selitys on että satelliittien radat eivät ole sentilleen samalla kohden eri vuosina. Nehän lentävät sinne tänne ääntä nopeammin.

        GPS sekä muut sateliittipaikannusjärjestelmät ovat hyvin tarkkoja, millimetrin luokassa. Harvinaisen typerä väite, että "satelliitit lentää sinne tänne".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        GPS sekä muut sateliittipaikannusjärjestelmät ovat hyvin tarkkoja, millimetrin luokassa. Harvinaisen typerä väite, että "satelliitit lentää sinne tänne".

        Sanotaan sitten niin että satelliitit lentävät eri suuntiin maapallon ympäri ääntä nopeammin, pysyäkseen radoillaan.

        Jotta voisi tietää miten paljon joku paikka on siirtynyt vaikka vuodessa, silloin satelliittien tulee olla yhtä korkealla ja samalla kohtaa radallaan.
        Siihen ei pystytä.

        Tarkkuuden lisäämiseksi täytyy etsiä kiinnekohtia lisää. Sillä tavalla pyritään lisäämään tarkkuutta.
        Sitäpaitsi atomikellot avaruudessa painottomassa tilassa edistävät koko ajan hiukan, ja niitä pitää tarkistaa usein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanotaan sitten niin että satelliitit lentävät eri suuntiin maapallon ympäri ääntä nopeammin, pysyäkseen radoillaan.

        Jotta voisi tietää miten paljon joku paikka on siirtynyt vaikka vuodessa, silloin satelliittien tulee olla yhtä korkealla ja samalla kohtaa radallaan.
        Siihen ei pystytä.

        Tarkkuuden lisäämiseksi täytyy etsiä kiinnekohtia lisää. Sillä tavalla pyritään lisäämään tarkkuutta.
        Sitäpaitsi atomikellot avaruudessa painottomassa tilassa edistävät koko ajan hiukan, ja niitä pitää tarkistaa usein.

        Satelliittien yhteydessä ei voi oikeastaan puhua "ääntä" nopeammasta, koska ne kiitävät tyhjiössä, jossa ei ole ääntä eikä äänivallia eikä ylipäätään juuri mitään vastusta. Siksi ne myös pysyvät radoillaan.

        Satelliittien radat ovat kuolleena syntynyt selittely-yritys mannerliikkeiden kiistämiseen, koska jos satelliittien radat heittelisivät, niin KAIKKIEN mantereiden sijainteja pitäisi korjailla yhtä paljon, eikä Astralia ertottuisi nopeudellaan muista. Sitä paitsi eri manteret liikkuvat eri suuntiin. Australia pohjoiseen, Amerikat länteen jne.

        Enää ei pitäisi käyttää lyhennettä GPS vaan GNSS, global navigation satellite system, koska USA:n GPS on nyt yksi monista satelliittipaikannusjärjestelmistä. GPS:n lisäksi venäläinen GLONASS ja käyttöönottovaiheessa olevat EU:n Galileo ja kiinalainen BeiDou. Tarkoissa mittauksissa standardi on ollut GPS GLONASS, mutta en tiedä onko Ukrainan sota sitä muuttanut.

        GPS signaali (en tiedä muista järjestelmistä) antaa kunkin satelliitin etäisyyden n. 10 metrin tarkkuudella. Mutta kun mittaukseen käytetään aina vähintään viittä satelliittia saadaan satellittipaikannuksen (etäisyyksien leikkaus) tarkkuus muutamaan metriin kertamittauksella (esim auton navigaattori). mutta tarkkutta voidaan eri apuneuvoin parantaa, että päästään jopa senttimetriluokkaan, mutta ei vielä millimetrin. Kiinteiden kohteiden mittaamisessa (kuten vaikka Australian maamerkit) auttaa toki se, että saman kohteen sijainti voidaan mitata satoja kertoja eri satelliittien sijainteja vastaan, jolloin mittausten keskiarvosta tulee hyvin tarkka.

        Atomikellot jätättävät eivätkä edistä, koska ne liikkuvat niin nopeasti maahan nähden. Korjaus voidaan laskea tarkasti suhteellisuusteorian pohjalta, koska siitä juuri on kysymys: aika kuluu eri tahdilla, kun kappaleet liikkuvat eri nopeutta. Painottomuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationisteja on monenlaisia ja heillä on eri käsityksiä.

        Pari repliikkia aiemmin on selitetty miten on mahdollista että eläimet olisivat tulleet omille asuinalueilleen. Ei tuo ole kovin vaikeaa käsittää.

        Austraalian manner liikkuu ilmeisesti nykäyksittäin, koska eri kerroilla on tarvinnut korjata koordinaatteja eri määriä.
        Yksinkertaisempi selitys on että satelliittien radat eivät ole sentilleen samalla kohden eri vuosina. Nehän lentävät sinne tänne ääntä nopeammin.

        Eläinten pääsemien "omille alueilleen" ei ole vaikea ymmärtää vaan se on täysin mahdotonta. Väite että kaikki 65 kengurulajia kokivat Australian "omaksi alueekseen" ja osasivat suunnistaa sinne JA VAIN SINNE on täysin absurdi. Punakaulakenguruita elää ihmisen siirtämänä villinä jopa Brittein saarilla, joten ne pystyvät toki elämään monenlaisissa ympäristöissä.

        Puhumattakaan, että YKSIKÄÄN pussieläin ei löytänyt Eurooppaan, Afrikkaan tai Aasiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläinten pääsemien "omille alueilleen" ei ole vaikea ymmärtää vaan se on täysin mahdotonta. Väite että kaikki 65 kengurulajia kokivat Australian "omaksi alueekseen" ja osasivat suunnistaa sinne JA VAIN SINNE on täysin absurdi. Punakaulakenguruita elää ihmisen siirtämänä villinä jopa Brittein saarilla, joten ne pystyvät toki elämään monenlaisissa ympäristöissä.

        Puhumattakaan, että YKSIKÄÄN pussieläin ei löytänyt Eurooppaan, Afrikkaan tai Aasiaan.

        Toisaalta on absurdia kuvitella ettei pieni joukko kenguruita osannut pysytellä yhtenä laumana. Miksi niiden olisi pitänyt juosta eri suuntiin? Vedenpaisumuksen jälkeenhän taisi koko maanpinta olla puutonta jonkun aikaa, ja kengurut juoksivat jonnekin päin ja sattumalta tulivat juuri Austraalian alueelle.

        Jos pussieläimiä on eksynyt Eurooppaan, sitä emme tiedä, koska fossilisoitumisen perustana on katastrofi, eikä fossilleja näin liioimmin löydy vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta.

        Nehän ovat saattaneet joutua vaikka suden suuhun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satelliittien yhteydessä ei voi oikeastaan puhua "ääntä" nopeammasta, koska ne kiitävät tyhjiössä, jossa ei ole ääntä eikä äänivallia eikä ylipäätään juuri mitään vastusta. Siksi ne myös pysyvät radoillaan.

        Satelliittien radat ovat kuolleena syntynyt selittely-yritys mannerliikkeiden kiistämiseen, koska jos satelliittien radat heittelisivät, niin KAIKKIEN mantereiden sijainteja pitäisi korjailla yhtä paljon, eikä Astralia ertottuisi nopeudellaan muista. Sitä paitsi eri manteret liikkuvat eri suuntiin. Australia pohjoiseen, Amerikat länteen jne.

        Enää ei pitäisi käyttää lyhennettä GPS vaan GNSS, global navigation satellite system, koska USA:n GPS on nyt yksi monista satelliittipaikannusjärjestelmistä. GPS:n lisäksi venäläinen GLONASS ja käyttöönottovaiheessa olevat EU:n Galileo ja kiinalainen BeiDou. Tarkoissa mittauksissa standardi on ollut GPS GLONASS, mutta en tiedä onko Ukrainan sota sitä muuttanut.

        GPS signaali (en tiedä muista järjestelmistä) antaa kunkin satelliitin etäisyyden n. 10 metrin tarkkuudella. Mutta kun mittaukseen käytetään aina vähintään viittä satelliittia saadaan satellittipaikannuksen (etäisyyksien leikkaus) tarkkuus muutamaan metriin kertamittauksella (esim auton navigaattori). mutta tarkkutta voidaan eri apuneuvoin parantaa, että päästään jopa senttimetriluokkaan, mutta ei vielä millimetrin. Kiinteiden kohteiden mittaamisessa (kuten vaikka Australian maamerkit) auttaa toki se, että saman kohteen sijainti voidaan mitata satoja kertoja eri satelliittien sijainteja vastaan, jolloin mittausten keskiarvosta tulee hyvin tarkka.

        Atomikellot jätättävät eivätkä edistä, koska ne liikkuvat niin nopeasti maahan nähden. Korjaus voidaan laskea tarkasti suhteellisuusteorian pohjalta, koska siitä juuri on kysymys: aika kuluu eri tahdilla, kun kappaleet liikkuvat eri nopeutta. Painottomuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

        Niin, ja Islanti jakaantuu kahtia. Nyt on jo puolen metrin rako keskellä saarta.

        Toisaalta se rako on yhä yhtä suuri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satelliittien yhteydessä ei voi oikeastaan puhua "ääntä" nopeammasta, koska ne kiitävät tyhjiössä, jossa ei ole ääntä eikä äänivallia eikä ylipäätään juuri mitään vastusta. Siksi ne myös pysyvät radoillaan.

        Satelliittien radat ovat kuolleena syntynyt selittely-yritys mannerliikkeiden kiistämiseen, koska jos satelliittien radat heittelisivät, niin KAIKKIEN mantereiden sijainteja pitäisi korjailla yhtä paljon, eikä Astralia ertottuisi nopeudellaan muista. Sitä paitsi eri manteret liikkuvat eri suuntiin. Australia pohjoiseen, Amerikat länteen jne.

        Enää ei pitäisi käyttää lyhennettä GPS vaan GNSS, global navigation satellite system, koska USA:n GPS on nyt yksi monista satelliittipaikannusjärjestelmistä. GPS:n lisäksi venäläinen GLONASS ja käyttöönottovaiheessa olevat EU:n Galileo ja kiinalainen BeiDou. Tarkoissa mittauksissa standardi on ollut GPS GLONASS, mutta en tiedä onko Ukrainan sota sitä muuttanut.

        GPS signaali (en tiedä muista järjestelmistä) antaa kunkin satelliitin etäisyyden n. 10 metrin tarkkuudella. Mutta kun mittaukseen käytetään aina vähintään viittä satelliittia saadaan satellittipaikannuksen (etäisyyksien leikkaus) tarkkuus muutamaan metriin kertamittauksella (esim auton navigaattori). mutta tarkkutta voidaan eri apuneuvoin parantaa, että päästään jopa senttimetriluokkaan, mutta ei vielä millimetrin. Kiinteiden kohteiden mittaamisessa (kuten vaikka Australian maamerkit) auttaa toki se, että saman kohteen sijainti voidaan mitata satoja kertoja eri satelliittien sijainteja vastaan, jolloin mittausten keskiarvosta tulee hyvin tarkka.

        Atomikellot jätättävät eivätkä edistä, koska ne liikkuvat niin nopeasti maahan nähden. Korjaus voidaan laskea tarkasti suhteellisuusteorian pohjalta, koska siitä juuri on kysymys: aika kuluu eri tahdilla, kun kappaleet liikkuvat eri nopeutta. Painottomuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

        Tuo atomikellojen edistäminen avaruudessa on kylläkin tosiasia. Einsteinin teoria sen sijaan on vain teoria. Yhä valo kulkee valon nopeudella, siis se vie aikaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo atomikellojen edistäminen avaruudessa on kylläkin tosiasia. Einsteinin teoria sen sijaan on vain teoria. Yhä valo kulkee valon nopeudella, siis se vie aikaa.

        "Suhteellisuusteoria on vain teoria"

        Voi JEESUS MITÄ PASKAA!


      • Anonyymi

        Eli et tiedä oikeastaan mitään mannerlaatoista ja niiden huom! mitatuista liikkeistä, ok.
        Kreationisteille kelpaa mikä (heidän mielestään) hyvä hypoteesi tahansa, ja sen paikkansapitävyyttä ei edes tarvitse todentaa.
        Se on uskontoa, ei tiedettä.
        Lisäksi näköjään kreationistit ovat keskenäänkin erimielisiä mitä tapahtui, ja miten. Sinänsä hyvin avarakatseista mutta myös hiukan huvittavaa.


      • Anonyymi

        Mannerlaatan sijaitsevat astenosfäärin päällä, eräs maapallon sisemmistä kerrostumista, siis. Wikipediasta löytyy lisää tietoa, just Google.
        Koska astenosfäärissä tapahtuu konvektio liikehdintää, siis osittain siksi, myös päällä olevat mannerlaatat liikkuvat.
        Mannerlaatan manner-reuna ei voi työntyä litosfäärin alle astenosfääriin, mutta merellinen laatan reuna voi, koska se on niin painava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationisteja on monenlaisia ja heillä on eri käsityksiä.

        Pari repliikkia aiemmin on selitetty miten on mahdollista että eläimet olisivat tulleet omille asuinalueilleen. Ei tuo ole kovin vaikeaa käsittää.

        Austraalian manner liikkuu ilmeisesti nykäyksittäin, koska eri kerroilla on tarvinnut korjata koordinaatteja eri määriä.
        Yksinkertaisempi selitys on että satelliittien radat eivät ole sentilleen samalla kohden eri vuosina. Nehän lentävät sinne tänne ääntä nopeammin.

        Onpa hyvä, että kreationistit voivat tarpeen tullen neuvoa satelliitti-insinöörejä...niille ei varmaan ole käynyt mielessäkään mahdolliset epätarkkuustekijät!!


      • Anonyymi

        "Tietysti tämä on vain yksi skenario, mutta ei läheskään niin epätodennäköinen kuin se että Intia työntyisi Tiibetin alle ja nostaisi Mt. Everestiä ylöspäin. Siis keveämpi laatta nostaisi paksumpaa ja ilman mitään syytä tunkisi itseään toisen laatan alle."
        Oletkohan sinä nyt oikein kartalla? Intian litosfäärilaatta on huimasti _pienempi_ kuin Euraasian laatta, johon Tibetkin kuuluu.
        Jälleen kerran, litosfäärilaatta on nykyinen nimitys laatoille, koska ne eivät vastaa erillisiä mantereita, vaan niissä on myös laajoja merialueita. Mount Everestin edelleen jatkuva, äärettömän hidas kohoaminen on mitattavissa, kyseessä on vain jokunen millimetri vuodessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanotaan sitten niin että satelliitit lentävät eri suuntiin maapallon ympäri ääntä nopeammin, pysyäkseen radoillaan.

        Jotta voisi tietää miten paljon joku paikka on siirtynyt vaikka vuodessa, silloin satelliittien tulee olla yhtä korkealla ja samalla kohtaa radallaan.
        Siihen ei pystytä.

        Tarkkuuden lisäämiseksi täytyy etsiä kiinnekohtia lisää. Sillä tavalla pyritään lisäämään tarkkuutta.
        Sitäpaitsi atomikellot avaruudessa painottomassa tilassa edistävät koko ajan hiukan, ja niitä pitää tarkistaa usein.

        "Sitäpaitsi atomikellot avaruudessa painottomassa tilassa edistävät koko ajan hiukan, ja niitä pitää tarkistaa usein."

        Atomikelloissa n huomioitu suhteellisuusteorian vaatimat korjaukset. Ei niitä tarvitse rukata.
        Kun satelliitti on avaruudessa, ei siihen vaikuta tuntemattomia voimia. Sen rata voidaan laskea erittäin tarkasti,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satelliittien yhteydessä ei voi oikeastaan puhua "ääntä" nopeammasta, koska ne kiitävät tyhjiössä, jossa ei ole ääntä eikä äänivallia eikä ylipäätään juuri mitään vastusta. Siksi ne myös pysyvät radoillaan.

        Satelliittien radat ovat kuolleena syntynyt selittely-yritys mannerliikkeiden kiistämiseen, koska jos satelliittien radat heittelisivät, niin KAIKKIEN mantereiden sijainteja pitäisi korjailla yhtä paljon, eikä Astralia ertottuisi nopeudellaan muista. Sitä paitsi eri manteret liikkuvat eri suuntiin. Australia pohjoiseen, Amerikat länteen jne.

        Enää ei pitäisi käyttää lyhennettä GPS vaan GNSS, global navigation satellite system, koska USA:n GPS on nyt yksi monista satelliittipaikannusjärjestelmistä. GPS:n lisäksi venäläinen GLONASS ja käyttöönottovaiheessa olevat EU:n Galileo ja kiinalainen BeiDou. Tarkoissa mittauksissa standardi on ollut GPS GLONASS, mutta en tiedä onko Ukrainan sota sitä muuttanut.

        GPS signaali (en tiedä muista järjestelmistä) antaa kunkin satelliitin etäisyyden n. 10 metrin tarkkuudella. Mutta kun mittaukseen käytetään aina vähintään viittä satelliittia saadaan satellittipaikannuksen (etäisyyksien leikkaus) tarkkuus muutamaan metriin kertamittauksella (esim auton navigaattori). mutta tarkkutta voidaan eri apuneuvoin parantaa, että päästään jopa senttimetriluokkaan, mutta ei vielä millimetrin. Kiinteiden kohteiden mittaamisessa (kuten vaikka Australian maamerkit) auttaa toki se, että saman kohteen sijainti voidaan mitata satoja kertoja eri satelliittien sijainteja vastaan, jolloin mittausten keskiarvosta tulee hyvin tarkka.

        Atomikellot jätättävät eivätkä edistä, koska ne liikkuvat niin nopeasti maahan nähden. Korjaus voidaan laskea tarkasti suhteellisuusteorian pohjalta, koska siitä juuri on kysymys: aika kuluu eri tahdilla, kun kappaleet liikkuvat eri nopeutta. Painottomuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

        Itse asiassa sekä gravitaatio että nopeus vaikuttavat. Molemmat korjaukset on huomioitu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ja Islanti jakaantuu kahtia. Nyt on jo puolen metrin rako keskellä saarta.

        Toisaalta se rako on yhä yhtä suuri.

        Se rako kasvaa 2,5 cm vuodessa.


    • Anonyymi

      Ajattelepa ite. Mantereet eivät ole veden pinnalla liukuvia laattoja. Ne ovat ryttyyn työnnetyn maankuorimaton harjoja, valtameret ovat maton syvänteitä. Koko vedenpaisumuksen aiheutti maankuoren halkeaminen. Tuo fault line näkyy ja tuntuu edelleen tulivuorenpurkauksien suurena määränä. Valtavat määrät maanpinnan alaista vettä purskusi silloin ylös valtavalla voimalla. Mannerlaatat liikkuivat poispäin repämästä. Se synnytti vuorijonot, eli nuo 'maton harjanteet'. Katsele karttapallosta ja mieti, missä kohti repämä tapahtui.

      Vedenpaisumuksen aikaan napa-alueiden jääkerros paksuuntui. Kun se muutama sata vuotta myöhemmin alkoi sulaa pois, merien pinta nousi näin ennen yhtenäistä mannerta olleet maton harjanteet erottuivat toisistaan. Australiaan Malesian niemimaan kautta hypelleet kengurut jäivät saarroksiin muodostuneelle saarimantereelle. Venäjän ja Alaskan välillä oli siihen aikaan kannas. Sitä pitkin Aasiaa asuttanutta Shemin sukua siirtyi myös Amerikan mantereelle. Heistä tuli intiaanien heimot. Nooan toinen poika Ham muutti perheineen Afrikkaan päin ja Jached Eurooppaan.

      Gaia-uskonto 'ilmastonmuutoksineen' on lopun ajan pakollisen maailmanuskonnon suuria valheita. Toinen on se, että pian nouseva antikristus olisi Jeesus Kristus. Te uskosta vielä osattomat ja siksi ylöstempauksesta tänne jäävät, älkää ottako sitä pedon merkkiä. Sen ottanut ei enää voi pelastua.

      • Anonyymi

        Tämä on yksi selitys vedenpaisumukselle.

        kuitenkin herää kysymys: Eikö tuo vesi ollut suhteellisen kuumaa, jos se tuli syvältä maan alta, missä lämpötila lienee jossain sadan asteen tuntumassa?


      • Anonyymi

        "Valtavat määrät maanpinnan alaista vettä purskusi silloin ylös valtavalla voimalla. Mannerlaatat liikkuivat poispäin repämästä. "

        Kukaan ei olisi kertomassa tuosta mielikuvituksellisesta katastrofista. Ensin globaalisti kärähti kaikki ja sitten seurasi satojen vuosien sydäntalvi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Valtavat määrät maanpinnan alaista vettä purskusi silloin ylös valtavalla voimalla. Mannerlaatat liikkuivat poispäin repämästä. "

        Kukaan ei olisi kertomassa tuosta mielikuvituksellisesta katastrofista. Ensin globaalisti kärähti kaikki ja sitten seurasi satojen vuosien sydäntalvi.

        On sellaisia kristittyjä jotka uskovat mannerlaatojen liikkumiseen niinkuin yleensä evoluutionistit.
        Tärkeintä on kuitenkin, että he löytävät elämälleen tarkoituksen.

        Ateistit ovat jo löytäneet: Heidän pitää keikkua "uskonnot ja uskomukset"-osastossa.


      • Anonyymi

        Kerropa, missä mielessä ilmastonmuutos on valhe? Perustelu. Kaikki tiedot napajäätiköiden nopeasta sulamisesta on valhetta, vai. Ja esim keski - ja eteläeuroopan korkeat kesälämpötilat ihan sattumaa ja ohimeneviä juttuja jne.
        Te olette itse niin syvällä tietodenialismissa ettette enää erota mikä on totta ja mikä tarua.

        Ja miksi merialueet olisivat olleet sen enempää suoraan magman päällä todellisen Pangean vaiheessa kuin nykyään?


      • Anonyymi

        "Vedenpaisumuksen aikaan napa-alueiden jääkerros paksuuntui. Kun se muutama sata vuotta myöhemmin alkoi sulaa pois, merien pinta nousi näin ennen yhtenäistä mannerta olleet maton harjanteet erottuivat toisistaan."
        Ja missä tällainen tutkimus on suoritettu (ja havaittu todellisuuden kanssa paikkansapitäväksi)?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerropa, missä mielessä ilmastonmuutos on valhe? Perustelu. Kaikki tiedot napajäätiköiden nopeasta sulamisesta on valhetta, vai. Ja esim keski - ja eteläeuroopan korkeat kesälämpötilat ihan sattumaa ja ohimeneviä juttuja jne.
        Te olette itse niin syvällä tietodenialismissa ettette enää erota mikä on totta ja mikä tarua.

        Ja miksi merialueet olisivat olleet sen enempää suoraan magman päällä todellisen Pangean vaiheessa kuin nykyään?

        Jos nyt vaikka kuvittelisit että kookospähkinä olisi maapallo! Onhan kuorikerros jotenkin yhtä paksu suhteessa läpimittaan.

        Lyö se rikki ja liimaa pala yhteen.

        Sitten vaan odottelet, että palaset siirtyisivät sivusuuntaan.


      • Anonyymi

        "Malesian niemimaan kautta hypelleet kengurut jäivät saarroksiin muodostuneelle saarimantereelle. Venäjän ja Alaskan välillä oli siihen aikaan kannas. Sitä pitkin Aasiaa asuttanutta Shemin sukua siirtyi myös Amerikan mantereelle. Heistä tuli intiaanien heimot. Nooan toinen poika Ham muutti perheineen Afrikkaan päin ja Jached Eurooppaan."

        Teillä on varmaan maastollisia todisteita tämän tueksi? Vai meneekö tämä siihen 'ei voi todistaa mutta arvelemme' - kastiin...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on yksi selitys vedenpaisumukselle.

        kuitenkin herää kysymys: Eikö tuo vesi ollut suhteellisen kuumaa, jos se tuli syvältä maan alta, missä lämpötila lienee jossain sadan asteen tuntumassa?

        Vesi oli tietysti kuumaa. Se tuli niin valtavalla paineella ylös, että se ruiskusi korkealle ja jäähtyi, ennen kuin satoi alas. Repeämän lähellä oleva vesi varmaan kuumeni, mutta se lämpeneminen ei jatkunut kovin kauas.

        Walt Brownin teoria Nooan tulvasta on yksi loogisimpia, mitä olen kuullut. Myös 'Is Genesis History' -haulla löytyy järkeviä teorioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vedenpaisumuksen aikaan napa-alueiden jääkerros paksuuntui. Kun se muutama sata vuotta myöhemmin alkoi sulaa pois, merien pinta nousi näin ennen yhtenäistä mannerta olleet maton harjanteet erottuivat toisistaan."
        Ja missä tällainen tutkimus on suoritettu (ja havaittu todellisuuden kanssa paikkansapitäväksi)?

        Mantereiden ympärillä taitaa olla melkein kaikkialla matalahko vesialue ennen kuin äkkijyrkkä syvyys alkaa. Tuo fakta on sopusoinnussa sen kanssa, että veden pinta nousi myöhemmin.

        Niin, mistä löytää poliittisen systeemin sensuurin läpäisseitä tutkimuksia, jotka paljastaisivat systeemin valheet? Kiinassakin on turha etsiä tutkimuksia, joissa olisi tieteellisesti tutkittu kommunismin haittavaikutuksia.

        Youtubessa 'Is Genesis History' -otsikon alla on valtavasti hyviä tiedemiesten teorioita ja faktoja. Jos on yhtään kiinnostunut etsimään totuutta, tuo on hyvä paikka. Jos taas nauttii omahyväisyyden tunteesta, joka tulee joukon mukana menemisestä, kannattaa olla ottamatta selvää tuostakin porukasta. On helpompi huijata ihmisiä kuin vakuuttaa heidät, että heitä on huijattu. Vaatii rohkeutta arvioida omia uskomuksiaan uudelleen ja korjata niitä tarpeen mukaan. Minä olen uskaltanut ja edelleen uskallan. Kun lakkaan oppimasta, olen vanha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vesi oli tietysti kuumaa. Se tuli niin valtavalla paineella ylös, että se ruiskusi korkealle ja jäähtyi, ennen kuin satoi alas. Repeämän lähellä oleva vesi varmaan kuumeni, mutta se lämpeneminen ei jatkunut kovin kauas.

        Walt Brownin teoria Nooan tulvasta on yksi loogisimpia, mitä olen kuullut. Myös 'Is Genesis History' -haulla löytyy järkeviä teorioita.

        Missä moinen repeämä on? Onko niitä useita putkin poikin maapallolla? Onko CMI salannut tämän? Miksi maailman johtavat geologit eivät tiedä näistä repeämistä mitään? Miksi globaali kuuma vesi suihku ei nöy jäätikkötutkimuksessa eikä muissakaan luonnonhistorian jäljissä?

        Ettei Walt olisi vähän keksaissut omiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mantereiden ympärillä taitaa olla melkein kaikkialla matalahko vesialue ennen kuin äkkijyrkkä syvyys alkaa. Tuo fakta on sopusoinnussa sen kanssa, että veden pinta nousi myöhemmin.

        Niin, mistä löytää poliittisen systeemin sensuurin läpäisseitä tutkimuksia, jotka paljastaisivat systeemin valheet? Kiinassakin on turha etsiä tutkimuksia, joissa olisi tieteellisesti tutkittu kommunismin haittavaikutuksia.

        Youtubessa 'Is Genesis History' -otsikon alla on valtavasti hyviä tiedemiesten teorioita ja faktoja. Jos on yhtään kiinnostunut etsimään totuutta, tuo on hyvä paikka. Jos taas nauttii omahyväisyyden tunteesta, joka tulee joukon mukana menemisestä, kannattaa olla ottamatta selvää tuostakin porukasta. On helpompi huijata ihmisiä kuin vakuuttaa heidät, että heitä on huijattu. Vaatii rohkeutta arvioida omia uskomuksiaan uudelleen ja korjata niitä tarpeen mukaan. Minä olen uskaltanut ja edelleen uskallan. Kun lakkaan oppimasta, olen vanha.

        Kyllä, mutta ei kannata sekoittaa päätään uskonnolla, koska se rajoittaa ajattelua. Jos olet kirjaimellisen fundiskristillisyyden vallassa ja sintolaisuus onkin se oikea uskonto. Silloin olet suljenut itsesi ulos totuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vesi oli tietysti kuumaa. Se tuli niin valtavalla paineella ylös, että se ruiskusi korkealle ja jäähtyi, ennen kuin satoi alas. Repeämän lähellä oleva vesi varmaan kuumeni, mutta se lämpeneminen ei jatkunut kovin kauas.

        Walt Brownin teoria Nooan tulvasta on yksi loogisimpia, mitä olen kuullut. Myös 'Is Genesis History' -haulla löytyy järkeviä teorioita.

        Tuolla toisessa ketjussa on avattu hyvin, mitä tulvatarun mukainen vesimäärä tarkoittaisi. Waltin vesisuihku tarkoittaisi siis vaikka tuota 4 kilometrin paksuista vesimassaa.

        Tulvataru siis todellisuudessa jatkuisi: Kuuma 70 asteinen 4 kilometria paksu vesimassa nostaa keittää Nooan ja arkin sisällön. Tuon maan alta suihkuavan vesimassan energiamäärä on niin valtava, että se lämmittäisi ilmakehän eikä jäähtyisi. Vain harvat yksisoluiset kuumuutta kestävät eliöt säilyvät tästä. Elämä alkaa pikku hiljaa kehittyä näistä eliöistä ja vuonna 2000 jaa se on vielä aika samalla tasolla. (toki meitä ja ajanlaskua ei olisi).

        Huom! Kertomus ei ole tarkasti Raamatun mukainen, koska tässä vain 4 km korkeat vuoret peittyy vesimassaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mantereiden ympärillä taitaa olla melkein kaikkialla matalahko vesialue ennen kuin äkkijyrkkä syvyys alkaa. Tuo fakta on sopusoinnussa sen kanssa, että veden pinta nousi myöhemmin.

        Niin, mistä löytää poliittisen systeemin sensuurin läpäisseitä tutkimuksia, jotka paljastaisivat systeemin valheet? Kiinassakin on turha etsiä tutkimuksia, joissa olisi tieteellisesti tutkittu kommunismin haittavaikutuksia.

        Youtubessa 'Is Genesis History' -otsikon alla on valtavasti hyviä tiedemiesten teorioita ja faktoja. Jos on yhtään kiinnostunut etsimään totuutta, tuo on hyvä paikka. Jos taas nauttii omahyväisyyden tunteesta, joka tulee joukon mukana menemisestä, kannattaa olla ottamatta selvää tuostakin porukasta. On helpompi huijata ihmisiä kuin vakuuttaa heidät, että heitä on huijattu. Vaatii rohkeutta arvioida omia uskomuksiaan uudelleen ja korjata niitä tarpeen mukaan. Minä olen uskaltanut ja edelleen uskallan. Kun lakkaan oppimasta, olen vanha.

        Samaa mieltä. Olen opiskellut eri uskontoja aika laajasti. Minusta näyttää, että buddhalaisuus vastaa parhaiten ihmisen henkisiin tarpeisiin. Kristinuskossa erityisesti tietyt lahkot rajoittaa avointa asennetta eri uskontoja kohtaan.


    • Anonyymi

      Ei kukaan kerro. Alkuaineet on samat kuitenkin tänäkin pänä.

    • Anonyymi

      Keskustelu osoittaa kiistatta, että uskovaiset ovat idiootteja. Kaikki mikä menee yli oman ymmärryksen (kuten mannerliikunnot) ovat mahdottomia, vaikka niistä on mitattua tietoa.

      Uskovaiset ovat tehneet valinnan, että haluavat pysyä tyhminä ja tietämättöminä, koska uskovat näin saavansa pääsylipun taivaaseen. Jeesus sanoi, että taivasten valtakunta on lasten kaltaisten. Lapsen kaltainen aikuinen on infantiili.

      Sivistyssanakirja: infantiilius: (taivutus: infantilismi/a, -ssa ja niin edelleen) varsinkin (lääketiede) kehityshäiriö jossa yksilö on sielullisilta tai ruumiillisilta ominaisuuksiltaan jäänyt lapsen tasolle.

      • Anonyymi

        Tällainen lapsen tasolle jäänyt henkilö uskoo kaiken mitä sanotaan, ilman että edes miettisi onko teoria edes järkevä.

        Miten todennäköistä on että kaksi mannerlaattaa, joilla ei ole millinkään rakoa, ja seinämät ovat sata kilometriä paksut, tönisivät toisiaan sinne tänne?

        Liikuntaenergiahan on nolla, ja mitään liikkumavaraa ei ole.

        Mikä voima sieltä olemattomasta raosta vääntää laattoja sivusuuntaan? Joku lyö kilaa väliin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällainen lapsen tasolle jäänyt henkilö uskoo kaiken mitä sanotaan, ilman että edes miettisi onko teoria edes järkevä.

        Miten todennäköistä on että kaksi mannerlaattaa, joilla ei ole millinkään rakoa, ja seinämät ovat sata kilometriä paksut, tönisivät toisiaan sinne tänne?

        Liikuntaenergiahan on nolla, ja mitään liikkumavaraa ei ole.

        Mikä voima sieltä olemattomasta raosta vääntää laattoja sivusuuntaan? Joku lyö kilaa väliin?

        siis kiilaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällainen lapsen tasolle jäänyt henkilö uskoo kaiken mitä sanotaan, ilman että edes miettisi onko teoria edes järkevä.

        Miten todennäköistä on että kaksi mannerlaattaa, joilla ei ole millinkään rakoa, ja seinämät ovat sata kilometriä paksut, tönisivät toisiaan sinne tänne?

        Liikuntaenergiahan on nolla, ja mitään liikkumavaraa ei ole.

        Mikä voima sieltä olemattomasta raosta vääntää laattoja sivusuuntaan? Joku lyö kilaa väliin?

        Kaksi vaihtoehtoa: joko olet trolli, tai sitten aivan jumalattoman tyhmä. Kumpikaan ei kunniaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällainen lapsen tasolle jäänyt henkilö uskoo kaiken mitä sanotaan, ilman että edes miettisi onko teoria edes järkevä.

        Miten todennäköistä on että kaksi mannerlaattaa, joilla ei ole millinkään rakoa, ja seinämät ovat sata kilometriä paksut, tönisivät toisiaan sinne tänne?

        Liikuntaenergiahan on nolla, ja mitään liikkumavaraa ei ole.

        Mikä voima sieltä olemattomasta raosta vääntää laattoja sivusuuntaan? Joku lyö kilaa väliin?

        mannerlaatat, jotka siis eivät ole sananmukaisesti mantereita, niissä on myös ihan merta, muodostavat litosfäärin maankuoressa joka vuorostaan makaa astenosfäärin päällä. Se on liikkuva, ja osittain sen takia myös mannerlaatat liikkuvat.
        Kannattaa googlata astenosfääri Wikipediasta ja miksei myös mannerlaatat, kiinnostavaatietoa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällainen lapsen tasolle jäänyt henkilö uskoo kaiken mitä sanotaan, ilman että edes miettisi onko teoria edes järkevä.

        Miten todennäköistä on että kaksi mannerlaattaa, joilla ei ole millinkään rakoa, ja seinämät ovat sata kilometriä paksut, tönisivät toisiaan sinne tänne?

        Liikuntaenergiahan on nolla, ja mitään liikkumavaraa ei ole.

        Mikä voima sieltä olemattomasta raosta vääntää laattoja sivusuuntaan? Joku lyö kilaa väliin?

        Laatat liikkuvat atenosfäärin hitaiden konvenktiovirtausten voimalla. Atlantin keskiselänteellä, jossa laatat erkaantuvat, syntyy uutta merenpohjaa jokunen sentti vuodessa.
        On melkoisen pöljää alkaa väitää, ettei laattatektoniikka pidä paikkaansa. Liike on jopa mitattu lukemattomia kertoja.


    • Anonyymi

      > Miten siis on? Oliko tulvan jälkeen yksi manner vai ei?

      Ennen tulvaa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto. Tulva syntyi kun tuo alkumanner ahjosi ja vajosi, jolloin alla ollut vesi vapautui. Tulvan seurauksena syntyi jääkausi, jonka vuoksi kuivaa maata oli kulkureitiksi alueille joihin ei nykyisin pääse kastumatta. Asiaan vaikuttaa myös se, että maa on monissa paikoissa vajonnut niin, ettei reittejä enää ole.

      • Anonyymi

        Jaaha, tämä versio


      • Anonyymi

        Tuolla ylempänä (Anonyymi 2023-01-02 10:31:50) sanoo "Mantereet eivät ole veden pinnalla liukuvia laattoja." Nyt seuraava kretu sanoo, että "alkumanner" oli vesivaraston päällä kunnes manner ei enää kellunutkaan vaan vajosi.

        Johtopäätös: kreationistit selittävät omasta päästä asioita ja tulos on mitä sattuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla ylempänä (Anonyymi 2023-01-02 10:31:50) sanoo "Mantereet eivät ole veden pinnalla liukuvia laattoja." Nyt seuraava kretu sanoo, että "alkumanner" oli vesivaraston päällä kunnes manner ei enää kellunutkaan vaan vajosi.

        Johtopäätös: kreationistit selittävät omasta päästä asioita ja tulos on mitä sattuu.

        Niinhän se on. Tai joku on aamun seurakunnan kokouksessa saarnamieheltä kuullut tämän lennokkaan tarinan vaikka mannerlastoista ja nyt on täällä siitä paasaamassa.


      • Anonyymi

        Keksitkö itse vai uskoitko, kun seurakunnan "viisas" sinulle tämän syötti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän se on. Tai joku on aamun seurakunnan kokouksessa saarnamieheltä kuullut tämän lennokkaan tarinan vaikka mannerlastoista ja nyt on täällä siitä paasaamassa.

        Eikö se ole paasaamista kun väittää kiven kovaan mannerten olevan laattoja jotka liikkuvat sinne tänne?

        Eikö nyt järkikin sano, että 5 km syvä meri on 100 km paksun maankuoren päällä, ja sen pitäisi myös siirtyä?

        Miksi ainoastaan se osa mantereista siirtyy, joka on vedenpinnan yläpuolella? Vastatkaa vaikka siihen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö se ole paasaamista kun väittää kiven kovaan mannerten olevan laattoja jotka liikkuvat sinne tänne?

        Eikö nyt järkikin sano, että 5 km syvä meri on 100 km paksun maankuoren päällä, ja sen pitäisi myös siirtyä?

        Miksi ainoastaan se osa mantereista siirtyy, joka on vedenpinnan yläpuolella? Vastatkaa vaikka siihen!

        "Miksi ainoastaan se osa mantereista siirtyy, joka on vedenpinnan yläpuolella? "

        Kukas noin väittää? Keksitkö tuon ihan itse? Tivaat vastausta omiin harhaluuloihisi.

        Selvitä hyvä lapsi ensin perusasiat, kun sinulla on koko internet käytössä. Lue muutakin kuin luominen.fi tms roskasivustoa niin saatat kerryttää ihan yleissivistystäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi ainoastaan se osa mantereista siirtyy, joka on vedenpinnan yläpuolella? "

        Kukas noin väittää? Keksitkö tuon ihan itse? Tivaat vastausta omiin harhaluuloihisi.

        Selvitä hyvä lapsi ensin perusasiat, kun sinulla on koko internet käytössä. Lue muutakin kuin luominen.fi tms roskasivustoa niin saatat kerryttää ihan yleissivistystäsi.

        Katso itse vaikka tätä animaatiota!
        https://www.bing.com/videos/search?q=kontinentaldrift animation&view=detail&mid=6C2B32B77D9B479FC5C46C2B32B77D9B479FC5C4&FORM=VIRE


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi ainoastaan se osa mantereista siirtyy, joka on vedenpinnan yläpuolella? "

        Kukas noin väittää? Keksitkö tuon ihan itse? Tivaat vastausta omiin harhaluuloihisi.

        Selvitä hyvä lapsi ensin perusasiat, kun sinulla on koko internet käytössä. Lue muutakin kuin luominen.fi tms roskasivustoa niin saatat kerryttää ihan yleissivistystäsi.

        Tässä yksi naurettava animaatio sjossa vain merenpinnan yläuolella näkyvät osat siirtyvät:

        https://www.bing.com/videos/search?q=kontinentaldrift animation&view=detail&mid=BDBCFC4136F31BBA037FBDBCFC4136F31BBA037F&FORM=VIRE


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi ainoastaan se osa mantereista siirtyy, joka on vedenpinnan yläpuolella? "

        Kukas noin väittää? Keksitkö tuon ihan itse? Tivaat vastausta omiin harhaluuloihisi.

        Selvitä hyvä lapsi ensin perusasiat, kun sinulla on koko internet käytössä. Lue muutakin kuin luominen.fi tms roskasivustoa niin saatat kerryttää ihan yleissivistystäsi.

        samaa mieltä, netti on täynnä tietoa, jo pelkästään Wikipediassa kerrotaan litosfäärilaatoista (tai haku sanalla laattatektoniikka) ihan hyvin.
        Ottakaa itsekin selvää...


      • Anonyymi

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä päättelit, ettei tuossa animaatiossa mannerlaatan veden alaiset osat liikkuisi?

        Yksinkertaisesti siitä, että nuo laatan osat ovat vedenalaisia, joten ne pitävät vedenpäälliset osat poissa toisistaan. ja Jos taas joku liikkuisi, silloin maapallo pyörisi siihen suuntaan.
        Kokeile pyörittää vaikka appelsiinia sormellasi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksinkertaisesti siitä, että nuo laatan osat ovat vedenalaisia, joten ne pitävät vedenpäälliset osat poissa toisistaan. ja Jos taas joku liikkuisi, silloin maapallo pyörisi siihen suuntaan.
        Kokeile pyörittää vaikka appelsiinia sormellasi!

        Tämän palstan tila ei riitä muuhun apuun tässä vaiheessa kuin vinkkiin: sivistä itseäsi lukemalla laattatektoniikasta ja mannerliikunnoista...ja ymmärtämällä lukemasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän palstan tila ei riitä muuhun apuun tässä vaiheessa kuin vinkkiin: sivistä itseäsi lukemalla laattatektoniikasta ja mannerliikunnoista...ja ymmärtämällä lukemasi.

        Ei Jeesuksella itsensä tyhjentäneet uskalla ottaa asioista selvää, koska he luulevat sen vaarantavan heidän taivaspaikkansa. Taivasten valtakunta on heidän uskonsa mukaan vain infantiileille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän palstan tila ei riitä muuhun apuun tässä vaiheessa kuin vinkkiin: sivistä itseäsi lukemalla laattatektoniikasta ja mannerliikunnoista...ja ymmärtämällä lukemasi.

        Taitaa olla niin, ettei sinun älysi riitä asioista keskustelemiseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Jeesuksella itsensä tyhjentäneet uskalla ottaa asioista selvää, koska he luulevat sen vaarantavan heidän taivaspaikkansa. Taivasten valtakunta on heidän uskonsa mukaan vain infantiileille.

        Olet oikeassa siinä että vain lasten kaltaisille kuuluu taivasten valtakunta.

        Lapset kyllä ovat varsin kiinnostuneita kaikesta, ja heillä ei ole ennakkokäsityksiä.

        Sen sijaan he kysyvät: Miksi? Kuinka?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa olla niin, ettei sinun älysi riitä asioista keskustelemiseen?

        Appelsiinisi osoitti minulle, että olet sellaisella tasolla, ettei tosiaan kannata. Ja kun vielä et näytä olevan halukas ottamaan edes keskusteltavan asian perusteista itse selvää, niin jätän sinut omien harhojesi pariin.

        Unohda sinä tiede ja minä taas unohdan fundamentalistisen ääriuskonnon, niin ei mene kummankaan aika hukkaan. Töitäkin pitää tehdä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa olla niin, ettei sinun älysi riitä asioista keskustelemiseen?

        Vaikea keskustella kun toiselta puuttuu jopa perustiedot.

        Osa teistä kreationisteista siis ajattelee, että ennen vedenpaisumusta oli yksi manner. Toiset, ettei tietenkään ollut vaan yhtä mannerta. Mutta ksoka raamatussa ei asiasta puhuta mitään, kaikki mielipiteet toimivat.

        Ihan oikeastiko te pidätte litosfäärilaattojen (havaittua ja mitattua) liikettä pelkkänä "mielipiteenä"?
        Ei ihme ettei käsitykset koskaan muutu; todisteet eivät kelpaa todisteeksi...
        ;D ;D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö se ole paasaamista kun väittää kiven kovaan mannerten olevan laattoja jotka liikkuvat sinne tänne?

        Eikö nyt järkikin sano, että 5 km syvä meri on 100 km paksun maankuoren päällä, ja sen pitäisi myös siirtyä?

        Miksi ainoastaan se osa mantereista siirtyy, joka on vedenpinnan yläpuolella? Vastatkaa vaikka siihen!

        Pohjois-Amerikan ja Euroopan laatat siirtyvät poispäin toisistaan Atlantin keskiselänteen kohdalla olevan siirroksen suhteen. Eivät litosfäärilaattojen rajat noudattele mannerten kuivan maan rajoja.

        Onko helluntaiseurakunnan ja jehisten porukoilla yleensäkin noin heikot perustiedot. Sinun kohdallasi kys on ilmeisesti myös kognitiivisten kykyjen vajauksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Just joo. Animaatioon sitten päädyit. Jos nyt haluat, niin löydät varmasti vaikka mitä roskaa...

        Aloita vaikka wikipediasta Laattatektoniikka sivulta. Sieltä löydät linkit asiallisiin lähteisiin. Ja asiaa valottavaa kirjallisuutta ko. asiasta löytyy luultavasti ihan tavan kirjastosta.

        Voi myös googlata "laattatektoniikka" ja valita kuvahaku. Sitten voi päätellä ihan värikkäitä kuvia katselemalla, ovatko litosfäärilaattojen rajat samat kuin maa-alueiden rajat. Jos luetun ymmärtäminen on liian vaikeaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi myös googlata "laattatektoniikka" ja valita kuvahaku. Sitten voi päätellä ihan värikkäitä kuvia katselemalla, ovatko litosfäärilaattojen rajat samat kuin maa-alueiden rajat. Jos luetun ymmärtäminen on liian vaikeaa.

        Tyynen meren litosfäärilaatta koostuu melkein kokonaan merestä


      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Ei kreationisti tiedä vastausta. Hänelle kelpaa mikä tahansa muu selitys paitsi luonnontieteellisen tutkimuksen tulos. Niinpä

      1) Enkelit kantoivat lajit muille mantereille
      2) Mantereet siirtyivät paikalleen pikavauhtia
      3) Jumala teki ihmeitä

      Luonnontieteellisen tutkimuksen tulokset eivät kretuille kelpaa. Vain Raamatun satuja tukevat mielikuvitukselliset selitykset kelpaavat, vaikka ne ovat jyrkästi luonnonlakeja ja todellisuutta vastaan. Mikäpä siinä, koska kretun mielestä Jumala tekee jatkuvasti yliluonnollisia juttuja ja luominen on myös sellainen. Lajien siirtäminen ihmeen kautta nykyisille asuinsijoille ei siis ole mikään mahdottomuus kretulle, kun Jumalan sen kuvitellaan tehneen, vaikka koko Jumalaa ei edes ole olemassa.

      • Anonyymi

        Kai se on paljon yksinkertaisempaa ymmärtää, että maan kuori on voinut nousta ja laskea pystysuunnassa vaikka kilometrin. Eihän monelle tuota mitään ongelmaa uskoa mantereiden liikkuvan kymmeniä tuhansia kilometrejä.

        Miksi kiellätte todisteet siitä että maa on monin paikoin ollut veden peitossa ja yhäkin jotkut alueet ovat raunioineen syvällä veden alla.

        Miksi myönnätte samalla että kalafossiileja on preerioilla ja jopa koralleja vuorten rinteillä?

        Miksi vaikenette merenalaisista pyramideista ja muista rakennelmista?

        Onko totuus niin vaikeaa myöntää? Miksi ette selitä, miten pronssisahalla sahattiin graniittia kuninkaiden kammioihin pytramideissa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kai se on paljon yksinkertaisempaa ymmärtää, että maan kuori on voinut nousta ja laskea pystysuunnassa vaikka kilometrin. Eihän monelle tuota mitään ongelmaa uskoa mantereiden liikkuvan kymmeniä tuhansia kilometrejä.

        Miksi kiellätte todisteet siitä että maa on monin paikoin ollut veden peitossa ja yhäkin jotkut alueet ovat raunioineen syvällä veden alla.

        Miksi myönnätte samalla että kalafossiileja on preerioilla ja jopa koralleja vuorten rinteillä?

        Miksi vaikenette merenalaisista pyramideista ja muista rakennelmista?

        Onko totuus niin vaikeaa myöntää? Miksi ette selitä, miten pronssisahalla sahattiin graniittia kuninkaiden kammioihin pytramideissa?

        "Miksi vaikenette merenalaisista pyramideista"

        Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Ja hankala se on käydä keskustelua aiheesta, kun itse kieltäydyt: joskus aikaisemmin yritin tiedustella sinulta että mikä on mielestäsi paras todiste vedenalaisesta pyramidista ja sen sijaan että olisit vastannut, heitit jotain tyyliin "ei sinulle kuitenkaan mikään kelpaa" ja lopetit aiheesta keskustelun. Mutta jos aihe taas kiinnostaa sinua, niin puhutaan siitä ihmeessä. Toistan kysymykseni. Mikä on mielestäsi vakuuttavan todiste vedenalaisesta pyramidista?

        "Miksi ette selitä, miten pronssisahalla sahattiin graniittia kuninkaiden kammioihin pytramideissa?"

        Siksi että sitä ei ole kysytty. Mutta nyt kun kysyit niin:
        Pelkällä pronssisahalla se ei onnistu, vaan siinä pitää olla kvartsihiekkaa, joka leikkaa graniittia. Uransa egyptiläistä kivenkäsittelytekniikkaa tutkinut ja kokeillut Denys Stocks näyttää miten se käytännössä toimii (graniitinsahausosio alkaa noin kohdasta 2:45)
        https://youtu.be/zoOCcrgWkIA


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai se on paljon yksinkertaisempaa ymmärtää, että maan kuori on voinut nousta ja laskea pystysuunnassa vaikka kilometrin. Eihän monelle tuota mitään ongelmaa uskoa mantereiden liikkuvan kymmeniä tuhansia kilometrejä.

        Miksi kiellätte todisteet siitä että maa on monin paikoin ollut veden peitossa ja yhäkin jotkut alueet ovat raunioineen syvällä veden alla.

        Miksi myönnätte samalla että kalafossiileja on preerioilla ja jopa koralleja vuorten rinteillä?

        Miksi vaikenette merenalaisista pyramideista ja muista rakennelmista?

        Onko totuus niin vaikeaa myöntää? Miksi ette selitä, miten pronssisahalla sahattiin graniittia kuninkaiden kammioihin pytramideissa?

        Maa on monin paikoin ollut veden peitossa ja suurin osa siitä on sitä edelleen. Mitä sitten?

        Uskomaton tarina siitä, että KOKO maapallo olisi ollut vain tuhansia vuosia sitten kokonaan jostain mystisesti ilmestyneen veden peittämän, kunnes vesi yhtä mystisesti jonkin ajan kuluttua katosi on huuhaa-uskomus, jota ei tue mikään geologinen, histroiallinen, paleontologinen, antropologinen, kielitieteellinen, eliömaantieteellinen eikä looginen argumentti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maa on monin paikoin ollut veden peitossa ja suurin osa siitä on sitä edelleen. Mitä sitten?

        Uskomaton tarina siitä, että KOKO maapallo olisi ollut vain tuhansia vuosia sitten kokonaan jostain mystisesti ilmestyneen veden peittämän, kunnes vesi yhtä mystisesti jonkin ajan kuluttua katosi on huuhaa-uskomus, jota ei tue mikään geologinen, histroiallinen, paleontologinen, antropologinen, kielitieteellinen, eliömaantieteellinen eikä looginen argumentti.

        Se, minkä tuo hihhu ohittaa sujuvasti on aika. Hän vertaa satojen miljoonien vuosien aikana tapahtuvia mannerliikuntoja pikaisiin max satojen vuosien aikana ponnahtaviin vuoriin.

        On totta että vuoret jossain kohoaa muutaman millin vuodessa. Jos vaikka Himalaja kohoaisi edes metrejä vuodessa ( jonkun kretun tulvatarun mukaan), kyseessä olisi energiat, joiden seurauksena olisi globaali katastrofi ja ainakin ihmisen kokoisten nisäkkäiden tuho. Nuo hihut ovat vain omien tarujensa kuplassa, ettei heillä ole mitäön mahdollisuutta ymmärtää esimerkiksi tätä tosiasiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, minkä tuo hihhu ohittaa sujuvasti on aika. Hän vertaa satojen miljoonien vuosien aikana tapahtuvia mannerliikuntoja pikaisiin max satojen vuosien aikana ponnahtaviin vuoriin.

        On totta että vuoret jossain kohoaa muutaman millin vuodessa. Jos vaikka Himalaja kohoaisi edes metrejä vuodessa ( jonkun kretun tulvatarun mukaan), kyseessä olisi energiat, joiden seurauksena olisi globaali katastrofi ja ainakin ihmisen kokoisten nisäkkäiden tuho. Nuo hihut ovat vain omien tarujensa kuplassa, ettei heillä ole mitäön mahdollisuutta ymmärtää esimerkiksi tätä tosiasiaa.

        Sen sijaan merellä on turvassa vaikka tulisi sadan metrin tsunami.

        Arkki nousi tietysti ylös veden mukana. Ja globaali katastrofi oli silloin.

        Se että nyt jossain manner nousee millimetrejä, ei tietenkään tarkoita, että aina nousu olisi millimetrejä. Taimaan tsunamikatastrofi aiheutui esimerkiksi 20 metrin noususta meren pohjalla. Eikä vienyt 20 000 vuotta, vaan muutaman minuutin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maa on monin paikoin ollut veden peitossa ja suurin osa siitä on sitä edelleen. Mitä sitten?

        Uskomaton tarina siitä, että KOKO maapallo olisi ollut vain tuhansia vuosia sitten kokonaan jostain mystisesti ilmestyneen veden peittämän, kunnes vesi yhtä mystisesti jonkin ajan kuluttua katosi on huuhaa-uskomus, jota ei tue mikään geologinen, histroiallinen, paleontologinen, antropologinen, kielitieteellinen, eliömaantieteellinen eikä looginen argumentti.

        Ei tietenkään, niin kauan kuin ei haluta todisteita.

        Ei tuo niin vaikeaa ole tajuta, onhan nytkin niin paljon vettä, että jos se levitettäisiin tasaisesti maapallolle, joka paikkaan tulisi reilu kolme kilometriä vettä.

        Tarvitsi vain maankuoren aaltoilla hiukan, vaikka asteroidin törmäyksen seurauksena.

        Ja todisteita on vaikka millä mitalla, että nykyiset kuivat mantereet ovat monin paikoin joskus olleet veden alla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai se on paljon yksinkertaisempaa ymmärtää, että maan kuori on voinut nousta ja laskea pystysuunnassa vaikka kilometrin. Eihän monelle tuota mitään ongelmaa uskoa mantereiden liikkuvan kymmeniä tuhansia kilometrejä.

        Miksi kiellätte todisteet siitä että maa on monin paikoin ollut veden peitossa ja yhäkin jotkut alueet ovat raunioineen syvällä veden alla.

        Miksi myönnätte samalla että kalafossiileja on preerioilla ja jopa koralleja vuorten rinteillä?

        Miksi vaikenette merenalaisista pyramideista ja muista rakennelmista?

        Onko totuus niin vaikeaa myöntää? Miksi ette selitä, miten pronssisahalla sahattiin graniittia kuninkaiden kammioihin pytramideissa?

        "Kai se on paljon yksinkertaisempaa ymmärtää, että maan kuori on voinut nousta ja laskea pystysuunnassa vaikka kilometrin. Eihän monelle tuota mitään ongelmaa uskoa mantereiden liikkuvan kymmeniä tuhansia kilometrejä."

        Niinhän se on tehnytkin, siis maankuori on litosfäärilauttojen puristuksissa noussut muodostaen esimekiksi Himalajan, mutta teidän aikaperspektiivinne on päin he... seiniä.
        Toisaalla "vedenpaisumus" siis nosti maankuorta kilometrin hirveää vauhtia, toisaalla afrikkalaisen litosfäärilaatan reunalla sijaitsevat rakenteilla olevat pyramidit selvisivät vahingoittumatta?
        "Miksi kiellätte todisteet siitä että maa on monin paikoin ollut veden peitossa ja yhäkin jotkut alueet ovat raunioineen syvällä veden alla."
        Kuka on kieltänyt? Maan ilmasto on muuttunut lukemattomia kertoja ja kuten sanottua, mannerlaatat ovat liikkeessä joskin äärettömän hitaasti, jääkaudet ovat peittäneet about kolmanneksen maapallosta (arvaa, syntyykö sulamisvaiheessa vettä...glasiaalin aikana viimeisessä jääkaudessa meren pintä laski 120 metriä, ja nousi taas takaisin interglasiaalien aikana) Sahara oli pitkään trooppinen alue pienine järvineen.
        Ei kaikki veteen liittyvä muutos muinaisuudessa ole todiste koko maailman peittäneestä vedenpaisumuksesta (joka kesti 40 pv?) v noin 2 500 eaa...teille ei vaan mene kaaliin ettei TIETEESSÄ toimita niin että se että jotain asioita on selkeästi muuttunut ja tapahtunut, ei todista teidän mytologisesta vedenpaisumuksestanne yhtään mitään. Mereen uponnut kaupunki? Onko siinä päivämäärä ja vuosi? (Kuten kreationisteillä on tapana kysyä muissa yhteyksissä)

        "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään, niin kauan kuin ei haluta todisteita.

        Ei tuo niin vaikeaa ole tajuta, onhan nytkin niin paljon vettä, että jos se levitettäisiin tasaisesti maapallolle, joka paikkaan tulisi reilu kolme kilometriä vettä.

        Tarvitsi vain maankuoren aaltoilla hiukan, vaikka asteroidin törmäyksen seurauksena.

        Ja todisteita on vaikka millä mitalla, että nykyiset kuivat mantereet ovat monin paikoin joskus olleet veden alla.

        Havainnot on mitä ne ovat ei mitä halutaan. Vedenpaisumus on MAHDOTTOMUUS. Sille ei ole MITÄÄN todisteita.

        Turha jaaritella siitä, mitä JOS maapallo olisi tasainen, kun se ei ole eikä ole koskaan ollut. Jos joku jättiasteroidi olisi vörmännyt maapalloon vain tuhansia vuosia sitten me kaikki tietäisimme minne ja miten suuri se oli.

        Se on totta, että on monia alueita (esim. pohjanmerellä) jotka joskus ovat olleet kuivaa maata, mutta ovan nyt veden alla ja suuri osa Etelä- ja Länsi-Suomesta on ollut joskus merenpohjaa. Yritä kuitenkinJeesus-harhoistasi huolimatta ymmärtää, että vaikka mikä olue olisi joskus ollut veden peittämä, niin teidän tarujen Vedenpaisumus tarkoittaa sitä, että KOKO maapllo olisi ollut veden peitossa, niin että JOKAINEN paikka on YHTÄ AIKAA veden alla. Siitä ei ole tietenkään MITÄÄN todisteita. Päinvastaisia on vaikka millä mitalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen sijaan merellä on turvassa vaikka tulisi sadan metrin tsunami.

        Arkki nousi tietysti ylös veden mukana. Ja globaali katastrofi oli silloin.

        Se että nyt jossain manner nousee millimetrejä, ei tietenkään tarkoita, että aina nousu olisi millimetrejä. Taimaan tsunamikatastrofi aiheutui esimerkiksi 20 metrin noususta meren pohjalla. Eikä vienyt 20 000 vuotta, vaan muutaman minuutin.

        Thaimaan maanjäristys oli hyvin paikallinen, samoin Toban purkaus. Jos vaikka Himalaja heilahtaa 5 netriä ylöspäin, niin tulivuorenpurkausten määrä olisi tolkuton alueen reunoilla. Ylipäätäänhän täällä toitotetaan miten mannerlaatat on kiinni toisissaan, joten tässä suuruusluokassa tämä ravistelisi koko maapalloa.

        Siitä seuraisi välittömien vaikutusten tuhka- ja pölypilvi, joka aiheuttaisi satojen vuosien sydäntalven. Mm. supertulivuorten purkaukset voidaan lukea luonnonhistorian jäljistä. Ne ovat tähän kuvitteelliseen tapahtumaan verrattuna itikan ininää.

        Voit toki keksiä nyt ihmetaruja, miten Nooa seilailee ja ruokkii elukoitaan jäisellä meren selällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään, niin kauan kuin ei haluta todisteita.

        Ei tuo niin vaikeaa ole tajuta, onhan nytkin niin paljon vettä, että jos se levitettäisiin tasaisesti maapallolle, joka paikkaan tulisi reilu kolme kilometriä vettä.

        Tarvitsi vain maankuoren aaltoilla hiukan, vaikka asteroidin törmäyksen seurauksena.

        Ja todisteita on vaikka millä mitalla, että nykyiset kuivat mantereet ovat monin paikoin joskus olleet veden alla.

        "Tarvitsi vain maankuoren aaltoilla hiukan, vaikka asteroidin törmäyksen seurauksena."

        Pieni maankuoren aaltoilu asteroidin törmätessä tarkoittaa, että ei ole juuri eliökuntaakaan sen jälkeen. Ensin shokkiaalto tuhoaa ja polttaa kaiken, sitten taivas pimenee pölyn ja tuhkan taakse ja alkaa globaali pitkä talvi.

        Nämä kretujen jutut menee aina hulluimmiksi. On pakko ajatella, että tuokin oli trolli, joka yritti kehitellä vain hullumman tarun kuin mihin uskonveljet tähän saakka ovat pystyneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tarvitsi vain maankuoren aaltoilla hiukan, vaikka asteroidin törmäyksen seurauksena."

        Pieni maankuoren aaltoilu asteroidin törmätessä tarkoittaa, että ei ole juuri eliökuntaakaan sen jälkeen. Ensin shokkiaalto tuhoaa ja polttaa kaiken, sitten taivas pimenee pölyn ja tuhkan taakse ja alkaa globaali pitkä talvi.

        Nämä kretujen jutut menee aina hulluimmiksi. On pakko ajatella, että tuokin oli trolli, joka yritti kehitellä vain hullumman tarun kuin mihin uskonveljet tähän saakka ovat pystyneet.

        Entä jos asteroidi putoaa mereen? Syttyykö meri palamaan? Tuleeko pölyä kilometrien syvyydestä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä jos asteroidi putoaa mereen? Syttyykö meri palamaan? Tuleeko pölyä kilometrien syvyydestä?

        Jos maahan törmäisi niin iso asteroidi, että se aiheuttaisi globaalin tsunamin, niin tänään tuon tsunamin jälkiä olisi kaikkialla, mutta kukaan tuskin olisi noita jälkiä tutkimassa. Tsunami lyö maalle rakennetun arkin tuhannen päreiksi etenkin, kun puinen arkki ei olisi kestänyt edes normi merenkäyntiä. Suuret puulaivat ovat haastavia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä jos asteroidi putoaa mereen? Syttyykö meri palamaan? Tuleeko pölyä kilometrien syvyydestä?

        "Ei tuo niin vaikeaa ole tajuta, onhan nytkin niin paljon vettä, että jos se levitettäisiin tasaisesti maapallolle, joka paikkaan tulisi reilu kolme kilometriä vettä.

        Tarvitsi vain maankuoren aaltoilla hiukan, vaikka asteroidin törmäyksen seurauksena."

        Otetaanpa nyt tuo sinun "helppo" kuningasajatus tarkasteluun peilaten todellisuuteen.

        Ensinnäkin maa ei ole tasainen, Himalaja on 8 km meren pinnasta. Ja yli 4000 metrin korkuista vuoristoa on varsin paljon.

        Jos maahan törmää asteroidi, jonka törmäysenergia saa maankuoren aaltoilemaan rajusti, on ihan sama,osuuko se mereen vai maahan. Jos se osuu mereen syvänteen kohdalla, niin tuon sinun oletuksen mukaan iskun pitää olla todella järjetön. Etkös sinä olettanut, että maan kuori jopa aaltoilee, jotta se olis riittävän tasainen globaaliin tulvaan. Eli "aallon" korkeus olis kilometrien luokkaa. Aikamoisia maankuoren laineita vai kuinka? Kyllä on helppo saada tulvasatu sovitettua todellisuuden kanssa.

        Tuo törmäys varmasti tuhoaisi kaiken elollisen maapallolta. Ja kumma kun raamattukaan ei tuosta kerro, sanoo vain että oli vähän kovempi sadekausi. Taisit siis puhua lööperiä ohi raamatun sanan.

        Nämä sinun jutut menee kyllä ihan hulluiksi. Luetko muuten mitään muuta kuin Ilmestyskirjaa vai mistä näitä älyttömyyksiä ammennat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei tuo niin vaikeaa ole tajuta, onhan nytkin niin paljon vettä, että jos se levitettäisiin tasaisesti maapallolle, joka paikkaan tulisi reilu kolme kilometriä vettä.

        Tarvitsi vain maankuoren aaltoilla hiukan, vaikka asteroidin törmäyksen seurauksena."

        Otetaanpa nyt tuo sinun "helppo" kuningasajatus tarkasteluun peilaten todellisuuteen.

        Ensinnäkin maa ei ole tasainen, Himalaja on 8 km meren pinnasta. Ja yli 4000 metrin korkuista vuoristoa on varsin paljon.

        Jos maahan törmää asteroidi, jonka törmäysenergia saa maankuoren aaltoilemaan rajusti, on ihan sama,osuuko se mereen vai maahan. Jos se osuu mereen syvänteen kohdalla, niin tuon sinun oletuksen mukaan iskun pitää olla todella järjetön. Etkös sinä olettanut, että maan kuori jopa aaltoilee, jotta se olis riittävän tasainen globaaliin tulvaan. Eli "aallon" korkeus olis kilometrien luokkaa. Aikamoisia maankuoren laineita vai kuinka? Kyllä on helppo saada tulvasatu sovitettua todellisuuden kanssa.

        Tuo törmäys varmasti tuhoaisi kaiken elollisen maapallolta. Ja kumma kun raamattukaan ei tuosta kerro, sanoo vain että oli vähän kovempi sadekausi. Taisit siis puhua lööperiä ohi raamatun sanan.

        Nämä sinun jutut menee kyllä ihan hulluiksi. Luetko muuten mitään muuta kuin Ilmestyskirjaa vai mistä näitä älyttömyyksiä ammennat?

        Vaikea selittää yksinkertaisia asioita niille jotka eivät edes halua ajatella.

        Muistaakseni sanoin, että jos maa olisi tasoitettu, vettä riittäisi ylli kolme kilometriä. Onko tuo niin vaikeaa käsittää.

        Ei se nyt niin ihmeellistä olisi, jos maankuoressa tapahtuisi vaikka yhden promilleen aaltoilua suhteessa läpimittaan. Se on niin pieni liike suhteessa maapallon kokoon, että se olisi lähinnää värähtelyä. 1 promille on yhtä paljon kuin kaksimetrisen maapallon pinnan nousu tai lasku yhden millimetrin verran. Kuitenkin se riittäisi varsin hyvin aiheuttamaan niin suuren veden siirtymisen, että maan pinta pyyhkiytyisi hetkessä puhtaaksi. Ainut turvapaikka olisi silloin arkissa veden päällä. Pitihän myös ruokaa olla vuodeksi mukana, jolloin ei auttanut, vaikka olisi ollut laivojakin.

        Itse selität että sata kilometriä paksut mantereet tönivät toisiaan tuhansia kilometrejä.

        Sitäpaitsi tuskin kukaan kreationisti luulee, että veden määrä maapallolla mystisesti lisääntyi. Vesimäärä oli silloin sama kuin nykyäänkin, se vain peitti mantereet, ja pyyhki pois ihmiset ja eläimet ja myös metsät ja kätki ne syvälle maan alle.

        Nooa tuskin kävi mittaamassa veden korkeutta Mt. Everestillä. Hän kertoo vain siitä, mitä näki.
        Vieläkin on pyramideja ja kaupunkeja syvällä meren alla. Miksi ette kerro milloin ne sinne rakennettiin? Miljoona vuotta sittenkö?

        Raamattu sanoo että Jumala lupasi hävittää maan päältä kaikki olennot, jotka hengittivät ilmaa. Et ole tainnut lukea Raamattuasi, kun puhut tavallisista sadekausista!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikea selittää yksinkertaisia asioita niille jotka eivät edes halua ajatella.

        Muistaakseni sanoin, että jos maa olisi tasoitettu, vettä riittäisi ylli kolme kilometriä. Onko tuo niin vaikeaa käsittää.

        Ei se nyt niin ihmeellistä olisi, jos maankuoressa tapahtuisi vaikka yhden promilleen aaltoilua suhteessa läpimittaan. Se on niin pieni liike suhteessa maapallon kokoon, että se olisi lähinnää värähtelyä. 1 promille on yhtä paljon kuin kaksimetrisen maapallon pinnan nousu tai lasku yhden millimetrin verran. Kuitenkin se riittäisi varsin hyvin aiheuttamaan niin suuren veden siirtymisen, että maan pinta pyyhkiytyisi hetkessä puhtaaksi. Ainut turvapaikka olisi silloin arkissa veden päällä. Pitihän myös ruokaa olla vuodeksi mukana, jolloin ei auttanut, vaikka olisi ollut laivojakin.

        Itse selität että sata kilometriä paksut mantereet tönivät toisiaan tuhansia kilometrejä.

        Sitäpaitsi tuskin kukaan kreationisti luulee, että veden määrä maapallolla mystisesti lisääntyi. Vesimäärä oli silloin sama kuin nykyäänkin, se vain peitti mantereet, ja pyyhki pois ihmiset ja eläimet ja myös metsät ja kätki ne syvälle maan alle.

        Nooa tuskin kävi mittaamassa veden korkeutta Mt. Everestillä. Hän kertoo vain siitä, mitä näki.
        Vieläkin on pyramideja ja kaupunkeja syvällä meren alla. Miksi ette kerro milloin ne sinne rakennettiin? Miljoona vuotta sittenkö?

        Raamattu sanoo että Jumala lupasi hävittää maan päältä kaikki olennot, jotka hengittivät ilmaa. Et ole tainnut lukea Raamattuasi, kun puhut tavallisista sadekausista!

        "Itse selität että sata kilometriä paksut mantereet tönivät toisiaan tuhansia kilometrejä"

        En ole tuota selittänyt. Luotan kyllä toki geologian ammattilaisiin.

        Taidat olla tyyppi, joka tykkää prosenteista ja promilleista. Noh, promille suhteessa maan säteeseen on n. 6 kilometria ylös/alas. Pientä aaltoilua maanjuoressa, ileisesti n. 40 päivässä.

        Voi kuule. Tällä ja muilla foorumeilla on ollut kreationisteja, jotka ovat ehdotelleet kaikkea mahdollista, mistä mistä vesi tuli, mihin se hävisi, miten vuoret nousi ja laski, maan aaltoili ym. Näitä mielikuvitustarinoita on yhtä monta kuin on kertojaa.

        Ihmettelen joskus, miksi uskova ei voi sanoa, että Jumala taikoi vedet maan pääle ja sieltä pois. Se osoittaisi edes jonkinlaista luottoa yläkerran herran suuntaan. Eikä silloin tarvitsisi huijata itseään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Itse selität että sata kilometriä paksut mantereet tönivät toisiaan tuhansia kilometrejä"

        En ole tuota selittänyt. Luotan kyllä toki geologian ammattilaisiin.

        Taidat olla tyyppi, joka tykkää prosenteista ja promilleista. Noh, promille suhteessa maan säteeseen on n. 6 kilometria ylös/alas. Pientä aaltoilua maanjuoressa, ileisesti n. 40 päivässä.

        Voi kuule. Tällä ja muilla foorumeilla on ollut kreationisteja, jotka ovat ehdotelleet kaikkea mahdollista, mistä mistä vesi tuli, mihin se hävisi, miten vuoret nousi ja laski, maan aaltoili ym. Näitä mielikuvitustarinoita on yhtä monta kuin on kertojaa.

        Ihmettelen joskus, miksi uskova ei voi sanoa, että Jumala taikoi vedet maan pääle ja sieltä pois. Se osoittaisi edes jonkinlaista luottoa yläkerran herran suuntaan. Eikä silloin tarvitsisi huijata itseään.

        "Näitä mielikuvitustarinoita on yhtä monta kuin on kertojaa."

        Tämä on kreationisteille ominaista. Eri kreationistit keksivät keskenään ristiriitaisia selityksiä, mutta eivät väittele koskaan keskenään, vaan ainoa mitä he vastustavat on todellisuudesta tehtyihin havaintoihin perustuvat johtopäätökset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Näitä mielikuvitustarinoita on yhtä monta kuin on kertojaa."

        Tämä on kreationisteille ominaista. Eri kreationistit keksivät keskenään ristiriitaisia selityksiä, mutta eivät väittele koskaan keskenään, vaan ainoa mitä he vastustavat on todellisuudesta tehtyihin havaintoihin perustuvat johtopäätökset.

        Eihän tämä mitään väittelyä ole. Se olisi argumentointia oikeilla todellisilla asioilla.

        Tämä kreationistien kanssa käytävä keskustelu on oikeastaan kaksijakoista:

        1. Kreatiotisti esittää jonkin tieteestä lainauslouhintun kohdan, josta hän valehtelee oman agendan mukaisesti. Ja ei-kreationistit käy korjaamassa pahimmat virheet jos viitsii.

        2. Kreationisti esittää järjettömän tarinan, jolla raamatun joku taru saataisi sovitettua todellisuuteen. Sitten ei-kreationisti kertoo, mitä todellisuudessa tapahtuisi jos taru olisi todellisuudessa tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Itse selität että sata kilometriä paksut mantereet tönivät toisiaan tuhansia kilometrejä"

        En ole tuota selittänyt. Luotan kyllä toki geologian ammattilaisiin.

        Taidat olla tyyppi, joka tykkää prosenteista ja promilleista. Noh, promille suhteessa maan säteeseen on n. 6 kilometria ylös/alas. Pientä aaltoilua maanjuoressa, ileisesti n. 40 päivässä.

        Voi kuule. Tällä ja muilla foorumeilla on ollut kreationisteja, jotka ovat ehdotelleet kaikkea mahdollista, mistä mistä vesi tuli, mihin se hävisi, miten vuoret nousi ja laski, maan aaltoili ym. Näitä mielikuvitustarinoita on yhtä monta kuin on kertojaa.

        Ihmettelen joskus, miksi uskova ei voi sanoa, että Jumala taikoi vedet maan pääle ja sieltä pois. Se osoittaisi edes jonkinlaista luottoa yläkerran herran suuntaan. Eikä silloin tarvitsisi huijata itseään.

        Etkö ole samalla maapallolla kuin muut? Täällä on vettä aivan kylliksi peittämään maapalloj jos vain lasketaam mantereita puoli promillea maan säteestä alaspäin, ja kohotetaan meren pohjaa yhtä paljon.

        Jos maa olisi hiukan pehmeämpi, se muotoutuisi juuri sellaiseksi kuin oli ennenkuin mantereet luotiin, siis se oli veden peittämä pallo.
        Ilman voimaa ulkopuolelta se olisi pysynytkin sellaisena, ovathan meret paljon keveämpiä kuin mantereet, jolloin vesi olisi noussut mannerten päälle.

        Kerro oma varianttisi siitä miksi on kuivaa mannerta, jos osaat!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Näitä mielikuvitustarinoita on yhtä monta kuin on kertojaa."

        Tämä on kreationisteille ominaista. Eri kreationistit keksivät keskenään ristiriitaisia selityksiä, mutta eivät väittele koskaan keskenään, vaan ainoa mitä he vastustavat on todellisuudesta tehtyihin havaintoihin perustuvat johtopäätökset.

        Miksi ihmeessä ei voi sallia monia mielipiteitä? Minäkin sallin sinun uskovan nveteen liuenneiden mineraalien muuttuneen vähitellen kaikiksi nykyisiksi kasveiksi ja eläimiksi.
        Ei se minua häiritse, kunhan vaan sanot: "Minä uskon..."

        Johtopäätöksistä taas pitääkin keskustella!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän tämä mitään väittelyä ole. Se olisi argumentointia oikeilla todellisilla asioilla.

        Tämä kreationistien kanssa käytävä keskustelu on oikeastaan kaksijakoista:

        1. Kreatiotisti esittää jonkin tieteestä lainauslouhintun kohdan, josta hän valehtelee oman agendan mukaisesti. Ja ei-kreationistit käy korjaamassa pahimmat virheet jos viitsii.

        2. Kreationisti esittää järjettömän tarinan, jolla raamatun joku taru saataisi sovitettua todellisuuteen. Sitten ei-kreationisti kertoo, mitä todellisuudessa tapahtuisi jos taru olisi todellisuudessa tapahtunut.

        Evoluutio ei ole edes taru. Taru on sukupolvelta toiselle siirtynyt kertomus. Evoluutio on uskonto, joka perustuu todisteiden puutteeseen ja olemattomiin yhteisiin esi-isiin.

        Kreationistit yrittävät saada ihmisiä näkemään tuon todisteiden puutteen.

        Minkä näköinen oli esimerkiksi ensimmäinen oravafossiili? Aivan niin: Oravan näköinen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ihmeessä ei voi sallia monia mielipiteitä? Minäkin sallin sinun uskovan nveteen liuenneiden mineraalien muuttuneen vähitellen kaikiksi nykyisiksi kasveiksi ja eläimiksi.
        Ei se minua häiritse, kunhan vaan sanot: "Minä uskon..."

        Johtopäätöksistä taas pitääkin keskustella!

        Kreationisti ihmettelee miksi pitäisi puhua totta, kun jokainen voi keksiä oman valheen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö ole samalla maapallolla kuin muut? Täällä on vettä aivan kylliksi peittämään maapalloj jos vain lasketaam mantereita puoli promillea maan säteestä alaspäin, ja kohotetaan meren pohjaa yhtä paljon.

        Jos maa olisi hiukan pehmeämpi, se muotoutuisi juuri sellaiseksi kuin oli ennenkuin mantereet luotiin, siis se oli veden peittämä pallo.
        Ilman voimaa ulkopuolelta se olisi pysynytkin sellaisena, ovathan meret paljon keveämpiä kuin mantereet, jolloin vesi olisi noussut mannerten päälle.

        Kerro oma varianttisi siitä miksi on kuivaa mannerta, jos osaat!

        Kyseessä on sinun yritys selittää tulvatarua maanpinnan pikaisella "tasoittumisella" ja sitten taas vuorten pika kohoamisella. Keksit kiihkoissasi hassun asteroiditörmäyksen ja maanpinnan aaltoilun. Nyt yrität mennä jonkun promillen taakse, koska tajuat, että tuollainen kilometrien korkuinen maanpinnan muutos tulvatarun aikaskaalassa on aivan järjetön ajatus. Ja asteroidi sinun mukaan saa aikaan tuon eikä raamattukaan tunne tuota "melko" nasakkaa paukkua ja vuosikymmenien/satojen ydintalvea.

        Menepäs nyt keksimään uusia entistä hullumpia taruja. Liitetään näitä tuohon listaan "Kretujen tulvatarun hulkut selitykset: vedet tuli ja meni, vuoret katosi ja ponnahti".

        ps. Geologiasta on kirjallisuutta pilvin pimein. Sieltä voit kyllä opiskella, miksi maapallon pinta ei ole tasainen ja kauttaaltaan veden peitossa. Jos et pysty, niin tätä neuvoa enempää en voi sinua auttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ihmeessä ei voi sallia monia mielipiteitä? Minäkin sallin sinun uskovan nveteen liuenneiden mineraalien muuttuneen vähitellen kaikiksi nykyisiksi kasveiksi ja eläimiksi.
        Ei se minua häiritse, kunhan vaan sanot: "Minä uskon..."

        Johtopäätöksistä taas pitääkin keskustella!

        Kreationisti yllä arveli heillä olevan yksi selitys myyttisen tulvan vesimäärälle. Tuossahan vain kerrottiin, että näitä satuja on suunnilleen yhtä monta kuin on kertojaa. Peilaten todellisuuteen kaikki nuo on kyllä ihan yhtä hulluja.

        Miksi pitää yrittää selittää tuota jörjettömyyksillä? Ihan hyvin voisi tosiaan sanoa, että "minä uskon, että jumala takoi vedet maan päälle ja sitten taikoi ne pois".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationisti yllä arveli heillä olevan yksi selitys myyttisen tulvan vesimäärälle. Tuossahan vain kerrottiin, että näitä satuja on suunnilleen yhtä monta kuin on kertojaa. Peilaten todellisuuteen kaikki nuo on kyllä ihan yhtä hulluja.

        Miksi pitää yrittää selittää tuota jörjettömyyksillä? Ihan hyvin voisi tosiaan sanoa, että "minä uskon, että jumala takoi vedet maan päälle ja sitten taikoi ne pois".

        Järjettömyyksien selittely, johtaa vain uusiin järjettömyyksiin. Kreationistien tapauksessa yleensä selittelyt johtavat vielä ristiriitaan SEKÄ todellisuuden kanssa ETTÄ Raamatun kanssa. Tästä esimerkkinä on vaikka 1940-luvulla keksitty "baramiini" -selittely. Sen tarkoitus oli selittää ilmiselvin osuus evoluutiosta "mikroevoluutiolla", mutta kun Raamattu johdonmukaisesti puhuu villieläimistä ja karjaeläimistä erikseen, niin baramiini-uskomus on siis ristiriidassa Raamatun kanssa. Mufloni ja lammas on Raamatun mukaan luotu erikseen, mutta baramiini-selittelyn mukaan ei.

        Sinälläänhän baramiini-opin perusidea on oikea, koska se on kopioitu evoluutioteoriasta. Esimerkiksi sorsalinnut ovat lajiutuneet sorsalintujen yhteisestä kantamuodosta. Virhe on vain se, että lajiutumiset eivät ole tapahtuneet pikaevoluutiona muutamassa sadassa tai tuhannessa vuodessa ja sorsalintujen kantamuoto on taas kehittynyt välivaiheiden kautta kaikkien lintujen kantamuodosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä on sinun yritys selittää tulvatarua maanpinnan pikaisella "tasoittumisella" ja sitten taas vuorten pika kohoamisella. Keksit kiihkoissasi hassun asteroiditörmäyksen ja maanpinnan aaltoilun. Nyt yrität mennä jonkun promillen taakse, koska tajuat, että tuollainen kilometrien korkuinen maanpinnan muutos tulvatarun aikaskaalassa on aivan järjetön ajatus. Ja asteroidi sinun mukaan saa aikaan tuon eikä raamattukaan tunne tuota "melko" nasakkaa paukkua ja vuosikymmenien/satojen ydintalvea.

        Menepäs nyt keksimään uusia entistä hullumpia taruja. Liitetään näitä tuohon listaan "Kretujen tulvatarun hulkut selitykset: vedet tuli ja meni, vuoret katosi ja ponnahti".

        ps. Geologiasta on kirjallisuutta pilvin pimein. Sieltä voit kyllä opiskella, miksi maapallon pinta ei ole tasainen ja kauttaaltaan veden peitossa. Jos et pysty, niin tätä neuvoa enempää en voi sinua auttaa.

        Ymmärrän, että et voi auttaa. Eihän geologia voi selittää sitä että maan pinta ei olekaan jäänyt pyöreäksi kuorikerroksen jäähtyessä, vaan siinä on syvennyksiä ja kohoumia.

        Siihen tarvittiin voima muualta.

        Eikä ole mitään selvitystä miksi esimerkiksi intian valtameren pohjalaatta haluaisi painua Tiibetin laatan alle. Kaikenlaisia hupsuja käsityksiä kyllä keksitään, ja toiset uskoo.

        Ja asteroidien törmäyksistä puhuvat myös geologit. Lue vaikka Iridiumin keräytymisestä tiettyyn kerrokseen. Etkö seuraa tieteellistä kirjallisuutta?

        En ole niin hupsu, etten ymmärtäisi muutaman kilometrin painauman tai nousun olevan vain hyvin pientä liikettä. Itse kuvittelet koko maapallon nousevan ja laskevan valtavasti. Eikö sinulla ole edes vähän suhteellisuuden tajua?

        Aikaskaala: metrin nousu tunnissa on aika hidasta, vain 1,6 senttiä minuutissa. Kuitenkin se merkitsee 24 metriä päivässä, 720 metriä kuukaudessa, 3,6 kilometriä viidessä kuukaudessa. Joten tuo liike sopii varsin hyvin Raamatun kertomukseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järjettömyyksien selittely, johtaa vain uusiin järjettömyyksiin. Kreationistien tapauksessa yleensä selittelyt johtavat vielä ristiriitaan SEKÄ todellisuuden kanssa ETTÄ Raamatun kanssa. Tästä esimerkkinä on vaikka 1940-luvulla keksitty "baramiini" -selittely. Sen tarkoitus oli selittää ilmiselvin osuus evoluutiosta "mikroevoluutiolla", mutta kun Raamattu johdonmukaisesti puhuu villieläimistä ja karjaeläimistä erikseen, niin baramiini-uskomus on siis ristiriidassa Raamatun kanssa. Mufloni ja lammas on Raamatun mukaan luotu erikseen, mutta baramiini-selittelyn mukaan ei.

        Sinälläänhän baramiini-opin perusidea on oikea, koska se on kopioitu evoluutioteoriasta. Esimerkiksi sorsalinnut ovat lajiutuneet sorsalintujen yhteisestä kantamuodosta. Virhe on vain se, että lajiutumiset eivät ole tapahtuneet pikaevoluutiona muutamassa sadassa tai tuhannessa vuodessa ja sorsalintujen kantamuoto on taas kehittynyt välivaiheiden kautta kaikkien lintujen kantamuodosta.

        Baramiini on vain yksi selitys. Ei ole pakko uskoa sen enempää kuin kehitysoppiinkaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Baramiini on vain yksi selitys. Ei ole pakko uskoa sen enempää kuin kehitysoppiinkaan!

        Et ole edelleenkään nkertonut omaa mielipidettäsi mammuttien sukupuutosta, tylsää keskustella ihmisen kanssa joka itse vastaa vaan valikoidusti mutta penää toisilta tietoa ym.

        Eihän siinä mitään vikaa ole että yect ovat kukin oman käsityksensä kanssa. Kai se usko toimii niin, kunhan Raamattu...jne
        Luonnontiede toimii toisin mutta sen sinä varmaan tiedät


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole edelleenkään nkertonut omaa mielipidettäsi mammuttien sukupuutosta, tylsää keskustella ihmisen kanssa joka itse vastaa vaan valikoidusti mutta penää toisilta tietoa ym.

        Eihän siinä mitään vikaa ole että yect ovat kukin oman käsityksensä kanssa. Kai se usko toimii niin, kunhan Raamattu...jne
        Luonnontiede toimii toisin mutta sen sinä varmaan tiedät

        Mammuteista useimmat kuolivat vedenpaisumuksessa ja hautautuivat liejuun,, ennenkuin olivat ehtineet sulatta ruokansa, joka koostui erilaisista kukkivista kasveista.

        Ei ole tietoa oliko joku mammutti mukana arkissa, vai olivatko ainoastaan elefantit mukana. Onhan tunnettua että suurin osa lajeista katosi katastrofin seurauksena.

        Minulle se on samantekevää siinä suhteessa, että en perusta uskoani mammuttiin.

        Ja koska vastaat aina kun kysytään, kerro vaikka miten sinä olet kehittynyt apinasta, mutta muut apinat sinun esi-isioesi alueella eivät kehittyneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mammuteista useimmat kuolivat vedenpaisumuksessa ja hautautuivat liejuun,, ennenkuin olivat ehtineet sulatta ruokansa, joka koostui erilaisista kukkivista kasveista.

        Ei ole tietoa oliko joku mammutti mukana arkissa, vai olivatko ainoastaan elefantit mukana. Onhan tunnettua että suurin osa lajeista katosi katastrofin seurauksena.

        Minulle se on samantekevää siinä suhteessa, että en perusta uskoani mammuttiin.

        Ja koska vastaat aina kun kysytään, kerro vaikka miten sinä olet kehittynyt apinasta, mutta muut apinat sinun esi-isioesi alueella eivät kehittyneet.

        "mutta muut apinat sinun esi-isioesi alueella eivät kehittyneet."

        Jaaha, se oli pitkä prosessi. Kuvittele vaikka, että yksi osa "apinoista" eroaa siis konkreettisesti pääryhmästä ja vaeltaa muualle missä on erilaiset elinolosuhteet, taikka pääryhmään ja pienen ryhmän väliin jää joku maantieteellinen este. Pääryhmä jatkaa muualle.
        Pienen ryhmän kokema valinta paine on erilainen kuin pääryhmässä, (en jaksa selittää, evoluution peruskauraa, ehkä joku muu voi selittää paremmin) ja hitaasti apinajengi sopeutuu uusiin haasteisiin sekä geneettisesti mikä vie enemmän aikaa, että epigeneettisesti.
        Tämä nyt oli ehkä huonosti selitetty esimerkki miten yksi osa isompaa eliöjoukkoa voi kehittyä eri suuntaan.
        Sitten oli pitkä (muutama miljoonaa vuotta) eera jolloin eri hominidilajit eli varhaiset homo sapiensin edeltäjät elivät maapallolla jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän, että et voi auttaa. Eihän geologia voi selittää sitä että maan pinta ei olekaan jäänyt pyöreäksi kuorikerroksen jäähtyessä, vaan siinä on syvennyksiä ja kohoumia.

        Siihen tarvittiin voima muualta.

        Eikä ole mitään selvitystä miksi esimerkiksi intian valtameren pohjalaatta haluaisi painua Tiibetin laatan alle. Kaikenlaisia hupsuja käsityksiä kyllä keksitään, ja toiset uskoo.

        Ja asteroidien törmäyksistä puhuvat myös geologit. Lue vaikka Iridiumin keräytymisestä tiettyyn kerrokseen. Etkö seuraa tieteellistä kirjallisuutta?

        En ole niin hupsu, etten ymmärtäisi muutaman kilometrin painauman tai nousun olevan vain hyvin pientä liikettä. Itse kuvittelet koko maapallon nousevan ja laskevan valtavasti. Eikö sinulla ole edes vähän suhteellisuuden tajua?

        Aikaskaala: metrin nousu tunnissa on aika hidasta, vain 1,6 senttiä minuutissa. Kuitenkin se merkitsee 24 metriä päivässä, 720 metriä kuukaudessa, 3,6 kilometriä viidessä kuukaudessa. Joten tuo liike sopii varsin hyvin Raamatun kertomukseen.

        "Eikä geologia voi selittää sitä että maan pinta ei olekaan jäänyt pyöreäksi kuorikerroksen jäähtyessä, vaan siinä on syvennyksiä ja kohoumia."

        Ai tiede ei selitä sitä;
        voi hyvä tavaton


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän, että et voi auttaa. Eihän geologia voi selittää sitä että maan pinta ei olekaan jäänyt pyöreäksi kuorikerroksen jäähtyessä, vaan siinä on syvennyksiä ja kohoumia.

        Siihen tarvittiin voima muualta.

        Eikä ole mitään selvitystä miksi esimerkiksi intian valtameren pohjalaatta haluaisi painua Tiibetin laatan alle. Kaikenlaisia hupsuja käsityksiä kyllä keksitään, ja toiset uskoo.

        Ja asteroidien törmäyksistä puhuvat myös geologit. Lue vaikka Iridiumin keräytymisestä tiettyyn kerrokseen. Etkö seuraa tieteellistä kirjallisuutta?

        En ole niin hupsu, etten ymmärtäisi muutaman kilometrin painauman tai nousun olevan vain hyvin pientä liikettä. Itse kuvittelet koko maapallon nousevan ja laskevan valtavasti. Eikö sinulla ole edes vähän suhteellisuuden tajua?

        Aikaskaala: metrin nousu tunnissa on aika hidasta, vain 1,6 senttiä minuutissa. Kuitenkin se merkitsee 24 metriä päivässä, 720 metriä kuukaudessa, 3,6 kilometriä viidessä kuukaudessa. Joten tuo liike sopii varsin hyvin Raamatun kertomukseen.

        "Eikä ole mitään selvitystä miksi esimerkiksi intian valtameren pohjalaatta haluaisi painua Tiibetin laatan alle. Kaikenlaisia hupsuja käsityksiä kyllä keksitään, ja toiset uskoo."

        No mikä on sinun käsityksesi? Ettei sitä tapahdu? Tiibetin laatta on sama asia kuin Euraasian laatta, se on valtava, siksi toinen laatta hankaus kohdassa painuu hitaasti sen alle, jopa määrät centtimetreissä per vuosi on tiedossa, eli mitattu.

        Mutta ei siinä mitään, eihän kenenkään ole pakko "uskoa" yhtään mihinkään, hehe. Onhan siinä hommaa tulevaisuudeksi kun kirjoittaa uudestaan koko geologian.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikä geologia voi selittää sitä että maan pinta ei olekaan jäänyt pyöreäksi kuorikerroksen jäähtyessä, vaan siinä on syvennyksiä ja kohoumia."

        Ai tiede ei selitä sitä;
        voi hyvä tavaton

        mikähän voima sinulla oli mielessä...? kuten mainitsit itse, maankuori ei ole aivan pehmeä ja siinä on syvyyksiä ja kohouma mutta suhteessa maapallon omaan kokoon se on avaruudesta katsottuna hyvin pyöreä ja tasainen.
        Pyöreään muotoon vaikuttaa massa ja painovoima. Esimerkiksi Jupiterilla, jos tiedät jupterin? on lukuisia kuita, kolme (neljä?!) suurinta havaitsi jo Galileo Galilei 1600 - luvulla. Esimerkiksi kuu nimeltä Amaltheda on keskimäärin noin 80 km läpimitaltaan mutta sen muoto on epäsäännöllinen koska sillä ei ole riittävästi massaa pyöristyäkseen.
        Näitä voi hakea ihan wikipediasta...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikä geologia voi selittää sitä että maan pinta ei olekaan jäänyt pyöreäksi kuorikerroksen jäähtyessä, vaan siinä on syvennyksiä ja kohoumia."

        Ai tiede ei selitä sitä;
        voi hyvä tavaton

        Asteroidi tosiaan aiheutti k/t rajan ja joukkotuhon lähes koko eliökunnalle. Mutta se ei vielä aiheuttanut kilometria korkeita maan kuoren aaltoja kuten sinun asteroidi. Ilmestyskirjastako muuten tuon asteroidijutun keksit?

        Mitä maankuoren liikkeisiin tulee, niin keksit kyllä huikeaa satua, missä tasaisen kauniisti maan ja vuoret kohoaa sinun mielikuvituksessa. Se, kuinka siirrokset tapahtuu todellisuudessa, on ihan eri asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikä ole mitään selvitystä miksi esimerkiksi intian valtameren pohjalaatta haluaisi painua Tiibetin laatan alle. Kaikenlaisia hupsuja käsityksiä kyllä keksitään, ja toiset uskoo."

        No mikä on sinun käsityksesi? Ettei sitä tapahdu? Tiibetin laatta on sama asia kuin Euraasian laatta, se on valtava, siksi toinen laatta hankaus kohdassa painuu hitaasti sen alle, jopa määrät centtimetreissä per vuosi on tiedossa, eli mitattu.

        Mutta ei siinä mitään, eihän kenenkään ole pakko "uskoa" yhtään mihinkään, hehe. Onhan siinä hommaa tulevaisuudeksi kun kirjoittaa uudestaan koko geologian.

        Tällä tyypillä on selkeä ylivertaisuusvinouma persoonassa. Tämä näyttäisi olevan usean ketjun "järkevästi ajatellen" tyyppi. Ihan pienelläkin tonkimisella näkee, ettei ko. henkilöllä ole kommentoitavasta asiasta edes yleistietoa, saati tieteellistä pohjatietoa. Sitten tämä tekee mielikuvituksellisia kehitelmiä ja muka jotain naiiveja laskelmiaan. Anonyymien keskustelupalstojen kautta tulee hyvin muistutetuksi, että oman elinpiirin ulkopuolella on monen sortin tamppaajaa....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällä tyypillä on selkeä ylivertaisuusvinouma persoonassa. Tämä näyttäisi olevan usean ketjun "järkevästi ajatellen" tyyppi. Ihan pienelläkin tonkimisella näkee, ettei ko. henkilöllä ole kommentoitavasta asiasta edes yleistietoa, saati tieteellistä pohjatietoa. Sitten tämä tekee mielikuvituksellisia kehitelmiä ja muka jotain naiiveja laskelmiaan. Anonyymien keskustelupalstojen kautta tulee hyvin muistutetuksi, että oman elinpiirin ulkopuolella on monen sortin tamppaajaa....

        annetaan hänen puhua, onhan sana vapaa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään, niin kauan kuin ei haluta todisteita.

        Ei tuo niin vaikeaa ole tajuta, onhan nytkin niin paljon vettä, että jos se levitettäisiin tasaisesti maapallolle, joka paikkaan tulisi reilu kolme kilometriä vettä.

        Tarvitsi vain maankuoren aaltoilla hiukan, vaikka asteroidin törmäyksen seurauksena.

        Ja todisteita on vaikka millä mitalla, että nykyiset kuivat mantereet ovat monin paikoin joskus olleet veden alla.

        "Tarvitsi vain maankuoren aaltoilla hiukan, vaikka asteroidin törmäyksen seurauksena."

        Mihin tuo asteroidi on iskenyt? Tuohan on geologisessa historiassa hyvin nuori tapahtuma (oliko 5000 vuotta) ja törmäys on ollut valtava. Varmasti voit kertoa törmäyskraaterin sijainnin?

        Vertailun vuoksi Lappajärven kraateri on 78 milj. vuotta vanha ja tuo meteoriitti oli arvioiden mukaan melko pieni. Jälki on kuitenkin aika hyvin nähtävissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Baramiini on vain yksi selitys. Ei ole pakko uskoa sen enempää kuin kehitysoppiinkaan!

        Ainoa havaintoihin perustuva selitys maapallon biodiversiteetille on evoluutioteoria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "mutta muut apinat sinun esi-isioesi alueella eivät kehittyneet."

        Jaaha, se oli pitkä prosessi. Kuvittele vaikka, että yksi osa "apinoista" eroaa siis konkreettisesti pääryhmästä ja vaeltaa muualle missä on erilaiset elinolosuhteet, taikka pääryhmään ja pienen ryhmän väliin jää joku maantieteellinen este. Pääryhmä jatkaa muualle.
        Pienen ryhmän kokema valinta paine on erilainen kuin pääryhmässä, (en jaksa selittää, evoluution peruskauraa, ehkä joku muu voi selittää paremmin) ja hitaasti apinajengi sopeutuu uusiin haasteisiin sekä geneettisesti mikä vie enemmän aikaa, että epigeneettisesti.
        Tämä nyt oli ehkä huonosti selitetty esimerkki miten yksi osa isompaa eliöjoukkoa voi kehittyä eri suuntaan.
        Sitten oli pitkä (muutama miljoonaa vuotta) eera jolloin eri hominidilajit eli varhaiset homo sapiensin edeltäjät elivät maapallolla jne.

        Olivatko siis apinat eristettyinä miljoonia vuosia samassa elinympäristössä ja silti kehittyivät eri suuntiin? Aika mahdotonta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikä ole mitään selvitystä miksi esimerkiksi intian valtameren pohjalaatta haluaisi painua Tiibetin laatan alle. Kaikenlaisia hupsuja käsityksiä kyllä keksitään, ja toiset uskoo."

        No mikä on sinun käsityksesi? Ettei sitä tapahdu? Tiibetin laatta on sama asia kuin Euraasian laatta, se on valtava, siksi toinen laatta hankaus kohdassa painuu hitaasti sen alle, jopa määrät centtimetreissä per vuosi on tiedossa, eli mitattu.

        Mutta ei siinä mitään, eihän kenenkään ole pakko "uskoa" yhtään mihinkään, hehe. Onhan siinä hommaa tulevaisuudeksi kun kirjoittaa uudestaan koko geologian.

        Normaalin järjen mukaan Intian valtameri on enimmäkseen vettä ja kaloja ja sitäpaitsi merenpinnan tason alapuolella.
        Tiibet on monta kilometrejä korkea ylänkö, ja se laatta tietysti ulottuu myös syvälle maan alle, joten se on huomattavasti painavampi kuin meren alla oleva laatta.

        On luonnonlakien vastaista että se sukeltaisi alaspäin magmaan ja pyrkisi paksumman ja painavamman laatan alle.

        Mittaukset ovat mitä sattuu. Esimerkiksi Mt.Everestin korkeudesta on useita arvioita.

        Hyvä kun saamme uskoa eri tavoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mikähän voima sinulla oli mielessä...? kuten mainitsit itse, maankuori ei ole aivan pehmeä ja siinä on syvyyksiä ja kohouma mutta suhteessa maapallon omaan kokoon se on avaruudesta katsottuna hyvin pyöreä ja tasainen.
        Pyöreään muotoon vaikuttaa massa ja painovoima. Esimerkiksi Jupiterilla, jos tiedät jupterin? on lukuisia kuita, kolme (neljä?!) suurinta havaitsi jo Galileo Galilei 1600 - luvulla. Esimerkiksi kuu nimeltä Amaltheda on keskimäärin noin 80 km läpimitaltaan mutta sen muoto on epäsäännöllinen koska sillä ei ole riittävästi massaa pyöristyäkseen.
        Näitä voi hakea ihan wikipediasta...

        En käskent katsomaan avaruudesta! Maan kuori ei ole niin pyöreä, kuin se olisi, jos siihen olisi vaikuttanut vain massa ja painovoima. Vesi ei ole päällimmäisenä joka paikassa, vaikka sitä riittäisi ainakin kolme kilometriä paksulta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asteroidi tosiaan aiheutti k/t rajan ja joukkotuhon lähes koko eliökunnalle. Mutta se ei vielä aiheuttanut kilometria korkeita maan kuoren aaltoja kuten sinun asteroidi. Ilmestyskirjastako muuten tuon asteroidijutun keksit?

        Mitä maankuoren liikkeisiin tulee, niin keksit kyllä huikeaa satua, missä tasaisen kauniisti maan ja vuoret kohoaa sinun mielikuvituksessa. Se, kuinka siirrokset tapahtuu todellisuudessa, on ihan eri asia.

        Kerro oma selityksesi sille että simerkiksi Himalajalla on maan kuori kääntynyt sivuttain melkein pystyyn! Ja älä sano että Intia sitä työntäisi, ethän usko siihen itsekään, jos ajattelet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tarvitsi vain maankuoren aaltoilla hiukan, vaikka asteroidin törmäyksen seurauksena."

        Mihin tuo asteroidi on iskenyt? Tuohan on geologisessa historiassa hyvin nuori tapahtuma (oliko 5000 vuotta) ja törmäys on ollut valtava. Varmasti voit kertoa törmäyskraaterin sijainnin?

        Vertailun vuoksi Lappajärven kraateri on 78 milj. vuotta vanha ja tuo meteoriitti oli arvioiden mukaan melko pieni. Jälki on kuitenkin aika hyvin nähtävissä.

        Maailman valtameret ja niiden pohja on huonommin tunnettu kuin Marsin pinta.

        Sitä paitsi kuvittelu on ainut keino ajoittaa Lappajärven kraateri. Kukaan ei ollut näkemässä.
        Vai ajoitatko kivet? Alussa maa oli autio ja tyhjä. Luominen alkoi vasta valon tulosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoa havaintoihin perustuva selitys maapallon biodiversiteetille on evoluutioteoria.

        Toinen mahdollisuus on tietysti diversiteetti, siis variaatio lajien sisällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailman valtameret ja niiden pohja on huonommin tunnettu kuin Marsin pinta.

        Sitä paitsi kuvittelu on ainut keino ajoittaa Lappajärven kraateri. Kukaan ei ollut näkemässä.
        Vai ajoitatko kivet? Alussa maa oli autio ja tyhjä. Luominen alkoi vasta valon tulosta.

        Tuo näkyis jäätikkötutkimuksessa, järvien sendimenteissä sekä lukemattomissa muissa luonnon historian tutkimuksissa. Kas, kuinka tuosta ei ole muualla mitään tietoa paitsi juur yks kretu tietää täällä suoli24:lla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toinen mahdollisuus on tietysti diversiteetti, siis variaatio lajien sisällä.

        Ihminen ja mureena eivät ole "variaatiota" saman lajin sisällä. Silti mureenan ja ihmisen sisäelinten "arkkitehtuuri", lukuisat rakenteelliset yksityiskohdat ja genetiikka ovat selvästi vain eri versioita samasta perusrakenteesta jonka olemme perineet yhteiseltä kantamuodoltamme. Se on ainoa looginen ja havaintoihin perustuva selitys meidän yhteisille ominaisuuksille, jotka EROTTAVAT MEIDÄT ELÄINKUNNAN ENEMMISTÖSTÄ.

        Kreationistien vakioselittely on että yhteiset rakenteet johtuvat "yhteisestä luojasta", mutta se ei selitä sitä, että mureena muistuttaa genetiikaltaan ja perusrakenteeltaan enemmän ihmistä tai tuulihaukkaa kuin samoissa vesissä mureenan kanssa elävää mustekalaa tai hummeria. Onko hummerilla tai mustekalalla siis kreationistien mielestä eri luoja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailman valtameret ja niiden pohja on huonommin tunnettu kuin Marsin pinta.

        Sitä paitsi kuvittelu on ainut keino ajoittaa Lappajärven kraateri. Kukaan ei ollut näkemässä.
        Vai ajoitatko kivet? Alussa maa oli autio ja tyhjä. Luominen alkoi vasta valon tulosta.

        Höps. Käytät mm. mobiililaitteita, mutta et hyväksy samaan fysiikan perustutkimukseen perustuvia iänmäärityksiä (n. 40 eri menetelmää). Surullista, että sokea uskosi aiheuttaa tämänkaltaista denialismia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro oma selityksesi sille että simerkiksi Himalajalla on maan kuori kääntynyt sivuttain melkein pystyyn! Ja älä sano että Intia sitä työntäisi, ethän usko siihen itsekään, jos ajattelet!

        Mannerliikunnot ja mm. Himalajan kohoaminen tunnetaan geologiassa varsin hyvin. Se, että yhden pienen fundiskristillisen porukan usko estää heitä ymmärtämästä tunnettua tietoa, ei ole meidän muiden ongelma.

        Edelleen tässäkin yksi fundiskristitty on juuri uskonsa tueksi keksinyt, että tulvataruun liittyy asteroidin törmäys, jonka seurauksena maan kuori aaltoili kilometrien korkuisia aaltoina. Arveletko, tämä sinun fantasiasi voisi olla todellisessa maailmassa mahdollista ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En käskent katsomaan avaruudesta! Maan kuori ei ole niin pyöreä, kuin se olisi, jos siihen olisi vaikuttanut vain massa ja painovoima. Vesi ei ole päällimmäisenä joka paikassa, vaikka sitä riittäisi ainakin kolme kilometriä paksulta.

        Eli sinun henkilökohtainen uskom...eikun käsityksesi on? Ei kai taas vaan vedenpaisumus?

        "En käskent katsomaan avaruudesta!"

        Jaa, pitäisi siis sanoa mikä sattuu miellyttämään sinua?
        Siullako on tarkkaa tietoa minkä verran painovoima ja massa vaikuttaa, ok ;D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo näkyis jäätikkötutkimuksessa, järvien sendimenteissä sekä lukemattomissa muissa luonnon historian tutkimuksissa. Kas, kuinka tuosta ei ole muualla mitään tietoa paitsi juur yks kretu tietää täällä suoli24:lla.

        Tuo on sitä kreationismia; mitä ei ole ollut näkemässä ei voi mitata...
        Jääkauden ajoittamiseen käytettiin nimenomaan syvänmeren pohjan tutkimusta, siellä on paksu kerros sedimentoitua pehmeää mutaa kvartiäärikaudelta joka sisältää mm fossileja ja kasvinsiemeniä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Normaalin järjen mukaan Intian valtameri on enimmäkseen vettä ja kaloja ja sitäpaitsi merenpinnan tason alapuolella.
        Tiibet on monta kilometrejä korkea ylänkö, ja se laatta tietysti ulottuu myös syvälle maan alle, joten se on huomattavasti painavampi kuin meren alla oleva laatta.

        On luonnonlakien vastaista että se sukeltaisi alaspäin magmaan ja pyrkisi paksumman ja painavamman laatan alle.

        Mittaukset ovat mitä sattuu. Esimerkiksi Mt.Everestin korkeudesta on useita arvioita.

        Hyvä kun saamme uskoa eri tavoin.

        "Mittaukset ovat mitä sattuu. Esimerkiksi Mt.Everestin korkeudesta on useita arvioita."

        Kerrotko vielä, missä on raportoitu, että mittaukset ovat mitä sattuu? Ettet puhu omasta päästäsi lööperiä?


    • Anonyymi

      Ennen vedenpaisumusta oli alkumanner. Jäätiköt syntyi vedenpaisumuksen yhteydessä joten vedenpinta oli ennen vedenpaisumusta korkeampi kuin nykyään.
      Tarujen atlantis sijaitsi niin sanotussa afrikan silmässä joka on nykyään kaukana sisämaassa.
      Terv ja Jumalan siunausta toiv. J Pasanen, Profeetta Pastori

      • Anonyymi

        Raamatun tarinassa vedenpaisumus tuli ja meni ja kaikki minkä vedenpaisumus peitti oli vedenpaisumuksen jälkeenkin taas kuivaa maata, mutta kaikki se, mikä oli ennen vedenpaisumusta veden peitossa oli sitä myös paisumuksen jälkeen.


      • Anonyymi

        Kiitos mielipiteestäsi. Minä puolestani uskon tarinan Atlantiksesta olevan muisto vedenpaisumuksesta kun ihana maa jäi kauas taakse.

        Jos maa vajoaa mereen tai meri nousee maan päälle, se näyttää ihan samanlaiselta.

        Tietysti joku Nooan jälkeläisistä sanoi: Nooa erehtyi, ei vesi noussut, vaan maa vajosi...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun tarinassa vedenpaisumus tuli ja meni ja kaikki minkä vedenpaisumus peitti oli vedenpaisumuksen jälkeenkin taas kuivaa maata, mutta kaikki se, mikä oli ennen vedenpaisumusta veden peitossa oli sitä myös paisumuksen jälkeen.

        Tietysti merenpinta olisi nykyistä korkeampi jos jäätiköt sulatettaisiin, väitätkö vastaan?

        -Profeetta Pasanen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti merenpinta olisi nykyistä korkeampi jos jäätiköt sulatettaisiin, väitätkö vastaan?

        -Profeetta Pasanen

        En puhu siitä miten asiat ovat, vaan siitä mitä Raamattu niist kertoo. Nämä kaksi ovat paljolti eri asioita.


    • Anonyymi

      Opettele kreikkaa idiootti. Oikea alkuperäinen muoto on πᾶν γαῖα, eli Pangaia. On se kumma, etteivät hihhulit osaa kreikkaa, vaikka koko uusi testamentti on kirjoitettu kreikaksi. Ei hepreaksi, kuten luulette.

      • Anonyymi

        ἐμώρανεν ὁ θεὸς τὴν σοφίαν τοῦ κόσμου; Gaia lausutaan nykykreikassa gea. Elätkö vielä vanhoissa ajoissa?

        Onhan Uusi Testamentti kirjoitettu hepreaksi ja jopa tuhansilla muilla kielillä. Oletko edes lukenut sen suomeksi?


    • Anonyymi

      Tietysti Pangea oli kaikkien mantereiden kasautuma yhdellä puolen maapalloa.

      Siksi päinvastaisella puolella ei ollut mannerlaattoja lainkaan, jolloin meret kiehuivat suoraan tulikuuman magman päällä!

      • Anonyymi

        Et sitten ole alkanut hankkimaan laattatektoniikasta edes perustietoja ja nyt hoet tuota itse keksimääsi typeryyttä. Tarkoituksesi taitaa olla kuitenkin tehdä itsestäsi täysi pelle...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten ole alkanut hankkimaan laattatektoniikasta edes perustietoja ja nyt hoet tuota itse keksimääsi typeryyttä. Tarkoituksesi taitaa olla kuitenkin tehdä itsestäsi täysi pelle...

        Anonyymi, kreationisteille lienee varminta selostaa eli vääntää rauhallisesti rautalangasta miten asiat menevät...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymi, kreationisteille lienee varminta selostaa eli vääntää rauhallisesti rautalangasta miten asiat menevät...

        Osa on tuon horisontin takana...mutta hauskahan näiden selityksiä on lukea.

        Joskus hamassa nuoruudessa jehovat pyöri pirtissä ja setäni niitä kiusoitteli ikävillä kysymyksillä. Tässähän tehdään samalla tavoin myös palvelus noille hihhuille, koska he pääsee näyttämään sokean uskonsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten ole alkanut hankkimaan laattatektoniikasta edes perustietoja ja nyt hoet tuota itse keksimääsi typeryyttä. Tarkoituksesi taitaa olla kuitenkin tehdä itsestäsi täysi pelle...

        Kreationistit ovat tulleet oppinsa mukaisesti "lasten kaltaiseksi" eli infantiileiksi. Kolmivuotias voi kuvitella, että "teräväkielinen" on ihminen, jonka kieli on fyysiesti terävä. Infantiilin tasolle itsensä rappeuttaneet kreationistit kuvittelevat, että kun suomalaisessa (epävirallisessa) termissä "mannerlaatta" esiintyy sana "manner", niin sen täytyy varmaan olla kuivaa maata eikä meren alla voi olla mannerlaattaa.

        Tieteessä käytetään termiä "litosfäärilaatta". Osaisivatko kreationistit ajatella paremmin, jos käyttäysivät parempia termejä, kun kuvainnollisten ilmaisujen ymmärtäminen on heille näköjään mahdotonta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationistit ovat tulleet oppinsa mukaisesti "lasten kaltaiseksi" eli infantiileiksi. Kolmivuotias voi kuvitella, että "teräväkielinen" on ihminen, jonka kieli on fyysiesti terävä. Infantiilin tasolle itsensä rappeuttaneet kreationistit kuvittelevat, että kun suomalaisessa (epävirallisessa) termissä "mannerlaatta" esiintyy sana "manner", niin sen täytyy varmaan olla kuivaa maata eikä meren alla voi olla mannerlaattaa.

        Tieteessä käytetään termiä "litosfäärilaatta". Osaisivatko kreationistit ajatella paremmin, jos käyttäysivät parempia termejä, kun kuvainnollisten ilmaisujen ymmärtäminen on heille näköjään mahdotonta?

        No käytetään sitten sanaa litosfäärilaatta!

        Ne joko peittävät koko maapallon, jolloin ne eivät voi liikkua, tai sitten ne vyöryvät toistensa päälle tullessaan yhdelle puolelle Pangeaksi, tai sitten nuo laatat ovat suunnilleen nykyisten
        mantereiden kokoisia, jolloinne mahtuvat pieneen tilaan yhdeksi rykelmäksi, mutta silloin toiselle puolelle maapalloa ei jää litosfäärilaattaa, jolloin vesi kiehuu magman päällä.

        Mikä näistä on se tieteellinen ja järkevä vaihtoehto?

        Ja vastatkaa kerrankin muuta kuin "hölmö kysymys"! Haluan järkevän vastauksen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No käytetään sitten sanaa litosfäärilaatta!

        Ne joko peittävät koko maapallon, jolloin ne eivät voi liikkua, tai sitten ne vyöryvät toistensa päälle tullessaan yhdelle puolelle Pangeaksi, tai sitten nuo laatat ovat suunnilleen nykyisten
        mantereiden kokoisia, jolloinne mahtuvat pieneen tilaan yhdeksi rykelmäksi, mutta silloin toiselle puolelle maapalloa ei jää litosfäärilaattaa, jolloin vesi kiehuu magman päällä.

        Mikä näistä on se tieteellinen ja järkevä vaihtoehto?

        Ja vastatkaa kerrankin muuta kuin "hölmö kysymys"! Haluan järkevän vastauksen!

        "Haluan järkevän vastauksen!"

        Tuo on ehdoton huippu!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Haluan järkevän vastauksen!"

        Tuo on ehdoton huippu!!!

        Asiasta on niin paljon kirjallisuutta, että järkevä vastaus on kehoitus sivistää itseään. Jos kuitenkin asenne estää omaksumasta ihan perustietoa ja pakottaa keksimään omiaan, niin silloin ei kannata tuhlata bittejä tämän kaltaiseen keskustelijaan.

        Tämä keskustelu on kuitenkin jo osoittanut riittävästi kreationismin ja tieteen suhteesta ....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiasta on niin paljon kirjallisuutta, että järkevä vastaus on kehoitus sivistää itseään. Jos kuitenkin asenne estää omaksumasta ihan perustietoa ja pakottaa keksimään omiaan, niin silloin ei kannata tuhlata bittejä tämän kaltaiseen keskustelijaan.

        Tämä keskustelu on kuitenkin jo osoittanut riittävästi kreationismin ja tieteen suhteesta ....

        Ymmärrän, ettet halua vastata vaan toivot keskustelun loppuvan tähän.

        Vaikea vastata, jos ei tiedä mitä sanoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No käytetään sitten sanaa litosfäärilaatta!

        Ne joko peittävät koko maapallon, jolloin ne eivät voi liikkua, tai sitten ne vyöryvät toistensa päälle tullessaan yhdelle puolelle Pangeaksi, tai sitten nuo laatat ovat suunnilleen nykyisten
        mantereiden kokoisia, jolloinne mahtuvat pieneen tilaan yhdeksi rykelmäksi, mutta silloin toiselle puolelle maapalloa ei jää litosfäärilaattaa, jolloin vesi kiehuu magman päällä.

        Mikä näistä on se tieteellinen ja järkevä vaihtoehto?

        Ja vastatkaa kerrankin muuta kuin "hölmö kysymys"! Haluan järkevän vastauksen!

        No näin se kreationistikin vahingossa sivistyy, vaikka vastustus on kova.

        Hienoa, että olet viimein ymmärtänyt, että litosfäärilaatat peittävät käytännössä koko maapallon eivätkä voi liikkua elleivät työnny toistensa alle tai rypisty tai sekä että. Litosfäärilaatat peittivät koko maapallon myös Pangean aikana (joka oli siis välivaihe eikä mikään "alkutila").

        Ja laatat liikkuvat ja siksi painuvat toistensa alle ja rypistyvät. Esimerkiksi Andit, Himalaja ja muut poimuvuoristot ovat näitä "ryppyjä" joita syntyy kun laatat työntyvät toistensa alle. Liike syntyy niiden "saumojen" paineesta, josta uutta massaa tullee mannerlaattojen väliin (esim Atlantin keskiselänne). Maapallon tilavuus ei muutu, vaan alas vajoavat laatat korvaavat sen massan joka "saumakohdissa" kohoaa ylös. Kierron voimanlähteenä on maapallon sisällä tapahtuvat ydinreaktiot, jotka kuumentavat maan sisusta ja saavat massan kiertämään.

        Tässä on kartta litosfäärilaatoista (niissä näkyy myös niiden liikkeet):
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Litosfäärilaatta#/media/Tiedosto:Plates_tect2_fi.svg


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No näin se kreationistikin vahingossa sivistyy, vaikka vastustus on kova.

        Hienoa, että olet viimein ymmärtänyt, että litosfäärilaatat peittävät käytännössä koko maapallon eivätkä voi liikkua elleivät työnny toistensa alle tai rypisty tai sekä että. Litosfäärilaatat peittivät koko maapallon myös Pangean aikana (joka oli siis välivaihe eikä mikään "alkutila").

        Ja laatat liikkuvat ja siksi painuvat toistensa alle ja rypistyvät. Esimerkiksi Andit, Himalaja ja muut poimuvuoristot ovat näitä "ryppyjä" joita syntyy kun laatat työntyvät toistensa alle. Liike syntyy niiden "saumojen" paineesta, josta uutta massaa tullee mannerlaattojen väliin (esim Atlantin keskiselänne). Maapallon tilavuus ei muutu, vaan alas vajoavat laatat korvaavat sen massan joka "saumakohdissa" kohoaa ylös. Kierron voimanlähteenä on maapallon sisällä tapahtuvat ydinreaktiot, jotka kuumentavat maan sisusta ja saavat massan kiertämään.

        Tässä on kartta litosfäärilaatoista (niissä näkyy myös niiden liikkeet):
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Litosfäärilaatta#/media/Tiedosto:Plates_tect2_fi.svg

        Kerro nyt muillekin, kuinka koko maailman peittävät litosfäärilaatat mahtuivat yhdelle puolelle maapalloa!

        Ai niin, ne menivät ruttuun,! No kuka painoi ne kasaan? Onhan siinä tarvittu kova puristus, että kaikki on saatu yhteen kasaan, myös ne laatat mitkä ovat valtamerien alla.

        Vai menikö laatat päällekkäin kuin pannukakut vadilla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt muillekin, kuinka koko maailman peittävät litosfäärilaatat mahtuivat yhdelle puolelle maapalloa!

        Ai niin, ne menivät ruttuun,! No kuka painoi ne kasaan? Onhan siinä tarvittu kova puristus, että kaikki on saatu yhteen kasaan, myös ne laatat mitkä ovat valtamerien alla.

        Vai menikö laatat päällekkäin kuin pannukakut vadilla?

        Älä nyt Jeesuksen pikku morsian hassuttele. Kuten sinulle JUURI KIRJOITETTIIN "Litosfäärilaatat peittivät koko maapallon myös Pangean aikana". Silloin tilanne oli vain se, että litosfäärilaatat olivat siinä asennossa, että liki kaikki merenpäällinen maamassa oli "yhdessä läjässä". Pangea oli tulos litosfäärilaattojen liikkeestä eikä mikään alkutila. Uusikin "Pangea II" on teoriassa mahdollinen, jos maapallolla ikää riittää ja laatat liikkuvat sopivasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä nyt Jeesuksen pikku morsian hassuttele. Kuten sinulle JUURI KIRJOITETTIIN "Litosfäärilaatat peittivät koko maapallon myös Pangean aikana". Silloin tilanne oli vain se, että litosfäärilaatat olivat siinä asennossa, että liki kaikki merenpäällinen maamassa oli "yhdessä läjässä". Pangea oli tulos litosfäärilaattojen liikkeestä eikä mikään alkutila. Uusikin "Pangea II" on teoriassa mahdollinen, jos maapallolla ikää riittää ja laatat liikkuvat sopivasti.

        Todella huvittavaa. Litosfäärilaatat peittivät koko maapallon, samalla kun "merenpäällinen maamassa" oli yhdessä läjässä.

        Ei kai meren päällä ole edes maamassaa, sehän on meren alla!


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kyssäriä pukkaa nyt

      Mikä on kaivattusi nimi?
      Ikävä
      105
      2429
    2. Sara ja Pyry eronneet?

      Pitääkö huhu paikkansa, tietääkö kukaan?Joku kertoi, että olivat tapelleet rajusti Emma gaalan jälkeen ja sen jälkeen Sara poisti Instatililtään kaikk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      88
      2039
    3. Nainen, minne tahtoisit muuttaa kanssani

      Jos meistä tulisi pari?
      Ikävä
      179
      1573
    4. Oudolta tuntuu

      Kun on joku joka välittää oikeasti täälläkin.
      Ikävä
      171
      1392
    5. Ikävintä on kokea

      Kun toinen lähestyy niin sitä itse vetäytyy. Sitten kun itse lähestyy niin toinen vetäytyy. Vähänkuin magneetit jotka hylkivät toisiaan ja sitä ei ede
      Ikävä
      82
      1241
    6. Unelmoitko asunnosta lämpimässä? Haluaisitko muuttaa Suomesta esim. Espanjaan?

      Kiinnostaisiko sinua muuttaa pois Suomesta lämpimään? Jos kiinnostaisi, niin muuttaisitko vain talviajaksi vai koko vuodeksi ja millaisia kriteerejä s
      Maailman menoa
      85
      991
    7. Millaisista tuoksuista miehet pitää?

      Tuli tuosta yhdestä aloituksesta mieleen tälläinen. Eli millainen tuoksu saa miehet sekaisin? Onko se karkkikaupan tuoksu, kukkainen tuoksu,mausteinen
      Ikävä
      104
      920
    8. Miksi ihmiset ilkeilevät toisilleen anonyymisti?

      Ikuisuusaihe, tavallaan, mutta jäin tuota pohtimaan männä yönä. Miksi pitää olla ilkeä mm. palstalla anonyymisti? Miksei voi vain todeta, että olen er
      Sinkut
      166
      887
    9. Oudot kulkijat

      Mikäs porukka se on ruennu kylällä ajelemaan tummalla farmari autolla ja pysäytteleevät ihmisiä kadulla. Koittavat repiä kuulemma autoon ja hakkaavat
      Kiuruvesi
      23
      832
    Aihe