Aila Ruohon kirja JT:sta!

Jeesus on Jumalan MAANPÄÄLLINEN POIKA!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumalan MAANPÄÄLLINEN POIKA!!!!

. . . joka itsekin on Jumala.

Kun lukee vähän tekstiyhteyttä, kykenee ymmärtämään myös kokonaisuutta.

Heprealaiskirje alkaa uudella tilannekuvauksella joka seurasi Jeesuksen palatessa taivaaseen sen jälkeen kun hän oli todistanut uskollisuutensa Jumalalle ihmisuhrinsa kautta. Jumala palkitsi Jeesuksen (maanpäällinen nimi) monin tavoin mm. varaamalla hänelle huomattavan aseman kun Jeesus "on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle" (1:3). Uusi asema poikkeaa merkittävästi siitä, mikä Jeesuksen asema taivaassa oli ennenkuin hän vapaaehtoisesti asettui Jumalan käytettäväksi tehtävään, jonka tavoite oli lunastaa ihmiskunta synnin vaikutuksilta. Aseman muutos tuodaan esiin selvästi 1. luvun jakeessa 4:

" Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi."

Muutoksen yhteydessä Jeesuksesta tuli enkeleitä suurempi ja hän sai nimen joka erotti hänet aiemmasta palvelusasemastaan ja -tovereistaan. Koska hänestä "tuli" enkeleitä suurempi, lähtökohtana oli se, että aiemmin hän oli samanarvoinen kuin enkelit (tai alempiarvoinen mutta Jeesuksen tapauksessa epätodennäköinen vaihtoehto). Mikäli asemaa olisi verrattu Jeesuksen ihmismuotoon, enkelien käyttäminen verrokkina olisi o!lut suhteetonta.

"Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
– Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin". (Hepr.1:5).

Ei Jumala tälläkään kertaa enkelille näin sanonut vaan kyseessä oli asemaansa korotettu Jeesus, joka oli nyt "enkeleitä suurempi". Ajankohta oli myös mainittu, "tänä päivänä". Kyseessä on hyvin tuore tapahtuma, Jeesuksen taivaaseenpaluun jälkeinen tilanne. Huomioi siis aikajärjestys.

" Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä. (Hepr.1:6)

Jumala toi Esikoisen maailmaan toistamiseen koska Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomistyö, "luomakunnan esikoinen" (Kol.1:15) jonka jälkeen luotiin mm. taivaalliset "Jumalan pojat" (Job 1:6, 2:1) joiden joukkoon Jeesus alunperin kuului. Taivaallisia luomuksia oli arvoltaan ja tehtäviltään erilaisia kuten ruhtinas (Joos.5:14), serafi (Jes.6:26) ja kerubi (Hes.10:1-22). Erikseen mainitaan "Mikael, suuri ruhtinas" (Dan.12:1) jonka mainitaan "nousevan - - - lopun aikana" jonka seurauksena "monet maan tomussa nukkuvat heräävät - - - ikuiseen elämään" (Dan.12:2). Koska Jeesuksen sanotaan "nostavan ylös kuolleita" kuninkuutensa aikana, on selvää, että Jeesuksen tehtävä taivaassa ennen maan päälle tuloaan oli toimia ylienkelinä eli enkelijoukkojen päällikkönä.

Vaikka Jeesuksen (eli ylienkeli Mikaelin) tehtävä oli huomattava, kenenkään enkelin ei tullut osoittaa palvontaa tai alamaisuutta hänelle ENNENKUIN Jumala "jälleen tuo Esikoisensa maailmaan" ja enkelien on määrä kumartaa häntä Isältään saamansa arvovallan ja aseman johdosta.

Kirkkoraamattu kääntää kahdeksannen jakeen omien tavoitteellisten tarkoitusperiensä mukaisesti aivankuin Jumala puhuisi pojastaan Jumalana. Jakeessa puhutaan sen sijaan Pojan arvovallan taustasta ja asenteesta joka johti siihen että Jumala korotti poikansa muiden henkiluomusten yläpuolelle (jae 9). Miten kahdeksas jae siis pitäisi kääntää?

8πρὸς (toward) δὲ (but) τὸν (the) υἱόν (Son) Ὁ (The) θρόνος (throne) σου (of you) ὁ (the) θεὸς (God) εἰς (into) τὸν (the) αἰῶνα (age) τοῦ (of) the αἰῶνος, (age) , καὶ (and) ἡ (the) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) εὐθύτητος (straightness) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) βασιλείας (kingdom) αὐτοῦ (of him).

"Pojasta hän sanoo: 'Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka'".

Jos luet heprealaiskirjettä vielä hieman pidemmälle, havaitset että Jumala asetti poikansa ylipapin tehtävään josta käsin hän vastaa Isänsä palvonnasta koko kaikkeudessa. Pappihan ei ole Jumala kuten varmasti ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

. . . joka itsekin on Jumala.

Ei ole isä jumala!

Anonyymi kirjoitti:

Kun lukee vähän tekstiyhteyttä, kykenee ymmärtämään myös kokonaisuutta.

Heprealaiskirje alkaa uudella tilannekuvauksella joka seurasi Jeesuksen palatessa taivaaseen sen jälkeen kun hän oli todistanut uskollisuutensa Jumalalle ihmisuhrinsa kautta. Jumala palkitsi Jeesuksen (maanpäällinen nimi) monin tavoin mm. varaamalla hänelle huomattavan aseman kun Jeesus "on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle" (1:3). Uusi asema poikkeaa merkittävästi siitä, mikä Jeesuksen asema taivaassa oli ennenkuin hän vapaaehtoisesti asettui Jumalan käytettäväksi tehtävään, jonka tavoite oli lunastaa ihmiskunta synnin vaikutuksilta. Aseman muutos tuodaan esiin selvästi 1. luvun jakeessa 4:

" Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi."

Muutoksen yhteydessä Jeesuksesta tuli enkeleitä suurempi ja hän sai nimen joka erotti hänet aiemmasta palvelusasemastaan ja -tovereistaan. Koska hänestä "tuli" enkeleitä suurempi, lähtökohtana oli se, että aiemmin hän oli samanarvoinen kuin enkelit (tai alempiarvoinen mutta Jeesuksen tapauksessa epätodennäköinen vaihtoehto). Mikäli asemaa olisi verrattu Jeesuksen ihmismuotoon, enkelien käyttäminen verrokkina olisi o!lut suhteetonta.

"Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
– Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin". (Hepr.1:5).

Ei Jumala tälläkään kertaa enkelille näin sanonut vaan kyseessä oli asemaansa korotettu Jeesus, joka oli nyt "enkeleitä suurempi". Ajankohta oli myös mainittu, "tänä päivänä". Kyseessä on hyvin tuore tapahtuma, Jeesuksen taivaaseenpaluun jälkeinen tilanne. Huomioi siis aikajärjestys.

" Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä. (Hepr.1:6)

Jumala toi Esikoisen maailmaan toistamiseen koska Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomistyö, "luomakunnan esikoinen" (Kol.1:15) jonka jälkeen luotiin mm. taivaalliset "Jumalan pojat" (Job 1:6, 2:1) joiden joukkoon Jeesus alunperin kuului. Taivaallisia luomuksia oli arvoltaan ja tehtäviltään erilaisia kuten ruhtinas (Joos.5:14), serafi (Jes.6:26) ja kerubi (Hes.10:1-22). Erikseen mainitaan "Mikael, suuri ruhtinas" (Dan.12:1) jonka mainitaan "nousevan - - - lopun aikana" jonka seurauksena "monet maan tomussa nukkuvat heräävät - - - ikuiseen elämään" (Dan.12:2). Koska Jeesuksen sanotaan "nostavan ylös kuolleita" kuninkuutensa aikana, on selvää, että Jeesuksen tehtävä taivaassa ennen maan päälle tuloaan oli toimia ylienkelinä eli enkelijoukkojen päällikkönä.

Vaikka Jeesuksen (eli ylienkeli Mikaelin) tehtävä oli huomattava, kenenkään enkelin ei tullut osoittaa palvontaa tai alamaisuutta hänelle ENNENKUIN Jumala "jälleen tuo Esikoisensa maailmaan" ja enkelien on määrä kumartaa häntä Isältään saamansa arvovallan ja aseman johdosta.

Kirkkoraamattu kääntää kahdeksannen jakeen omien tavoitteellisten tarkoitusperiensä mukaisesti aivankuin Jumala puhuisi pojastaan Jumalana. Jakeessa puhutaan sen sijaan Pojan arvovallan taustasta ja asenteesta joka johti siihen että Jumala korotti poikansa muiden henkiluomusten yläpuolelle (jae 9). Miten kahdeksas jae siis pitäisi kääntää?

8πρὸς (toward) δὲ (but) τὸν (the) υἱόν (Son) Ὁ (The) θρόνος (throne) σου (of you) ὁ (the) θεὸς (God) εἰς (into) τὸν (the) αἰῶνα (age) τοῦ (of) the αἰῶνος, (age) , καὶ (and) ἡ (the) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) εὐθύτητος (straightness) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) βασιλείας (kingdom) αὐτοῦ (of him).

"Pojasta hän sanoo: 'Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka'".

Jos luet heprealaiskirjettä vielä hieman pidemmälle, havaitset että Jumala asetti poikansa ylipapin tehtävään josta käsin hän vastaa Isänsä palvonnasta koko kaikkeudessa. Pappihan ei ole Jumala kuten varmasti ymmärrät.

Lue lisää

Maallinenh poika

Anonyymi kirjoitti:

Kun lukee vähän tekstiyhteyttä, kykenee ymmärtämään myös kokonaisuutta.

Heprealaiskirje alkaa uudella tilannekuvauksella joka seurasi Jeesuksen palatessa taivaaseen sen jälkeen kun hän oli todistanut uskollisuutensa Jumalalle ihmisuhrinsa kautta. Jumala palkitsi Jeesuksen (maanpäällinen nimi) monin tavoin mm. varaamalla hänelle huomattavan aseman kun Jeesus "on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle" (1:3). Uusi asema poikkeaa merkittävästi siitä, mikä Jeesuksen asema taivaassa oli ennenkuin hän vapaaehtoisesti asettui Jumalan käytettäväksi tehtävään, jonka tavoite oli lunastaa ihmiskunta synnin vaikutuksilta. Aseman muutos tuodaan esiin selvästi 1. luvun jakeessa 4:

" Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi."

Muutoksen yhteydessä Jeesuksesta tuli enkeleitä suurempi ja hän sai nimen joka erotti hänet aiemmasta palvelusasemastaan ja -tovereistaan. Koska hänestä "tuli" enkeleitä suurempi, lähtökohtana oli se, että aiemmin hän oli samanarvoinen kuin enkelit (tai alempiarvoinen mutta Jeesuksen tapauksessa epätodennäköinen vaihtoehto). Mikäli asemaa olisi verrattu Jeesuksen ihmismuotoon, enkelien käyttäminen verrokkina olisi o!lut suhteetonta.

"Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
– Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin". (Hepr.1:5).

Ei Jumala tälläkään kertaa enkelille näin sanonut vaan kyseessä oli asemaansa korotettu Jeesus, joka oli nyt "enkeleitä suurempi". Ajankohta oli myös mainittu, "tänä päivänä". Kyseessä on hyvin tuore tapahtuma, Jeesuksen taivaaseenpaluun jälkeinen tilanne. Huomioi siis aikajärjestys.

" Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä. (Hepr.1:6)

Jumala toi Esikoisen maailmaan toistamiseen koska Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomistyö, "luomakunnan esikoinen" (Kol.1:15) jonka jälkeen luotiin mm. taivaalliset "Jumalan pojat" (Job 1:6, 2:1) joiden joukkoon Jeesus alunperin kuului. Taivaallisia luomuksia oli arvoltaan ja tehtäviltään erilaisia kuten ruhtinas (Joos.5:14), serafi (Jes.6:26) ja kerubi (Hes.10:1-22). Erikseen mainitaan "Mikael, suuri ruhtinas" (Dan.12:1) jonka mainitaan "nousevan - - - lopun aikana" jonka seurauksena "monet maan tomussa nukkuvat heräävät - - - ikuiseen elämään" (Dan.12:2). Koska Jeesuksen sanotaan "nostavan ylös kuolleita" kuninkuutensa aikana, on selvää, että Jeesuksen tehtävä taivaassa ennen maan päälle tuloaan oli toimia ylienkelinä eli enkelijoukkojen päällikkönä.

Vaikka Jeesuksen (eli ylienkeli Mikaelin) tehtävä oli huomattava, kenenkään enkelin ei tullut osoittaa palvontaa tai alamaisuutta hänelle ENNENKUIN Jumala "jälleen tuo Esikoisensa maailmaan" ja enkelien on määrä kumartaa häntä Isältään saamansa arvovallan ja aseman johdosta.

Kirkkoraamattu kääntää kahdeksannen jakeen omien tavoitteellisten tarkoitusperiensä mukaisesti aivankuin Jumala puhuisi pojastaan Jumalana. Jakeessa puhutaan sen sijaan Pojan arvovallan taustasta ja asenteesta joka johti siihen että Jumala korotti poikansa muiden henkiluomusten yläpuolelle (jae 9). Miten kahdeksas jae siis pitäisi kääntää?

8πρὸς (toward) δὲ (but) τὸν (the) υἱόν (Son) Ὁ (The) θρόνος (throne) σου (of you) ὁ (the) θεὸς (God) εἰς (into) τὸν (the) αἰῶνα (age) τοῦ (of) the αἰῶνος, (age) , καὶ (and) ἡ (the) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) εὐθύτητος (straightness) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) βασιλείας (kingdom) αὐτοῦ (of him).

"Pojasta hän sanoo: 'Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka'".

Jos luet heprealaiskirjettä vielä hieman pidemmälle, havaitset että Jumala asetti poikansa ylipapin tehtävään josta käsin hän vastaa Isänsä palvonnasta koko kaikkeudessa. Pappihan ei ole Jumala kuten varmasti ymmärrät.

Lue lisää

"Koska hänestä "tuli" enkeleitä suurempi, lähtökohtana oli se, että aiemmin hän oli samanarvoinen kuin enkelit (tai alempiarvoinen mutta Jeesuksen tapauksessa epätodennäköinen vaihtoehto). Mikäli asemaa olisi verrattu Jeesuksen ihmismuotoon, enkelien käyttäminen verrokkina olisi o!lut suhteetonta."

Tuossa verrataan todennäköisesti kuitenkin ihmismuotoon, "Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle". Asia voidaan lukea myös niin, että hänestä on tullut jälleen enkeleitä suurempi, ollessaan ihmisenä näitä alempi (jossain merkityksessä).

Jeesuksen enkeleitä suurempi asema käy ilmi jo Johanneksen evankeliumin alusta, jossa hänestä käytetään ainoasta lapsesta käytettävää nimitystä (monogenes). Sananmukaisesti "ainokainen jumala", monogenes theos.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lukee vähän tekstiyhteyttä, kykenee ymmärtämään myös kokonaisuutta.

Heprealaiskirje alkaa uudella tilannekuvauksella joka seurasi Jeesuksen palatessa taivaaseen sen jälkeen kun hän oli todistanut uskollisuutensa Jumalalle ihmisuhrinsa kautta. Jumala palkitsi Jeesuksen (maanpäällinen nimi) monin tavoin mm. varaamalla hänelle huomattavan aseman kun Jeesus "on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle" (1:3). Uusi asema poikkeaa merkittävästi siitä, mikä Jeesuksen asema taivaassa oli ennenkuin hän vapaaehtoisesti asettui Jumalan käytettäväksi tehtävään, jonka tavoite oli lunastaa ihmiskunta synnin vaikutuksilta. Aseman muutos tuodaan esiin selvästi 1. luvun jakeessa 4:

" Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi."

Muutoksen yhteydessä Jeesuksesta tuli enkeleitä suurempi ja hän sai nimen joka erotti hänet aiemmasta palvelusasemastaan ja -tovereistaan. Koska hänestä "tuli" enkeleitä suurempi, lähtökohtana oli se, että aiemmin hän oli samanarvoinen kuin enkelit (tai alempiarvoinen mutta Jeesuksen tapauksessa epätodennäköinen vaihtoehto). Mikäli asemaa olisi verrattu Jeesuksen ihmismuotoon, enkelien käyttäminen verrokkina olisi o!lut suhteetonta.

"Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
– Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin". (Hepr.1:5).

Ei Jumala tälläkään kertaa enkelille näin sanonut vaan kyseessä oli asemaansa korotettu Jeesus, joka oli nyt "enkeleitä suurempi". Ajankohta oli myös mainittu, "tänä päivänä". Kyseessä on hyvin tuore tapahtuma, Jeesuksen taivaaseenpaluun jälkeinen tilanne. Huomioi siis aikajärjestys.

" Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä. (Hepr.1:6)

Jumala toi Esikoisen maailmaan toistamiseen koska Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomistyö, "luomakunnan esikoinen" (Kol.1:15) jonka jälkeen luotiin mm. taivaalliset "Jumalan pojat" (Job 1:6, 2:1) joiden joukkoon Jeesus alunperin kuului. Taivaallisia luomuksia oli arvoltaan ja tehtäviltään erilaisia kuten ruhtinas (Joos.5:14), serafi (Jes.6:26) ja kerubi (Hes.10:1-22). Erikseen mainitaan "Mikael, suuri ruhtinas" (Dan.12:1) jonka mainitaan "nousevan - - - lopun aikana" jonka seurauksena "monet maan tomussa nukkuvat heräävät - - - ikuiseen elämään" (Dan.12:2). Koska Jeesuksen sanotaan "nostavan ylös kuolleita" kuninkuutensa aikana, on selvää, että Jeesuksen tehtävä taivaassa ennen maan päälle tuloaan oli toimia ylienkelinä eli enkelijoukkojen päällikkönä.

Vaikka Jeesuksen (eli ylienkeli Mikaelin) tehtävä oli huomattava, kenenkään enkelin ei tullut osoittaa palvontaa tai alamaisuutta hänelle ENNENKUIN Jumala "jälleen tuo Esikoisensa maailmaan" ja enkelien on määrä kumartaa häntä Isältään saamansa arvovallan ja aseman johdosta.

Kirkkoraamattu kääntää kahdeksannen jakeen omien tavoitteellisten tarkoitusperiensä mukaisesti aivankuin Jumala puhuisi pojastaan Jumalana. Jakeessa puhutaan sen sijaan Pojan arvovallan taustasta ja asenteesta joka johti siihen että Jumala korotti poikansa muiden henkiluomusten yläpuolelle (jae 9). Miten kahdeksas jae siis pitäisi kääntää?

8πρὸς (toward) δὲ (but) τὸν (the) υἱόν (Son) Ὁ (The) θρόνος (throne) σου (of you) ὁ (the) θεὸς (God) εἰς (into) τὸν (the) αἰῶνα (age) τοῦ (of) the αἰῶνος, (age) , καὶ (and) ἡ (the) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) εὐθύτητος (straightness) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) βασιλείας (kingdom) αὐτοῦ (of him).

"Pojasta hän sanoo: 'Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka'".

Jos luet heprealaiskirjettä vielä hieman pidemmälle, havaitset että Jumala asetti poikansa ylipapin tehtävään josta käsin hän vastaa Isänsä palvonnasta koko kaikkeudessa. Pappihan ei ole Jumala kuten varmasti ymmärrät.

Lue lisää

Jeesus ei ole luotu, vaan Jumalasta syntynyt.
"Tänä päivänä" ei ollut kirjaimellinen päivä vaan niitä päiviä josta puhutaan; 1000 vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin 1000 vuotta.
Jumala ei ole riippuvainen maan kierrosta akselinsa ympäri.
Jeesuksen asema ei ole pelkkä pappi vaan myös kaikki valta maan päällä ja taivaassa. Sama mikä olisi Jumalalla, mutta Hän on sen antanut sen kaiken, Jumala Pojalleen, ainosyntyiselle Pojalleen, määräaikaan asti.
Sen jälkeen, "Poika Jumala", Jumalan Poika, antaa vallan takaisin Isä Jumalalle, että Isä Jumala olisi kaikki kaikessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska hänestä "tuli" enkeleitä suurempi, lähtökohtana oli se, että aiemmin hän oli samanarvoinen kuin enkelit (tai alempiarvoinen mutta Jeesuksen tapauksessa epätodennäköinen vaihtoehto). Mikäli asemaa olisi verrattu Jeesuksen ihmismuotoon, enkelien käyttäminen verrokkina olisi o!lut suhteetonta."

Tuossa verrataan todennäköisesti kuitenkin ihmismuotoon, "Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle". Asia voidaan lukea myös niin, että hänestä on tullut jälleen enkeleitä suurempi, ollessaan ihmisenä näitä alempi (jossain merkityksessä).

Jeesuksen enkeleitä suurempi asema käy ilmi jo Johanneksen evankeliumin alusta, jossa hänestä käytetään ainoasta lapsesta käytettävää nimitystä (monogenes). Sananmukaisesti "ainokainen jumala", monogenes theos.

Lue lisää

> Asia voidaan lukea myös niin, että hänestä on tullut jälleen enkeleitä suurempi, ollessaan ihmisenä näitä alempi >

Siinä tapauksessa olisi todettu Jeesuksen palanneen aiempaan asemaansa. Vertauksena vaikka maallisessa työssä ihminen joka palaisi vanhempainlomalta entiseen toimeensa; ellei häntä olisi lomansa aikana ylennetty, ilmoitettaisiin hänen palanneen aiempaan työtehtäväänsä. Vertailu muihin vanhempainlomalla oleviin ei olisi kovin korrektia työtehtäväänsä palaavan kannalta. (Jeesus ei ollut siis vanhempainlomalla tai lomalla muutenkaan. Huomautus viisastelijoille).

> Jeesuksen enkeleitä suurempi asema käy ilmi jo Johanneksen evankeliumin alusta, jossa hänestä käytetään ainoasta lapsesta käytettävää nimitystä (monogenes). Sananmukaisesti "ainokainen jumala", monogenes theos >

Jeesuksen alkuperä Jumalan ensimmäisenä luomistyönä takasi hänen erikoislaatuisen asemansa myöhemmin luotujen henkiolentojen joukossa. Hänen osuutensa näiden henkiluomusten luomisessa on merkittävä:

" Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön" (Kol.1:15,16).

Ihmismaailmassa Jeesus-nimisenä luomakunnan jäsenenä tunnettu persoona ei siis voinut olla Jumala eikä Luoja. Sen sijaan hän oli enkelienkin joukossa erikoisasemassa oleva, ainoa suoranainen Jumalan luomus. Joka tapauksessa Jeesuksella on alku (sanotaan sitä syntymäksi tai muulla ilmauksella) ja sen takia hän ei voi olla Jumala, vaikka onkin hyvin samankaltainen Isänsä kanssa eli "Jumalan kuva" (Kol.1:15). Ihmisisänkin poika voi muistuttaa paljon isäänsä sekä ulkonäöltään että olemukseltaan, mutta ei ole isä. Voi hyvin kuvitella, mikä olisi diagnoosi jos jälkikäteen joku väittäisi pojan olleen isänsä kanssa samoissa housuissa (vielä jonkun kolmannen osapuolen kanssa) ja muodostaneen toimivan olemussymbioosin.

> Jeesuksen enkeleitä suurempi asema käy ilmi jo Johanneksen evankeliumin alusta, jossa hänestä käytetään ainoasta lapsesta käytettävää nimitystä (monogenes). Sananmukaisesti "ainokainen jumala", monogenes theos >

Monogenes merkitsee "ainutlaatuista" ja theos (ilman määrittelevää artikkelia) "jumalankaltaista"; theos on adjektiivi ja kertoo olemuksesta. Jeesus on alkuperänsä takia sekä henkiluomus että ominaisuuksiltaan hyvin paljon Jumalaa muistuttava henkipersoona. Jeesus ei koskaan väittänyt olevansa Jumalan vertainen. Sen sijaan hän toisti olevansa samankaltainen kuin Isänsä, koska heidän näkemyksensä ja mittapuunsa olivat niin yhteneväiset.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole luotu, vaan Jumalasta syntynyt.
"Tänä päivänä" ei ollut kirjaimellinen päivä vaan niitä päiviä josta puhutaan; 1000 vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin 1000 vuotta.
Jumala ei ole riippuvainen maan kierrosta akselinsa ympäri.
Jeesuksen asema ei ole pelkkä pappi vaan myös kaikki valta maan päällä ja taivaassa. Sama mikä olisi Jumalalla, mutta Hän on sen antanut sen kaiken, Jumala Pojalleen, ainosyntyiselle Pojalleen, määräaikaan asti.
Sen jälkeen, "Poika Jumala", Jumalan Poika, antaa vallan takaisin Isä Jumalalle, että Isä Jumala olisi kaikki kaikessa.

Lue lisää

> Jeesuksen asema ei ole pelkkä pappi vaan myös kaikki valta maan päällä ja taivaassa. Sama mikä olisi Jumalalla, mutta Hän on sen antanut sen kaiken, Jumala Pojalleen, ainosyntyiselle Pojalleen, määräaikaan asti.
Sen jälkeen, "Poika Jumala", Jumalan Poika, antaa vallan takaisin Isä Jumalalle, että Isä Jumala olisi kaikki kaikessa >

Viittaat ilmeisesti 1.Kor.15:24-28:

"Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. Sillä »Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken». Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea."

Tässä on selvästi määritelty se, kenellä on päävastuu ja kenelle on annettu valtuutus toteuttaa ennaltamääritelty tehtävä. Kyseessä ei ole tasa-arvoiset persoonat puhumattakaan samasta persoonasta. Kristus käyttää Isältään saamaansa valtaa sijaiskuninkaana ja luovuttaa asemansa, kun tehtävä on täytetty. Sen jälkeen Kristus keskittyy päätehtäväänsä eli ylimmäisen papin toimeen, jonka johdolla koko luomakunta palvoo ainoaa tosi Jumalaa, kaikkeuden Luojaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Asia voidaan lukea myös niin, että hänestä on tullut jälleen enkeleitä suurempi, ollessaan ihmisenä näitä alempi >

Siinä tapauksessa olisi todettu Jeesuksen palanneen aiempaan asemaansa. Vertauksena vaikka maallisessa työssä ihminen joka palaisi vanhempainlomalta entiseen toimeensa; ellei häntä olisi lomansa aikana ylennetty, ilmoitettaisiin hänen palanneen aiempaan työtehtäväänsä. Vertailu muihin vanhempainlomalla oleviin ei olisi kovin korrektia työtehtäväänsä palaavan kannalta. (Jeesus ei ollut siis vanhempainlomalla tai lomalla muutenkaan. Huomautus viisastelijoille).

> Jeesuksen enkeleitä suurempi asema käy ilmi jo Johanneksen evankeliumin alusta, jossa hänestä käytetään ainoasta lapsesta käytettävää nimitystä (monogenes). Sananmukaisesti "ainokainen jumala", monogenes theos >

Jeesuksen alkuperä Jumalan ensimmäisenä luomistyönä takasi hänen erikoislaatuisen asemansa myöhemmin luotujen henkiolentojen joukossa. Hänen osuutensa näiden henkiluomusten luomisessa on merkittävä:

" Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön" (Kol.1:15,16).

Ihmismaailmassa Jeesus-nimisenä luomakunnan jäsenenä tunnettu persoona ei siis voinut olla Jumala eikä Luoja. Sen sijaan hän oli enkelienkin joukossa erikoisasemassa oleva, ainoa suoranainen Jumalan luomus. Joka tapauksessa Jeesuksella on alku (sanotaan sitä syntymäksi tai muulla ilmauksella) ja sen takia hän ei voi olla Jumala, vaikka onkin hyvin samankaltainen Isänsä kanssa eli "Jumalan kuva" (Kol.1:15). Ihmisisänkin poika voi muistuttaa paljon isäänsä sekä ulkonäöltään että olemukseltaan, mutta ei ole isä. Voi hyvin kuvitella, mikä olisi diagnoosi jos jälkikäteen joku väittäisi pojan olleen isänsä kanssa samoissa housuissa (vielä jonkun kolmannen osapuolen kanssa) ja muodostaneen toimivan olemussymbioosin.

> Jeesuksen enkeleitä suurempi asema käy ilmi jo Johanneksen evankeliumin alusta, jossa hänestä käytetään ainoasta lapsesta käytettävää nimitystä (monogenes). Sananmukaisesti "ainokainen jumala", monogenes theos >

Monogenes merkitsee "ainutlaatuista" ja theos (ilman määrittelevää artikkelia) "jumalankaltaista"; theos on adjektiivi ja kertoo olemuksesta. Jeesus on alkuperänsä takia sekä henkiluomus että ominaisuuksiltaan hyvin paljon Jumalaa muistuttava henkipersoona. Jeesus ei koskaan väittänyt olevansa Jumalan vertainen. Sen sijaan hän toisti olevansa samankaltainen kuin Isänsä, koska heidän näkemyksensä ja mittapuunsa olivat niin yhteneväiset.

Lue lisää

"Siinä tapauksessa olisi todettu Jeesuksen palanneen aiempaan asemaansa."

Ei välttämättä. Sama asia voidaan sanoa erilaisilla tavoilla riippuen siitä, mitä yksityiskohtia halutaan tuoda esille. Kun sanotaan "hänestä on tullut enkeleitä suurempi", tämä mahdollistaa periaatteessa molemmat vaihtoehdot "suurempi jälleen" tai "suurempi ensimmäistä kertaa". Asiaa ei voi ratkaista pelkästään tuon lauseen perusteella, vaan siihen tarvitaan muita taustatietoja. Vertailun vuoksi jos esimerkiksi Pekka valitaan yhdistyksen puheenjohtajaksi eli "Pekasta tuli puheenjohtaja", niin eihän tuo sulje pois sitä, että Pekka palasi puheenjohtajaksi jonkun toisen hoidettua tehtävää välillä.

"Monogenes merkitsee "ainutlaatuista" ja theos (ilman määrittelevää artikkelia) "jumalankaltaista""

Nämäkin merkitykset noilla sanoilla on, ja juuri tämän takia Jeesusta ei mielestäni voi laskea "vain enkeliksi". Asema on alunperinkin ollut jotain erilaista, ainutlaatuista. Tämä ei suoranaisesti riipu edes siitä ajatteleeko Jeesuksen luotuna olentona vai jollain muulla tavalla alkunsa saaneena (tai aluttomana), vaan asema on joka tapauksessa sellainen mitä ei muilla ole.

Anonyymi kirjoitti:

. . . joka itsekin on Jumala.

Ei ole isä jumala
Älä tee urpo Jeesuksesta suurta valehtelijaa!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Kun lukee vähän tekstiyhteyttä, kykenee ymmärtämään myös kokonaisuutta.

Heprealaiskirje alkaa uudella tilannekuvauksella joka seurasi Jeesuksen palatessa taivaaseen sen jälkeen kun hän oli todistanut uskollisuutensa Jumalalle ihmisuhrinsa kautta. Jumala palkitsi Jeesuksen (maanpäällinen nimi) monin tavoin mm. varaamalla hänelle huomattavan aseman kun Jeesus "on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle" (1:3). Uusi asema poikkeaa merkittävästi siitä, mikä Jeesuksen asema taivaassa oli ennenkuin hän vapaaehtoisesti asettui Jumalan käytettäväksi tehtävään, jonka tavoite oli lunastaa ihmiskunta synnin vaikutuksilta. Aseman muutos tuodaan esiin selvästi 1. luvun jakeessa 4:

" Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi."

Muutoksen yhteydessä Jeesuksesta tuli enkeleitä suurempi ja hän sai nimen joka erotti hänet aiemmasta palvelusasemastaan ja -tovereistaan. Koska hänestä "tuli" enkeleitä suurempi, lähtökohtana oli se, että aiemmin hän oli samanarvoinen kuin enkelit (tai alempiarvoinen mutta Jeesuksen tapauksessa epätodennäköinen vaihtoehto). Mikäli asemaa olisi verrattu Jeesuksen ihmismuotoon, enkelien käyttäminen verrokkina olisi o!lut suhteetonta.

"Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
– Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin". (Hepr.1:5).

Ei Jumala tälläkään kertaa enkelille näin sanonut vaan kyseessä oli asemaansa korotettu Jeesus, joka oli nyt "enkeleitä suurempi". Ajankohta oli myös mainittu, "tänä päivänä". Kyseessä on hyvin tuore tapahtuma, Jeesuksen taivaaseenpaluun jälkeinen tilanne. Huomioi siis aikajärjestys.

" Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä. (Hepr.1:6)

Jumala toi Esikoisen maailmaan toistamiseen koska Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomistyö, "luomakunnan esikoinen" (Kol.1:15) jonka jälkeen luotiin mm. taivaalliset "Jumalan pojat" (Job 1:6, 2:1) joiden joukkoon Jeesus alunperin kuului. Taivaallisia luomuksia oli arvoltaan ja tehtäviltään erilaisia kuten ruhtinas (Joos.5:14), serafi (Jes.6:26) ja kerubi (Hes.10:1-22). Erikseen mainitaan "Mikael, suuri ruhtinas" (Dan.12:1) jonka mainitaan "nousevan - - - lopun aikana" jonka seurauksena "monet maan tomussa nukkuvat heräävät - - - ikuiseen elämään" (Dan.12:2). Koska Jeesuksen sanotaan "nostavan ylös kuolleita" kuninkuutensa aikana, on selvää, että Jeesuksen tehtävä taivaassa ennen maan päälle tuloaan oli toimia ylienkelinä eli enkelijoukkojen päällikkönä.

Vaikka Jeesuksen (eli ylienkeli Mikaelin) tehtävä oli huomattava, kenenkään enkelin ei tullut osoittaa palvontaa tai alamaisuutta hänelle ENNENKUIN Jumala "jälleen tuo Esikoisensa maailmaan" ja enkelien on määrä kumartaa häntä Isältään saamansa arvovallan ja aseman johdosta.

Kirkkoraamattu kääntää kahdeksannen jakeen omien tavoitteellisten tarkoitusperiensä mukaisesti aivankuin Jumala puhuisi pojastaan Jumalana. Jakeessa puhutaan sen sijaan Pojan arvovallan taustasta ja asenteesta joka johti siihen että Jumala korotti poikansa muiden henkiluomusten yläpuolelle (jae 9). Miten kahdeksas jae siis pitäisi kääntää?

8πρὸς (toward) δὲ (but) τὸν (the) υἱόν (Son) Ὁ (The) θρόνος (throne) σου (of you) ὁ (the) θεὸς (God) εἰς (into) τὸν (the) αἰῶνα (age) τοῦ (of) the αἰῶνος, (age) , καὶ (and) ἡ (the) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) εὐθύτητος (straightness) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) βασιλείας (kingdom) αὐτοῦ (of him).

"Pojasta hän sanoo: 'Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka'".

Jos luet heprealaiskirjettä vielä hieman pidemmälle, havaitset että Jumala asetti poikansa ylipapin tehtävään josta käsin hän vastaa Isänsä palvonnasta koko kaikkeudessa. Pappihan ei ole Jumala kuten varmasti ymmärrät.

Lue lisää

Juuri näin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole luotu, vaan Jumalasta syntynyt.
"Tänä päivänä" ei ollut kirjaimellinen päivä vaan niitä päiviä josta puhutaan; 1000 vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin 1000 vuotta.
Jumala ei ole riippuvainen maan kierrosta akselinsa ympäri.
Jeesuksen asema ei ole pelkkä pappi vaan myös kaikki valta maan päällä ja taivaassa. Sama mikä olisi Jumalalla, mutta Hän on sen antanut sen kaiken, Jumala Pojalleen, ainosyntyiselle Pojalleen, määräaikaan asti.
Sen jälkeen, "Poika Jumala", Jumalan Poika, antaa vallan takaisin Isä Jumalalle, että Isä Jumala olisi kaikki kaikessa.

Lue lisää

Juuri näin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

> Asia voidaan lukea myös niin, että hänestä on tullut jälleen enkeleitä suurempi, ollessaan ihmisenä näitä alempi >

Siinä tapauksessa olisi todettu Jeesuksen palanneen aiempaan asemaansa. Vertauksena vaikka maallisessa työssä ihminen joka palaisi vanhempainlomalta entiseen toimeensa; ellei häntä olisi lomansa aikana ylennetty, ilmoitettaisiin hänen palanneen aiempaan työtehtäväänsä. Vertailu muihin vanhempainlomalla oleviin ei olisi kovin korrektia työtehtäväänsä palaavan kannalta. (Jeesus ei ollut siis vanhempainlomalla tai lomalla muutenkaan. Huomautus viisastelijoille).

> Jeesuksen enkeleitä suurempi asema käy ilmi jo Johanneksen evankeliumin alusta, jossa hänestä käytetään ainoasta lapsesta käytettävää nimitystä (monogenes). Sananmukaisesti "ainokainen jumala", monogenes theos >

Jeesuksen alkuperä Jumalan ensimmäisenä luomistyönä takasi hänen erikoislaatuisen asemansa myöhemmin luotujen henkiolentojen joukossa. Hänen osuutensa näiden henkiluomusten luomisessa on merkittävä:

" Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön" (Kol.1:15,16).

Ihmismaailmassa Jeesus-nimisenä luomakunnan jäsenenä tunnettu persoona ei siis voinut olla Jumala eikä Luoja. Sen sijaan hän oli enkelienkin joukossa erikoisasemassa oleva, ainoa suoranainen Jumalan luomus. Joka tapauksessa Jeesuksella on alku (sanotaan sitä syntymäksi tai muulla ilmauksella) ja sen takia hän ei voi olla Jumala, vaikka onkin hyvin samankaltainen Isänsä kanssa eli "Jumalan kuva" (Kol.1:15). Ihmisisänkin poika voi muistuttaa paljon isäänsä sekä ulkonäöltään että olemukseltaan, mutta ei ole isä. Voi hyvin kuvitella, mikä olisi diagnoosi jos jälkikäteen joku väittäisi pojan olleen isänsä kanssa samoissa housuissa (vielä jonkun kolmannen osapuolen kanssa) ja muodostaneen toimivan olemussymbioosin.

> Jeesuksen enkeleitä suurempi asema käy ilmi jo Johanneksen evankeliumin alusta, jossa hänestä käytetään ainoasta lapsesta käytettävää nimitystä (monogenes). Sananmukaisesti "ainokainen jumala", monogenes theos >

Monogenes merkitsee "ainutlaatuista" ja theos (ilman määrittelevää artikkelia) "jumalankaltaista"; theos on adjektiivi ja kertoo olemuksesta. Jeesus on alkuperänsä takia sekä henkiluomus että ominaisuuksiltaan hyvin paljon Jumalaa muistuttava henkipersoona. Jeesus ei koskaan väittänyt olevansa Jumalan vertainen. Sen sijaan hän toisti olevansa samankaltainen kuin Isänsä, koska heidän näkemyksensä ja mittapuunsa olivat niin yhteneväiset.

Lue lisää

Juuri näin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesuksen asema ei ole pelkkä pappi vaan myös kaikki valta maan päällä ja taivaassa. Sama mikä olisi Jumalalla, mutta Hän on sen antanut sen kaiken, Jumala Pojalleen, ainosyntyiselle Pojalleen, määräaikaan asti.
Sen jälkeen, "Poika Jumala", Jumalan Poika, antaa vallan takaisin Isä Jumalalle, että Isä Jumala olisi kaikki kaikessa >

Viittaat ilmeisesti 1.Kor.15:24-28:

"Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. Sillä »Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken». Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea."

Tässä on selvästi määritelty se, kenellä on päävastuu ja kenelle on annettu valtuutus toteuttaa ennaltamääritelty tehtävä. Kyseessä ei ole tasa-arvoiset persoonat puhumattakaan samasta persoonasta. Kristus käyttää Isältään saamaansa valtaa sijaiskuninkaana ja luovuttaa asemansa, kun tehtävä on täytetty. Sen jälkeen Kristus keskittyy päätehtäväänsä eli ylimmäisen papin toimeen, jonka johdolla koko luomakunta palvoo ainoaa tosi Jumalaa, kaikkeuden Luojaa.

Lue lisää

Ja taas juuri näin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä tapauksessa olisi todettu Jeesuksen palanneen aiempaan asemaansa."

Ei välttämättä. Sama asia voidaan sanoa erilaisilla tavoilla riippuen siitä, mitä yksityiskohtia halutaan tuoda esille. Kun sanotaan "hänestä on tullut enkeleitä suurempi", tämä mahdollistaa periaatteessa molemmat vaihtoehdot "suurempi jälleen" tai "suurempi ensimmäistä kertaa". Asiaa ei voi ratkaista pelkästään tuon lauseen perusteella, vaan siihen tarvitaan muita taustatietoja. Vertailun vuoksi jos esimerkiksi Pekka valitaan yhdistyksen puheenjohtajaksi eli "Pekasta tuli puheenjohtaja", niin eihän tuo sulje pois sitä, että Pekka palasi puheenjohtajaksi jonkun toisen hoidettua tehtävää välillä.

"Monogenes merkitsee "ainutlaatuista" ja theos (ilman määrittelevää artikkelia) "jumalankaltaista""

Nämäkin merkitykset noilla sanoilla on, ja juuri tämän takia Jeesusta ei mielestäni voi laskea "vain enkeliksi". Asema on alunperinkin ollut jotain erilaista, ainutlaatuista. Tämä ei suoranaisesti riipu edes siitä ajatteleeko Jeesuksen luotuna olentona vai jollain muulla tavalla alkunsa saaneena (tai aluttomana), vaan asema on joka tapauksessa sellainen mitä ei muilla ole.

Lue lisää

Juuri näin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

. . . joka itsekin on Jumala.

Kukaan ei voi olla itsensä isä, joka sellaista väittää, haketyukoon hoitoon tai soittakoon joku tuollaiselle valkotakkiset!

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei voi olla itsensä isä, joka sellaista väittää, haketyukoon hoitoon tai soittakoon joku tuollaiselle valkotakkiset!

Mitä sä jankkaat. Kukaan ei ole täällä kirjoitellut, että Jeesus olisi Isä Jumala.
Itse olet hoidon tarpeessa.

Anonyymi kirjoitti:

> Asia voidaan lukea myös niin, että hänestä on tullut jälleen enkeleitä suurempi, ollessaan ihmisenä näitä alempi >

Siinä tapauksessa olisi todettu Jeesuksen palanneen aiempaan asemaansa. Vertauksena vaikka maallisessa työssä ihminen joka palaisi vanhempainlomalta entiseen toimeensa; ellei häntä olisi lomansa aikana ylennetty, ilmoitettaisiin hänen palanneen aiempaan työtehtäväänsä. Vertailu muihin vanhempainlomalla oleviin ei olisi kovin korrektia työtehtäväänsä palaavan kannalta. (Jeesus ei ollut siis vanhempainlomalla tai lomalla muutenkaan. Huomautus viisastelijoille).

> Jeesuksen enkeleitä suurempi asema käy ilmi jo Johanneksen evankeliumin alusta, jossa hänestä käytetään ainoasta lapsesta käytettävää nimitystä (monogenes). Sananmukaisesti "ainokainen jumala", monogenes theos >

Jeesuksen alkuperä Jumalan ensimmäisenä luomistyönä takasi hänen erikoislaatuisen asemansa myöhemmin luotujen henkiolentojen joukossa. Hänen osuutensa näiden henkiluomusten luomisessa on merkittävä:

" Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön" (Kol.1:15,16).

Ihmismaailmassa Jeesus-nimisenä luomakunnan jäsenenä tunnettu persoona ei siis voinut olla Jumala eikä Luoja. Sen sijaan hän oli enkelienkin joukossa erikoisasemassa oleva, ainoa suoranainen Jumalan luomus. Joka tapauksessa Jeesuksella on alku (sanotaan sitä syntymäksi tai muulla ilmauksella) ja sen takia hän ei voi olla Jumala, vaikka onkin hyvin samankaltainen Isänsä kanssa eli "Jumalan kuva" (Kol.1:15). Ihmisisänkin poika voi muistuttaa paljon isäänsä sekä ulkonäöltään että olemukseltaan, mutta ei ole isä. Voi hyvin kuvitella, mikä olisi diagnoosi jos jälkikäteen joku väittäisi pojan olleen isänsä kanssa samoissa housuissa (vielä jonkun kolmannen osapuolen kanssa) ja muodostaneen toimivan olemussymbioosin.

> Jeesuksen enkeleitä suurempi asema käy ilmi jo Johanneksen evankeliumin alusta, jossa hänestä käytetään ainoasta lapsesta käytettävää nimitystä (monogenes). Sananmukaisesti "ainokainen jumala", monogenes theos >

Monogenes merkitsee "ainutlaatuista" ja theos (ilman määrittelevää artikkelia) "jumalankaltaista"; theos on adjektiivi ja kertoo olemuksesta. Jeesus on alkuperänsä takia sekä henkiluomus että ominaisuuksiltaan hyvin paljon Jumalaa muistuttava henkipersoona. Jeesus ei koskaan väittänyt olevansa Jumalan vertainen. Sen sijaan hän toisti olevansa samankaltainen kuin Isänsä, koska heidän näkemyksensä ja mittapuunsa olivat niin yhteneväiset.

Lue lisää

>theos (ilman määrittelevää artikkelia) "jumalankaltaista"<

Määräisen artikkelin puuttuminen ei kreikan kielessä automaattisesti tarkoita, että kyseessä olisi adjektiivi tai viittaus johonkin jumalaan ("a god"), vaan theos-sanaa käytetään Jumalasta toisinaan myös ilman artikkelia.

"Lars Aejmelaeuksen mukaan (§ 98-99) artikelin käyttö vanhassa kreikassa oli yleensäkin melko vapaata ja jätettiin usein pois varsinkin silloin kun sanaa käytettiin paljon tai se tulkittiin erisnimen kaltaiseksi, samoin arvioi Bornemann & Risch (§ 149 -2). Uuden testamentin kirjoittajien sananvalintoihin ovat huolitellun kielen normien lisäksi mahdollisesti vaikuttaneet seemiläisten kielten (heprean ja aramean) sekä Septuagintan (=Vanhan testamentin vanhimman kreikkalaisen käännöksen) esimerkki.
Johdonmukainen ei artikkelin käytössä ole Johanneksen evankeliumin kirjoittajakaan, useimmin hän sitä käyttää, joskus kuitenkin jättää pois, ensimmäisessä luvussa näin esim. jakeissa 6, 13 ja 18."

https://www.kirjastot.fi/kysy/onko-mahdollista-etta-muinaiskreikassa-koinee

"Uudessa testamentissa on 282 kohtaa, joissa Theos esiintyy ilman määräistä artikkelia. Näistä 266 kohdassa itse Uuden maailman käännös on päätynyt muotoon ”Jumala”, ja vain 16 kohdassa eli 6 % tapauksista UMK on uskollinen omalle käännösperiaatteelleen (käännös muodossa jumala, jumalat tai jumalallinen). Artikkelin puuttuminen sanan Theos edestä kohdassa Joh. 1:1 ei siis todista yhtään mitään, sillä UMK:n omien käännösten perusteella Theos ilman artikkelia merkitsee reilusti useammin Jumalaa kuin jumalaa."

https://hyviauutisia.wordpress.com/2007/07/23/jeesuksen-jumaluus-joh-11-2028/

Anonyymi kirjoitti:

. . . joka itsekin on Jumala.

Ei ole isä jumala!!
Lue sitä Raamattua, äläåkä jahkaa tyhmänä!!!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole luotu, vaan Jumalasta syntynyt.
"Tänä päivänä" ei ollut kirjaimellinen päivä vaan niitä päiviä josta puhutaan; 1000 vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin 1000 vuotta.
Jumala ei ole riippuvainen maan kierrosta akselinsa ympäri.
Jeesuksen asema ei ole pelkkä pappi vaan myös kaikki valta maan päällä ja taivaassa. Sama mikä olisi Jumalalla, mutta Hän on sen antanut sen kaiken, Jumala Pojalleen, ainosyntyiselle Pojalleen, määräaikaan asti.
Sen jälkeen, "Poika Jumala", Jumalan Poika, antaa vallan takaisin Isä Jumalalle, että Isä Jumala olisi kaikki kaikessa.

Lue lisää

Höpiset Raamatun sanaa vastaan????????

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä tapauksessa olisi todettu Jeesuksen palanneen aiempaan asemaansa."

Ei välttämättä. Sama asia voidaan sanoa erilaisilla tavoilla riippuen siitä, mitä yksityiskohtia halutaan tuoda esille. Kun sanotaan "hänestä on tullut enkeleitä suurempi", tämä mahdollistaa periaatteessa molemmat vaihtoehdot "suurempi jälleen" tai "suurempi ensimmäistä kertaa". Asiaa ei voi ratkaista pelkästään tuon lauseen perusteella, vaan siihen tarvitaan muita taustatietoja. Vertailun vuoksi jos esimerkiksi Pekka valitaan yhdistyksen puheenjohtajaksi eli "Pekasta tuli puheenjohtaja", niin eihän tuo sulje pois sitä, että Pekka palasi puheenjohtajaksi jonkun toisen hoidettua tehtävää välillä.

"Monogenes merkitsee "ainutlaatuista" ja theos (ilman määrittelevää artikkelia) "jumalankaltaista""

Nämäkin merkitykset noilla sanoilla on, ja juuri tämän takia Jeesusta ei mielestäni voi laskea "vain enkeliksi". Asema on alunperinkin ollut jotain erilaista, ainutlaatuista. Tämä ei suoranaisesti riipu edes siitä ajatteleeko Jeesuksen luotuna olentona vai jollain muulla tavalla alkunsa saaneena (tai aluttomana), vaan asema on joka tapauksessa sellainen mitä ei muilla ole.

Lue lisää

> Jeesusta ei mielestäni voi laskea "vain enkeliksi". Asema on alunperinkin ollut jotain erilaista, ainutlaatuista >

Enkeleitä kutsutaan kokonaisuutena Jumalan pojiksi ja koska Jeesus on taivaalliseen "luomakuntaan" kuuluva, nimitys oli aiemmin aivan osuva. Hänen asemansa enkelien joukossa oli merkittävä ja ainutlaatuinen ja siksi häntä kutsuttiin ylienkeliksi (tai arkkienkeliksi).

> Tämä ei suoranaisesti riipu edes siitä ajatteleeko Jeesuksen luotuna olentona vai jollain muulla tavalla alkunsa saaneena (tai aluttomana), vaan asema on joka tapauksessa sellainen mitä ei muilla ole >

Jeesuksella on alku vaikkemme tiedä, milloin sen ajankohta oli. Koska se Raamatussa halutaan tuoda selkeästi esiin, se poistaa mahdollisuuden sen suhteen että Jeesus olisi samanvertainen kuin Jumala. Jumala on ikuinen, Jeesuksen kohdalla se ei toteudu. Se ei kuitenkaan vähennä Jeesuksen saaman erikoishuomion arvoa, jonka seurauksena hän on saanut Jumalalta tehtäviä ja arvovaltaa, joiden seurauksena enkelit osoittavat hänelle kunnioitusta.

> Kun sanotaan "hänestä on tullut enkeleitä suurempi", tämä mahdollistaa periaatteessa molemmat vaihtoehdot "suurempi jälleen" tai "suurempi ensimmäistä kertaa" >

" Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi (Hepr.1:3,4).

Kun jakeita jäsentää, ei niistä löydy jälkeä ajatuksesta "suurempi jälleen". Ajankohta mainitaan selvästi ("toimitettuaan puhdistuksen synneistä" ts. taivaaseen palaamisensa jälkeen) eikä vertailua aiempaan asemaan tai tehtävään tehdä. Hänen tässä yhteydessä "saamansa nimi" poikkeaa kuitenkin selvästi aikaisemmasta. Se vastaa hänen uutta asemaansa Jumalan oikealla puolella ja erottaa Jeesuksen erilleen enkeliyhteisöstä johon aiemmin kuului.

"Näin hänestä on tullut" - ilmaus ei anna minkäänlaista käsitystä siitä, että hän olisi joskus aiemmin ollut kuvatunlaisessa asemassa.

Esimerkkisi Pekan paluu puheenjohtajaksi tauon jälkeen uutisoitaisiin yhteisössä (ja laajemminkin jos kyse olisi yhteiskunnallisesti merkittävästä yhdistyksestä) varmasti. Asian mainitsematta jättäminen olisi hyvin poikkeuksellista.

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesusta ei mielestäni voi laskea "vain enkeliksi". Asema on alunperinkin ollut jotain erilaista, ainutlaatuista >

Enkeleitä kutsutaan kokonaisuutena Jumalan pojiksi ja koska Jeesus on taivaalliseen "luomakuntaan" kuuluva, nimitys oli aiemmin aivan osuva. Hänen asemansa enkelien joukossa oli merkittävä ja ainutlaatuinen ja siksi häntä kutsuttiin ylienkeliksi (tai arkkienkeliksi).

> Tämä ei suoranaisesti riipu edes siitä ajatteleeko Jeesuksen luotuna olentona vai jollain muulla tavalla alkunsa saaneena (tai aluttomana), vaan asema on joka tapauksessa sellainen mitä ei muilla ole >

Jeesuksella on alku vaikkemme tiedä, milloin sen ajankohta oli. Koska se Raamatussa halutaan tuoda selkeästi esiin, se poistaa mahdollisuuden sen suhteen että Jeesus olisi samanvertainen kuin Jumala. Jumala on ikuinen, Jeesuksen kohdalla se ei toteudu. Se ei kuitenkaan vähennä Jeesuksen saaman erikoishuomion arvoa, jonka seurauksena hän on saanut Jumalalta tehtäviä ja arvovaltaa, joiden seurauksena enkelit osoittavat hänelle kunnioitusta.

> Kun sanotaan "hänestä on tullut enkeleitä suurempi", tämä mahdollistaa periaatteessa molemmat vaihtoehdot "suurempi jälleen" tai "suurempi ensimmäistä kertaa" >

" Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi (Hepr.1:3,4).

Kun jakeita jäsentää, ei niistä löydy jälkeä ajatuksesta "suurempi jälleen". Ajankohta mainitaan selvästi ("toimitettuaan puhdistuksen synneistä" ts. taivaaseen palaamisensa jälkeen) eikä vertailua aiempaan asemaan tai tehtävään tehdä. Hänen tässä yhteydessä "saamansa nimi" poikkeaa kuitenkin selvästi aikaisemmasta. Se vastaa hänen uutta asemaansa Jumalan oikealla puolella ja erottaa Jeesuksen erilleen enkeliyhteisöstä johon aiemmin kuului.

"Näin hänestä on tullut" - ilmaus ei anna minkäänlaista käsitystä siitä, että hän olisi joskus aiemmin ollut kuvatunlaisessa asemassa.

Esimerkkisi Pekan paluu puheenjohtajaksi tauon jälkeen uutisoitaisiin yhteisössä (ja laajemminkin jos kyse olisi yhteiskunnallisesti merkittävästä yhdistyksestä) varmasti. Asian mainitsematta jättäminen olisi hyvin poikkeuksellista.

Lue lisää

Eikö Jeesuksen/Pojan asema luomistyön tekijänä mielestäsi tee hänestä luomuksiaan, "muita poikia", suuremman? Ajattelehan vaikka seuraavaa Raamatun periaatetta:

Hepr. 7:7 Kiistatontahan on, että siunauksen antaja on korkeampiarvoinen kuin siunauksen saaja.

Eikö luoja ole luotuaan korkeampi?

Danielin 10:13 nimittää Mikaelia yhdeksi suurimmista enkeliruhtinaista. Mielestäni "yksi suurimmista" ei tekisi oikeutta Jeesuksen ainutlaatuiselle asemalle, joka hänellä oli jo ennen maanpäällistä tehtäväänsä. En siis usko, että Mikael ja Jeesus olisivat sama persoona.

Jehovan todistajien edeltäjät Raamatuntutkijat lainasivat Mikael-opin adventisteilta, jotka ovat tästä käsityksestä kuitenkin sittemmin luopuneet.

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesusta ei mielestäni voi laskea "vain enkeliksi". Asema on alunperinkin ollut jotain erilaista, ainutlaatuista >

Enkeleitä kutsutaan kokonaisuutena Jumalan pojiksi ja koska Jeesus on taivaalliseen "luomakuntaan" kuuluva, nimitys oli aiemmin aivan osuva. Hänen asemansa enkelien joukossa oli merkittävä ja ainutlaatuinen ja siksi häntä kutsuttiin ylienkeliksi (tai arkkienkeliksi).

> Tämä ei suoranaisesti riipu edes siitä ajatteleeko Jeesuksen luotuna olentona vai jollain muulla tavalla alkunsa saaneena (tai aluttomana), vaan asema on joka tapauksessa sellainen mitä ei muilla ole >

Jeesuksella on alku vaikkemme tiedä, milloin sen ajankohta oli. Koska se Raamatussa halutaan tuoda selkeästi esiin, se poistaa mahdollisuuden sen suhteen että Jeesus olisi samanvertainen kuin Jumala. Jumala on ikuinen, Jeesuksen kohdalla se ei toteudu. Se ei kuitenkaan vähennä Jeesuksen saaman erikoishuomion arvoa, jonka seurauksena hän on saanut Jumalalta tehtäviä ja arvovaltaa, joiden seurauksena enkelit osoittavat hänelle kunnioitusta.

> Kun sanotaan "hänestä on tullut enkeleitä suurempi", tämä mahdollistaa periaatteessa molemmat vaihtoehdot "suurempi jälleen" tai "suurempi ensimmäistä kertaa" >

" Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi (Hepr.1:3,4).

Kun jakeita jäsentää, ei niistä löydy jälkeä ajatuksesta "suurempi jälleen". Ajankohta mainitaan selvästi ("toimitettuaan puhdistuksen synneistä" ts. taivaaseen palaamisensa jälkeen) eikä vertailua aiempaan asemaan tai tehtävään tehdä. Hänen tässä yhteydessä "saamansa nimi" poikkeaa kuitenkin selvästi aikaisemmasta. Se vastaa hänen uutta asemaansa Jumalan oikealla puolella ja erottaa Jeesuksen erilleen enkeliyhteisöstä johon aiemmin kuului.

"Näin hänestä on tullut" - ilmaus ei anna minkäänlaista käsitystä siitä, että hän olisi joskus aiemmin ollut kuvatunlaisessa asemassa.

Esimerkkisi Pekan paluu puheenjohtajaksi tauon jälkeen uutisoitaisiin yhteisössä (ja laajemminkin jos kyse olisi yhteiskunnallisesti merkittävästä yhdistyksestä) varmasti. Asian mainitsematta jättäminen olisi hyvin poikkeuksellista.

Lue lisää

" Hänen tässä yhteydessä "saamansa nimi" poikkeaa kuitenkin selvästi aikaisemmasta. "

Jeesus sai kyllä lisäkunniaa onnistuneen maanpäällisen tehtävänsä johdosta. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei hän olisi voinut olla enkelien yläpuolella jo ennen maanpäällistä tehtäväänsä. Esimerkiksi kenraali voidaan nimittää marsalkaksi onnistuneen tehtävän johdosta, jolloin hän saa lisäkunniaa ja ehkä lisävastuutakin, mutta hän oli sotilaidensa yläpuolella jo aikaisemmassa asemassaan. Kunikaasta voidaan tehdä keisari, jne.

Heprealaiskirjeen toisessa luvussa käsitellään sitä, kuinka Jeesus tehtiin lyhyeksi aikaa enkeleitä alemmaksi. Mielestäni heprealaiskirje vertailee ensisijaisesti Jeesuksen asemaa maan päällä ja taivaassa, enkä itse löydä siitä sitä ajatusta, että Jeesus olisi ollut enkelien vertainen ennen maan päälle tuloaan ja ylempi vasta tämän jälkeen. Tällainen tulkinta ei myöskään sopisi yhteen muun Raamatun kanssa. Raamatun tekstissä on joskus vaikeatajuista kieltä, eikä kovin pienistä kielellisistä yksityiskohdista pitäisi mielestäni tehdä kovin pitkälle meneviä opillisia johtopäätöksiä, kuten sinä näytät tässä tekevän, vaan pitäisi katsoa kokonaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Jeesuksen/Pojan asema luomistyön tekijänä mielestäsi tee hänestä luomuksiaan, "muita poikia", suuremman? Ajattelehan vaikka seuraavaa Raamatun periaatetta:

Hepr. 7:7 Kiistatontahan on, että siunauksen antaja on korkeampiarvoinen kuin siunauksen saaja.

Eikö luoja ole luotuaan korkeampi?

Danielin 10:13 nimittää Mikaelia yhdeksi suurimmista enkeliruhtinaista. Mielestäni "yksi suurimmista" ei tekisi oikeutta Jeesuksen ainutlaatuiselle asemalle, joka hänellä oli jo ennen maanpäällistä tehtäväänsä. En siis usko, että Mikael ja Jeesus olisivat sama persoona.

Jehovan todistajien edeltäjät Raamatuntutkijat lainasivat Mikael-opin adventisteilta, jotka ovat tästä käsityksestä kuitenkin sittemmin luopuneet.

Lue lisää

Jeesusta ei Raamatussa nimitetä Luojaksi (tai edes luojaksi). Jeesuksen tehtävä oli toimia Jumalan luomisvoiman välittäjänä siten että kunnia luomisesta pysyi yksinomaan Jumalalla (Kol.1:16,17).

Lainaamasi Hepr.7:7 on osa todistusketjua jonka mukaan Jeesuksen asema ylimmäisenä pappina on kaikilta osin parempi kuin häntä edeltäneiden ylimmäisten pappien (jae 7 käsittelee Melkisedekin pappeutta). Koko seitsemäs luku käsittelee Jeesuksen edustaman ylimmäisen pappeuden ylivertaisuutta. Tuossakin tehtävässä hän toimii linkkinä Jumalan ja muiden luomusten välissä kuten saman seitsemännen luvun viimeiset jakeet 25-28 osoittavat:

" Siksi hän pystyy nyt ja aina pelastamaan ne, jotka hänen välityksellään lähestyvät Jumalaa. Hän elää iäti rukoillakseen heidän puolestaan. Juuri tällaisen ylipapin me tarvitsimme. Hän on pyhä, viaton ja tahraton, hänet on erotettu syntisistä ja korotettu taivaita korkeammalle. Toisin kuin muiden ylipappien, hänen ei tarvitse päivittäin uhrata ensin omien syntiensä ja sitten kansan syntien sovittamiseksi. Hän on antanut kertakaikkisen uhrin uhratessaan itsensä. Laki tekee ylipappeja ihmisistä, jotka ovat heikkoja, mutta lakia myöhemmin vannottu vala nostaa ylipapiksi Jumalan Pojan, joka on saavuttanut ikuisen täydellisyyden."

Kuten 25. jakeessa sanotaan, Jeesus rukoilee (tai puhuu) niiden puolesta, jotka lähestyvät Jumalaa ja pystyy näin toimimaan suoraan Jumalaa lähestyvien luomusten hyväksi paremmin kuin aiemmin virassa olleet ihmispapit. Lisäksi Jeesuksen asema ylimmäisenä pappina on ikuinen koska "Jeesus pysyy ikuisesti, hänen pappeutensa on muuttumaton" (jae 24).

Jeesus ei siis ole mikään "poika-Jumala" tai apu-Jumala "pyhähenki-Jumalan" tapaisesti. Kaksi- tai kolmiyhteisyys on pinttyneen likatahran tapainen oppiharha johon ei tehoa edes suoraan Raamatusta luettu puhdistusaine.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesusta ei Raamatussa nimitetä Luojaksi (tai edes luojaksi). Jeesuksen tehtävä oli toimia Jumalan luomisvoiman välittäjänä siten että kunnia luomisesta pysyi yksinomaan Jumalalla (Kol.1:16,17).

Lainaamasi Hepr.7:7 on osa todistusketjua jonka mukaan Jeesuksen asema ylimmäisenä pappina on kaikilta osin parempi kuin häntä edeltäneiden ylimmäisten pappien (jae 7 käsittelee Melkisedekin pappeutta). Koko seitsemäs luku käsittelee Jeesuksen edustaman ylimmäisen pappeuden ylivertaisuutta. Tuossakin tehtävässä hän toimii linkkinä Jumalan ja muiden luomusten välissä kuten saman seitsemännen luvun viimeiset jakeet 25-28 osoittavat:

" Siksi hän pystyy nyt ja aina pelastamaan ne, jotka hänen välityksellään lähestyvät Jumalaa. Hän elää iäti rukoillakseen heidän puolestaan. Juuri tällaisen ylipapin me tarvitsimme. Hän on pyhä, viaton ja tahraton, hänet on erotettu syntisistä ja korotettu taivaita korkeammalle. Toisin kuin muiden ylipappien, hänen ei tarvitse päivittäin uhrata ensin omien syntiensä ja sitten kansan syntien sovittamiseksi. Hän on antanut kertakaikkisen uhrin uhratessaan itsensä. Laki tekee ylipappeja ihmisistä, jotka ovat heikkoja, mutta lakia myöhemmin vannottu vala nostaa ylipapiksi Jumalan Pojan, joka on saavuttanut ikuisen täydellisyyden."

Kuten 25. jakeessa sanotaan, Jeesus rukoilee (tai puhuu) niiden puolesta, jotka lähestyvät Jumalaa ja pystyy näin toimimaan suoraan Jumalaa lähestyvien luomusten hyväksi paremmin kuin aiemmin virassa olleet ihmispapit. Lisäksi Jeesuksen asema ylimmäisenä pappina on ikuinen koska "Jeesus pysyy ikuisesti, hänen pappeutensa on muuttumaton" (jae 24).

Jeesus ei siis ole mikään "poika-Jumala" tai apu-Jumala "pyhähenki-Jumalan" tapaisesti. Kaksi- tai kolmiyhteisyys on pinttyneen likatahran tapainen oppiharha johon ei tehoa edes suoraan Raamatusta luettu puhdistusaine.

Lue lisää

Jes. 9:6 Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.

Jeesus on enemmän kuin pelkkä luomisvoiman välittäjä, hän on aktiivinen toimija luomisessa. Isä on luomisvoiman perimmäinen lähde, mutta Pojan "kautta" luominen ei varmasti tarkoita sitä, että hän olisi ollut pelkkä tahdoton välikappale, ikään kuin työkalu luomisessa.

Kol. 1:16 Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.

Hepr. 1:2 mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi ja jonka välityksellä hän myös on luonut maailmat.

Jehovan todistajat asettavat Isän ja Pojan tarpeettomasti vastakkain, ikään kuin Pojan saama kunnia olisi Isältä pois. Se ei ole, vaan päinvastoin

Fil. 2:11 ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."

Anonyymi kirjoitti:

" Hänen tässä yhteydessä "saamansa nimi" poikkeaa kuitenkin selvästi aikaisemmasta. "

Jeesus sai kyllä lisäkunniaa onnistuneen maanpäällisen tehtävänsä johdosta. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei hän olisi voinut olla enkelien yläpuolella jo ennen maanpäällistä tehtäväänsä. Esimerkiksi kenraali voidaan nimittää marsalkaksi onnistuneen tehtävän johdosta, jolloin hän saa lisäkunniaa ja ehkä lisävastuutakin, mutta hän oli sotilaidensa yläpuolella jo aikaisemmassa asemassaan. Kunikaasta voidaan tehdä keisari, jne.

Heprealaiskirjeen toisessa luvussa käsitellään sitä, kuinka Jeesus tehtiin lyhyeksi aikaa enkeleitä alemmaksi. Mielestäni heprealaiskirje vertailee ensisijaisesti Jeesuksen asemaa maan päällä ja taivaassa, enkä itse löydä siitä sitä ajatusta, että Jeesus olisi ollut enkelien vertainen ennen maan päälle tuloaan ja ylempi vasta tämän jälkeen. Tällainen tulkinta ei myöskään sopisi yhteen muun Raamatun kanssa. Raamatun tekstissä on joskus vaikeatajuista kieltä, eikä kovin pienistä kielellisistä yksityiskohdista pitäisi mielestäni tehdä kovin pitkälle meneviä opillisia johtopäätöksiä, kuten sinä näytät tässä tekevän, vaan pitäisi katsoa kokonaisuutta.

Lue lisää

> Jeesus sai kyllä lisäkunniaa onnistuneen maanpäällisen tehtävänsä johdosta. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei hän olisi voinut olla enkelien yläpuolella jo ennen maanpäällistä tehtäväänsä >

Emme ihmisinä tietenkään ole perillä taivaallisten luomusten hierarkiasta koska Raamatussa asiaa käsitellään rajallisesti. Enkeli on yleisnimitys, jota käytetään lähes poikkeuksetta taivaaseen liitettyjen luomusten kohdalla. Joissain tapauksissa sanan etuliitteenä on tarkentava määre, jos kyseessä on arvoasemaltaan huomattava enkeli - kuten Jeesuksen kohdalla oli jo ennen maan päälle tuloaan. Asema toi mukanaan epäilemättä käskyvaltaakin enkeleiden joukossa, mutta enkeli joka tapauksessa.

Muutos enkelistä muunlaiseksi henkiolennoksi tapahtui sen jälkeen kun Jeesus palasi uskollisuutensa todistus mukanaan takaisin taivaaseen. Herättäessään poikansa takaisin taivaalliseen henkimaailmaan Jeesus ei enää ollut enkeleihin lukeutuva luomus. Muutoksesta kertoo se, että hänelle oli varattu istuin Jumalan oikealla puolelle ja "hänestä on tullut enkeleitä mahtavampi" ja hänelle annettiin nimi, joka "on enkelien nimiä ylhäisempi".

Tällaisen arvoaseman saaminen olisi ollut enkelille mahdotonta ja siksi Jeesus ei taivaaseen palattuaan lukeutunut enää enkelien joukkoon. Hän oli luomus, jonka kaltaista ei aiemmin ollut olemassa ja jonka arvoasema oli ennennäkemätön. Asiaa kuvaillaan Hepr.1:5,6:

" Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
– Sinä olet minun Poikani,
tänä päivänä minä sinut synnytin.
Ei myöskään näin:
– Minä olen oleva hänen Isänsä,
ja hän on oleva minun Poikani.

Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä."

Jumala esittelee Esikoisensa toistamiseen ("jälleen") taivaallisille luomuksilleen. Tällä kertaa Jeesus ei ole enää yksi muiden taivaallisten luomusten joukossa - kuten ensimmäisellä kerralla kun Jeesus toimi luomakunnan luomisen yhteydessä Isänsä luomisvoiman välittäjänä (Kol.1:16,17). Nyt esitellään olemukseltaan ja arvovallaltaan muista taivaallisista luomuksista poikkeava persoona, jolle jopa enkelit osoittavat kunniaa Jumalan käskystä "kumartakoot".

> enkä itse löydä siitä sitä ajatusta, että Jeesus olisi ollut enkelien vertainen ennen maan päälle tuloaan ja ylempi vasta tämän jälkeen. Tällainen tulkinta ei myöskään sopisi yhteen muun Raamatun kanssa >

"Muussa Raamatussa" on rajallisesti tietoa siitä, millainen Jeesuksen asema taivaassa oli, ennenkuin hän tuli maan päälle. Periaatteessa sillä tiedolla ei ole suurtakaan merkitystä, koska tärkein asia on se, että Jeesuksen esittämä uhri oli JUMALALLE riittävä kattamaan ihmiskunnan synnit.

Sen sijaan sellainen tulkinta, että Jeesus olisi ollut Jumala ennen maan päälle tuloaan, sen aikana ja sen jälkeen on Jumalan pilkkaamista ja Jeesuksen itsensä esittämien lausuntojen mitätöimistä. Sellainen tulkinta ei todellakaan sovi yhteen Raamatun kanssa. Ihmisen lunastamiseksi ei tarvittu uhrijumalaa vaan ihmisen (Aadamin) täydellistä elämää vastaava lunastushinta.

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesus sai kyllä lisäkunniaa onnistuneen maanpäällisen tehtävänsä johdosta. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei hän olisi voinut olla enkelien yläpuolella jo ennen maanpäällistä tehtäväänsä >

Emme ihmisinä tietenkään ole perillä taivaallisten luomusten hierarkiasta koska Raamatussa asiaa käsitellään rajallisesti. Enkeli on yleisnimitys, jota käytetään lähes poikkeuksetta taivaaseen liitettyjen luomusten kohdalla. Joissain tapauksissa sanan etuliitteenä on tarkentava määre, jos kyseessä on arvoasemaltaan huomattava enkeli - kuten Jeesuksen kohdalla oli jo ennen maan päälle tuloaan. Asema toi mukanaan epäilemättä käskyvaltaakin enkeleiden joukossa, mutta enkeli joka tapauksessa.

Muutos enkelistä muunlaiseksi henkiolennoksi tapahtui sen jälkeen kun Jeesus palasi uskollisuutensa todistus mukanaan takaisin taivaaseen. Herättäessään poikansa takaisin taivaalliseen henkimaailmaan Jeesus ei enää ollut enkeleihin lukeutuva luomus. Muutoksesta kertoo se, että hänelle oli varattu istuin Jumalan oikealla puolelle ja "hänestä on tullut enkeleitä mahtavampi" ja hänelle annettiin nimi, joka "on enkelien nimiä ylhäisempi".

Tällaisen arvoaseman saaminen olisi ollut enkelille mahdotonta ja siksi Jeesus ei taivaaseen palattuaan lukeutunut enää enkelien joukkoon. Hän oli luomus, jonka kaltaista ei aiemmin ollut olemassa ja jonka arvoasema oli ennennäkemätön. Asiaa kuvaillaan Hepr.1:5,6:

" Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
– Sinä olet minun Poikani,
tänä päivänä minä sinut synnytin.
Ei myöskään näin:
– Minä olen oleva hänen Isänsä,
ja hän on oleva minun Poikani.

Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä."

Jumala esittelee Esikoisensa toistamiseen ("jälleen") taivaallisille luomuksilleen. Tällä kertaa Jeesus ei ole enää yksi muiden taivaallisten luomusten joukossa - kuten ensimmäisellä kerralla kun Jeesus toimi luomakunnan luomisen yhteydessä Isänsä luomisvoiman välittäjänä (Kol.1:16,17). Nyt esitellään olemukseltaan ja arvovallaltaan muista taivaallisista luomuksista poikkeava persoona, jolle jopa enkelit osoittavat kunniaa Jumalan käskystä "kumartakoot".

> enkä itse löydä siitä sitä ajatusta, että Jeesus olisi ollut enkelien vertainen ennen maan päälle tuloaan ja ylempi vasta tämän jälkeen. Tällainen tulkinta ei myöskään sopisi yhteen muun Raamatun kanssa >

"Muussa Raamatussa" on rajallisesti tietoa siitä, millainen Jeesuksen asema taivaassa oli, ennenkuin hän tuli maan päälle. Periaatteessa sillä tiedolla ei ole suurtakaan merkitystä, koska tärkein asia on se, että Jeesuksen esittämä uhri oli JUMALALLE riittävä kattamaan ihmiskunnan synnit.

Sen sijaan sellainen tulkinta, että Jeesus olisi ollut Jumala ennen maan päälle tuloaan, sen aikana ja sen jälkeen on Jumalan pilkkaamista ja Jeesuksen itsensä esittämien lausuntojen mitätöimistä. Sellainen tulkinta ei todellakaan sovi yhteen Raamatun kanssa. Ihmisen lunastamiseksi ei tarvittu uhrijumalaa vaan ihmisen (Aadamin) täydellistä elämää vastaava lunastushinta.

Lue lisää

"Enkeli on yleisnimitys, jota käytetään lähes poikkeuksetta taivaaseen liitettyjen luomusten kohdalla. -- Muutos enkelistä muunlaiseksi henkiolennoksi tapahtui sen jälkeen kun Jeesus palasi uskollisuutensa todistus mukanaan takaisin taivaaseen."

Tässä nyt lienee kyse lähinnä siitä, miten Jeesusta pitäisi nimittää. Käsityksesi mukaan hän kai edelleen on luotu henkiolento eli siinä mielessä "enkeli" myös uudessa taivaallisessa asemassaan. Muuttuiko hänen olemuksensa jollain perustavanlaatuisella tavalla maallisen tehtävän jälkeen, vai onko kyse pelkästään/lähinnä nimityksestä? (Kirkko muuten opettaa, että Jeesus otti ihmisyyden pysyvästi osaksi olemustaan, mutta en haluaisi ehkä laajentaa aihetta enää tähän).

Minun mielestäni Raamatun nojalla ei voi varsinaisesti ratkaista onko Jeesus luotu vai jollain muulla tavalla alkunsa saanut (tai aluton). Materiaali on niukkaa ja sekin tulkinnanvaraista, esimerkiksi "synnyttämisen" voi ymmärtää eri tavoin, luomisen kielikuvana tai jonain syvempänä yhteytenä.

Pidän hieman kyseenalaisena sitä, että yksittäisistä raamatunkohdista saati niiden kielellisistä yksityiskohdista tehdään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, ihan jo siksikin, että kieli on niin vanhaa eikä alkuperäisiä kirjoituksia ole säilynyt, mutta kun Hepr. 1:4 on tässä paljon esillä, sitä voidaan tarkastella käännöksiä vertailemalla esimerkiksi tuolta

https://biblehub.com/hebrews/1-4.htm

Interlineaarikin sieltä löytyy, mutta sen hyöty on vähäinen, jos ei oikeasti osaa Raamatun kieliä syvällisesti (itse osaan tuskin ollenkaan). Sen voi ottaa kuriositeettina, mutta englanninkielisissä käännöksissä esiintyy usein ajatus "become so much better than the angels" tms. eli tuli "niin paljon" paremmaksi kuin enkelit. Tämä mielestäni sopii hyvin yhteen sen kanssa, että Jeesuksen asema oli enkeleitä korkeampi jo ennen maanpäällistä tehtävää, mutta korottui vielä entisestään tuon jälkeen "niin paljon" paremmaksi. Vanhemmat kirkkoraamatut näyttävät itse asiassa olevan tässä tarkempia kuin vuoden 1992 versio.

Hepr. 1:4 sisältää siis mielestäni kaksi ajatusta
- Jeesus sai maallisen tehtävänsä jälkeen enkeleitä korkeamman aseman ("jälleen", ei "ensi kertaa", vaikka kumpaakaan ilmaisua ei sinänsä käytetä)
- mutta lisäksi, hänen uusi asemansa on kunniassa ja vallassa vielä suurempi kuin aikaisempi, mihin viittaa myös hänen saamansa "nimi"

"Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo: – Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä." Jumala esittelee Esikoisensa toistamiseen ("jälleen") taivaallisille luomuksilleen."

Olen itsekin miettinyt tuota Hepr. 1:6:ssa mainittua Esikoisen "maailmaan tuomista". Raamatunkohta ei taaskaan ole mitenkään selvä ja käännöksissäkin on eroja. Tuo mielestäni saattaisi kuitenkin luontevimmin viitata Jeesuksen tulemiseen ihmiseksi. Toinen mahdollisuus voisi olla Jeesuksen tulemus, jossa "kaikki silmät näkevät hänet" (Ilm. 1:7), mutta on vaikea nähdä, miten enkelien tekemä kumartaminen liittyisi tuohon ajankohtaan. Joka tapauksessa "maailma" yleensä Raamatussa tarkoittaa aineellista maailmaa, ei taivasta. Kun Jumala esittelee Poikansa "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt. Kuulkaa häntä!", niin ei tällä tavalla esitelty enkeleitä, jotka muinoin ihmisille viestivät. Enkelit myös palvelivat Jeesusta (Matt. 4:11). Jeesus viittasi siihen, että saisi tarvittaessa enkelit avukseen (tosin Isältä pyytämällä, mutta varmana asiana), Matt.26:53. Jeesuksen "alemmuus" enkeleihin nähden ihmisenä ollessaan liittyy mielestäni hänen olemukseensa ja voimaansa, joka oli enkeleitä vähäisempi. Sen sijaan arvovallassa Jeesus lienee ollut enkelien yläpuolella myös ihmisenä ollessaan.

"Sen sijaan sellainen tulkinta, että Jeesus olisi ollut Jumala ennen maan päälle tuloaan, sen aikana ja sen jälkeen on Jumalan pilkkaamista ja Jeesuksen itsensä esittämien lausuntojen mitätöimistä."

Jeesuksen Jumaluus, onko sitä vai ei, ja mitä se tarkoittaa, jää Raamatun nojalla mielestäni jossain määrin mysteeriksi. Sitä koskevat kiistat päätyvät käytännössä ratkaisemattomaan, koska Raamatusta voi poimia kohtia puolesta ja vastaan. Asiaa voi tietysti tarkastella myös muun aineiston kuin Raamatun valossa, sillä onhan muutakin kristillistä ja varhaiskristillistä kirjallisuutta olemassa kuin se, minkä kirkko aikojen kuluessa valitsi Uuden testamentin kaanoniin.

En tiedä, onko kaikkea sitten tarkoituskaan ymmärtää, kun Jeesus sanoo

Luuk. 10:22 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Ei kukaan muu kuin Isä tiedä, kuka Poika on. Eikä sitä, kuka Isä on, tiedä kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."

Myös Paavalilla esiintyy ajatus, että jotkin asiat ymmärretään vasta tulevaisuudessa.

1. Kor. 13:12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

Anonyymi kirjoitti:

"Enkeli on yleisnimitys, jota käytetään lähes poikkeuksetta taivaaseen liitettyjen luomusten kohdalla. -- Muutos enkelistä muunlaiseksi henkiolennoksi tapahtui sen jälkeen kun Jeesus palasi uskollisuutensa todistus mukanaan takaisin taivaaseen."

Tässä nyt lienee kyse lähinnä siitä, miten Jeesusta pitäisi nimittää. Käsityksesi mukaan hän kai edelleen on luotu henkiolento eli siinä mielessä "enkeli" myös uudessa taivaallisessa asemassaan. Muuttuiko hänen olemuksensa jollain perustavanlaatuisella tavalla maallisen tehtävän jälkeen, vai onko kyse pelkästään/lähinnä nimityksestä? (Kirkko muuten opettaa, että Jeesus otti ihmisyyden pysyvästi osaksi olemustaan, mutta en haluaisi ehkä laajentaa aihetta enää tähän).

Minun mielestäni Raamatun nojalla ei voi varsinaisesti ratkaista onko Jeesus luotu vai jollain muulla tavalla alkunsa saanut (tai aluton). Materiaali on niukkaa ja sekin tulkinnanvaraista, esimerkiksi "synnyttämisen" voi ymmärtää eri tavoin, luomisen kielikuvana tai jonain syvempänä yhteytenä.

Pidän hieman kyseenalaisena sitä, että yksittäisistä raamatunkohdista saati niiden kielellisistä yksityiskohdista tehdään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, ihan jo siksikin, että kieli on niin vanhaa eikä alkuperäisiä kirjoituksia ole säilynyt, mutta kun Hepr. 1:4 on tässä paljon esillä, sitä voidaan tarkastella käännöksiä vertailemalla esimerkiksi tuolta

https://biblehub.com/hebrews/1-4.htm

Interlineaarikin sieltä löytyy, mutta sen hyöty on vähäinen, jos ei oikeasti osaa Raamatun kieliä syvällisesti (itse osaan tuskin ollenkaan). Sen voi ottaa kuriositeettina, mutta englanninkielisissä käännöksissä esiintyy usein ajatus "become so much better than the angels" tms. eli tuli "niin paljon" paremmaksi kuin enkelit. Tämä mielestäni sopii hyvin yhteen sen kanssa, että Jeesuksen asema oli enkeleitä korkeampi jo ennen maanpäällistä tehtävää, mutta korottui vielä entisestään tuon jälkeen "niin paljon" paremmaksi. Vanhemmat kirkkoraamatut näyttävät itse asiassa olevan tässä tarkempia kuin vuoden 1992 versio.

Hepr. 1:4 sisältää siis mielestäni kaksi ajatusta
- Jeesus sai maallisen tehtävänsä jälkeen enkeleitä korkeamman aseman ("jälleen", ei "ensi kertaa", vaikka kumpaakaan ilmaisua ei sinänsä käytetä)
- mutta lisäksi, hänen uusi asemansa on kunniassa ja vallassa vielä suurempi kuin aikaisempi, mihin viittaa myös hänen saamansa "nimi"

"Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo: – Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä." Jumala esittelee Esikoisensa toistamiseen ("jälleen") taivaallisille luomuksilleen."

Olen itsekin miettinyt tuota Hepr. 1:6:ssa mainittua Esikoisen "maailmaan tuomista". Raamatunkohta ei taaskaan ole mitenkään selvä ja käännöksissäkin on eroja. Tuo mielestäni saattaisi kuitenkin luontevimmin viitata Jeesuksen tulemiseen ihmiseksi. Toinen mahdollisuus voisi olla Jeesuksen tulemus, jossa "kaikki silmät näkevät hänet" (Ilm. 1:7), mutta on vaikea nähdä, miten enkelien tekemä kumartaminen liittyisi tuohon ajankohtaan. Joka tapauksessa "maailma" yleensä Raamatussa tarkoittaa aineellista maailmaa, ei taivasta. Kun Jumala esittelee Poikansa "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt. Kuulkaa häntä!", niin ei tällä tavalla esitelty enkeleitä, jotka muinoin ihmisille viestivät. Enkelit myös palvelivat Jeesusta (Matt. 4:11). Jeesus viittasi siihen, että saisi tarvittaessa enkelit avukseen (tosin Isältä pyytämällä, mutta varmana asiana), Matt.26:53. Jeesuksen "alemmuus" enkeleihin nähden ihmisenä ollessaan liittyy mielestäni hänen olemukseensa ja voimaansa, joka oli enkeleitä vähäisempi. Sen sijaan arvovallassa Jeesus lienee ollut enkelien yläpuolella myös ihmisenä ollessaan.

"Sen sijaan sellainen tulkinta, että Jeesus olisi ollut Jumala ennen maan päälle tuloaan, sen aikana ja sen jälkeen on Jumalan pilkkaamista ja Jeesuksen itsensä esittämien lausuntojen mitätöimistä."

Jeesuksen Jumaluus, onko sitä vai ei, ja mitä se tarkoittaa, jää Raamatun nojalla mielestäni jossain määrin mysteeriksi. Sitä koskevat kiistat päätyvät käytännössä ratkaisemattomaan, koska Raamatusta voi poimia kohtia puolesta ja vastaan. Asiaa voi tietysti tarkastella myös muun aineiston kuin Raamatun valossa, sillä onhan muutakin kristillistä ja varhaiskristillistä kirjallisuutta olemassa kuin se, minkä kirkko aikojen kuluessa valitsi Uuden testamentin kaanoniin.

En tiedä, onko kaikkea sitten tarkoituskaan ymmärtää, kun Jeesus sanoo

Luuk. 10:22 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Ei kukaan muu kuin Isä tiedä, kuka Poika on. Eikä sitä, kuka Isä on, tiedä kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."

Myös Paavalilla esiintyy ajatus, että jotkin asiat ymmärretään vasta tulevaisuudessa.

1. Kor. 13:12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

Lue lisää

> Käsityksesi mukaan hän kai edelleen on luotu henkiolento eli siinä mielessä "enkeli" myös uudessa taivaallisessa asemassaan. Muuttuiko hänen olemuksensa jollain perustavanlaatuisella tavalla maallisen tehtävän jälkeen, vai onko kyse pelkästään/lähinnä nimityksestä? >

"Vanhassa testamentissa" taivaallisten joukkojen kerrotaan muodostuvan neljänlaisista luomuksista eli enkeleistä, kerubeista ja serafeista (demonit ovat alkuperältään enkeleitä) ja "elävistä olennoista". Kerubien ja serafien tehtäväkenttä oli hyvin rajattua eikä niiden lukumäärästä ole Raamattuun kirjoitettua tietoa; kaikesta päätellen niiden joukko oli lukumäärältään huomattavasti enkeleitä vähäisempi. "Eläviä olentoja" sanotaan olleen ainoastaan neljä (Hes.1:5) mutta myöhemmin (Hes.10:15) Hesekiel kutsuu niitä erikoisesta ulkonäöstä huolimatta "kerubeiksi".

Kerubit olivat vartijoita (Eedenin portti) ja edustivat Jumalan läsnäoloa ja suojelua (tabernaakelin ja temppelin koristelu, Liiton arkku). Kerubit olivat kaksisiipisiä henkiolentoja ja ne mainitaan Raamatussa 94 kertaa. Serafien toimialue oli Jumalan valtaistuimen välitön läheisyys ja Jesajalle annetussa näyssä niillä oli kuusi siipeä. Niiden tehtäväkenttä kertoo korkeasta asemasta ja ne "huutavat" Jumalan pyhyyttä (Jes.6:3). Serafit mainitaan Raamatussa vain muutamassa kohdassa.

On mielipidekysymys, sisällyttääkö kerubit, serafit ja "elävät olennot" kategoriaan enkelit koska kaikki ovat taivaallisia henkiluomuksia joihin soveltuu nimitys "sanansaattaja". Jokainen niistä toimii omalla tavallaan Jumalan pyhyyden sanansaattajana. On kuitenkin merkittävää, että näiden henkiluomusten ja Jumalan välillä ei sanota olleen mitään nimikettä tai arvoasemaa, joka olisi selkeästi erottunut enkeli-nimikkeisestä luomuksesta.

Ennenkuin Jeesus palasi taivaaseen "puhdistettuaan meidät synneistämme" (Hepr.1:3). Tämän Jumalan hyväksymän uhrin perusteella " hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr 1:3b,4a). Kyseessä on kronologinen tapahtuma, jossa persoona palkitaan teoistaan.

Raamatussa ei aiemmin mainita kenenkään olevan enkeleitä suurempi - lukuunottamatta Jumalaa, jonka luomistekoja kaikki kaikkeuden luomukset ovat. Jeesuksen palatessa taivaaseen Jumala oli siis perustanut uuden arvoaseman, jonka saavuttaminen oli enkelille mahdotonta. Se oli räätälöity Jumalan ainosyntyiselle Pojalle, joka ennen maapallolle tuloaan oli kyllä alkuperältään muista Jumalan henkipojista poikkeava mutta siltikin yksi heistä. Vasta Jumalan ihmiskunnan pelastamiseksi suunnitteleman lunastuksen hinnan suorittaneena Jumala antoi Jeesukselle virallisen taivaallisen aseman Jumalan Poikana.

" Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin - - - Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani " (Hepr.1:5).

Tämä "synnytys" tapahtui jo toiseen kertaan, "jälleen" (Hepr.1:6) koska ensimmäisellä kerralla Jeesus oli "ainosyntyinen" luomakunnan esikoinen. Synnytys tapahtui herättämällä Jeesus kuolleista tällä kertaa enkeleistä erottuvana luomuksena koska Jumala osoitti sanansa luomukselle, joka ei enää ollut enkeleihin lukeutuva:

" Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut: ' Sinä olet minun Poikani,
tänä päivänä minä sinut synnytin ' " (Hepr.1:5).

Jumalaa ei voi "synnyttää" koska Jumalalla ei ole alkua eikä loppua. Jeesus synnytettiin kahdesti ja silti jotkut väittävät hänen olevan Jumala. Jeesuksen istuimen sanotaan olevan Jumalan "oikealla puolella" joten ero Jumalaan on huomattava kuten Jeesus itsekin asian ilmaisi: "Isä on minua suurempi" (Joh.14:28). Sivumennen sanoen missään Raamatussa Jumalan vasemmalla puolella ei mainita olevan istuimia tai istuvia, joten kolminaisuusoppi lensi kuvaannollisesta ikkunasta pihalle.

> Myös Paavalilla esiintyy ajatus, että jotkin asiat ymmärretään vasta tulevaisuudessa >

Paavali tiesi että hänen aikanaan ei vielä ollut vastausta kaikkiin Jumalan suunnitelmiin. Hänellä oli tieto Danielin ennustuksesta joka puhui "lopun ajasta":

" Silloin astuu esiin Mikael, suuri enkeliruhtinas, joka seisoo kansasi suojana. Ja tulee ahdistuksen aika, jonka kaltaista ei ole ollut siitä alkaen, kun kansoja on ollut,aina tuohon aikaan saakka. Mutta sinun kansasi pelastuu, pelastuu jokainen, jonka nimi on kirjoitettu kirjaan - - - Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka. Monet harhailevat, mutta tieto lisääntyy" (Dan.12:1,4).

Monet ovat tähän päivään asti "harhailleet" keksimällä kolminaisuusopin kaltaisia dogmeja ja korottamalla Jeesuksen Jumalaksi. Onneksi tietoa on nyt saatavilla jotta ei tarvitse harhailla. Siihen tarvitaan luottamus Raamattuun keksittyjen oppien sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

> Käsityksesi mukaan hän kai edelleen on luotu henkiolento eli siinä mielessä "enkeli" myös uudessa taivaallisessa asemassaan. Muuttuiko hänen olemuksensa jollain perustavanlaatuisella tavalla maallisen tehtävän jälkeen, vai onko kyse pelkästään/lähinnä nimityksestä? >

"Vanhassa testamentissa" taivaallisten joukkojen kerrotaan muodostuvan neljänlaisista luomuksista eli enkeleistä, kerubeista ja serafeista (demonit ovat alkuperältään enkeleitä) ja "elävistä olennoista". Kerubien ja serafien tehtäväkenttä oli hyvin rajattua eikä niiden lukumäärästä ole Raamattuun kirjoitettua tietoa; kaikesta päätellen niiden joukko oli lukumäärältään huomattavasti enkeleitä vähäisempi. "Eläviä olentoja" sanotaan olleen ainoastaan neljä (Hes.1:5) mutta myöhemmin (Hes.10:15) Hesekiel kutsuu niitä erikoisesta ulkonäöstä huolimatta "kerubeiksi".

Kerubit olivat vartijoita (Eedenin portti) ja edustivat Jumalan läsnäoloa ja suojelua (tabernaakelin ja temppelin koristelu, Liiton arkku). Kerubit olivat kaksisiipisiä henkiolentoja ja ne mainitaan Raamatussa 94 kertaa. Serafien toimialue oli Jumalan valtaistuimen välitön läheisyys ja Jesajalle annetussa näyssä niillä oli kuusi siipeä. Niiden tehtäväkenttä kertoo korkeasta asemasta ja ne "huutavat" Jumalan pyhyyttä (Jes.6:3). Serafit mainitaan Raamatussa vain muutamassa kohdassa.

On mielipidekysymys, sisällyttääkö kerubit, serafit ja "elävät olennot" kategoriaan enkelit koska kaikki ovat taivaallisia henkiluomuksia joihin soveltuu nimitys "sanansaattaja". Jokainen niistä toimii omalla tavallaan Jumalan pyhyyden sanansaattajana. On kuitenkin merkittävää, että näiden henkiluomusten ja Jumalan välillä ei sanota olleen mitään nimikettä tai arvoasemaa, joka olisi selkeästi erottunut enkeli-nimikkeisestä luomuksesta.

Ennenkuin Jeesus palasi taivaaseen "puhdistettuaan meidät synneistämme" (Hepr.1:3). Tämän Jumalan hyväksymän uhrin perusteella " hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr 1:3b,4a). Kyseessä on kronologinen tapahtuma, jossa persoona palkitaan teoistaan.

Raamatussa ei aiemmin mainita kenenkään olevan enkeleitä suurempi - lukuunottamatta Jumalaa, jonka luomistekoja kaikki kaikkeuden luomukset ovat. Jeesuksen palatessa taivaaseen Jumala oli siis perustanut uuden arvoaseman, jonka saavuttaminen oli enkelille mahdotonta. Se oli räätälöity Jumalan ainosyntyiselle Pojalle, joka ennen maapallolle tuloaan oli kyllä alkuperältään muista Jumalan henkipojista poikkeava mutta siltikin yksi heistä. Vasta Jumalan ihmiskunnan pelastamiseksi suunnitteleman lunastuksen hinnan suorittaneena Jumala antoi Jeesukselle virallisen taivaallisen aseman Jumalan Poikana.

" Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin - - - Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani " (Hepr.1:5).

Tämä "synnytys" tapahtui jo toiseen kertaan, "jälleen" (Hepr.1:6) koska ensimmäisellä kerralla Jeesus oli "ainosyntyinen" luomakunnan esikoinen. Synnytys tapahtui herättämällä Jeesus kuolleista tällä kertaa enkeleistä erottuvana luomuksena koska Jumala osoitti sanansa luomukselle, joka ei enää ollut enkeleihin lukeutuva:

" Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut: ' Sinä olet minun Poikani,
tänä päivänä minä sinut synnytin ' " (Hepr.1:5).

Jumalaa ei voi "synnyttää" koska Jumalalla ei ole alkua eikä loppua. Jeesus synnytettiin kahdesti ja silti jotkut väittävät hänen olevan Jumala. Jeesuksen istuimen sanotaan olevan Jumalan "oikealla puolella" joten ero Jumalaan on huomattava kuten Jeesus itsekin asian ilmaisi: "Isä on minua suurempi" (Joh.14:28). Sivumennen sanoen missään Raamatussa Jumalan vasemmalla puolella ei mainita olevan istuimia tai istuvia, joten kolminaisuusoppi lensi kuvaannollisesta ikkunasta pihalle.

> Myös Paavalilla esiintyy ajatus, että jotkin asiat ymmärretään vasta tulevaisuudessa >

Paavali tiesi että hänen aikanaan ei vielä ollut vastausta kaikkiin Jumalan suunnitelmiin. Hänellä oli tieto Danielin ennustuksesta joka puhui "lopun ajasta":

" Silloin astuu esiin Mikael, suuri enkeliruhtinas, joka seisoo kansasi suojana. Ja tulee ahdistuksen aika, jonka kaltaista ei ole ollut siitä alkaen, kun kansoja on ollut,aina tuohon aikaan saakka. Mutta sinun kansasi pelastuu, pelastuu jokainen, jonka nimi on kirjoitettu kirjaan - - - Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka. Monet harhailevat, mutta tieto lisääntyy" (Dan.12:1,4).

Monet ovat tähän päivään asti "harhailleet" keksimällä kolminaisuusopin kaltaisia dogmeja ja korottamalla Jeesuksen Jumalaksi. Onneksi tietoa on nyt saatavilla jotta ei tarvitse harhailla. Siihen tarvitaan luottamus Raamattuun keksittyjen oppien sijaan.

Lue lisää

"On kuitenkin merkittävää, että näiden henkiluomusten ja Jumalan välillä ei sanota olleen mitään nimikettä tai arvoasemaa, joka olisi selkeästi erottunut enkeli-nimikkeisestä luomuksesta."

Jos puhutaan nimenomaan Vanhasta testamentista, niin eihän sieltä löydy edes Jeesusta ilman tulkintaa. Juutalaiset odottavat messiasta vieläkin. Uudesta testamentista kyllä minun mielestäni löytyy ajatus siitä, että Jeesus on Jumalan Poika ja on alusta lähtien ollut enkeleitä korkeampi. "Alku" tosin on tulkinnanvaraisempi.

"Raamatussa ei aiemmin mainita kenenkään olevan enkeleitä suurempi"

Haluat, että asian pitäisi olla suoraan manittu, vaikka tuskin itsekään johdonmukaisesti noudatat sitä periaatetta, että hyväksyt vain Raamatussa suoraan mainitut asiat. Tällöin joutuisit hylkäämään kaikki päättelyyn tai tulkintaan perustuvat näkemykset.

"Tämän Jumalan hyväksymän uhrin perusteella " hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr 1:3b,4a). Kyseessä on kronologinen tapahtuma, jossa persoona palkitaan teoistaan."

Mitenhän tuo kronologia sitten menee, kun Jeesus sanoi jo maan päällä ollessaan "minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä". Tuolloinhan hän ei vielä ollut noussut taivaaseen, saati asettunut valtaistuimelle.

"Tämä "synnytys" tapahtui jo toiseen kertaan, "jälleen" (Hepr.1:6) koska ensimmäisellä kerralla Jeesus oli "ainosyntyinen" luomakunnan esikoinen."

Hepr. 1:5 ei liitä "synnyttämistä" mihinkään tiettyyn "tähän päivään", vaan lainaa psalmia ja soveltaa sen Jeesukseen. Ajankohta jää tulkinnanvaraiseksi. Hepr. 1:6 puolestaan ei puhu synnyttämisestä lainkaan, vaan Esikoisen maailmaan tuomisesta. Tuossa maailmaksi käännetty sana (oikoumené) tarkoittaa nimenomaan asuttua maata, ihmismaailmaa. Se ei sovellu esimerkiksi niin, että Jeesus tuotaisiin taivaassa enkelien eteen, vaikka tällaista tulkintaa tarjosit.

https://biblehub.com/greek/3625.htm

"Synnytys tapahtui herättämällä Jeesus kuolleista tällä kertaa enkeleistä erottuvana luomuksena koska Jumala osoitti sanansa luomukselle, joka ei enää ollut enkeleihin lukeutuva"

Jos Jeesus ei uudessa asemassaan ole enää enkeleihin lukeutuva, kenelle ylienkelin ääni mielestäsi kuuluu? Vartiotorni on ainakin aikaisemmin opettanut, että ääni kuuluu Jeesukselle, joka edelleen on ylienkeli Mikael.

1. Tess. 4:16 Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina.

Anonyymi kirjoitti:

"On kuitenkin merkittävää, että näiden henkiluomusten ja Jumalan välillä ei sanota olleen mitään nimikettä tai arvoasemaa, joka olisi selkeästi erottunut enkeli-nimikkeisestä luomuksesta."

Jos puhutaan nimenomaan Vanhasta testamentista, niin eihän sieltä löydy edes Jeesusta ilman tulkintaa. Juutalaiset odottavat messiasta vieläkin. Uudesta testamentista kyllä minun mielestäni löytyy ajatus siitä, että Jeesus on Jumalan Poika ja on alusta lähtien ollut enkeleitä korkeampi. "Alku" tosin on tulkinnanvaraisempi.

"Raamatussa ei aiemmin mainita kenenkään olevan enkeleitä suurempi"

Haluat, että asian pitäisi olla suoraan manittu, vaikka tuskin itsekään johdonmukaisesti noudatat sitä periaatetta, että hyväksyt vain Raamatussa suoraan mainitut asiat. Tällöin joutuisit hylkäämään kaikki päättelyyn tai tulkintaan perustuvat näkemykset.

"Tämän Jumalan hyväksymän uhrin perusteella " hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr 1:3b,4a). Kyseessä on kronologinen tapahtuma, jossa persoona palkitaan teoistaan."

Mitenhän tuo kronologia sitten menee, kun Jeesus sanoi jo maan päällä ollessaan "minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä". Tuolloinhan hän ei vielä ollut noussut taivaaseen, saati asettunut valtaistuimelle.

"Tämä "synnytys" tapahtui jo toiseen kertaan, "jälleen" (Hepr.1:6) koska ensimmäisellä kerralla Jeesus oli "ainosyntyinen" luomakunnan esikoinen."

Hepr. 1:5 ei liitä "synnyttämistä" mihinkään tiettyyn "tähän päivään", vaan lainaa psalmia ja soveltaa sen Jeesukseen. Ajankohta jää tulkinnanvaraiseksi. Hepr. 1:6 puolestaan ei puhu synnyttämisestä lainkaan, vaan Esikoisen maailmaan tuomisesta. Tuossa maailmaksi käännetty sana (oikoumené) tarkoittaa nimenomaan asuttua maata, ihmismaailmaa. Se ei sovellu esimerkiksi niin, että Jeesus tuotaisiin taivaassa enkelien eteen, vaikka tällaista tulkintaa tarjosit.

https://biblehub.com/greek/3625.htm

"Synnytys tapahtui herättämällä Jeesus kuolleista tällä kertaa enkeleistä erottuvana luomuksena koska Jumala osoitti sanansa luomukselle, joka ei enää ollut enkeleihin lukeutuva"

Jos Jeesus ei uudessa asemassaan ole enää enkeleihin lukeutuva, kenelle ylienkelin ääni mielestäsi kuuluu? Vartiotorni on ainakin aikaisemmin opettanut, että ääni kuuluu Jeesukselle, joka edelleen on ylienkeli Mikael.

1. Tess. 4:16 Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina.

Lue lisää

> Mitenhän tuo kronologia sitten menee, kun Jeesus sanoi jo maan päällä ollessaan "minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä". Tuolloinhan hän ei vielä ollut noussut taivaaseen, saati asettunut valtaistuimelle >

Lunastajan ja välittäjän syntymä, elämä ja kuolema oli ennustettu monin kerrostumin Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa. Kun Jeesus kastettiin Johannes Kastajan toimesta ja taivaasta kuultiin tutut sanat "tämä on minun rakas Poikani", ennustusten voitiin sanoa toteutuneen suurelta osin. Loppu oli kiinni Jeesuksesta itsestään. Koska hänellä oli selvästi Isänsä tuki takanaan, hän pystyi säilyttämään uskollisuutensa ulkoisista paineista huolimatta.

Jeesus sanoi sanat "minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä" (Matt.28:18) opetuslapsilleen uhrikuolemansa jälkeen. Silloin hän oli jo osoittanut uskollisuutensa konkreettisella tavalla eikä sitä häneltä voitu enää ottaa pois. Hän oli jo uusi henkipersoona siinä vaiheessa kun Jumala mahdollisti Jeesuksen ajoittaisen ruumiillistumisen 40 päivän aikana opetuslasten rohkaisuksi (Apt.1:3).

> Jos Jeesus ei uudessa asemassaan ole enää enkeleihin lukeutuva, kenelle ylienkelin ääni mielestäsi kuuluu? Vartiotorni on ainakin aikaisemmin opettanut, että ääni kuuluu Jeesukselle, joka edelleen on ylienkeli Mikael >

Jeesus oli edelleen asemassa jonka tehtäviin kuului enkeleinä toimivien luomusten käskyttäminen vaikka nyt hän oli arvoltaan ja olemukseltaan enkeleistä poikkeava. Hän oli "enkeleitä suurempi" (Hepr.1:4) joten "esimiesasema" enkeleiden suhteen jatkui. Tehtävänimike ylienkeli oli edelleen siinä mielessä edelleen kuvaava eikä sitä mainita siirretyn kenellekään muulle.

> Hepr. 1:6 puolestaan ei puhu synnyttämisestä lainkaan, vaan Esikoisen maailmaan tuomisesta >

KR92 kääntää 5. jakeen: "tänä päivänä minä sinut synnytin" ja sen jälkeen Jumala puhuu itsestään Isänä. Ei kai siinä ole mitään epäselvää? Kuudes jae määrittelee pojan "Esikoiseksi" joka tarkoittaa ensin syntynyttä; toisaalla Jeesusta kutsutaan "luomakunnan esikoiseksi" (Kol.1:15; Ilm.3:14). Kaikki jakeet tukevat toisiaan sen suhteen että Jeesuksella on tietty syntymäaika ja se taas merkitsee, ettei Jeesus voi olla Jumala.

> Hepr. 1:5 ei liitä "synnyttämistä" mihinkään tiettyyn "tähän päivään", vaan lainaa psalmia ja soveltaa sen Jeesukseen. Ajankohta jää tulkinnanvaraiseksi >

Kolmannessa jakeessa kerrotaan tapahtuman ajankohta. "Toimitettuaan puhdistuksen synneistä ... ". Jeesuksen uhrikuolema on ainoa keino puhdistaa synnit. Tulkinnanvaraisuus siis on varsin kapean aikaikkunan kokoinen ainakin taaksepäin katsoen. "Minusta (Jumala) on tänään tullut sinun (Jeesus/Sana/Mikael) isäsi" on siinä mielessä varsin lähitapahtumiin liittyvä tilanne, ei mikään psalmien aikainen flashback.

Anonyymi kirjoitti:

> Mitenhän tuo kronologia sitten menee, kun Jeesus sanoi jo maan päällä ollessaan "minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä". Tuolloinhan hän ei vielä ollut noussut taivaaseen, saati asettunut valtaistuimelle >

Lunastajan ja välittäjän syntymä, elämä ja kuolema oli ennustettu monin kerrostumin Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa. Kun Jeesus kastettiin Johannes Kastajan toimesta ja taivaasta kuultiin tutut sanat "tämä on minun rakas Poikani", ennustusten voitiin sanoa toteutuneen suurelta osin. Loppu oli kiinni Jeesuksesta itsestään. Koska hänellä oli selvästi Isänsä tuki takanaan, hän pystyi säilyttämään uskollisuutensa ulkoisista paineista huolimatta.

Jeesus sanoi sanat "minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä" (Matt.28:18) opetuslapsilleen uhrikuolemansa jälkeen. Silloin hän oli jo osoittanut uskollisuutensa konkreettisella tavalla eikä sitä häneltä voitu enää ottaa pois. Hän oli jo uusi henkipersoona siinä vaiheessa kun Jumala mahdollisti Jeesuksen ajoittaisen ruumiillistumisen 40 päivän aikana opetuslasten rohkaisuksi (Apt.1:3).

> Jos Jeesus ei uudessa asemassaan ole enää enkeleihin lukeutuva, kenelle ylienkelin ääni mielestäsi kuuluu? Vartiotorni on ainakin aikaisemmin opettanut, että ääni kuuluu Jeesukselle, joka edelleen on ylienkeli Mikael >

Jeesus oli edelleen asemassa jonka tehtäviin kuului enkeleinä toimivien luomusten käskyttäminen vaikka nyt hän oli arvoltaan ja olemukseltaan enkeleistä poikkeava. Hän oli "enkeleitä suurempi" (Hepr.1:4) joten "esimiesasema" enkeleiden suhteen jatkui. Tehtävänimike ylienkeli oli edelleen siinä mielessä edelleen kuvaava eikä sitä mainita siirretyn kenellekään muulle.

> Hepr. 1:6 puolestaan ei puhu synnyttämisestä lainkaan, vaan Esikoisen maailmaan tuomisesta >

KR92 kääntää 5. jakeen: "tänä päivänä minä sinut synnytin" ja sen jälkeen Jumala puhuu itsestään Isänä. Ei kai siinä ole mitään epäselvää? Kuudes jae määrittelee pojan "Esikoiseksi" joka tarkoittaa ensin syntynyttä; toisaalla Jeesusta kutsutaan "luomakunnan esikoiseksi" (Kol.1:15; Ilm.3:14). Kaikki jakeet tukevat toisiaan sen suhteen että Jeesuksella on tietty syntymäaika ja se taas merkitsee, ettei Jeesus voi olla Jumala.

> Hepr. 1:5 ei liitä "synnyttämistä" mihinkään tiettyyn "tähän päivään", vaan lainaa psalmia ja soveltaa sen Jeesukseen. Ajankohta jää tulkinnanvaraiseksi >

Kolmannessa jakeessa kerrotaan tapahtuman ajankohta. "Toimitettuaan puhdistuksen synneistä ... ". Jeesuksen uhrikuolema on ainoa keino puhdistaa synnit. Tulkinnanvaraisuus siis on varsin kapean aikaikkunan kokoinen ainakin taaksepäin katsoen. "Minusta (Jumala) on tänään tullut sinun (Jeesus/Sana/Mikael) isäsi" on siinä mielessä varsin lähitapahtumiin liittyvä tilanne, ei mikään psalmien aikainen flashback.

Lue lisää

Ylienkeli on kuitenkin enkeli, kuten ylipappi on pappi ja ylin juomanlaskija on juomanlaskija. Ylin kaltaistensa joukossa. Pelkkä käskyvalta jonkin ryhmän suhteen ei tarkoita, että käskijä itse kuuluisi samaan ryhmään.

Anonyymi kirjoitti:

> Mitenhän tuo kronologia sitten menee, kun Jeesus sanoi jo maan päällä ollessaan "minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä". Tuolloinhan hän ei vielä ollut noussut taivaaseen, saati asettunut valtaistuimelle >

Lunastajan ja välittäjän syntymä, elämä ja kuolema oli ennustettu monin kerrostumin Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa. Kun Jeesus kastettiin Johannes Kastajan toimesta ja taivaasta kuultiin tutut sanat "tämä on minun rakas Poikani", ennustusten voitiin sanoa toteutuneen suurelta osin. Loppu oli kiinni Jeesuksesta itsestään. Koska hänellä oli selvästi Isänsä tuki takanaan, hän pystyi säilyttämään uskollisuutensa ulkoisista paineista huolimatta.

Jeesus sanoi sanat "minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä" (Matt.28:18) opetuslapsilleen uhrikuolemansa jälkeen. Silloin hän oli jo osoittanut uskollisuutensa konkreettisella tavalla eikä sitä häneltä voitu enää ottaa pois. Hän oli jo uusi henkipersoona siinä vaiheessa kun Jumala mahdollisti Jeesuksen ajoittaisen ruumiillistumisen 40 päivän aikana opetuslasten rohkaisuksi (Apt.1:3).

> Jos Jeesus ei uudessa asemassaan ole enää enkeleihin lukeutuva, kenelle ylienkelin ääni mielestäsi kuuluu? Vartiotorni on ainakin aikaisemmin opettanut, että ääni kuuluu Jeesukselle, joka edelleen on ylienkeli Mikael >

Jeesus oli edelleen asemassa jonka tehtäviin kuului enkeleinä toimivien luomusten käskyttäminen vaikka nyt hän oli arvoltaan ja olemukseltaan enkeleistä poikkeava. Hän oli "enkeleitä suurempi" (Hepr.1:4) joten "esimiesasema" enkeleiden suhteen jatkui. Tehtävänimike ylienkeli oli edelleen siinä mielessä edelleen kuvaava eikä sitä mainita siirretyn kenellekään muulle.

> Hepr. 1:6 puolestaan ei puhu synnyttämisestä lainkaan, vaan Esikoisen maailmaan tuomisesta >

KR92 kääntää 5. jakeen: "tänä päivänä minä sinut synnytin" ja sen jälkeen Jumala puhuu itsestään Isänä. Ei kai siinä ole mitään epäselvää? Kuudes jae määrittelee pojan "Esikoiseksi" joka tarkoittaa ensin syntynyttä; toisaalla Jeesusta kutsutaan "luomakunnan esikoiseksi" (Kol.1:15; Ilm.3:14). Kaikki jakeet tukevat toisiaan sen suhteen että Jeesuksella on tietty syntymäaika ja se taas merkitsee, ettei Jeesus voi olla Jumala.

> Hepr. 1:5 ei liitä "synnyttämistä" mihinkään tiettyyn "tähän päivään", vaan lainaa psalmia ja soveltaa sen Jeesukseen. Ajankohta jää tulkinnanvaraiseksi >

Kolmannessa jakeessa kerrotaan tapahtuman ajankohta. "Toimitettuaan puhdistuksen synneistä ... ". Jeesuksen uhrikuolema on ainoa keino puhdistaa synnit. Tulkinnanvaraisuus siis on varsin kapean aikaikkunan kokoinen ainakin taaksepäin katsoen. "Minusta (Jumala) on tänään tullut sinun (Jeesus/Sana/Mikael) isäsi" on siinä mielessä varsin lähitapahtumiin liittyvä tilanne, ei mikään psalmien aikainen flashback.

Lue lisää

"Jeesus sanoi sanat "minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä" (Matt.28:18) opetuslapsilleen uhrikuolemansa jälkeen. Silloin hän oli jo osoittanut uskollisuutensa konkreettisella tavalla eikä sitä häneltä voitu enää ottaa pois. Hän oli jo uusi henkipersoona"

Sinun kronologiassasi Jeesus sai enkeleitä korkeamman aseman vasta taivaassa valtaistuimelle nousun myötä. Jeesus kuitenkin sai uuden olemuksensa ja valta-asemansa jo maan päällä ylösnousemuksensa myötä.

"Tehtävänimike ylienkeli oli edelleen siinä mielessä edelleen kuvaava eikä sitä mainita siirretyn kenellekään muulle."

Tällainen maininta olisikin varsin erikoinen, kun Jeesusta ei mainita ylienkeliksi alunperinkään. Aseman liitetään vain Mikaeliin. Pelkkä käskyvalta enkelien suhteen ei tee ylienkeliksi, silloinhan Jumalakin olisi ylienkeli, vaan ylienkeli on enkelien esimies, joka itsekin on enkeli. Kreikan kielen sana on johdettu samaan tapaan kuin suomeksikin, kahdesta sanasta yhdistämällä, "hallitseva enkeli"

https://biblehub.com/greek/743.htm

"KR92 kääntää 5. jakeen: "tänä päivänä minä sinut synnytin" ja sen jälkeen Jumala puhuu itsestään Isänä. Ei kai siinä ole mitään epäselvää? "

Epäselvää oli, että sinä otit 6. jakeesta sanan "jälleen" ja liitit sen 5. jakeen yhteyteen tulkitessasi "Tämä "synnytys" tapahtui jo toiseen kertaan, "jälleen" (Hepr.1:6)", vaikka jakeet puhuvat eri asiasta. 6. jakeessa esiintyvä "maailmaan tuominen" tarkoittaa asuttua maata.

"Kolmannessa jakeessa kerrotaan tapahtuman ajankohta. "Toimitettuaan puhdistuksen synneistä ... ". Jeesuksen uhrikuolema on ainoa keino puhdistaa synnit. Tulkinnanvaraisuus siis on varsin kapean aikaikkunan kokoinen ainakin taaksepäin katsoen. "Minusta (Jumala) on tänään tullut sinun (Jeesus/Sana/Mikael) isäsi" on siinä mielessä varsin lähitapahtumiin liittyvä tilanne, ei mikään psalmien aikainen flashback."

Jos Raamatun tekstissä kaksi asiaa esiintyy lähekkäin, se ei tarkoita, että niillä välttämättä olisi ajallinen yhteys. Tekstissä ei alunperin edes ollut jakeita ja lukuja, vaan teksti oli yhtä pötköä, ilman välimerkkejä. 5. jae käsittelee "synnyttämistä", mutta ei kuulu enää samaan hetkeen kuin aiemmat jakeet. KR92 asettaakin väliotsikon tuohon väliin. Vanhaan psalmiin viittaaminen, jossa itsessään käytetään jo mennyttä aikamuotoa, antaa hyvin leveän haarukan ajalliselle tulkinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lukee vähän tekstiyhteyttä, kykenee ymmärtämään myös kokonaisuutta.

Heprealaiskirje alkaa uudella tilannekuvauksella joka seurasi Jeesuksen palatessa taivaaseen sen jälkeen kun hän oli todistanut uskollisuutensa Jumalalle ihmisuhrinsa kautta. Jumala palkitsi Jeesuksen (maanpäällinen nimi) monin tavoin mm. varaamalla hänelle huomattavan aseman kun Jeesus "on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle" (1:3). Uusi asema poikkeaa merkittävästi siitä, mikä Jeesuksen asema taivaassa oli ennenkuin hän vapaaehtoisesti asettui Jumalan käytettäväksi tehtävään, jonka tavoite oli lunastaa ihmiskunta synnin vaikutuksilta. Aseman muutos tuodaan esiin selvästi 1. luvun jakeessa 4:

" Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi."

Muutoksen yhteydessä Jeesuksesta tuli enkeleitä suurempi ja hän sai nimen joka erotti hänet aiemmasta palvelusasemastaan ja -tovereistaan. Koska hänestä "tuli" enkeleitä suurempi, lähtökohtana oli se, että aiemmin hän oli samanarvoinen kuin enkelit (tai alempiarvoinen mutta Jeesuksen tapauksessa epätodennäköinen vaihtoehto). Mikäli asemaa olisi verrattu Jeesuksen ihmismuotoon, enkelien käyttäminen verrokkina olisi o!lut suhteetonta.

"Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
– Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin". (Hepr.1:5).

Ei Jumala tälläkään kertaa enkelille näin sanonut vaan kyseessä oli asemaansa korotettu Jeesus, joka oli nyt "enkeleitä suurempi". Ajankohta oli myös mainittu, "tänä päivänä". Kyseessä on hyvin tuore tapahtuma, Jeesuksen taivaaseenpaluun jälkeinen tilanne. Huomioi siis aikajärjestys.

" Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä. (Hepr.1:6)

Jumala toi Esikoisen maailmaan toistamiseen koska Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomistyö, "luomakunnan esikoinen" (Kol.1:15) jonka jälkeen luotiin mm. taivaalliset "Jumalan pojat" (Job 1:6, 2:1) joiden joukkoon Jeesus alunperin kuului. Taivaallisia luomuksia oli arvoltaan ja tehtäviltään erilaisia kuten ruhtinas (Joos.5:14), serafi (Jes.6:26) ja kerubi (Hes.10:1-22). Erikseen mainitaan "Mikael, suuri ruhtinas" (Dan.12:1) jonka mainitaan "nousevan - - - lopun aikana" jonka seurauksena "monet maan tomussa nukkuvat heräävät - - - ikuiseen elämään" (Dan.12:2). Koska Jeesuksen sanotaan "nostavan ylös kuolleita" kuninkuutensa aikana, on selvää, että Jeesuksen tehtävä taivaassa ennen maan päälle tuloaan oli toimia ylienkelinä eli enkelijoukkojen päällikkönä.

Vaikka Jeesuksen (eli ylienkeli Mikaelin) tehtävä oli huomattava, kenenkään enkelin ei tullut osoittaa palvontaa tai alamaisuutta hänelle ENNENKUIN Jumala "jälleen tuo Esikoisensa maailmaan" ja enkelien on määrä kumartaa häntä Isältään saamansa arvovallan ja aseman johdosta.

Kirkkoraamattu kääntää kahdeksannen jakeen omien tavoitteellisten tarkoitusperiensä mukaisesti aivankuin Jumala puhuisi pojastaan Jumalana. Jakeessa puhutaan sen sijaan Pojan arvovallan taustasta ja asenteesta joka johti siihen että Jumala korotti poikansa muiden henkiluomusten yläpuolelle (jae 9). Miten kahdeksas jae siis pitäisi kääntää?

8πρὸς (toward) δὲ (but) τὸν (the) υἱόν (Son) Ὁ (The) θρόνος (throne) σου (of you) ὁ (the) θεὸς (God) εἰς (into) τὸν (the) αἰῶνα (age) τοῦ (of) the αἰῶνος, (age) , καὶ (and) ἡ (the) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) εὐθύτητος (straightness) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) βασιλείας (kingdom) αὐτοῦ (of him).

"Pojasta hän sanoo: 'Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka'".

Jos luet heprealaiskirjettä vielä hieman pidemmälle, havaitset että Jumala asetti poikansa ylipapin tehtävään josta käsin hän vastaa Isänsä palvonnasta koko kaikkeudessa. Pappihan ei ole Jumala kuten varmasti ymmärrät.

Lue lisää

Ei Jeesusta Raamatussa ilmoiteta pappina vaan Jumalana.
Jota kaikki enkelit kumartavat

Ja Jumala on yksi, kuten 5 Moos. 6:4 ilmoittaa. Jakeen ainoa asia.
Ja Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi.

Jumala on Henki.

Vartiotorniuskonnossa Henki voimana, fysiikan elottomana ilmiönä ei ole Raamatusta.
Ja kun Jumala on vailla aineellista olemusta, niin mikä lahkon Jumala on ?
Kun tähän jää vaille vastausta, näyttää siltä ettei sitä ole olemassakaan

Anonyymi kirjoitti:

"Koska hänestä "tuli" enkeleitä suurempi, lähtökohtana oli se, että aiemmin hän oli samanarvoinen kuin enkelit (tai alempiarvoinen mutta Jeesuksen tapauksessa epätodennäköinen vaihtoehto). Mikäli asemaa olisi verrattu Jeesuksen ihmismuotoon, enkelien käyttäminen verrokkina olisi o!lut suhteetonta."

Tuossa verrataan todennäköisesti kuitenkin ihmismuotoon, "Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle". Asia voidaan lukea myös niin, että hänestä on tullut jälleen enkeleitä suurempi, ollessaan ihmisenä näitä alempi (jossain merkityksessä).

Jeesuksen enkeleitä suurempi asema käy ilmi jo Johanneksen evankeliumin alusta, jossa hänestä käytetään ainoasta lapsesta käytettävää nimitystä (monogenes). Sananmukaisesti "ainokainen jumala", monogenes theos.

Lue lisää

Katso 2 luvusta, niin Jeesus oli väliaikaisesti alempi.
Vartiotornisi ei tätä tiedä, hävetkäämme sitä yhdessä

Anonyymi kirjoitti:

Katso 2 luvusta, niin Jeesus oli väliaikaisesti alempi.
Vartiotornisi ei tätä tiedä, hävetkäämme sitä yhdessä

Vesalla on vähän oma valonsa, ei mainosvaltuutetusta kannata välittää.

Anonyymi kirjoitti:

"On kuitenkin merkittävää, että näiden henkiluomusten ja Jumalan välillä ei sanota olleen mitään nimikettä tai arvoasemaa, joka olisi selkeästi erottunut enkeli-nimikkeisestä luomuksesta."

Jos puhutaan nimenomaan Vanhasta testamentista, niin eihän sieltä löydy edes Jeesusta ilman tulkintaa. Juutalaiset odottavat messiasta vieläkin. Uudesta testamentista kyllä minun mielestäni löytyy ajatus siitä, että Jeesus on Jumalan Poika ja on alusta lähtien ollut enkeleitä korkeampi. "Alku" tosin on tulkinnanvaraisempi.

"Raamatussa ei aiemmin mainita kenenkään olevan enkeleitä suurempi"

Haluat, että asian pitäisi olla suoraan manittu, vaikka tuskin itsekään johdonmukaisesti noudatat sitä periaatetta, että hyväksyt vain Raamatussa suoraan mainitut asiat. Tällöin joutuisit hylkäämään kaikki päättelyyn tai tulkintaan perustuvat näkemykset.

"Tämän Jumalan hyväksymän uhrin perusteella " hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr 1:3b,4a). Kyseessä on kronologinen tapahtuma, jossa persoona palkitaan teoistaan."

Mitenhän tuo kronologia sitten menee, kun Jeesus sanoi jo maan päällä ollessaan "minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä". Tuolloinhan hän ei vielä ollut noussut taivaaseen, saati asettunut valtaistuimelle.

"Tämä "synnytys" tapahtui jo toiseen kertaan, "jälleen" (Hepr.1:6) koska ensimmäisellä kerralla Jeesus oli "ainosyntyinen" luomakunnan esikoinen."

Hepr. 1:5 ei liitä "synnyttämistä" mihinkään tiettyyn "tähän päivään", vaan lainaa psalmia ja soveltaa sen Jeesukseen. Ajankohta jää tulkinnanvaraiseksi. Hepr. 1:6 puolestaan ei puhu synnyttämisestä lainkaan, vaan Esikoisen maailmaan tuomisesta. Tuossa maailmaksi käännetty sana (oikoumené) tarkoittaa nimenomaan asuttua maata, ihmismaailmaa. Se ei sovellu esimerkiksi niin, että Jeesus tuotaisiin taivaassa enkelien eteen, vaikka tällaista tulkintaa tarjosit.

https://biblehub.com/greek/3625.htm

"Synnytys tapahtui herättämällä Jeesus kuolleista tällä kertaa enkeleistä erottuvana luomuksena koska Jumala osoitti sanansa luomukselle, joka ei enää ollut enkeleihin lukeutuva"

Jos Jeesus ei uudessa asemassaan ole enää enkeleihin lukeutuva, kenelle ylienkelin ääni mielestäsi kuuluu? Vartiotorni on ainakin aikaisemmin opettanut, että ääni kuuluu Jeesukselle, joka edelleen on ylienkeli Mikael.

1. Tess. 4:16 Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina.

Lue lisää

Jeesuksen asemaa korostaa se, että enkeli ilmoittaa hänen puolestaan.
Siksi Jeesuksen, Herran, ei itsensä ilmoiteta jakeessa puhuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lukee vähän tekstiyhteyttä, kykenee ymmärtämään myös kokonaisuutta.

Heprealaiskirje alkaa uudella tilannekuvauksella joka seurasi Jeesuksen palatessa taivaaseen sen jälkeen kun hän oli todistanut uskollisuutensa Jumalalle ihmisuhrinsa kautta. Jumala palkitsi Jeesuksen (maanpäällinen nimi) monin tavoin mm. varaamalla hänelle huomattavan aseman kun Jeesus "on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle" (1:3). Uusi asema poikkeaa merkittävästi siitä, mikä Jeesuksen asema taivaassa oli ennenkuin hän vapaaehtoisesti asettui Jumalan käytettäväksi tehtävään, jonka tavoite oli lunastaa ihmiskunta synnin vaikutuksilta. Aseman muutos tuodaan esiin selvästi 1. luvun jakeessa 4:

" Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi."

Muutoksen yhteydessä Jeesuksesta tuli enkeleitä suurempi ja hän sai nimen joka erotti hänet aiemmasta palvelusasemastaan ja -tovereistaan. Koska hänestä "tuli" enkeleitä suurempi, lähtökohtana oli se, että aiemmin hän oli samanarvoinen kuin enkelit (tai alempiarvoinen mutta Jeesuksen tapauksessa epätodennäköinen vaihtoehto). Mikäli asemaa olisi verrattu Jeesuksen ihmismuotoon, enkelien käyttäminen verrokkina olisi o!lut suhteetonta.

"Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
– Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin". (Hepr.1:5).

Ei Jumala tälläkään kertaa enkelille näin sanonut vaan kyseessä oli asemaansa korotettu Jeesus, joka oli nyt "enkeleitä suurempi". Ajankohta oli myös mainittu, "tänä päivänä". Kyseessä on hyvin tuore tapahtuma, Jeesuksen taivaaseenpaluun jälkeinen tilanne. Huomioi siis aikajärjestys.

" Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä. (Hepr.1:6)

Jumala toi Esikoisen maailmaan toistamiseen koska Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomistyö, "luomakunnan esikoinen" (Kol.1:15) jonka jälkeen luotiin mm. taivaalliset "Jumalan pojat" (Job 1:6, 2:1) joiden joukkoon Jeesus alunperin kuului. Taivaallisia luomuksia oli arvoltaan ja tehtäviltään erilaisia kuten ruhtinas (Joos.5:14), serafi (Jes.6:26) ja kerubi (Hes.10:1-22). Erikseen mainitaan "Mikael, suuri ruhtinas" (Dan.12:1) jonka mainitaan "nousevan - - - lopun aikana" jonka seurauksena "monet maan tomussa nukkuvat heräävät - - - ikuiseen elämään" (Dan.12:2). Koska Jeesuksen sanotaan "nostavan ylös kuolleita" kuninkuutensa aikana, on selvää, että Jeesuksen tehtävä taivaassa ennen maan päälle tuloaan oli toimia ylienkelinä eli enkelijoukkojen päällikkönä.

Vaikka Jeesuksen (eli ylienkeli Mikaelin) tehtävä oli huomattava, kenenkään enkelin ei tullut osoittaa palvontaa tai alamaisuutta hänelle ENNENKUIN Jumala "jälleen tuo Esikoisensa maailmaan" ja enkelien on määrä kumartaa häntä Isältään saamansa arvovallan ja aseman johdosta.

Kirkkoraamattu kääntää kahdeksannen jakeen omien tavoitteellisten tarkoitusperiensä mukaisesti aivankuin Jumala puhuisi pojastaan Jumalana. Jakeessa puhutaan sen sijaan Pojan arvovallan taustasta ja asenteesta joka johti siihen että Jumala korotti poikansa muiden henkiluomusten yläpuolelle (jae 9). Miten kahdeksas jae siis pitäisi kääntää?

8πρὸς (toward) δὲ (but) τὸν (the) υἱόν (Son) Ὁ (The) θρόνος (throne) σου (of you) ὁ (the) θεὸς (God) εἰς (into) τὸν (the) αἰῶνα (age) τοῦ (of) the αἰῶνος, (age) , καὶ (and) ἡ (the) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) εὐθύτητος (straightness) ῥάβδος (staff) τῆς (of the) βασιλείας (kingdom) αὐτοῦ (of him).

"Pojasta hän sanoo: 'Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka'".

Jos luet heprealaiskirjettä vielä hieman pidemmälle, havaitset että Jumala asetti poikansa ylipapin tehtävään josta käsin hän vastaa Isänsä palvonnasta koko kaikkeudessa. Pappihan ei ole Jumala kuten varmasti ymmärrät.

Lue lisää

Kukas tämän Hebralaiskirjeen kirjoitti alunperin?

Anonyymi kirjoitti:

Kukas tämän Hebralaiskirjeen kirjoitti alunperin?

Ei ole tiedossa. Jotkut ovat pitäneet kirjettä Paavalin kirjoittamana, mutta tämä ei saa oppineiden keskuudessa kannatusta. Heprealaiskirjettä itse asiassa ei ole edes kirjoitettu Paavalin nimissä (ts. kirje itsekään ei väitä olevansa Paavalin kirjoittama), eikä tuollaisistakaan kirjeistä kaikkia pidetä aitoina.

Heprealaiskirje kuuluu Uuden testamentin vähemmän tärkeisiin kirjoihin ja on tarkoitettu lähinnä juutalaiskristityille. Siinä on tarkoitus mm. kuvailla Jeesuksen asemaa uuden liiton ylimmäisenä pappina.

Niin. Isä Jumala on yksi.
Miksi et lue tuota Hebr. 1 lukua?
Jeesus on myös Jumala, mutta on vain yksi Isä Jumala.
Jehovaa ei tarvitse, eikä pidä käyttää, koska:
A. Jos Jehova nimi nyt sattuisikin olemaan oikea nimitys Jumalasta joka on kuitenkin epävarmaa, niin nimen köyttö aiheuttaisi samat riskit kun oli muinaisella Israelilla. Nimen häpäisy esim. valehtelulla aiheuttaisi ankarat rangaistukset.
B.On meidän onnemme että, emme tiedä miten JHVH oikeasti lausutaan.
Meille on annettu nimi Jeesus,jista tiedämme kaiken sen lausumistavasta. Jeesus- Jehsua.

Jeesus kertoi: Jumala on Hänen isä ja Jumala!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kertoi: Jumala on Hänen isä ja Jumala!!!!

Ja Isä sanoi: Joka itsekin on Jumala.

Jumala loi Jeesuksen ensitöikseen, ennen kaikkea muuta!!!!!!!
Lue sitä Raamattua äläkä selitä puuta heinää!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi Jeesuksen ensitöikseen, ennen kaikkea muuta!!!!!!!
Lue sitä Raamattua äläkä selitä puuta heinää!

Jeesus on Jumalasta syntynyt. Lue raamattua, älä jauha vartiotorni soopaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumalasta syntynyt. Lue raamattua, älä jauha vartiotorni soopaa.

KLyllä, syntynyt Jumalan pojaksi!!
Jauhat lahkosoopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Isä Jumala on yksi.
Miksi et lue tuota Hebr. 1 lukua?
Jeesus on myös Jumala, mutta on vain yksi Isä Jumala.
Jehovaa ei tarvitse, eikä pidä käyttää, koska:
A. Jos Jehova nimi nyt sattuisikin olemaan oikea nimitys Jumalasta joka on kuitenkin epävarmaa, niin nimen köyttö aiheuttaisi samat riskit kun oli muinaisella Israelilla. Nimen häpäisy esim. valehtelulla aiheuttaisi ankarat rangaistukset.
B.On meidän onnemme että, emme tiedä miten JHVH oikeasti lausutaan.
Meille on annettu nimi Jeesus,jista tiedämme kaiken sen lausumistavasta. Jeesus- Jehsua.

Lue lisää

A. Miten valehtelusta johtuvat seuraukset liittyvät Jumalan nimeen Jehova?

B. Itse asiassa myöskään Jeesuksen nimen oikeaa lausumistapaa ei tiedetä. Mikä sinua Jumalan nimessä pelottaa? Erikoisia murheita.

> (vartiotorniuskontoiset on opetettu joskus myös sanomaan että "Herra" olisi arvonimi) >

Yksi perustavaa laatua oleva ero Jehovan todistajilla verrattuna muihin kristittyinä itseään pitäviin yhteisöihin liittyy Jumalan nimeen. Alunperin Raamatussa 7000 kertaa esiintuotu heprealainen kirjainyhdistelmä JHVH (tetragrammi) on Jumalan nimi. Muinaishepreankielessä kirjoitettiin pelkkien konsonanttien avulla ja vokaalit lisättiin puheeseen foneettisen perinteen kautta. Koska muinaisheprea on ollut pitkään "kuollut" kieli, ei kukaan ei nykyään tarkasti tiedä, miltä nykyistä ajanlaskua edeltävä hepreankieli todellisuudessa kuulosti.

Jumalan nimen käyttö oli raamatullisena aikana aivan normaalia. Esimerkiksi psalmit, joka on kokoelma lauluja, sisältää Jumalan nimen yli 700 kertaa. Lauluissa ylistettiin Jumalaa ja se tehtiin personoidusti käyttämällä nimeä, joka yhdistettiin Jumalaan.

Vaikka Jumalan nimi säilytettiin pitkään Raamatun käsikirjoituksissa alkuperäisessä muodossaan, kirjainyhdistelmän oikeaa lausuntatapaa ei enää tiedetty. Asiaa vaikeutti myös se, että muutama vuosisata ennen ajanlaskun alkua juutalaiset uskontotieteilijät alkoivat levittää taikauskoista käsitystä, jonka mukaan Jumalan nimeä ei saisi lausua ääneen. Jäljennettyihin käsikirjoituksiin nimi joko korvattiin muilla ilmauksilla tai jätettiin paikalleen tetragrammina jonka lausuntatapa ajanmittaan unohdettiin, koska sitähän ei saanut ääneen lausua. Vähitellen käännöksissä siirryttiin täysin korvaaviin ilmaisuihin, kuten käyttämällä suuraakkosin arvonimeä "HERRA" Jumalan nimen sijaan.

1500-luvulla kääntäjät ottivat jälleen käyttöön Jumalan nimen käännöksissään. Muodossa "Iehouah" se painettiin esimerkiksi englanniksi, latinaksi, ranskaksi, italiaksi ja espanjaksi. Suomessa 1600-luvulla painetuissa Raamatuissa Jumalan nimi on varhemmin painetuissa teoksissa muodossa "Iehovah" mutta on muuttunut vuonna 1685 painettuun muotoon "Jehovah". Nimeä ei kuitenkaan käytetty itse tekstissä vaan reunahuomautuksissa ja selityksissä.

KR1776 olevassa selityshakemistossa sanan "Jumala" kohdalla todetaan: "Jumalan olennollinen ja oma nimi, jolla hän itsensä muista, jotka jumalixi kutsutaan eroitta, on se nimi J e h o v a h ". (En tällä hetkellä pysty asiaa todentamaan henkilökohtaisesti, koska oma, 1800- luvun alussa painettu ja hakemisto-osan sisältävä Raamattuni on restauroitavana. Täytyy tarkistaa myöhemmin)

Onko siitä haittaa, jos Jumalan nimeä (oli lausumistapa Jehova, Jahve, Jehovah tai mikä muu vastaava muunnos tahansa) ei käytetä? Haitat ovat ilmeiset:

1. Jumala itse edellyttää nimensä käyttöä (Room.10:13; Joh.17:6,26; Ps.91:14; Matt.6:9). Toimimme vastoin Jumalan tahtoa, jos emme käytä Jumalan persoonanimeä tai häpeämme käyttää sitä.

2. Yleiskäytössä olevat käännökset käyttävät Jumalan nimen sijasta sanaa "Herra" eli peittoavat persoonanimen arvonimellä (jotkut väittävät jopa että se on nimi). Seurauksena on, että samaa "Herra"- sanaa käytetään Raamatussa 7000 kertaa itse Jumalasta ja parisataa kertaa se liitetään Jeesuksen arvonimeen. Sitten suuri joukko tiedollisesti rajoittuneita yhdistää nämä kaksi tyystin eri asiaa toisiinsa että Jeesus on Jumala kun niillä on sama nimi (?!). Ihmisiä siis johdetaan harhaan tahallisesti.

Jos häpeää käyttää Jumalasta nimeä, joka toistuvasti Raamatussa esitetään, se kertoo jotain ihmisen suhteesta Jumalaan koska samalla ihminen häpeää Jumalaa nimen takana.

Anonyymi kirjoitti:

> (vartiotorniuskontoiset on opetettu joskus myös sanomaan että "Herra" olisi arvonimi) >

Yksi perustavaa laatua oleva ero Jehovan todistajilla verrattuna muihin kristittyinä itseään pitäviin yhteisöihin liittyy Jumalan nimeen. Alunperin Raamatussa 7000 kertaa esiintuotu heprealainen kirjainyhdistelmä JHVH (tetragrammi) on Jumalan nimi. Muinaishepreankielessä kirjoitettiin pelkkien konsonanttien avulla ja vokaalit lisättiin puheeseen foneettisen perinteen kautta. Koska muinaisheprea on ollut pitkään "kuollut" kieli, ei kukaan ei nykyään tarkasti tiedä, miltä nykyistä ajanlaskua edeltävä hepreankieli todellisuudessa kuulosti.

Jumalan nimen käyttö oli raamatullisena aikana aivan normaalia. Esimerkiksi psalmit, joka on kokoelma lauluja, sisältää Jumalan nimen yli 700 kertaa. Lauluissa ylistettiin Jumalaa ja se tehtiin personoidusti käyttämällä nimeä, joka yhdistettiin Jumalaan.

Vaikka Jumalan nimi säilytettiin pitkään Raamatun käsikirjoituksissa alkuperäisessä muodossaan, kirjainyhdistelmän oikeaa lausuntatapaa ei enää tiedetty. Asiaa vaikeutti myös se, että muutama vuosisata ennen ajanlaskun alkua juutalaiset uskontotieteilijät alkoivat levittää taikauskoista käsitystä, jonka mukaan Jumalan nimeä ei saisi lausua ääneen. Jäljennettyihin käsikirjoituksiin nimi joko korvattiin muilla ilmauksilla tai jätettiin paikalleen tetragrammina jonka lausuntatapa ajanmittaan unohdettiin, koska sitähän ei saanut ääneen lausua. Vähitellen käännöksissä siirryttiin täysin korvaaviin ilmaisuihin, kuten käyttämällä suuraakkosin arvonimeä "HERRA" Jumalan nimen sijaan.

1500-luvulla kääntäjät ottivat jälleen käyttöön Jumalan nimen käännöksissään. Muodossa "Iehouah" se painettiin esimerkiksi englanniksi, latinaksi, ranskaksi, italiaksi ja espanjaksi. Suomessa 1600-luvulla painetuissa Raamatuissa Jumalan nimi on varhemmin painetuissa teoksissa muodossa "Iehovah" mutta on muuttunut vuonna 1685 painettuun muotoon "Jehovah". Nimeä ei kuitenkaan käytetty itse tekstissä vaan reunahuomautuksissa ja selityksissä.

KR1776 olevassa selityshakemistossa sanan "Jumala" kohdalla todetaan: "Jumalan olennollinen ja oma nimi, jolla hän itsensä muista, jotka jumalixi kutsutaan eroitta, on se nimi J e h o v a h ". (En tällä hetkellä pysty asiaa todentamaan henkilökohtaisesti, koska oma, 1800- luvun alussa painettu ja hakemisto-osan sisältävä Raamattuni on restauroitavana. Täytyy tarkistaa myöhemmin)

Onko siitä haittaa, jos Jumalan nimeä (oli lausumistapa Jehova, Jahve, Jehovah tai mikä muu vastaava muunnos tahansa) ei käytetä? Haitat ovat ilmeiset:

1. Jumala itse edellyttää nimensä käyttöä (Room.10:13; Joh.17:6,26; Ps.91:14; Matt.6:9). Toimimme vastoin Jumalan tahtoa, jos emme käytä Jumalan persoonanimeä tai häpeämme käyttää sitä.

2. Yleiskäytössä olevat käännökset käyttävät Jumalan nimen sijasta sanaa "Herra" eli peittoavat persoonanimen arvonimellä (jotkut väittävät jopa että se on nimi). Seurauksena on, että samaa "Herra"- sanaa käytetään Raamatussa 7000 kertaa itse Jumalasta ja parisataa kertaa se liitetään Jeesuksen arvonimeen. Sitten suuri joukko tiedollisesti rajoittuneita yhdistää nämä kaksi tyystin eri asiaa toisiinsa että Jeesus on Jumala kun niillä on sama nimi (?!). Ihmisiä siis johdetaan harhaan tahallisesti.

Jos häpeää käyttää Jumalasta nimeä, joka toistuvasti Raamatussa esitetään, se kertoo jotain ihmisen suhteesta Jumalaan koska samalla ihminen häpeää Jumalaa nimen takana.

Lue lisää

Jeesus käytti Jumalasta yleensä nimeä Isä tai Jumala, samoin Paavali. Jumalan persoonanimeä he nähtävästi käyttivät vain kirjoituksia siteeratessaan, elleivät silloinkin nimittäneet Herraksi (adonai) ajan tavan mukaan. Kyllä tämän mallin pitäisi kelvata kristityille nykyäänkin.

UM on lisännyt Jehova-nimen Uuden testamentin puolelle, vaikka tekstilaitokset eivät sisällä tetragrammista johdettua nimeä. Se on siis kääntämisen näkökulmasta lisäys. Vanhan testamentin puolelle Jehova tai Jahve kyllä kuuluu, ja siinä taas ns. valtavirta on mennyt väärään korvatessaan nimen Herralla. Tosin on muitakin kuin UM, jotka käyttävät Jehovaa tai Jahvea Vanhan testamentin puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus käytti Jumalasta yleensä nimeä Isä tai Jumala, samoin Paavali. Jumalan persoonanimeä he nähtävästi käyttivät vain kirjoituksia siteeratessaan, elleivät silloinkin nimittäneet Herraksi (adonai) ajan tavan mukaan. Kyllä tämän mallin pitäisi kelvata kristityille nykyäänkin.

UM on lisännyt Jehova-nimen Uuden testamentin puolelle, vaikka tekstilaitokset eivät sisällä tetragrammista johdettua nimeä. Se on siis kääntämisen näkökulmasta lisäys. Vanhan testamentin puolelle Jehova tai Jahve kyllä kuuluu, ja siinä taas ns. valtavirta on mennyt väärään korvatessaan nimen Herralla. Tosin on muitakin kuin UM, jotka käyttävät Jehovaa tai Jahvea Vanhan testamentin puolella.

Lue lisää

> Jeesus käytti Jumalasta yleensä nimeä Isä tai Jumala, samoin Paavali. Jumalan persoonanimeä he nähtävästi käyttivät vain kirjoituksia siteeratessaan >

Lausekkeen yhteydessä on ilmeisesti tarkoitus pyyhkäistä kädellä kaari ilmaan, sen verran jedimäistä itsetuntoa siihen sisältyy. On tietysti häviävän pieni mahdollisuus että olet elänyt 2000 vuotta sitten todistamassa tällaisia kielellisiä "totuuksia".

Tosiasiassa ajanlaskun vaihteessa jolloin Jeesus syntyi, ei ollut olemassa muita (nykyään Raamatun kaanoniin kuuluvia) kirjoituksia kuin niitä, joissa Jumalan nimeä kuvaavaa tetragrammia käytettiin. Vaikka Jumalan nimeen oli kohdistettu uskonnollista mystiikkaa ja sen lausumista pyrittiin rajoittamaan, Jeesuksen - sen paremmin kuin myöhemmässä vaiheessa alkukristittyjen - ei ollut tarpeellista hävetä Jumalan nimeä, joka kirjoitettiin muodossa JHWH. Nimen esiintyminen ajankohdan kirjallisuudessa tuli todistetuksi viimeistään Qumranin löydöksistä, joissa oli heprealaisia kirjoituksia ensimmäisen vuosisadan ajalta.

Varhaisimmassa Septuagintan versiossa (josta on olemassa 1950-luvulla löydettyjä katkelmia) ensimmäiseltä vuosadalta, kreikankielisessä tekstissä on Jumalan nimi heprealaisin kirjanmerkein. Sen sijaan myöhemmissä versioissa esim. Codex Vaticanuksessa ja Codex Sinaicuksessa (300-luku) nimi on korvattu kreikkalaisella ilmauksella (ei nimi).

Koska juutalaisyhteisön käyttämät uskonnolliset kirjoitukset sisälsivät poikkeuksetta Jumalan persoonanimen, ei ole tarpeen epäillä sitä, että esimerkiksi Jumalan oma poika olisi kirjoituksia lainatessaan tai arkikielessä käyttänyt jotain nimen kiertävää ilmausta puhuessaan Isästään muille. Useasti hän käytti tietysti Jumalasta nimitystä "Isä" ymmärrettävästä syystä.

> UM on lisännyt Jehova-nimen Uuden testamentin puolelle, vaikka tekstilaitokset eivät sisällä tetragrammista johdettua nimeä >

Jumalan nimen poistaminen kreikkalaisista jäljenteistä tapahtui 200-luvun loppuun mennessä (siihen asti nimi esiintyi teksteissä yhä heprealaisessa muodossa, tetragrammina) ja nimi korvattiin kreikkalaisella "Ky'rios"- sanalla (Herra). Nykykäännökset perustuvat pitkälti näihin myöhempiin jäljennöksiin joissa ei luonnollisestikaan Jumalan nimeä enää käytetty (koska se puuttui aikaisemmista versioista).

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesus käytti Jumalasta yleensä nimeä Isä tai Jumala, samoin Paavali. Jumalan persoonanimeä he nähtävästi käyttivät vain kirjoituksia siteeratessaan >

Lausekkeen yhteydessä on ilmeisesti tarkoitus pyyhkäistä kädellä kaari ilmaan, sen verran jedimäistä itsetuntoa siihen sisältyy. On tietysti häviävän pieni mahdollisuus että olet elänyt 2000 vuotta sitten todistamassa tällaisia kielellisiä "totuuksia".

Tosiasiassa ajanlaskun vaihteessa jolloin Jeesus syntyi, ei ollut olemassa muita (nykyään Raamatun kaanoniin kuuluvia) kirjoituksia kuin niitä, joissa Jumalan nimeä kuvaavaa tetragrammia käytettiin. Vaikka Jumalan nimeen oli kohdistettu uskonnollista mystiikkaa ja sen lausumista pyrittiin rajoittamaan, Jeesuksen - sen paremmin kuin myöhemmässä vaiheessa alkukristittyjen - ei ollut tarpeellista hävetä Jumalan nimeä, joka kirjoitettiin muodossa JHWH. Nimen esiintyminen ajankohdan kirjallisuudessa tuli todistetuksi viimeistään Qumranin löydöksistä, joissa oli heprealaisia kirjoituksia ensimmäisen vuosisadan ajalta.

Varhaisimmassa Septuagintan versiossa (josta on olemassa 1950-luvulla löydettyjä katkelmia) ensimmäiseltä vuosadalta, kreikankielisessä tekstissä on Jumalan nimi heprealaisin kirjanmerkein. Sen sijaan myöhemmissä versioissa esim. Codex Vaticanuksessa ja Codex Sinaicuksessa (300-luku) nimi on korvattu kreikkalaisella ilmauksella (ei nimi).

Koska juutalaisyhteisön käyttämät uskonnolliset kirjoitukset sisälsivät poikkeuksetta Jumalan persoonanimen, ei ole tarpeen epäillä sitä, että esimerkiksi Jumalan oma poika olisi kirjoituksia lainatessaan tai arkikielessä käyttänyt jotain nimen kiertävää ilmausta puhuessaan Isästään muille. Useasti hän käytti tietysti Jumalasta nimitystä "Isä" ymmärrettävästä syystä.

> UM on lisännyt Jehova-nimen Uuden testamentin puolelle, vaikka tekstilaitokset eivät sisällä tetragrammista johdettua nimeä >

Jumalan nimen poistaminen kreikkalaisista jäljenteistä tapahtui 200-luvun loppuun mennessä (siihen asti nimi esiintyi teksteissä yhä heprealaisessa muodossa, tetragrammina) ja nimi korvattiin kreikkalaisella "Ky'rios"- sanalla (Herra). Nykykäännökset perustuvat pitkälti näihin myöhempiin jäljennöksiin joissa ei luonnollisestikaan Jumalan nimeä enää käytetty (koska se puuttui aikaisemmista versioista).

Lue lisää

"" On tietysti häviävän pieni mahdollisuus että olet elänyt 2000 vuotta sitten todistamassa tällaisia kielellisiä "totuuksia". ""
-Epäasiallista.
Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana. Ja Raamatusta on kysymys.
Jeesus opetti Isä meidän -rukouksen. Siinä sanotaan Jumalan nimi pyhitetyksi ja käytetään vain nimeä taivaan Isä.
Todistajia on opetettu sanomaan että se on mallirukous.
Vastaa sinä, että malliksi siis annettu että käytä nimeä taivaan Isä.

"Jumalan nimen poistaminen kreikkalaisista jäljenteistä tapahtui 200-luvun loppuun mennessä "
-Tästä ei ole todistetta.
Mutta lahkolaiselle vartiotorni on jumalan sana, ja se voittaa niin todisteet kuin todisteiden puutteenkin.

5 Moos. 5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu
-Tuo tuntuu yhdeltä niistä jakeista, joita vartiotorni velvoittaa rikkomaan

Anonyymi kirjoitti:

"" On tietysti häviävän pieni mahdollisuus että olet elänyt 2000 vuotta sitten todistamassa tällaisia kielellisiä "totuuksia". ""
-Epäasiallista.
Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana. Ja Raamatusta on kysymys.
Jeesus opetti Isä meidän -rukouksen. Siinä sanotaan Jumalan nimi pyhitetyksi ja käytetään vain nimeä taivaan Isä.
Todistajia on opetettu sanomaan että se on mallirukous.
Vastaa sinä, että malliksi siis annettu että käytä nimeä taivaan Isä.

"Jumalan nimen poistaminen kreikkalaisista jäljenteistä tapahtui 200-luvun loppuun mennessä "
-Tästä ei ole todistetta.
Mutta lahkolaiselle vartiotorni on jumalan sana, ja se voittaa niin todisteet kuin todisteiden puutteenkin.

5 Moos. 5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu
-Tuo tuntuu yhdeltä niistä jakeista, joita vartiotorni velvoittaa rikkomaan

Lue lisää

> -Epäasiallista >

Epäasiallista on esittää omia luulojaan tosiasioina - varsinkin jos väitteisiin ei liitetä mitään todistemateriaalia.

> Jeesus opetti Isä meidän -rukouksen. Siinä sanotaan Jumalan nimi pyhitetyksi ja käytetään vain nimeä taivaan Isä >

" Isämme taivaissa. Osoita nimesi pyhyys" (Matt.6:9 UT2020)
" Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi" (KR92)
" Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi" (KR38)
" Isä meidän, joka olet taivais. Pyhätty olkoon sinun nimes" (AGUT1548)

Siinä on ev.lut. kirkon käyttämien käännösten versiot. Kaikissa on sama sisältö eli ensin identifioidaan rukouksen vastaanottaja (Isä) ja sen jälkeen vastaanottajan "osoite" (taivas). Sen jälkeen ilmaistaan arvonanto Jumalan nimelle joka oli juutalaisten kuulijoiden tiedossa; asiayhteys ei vaadi tässä kohdassa nimen toistamista. Sen sijaan huomioitavaa on, että Jumalan nimen pyhittäminen mainitaan ensimmäisenä ja tuo nimi löytyy Raamatusta yli 7000 kertaa. Ja juuri se nimi on sensuroitu nykyraamatuista vedoten lausumisongelmaan - vaikka minkään muunkaan Raamatussa esiintyvän nimen oikeinlausuntaa ei kukaan tiedä.

> Vastaa sinä, että malliksi siis annettu että käytä nimeä taivaan Isä >

Olisiko siksi, ettei Raamatussa ole sellaista nimeä - kuten edelläolevista lainauksista voit havaita.

Ihmiset käyttävät tietämättään Jumalan nimeä esimerkiksi sanassa "halleluja(h)" joka merkitsee "ylistäkää Jehovaa (tai lyh. Jahia)". Jeesuksen heprealaisen nimen "Jeho-s'u-a merkitys on "Jehova on pelastus" ja nimen silloinen yleisyys kertoo siitä, että Jumalan nimi oli yleisesti käytössä (historioitsija Josefus mainitsee 12 eri Jeesus- nimistä miestä kirjoittamissaan historiikeissä 1. vuosisadalla). Nimi on esillä myös apokryfisissä kirjoissa.

> "Jumalan nimen poistaminen kreikkalaisista jäljenteistä tapahtui 200-luvun loppuun mennessä "
-Tästä ei ole todistetta >

On paljonkin todisteita ja jos viitsisit asiaan tutustua niin säästyisit noilta mutu-heitoilta.
Esimerkiksi sekä heprealaisessa Codex Aleppossa että kreikankielisessä Septuaginta Fouad 266:ssa (molemmat 1.vuosisata) on säilynyt otteet 5.Moos.32:3,6 tetragrammeineen. Sen sijaan Codex Vaticanuksen jälkeisistä käsikirjoituksista (300-luku) eikä Codex Aleksandrinuksesta (400-luku) Jumalan nimeä ei enää löydy. Se korvattiin sanalla "Ky'rio-os" eli "Herra".

Nimi Jehova oli tuttu muillekin kuin juutalaisille. Esimerkiksi Mesan kivessä (n. 900eaa), Aradin ruukussa (n 600eaa) ja Lakisin kirjeessä (n. 600eaa) on todisteet Jumalan nimen tunnistamisesta myös juutalaisuuden ulkopuolella.

> 5 Moos. 5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu >

"Turhaan" lausuminen merkitsee nimen käyttämistä arvottomalla tavalla. Se että Jumalan nimi löytyy Raamatusta yli 7000 kertaa, merkitsee sitä, että Jumalan nimi on tarkoitettu jokaisen Häntä rakastavan käyttöön. Nimen peittelystä tai häpäisemisestä seuraa rangaistus.

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesus käytti Jumalasta yleensä nimeä Isä tai Jumala, samoin Paavali. Jumalan persoonanimeä he nähtävästi käyttivät vain kirjoituksia siteeratessaan >

Lausekkeen yhteydessä on ilmeisesti tarkoitus pyyhkäistä kädellä kaari ilmaan, sen verran jedimäistä itsetuntoa siihen sisältyy. On tietysti häviävän pieni mahdollisuus että olet elänyt 2000 vuotta sitten todistamassa tällaisia kielellisiä "totuuksia".

Tosiasiassa ajanlaskun vaihteessa jolloin Jeesus syntyi, ei ollut olemassa muita (nykyään Raamatun kaanoniin kuuluvia) kirjoituksia kuin niitä, joissa Jumalan nimeä kuvaavaa tetragrammia käytettiin. Vaikka Jumalan nimeen oli kohdistettu uskonnollista mystiikkaa ja sen lausumista pyrittiin rajoittamaan, Jeesuksen - sen paremmin kuin myöhemmässä vaiheessa alkukristittyjen - ei ollut tarpeellista hävetä Jumalan nimeä, joka kirjoitettiin muodossa JHWH. Nimen esiintyminen ajankohdan kirjallisuudessa tuli todistetuksi viimeistään Qumranin löydöksistä, joissa oli heprealaisia kirjoituksia ensimmäisen vuosisadan ajalta.

Varhaisimmassa Septuagintan versiossa (josta on olemassa 1950-luvulla löydettyjä katkelmia) ensimmäiseltä vuosadalta, kreikankielisessä tekstissä on Jumalan nimi heprealaisin kirjanmerkein. Sen sijaan myöhemmissä versioissa esim. Codex Vaticanuksessa ja Codex Sinaicuksessa (300-luku) nimi on korvattu kreikkalaisella ilmauksella (ei nimi).

Koska juutalaisyhteisön käyttämät uskonnolliset kirjoitukset sisälsivät poikkeuksetta Jumalan persoonanimen, ei ole tarpeen epäillä sitä, että esimerkiksi Jumalan oma poika olisi kirjoituksia lainatessaan tai arkikielessä käyttänyt jotain nimen kiertävää ilmausta puhuessaan Isästään muille. Useasti hän käytti tietysti Jumalasta nimitystä "Isä" ymmärrettävästä syystä.

> UM on lisännyt Jehova-nimen Uuden testamentin puolelle, vaikka tekstilaitokset eivät sisällä tetragrammista johdettua nimeä >

Jumalan nimen poistaminen kreikkalaisista jäljenteistä tapahtui 200-luvun loppuun mennessä (siihen asti nimi esiintyi teksteissä yhä heprealaisessa muodossa, tetragrammina) ja nimi korvattiin kreikkalaisella "Ky'rios"- sanalla (Herra). Nykykäännökset perustuvat pitkälti näihin myöhempiin jäljennöksiin joissa ei luonnollisestikaan Jumalan nimeä enää käytetty (koska se puuttui aikaisemmista versioista).

Lue lisää

"Jumalan nimen poistaminen kreikkalaisista jäljenteistä tapahtui 200-luvun loppuun mennessä (siihen asti nimi esiintyi teksteissä yhä heprealaisessa muodossa, tetragrammina) ja nimi korvattiin kreikkalaisella "Ky'rios"- sanalla (Herra). Nykykäännökset perustuvat pitkälti näihin myöhempiin jäljennöksiin joissa ei luonnollisestikaan Jumalan nimeä enää käytetty (koska se puuttui aikaisemmista versioista)."

Pelkkää spekulaatiota. Ei ole mitään todisteita siitä, että esimerkiksi Paavali olisi kreikaksi kirjoittaessaan laittanut tekstin sekaan hepreankielisen tetragrammin tai edes siitä tehdyn translitteroinnin.

Tulisiko raamatunkäännökset mielestäsi tehdä sen perusteella, mitä tekstilaitoksissa lukee, vai sen perustella, mitä niissä "pitäisi" lukea?

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesus käytti Jumalasta yleensä nimeä Isä tai Jumala, samoin Paavali. Jumalan persoonanimeä he nähtävästi käyttivät vain kirjoituksia siteeratessaan >

Lausekkeen yhteydessä on ilmeisesti tarkoitus pyyhkäistä kädellä kaari ilmaan, sen verran jedimäistä itsetuntoa siihen sisältyy. On tietysti häviävän pieni mahdollisuus että olet elänyt 2000 vuotta sitten todistamassa tällaisia kielellisiä "totuuksia".

Tosiasiassa ajanlaskun vaihteessa jolloin Jeesus syntyi, ei ollut olemassa muita (nykyään Raamatun kaanoniin kuuluvia) kirjoituksia kuin niitä, joissa Jumalan nimeä kuvaavaa tetragrammia käytettiin. Vaikka Jumalan nimeen oli kohdistettu uskonnollista mystiikkaa ja sen lausumista pyrittiin rajoittamaan, Jeesuksen - sen paremmin kuin myöhemmässä vaiheessa alkukristittyjen - ei ollut tarpeellista hävetä Jumalan nimeä, joka kirjoitettiin muodossa JHWH. Nimen esiintyminen ajankohdan kirjallisuudessa tuli todistetuksi viimeistään Qumranin löydöksistä, joissa oli heprealaisia kirjoituksia ensimmäisen vuosisadan ajalta.

Varhaisimmassa Septuagintan versiossa (josta on olemassa 1950-luvulla löydettyjä katkelmia) ensimmäiseltä vuosadalta, kreikankielisessä tekstissä on Jumalan nimi heprealaisin kirjanmerkein. Sen sijaan myöhemmissä versioissa esim. Codex Vaticanuksessa ja Codex Sinaicuksessa (300-luku) nimi on korvattu kreikkalaisella ilmauksella (ei nimi).

Koska juutalaisyhteisön käyttämät uskonnolliset kirjoitukset sisälsivät poikkeuksetta Jumalan persoonanimen, ei ole tarpeen epäillä sitä, että esimerkiksi Jumalan oma poika olisi kirjoituksia lainatessaan tai arkikielessä käyttänyt jotain nimen kiertävää ilmausta puhuessaan Isästään muille. Useasti hän käytti tietysti Jumalasta nimitystä "Isä" ymmärrettävästä syystä.

> UM on lisännyt Jehova-nimen Uuden testamentin puolelle, vaikka tekstilaitokset eivät sisällä tetragrammista johdettua nimeä >

Jumalan nimen poistaminen kreikkalaisista jäljenteistä tapahtui 200-luvun loppuun mennessä (siihen asti nimi esiintyi teksteissä yhä heprealaisessa muodossa, tetragrammina) ja nimi korvattiin kreikkalaisella "Ky'rios"- sanalla (Herra). Nykykäännökset perustuvat pitkälti näihin myöhempiin jäljennöksiin joissa ei luonnollisestikaan Jumalan nimeä enää käytetty (koska se puuttui aikaisemmista versioista).

Lue lisää

"> Jeesus käytti Jumalasta yleensä nimeä Isä tai Jumala, samoin Paavali. Jumalan persoonanimeä he nähtävästi käyttivät vain kirjoituksia siteeratessaan >

Lausekkeen yhteydessä on ilmeisesti tarkoitus pyyhkäistä kädellä kaari ilmaan, sen verran jedimäistä itsetuntoa siihen sisältyy. On tietysti häviävän pieni mahdollisuus että olet elänyt 2000 vuotta sitten todistamassa tällaisia kielellisiä "totuuksia"."

Tämä oli viittaus siihen, mitä Raamatussa lukee, ja miten siellä evankeliumeissa Jeesus puhuu ja Paavali kirjeissään kirjoittaa. En voi mitään, jos sinulle ei Raamattu kelpaa. Toivottavasti siinä tapauksessa löydät Vartiotornista jotain itsellesi mieluista.

"Tosiasiassa ajanlaskun vaihteessa jolloin Jeesus syntyi, ei ollut olemassa muita (nykyään Raamatun kaanoniin kuuluvia) kirjoituksia kuin niitä, joissa Jumalan nimeä kuvaavaa tetragrammia käytettiin. "

Juutalaisten enemmistö oli jo 1. vuosisadalla kreikankielistä, pääasiassa kaupungeissa ympäri Rooman valtakuntaa (pakana tarkoitti itse asiassa alunperin maalaista). Heidän Raamatussaan, Septuagintassa, Jumalan nimi oli kyrios, herra. Myös arameankieliset juutalaiset, joita oli lähinnä Palestiinan alueella, välttivät Jumalan nimen lausumista. Heprea ei ollut käyttökieli lainkaan.

Septuagintassa muuten on enemmän kirjoja kuin protestanttien suosimassa Vanhassa testamentissa. Katolilaisilla ja ortodokseilla on Septuagintan mukainen kirjaluettelo. Kristittyjen enemmistön Vanha testamentti on aina ollut Septuagintan mukainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan nimen poistaminen kreikkalaisista jäljenteistä tapahtui 200-luvun loppuun mennessä (siihen asti nimi esiintyi teksteissä yhä heprealaisessa muodossa, tetragrammina) ja nimi korvattiin kreikkalaisella "Ky'rios"- sanalla (Herra). Nykykäännökset perustuvat pitkälti näihin myöhempiin jäljennöksiin joissa ei luonnollisestikaan Jumalan nimeä enää käytetty (koska se puuttui aikaisemmista versioista)."

Pelkkää spekulaatiota. Ei ole mitään todisteita siitä, että esimerkiksi Paavali olisi kreikaksi kirjoittaessaan laittanut tekstin sekaan hepreankielisen tetragrammin tai edes siitä tehdyn translitteroinnin.

Tulisiko raamatunkäännökset mielestäsi tehdä sen perusteella, mitä tekstilaitoksissa lukee, vai sen perustella, mitä niissä "pitäisi" lukea?

Lue lisää

Paavalin autenttisia kirjeitä ei ole säilynyt joten todisteita ei sen suhteen ole saatavissa. Sen sijaan on olemassa säilyneitä varhaisia katkelmia Raamatun jäljennöksistä 1. vuosisadalta joissa tetragrammi on. Vasta toisen vuosisadan lopulta peräisin olevista käännöksistä Jumalan nimi on poistettu.

Apostolit elivät Jeesuksen elinaikana jolloin käytettiin heprealaisia tekstejä ja jäljennöksiä ja niissä Jumalan nimi oli. Samoja käsikirjoituksia luettiin juutalaisissa synagogissa joten Paavalikin - juutalaisen korkeakoulun käyneenä - tiesi Jumalan nimen ja myöhemmässä vaiheessa alkukristilliseen seurakuntaan liittyneenä muiden tavoin myös käytti sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin autenttisia kirjeitä ei ole säilynyt joten todisteita ei sen suhteen ole saatavissa. Sen sijaan on olemassa säilyneitä varhaisia katkelmia Raamatun jäljennöksistä 1. vuosisadalta joissa tetragrammi on. Vasta toisen vuosisadan lopulta peräisin olevista käännöksistä Jumalan nimi on poistettu.

Apostolit elivät Jeesuksen elinaikana jolloin käytettiin heprealaisia tekstejä ja jäljennöksiä ja niissä Jumalan nimi oli. Samoja käsikirjoituksia luettiin juutalaisissa synagogissa joten Paavalikin - juutalaisen korkeakoulun käyneenä - tiesi Jumalan nimen ja myöhemmässä vaiheessa alkukristilliseen seurakuntaan liittyneenä muiden tavoin myös käytti sitä.

Lue lisää

Olisi mielenkiintoista nähdä aidoksi todistettu Paavalin kirje tai sen kopio, jossa tetragrammi on käytössä. Olisi melkoinen sensaatio. Mikään ei viittaa siihen, että Paavali olisi käyttänyt jotain muuta Jumalan nimeä kuin kyrios, herra.

Septuagintasta oli eri ryhmillä erilaisia versioita, tetragrammi on esiintynyt joissakin, mutta se ei ollut valtavirtaa enää 1. vuosisadalla. Asiaa ei ole vaikea ymmärtää. Miksi esimerkiksi suomenkieliseen tekstiin upotettaisiin kyrillisillä kirjaimilla kirjoitettu nimi? Se tuskin toisi mitään lisäarvoa, mutta heikentäisi tekstin luettavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

> -Epäasiallista >

Epäasiallista on esittää omia luulojaan tosiasioina - varsinkin jos väitteisiin ei liitetä mitään todistemateriaalia.

> Jeesus opetti Isä meidän -rukouksen. Siinä sanotaan Jumalan nimi pyhitetyksi ja käytetään vain nimeä taivaan Isä >

" Isämme taivaissa. Osoita nimesi pyhyys" (Matt.6:9 UT2020)
" Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi" (KR92)
" Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi" (KR38)
" Isä meidän, joka olet taivais. Pyhätty olkoon sinun nimes" (AGUT1548)

Siinä on ev.lut. kirkon käyttämien käännösten versiot. Kaikissa on sama sisältö eli ensin identifioidaan rukouksen vastaanottaja (Isä) ja sen jälkeen vastaanottajan "osoite" (taivas). Sen jälkeen ilmaistaan arvonanto Jumalan nimelle joka oli juutalaisten kuulijoiden tiedossa; asiayhteys ei vaadi tässä kohdassa nimen toistamista. Sen sijaan huomioitavaa on, että Jumalan nimen pyhittäminen mainitaan ensimmäisenä ja tuo nimi löytyy Raamatusta yli 7000 kertaa. Ja juuri se nimi on sensuroitu nykyraamatuista vedoten lausumisongelmaan - vaikka minkään muunkaan Raamatussa esiintyvän nimen oikeinlausuntaa ei kukaan tiedä.

> Vastaa sinä, että malliksi siis annettu että käytä nimeä taivaan Isä >

Olisiko siksi, ettei Raamatussa ole sellaista nimeä - kuten edelläolevista lainauksista voit havaita.

Ihmiset käyttävät tietämättään Jumalan nimeä esimerkiksi sanassa "halleluja(h)" joka merkitsee "ylistäkää Jehovaa (tai lyh. Jahia)". Jeesuksen heprealaisen nimen "Jeho-s'u-a merkitys on "Jehova on pelastus" ja nimen silloinen yleisyys kertoo siitä, että Jumalan nimi oli yleisesti käytössä (historioitsija Josefus mainitsee 12 eri Jeesus- nimistä miestä kirjoittamissaan historiikeissä 1. vuosisadalla). Nimi on esillä myös apokryfisissä kirjoissa.

> "Jumalan nimen poistaminen kreikkalaisista jäljenteistä tapahtui 200-luvun loppuun mennessä "
-Tästä ei ole todistetta >

On paljonkin todisteita ja jos viitsisit asiaan tutustua niin säästyisit noilta mutu-heitoilta.
Esimerkiksi sekä heprealaisessa Codex Aleppossa että kreikankielisessä Septuaginta Fouad 266:ssa (molemmat 1.vuosisata) on säilynyt otteet 5.Moos.32:3,6 tetragrammeineen. Sen sijaan Codex Vaticanuksen jälkeisistä käsikirjoituksista (300-luku) eikä Codex Aleksandrinuksesta (400-luku) Jumalan nimeä ei enää löydy. Se korvattiin sanalla "Ky'rio-os" eli "Herra".

Nimi Jehova oli tuttu muillekin kuin juutalaisille. Esimerkiksi Mesan kivessä (n. 900eaa), Aradin ruukussa (n 600eaa) ja Lakisin kirjeessä (n. 600eaa) on todisteet Jumalan nimen tunnistamisesta myös juutalaisuuden ulkopuolella.

> 5 Moos. 5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu >

"Turhaan" lausuminen merkitsee nimen käyttämistä arvottomalla tavalla. Se että Jumalan nimi löytyy Raamatusta yli 7000 kertaa, merkitsee sitä, että Jumalan nimi on tarkoitettu jokaisen Häntä rakastavan käyttöön. Nimen peittelystä tai häpäisemisestä seuraa rangaistus.

Lue lisää

Jeesus käyttää nimeä taivaan Isä.
Ei tetragrammia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Isä Jumala on yksi.
Miksi et lue tuota Hebr. 1 lukua?
Jeesus on myös Jumala, mutta on vain yksi Isä Jumala.
Jehovaa ei tarvitse, eikä pidä käyttää, koska:
A. Jos Jehova nimi nyt sattuisikin olemaan oikea nimitys Jumalasta joka on kuitenkin epävarmaa, niin nimen köyttö aiheuttaisi samat riskit kun oli muinaisella Israelilla. Nimen häpäisy esim. valehtelulla aiheuttaisi ankarat rangaistukset.
B.On meidän onnemme että, emme tiedä miten JHVH oikeasti lausutaan.
Meille on annettu nimi Jeesus,jista tiedämme kaiken sen lausumistavasta. Jeesus- Jehsua.

Lue lisää

Tuossa, vartiotornissa on 2 jumalaa.

Raamatussa Jumala on yksi.

5 Moos. 6:4, tämän jakeen ainoa ilmoitus on että Jumala on yksi.
Mutta tämä on vain yksi niistä jakeista, joiden ilmoituksen vartiotorni kieltää.
Kieltää Jumalan Sanan

Anonyymi kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista nähdä aidoksi todistettu Paavalin kirje tai sen kopio, jossa tetragrammi on käytössä. Olisi melkoinen sensaatio. Mikään ei viittaa siihen, että Paavali olisi käyttänyt jotain muuta Jumalan nimeä kuin kyrios, herra.

Septuagintasta oli eri ryhmillä erilaisia versioita, tetragrammi on esiintynyt joissakin, mutta se ei ollut valtavirtaa enää 1. vuosisadalla. Asiaa ei ole vaikea ymmärtää. Miksi esimerkiksi suomenkieliseen tekstiin upotettaisiin kyrillisillä kirjaimilla kirjoitettu nimi? Se tuskin toisi mitään lisäarvoa, mutta heikentäisi tekstin luettavuutta.

Lue lisää

> Olisi mielenkiintoista nähdä aidoksi todistettu Paavalin kirje tai sen kopio - - - Mikään ei viittaa siihen, että Paavali olisi käyttänyt jotain muuta Jumalan nimeä kuin kyrios, herra >

Koska aidoksi todistettuja Paavalin kirjeitä ei ole nähtävissä, väitteellesi ei löydy mitään tukea. Sen sijaan löydetyt Septuaginta - katkelmat 1. vuosisadalta osoittavat että myös kreikankieliset käännökset käyttivät Jumalan nimen kohdalla tetragrammia. Koska juutalaiskristityt (Paavali mukaanlukien) käyttivät heprean- ja arameankielisiä kirjoituksia joissa Jumalan nimi oli esillä ja nimeä käytettiin myös puhekielessä, olisi ollut outoa että Paavali olisi yhtäkkiä alkanut käyttää kiertoilmaisuja kirjoittaessaan käännynnäisille Jumalasta.

Jeesus rukoili Isäänsä maallisen palveluksensa viimeisillä hetkillä kertoen tärkeimmästä tehtävästään:

"Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut, ja jotta minä näin pysyisin heissä." (Joh.17:26).

Jumalan nimeen liitettävä rakkaus oli Jeesuksen opetuksen ydin. Juutalaiset uskonnolliset vaikuttajat olivat jo vuosisatoja yrittäneet vieraannuttaa ihmisiä Jumalasta korostamalla omaa tärkeyttään erilaisin keinoin mm. kieltämällä lausumasta Jumalan nimeä ääneen. Jeesus palautti Jumalan nimen sille kuuluvalle paikalle maailmankaikkeuden suurimpana erisnimenä. Jeesuksen seuraajat - Paavali mukaanlukien - pitivät Jumalan nimeä JHWH ainoan Jumalan nimenä Jeesuksen tapaan. JHWH:n korvaaminen jollain kiertoilmaisulla olisi ollut apostolisen ajan ihmisille vakaumuksen haaksirikko.

Ensimmäisen vuosisadan jälkeinen luopumuksen aika synnytti kilpailevia uskonsuuntia, joiden opetusten ei voida sanoa mukailleen Jeesuksen opetuksia. Parinsadan vuoden aikana lanseerattiin joukko uskomuksia jotka sulautettiin kirkkoon lopullisesti 300-luvun kirkolliskokousten toimesta. Uskomuksien sulauttamista kirkkoon auttoi kirjoituksiin ja jäljennöksiin parinsadan vuoden aikana tehdyt muutokset. Suurin muutos koski Jumalan nimen poistamista tekstistä jolloin oli mahdollista muuttaa monoteistinen Jumala uusdogmiseksi polyteistijumalaksi.

> Miksi esimerkiksi suomenkieliseen tekstiin upotettaisiin kyrillisillä kirjaimilla kirjoitettu nimi? Se tuskin toisi mitään lisäarvoa, mutta heikentäisi tekstin luettavuutta >

Ratkaisu onkin käyttää alkuperäiseen nimeen perustuvaa nykykielistä nimeä Jehova. Se että Jumalan nimi on selvästi esillä, tuo tekstiin todellista arvoa ja helpottaa luettavuutta sekä ymmärrettävyyttä. On uskomatonta, miten vahvaa vastarintaa Jumalan nimen käyttöönotto aiheuttaa; kukaanhan ei pysty kieltämään Raamatun alkuperäiseen tekstiin kuuluvaa Jumalan nimeen liitettävää tetragrammia JHWH.

Todellinen syy on se, että nimen palauttaminen oikeille paikoilleen kaataisi kirkolliset dogmit kolmiyhteisen jumalan ympäriltä.

Anonyymi kirjoitti:

> Olisi mielenkiintoista nähdä aidoksi todistettu Paavalin kirje tai sen kopio - - - Mikään ei viittaa siihen, että Paavali olisi käyttänyt jotain muuta Jumalan nimeä kuin kyrios, herra >

Koska aidoksi todistettuja Paavalin kirjeitä ei ole nähtävissä, väitteellesi ei löydy mitään tukea. Sen sijaan löydetyt Septuaginta - katkelmat 1. vuosisadalta osoittavat että myös kreikankieliset käännökset käyttivät Jumalan nimen kohdalla tetragrammia. Koska juutalaiskristityt (Paavali mukaanlukien) käyttivät heprean- ja arameankielisiä kirjoituksia joissa Jumalan nimi oli esillä ja nimeä käytettiin myös puhekielessä, olisi ollut outoa että Paavali olisi yhtäkkiä alkanut käyttää kiertoilmaisuja kirjoittaessaan käännynnäisille Jumalasta.

Jeesus rukoili Isäänsä maallisen palveluksensa viimeisillä hetkillä kertoen tärkeimmästä tehtävästään:

"Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut, ja jotta minä näin pysyisin heissä." (Joh.17:26).

Jumalan nimeen liitettävä rakkaus oli Jeesuksen opetuksen ydin. Juutalaiset uskonnolliset vaikuttajat olivat jo vuosisatoja yrittäneet vieraannuttaa ihmisiä Jumalasta korostamalla omaa tärkeyttään erilaisin keinoin mm. kieltämällä lausumasta Jumalan nimeä ääneen. Jeesus palautti Jumalan nimen sille kuuluvalle paikalle maailmankaikkeuden suurimpana erisnimenä. Jeesuksen seuraajat - Paavali mukaanlukien - pitivät Jumalan nimeä JHWH ainoan Jumalan nimenä Jeesuksen tapaan. JHWH:n korvaaminen jollain kiertoilmaisulla olisi ollut apostolisen ajan ihmisille vakaumuksen haaksirikko.

Ensimmäisen vuosisadan jälkeinen luopumuksen aika synnytti kilpailevia uskonsuuntia, joiden opetusten ei voida sanoa mukailleen Jeesuksen opetuksia. Parinsadan vuoden aikana lanseerattiin joukko uskomuksia jotka sulautettiin kirkkoon lopullisesti 300-luvun kirkolliskokousten toimesta. Uskomuksien sulauttamista kirkkoon auttoi kirjoituksiin ja jäljennöksiin parinsadan vuoden aikana tehdyt muutokset. Suurin muutos koski Jumalan nimen poistamista tekstistä jolloin oli mahdollista muuttaa monoteistinen Jumala uusdogmiseksi polyteistijumalaksi.

> Miksi esimerkiksi suomenkieliseen tekstiin upotettaisiin kyrillisillä kirjaimilla kirjoitettu nimi? Se tuskin toisi mitään lisäarvoa, mutta heikentäisi tekstin luettavuutta >

Ratkaisu onkin käyttää alkuperäiseen nimeen perustuvaa nykykielistä nimeä Jehova. Se että Jumalan nimi on selvästi esillä, tuo tekstiin todellista arvoa ja helpottaa luettavuutta sekä ymmärrettävyyttä. On uskomatonta, miten vahvaa vastarintaa Jumalan nimen käyttöönotto aiheuttaa; kukaanhan ei pysty kieltämään Raamatun alkuperäiseen tekstiin kuuluvaa Jumalan nimeen liitettävää tetragrammia JHWH.

Todellinen syy on se, että nimen palauttaminen oikeille paikoilleen kaataisi kirkolliset dogmit kolmiyhteisen jumalan ympäriltä.

Lue lisää

"Koska aidoksi todistettuja Paavalin kirjeitä ei ole nähtävissä, väitteellesi ei löydy mitään tukea."

Minähän vain kyselin todisteita sille, että Paavali olisi käyttänyt tetragrammia, kuten Vt-seura spekuloi. Mikään ei viittaa siihen, että hän olisi käyttänyt, ja säilyneet käsikirjoitukset käyttävät kyrios-arvonimeä tetragrammin sijasta. Et myöskään vastannut siihen tärkeään kysymykseen pitäisikö raamatunkäännökset tehdä tekstilaitoksille uskollisesti vai ei. Kuka sitten ratkaisee sen, mitä Raamatussa "pitäisi" lukea, jos tekstilaitoksia kokoavat asiantuntijat eivät kelpaa?

"Sen sijaan löydetyt Septuaginta - katkelmat 1. vuosisadalta osoittavat että myös kreikankieliset käännökset käyttivät Jumalan nimen kohdalla tetragrammia."

Septuagintasta oli erilaisia versioita, ja säilyneet kopiot pääasiassa käyttävät kyrios-arvonimeä. Ei ole osoitettu, että tetragrammin käyttäminen olisi ollut aikaisempi vallitseva muoto. Löydät aiheesta materiaalia itsekin.

"Koska juutalaiskristityt (Paavali mukaanlukien) käyttivät heprean- ja arameankielisiä kirjoituksia joissa Jumalan nimi oli esillä ja nimeä käytettiin myös puhekielessä, olisi ollut outoa että Paavali olisi yhtäkkiä alkanut käyttää kiertoilmaisuja kirjoittaessaan käännynnäisille Jumalasta."

Tuon ajan juutalaiset nimenomaan välttivät pyhän nimen lausumista, eikä myöskään Jeesus näytä sitä käyttäneen, kun evankeliumeissa hän puhuu pääasiassa Jumalasta tai Isästä. Paavali nimittää Jumalaa yleensä Jumalaksi (theos), Herra (kyrios) tarkoittaa hänen kirjeissään yleensä Jeesusta.

"Parinsadan vuoden aikana lanseerattiin joukko uskomuksia jotka sulautettiin kirkkoon lopullisesti 300-luvun kirkolliskokousten toimesta."

Olet siinä mielessä oikeilla jäljillä, että kristinusko on ollut muutoksessa alusta lähtien. Jo evankeliumien kirjoittamisen aikaan (1. ja 2. vuosisadan vaiheessa) kristinusko oli muutunut paljon alkuajoista. Aluksihan kristinusko oli juutalaisuuden sisäinen liike, esimerkiksi Paavali puhui synagogassa paikan esimiehen luvalla (Ap.t 13. luku), mitä hän ei tietenkään olisi saanut tehdä, jos häntä olisi pidetty juutalaisuudesta luopuneena tai eriuskoisena. Myös Jehovan todistajien järjestö muuttaa opetuksiaan jatkuvasti (mm. sukupolvioppi), joten sinulla tuskin on kovin paljoa varaa arvostella kristinuskon muuttumista historiassa.

"Suurin muutos koski Jumalan nimen poistamista tekstistä jolloin oli mahdollista muuttaa monoteistinen Jumala uusdogmiseksi polyteistijumalaksi."

Jumalan nimen korvaaminen kiertoilmaisulla on paljon kristinuskoa ja kolminaisuusoppia vanhempaa perua. Yritä välttää anakronismeja.

"Ratkaisu onkin käyttää alkuperäiseen nimeen perustuvaa nykykielistä nimeä Jehova."

Jehova-nimi käy minun puolestani aivan hyvin, vaikka Jahve taitaa olla esimerkiksi Helsingin yliopiston julkaisuissa vallitseva muoto. Kumpaakaan ei kuitenkaan pidä tunkea sellaiseen paikkaan, mihin ne eivät kuulu, kuten esimerkiksi Uuden testamentin puolelle pelkän spekulaation perusteella. Vanhan testamentin puolelle Jehova/Jahve ilman muuta kuuluu, ja esimerkiksi jotkin tarkkuuteen pyrkivät englanninkieliset käännökset käyttävät muotoa Jehovah Vanhan testamentin puolella, eivät kuitenkaan Uuden testamentin, koska se olisi tekstilaitoksien sisällöstä poikkeamista.

Anonyymi kirjoitti:

> Olisi mielenkiintoista nähdä aidoksi todistettu Paavalin kirje tai sen kopio - - - Mikään ei viittaa siihen, että Paavali olisi käyttänyt jotain muuta Jumalan nimeä kuin kyrios, herra >

Koska aidoksi todistettuja Paavalin kirjeitä ei ole nähtävissä, väitteellesi ei löydy mitään tukea. Sen sijaan löydetyt Septuaginta - katkelmat 1. vuosisadalta osoittavat että myös kreikankieliset käännökset käyttivät Jumalan nimen kohdalla tetragrammia. Koska juutalaiskristityt (Paavali mukaanlukien) käyttivät heprean- ja arameankielisiä kirjoituksia joissa Jumalan nimi oli esillä ja nimeä käytettiin myös puhekielessä, olisi ollut outoa että Paavali olisi yhtäkkiä alkanut käyttää kiertoilmaisuja kirjoittaessaan käännynnäisille Jumalasta.

Jeesus rukoili Isäänsä maallisen palveluksensa viimeisillä hetkillä kertoen tärkeimmästä tehtävästään:

"Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut, ja jotta minä näin pysyisin heissä." (Joh.17:26).

Jumalan nimeen liitettävä rakkaus oli Jeesuksen opetuksen ydin. Juutalaiset uskonnolliset vaikuttajat olivat jo vuosisatoja yrittäneet vieraannuttaa ihmisiä Jumalasta korostamalla omaa tärkeyttään erilaisin keinoin mm. kieltämällä lausumasta Jumalan nimeä ääneen. Jeesus palautti Jumalan nimen sille kuuluvalle paikalle maailmankaikkeuden suurimpana erisnimenä. Jeesuksen seuraajat - Paavali mukaanlukien - pitivät Jumalan nimeä JHWH ainoan Jumalan nimenä Jeesuksen tapaan. JHWH:n korvaaminen jollain kiertoilmaisulla olisi ollut apostolisen ajan ihmisille vakaumuksen haaksirikko.

Ensimmäisen vuosisadan jälkeinen luopumuksen aika synnytti kilpailevia uskonsuuntia, joiden opetusten ei voida sanoa mukailleen Jeesuksen opetuksia. Parinsadan vuoden aikana lanseerattiin joukko uskomuksia jotka sulautettiin kirkkoon lopullisesti 300-luvun kirkolliskokousten toimesta. Uskomuksien sulauttamista kirkkoon auttoi kirjoituksiin ja jäljennöksiin parinsadan vuoden aikana tehdyt muutokset. Suurin muutos koski Jumalan nimen poistamista tekstistä jolloin oli mahdollista muuttaa monoteistinen Jumala uusdogmiseksi polyteistijumalaksi.

> Miksi esimerkiksi suomenkieliseen tekstiin upotettaisiin kyrillisillä kirjaimilla kirjoitettu nimi? Se tuskin toisi mitään lisäarvoa, mutta heikentäisi tekstin luettavuutta >

Ratkaisu onkin käyttää alkuperäiseen nimeen perustuvaa nykykielistä nimeä Jehova. Se että Jumalan nimi on selvästi esillä, tuo tekstiin todellista arvoa ja helpottaa luettavuutta sekä ymmärrettävyyttä. On uskomatonta, miten vahvaa vastarintaa Jumalan nimen käyttöönotto aiheuttaa; kukaanhan ei pysty kieltämään Raamatun alkuperäiseen tekstiin kuuluvaa Jumalan nimeen liitettävää tetragrammia JHWH.

Todellinen syy on se, että nimen palauttaminen oikeille paikoilleen kaataisi kirkolliset dogmit kolmiyhteisen jumalan ympäriltä.

Lue lisää

Jeesus käytti Jumalasta nimeä taivaan Isä. Myös opettamassaan rukouksessa jossa sanotaan Jumalan nimi pyhitetyksi.
Todistajat on opetettu sanomaan että se on mallirukous
Vastaa sinä että malliksi siis annettu että tulee käyttää Jumalan nimeä taivaan Isä

Anonyymi kirjoitti:

"Koska aidoksi todistettuja Paavalin kirjeitä ei ole nähtävissä, väitteellesi ei löydy mitään tukea."

Minähän vain kyselin todisteita sille, että Paavali olisi käyttänyt tetragrammia, kuten Vt-seura spekuloi. Mikään ei viittaa siihen, että hän olisi käyttänyt, ja säilyneet käsikirjoitukset käyttävät kyrios-arvonimeä tetragrammin sijasta. Et myöskään vastannut siihen tärkeään kysymykseen pitäisikö raamatunkäännökset tehdä tekstilaitoksille uskollisesti vai ei. Kuka sitten ratkaisee sen, mitä Raamatussa "pitäisi" lukea, jos tekstilaitoksia kokoavat asiantuntijat eivät kelpaa?

"Sen sijaan löydetyt Septuaginta - katkelmat 1. vuosisadalta osoittavat että myös kreikankieliset käännökset käyttivät Jumalan nimen kohdalla tetragrammia."

Septuagintasta oli erilaisia versioita, ja säilyneet kopiot pääasiassa käyttävät kyrios-arvonimeä. Ei ole osoitettu, että tetragrammin käyttäminen olisi ollut aikaisempi vallitseva muoto. Löydät aiheesta materiaalia itsekin.

"Koska juutalaiskristityt (Paavali mukaanlukien) käyttivät heprean- ja arameankielisiä kirjoituksia joissa Jumalan nimi oli esillä ja nimeä käytettiin myös puhekielessä, olisi ollut outoa että Paavali olisi yhtäkkiä alkanut käyttää kiertoilmaisuja kirjoittaessaan käännynnäisille Jumalasta."

Tuon ajan juutalaiset nimenomaan välttivät pyhän nimen lausumista, eikä myöskään Jeesus näytä sitä käyttäneen, kun evankeliumeissa hän puhuu pääasiassa Jumalasta tai Isästä. Paavali nimittää Jumalaa yleensä Jumalaksi (theos), Herra (kyrios) tarkoittaa hänen kirjeissään yleensä Jeesusta.

"Parinsadan vuoden aikana lanseerattiin joukko uskomuksia jotka sulautettiin kirkkoon lopullisesti 300-luvun kirkolliskokousten toimesta."

Olet siinä mielessä oikeilla jäljillä, että kristinusko on ollut muutoksessa alusta lähtien. Jo evankeliumien kirjoittamisen aikaan (1. ja 2. vuosisadan vaiheessa) kristinusko oli muutunut paljon alkuajoista. Aluksihan kristinusko oli juutalaisuuden sisäinen liike, esimerkiksi Paavali puhui synagogassa paikan esimiehen luvalla (Ap.t 13. luku), mitä hän ei tietenkään olisi saanut tehdä, jos häntä olisi pidetty juutalaisuudesta luopuneena tai eriuskoisena. Myös Jehovan todistajien järjestö muuttaa opetuksiaan jatkuvasti (mm. sukupolvioppi), joten sinulla tuskin on kovin paljoa varaa arvostella kristinuskon muuttumista historiassa.

"Suurin muutos koski Jumalan nimen poistamista tekstistä jolloin oli mahdollista muuttaa monoteistinen Jumala uusdogmiseksi polyteistijumalaksi."

Jumalan nimen korvaaminen kiertoilmaisulla on paljon kristinuskoa ja kolminaisuusoppia vanhempaa perua. Yritä välttää anakronismeja.

"Ratkaisu onkin käyttää alkuperäiseen nimeen perustuvaa nykykielistä nimeä Jehova."

Jehova-nimi käy minun puolestani aivan hyvin, vaikka Jahve taitaa olla esimerkiksi Helsingin yliopiston julkaisuissa vallitseva muoto. Kumpaakaan ei kuitenkaan pidä tunkea sellaiseen paikkaan, mihin ne eivät kuulu, kuten esimerkiksi Uuden testamentin puolelle pelkän spekulaation perusteella. Vanhan testamentin puolelle Jehova/Jahve ilman muuta kuuluu, ja esimerkiksi jotkin tarkkuuteen pyrkivät englanninkieliset käännökset käyttävät muotoa Jehovah Vanhan testamentin puolella, eivät kuitenkaan Uuden testamentin, koska se olisi tekstilaitoksien sisällöstä poikkeamista.

Lue lisää

> Mikään ei viittaa siihen, että hän olisi käyttänyt, ja säilyneet käsikirjoitukset käyttävät kyrios-arvonimeä tetragrammin sijasta >

Mikään ei viittaa - alkuperäisten kirjeiden puuttuessa - siihenkään, ettei Paavali olisi käyttänyt kirjeissään Jumalan nimeä. Sen sijaan on kirjallisten todisteiden mukaista, että Jeesus ja alkukristityt käyttivät opettaessaan tekstejä, joissa Jumalan nimi oli esillä ja aikaan jolloin ei vielä Jumalan nimen sijasta käytetty Ky'ri-os nimikettä.

Löydetyt, Paavalin kirjeet sisältäneet käsikirjoitukset ovat ajalta, jolloin Jumalan nimi oli jo häivytetty Ky'ri-os sanan taakse. Se tapahtui 200- luvun aikana jolloin alettiin muodostaa pohjaa Uuden testamentin kaanonille ja Raamattua kokonaisuutena alettiin kääntää kreikasta latinaksi. Septuagintaan perustuva Hieronymuksen kääntämä Vulgata valmistui vuonna 405 ja se sisälsi kaikki nykyään tunnustetut Raamatun kirjat latinaksi. Jumalan nimi puuttui täysin. Tästä käännöksestä tuli katolisen kirkon virallinen raamatunteksti.

Kuten jo sanottu, 100-luvulta peräisin olevissa Septuaginta-katkelmissa tetragrammi on edelleen paikallaan. Siihen asti teksti noudatti varsin uskollisesti Aleksandriassa asuneen juutalaisväestön aloittamaa käännöstyön jälkeä, joka oli peräisin 300- luvulta eaa.. Paavalilla ei ollut tarvetta tehdä aloitetta Jumalan nimen peittelyksi aikana, jolloin käytössä olevat kreikkalaiset jäljenteet pitivät yhä Jumalan nimeä esillä.

> Kuka sitten ratkaisee sen, mitä Raamatussa "pitäisi" lukea, jos tekstilaitoksia kokoavat asiantuntijat eivät kelpaa? >

Tällä hetkellä ainakin näyttää siltä, että tekstilaitoksia kokoavat "asiantuntijat" haluavat edelleen pimittää Jumalan nimen vaikka nimen käyttämiseen on selvät perusteet; näinhän on, koska "asiantuntijoiden" taustalla vaikuttaa vuosisatojen takainen dogmisuus josta ei saa poiketa. Pitäisikö tällaisten "asiantuntijoiden" kelvata?

> Septuagintasta oli erilaisia versioita, ja säilyneet kopiot pääasiassa käyttävät kyrios-arvonimeä. Ei ole osoitettu, että tetragrammin käyttäminen olisi ollut aikaisempi vallitseva muoto. Löydät aiheesta materiaalia itsekin >

300-luvulla annetujen säännösten mukaan areiolaisuus ja muut kolminaisuutta vastustavat aatesuunnat julistettiin harhaoppisiksi ja vuonna 392 näiden uskonsuuntien palvontapaikat ja niiden hallussa ollut kirjallinen materiaali tuhottiin. Samalla tuhoutui suuri osa jäljellä olleista varhaisista käsikirjoituksista eli ne jäljennökset, joita ei oltu pilattu Ky'ri-os muodolla. Löydät aiheesta materiaalia itsekin.

> Tuon ajan juutalaiset nimenomaan välttivät pyhän nimen lausumista, eikä myöskään Jeesus näytä sitä käyttäneen, kun evankeliumeissa hän puhuu pääasiassa Jumalasta tai Isästä. Paavali nimittää Jumalaa yleensä Jumalaksi (theos), Herra (kyrios) tarkoittaa hänen kirjeissään yleensä Jeesusta >

Osut tässä asian ytimeen vaikket itse sitä huomaa.
Vetoat tässä jälleen nykyraamatulliseen tekstiin (evankeliumit) , joka perustuu Hieronymuksen kääntämään Vulgataan joka taas on luotu palvelemaan kirkon tarpeita ja vaatimuksia. Siitä on esimerkiksi poistettu Jumalan nimi kaikissa muodoissaan ja siihen on käännetty kolminaisuutta myötäileviä epätarkkuuksia.

Kannattaa muistaa että kun juutalainen uskonnollinen ylimystö alkoi alunperin vaatia Jumalan nimen lausumiskieltoa, heidän perustelunsa asiassa oli ilmeisen tulkinnallinen; nimeähän ei poistettu teksteistä eikä Jumalan asemaa tai persoonaa kyseenalaistettu. Koska vaatimus oli ihmislähtöinen eikä perustunut Jumalan antaman Lain vaatimukseen, siihen suhtauduttiin vaihtelevasti varsinkin sen jälkeen kun Jumalan oma poika osoitti esimerkillään, että Jumalan nimen käyttäminen oli yksi palvonnan osa. Rukoillessaan hän sanoi Isälleen: "Olen tehnyt sinun nimesi tunnetuksi näille ihmisille" (Joh.17:6, 26).

Tunnetuksi tekeminen kertoo siitä, että Jeesus käytti puheessaan Isänsä persoonanimeä ja näin opetti muutkin käyttämään nimeä, jonka lausuminen oli joidenkin kohdalla unohtunut tai jotka arastelivat lausua sitä.

Nykyraamatussa Herra- sanan käyttö puhuttaessa sekä Jumalasta että Jeesuksesta on tarkoituksellista epätarkkuutta. Se antaa käsityksen kahden eri persoonan tasavertaisuudesta ja luo mahdollisuuden epäraamatullisiin käsitteisiin, kuten kolminaisuusoppiin.

> Jumalan nimen korvaaminen kiertoilmaisulla on paljon kristinuskoa ja kolminaisuusoppia vanhempaa perua >

Jos vertaat tällä tavoin juutalaisten perinteitä kolminaisuusoppia puolustavaan kristinuskoon, et ymmärrä mistä puhut. Juutalaisilla oli yksi Jumala, Jehova (JHWH), joka toimi myös Jeesuksen seuraajien Jumalana (kun juutalaisten erityisasema lakkautettiin). Sen sijaan kristikunta pyyhki Jumalan nimen pois Raamatusta ja kehitti sen sijaan synteettisen, kolmiyhteisen jumalan (Herra) palvontakohteekseen. Vanhaa perua tosin sekin, mutta epäjumala.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus käytti Jumalasta nimeä taivaan Isä. Myös opettamassaan rukouksessa jossa sanotaan Jumalan nimi pyhitetyksi.
Todistajat on opetettu sanomaan että se on mallirukous
Vastaa sinä että malliksi siis annettu että tulee käyttää Jumalan nimeä taivaan Isä

Lue lisää

Esitit jo pari päivää sitten tämän saman kieliopillisesti sekavan kysymyksen (?) ja vastauksena annoin monta käännösvaihtoehtoa sen osoittamiseen että ainakaan Matteuksessa ei ole yhtään ilmausta Taivaan Isä. Sama tulos kun KR92 hakukoneella etsii Taivaan Isää.

Esitä siis missä Jeesus käyttää Jumalasta nimeä Taivaan Isä (jos kyseessä on nimi, molemmat luonnollisesti isolla alkukirjaimella).

Anonyymi kirjoitti:

Esitit jo pari päivää sitten tämän saman kieliopillisesti sekavan kysymyksen (?) ja vastauksena annoin monta käännösvaihtoehtoa sen osoittamiseen että ainakaan Matteuksessa ei ole yhtään ilmausta Taivaan Isä. Sama tulos kun KR92 hakukoneella etsii Taivaan Isää.

Esitä siis missä Jeesus käyttää Jumalasta nimeä Taivaan Isä (jos kyseessä on nimi, molemmat luonnollisesti isolla alkukirjaimella).

Lue lisää

" missä Jeesus käyttää Jumalasta nimeä Taivaan Isä "
Matt. 5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa;

Matt. 6:5 Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut;
6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
----------

Anonyymi 2023-01-15 01:25:09

Paavalilta: 1 kor. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
- Paavali käyttää nimeä Jumala, eikä erehtymismahdollisuutta ole.
Vartiotorniuskonnolle on tärkeää kiistellä.

"Paavalilla ei ollut tarvetta tehdä aloitetta Jumalan nimen peittelyksi"
-yksi vartiotorniuskonnon "helmistä".

Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

-Mutta kun vartiotorniuskonto sanoo Pyhän Hengen voimaksi, elottomaksi fysiikan ilmiöksi, ja Jumala on vailla aineellista olemusta, niin mikä on tuo lahkojehoova ?
kiistainnoittaja ?

Anonyymi kirjoitti:

" missä Jeesus käyttää Jumalasta nimeä Taivaan Isä "
Matt. 5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa;

Matt. 6:5 Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut;
6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
----------

Anonyymi 2023-01-15 01:25:09

Paavalilta: 1 kor. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
- Paavali käyttää nimeä Jumala, eikä erehtymismahdollisuutta ole.
Vartiotorniuskonnolle on tärkeää kiistellä.

"Paavalilla ei ollut tarvetta tehdä aloitetta Jumalan nimen peittelyksi"
-yksi vartiotorniuskonnon "helmistä".

Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

-Mutta kun vartiotorniuskonto sanoo Pyhän Hengen voimaksi, elottomaksi fysiikan ilmiöksi, ja Jumala on vailla aineellista olemusta, niin mikä on tuo lahkojehoova ?
kiistainnoittaja ?

Lue lisää

Onpa sekavaa settiä joten selvennykseksi:

Jumala tai Herra ei ole nimi.
Pyhä henki ei toimi itsenäisesti vaan joko Jumalan tai Jeesuksen johdolla tai käskystä.
Ihminen ei voi nähdä Jumalaa ja jäädä eloon (2.Moos.33:20).

Anonyymi kirjoitti:

> Mikään ei viittaa siihen, että hän olisi käyttänyt, ja säilyneet käsikirjoitukset käyttävät kyrios-arvonimeä tetragrammin sijasta >

Mikään ei viittaa - alkuperäisten kirjeiden puuttuessa - siihenkään, ettei Paavali olisi käyttänyt kirjeissään Jumalan nimeä. Sen sijaan on kirjallisten todisteiden mukaista, että Jeesus ja alkukristityt käyttivät opettaessaan tekstejä, joissa Jumalan nimi oli esillä ja aikaan jolloin ei vielä Jumalan nimen sijasta käytetty Ky'ri-os nimikettä.

Löydetyt, Paavalin kirjeet sisältäneet käsikirjoitukset ovat ajalta, jolloin Jumalan nimi oli jo häivytetty Ky'ri-os sanan taakse. Se tapahtui 200- luvun aikana jolloin alettiin muodostaa pohjaa Uuden testamentin kaanonille ja Raamattua kokonaisuutena alettiin kääntää kreikasta latinaksi. Septuagintaan perustuva Hieronymuksen kääntämä Vulgata valmistui vuonna 405 ja se sisälsi kaikki nykyään tunnustetut Raamatun kirjat latinaksi. Jumalan nimi puuttui täysin. Tästä käännöksestä tuli katolisen kirkon virallinen raamatunteksti.

Kuten jo sanottu, 100-luvulta peräisin olevissa Septuaginta-katkelmissa tetragrammi on edelleen paikallaan. Siihen asti teksti noudatti varsin uskollisesti Aleksandriassa asuneen juutalaisväestön aloittamaa käännöstyön jälkeä, joka oli peräisin 300- luvulta eaa.. Paavalilla ei ollut tarvetta tehdä aloitetta Jumalan nimen peittelyksi aikana, jolloin käytössä olevat kreikkalaiset jäljenteet pitivät yhä Jumalan nimeä esillä.

> Kuka sitten ratkaisee sen, mitä Raamatussa "pitäisi" lukea, jos tekstilaitoksia kokoavat asiantuntijat eivät kelpaa? >

Tällä hetkellä ainakin näyttää siltä, että tekstilaitoksia kokoavat "asiantuntijat" haluavat edelleen pimittää Jumalan nimen vaikka nimen käyttämiseen on selvät perusteet; näinhän on, koska "asiantuntijoiden" taustalla vaikuttaa vuosisatojen takainen dogmisuus josta ei saa poiketa. Pitäisikö tällaisten "asiantuntijoiden" kelvata?

> Septuagintasta oli erilaisia versioita, ja säilyneet kopiot pääasiassa käyttävät kyrios-arvonimeä. Ei ole osoitettu, että tetragrammin käyttäminen olisi ollut aikaisempi vallitseva muoto. Löydät aiheesta materiaalia itsekin >

300-luvulla annetujen säännösten mukaan areiolaisuus ja muut kolminaisuutta vastustavat aatesuunnat julistettiin harhaoppisiksi ja vuonna 392 näiden uskonsuuntien palvontapaikat ja niiden hallussa ollut kirjallinen materiaali tuhottiin. Samalla tuhoutui suuri osa jäljellä olleista varhaisista käsikirjoituksista eli ne jäljennökset, joita ei oltu pilattu Ky'ri-os muodolla. Löydät aiheesta materiaalia itsekin.

> Tuon ajan juutalaiset nimenomaan välttivät pyhän nimen lausumista, eikä myöskään Jeesus näytä sitä käyttäneen, kun evankeliumeissa hän puhuu pääasiassa Jumalasta tai Isästä. Paavali nimittää Jumalaa yleensä Jumalaksi (theos), Herra (kyrios) tarkoittaa hänen kirjeissään yleensä Jeesusta >

Osut tässä asian ytimeen vaikket itse sitä huomaa.
Vetoat tässä jälleen nykyraamatulliseen tekstiin (evankeliumit) , joka perustuu Hieronymuksen kääntämään Vulgataan joka taas on luotu palvelemaan kirkon tarpeita ja vaatimuksia. Siitä on esimerkiksi poistettu Jumalan nimi kaikissa muodoissaan ja siihen on käännetty kolminaisuutta myötäileviä epätarkkuuksia.

Kannattaa muistaa että kun juutalainen uskonnollinen ylimystö alkoi alunperin vaatia Jumalan nimen lausumiskieltoa, heidän perustelunsa asiassa oli ilmeisen tulkinnallinen; nimeähän ei poistettu teksteistä eikä Jumalan asemaa tai persoonaa kyseenalaistettu. Koska vaatimus oli ihmislähtöinen eikä perustunut Jumalan antaman Lain vaatimukseen, siihen suhtauduttiin vaihtelevasti varsinkin sen jälkeen kun Jumalan oma poika osoitti esimerkillään, että Jumalan nimen käyttäminen oli yksi palvonnan osa. Rukoillessaan hän sanoi Isälleen: "Olen tehnyt sinun nimesi tunnetuksi näille ihmisille" (Joh.17:6, 26).

Tunnetuksi tekeminen kertoo siitä, että Jeesus käytti puheessaan Isänsä persoonanimeä ja näin opetti muutkin käyttämään nimeä, jonka lausuminen oli joidenkin kohdalla unohtunut tai jotka arastelivat lausua sitä.

Nykyraamatussa Herra- sanan käyttö puhuttaessa sekä Jumalasta että Jeesuksesta on tarkoituksellista epätarkkuutta. Se antaa käsityksen kahden eri persoonan tasavertaisuudesta ja luo mahdollisuuden epäraamatullisiin käsitteisiin, kuten kolminaisuusoppiin.

> Jumalan nimen korvaaminen kiertoilmaisulla on paljon kristinuskoa ja kolminaisuusoppia vanhempaa perua >

Jos vertaat tällä tavoin juutalaisten perinteitä kolminaisuusoppia puolustavaan kristinuskoon, et ymmärrä mistä puhut. Juutalaisilla oli yksi Jumala, Jehova (JHWH), joka toimi myös Jeesuksen seuraajien Jumalana (kun juutalaisten erityisasema lakkautettiin). Sen sijaan kristikunta pyyhki Jumalan nimen pois Raamatusta ja kehitti sen sijaan synteettisen, kolmiyhteisen jumalan (Herra) palvontakohteekseen. Vanhaa perua tosin sekin, mutta epäjumala.

Lue lisää

"Mikään ei viittaa - alkuperäisten kirjeiden puuttuessa - siihenkään, ettei Paavali olisi käyttänyt kirjeissään Jumalan nimeä"

Kun alkuperäisiä kirjeitä ei ole säilynyt, ja säilyneissä kopioissa esiintyy kyrios, todistustaakka nähdäkseni on sinulla, jos väität, että tetragrammi olisi alunperin ollut käytössä.

"Tällä hetkellä ainakin näyttää siltä, että tekstilaitoksia kokoavat "asiantuntijat" haluavat edelleen pimittää Jumalan nimen vaikka nimen käyttämiseen on selvät perusteet; näinhän on, koska "asiantuntijoiden" taustalla vaikuttaa vuosisatojen takainen dogmisuus josta ei saa poiketa. Pitäisikö tällaisten "asiantuntijoiden" kelvata?"

Esimerkiksi Nestle-Alandin tekstikriittinen, käsikirjoituksia vertaileva teos on alalla hyvin arvostettu, enkä näe mitään syytä, mikä oikeuttaisi sinut laittamaan heidän asiantuntijuutensa lainausmerkkeihin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Novum_Testamentum_Graece

Tunnut suhtautuvat Jumalan nimen kätkemiseen jonkinlaisena salaliittona, vaikka Jumalan nimi on aivan näkyvästi esillä Vanhassa testamentissa. Olisihan ollut todella amatöörimäistä kätkeä Jumalan nimi vain Uuden testamentin puolelta. Oletko koskaan vakavasti miettinyt sitä mahdollisuutta, että Jumalan nimeä ei olisi alunperinkään ollut niissä kirjoituksissa, jotka kirkko vuosisatojen kuluessa valitsi Uuden testamentin kaanoniin?

Anonyymi kirjoitti:

"Mikään ei viittaa - alkuperäisten kirjeiden puuttuessa - siihenkään, ettei Paavali olisi käyttänyt kirjeissään Jumalan nimeä"

Kun alkuperäisiä kirjeitä ei ole säilynyt, ja säilyneissä kopioissa esiintyy kyrios, todistustaakka nähdäkseni on sinulla, jos väität, että tetragrammi olisi alunperin ollut käytössä.

"Tällä hetkellä ainakin näyttää siltä, että tekstilaitoksia kokoavat "asiantuntijat" haluavat edelleen pimittää Jumalan nimen vaikka nimen käyttämiseen on selvät perusteet; näinhän on, koska "asiantuntijoiden" taustalla vaikuttaa vuosisatojen takainen dogmisuus josta ei saa poiketa. Pitäisikö tällaisten "asiantuntijoiden" kelvata?"

Esimerkiksi Nestle-Alandin tekstikriittinen, käsikirjoituksia vertaileva teos on alalla hyvin arvostettu, enkä näe mitään syytä, mikä oikeuttaisi sinut laittamaan heidän asiantuntijuutensa lainausmerkkeihin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Novum_Testamentum_Graece

Tunnut suhtautuvat Jumalan nimen kätkemiseen jonkinlaisena salaliittona, vaikka Jumalan nimi on aivan näkyvästi esillä Vanhassa testamentissa. Olisihan ollut todella amatöörimäistä kätkeä Jumalan nimi vain Uuden testamentin puolelta. Oletko koskaan vakavasti miettinyt sitä mahdollisuutta, että Jumalan nimeä ei olisi alunperinkään ollut niissä kirjoituksissa, jotka kirkko vuosisatojen kuluessa valitsi Uuden testamentin kaanoniin?

Lue lisää

> Jumalan nimi on aivan näkyvästi esillä Vanhassa testamentissa. Olisihan ollut todella amatöörimäistä kätkeä Jumalan nimi vain Uuden testamentin puolelta >

Missä Jumalan nimi on näkyvissä lukuunottamatta UM-käännöstä? Se on kyllä totta että muiden käännöksien koko Raamattua koskevaJumalan nimi- kammoisuus on todella amatöörimäistä.

Ongelman ydin asiassa on kuitenkin se, että yleisesti käytössä olevissa käännöksissä lukijaa sekoitetaan käyttämällä nimitystä Herra sekä Jumalasta että Jeesuksesta. Kun Jumalan nimen sijasta Vanhassa testamentissa käytetään samaa nimitystä Herra, se on mahdollistanut miljoonien ihmisten johtamisen harhaan luulemaan Jumalan olemuksen koostuvan yhden persoonan sijasta useammasta.

> Tunnut suhtautuvat Jumalan nimen kätkemiseen jonkinlaisena salaliittona >

Salaliitto on lievä ilmaus kirkon parituhatvuotisen harhaanjohtamisen seurauksista ja Jumalaa pilkkaavan kolminaisuusopin ylläpitämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

> Jumalan nimi on aivan näkyvästi esillä Vanhassa testamentissa. Olisihan ollut todella amatöörimäistä kätkeä Jumalan nimi vain Uuden testamentin puolelta >

Missä Jumalan nimi on näkyvissä lukuunottamatta UM-käännöstä? Se on kyllä totta että muiden käännöksien koko Raamattua koskevaJumalan nimi- kammoisuus on todella amatöörimäistä.

Ongelman ydin asiassa on kuitenkin se, että yleisesti käytössä olevissa käännöksissä lukijaa sekoitetaan käyttämällä nimitystä Herra sekä Jumalasta että Jeesuksesta. Kun Jumalan nimen sijasta Vanhassa testamentissa käytetään samaa nimitystä Herra, se on mahdollistanut miljoonien ihmisten johtamisen harhaan luulemaan Jumalan olemuksen koostuvan yhden persoonan sijasta useammasta.

> Tunnut suhtautuvat Jumalan nimen kätkemiseen jonkinlaisena salaliittona >

Salaliitto on lievä ilmaus kirkon parituhatvuotisen harhaanjohtamisen seurauksista ja Jumalaa pilkkaavan kolminaisuusopin ylläpitämisestä.

Lue lisää

En oikeasti viitsisi selvittää peruasioita sinun puolestasi, jos olet noin välinpitämätön ja laiska ottamaan asioista selvää.

Esimerkiksi Green's literal käyttää muotoa Jehovah Vanhan testamentin puolella. Samoin Young's.

https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Biblehub käyttää tetragrammista muotoa Yahweh.

https://biblehub.com/interlinear/genesis/2-4.htm

Anonyymi kirjoitti:

En oikeasti viitsisi selvittää peruasioita sinun puolestasi, jos olet noin välinpitämätön ja laiska ottamaan asioista selvää.

Esimerkiksi Green's literal käyttää muotoa Jehovah Vanhan testamentin puolella. Samoin Young's.

https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Biblehub käyttää tetragrammista muotoa Yahweh.

https://biblehub.com/interlinear/genesis/2-4.htm

Lue lisää

Aha. Moniko noista käännöksistä on yleisessä käytössä minkään uskontokunnan (varsinkaan kolminaisuutta opettavien) keskuudessa? En itse ole lukenut ko. käännöksiä mutta sinä ilmeisesti olet, kun niin itsevarmasti asian esität. Silloin osaat varmasti myös vastata siihen, missä määrin Jumalan nimeä noissa käännöksissä käytetään ja missä määrin noiden käännösten lukijat itse käyttävät Jumalasta käännöksissä käytettyä nimeä.

Kuten jo aiemmin totesin, asian ydin on siinä, että valtauskonnot eivät halua käyttää Jumalan nimeä. Marginaalikäännökset eivät muuta asiaa, oli kyseessä Green's literal, Young's, Biblehub tai UM. Jumalan nimen kunnioittaminen ja tunnetuksi tekeminen Jeesuksen tavoin (ja samalla Jumalan ja Jeesuksen persoonien erillistäminen Raamatun sanoman mukaisesti) on harvojen uskontojen asialistalla Jehovan todistajien tapaan.

Jumalan nimi piti pyhittää. Kirkko on häivyttänyt nimen ja sen sijaan pyhittää keksimänsä jumalan, jota ei itsekään pysty käsitettävästi selittämään (pyhä salaisuus).

Anonyymi kirjoitti:

Aha. Moniko noista käännöksistä on yleisessä käytössä minkään uskontokunnan (varsinkaan kolminaisuutta opettavien) keskuudessa? En itse ole lukenut ko. käännöksiä mutta sinä ilmeisesti olet, kun niin itsevarmasti asian esität. Silloin osaat varmasti myös vastata siihen, missä määrin Jumalan nimeä noissa käännöksissä käytetään ja missä määrin noiden käännösten lukijat itse käyttävät Jumalasta käännöksissä käytettyä nimeä.

Kuten jo aiemmin totesin, asian ydin on siinä, että valtauskonnot eivät halua käyttää Jumalan nimeä. Marginaalikäännökset eivät muuta asiaa, oli kyseessä Green's literal, Young's, Biblehub tai UM. Jumalan nimen kunnioittaminen ja tunnetuksi tekeminen Jeesuksen tavoin (ja samalla Jumalan ja Jeesuksen persoonien erillistäminen Raamatun sanoman mukaisesti) on harvojen uskontojen asialistalla Jehovan todistajien tapaan.

Jumalan nimi piti pyhittää. Kirkko on häivyttänyt nimen ja sen sijaan pyhittää keksimänsä jumalan, jota ei itsekään pysty käsitettävästi selittämään (pyhä salaisuus).

Lue lisää

"Aha. Moniko noista käännöksistä on yleisessä käytössä minkään uskontokunnan (varsinkaan kolminaisuutta opettavien) keskuudessa?"

King James, joka jos mikä on valtavirtaa, sisältää nimen Jehovah. KR92 sisältää nimen Jahve. Nämä esiintyvät tosin vain joissain kohtaa, mutta esiintyvät kuitenkin, joten ei nimeä ole kokonaan häivytetty.

"En itse ole lukenut ko. käännöksiä mutta sinä ilmeisesti olet, kun niin itsevarmasti asian esität. "

Kyllä, vertailen eri käännöksiä, ja suosittelen sinunkin niin tekevän. Itsevarmuus, sikäli kun sitä minulla on, tulee asioihin perehtymisestä. En kuitenkaan ole teologi, vaan pelkkä harrastaja. Yliopisto-opinnot toisivat luonnollisesti syvyyttä osaamiseen, mutta ilmankin voi asiaa harrastaa ja hankkia tietoa.

"Kuten jo aiemmin totesin, asian ydin on siinä, että valtauskonnot eivät halua käyttää Jumalan nimeä. Marginaalikäännökset eivät muuta asiaa, oli kyseessä Green's literal, Young's, Biblehub tai UM. "

UM:ää en itse käytä kuin kuriositeettina, sillä sen kääntäjiä (ja heidän kompetenssiaan) ei ole tiedossa, ja monet kohdat on käännetty valtavirrasta poikkeavalla tavalla. En myöskään ole Raamatun kielten asiantuntija, jotta voisin arvioida suoraan käännöstyön tasoa. Yleisesti UM ei ole suitsutusta saanut, kritiikkiä paremminkin.

"Jumalan nimi piti pyhittää. Kirkko on häivyttänyt nimen ja sen sijaan pyhittää keksimänsä jumalan, jota ei itsekään pysty käsitettävästi selittämään (pyhä salaisuus)."

Olen samaa mieltä siinä, että Vanhan testamentin puolelle Jumalan nimi kuuluu, ja kirkko ja sitä ennen juutalaiset (poisto on kristinuskoa vanhempaa perua) ovat toimineet väärin nimen poistaessaan. Asiaa ei kuitenkaan auta, että nimi lisätään Uuden testamentin puolelle vastoin tekstilaitosten sisältöä.

Jumalan nimen kunniassa pitäminen sisältää paljon muutakin kuin pelkästään sen käyttämisen. Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Aha. Moniko noista käännöksistä on yleisessä käytössä minkään uskontokunnan (varsinkaan kolminaisuutta opettavien) keskuudessa?"

King James, joka jos mikä on valtavirtaa, sisältää nimen Jehovah. KR92 sisältää nimen Jahve. Nämä esiintyvät tosin vain joissain kohtaa, mutta esiintyvät kuitenkin, joten ei nimeä ole kokonaan häivytetty.

"En itse ole lukenut ko. käännöksiä mutta sinä ilmeisesti olet, kun niin itsevarmasti asian esität. "

Kyllä, vertailen eri käännöksiä, ja suosittelen sinunkin niin tekevän. Itsevarmuus, sikäli kun sitä minulla on, tulee asioihin perehtymisestä. En kuitenkaan ole teologi, vaan pelkkä harrastaja. Yliopisto-opinnot toisivat luonnollisesti syvyyttä osaamiseen, mutta ilmankin voi asiaa harrastaa ja hankkia tietoa.

"Kuten jo aiemmin totesin, asian ydin on siinä, että valtauskonnot eivät halua käyttää Jumalan nimeä. Marginaalikäännökset eivät muuta asiaa, oli kyseessä Green's literal, Young's, Biblehub tai UM. "

UM:ää en itse käytä kuin kuriositeettina, sillä sen kääntäjiä (ja heidän kompetenssiaan) ei ole tiedossa, ja monet kohdat on käännetty valtavirrasta poikkeavalla tavalla. En myöskään ole Raamatun kielten asiantuntija, jotta voisin arvioida suoraan käännöstyön tasoa. Yleisesti UM ei ole suitsutusta saanut, kritiikkiä paremminkin.

"Jumalan nimi piti pyhittää. Kirkko on häivyttänyt nimen ja sen sijaan pyhittää keksimänsä jumalan, jota ei itsekään pysty käsitettävästi selittämään (pyhä salaisuus)."

Olen samaa mieltä siinä, että Vanhan testamentin puolelle Jumalan nimi kuuluu, ja kirkko ja sitä ennen juutalaiset (poisto on kristinuskoa vanhempaa perua) ovat toimineet väärin nimen poistaessaan. Asiaa ei kuitenkaan auta, että nimi lisätään Uuden testamentin puolelle vastoin tekstilaitosten sisältöä.

Jumalan nimen kunniassa pitäminen sisältää paljon muutakin kuin pelkästään sen käyttämisen. Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan?

Lue lisää

Vartiotorniuskonto ei anna kaupittelijoidensa tietää, mitä Jumalan nimen pyhittäminen merkitsee. Ehkei tiedä itsekään. Mutta että rivijäsenet tajuaisivat, pelottaa.

Edellä keskustelijat puhuvat käännösten vertailusta mutta siteeraavat vartiotornia.

James Penton oli todistaja joka opiskeli Raamatun alkukieliä ja todettuaan lahkoraamatun UM väärennökseksi joutui jättämään lahkon.
Vartiotorni vastavetona kirjoitti varoituksen opiskelemisesta, liika voi heikentää opettavuutta, se kirjoitti. Asiahan on päinvastoin. Kun opiskelee, on mitä antaa.

Jeesus antoi rukouksessaan Isä meidän nimen taivaan Isä, joka tuli pyhittää.
Todistajia on opetettu vastaamaan että se on mallirukous.
Vastaa sinä, että malliksi siis annettu taivaan Isä.

Anonyymi kirjoitti:

"Aha. Moniko noista käännöksistä on yleisessä käytössä minkään uskontokunnan (varsinkaan kolminaisuutta opettavien) keskuudessa?"

King James, joka jos mikä on valtavirtaa, sisältää nimen Jehovah. KR92 sisältää nimen Jahve. Nämä esiintyvät tosin vain joissain kohtaa, mutta esiintyvät kuitenkin, joten ei nimeä ole kokonaan häivytetty.

"En itse ole lukenut ko. käännöksiä mutta sinä ilmeisesti olet, kun niin itsevarmasti asian esität. "

Kyllä, vertailen eri käännöksiä, ja suosittelen sinunkin niin tekevän. Itsevarmuus, sikäli kun sitä minulla on, tulee asioihin perehtymisestä. En kuitenkaan ole teologi, vaan pelkkä harrastaja. Yliopisto-opinnot toisivat luonnollisesti syvyyttä osaamiseen, mutta ilmankin voi asiaa harrastaa ja hankkia tietoa.

"Kuten jo aiemmin totesin, asian ydin on siinä, että valtauskonnot eivät halua käyttää Jumalan nimeä. Marginaalikäännökset eivät muuta asiaa, oli kyseessä Green's literal, Young's, Biblehub tai UM. "

UM:ää en itse käytä kuin kuriositeettina, sillä sen kääntäjiä (ja heidän kompetenssiaan) ei ole tiedossa, ja monet kohdat on käännetty valtavirrasta poikkeavalla tavalla. En myöskään ole Raamatun kielten asiantuntija, jotta voisin arvioida suoraan käännöstyön tasoa. Yleisesti UM ei ole suitsutusta saanut, kritiikkiä paremminkin.

"Jumalan nimi piti pyhittää. Kirkko on häivyttänyt nimen ja sen sijaan pyhittää keksimänsä jumalan, jota ei itsekään pysty käsitettävästi selittämään (pyhä salaisuus)."

Olen samaa mieltä siinä, että Vanhan testamentin puolelle Jumalan nimi kuuluu, ja kirkko ja sitä ennen juutalaiset (poisto on kristinuskoa vanhempaa perua) ovat toimineet väärin nimen poistaessaan. Asiaa ei kuitenkaan auta, että nimi lisätään Uuden testamentin puolelle vastoin tekstilaitosten sisältöä.

Jumalan nimen kunniassa pitäminen sisältää paljon muutakin kuin pelkästään sen käyttämisen. Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan?

Lue lisää

> King James, joka jos mikä on valtavirtaa, sisältää nimen Jehovah. KR92 sisältää nimen Jahve. Nämä esiintyvät tosin vain joissain kohtaa, mutta esiintyvät kuitenkin, joten ei nimeä ole kokonaan häivytetty >

Käytin ilmausta "häivytetty" koska nimi todellakin näistä käännöksistä löytyy, molemmista tosin vain seitsemän kertaa. Onhan se "häivyttämistä" kun alunperin nimi löytyy - kuten myös UM:stä - yli 7000 kertaa. (Jostain syystä KR92 nimi esiintyy varsin rajatulla alueella; kuusi kertaa 2. Mooseksen kirjassa ja kerran Jesajassa. KJV:ssa nimikerrat on hajautuneemmin). Nimitätkö itse tällaista sensuuria muulla ilmauksella kuin "häivytys" (vrt. etsaus).

> Kyllä, vertailen eri käännöksiä, ja suosittelen sinunkin niin tekevän. Itsevarmuus, sikäli kun sitä minulla on, tulee asioihin perehtymisestä. En kuitenkaan ole teologi >

Koko Raamattu on käännetty 704 kielellä ja osittain 2700 kielelle (Pipliaseura 2020). Joillain kielillä versioita on kymmenittäin, suomeksikin eri aikakausien versioita on monta. On siis pakko valikoida vertailukäännökset joita käyttää. Omalla koneellani on kolme käännöstä rinnakkain ja kahdeksan käännöstä yhden klikkauksen päässä. Eikä muidenkaan versioiden käyttäminen ylivoimaista nykytekniikan avulla ole. Suosittelusi menee siinä mielessä hukkaan ja perustuu oletuksiin. Teologi ei välttämättä edes usko Raamattuun joten sellaiseksi vertautuminen tuskin on toivottavaa.

> UM:ää en itse käytä kuin kuriositeettina, sillä sen kääntäjiä (ja heidän kompetenssiaan) ei ole tiedossa, ja monet kohdat on käännetty valtavirrasta poikkeavalla tavalla >

UM poikkeaa kyllä muista käännöksistä varsinkin kielellisesti, onhan versio valmistunut vuonna 2018. Ne harvat kohdat jotka poikkeavat "valtavirrasta", on kriitikkojen taholta nostettu aiempienkin versioiden kohdalla "tikun nokkaan" vaikka niille on esitetty selkeät kielelliset perusteet. Kritiikin esittäjät eivät halua tunnustaa olevansa itse vuosisataisen harhaanjohtamisen kohteita puolustaessaan "valtavirtaa".

Joka tapauksessa UM on loistava, nykykielinen raamatunkäännös jossa Jumalan nimi Jehova on sille kuuluvalla paikallaan. Sisältö ei poikkea muista käännöksistä ja siksi todistajat pyytävät keskusteluyhteyden toista osapuolta käyttämään omaa Raamattuaan jotta voisi vakuuttua sen kautta kuulemastaan. Sanoma ei riipu käännöksestä.

Jos UM- käännöstä vaivautuu epäluuloistaan huolimatta lukemaan, huomaa miten nykykielen kautta lukeminen helpottuu.

> Asiaa ei kuitenkaan auta, että nimi lisätään Uuden testamentin puolelle vastoin tekstilaitosten sisältöä >

Raamatunkirjoittajien aikaan kreikankielisissä jäljennöksissä oli teksteissä Jumalan nimi tetragrammina ja nimen lausuntatapa oli tiedossa kristittyjen keskuudessa koska Jeesus käytti sitä ("olen tehnyt sinun nimesi tunnetuksi" Joh.17:6). Löydetyt tekstikatkelmat ensimmäiseltä vuosisadalta tukevat jäljennöksissä käytettyä tapaa eikä Paavalilla tai muilla raamatunkirjoittajilla ollut syytä poistaa Jumalan nimeä teksteistään.

Jumalan nimi poistettiin kreikkalaisesta tekstistä 200- luvun aikana eikä nimeä siirretty seuraavan valtakielen, latinan, jäljennöksiin. Nimen käyttö Raamatun jäljennöksissä liitettiin areiolaisuuteen ja muihin kolminaisuusoppiin kriittisesti suhtautuviin suuntauksiin jotka leimattiin 300- luvulla harhaoppisiksi. Vuonna 392 näiden uskonsuuntausten palvontapaikat ja kirjalliset arkistot (mukaanlukien vielä jäjelläolevat, Jumalan nimen sisältävät septuagintat) tuhottiin kirkon tuella keisarin käskystä. (Kirkkohistoria)

Valtavirtakäännökset perustuvat teksteihin, joista Jumalan nimi on poistettu. Raamatun kirjoittajat taas perustivat tekstinsä ja uskonsa jäljennöksiin, joissa nimi oli olemassa.

> Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan? >

Perehtyneisyys ei ainakaan tämän lausunnon perusteella ole vahvimpia puoliasi. Perässävedettävyys sen sijaan kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

> King James, joka jos mikä on valtavirtaa, sisältää nimen Jehovah. KR92 sisältää nimen Jahve. Nämä esiintyvät tosin vain joissain kohtaa, mutta esiintyvät kuitenkin, joten ei nimeä ole kokonaan häivytetty >

Käytin ilmausta "häivytetty" koska nimi todellakin näistä käännöksistä löytyy, molemmista tosin vain seitsemän kertaa. Onhan se "häivyttämistä" kun alunperin nimi löytyy - kuten myös UM:stä - yli 7000 kertaa. (Jostain syystä KR92 nimi esiintyy varsin rajatulla alueella; kuusi kertaa 2. Mooseksen kirjassa ja kerran Jesajassa. KJV:ssa nimikerrat on hajautuneemmin). Nimitätkö itse tällaista sensuuria muulla ilmauksella kuin "häivytys" (vrt. etsaus).

> Kyllä, vertailen eri käännöksiä, ja suosittelen sinunkin niin tekevän. Itsevarmuus, sikäli kun sitä minulla on, tulee asioihin perehtymisestä. En kuitenkaan ole teologi >

Koko Raamattu on käännetty 704 kielellä ja osittain 2700 kielelle (Pipliaseura 2020). Joillain kielillä versioita on kymmenittäin, suomeksikin eri aikakausien versioita on monta. On siis pakko valikoida vertailukäännökset joita käyttää. Omalla koneellani on kolme käännöstä rinnakkain ja kahdeksan käännöstä yhden klikkauksen päässä. Eikä muidenkaan versioiden käyttäminen ylivoimaista nykytekniikan avulla ole. Suosittelusi menee siinä mielessä hukkaan ja perustuu oletuksiin. Teologi ei välttämättä edes usko Raamattuun joten sellaiseksi vertautuminen tuskin on toivottavaa.

> UM:ää en itse käytä kuin kuriositeettina, sillä sen kääntäjiä (ja heidän kompetenssiaan) ei ole tiedossa, ja monet kohdat on käännetty valtavirrasta poikkeavalla tavalla >

UM poikkeaa kyllä muista käännöksistä varsinkin kielellisesti, onhan versio valmistunut vuonna 2018. Ne harvat kohdat jotka poikkeavat "valtavirrasta", on kriitikkojen taholta nostettu aiempienkin versioiden kohdalla "tikun nokkaan" vaikka niille on esitetty selkeät kielelliset perusteet. Kritiikin esittäjät eivät halua tunnustaa olevansa itse vuosisataisen harhaanjohtamisen kohteita puolustaessaan "valtavirtaa".

Joka tapauksessa UM on loistava, nykykielinen raamatunkäännös jossa Jumalan nimi Jehova on sille kuuluvalla paikallaan. Sisältö ei poikkea muista käännöksistä ja siksi todistajat pyytävät keskusteluyhteyden toista osapuolta käyttämään omaa Raamattuaan jotta voisi vakuuttua sen kautta kuulemastaan. Sanoma ei riipu käännöksestä.

Jos UM- käännöstä vaivautuu epäluuloistaan huolimatta lukemaan, huomaa miten nykykielen kautta lukeminen helpottuu.

> Asiaa ei kuitenkaan auta, että nimi lisätään Uuden testamentin puolelle vastoin tekstilaitosten sisältöä >

Raamatunkirjoittajien aikaan kreikankielisissä jäljennöksissä oli teksteissä Jumalan nimi tetragrammina ja nimen lausuntatapa oli tiedossa kristittyjen keskuudessa koska Jeesus käytti sitä ("olen tehnyt sinun nimesi tunnetuksi" Joh.17:6). Löydetyt tekstikatkelmat ensimmäiseltä vuosisadalta tukevat jäljennöksissä käytettyä tapaa eikä Paavalilla tai muilla raamatunkirjoittajilla ollut syytä poistaa Jumalan nimeä teksteistään.

Jumalan nimi poistettiin kreikkalaisesta tekstistä 200- luvun aikana eikä nimeä siirretty seuraavan valtakielen, latinan, jäljennöksiin. Nimen käyttö Raamatun jäljennöksissä liitettiin areiolaisuuteen ja muihin kolminaisuusoppiin kriittisesti suhtautuviin suuntauksiin jotka leimattiin 300- luvulla harhaoppisiksi. Vuonna 392 näiden uskonsuuntausten palvontapaikat ja kirjalliset arkistot (mukaanlukien vielä jäjelläolevat, Jumalan nimen sisältävät septuagintat) tuhottiin kirkon tuella keisarin käskystä. (Kirkkohistoria)

Valtavirtakäännökset perustuvat teksteihin, joista Jumalan nimi on poistettu. Raamatun kirjoittajat taas perustivat tekstinsä ja uskonsa jäljennöksiin, joissa nimi oli olemassa.

> Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan? >

Perehtyneisyys ei ainakaan tämän lausunnon perusteella ole vahvimpia puoliasi. Perässävedettävyys sen sijaan kyllä.

Lue lisää

Kirjoittaja kirjoittaa kuin omissa nimissään, vaikka siteerailee vartiotornia.
Todistajalta on kielletty muu raamattuaiheinen kirjallisuus kuin vartiotorniseuran kirjapainon tuotanto.
Kirjoittajaa edeltävä kirjoitus James Pentonista on totta ja tuo nimi antaa Googlessa luettavaa.
Lahkon raamatunkääntäjänä esiintynyt edustaja tunnusti oikeudessa ettei osaa Raamatun alkukieliä. Turunen on ottanut kirjaansa valokopion oikeudenkäyntipöytäkirjasta tuolta kohdalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja kirjoittaa kuin omissa nimissään, vaikka siteerailee vartiotornia.
Todistajalta on kielletty muu raamattuaiheinen kirjallisuus kuin vartiotorniseuran kirjapainon tuotanto.
Kirjoittajaa edeltävä kirjoitus James Pentonista on totta ja tuo nimi antaa Googlessa luettavaa.
Lahkon raamatunkääntäjänä esiintynyt edustaja tunnusti oikeudessa ettei osaa Raamatun alkukieliä. Turunen on ottanut kirjaansa valokopion oikeudenkäyntipöytäkirjasta tuolta kohdalta.

Lue lisää

> Todistajalta on kielletty muu raamattuaiheinen kirjallisuus kuin vartiotorniseuran kirjapainon tuotanto >

Saatko tietosi ja valokopiosi mielikuvituskaveri James Potkukelkalta? Hapenvajausta voit helpottaa avaamalla peräkammarin ikkunan.

Anonyymi kirjoitti:

> King James, joka jos mikä on valtavirtaa, sisältää nimen Jehovah. KR92 sisältää nimen Jahve. Nämä esiintyvät tosin vain joissain kohtaa, mutta esiintyvät kuitenkin, joten ei nimeä ole kokonaan häivytetty >

Käytin ilmausta "häivytetty" koska nimi todellakin näistä käännöksistä löytyy, molemmista tosin vain seitsemän kertaa. Onhan se "häivyttämistä" kun alunperin nimi löytyy - kuten myös UM:stä - yli 7000 kertaa. (Jostain syystä KR92 nimi esiintyy varsin rajatulla alueella; kuusi kertaa 2. Mooseksen kirjassa ja kerran Jesajassa. KJV:ssa nimikerrat on hajautuneemmin). Nimitätkö itse tällaista sensuuria muulla ilmauksella kuin "häivytys" (vrt. etsaus).

> Kyllä, vertailen eri käännöksiä, ja suosittelen sinunkin niin tekevän. Itsevarmuus, sikäli kun sitä minulla on, tulee asioihin perehtymisestä. En kuitenkaan ole teologi >

Koko Raamattu on käännetty 704 kielellä ja osittain 2700 kielelle (Pipliaseura 2020). Joillain kielillä versioita on kymmenittäin, suomeksikin eri aikakausien versioita on monta. On siis pakko valikoida vertailukäännökset joita käyttää. Omalla koneellani on kolme käännöstä rinnakkain ja kahdeksan käännöstä yhden klikkauksen päässä. Eikä muidenkaan versioiden käyttäminen ylivoimaista nykytekniikan avulla ole. Suosittelusi menee siinä mielessä hukkaan ja perustuu oletuksiin. Teologi ei välttämättä edes usko Raamattuun joten sellaiseksi vertautuminen tuskin on toivottavaa.

> UM:ää en itse käytä kuin kuriositeettina, sillä sen kääntäjiä (ja heidän kompetenssiaan) ei ole tiedossa, ja monet kohdat on käännetty valtavirrasta poikkeavalla tavalla >

UM poikkeaa kyllä muista käännöksistä varsinkin kielellisesti, onhan versio valmistunut vuonna 2018. Ne harvat kohdat jotka poikkeavat "valtavirrasta", on kriitikkojen taholta nostettu aiempienkin versioiden kohdalla "tikun nokkaan" vaikka niille on esitetty selkeät kielelliset perusteet. Kritiikin esittäjät eivät halua tunnustaa olevansa itse vuosisataisen harhaanjohtamisen kohteita puolustaessaan "valtavirtaa".

Joka tapauksessa UM on loistava, nykykielinen raamatunkäännös jossa Jumalan nimi Jehova on sille kuuluvalla paikallaan. Sisältö ei poikkea muista käännöksistä ja siksi todistajat pyytävät keskusteluyhteyden toista osapuolta käyttämään omaa Raamattuaan jotta voisi vakuuttua sen kautta kuulemastaan. Sanoma ei riipu käännöksestä.

Jos UM- käännöstä vaivautuu epäluuloistaan huolimatta lukemaan, huomaa miten nykykielen kautta lukeminen helpottuu.

> Asiaa ei kuitenkaan auta, että nimi lisätään Uuden testamentin puolelle vastoin tekstilaitosten sisältöä >

Raamatunkirjoittajien aikaan kreikankielisissä jäljennöksissä oli teksteissä Jumalan nimi tetragrammina ja nimen lausuntatapa oli tiedossa kristittyjen keskuudessa koska Jeesus käytti sitä ("olen tehnyt sinun nimesi tunnetuksi" Joh.17:6). Löydetyt tekstikatkelmat ensimmäiseltä vuosisadalta tukevat jäljennöksissä käytettyä tapaa eikä Paavalilla tai muilla raamatunkirjoittajilla ollut syytä poistaa Jumalan nimeä teksteistään.

Jumalan nimi poistettiin kreikkalaisesta tekstistä 200- luvun aikana eikä nimeä siirretty seuraavan valtakielen, latinan, jäljennöksiin. Nimen käyttö Raamatun jäljennöksissä liitettiin areiolaisuuteen ja muihin kolminaisuusoppiin kriittisesti suhtautuviin suuntauksiin jotka leimattiin 300- luvulla harhaoppisiksi. Vuonna 392 näiden uskonsuuntausten palvontapaikat ja kirjalliset arkistot (mukaanlukien vielä jäjelläolevat, Jumalan nimen sisältävät septuagintat) tuhottiin kirkon tuella keisarin käskystä. (Kirkkohistoria)

Valtavirtakäännökset perustuvat teksteihin, joista Jumalan nimi on poistettu. Raamatun kirjoittajat taas perustivat tekstinsä ja uskonsa jäljennöksiin, joissa nimi oli olemassa.

> Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan? >

Perehtyneisyys ei ainakaan tämän lausunnon perusteella ole vahvimpia puoliasi. Perässävedettävyys sen sijaan kyllä.

Lue lisää

UM-käännökseen täytyu suhtautua amatöörityönä, koska sen kääntäjiä ja heidän osaamistaan ei ole julkistettu. Käännös ei myöskään ole saanut kehuja oppineilta, eivätkä toiset ryhmät ole ottaneet sitä käyttöönsä. Esimerkiksi Matt. 27:52-53 on UM:ssä käännetty täysin käsittämättömästi niin, että ruumiit olisivat tulleet näkyviin ja haudoilta lähteneet ihmiset olisivat näyttäytyneet kaupungissa, vaikka raamatunkohta puhuu pyhien heräämisestä eloon ja näyttäytymisestä.

Jumalan nimen lausumatta jättäminen juontaa juurensa jo Mooseksen lain kiellosta käyttää nimeä arvottomalla tavalla, mistä muotoutui käytäntö varoa sen lausumista kokonaan. Tämä kehitys alkoi jo varhain, satoja vuosia ajanlaskumme alkua ennen, ja Jeesuksen aikaan nimi oli hävinnyt arkisesta käytöstä kokonaan ja korvattiin kiertoilmaisuilla adonai tai kyrios. Samaa linjaa Jeesus ja Paavali noudattavat. Se kelpasi heille, eivätkä he tehneet asiasta kynnyskysymystä. Nimi Raamatussa tarkoittaa muutakin kuin pelkkää sanaa, se merkitsee myös mainetta. Jumalan nimen tunnetuksi tekeminen oli siis hänen tahtonsa opettamista.

Vartiotornille sen sijaan ei ole riittänyt Jeesuksen tai Paavalin opetus, vaan on menty ennustelemaan loppua, vaikka Jeesus ei sellaiseen kehoittanut. 1914-vuoden nähneen sukupolven katoamattomuudesta seura oli niin varma, että painoi se "Luojan lupauksena" Herätkää! -lehden jokaisen numeron alkuun, vaikka Luoja ei tällaista ollut luvannut, vaan kyse oli järjestön erehdyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

UM-käännökseen täytyu suhtautua amatöörityönä, koska sen kääntäjiä ja heidän osaamistaan ei ole julkistettu. Käännös ei myöskään ole saanut kehuja oppineilta, eivätkä toiset ryhmät ole ottaneet sitä käyttöönsä. Esimerkiksi Matt. 27:52-53 on UM:ssä käännetty täysin käsittämättömästi niin, että ruumiit olisivat tulleet näkyviin ja haudoilta lähteneet ihmiset olisivat näyttäytyneet kaupungissa, vaikka raamatunkohta puhuu pyhien heräämisestä eloon ja näyttäytymisestä.

Jumalan nimen lausumatta jättäminen juontaa juurensa jo Mooseksen lain kiellosta käyttää nimeä arvottomalla tavalla, mistä muotoutui käytäntö varoa sen lausumista kokonaan. Tämä kehitys alkoi jo varhain, satoja vuosia ajanlaskumme alkua ennen, ja Jeesuksen aikaan nimi oli hävinnyt arkisesta käytöstä kokonaan ja korvattiin kiertoilmaisuilla adonai tai kyrios. Samaa linjaa Jeesus ja Paavali noudattavat. Se kelpasi heille, eivätkä he tehneet asiasta kynnyskysymystä. Nimi Raamatussa tarkoittaa muutakin kuin pelkkää sanaa, se merkitsee myös mainetta. Jumalan nimen tunnetuksi tekeminen oli siis hänen tahtonsa opettamista.

Vartiotornille sen sijaan ei ole riittänyt Jeesuksen tai Paavalin opetus, vaan on menty ennustelemaan loppua, vaikka Jeesus ei sellaiseen kehoittanut. 1914-vuoden nähneen sukupolven katoamattomuudesta seura oli niin varma, että painoi se "Luojan lupauksena" Herätkää! -lehden jokaisen numeron alkuun, vaikka Luoja ei tällaista ollut luvannut, vaan kyse oli järjestön erehdyksestä.

Lue lisää

Mainosvaltuutettuja on kielletty ottamasta foorumilla esille vartiotornin mainos UM:stä, professori BeDuhnin kehumiskirjoitus.

BeDuhn ei ole vartiotornikaupustelija. Mutta miksi kehumiskirjoitus ?
Kuinka vartiotorniseura on sen saanut ?

USA on vapaa maa
Siellä motivoi raha, dollarit, (kuten vartiotorniseuraakin, näet sen vartiotornin toistuvista takasivun kerjuukirjoituksista)

Professoriksi pääsee opinnäytetyöt tehtyään ja tultuaan valituksi. Näihin ei sisältynyt vartiotornille mieluista.

Palkkioperusteiseen kirjoitteluun ei ole estettä
Sen enempää kuin julkisuuden henkilölle hampurilaisen mainostamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettuja on kielletty ottamasta foorumilla esille vartiotornin mainos UM:stä, professori BeDuhnin kehumiskirjoitus.

BeDuhn ei ole vartiotornikaupustelija. Mutta miksi kehumiskirjoitus ?
Kuinka vartiotorniseura on sen saanut ?

USA on vapaa maa
Siellä motivoi raha, dollarit, (kuten vartiotorniseuraakin, näet sen vartiotornin toistuvista takasivun kerjuukirjoituksista)

Professoriksi pääsee opinnäytetyöt tehtyään ja tultuaan valituksi. Näihin ei sisältynyt vartiotornille mieluista.

Palkkioperusteiseen kirjoitteluun ei ole estettä
Sen enempää kuin julkisuuden henkilölle hampurilaisen mainostamiseen.

Lue lisää

Tokihan maailmaan näkemyksiä mahtuu, eikä yksi BeDuhn kesää tee Vt-seuran kannalta. Hänen arvionsa on myös kohdannut kritiikkiä oppineiden taholta, kysymys on ollut esimerkiksi Jeesuksen Jumaluutta koskevista tulkinnoista.

Edes BeDuhn ei myöskään ole puolustanut Jehova-nimen lisäämistä Uuden testamentin puolelle, vaan on pitänyt sitä käännösperiaatteiden vastaisena. Kääntämisen näkökulmasta tekstit eivät puolla Jehova-nimen käyttämistä Ut:n puolella, vaan kyseessä on spekulaatioon perustuva lisäys. Samalla oikeudella Raamattuun saisi lisätä mitä vain, mitä katsoo, että siellä "pitäisi" lukea.

Anonyymi kirjoitti:

> King James, joka jos mikä on valtavirtaa, sisältää nimen Jehovah. KR92 sisältää nimen Jahve. Nämä esiintyvät tosin vain joissain kohtaa, mutta esiintyvät kuitenkin, joten ei nimeä ole kokonaan häivytetty >

Käytin ilmausta "häivytetty" koska nimi todellakin näistä käännöksistä löytyy, molemmista tosin vain seitsemän kertaa. Onhan se "häivyttämistä" kun alunperin nimi löytyy - kuten myös UM:stä - yli 7000 kertaa. (Jostain syystä KR92 nimi esiintyy varsin rajatulla alueella; kuusi kertaa 2. Mooseksen kirjassa ja kerran Jesajassa. KJV:ssa nimikerrat on hajautuneemmin). Nimitätkö itse tällaista sensuuria muulla ilmauksella kuin "häivytys" (vrt. etsaus).

> Kyllä, vertailen eri käännöksiä, ja suosittelen sinunkin niin tekevän. Itsevarmuus, sikäli kun sitä minulla on, tulee asioihin perehtymisestä. En kuitenkaan ole teologi >

Koko Raamattu on käännetty 704 kielellä ja osittain 2700 kielelle (Pipliaseura 2020). Joillain kielillä versioita on kymmenittäin, suomeksikin eri aikakausien versioita on monta. On siis pakko valikoida vertailukäännökset joita käyttää. Omalla koneellani on kolme käännöstä rinnakkain ja kahdeksan käännöstä yhden klikkauksen päässä. Eikä muidenkaan versioiden käyttäminen ylivoimaista nykytekniikan avulla ole. Suosittelusi menee siinä mielessä hukkaan ja perustuu oletuksiin. Teologi ei välttämättä edes usko Raamattuun joten sellaiseksi vertautuminen tuskin on toivottavaa.

> UM:ää en itse käytä kuin kuriositeettina, sillä sen kääntäjiä (ja heidän kompetenssiaan) ei ole tiedossa, ja monet kohdat on käännetty valtavirrasta poikkeavalla tavalla >

UM poikkeaa kyllä muista käännöksistä varsinkin kielellisesti, onhan versio valmistunut vuonna 2018. Ne harvat kohdat jotka poikkeavat "valtavirrasta", on kriitikkojen taholta nostettu aiempienkin versioiden kohdalla "tikun nokkaan" vaikka niille on esitetty selkeät kielelliset perusteet. Kritiikin esittäjät eivät halua tunnustaa olevansa itse vuosisataisen harhaanjohtamisen kohteita puolustaessaan "valtavirtaa".

Joka tapauksessa UM on loistava, nykykielinen raamatunkäännös jossa Jumalan nimi Jehova on sille kuuluvalla paikallaan. Sisältö ei poikkea muista käännöksistä ja siksi todistajat pyytävät keskusteluyhteyden toista osapuolta käyttämään omaa Raamattuaan jotta voisi vakuuttua sen kautta kuulemastaan. Sanoma ei riipu käännöksestä.

Jos UM- käännöstä vaivautuu epäluuloistaan huolimatta lukemaan, huomaa miten nykykielen kautta lukeminen helpottuu.

> Asiaa ei kuitenkaan auta, että nimi lisätään Uuden testamentin puolelle vastoin tekstilaitosten sisältöä >

Raamatunkirjoittajien aikaan kreikankielisissä jäljennöksissä oli teksteissä Jumalan nimi tetragrammina ja nimen lausuntatapa oli tiedossa kristittyjen keskuudessa koska Jeesus käytti sitä ("olen tehnyt sinun nimesi tunnetuksi" Joh.17:6). Löydetyt tekstikatkelmat ensimmäiseltä vuosisadalta tukevat jäljennöksissä käytettyä tapaa eikä Paavalilla tai muilla raamatunkirjoittajilla ollut syytä poistaa Jumalan nimeä teksteistään.

Jumalan nimi poistettiin kreikkalaisesta tekstistä 200- luvun aikana eikä nimeä siirretty seuraavan valtakielen, latinan, jäljennöksiin. Nimen käyttö Raamatun jäljennöksissä liitettiin areiolaisuuteen ja muihin kolminaisuusoppiin kriittisesti suhtautuviin suuntauksiin jotka leimattiin 300- luvulla harhaoppisiksi. Vuonna 392 näiden uskonsuuntausten palvontapaikat ja kirjalliset arkistot (mukaanlukien vielä jäjelläolevat, Jumalan nimen sisältävät septuagintat) tuhottiin kirkon tuella keisarin käskystä. (Kirkkohistoria)

Valtavirtakäännökset perustuvat teksteihin, joista Jumalan nimi on poistettu. Raamatun kirjoittajat taas perustivat tekstinsä ja uskonsa jäljennöksiin, joissa nimi oli olemassa.

> Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan? >

Perehtyneisyys ei ainakaan tämän lausunnon perusteella ole vahvimpia puoliasi. Perässävedettävyys sen sijaan kyllä.

Lue lisää

"Teologi ei välttämättä edes usko Raamattuun joten sellaiseksi vertautuminen tuskin on toivottavaa."

Papit ovat teologeja, ja yleensä uskonnollisia. Jos pappi ei kykene uskomaan täysin, hän hakeutunee muihin tehtäviin. Esimerkiksi Heikki Räisänen ei kyennyt uskomaan Paavalin olleen Jumalan asialla, ja hakeutui tutkijaksi, tehden merkittävän uran Uuden testamentin eksegetiikan alalla.

Olisi aika erikoinen vaatimus, että ihmisen pitäisi hyväksyä Raamattu nimenomaan Jehovan todistajien järjestön opettamalla ja tulkitsemalla tavalla. Eihän järjestö itsekään pidä kaikkea Raamatussa sellaisenaan noudatettavana ja nykyaikaan soveltuvana.

"Perehtyneisyys ei ainakaan tämän lausunnon perusteella ole vahvimpia puoliasi. Perässävedettävyys sen sijaan kyllä."

Minkä tuossa halusit kiistää? Järjestön lukuisat toteutumatta jääneet "aikaikkunat" lopun tulemiselle, vai hyväksikäyttötapausten peittelyn? Järjestö on toistuvasti jäänyt kiinni siitä, että se dokumentoi hyväksikäyttötapaukset (kuten vanhemmille ohjeistetaan "älä hävitä" -kirjekuoria myöten), mutta ei ilmoita niitä poliisille. Australian Royal Commission löysi yli tuhat tällaista tapausta. Haluatko kiistää ne yksitellen, vai kaikki kerralla? Edes Vt-seura ei ole kiistänyt tapahtunutta peittelyä, vaikka onkin vierittänyt vastuuta yksittäisille vanhemmille. Jos olet itse vanhin, turvaa selustasi. Seura heittää sinut bussin alle ihan varmasti, jos saa mahdollisuuden.

Sinun kaltaisesi aikuinen nainen käyttäytyy myös yllättävän lapsellisesti, kun joudut ahtaalle, esim. James Potkukelkka -heittosi toiselle kirjoittajalle, joka otti esiin tietolähteen, jota sinunkin olisi hyödyllistä tutkia.

Anonyymi kirjoitti:

"Teologi ei välttämättä edes usko Raamattuun joten sellaiseksi vertautuminen tuskin on toivottavaa."

Papit ovat teologeja, ja yleensä uskonnollisia. Jos pappi ei kykene uskomaan täysin, hän hakeutunee muihin tehtäviin. Esimerkiksi Heikki Räisänen ei kyennyt uskomaan Paavalin olleen Jumalan asialla, ja hakeutui tutkijaksi, tehden merkittävän uran Uuden testamentin eksegetiikan alalla.

Olisi aika erikoinen vaatimus, että ihmisen pitäisi hyväksyä Raamattu nimenomaan Jehovan todistajien järjestön opettamalla ja tulkitsemalla tavalla. Eihän järjestö itsekään pidä kaikkea Raamatussa sellaisenaan noudatettavana ja nykyaikaan soveltuvana.

"Perehtyneisyys ei ainakaan tämän lausunnon perusteella ole vahvimpia puoliasi. Perässävedettävyys sen sijaan kyllä."

Minkä tuossa halusit kiistää? Järjestön lukuisat toteutumatta jääneet "aikaikkunat" lopun tulemiselle, vai hyväksikäyttötapausten peittelyn? Järjestö on toistuvasti jäänyt kiinni siitä, että se dokumentoi hyväksikäyttötapaukset (kuten vanhemmille ohjeistetaan "älä hävitä" -kirjekuoria myöten), mutta ei ilmoita niitä poliisille. Australian Royal Commission löysi yli tuhat tällaista tapausta. Haluatko kiistää ne yksitellen, vai kaikki kerralla? Edes Vt-seura ei ole kiistänyt tapahtunutta peittelyä, vaikka onkin vierittänyt vastuuta yksittäisille vanhemmille. Jos olet itse vanhin, turvaa selustasi. Seura heittää sinut bussin alle ihan varmasti, jos saa mahdollisuuden.

Sinun kaltaisesi aikuinen nainen käyttäytyy myös yllättävän lapsellisesti, kun joudut ahtaalle, esim. James Potkukelkka -heittosi toiselle kirjoittajalle, joka otti esiin tietolähteen, jota sinunkin olisi hyödyllistä tutkia.

Lue lisää

Siis seurakunnan vanhimmille.

Anonyymi kirjoitti:

Siis seurakunnan vanhimmille.

Jehovan todistajien järjestön aikaikkunoita lopun tulemiselle. Erehdyksiä toisensa perään. Esimerkiksi sukupolvioppi on muuttunut useita kertoja.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_eskatologia

Anonyymi kirjoitti:

Tokihan maailmaan näkemyksiä mahtuu, eikä yksi BeDuhn kesää tee Vt-seuran kannalta. Hänen arvionsa on myös kohdannut kritiikkiä oppineiden taholta, kysymys on ollut esimerkiksi Jeesuksen Jumaluutta koskevista tulkinnoista.

Edes BeDuhn ei myöskään ole puolustanut Jehova-nimen lisäämistä Uuden testamentin puolelle, vaan on pitänyt sitä käännösperiaatteiden vastaisena. Kääntämisen näkökulmasta tekstit eivät puolla Jehova-nimen käyttämistä Ut:n puolella, vaan kyseessä on spekulaatioon perustuva lisäys. Samalla oikeudella Raamattuun saisi lisätä mitä vain, mitä katsoo, että siellä "pitäisi" lukea.

Lue lisää

Meikäläinen ei ole kiinnostunut vilkaisemaankaan tuota vartiotorniseuran tilaamaa kirjoitusta BeDuhnilta.

Eri asia, mihin kirkkoon BeDuhn kuuluu, minkälaisia hänen opinnäytetyönsä ovat.

Vartiotorniseuran tilaus ja BeDuhnin vahvistava vastaus pysyvät salassa. Kunnes Jehova toisin katsoo

Anonyymi kirjoitti:

Meikäläinen ei ole kiinnostunut vilkaisemaankaan tuota vartiotorniseuran tilaamaa kirjoitusta BeDuhnilta.

Eri asia, mihin kirkkoon BeDuhn kuuluu, minkälaisia hänen opinnäytetyönsä ovat.

Vartiotorniseuran tilaus ja BeDuhnin vahvistava vastaus pysyvät salassa. Kunnes Jehova toisin katsoo

Lue lisää

Aiheesta löytyvän materiaalin perusteella BeDuhn on Vt-seuran linjoilla monissa kysymyksissä, mutta ei pidä silti UM-käännöstäkään täysin puolueettomana. Hän on myös päätoimeltaan uskontohistorioitsija, ei eksegeetti.

Anonyymi kirjoitti:

"Teologi ei välttämättä edes usko Raamattuun joten sellaiseksi vertautuminen tuskin on toivottavaa."

Papit ovat teologeja, ja yleensä uskonnollisia. Jos pappi ei kykene uskomaan täysin, hän hakeutunee muihin tehtäviin. Esimerkiksi Heikki Räisänen ei kyennyt uskomaan Paavalin olleen Jumalan asialla, ja hakeutui tutkijaksi, tehden merkittävän uran Uuden testamentin eksegetiikan alalla.

Olisi aika erikoinen vaatimus, että ihmisen pitäisi hyväksyä Raamattu nimenomaan Jehovan todistajien järjestön opettamalla ja tulkitsemalla tavalla. Eihän järjestö itsekään pidä kaikkea Raamatussa sellaisenaan noudatettavana ja nykyaikaan soveltuvana.

"Perehtyneisyys ei ainakaan tämän lausunnon perusteella ole vahvimpia puoliasi. Perässävedettävyys sen sijaan kyllä."

Minkä tuossa halusit kiistää? Järjestön lukuisat toteutumatta jääneet "aikaikkunat" lopun tulemiselle, vai hyväksikäyttötapausten peittelyn? Järjestö on toistuvasti jäänyt kiinni siitä, että se dokumentoi hyväksikäyttötapaukset (kuten vanhemmille ohjeistetaan "älä hävitä" -kirjekuoria myöten), mutta ei ilmoita niitä poliisille. Australian Royal Commission löysi yli tuhat tällaista tapausta. Haluatko kiistää ne yksitellen, vai kaikki kerralla? Edes Vt-seura ei ole kiistänyt tapahtunutta peittelyä, vaikka onkin vierittänyt vastuuta yksittäisille vanhemmille. Jos olet itse vanhin, turvaa selustasi. Seura heittää sinut bussin alle ihan varmasti, jos saa mahdollisuuden.

Sinun kaltaisesi aikuinen nainen käyttäytyy myös yllättävän lapsellisesti, kun joudut ahtaalle, esim. James Potkukelkka -heittosi toiselle kirjoittajalle, joka otti esiin tietolähteen, jota sinunkin olisi hyödyllistä tutkia.

Lue lisää

> Papit ovat teologeja, ja yleensä uskonnollisia. Jos pappi ei kykene uskomaan täysin, hän hakeutunee muihin tehtäviin >

Onhan se kirkasotsainen toive mutta harva pappi luopuu leipätyöstään epäuskon takia eikä työnantajakaan sitä vaadi kunhan liturgia hoituu ilman suurempia epäuskon merkkejä. Pappien usko tai luottamus Raamattuun ei ole välttämätöntä ja osin se johtuu juuri koulutuksen aikana syntyneistä epäilyksistä joita tieteelliset julkaisut ja teoriat ruokkivat. Aiheesta on runsaasti tutkimuksia ja artikkeleita mm. Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisemina.

Yksi laajimmista tutkimuksista Suomessa on Risto Leppäsen väitöskirja Pappi ja Raamattu - Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappien suhde Raamattuun. (22.5.2010). Julkaisu tuo esiin 278 sivun verran haastatteluihin perustuvan tiedon analysointia. Pappien suhde ja usko Raamattuun ja sen luotettavuuteen on todella kirjavaa aloittaen luomiskertomuksesta Jeesuksen neitseelliseen syntymään.

Nykymaailman trendit ja mielipideilmasto heiluttelevat niin kirkkoa kuin pappien henkilökohtaisia mielipiteitä. Kenelläkään ei ole uskallusta lukea Raamatusta moraalipohjaa uskolleen; niin tekeviä viedään oikeuteen vedoten ihmisoikeuksien loukkaamiseen. Kirkko ei tee mitään puolustaakseen periaatteita, joita se väittää edustavansa ja papit osallistuvat itse suoranaisesti näiden periaatteiden lokaamiseen.

> Olisi aika erikoinen vaatimus, että ihmisen pitäisi hyväksyä Raamattu nimenomaan Jehovan todistajien järjestön opettamalla ja tulkitsemalla tavalla >

Jehovan todistajat arvostavat Raamattua Jumalan sanana ja pyrkivät elämään siitä luettavissa olevien moraalinormien mukaisesti. Muut vastaavat tulkinnoista ja Raamatun vaatimusten vähättelystä. Erikoista olisi, jos esimerkiksi joku pappi alkaisi puolustaa Raamattua nykymaailmassa - tekisi sen sitten minkä tulkinnan mukaan tahansa.

Heikki Räisäsen esiinveto on erikoinen koska hänen viimeisen haastattelunsa yhteydessä Kirkko ja kaupunki- julkaisu käytti edesmenneestä raamatuntutkijasta (30.12.2015) otsikoinnissa nimitystä "teologian kauhukakara". (K&K 12.1.2016). Itse hän määritteli haastattelussa itsensä "agnostikoksi ja kulttuurikristityksi" eli suhtautuu Jumalaan "tunteellisin perustein" (Wikipedian määritelmä "agnostikosta"). Kevytkristitty? Tavoitteellinen olotila?

> Minkä tuossa halusit kiistää? Järjestön lukuisat toteutumatta jääneet "aikaikkunat" lopun tulemiselle, vai hyväksikäyttötapausten peittelyn? >
> Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan? >

Ensinnäkään järjestö ei ole määritellyt koskaan "maailmanlopun" ajankohtaa koska Raamatussa ei puhuta maailmanlopusta. 1800- luvun lopussa ja 1900-luvun alussa tehtiin kyllä tulkinnallisia virheitä Raamatun ennustuksista, mutta niiden pohjalla oli liian ohut tulkinnallinen kokemus yhdistettynä sekavaan maailmantilanteeseen. Tulkinta tosin osui oikeaan mutta tapahtumien toteutuminen ymmärrettiin väärin.

"Vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta" - tyyppisiä väitteitä liikkuu kriitikoiden kesken mantran tyyppisesti. Kuitenkaan väitteille ei ole osoitettu mitään perusteita tai lainauksia. Poikkeuksena on vuotta 1975 koskevat "lainaukset" joiden suhteen on esitetty itsetehtyjä otteita mm. omaisuuden realisointia koskien ilman tekstilainauksia. Ja vaikeahan niitä on esittää, kun niitä ei ole.

Ketään ei ole kehotettu koskaan julistamaan "maailmanloppua" minkään ajankohdan suhteen. Sen sijaan on tähdennetty Jeesuksen opetuksen mukaista ajankohtaan liittyvää toiminnallisuutta ja kiireellisyyttä Valtakuntaa koskevan sanoman suhteen. Jumalan tarkka aikataulu on kaikilta luomuksilta peitetty (Matt.24:36) mutta siihen liittyvien tapahtumien seuraaminen on mahdollista niille, jotka tutkivat Raamattua ja suhtautuvat tähän Jumalan kirjeeseen vakavasti (Dan.12:4). Jumalan palvonta ja Hänen tahtonsa toteuttaminen pitää ulottaa jokaiseen elämän ratkaisuun ja tulevaisuudensuunnitelmaan. Jokaisen täytyy itse päättää, miten vakavasti suhtautuu uskonsa ylläpitämiseen ja vakaumukseen.

Anonyymi kirjoitti:

> Papit ovat teologeja, ja yleensä uskonnollisia. Jos pappi ei kykene uskomaan täysin, hän hakeutunee muihin tehtäviin >

Onhan se kirkasotsainen toive mutta harva pappi luopuu leipätyöstään epäuskon takia eikä työnantajakaan sitä vaadi kunhan liturgia hoituu ilman suurempia epäuskon merkkejä. Pappien usko tai luottamus Raamattuun ei ole välttämätöntä ja osin se johtuu juuri koulutuksen aikana syntyneistä epäilyksistä joita tieteelliset julkaisut ja teoriat ruokkivat. Aiheesta on runsaasti tutkimuksia ja artikkeleita mm. Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisemina.

Yksi laajimmista tutkimuksista Suomessa on Risto Leppäsen väitöskirja Pappi ja Raamattu - Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappien suhde Raamattuun. (22.5.2010). Julkaisu tuo esiin 278 sivun verran haastatteluihin perustuvan tiedon analysointia. Pappien suhde ja usko Raamattuun ja sen luotettavuuteen on todella kirjavaa aloittaen luomiskertomuksesta Jeesuksen neitseelliseen syntymään.

Nykymaailman trendit ja mielipideilmasto heiluttelevat niin kirkkoa kuin pappien henkilökohtaisia mielipiteitä. Kenelläkään ei ole uskallusta lukea Raamatusta moraalipohjaa uskolleen; niin tekeviä viedään oikeuteen vedoten ihmisoikeuksien loukkaamiseen. Kirkko ei tee mitään puolustaakseen periaatteita, joita se väittää edustavansa ja papit osallistuvat itse suoranaisesti näiden periaatteiden lokaamiseen.

> Olisi aika erikoinen vaatimus, että ihmisen pitäisi hyväksyä Raamattu nimenomaan Jehovan todistajien järjestön opettamalla ja tulkitsemalla tavalla >

Jehovan todistajat arvostavat Raamattua Jumalan sanana ja pyrkivät elämään siitä luettavissa olevien moraalinormien mukaisesti. Muut vastaavat tulkinnoista ja Raamatun vaatimusten vähättelystä. Erikoista olisi, jos esimerkiksi joku pappi alkaisi puolustaa Raamattua nykymaailmassa - tekisi sen sitten minkä tulkinnan mukaan tahansa.

Heikki Räisäsen esiinveto on erikoinen koska hänen viimeisen haastattelunsa yhteydessä Kirkko ja kaupunki- julkaisu käytti edesmenneestä raamatuntutkijasta (30.12.2015) otsikoinnissa nimitystä "teologian kauhukakara". (K&K 12.1.2016). Itse hän määritteli haastattelussa itsensä "agnostikoksi ja kulttuurikristityksi" eli suhtautuu Jumalaan "tunteellisin perustein" (Wikipedian määritelmä "agnostikosta"). Kevytkristitty? Tavoitteellinen olotila?

> Minkä tuossa halusit kiistää? Järjestön lukuisat toteutumatta jääneet "aikaikkunat" lopun tulemiselle, vai hyväksikäyttötapausten peittelyn? >
> Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan? >

Ensinnäkään järjestö ei ole määritellyt koskaan "maailmanlopun" ajankohtaa koska Raamatussa ei puhuta maailmanlopusta. 1800- luvun lopussa ja 1900-luvun alussa tehtiin kyllä tulkinnallisia virheitä Raamatun ennustuksista, mutta niiden pohjalla oli liian ohut tulkinnallinen kokemus yhdistettynä sekavaan maailmantilanteeseen. Tulkinta tosin osui oikeaan mutta tapahtumien toteutuminen ymmärrettiin väärin.

"Vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta" - tyyppisiä väitteitä liikkuu kriitikoiden kesken mantran tyyppisesti. Kuitenkaan väitteille ei ole osoitettu mitään perusteita tai lainauksia. Poikkeuksena on vuotta 1975 koskevat "lainaukset" joiden suhteen on esitetty itsetehtyjä otteita mm. omaisuuden realisointia koskien ilman tekstilainauksia. Ja vaikeahan niitä on esittää, kun niitä ei ole.

Ketään ei ole kehotettu koskaan julistamaan "maailmanloppua" minkään ajankohdan suhteen. Sen sijaan on tähdennetty Jeesuksen opetuksen mukaista ajankohtaan liittyvää toiminnallisuutta ja kiireellisyyttä Valtakuntaa koskevan sanoman suhteen. Jumalan tarkka aikataulu on kaikilta luomuksilta peitetty (Matt.24:36) mutta siihen liittyvien tapahtumien seuraaminen on mahdollista niille, jotka tutkivat Raamattua ja suhtautuvat tähän Jumalan kirjeeseen vakavasti (Dan.12:4). Jumalan palvonta ja Hänen tahtonsa toteuttaminen pitää ulottaa jokaiseen elämän ratkaisuun ja tulevaisuudensuunnitelmaan. Jokaisen täytyy itse päättää, miten vakavasti suhtautuu uskonsa ylläpitämiseen ja vakaumukseen.

Lue lisää

Jehova todistajista eronneiden ryhmä on jo suurempi kuin jäljelle jääneet.
Lahkon omat luvut osoittavat
Jäsenkunta pienentynyt tuhansilla.
Lisäksi siis laskennallisesti kaikki uusiksi värvätyiksi leuhkitut ovat äänestäneet jaloillaan

Anonyymi kirjoitti:

> Papit ovat teologeja, ja yleensä uskonnollisia. Jos pappi ei kykene uskomaan täysin, hän hakeutunee muihin tehtäviin >

Onhan se kirkasotsainen toive mutta harva pappi luopuu leipätyöstään epäuskon takia eikä työnantajakaan sitä vaadi kunhan liturgia hoituu ilman suurempia epäuskon merkkejä. Pappien usko tai luottamus Raamattuun ei ole välttämätöntä ja osin se johtuu juuri koulutuksen aikana syntyneistä epäilyksistä joita tieteelliset julkaisut ja teoriat ruokkivat. Aiheesta on runsaasti tutkimuksia ja artikkeleita mm. Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisemina.

Yksi laajimmista tutkimuksista Suomessa on Risto Leppäsen väitöskirja Pappi ja Raamattu - Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappien suhde Raamattuun. (22.5.2010). Julkaisu tuo esiin 278 sivun verran haastatteluihin perustuvan tiedon analysointia. Pappien suhde ja usko Raamattuun ja sen luotettavuuteen on todella kirjavaa aloittaen luomiskertomuksesta Jeesuksen neitseelliseen syntymään.

Nykymaailman trendit ja mielipideilmasto heiluttelevat niin kirkkoa kuin pappien henkilökohtaisia mielipiteitä. Kenelläkään ei ole uskallusta lukea Raamatusta moraalipohjaa uskolleen; niin tekeviä viedään oikeuteen vedoten ihmisoikeuksien loukkaamiseen. Kirkko ei tee mitään puolustaakseen periaatteita, joita se väittää edustavansa ja papit osallistuvat itse suoranaisesti näiden periaatteiden lokaamiseen.

> Olisi aika erikoinen vaatimus, että ihmisen pitäisi hyväksyä Raamattu nimenomaan Jehovan todistajien järjestön opettamalla ja tulkitsemalla tavalla >

Jehovan todistajat arvostavat Raamattua Jumalan sanana ja pyrkivät elämään siitä luettavissa olevien moraalinormien mukaisesti. Muut vastaavat tulkinnoista ja Raamatun vaatimusten vähättelystä. Erikoista olisi, jos esimerkiksi joku pappi alkaisi puolustaa Raamattua nykymaailmassa - tekisi sen sitten minkä tulkinnan mukaan tahansa.

Heikki Räisäsen esiinveto on erikoinen koska hänen viimeisen haastattelunsa yhteydessä Kirkko ja kaupunki- julkaisu käytti edesmenneestä raamatuntutkijasta (30.12.2015) otsikoinnissa nimitystä "teologian kauhukakara". (K&K 12.1.2016). Itse hän määritteli haastattelussa itsensä "agnostikoksi ja kulttuurikristityksi" eli suhtautuu Jumalaan "tunteellisin perustein" (Wikipedian määritelmä "agnostikosta"). Kevytkristitty? Tavoitteellinen olotila?

> Minkä tuossa halusit kiistää? Järjestön lukuisat toteutumatta jääneet "aikaikkunat" lopun tulemiselle, vai hyväksikäyttötapausten peittelyn? >
> Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan? >

Ensinnäkään järjestö ei ole määritellyt koskaan "maailmanlopun" ajankohtaa koska Raamatussa ei puhuta maailmanlopusta. 1800- luvun lopussa ja 1900-luvun alussa tehtiin kyllä tulkinnallisia virheitä Raamatun ennustuksista, mutta niiden pohjalla oli liian ohut tulkinnallinen kokemus yhdistettynä sekavaan maailmantilanteeseen. Tulkinta tosin osui oikeaan mutta tapahtumien toteutuminen ymmärrettiin väärin.

"Vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta" - tyyppisiä väitteitä liikkuu kriitikoiden kesken mantran tyyppisesti. Kuitenkaan väitteille ei ole osoitettu mitään perusteita tai lainauksia. Poikkeuksena on vuotta 1975 koskevat "lainaukset" joiden suhteen on esitetty itsetehtyjä otteita mm. omaisuuden realisointia koskien ilman tekstilainauksia. Ja vaikeahan niitä on esittää, kun niitä ei ole.

Ketään ei ole kehotettu koskaan julistamaan "maailmanloppua" minkään ajankohdan suhteen. Sen sijaan on tähdennetty Jeesuksen opetuksen mukaista ajankohtaan liittyvää toiminnallisuutta ja kiireellisyyttä Valtakuntaa koskevan sanoman suhteen. Jumalan tarkka aikataulu on kaikilta luomuksilta peitetty (Matt.24:36) mutta siihen liittyvien tapahtumien seuraaminen on mahdollista niille, jotka tutkivat Raamattua ja suhtautuvat tähän Jumalan kirjeeseen vakavasti (Dan.12:4). Jumalan palvonta ja Hänen tahtonsa toteuttaminen pitää ulottaa jokaiseen elämän ratkaisuun ja tulevaisuudensuunnitelmaan. Jokaisen täytyy itse päättää, miten vakavasti suhtautuu uskonsa ylläpitämiseen ja vakaumukseen.

Lue lisää

"Nykymaailman trendit ja mielipideilmasto heiluttelevat niin kirkkoa kuin pappien henkilökohtaisia mielipiteitä."

Jehovan todistajien uskontoa puolestaan heiluttelevat hallintoelimen päätökset ja tulkinnat.

"Ensinnäkään järjestö ei ole määritellyt koskaan "maailmanlopun" ajankohtaa koska Raamatussa ei puhuta maailmanlopusta. "

Teidän todistajamielisten kanssa keskustelu vääntyy aina semantiikasta saivarteluksi. Maailmanlopulla kristinuskon yhteydessä tarkoitetaan tämän maailman loppua, Jeesuksen tulemusta, kansojen tuomiota, uutta maailmaa, jne. Sitä se tarkoittaa myös Jehovan todistajien uskonnon yhteydessä, vaikka jotkin yksityiskohdat ovat eri lailla. Ja tälle järjestö on esittänyt erilaisia aikarajoja, mm. 1914-sukupolven katoamattomuuden, joka esitettiin peräti Luojan lupauksena. 1960-luvun lopulla nuoria vaadittiin tunnustamaan tosiasiana, etteivät he ehdi tulla vanhaksi tässä asiainjärjestelmässä.

"Ketään ei ole kehotettu koskaan julistamaan "maailmanloppua" minkään ajankohdan suhteen. Sen sijaan on tähdennetty Jeesuksen opetuksen mukaista ajankohtaan liittyvää toiminnallisuutta ja kiireellisyyttä Valtakuntaa koskevan sanoman suhteen."

Ja tätä kiireellisyyttä on korostettu mm. siten, että vuoden 1975 lähestyessä esitettiin hyvänä ideana omaisuuden myyminen ja keskittyminen tienraivaukseen. Tämä tehtiin nimenomaan lopun läheisyyteen vedoten. Se ei ollut kuitenkaan lähellä.

Anonyymi kirjoitti:

> Papit ovat teologeja, ja yleensä uskonnollisia. Jos pappi ei kykene uskomaan täysin, hän hakeutunee muihin tehtäviin >

Onhan se kirkasotsainen toive mutta harva pappi luopuu leipätyöstään epäuskon takia eikä työnantajakaan sitä vaadi kunhan liturgia hoituu ilman suurempia epäuskon merkkejä. Pappien usko tai luottamus Raamattuun ei ole välttämätöntä ja osin se johtuu juuri koulutuksen aikana syntyneistä epäilyksistä joita tieteelliset julkaisut ja teoriat ruokkivat. Aiheesta on runsaasti tutkimuksia ja artikkeleita mm. Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisemina.

Yksi laajimmista tutkimuksista Suomessa on Risto Leppäsen väitöskirja Pappi ja Raamattu - Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappien suhde Raamattuun. (22.5.2010). Julkaisu tuo esiin 278 sivun verran haastatteluihin perustuvan tiedon analysointia. Pappien suhde ja usko Raamattuun ja sen luotettavuuteen on todella kirjavaa aloittaen luomiskertomuksesta Jeesuksen neitseelliseen syntymään.

Nykymaailman trendit ja mielipideilmasto heiluttelevat niin kirkkoa kuin pappien henkilökohtaisia mielipiteitä. Kenelläkään ei ole uskallusta lukea Raamatusta moraalipohjaa uskolleen; niin tekeviä viedään oikeuteen vedoten ihmisoikeuksien loukkaamiseen. Kirkko ei tee mitään puolustaakseen periaatteita, joita se väittää edustavansa ja papit osallistuvat itse suoranaisesti näiden periaatteiden lokaamiseen.

> Olisi aika erikoinen vaatimus, että ihmisen pitäisi hyväksyä Raamattu nimenomaan Jehovan todistajien järjestön opettamalla ja tulkitsemalla tavalla >

Jehovan todistajat arvostavat Raamattua Jumalan sanana ja pyrkivät elämään siitä luettavissa olevien moraalinormien mukaisesti. Muut vastaavat tulkinnoista ja Raamatun vaatimusten vähättelystä. Erikoista olisi, jos esimerkiksi joku pappi alkaisi puolustaa Raamattua nykymaailmassa - tekisi sen sitten minkä tulkinnan mukaan tahansa.

Heikki Räisäsen esiinveto on erikoinen koska hänen viimeisen haastattelunsa yhteydessä Kirkko ja kaupunki- julkaisu käytti edesmenneestä raamatuntutkijasta (30.12.2015) otsikoinnissa nimitystä "teologian kauhukakara". (K&K 12.1.2016). Itse hän määritteli haastattelussa itsensä "agnostikoksi ja kulttuurikristityksi" eli suhtautuu Jumalaan "tunteellisin perustein" (Wikipedian määritelmä "agnostikosta"). Kevytkristitty? Tavoitteellinen olotila?

> Minkä tuossa halusit kiistää? Järjestön lukuisat toteutumatta jääneet "aikaikkunat" lopun tulemiselle, vai hyväksikäyttötapausten peittelyn? >
> Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan? >

Ensinnäkään järjestö ei ole määritellyt koskaan "maailmanlopun" ajankohtaa koska Raamatussa ei puhuta maailmanlopusta. 1800- luvun lopussa ja 1900-luvun alussa tehtiin kyllä tulkinnallisia virheitä Raamatun ennustuksista, mutta niiden pohjalla oli liian ohut tulkinnallinen kokemus yhdistettynä sekavaan maailmantilanteeseen. Tulkinta tosin osui oikeaan mutta tapahtumien toteutuminen ymmärrettiin väärin.

"Vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta" - tyyppisiä väitteitä liikkuu kriitikoiden kesken mantran tyyppisesti. Kuitenkaan väitteille ei ole osoitettu mitään perusteita tai lainauksia. Poikkeuksena on vuotta 1975 koskevat "lainaukset" joiden suhteen on esitetty itsetehtyjä otteita mm. omaisuuden realisointia koskien ilman tekstilainauksia. Ja vaikeahan niitä on esittää, kun niitä ei ole.

Ketään ei ole kehotettu koskaan julistamaan "maailmanloppua" minkään ajankohdan suhteen. Sen sijaan on tähdennetty Jeesuksen opetuksen mukaista ajankohtaan liittyvää toiminnallisuutta ja kiireellisyyttä Valtakuntaa koskevan sanoman suhteen. Jumalan tarkka aikataulu on kaikilta luomuksilta peitetty (Matt.24:36) mutta siihen liittyvien tapahtumien seuraaminen on mahdollista niille, jotka tutkivat Raamattua ja suhtautuvat tähän Jumalan kirjeeseen vakavasti (Dan.12:4). Jumalan palvonta ja Hänen tahtonsa toteuttaminen pitää ulottaa jokaiseen elämän ratkaisuun ja tulevaisuudensuunnitelmaan. Jokaisen täytyy itse päättää, miten vakavasti suhtautuu uskonsa ylläpitämiseen ja vakaumukseen.

Lue lisää

"Onhan se kirkasotsainen toive mutta harva pappi luopuu leipätyöstään epäuskon takia eikä työnantajakaan sitä vaadi kunhan liturgia hoituu ilman suurempia epäuskon merkkejä. Pappien usko tai luottamus Raamattuun ei ole välttämätöntä ja osin se johtuu juuri koulutuksen aikana syntyneistä epäilyksistä joita tieteelliset julkaisut ja teoriat ruokkivat. Aiheesta on runsaasti tutkimuksia ja artikkeleita mm. Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisemina."

Kristukseen ja kirkon tehtävään voi uskoa, vaikkei uskoisi samalla tavalla Raamattuun kuin vaikkapa Jehovan todistajat. Sitä paitsi eiväthän todistajatkaan ota kaikkea Raamatussa kirjaimellisesti, eivätkä pidä kaikkea siellä käskettyä sellaisenaan nykyaikaan soveltuvana edes Uuden testamentin puolella. Kaikki ryhmät tulkitsevat ja valikoivat, nekin, jotka eivät myönnä sitä tekevänsä. Todistajissa hallintoelin sanelee tulkinnat, eikä niitä sovi kyseenalaistaa.

Eräs papin tärkeimpiä tehtäviä on sakramenttien jakaminen. Kirkon näkemyksen mukaan papin epäusko ei tee sakramenttia epäpäteväksi.

"Yksi laajimmista tutkimuksista Suomessa on Risto Leppäsen väitöskirja Pappi ja Raamattu - Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappien suhde Raamattuun. (22.5.2010). Julkaisu tuo esiin 278 sivun verran haastatteluihin perustuvan tiedon analysointia. Pappien suhde ja usko Raamattuun ja sen luotettavuuteen on todella kirjavaa aloittaen luomiskertomuksesta Jeesuksen neitseelliseen syntymään."

Miksi pitäisi uskoa johonkin vain siksi, että niin lukee Raamatussa? Se on herkkäuskoisuuden ja sokean uskonnollisuuden vaatimista. Kannattaa muistaa, että kirkko oli olemassa jo ennen Uutta testamenttia, jonka sisällön se valikoi ja säilytti jälkipolville. Ei Raamattu ole taivaasta tipahtanut. Papeilta vaaditaan eksegetiikan opintoja (tosin sen ei tarvitse olla pääaine), jotta he ymmärtäisivät tekstien syntyhistorian ja osaisivat suhteuttaa sen nykyaikaan, yrittämättä mekaanisesti siirtää kaikkea noudatettavaksi sellaisenaan, vaan löytää nykyaikaan ja erilaisiin olosuhteisiin soveltuvan asian ytimen. Jehovan todistajien hallintoelin tekee periaattessa samaa, tulkitsee ja valikoi Raamattua, mutta ilman eksegetiikan opintoja, eikä sen tulkintoja saa kyseenalaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Papit ovat teologeja, ja yleensä uskonnollisia. Jos pappi ei kykene uskomaan täysin, hän hakeutunee muihin tehtäviin >

Onhan se kirkasotsainen toive mutta harva pappi luopuu leipätyöstään epäuskon takia eikä työnantajakaan sitä vaadi kunhan liturgia hoituu ilman suurempia epäuskon merkkejä. Pappien usko tai luottamus Raamattuun ei ole välttämätöntä ja osin se johtuu juuri koulutuksen aikana syntyneistä epäilyksistä joita tieteelliset julkaisut ja teoriat ruokkivat. Aiheesta on runsaasti tutkimuksia ja artikkeleita mm. Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisemina.

Yksi laajimmista tutkimuksista Suomessa on Risto Leppäsen väitöskirja Pappi ja Raamattu - Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappien suhde Raamattuun. (22.5.2010). Julkaisu tuo esiin 278 sivun verran haastatteluihin perustuvan tiedon analysointia. Pappien suhde ja usko Raamattuun ja sen luotettavuuteen on todella kirjavaa aloittaen luomiskertomuksesta Jeesuksen neitseelliseen syntymään.

Nykymaailman trendit ja mielipideilmasto heiluttelevat niin kirkkoa kuin pappien henkilökohtaisia mielipiteitä. Kenelläkään ei ole uskallusta lukea Raamatusta moraalipohjaa uskolleen; niin tekeviä viedään oikeuteen vedoten ihmisoikeuksien loukkaamiseen. Kirkko ei tee mitään puolustaakseen periaatteita, joita se väittää edustavansa ja papit osallistuvat itse suoranaisesti näiden periaatteiden lokaamiseen.

> Olisi aika erikoinen vaatimus, että ihmisen pitäisi hyväksyä Raamattu nimenomaan Jehovan todistajien järjestön opettamalla ja tulkitsemalla tavalla >

Jehovan todistajat arvostavat Raamattua Jumalan sanana ja pyrkivät elämään siitä luettavissa olevien moraalinormien mukaisesti. Muut vastaavat tulkinnoista ja Raamatun vaatimusten vähättelystä. Erikoista olisi, jos esimerkiksi joku pappi alkaisi puolustaa Raamattua nykymaailmassa - tekisi sen sitten minkä tulkinnan mukaan tahansa.

Heikki Räisäsen esiinveto on erikoinen koska hänen viimeisen haastattelunsa yhteydessä Kirkko ja kaupunki- julkaisu käytti edesmenneestä raamatuntutkijasta (30.12.2015) otsikoinnissa nimitystä "teologian kauhukakara". (K&K 12.1.2016). Itse hän määritteli haastattelussa itsensä "agnostikoksi ja kulttuurikristityksi" eli suhtautuu Jumalaan "tunteellisin perustein" (Wikipedian määritelmä "agnostikosta"). Kevytkristitty? Tavoitteellinen olotila?

> Minkä tuossa halusit kiistää? Järjestön lukuisat toteutumatta jääneet "aikaikkunat" lopun tulemiselle, vai hyväksikäyttötapausten peittelyn? >
> Miten Jehovan todistajien järjestöllä on Jumalan nimen kunnioittaminen onnistunut, kun esimerkiksi vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta ja hyväksikäyttötapauksia salaillaan? >

Ensinnäkään järjestö ei ole määritellyt koskaan "maailmanlopun" ajankohtaa koska Raamatussa ei puhuta maailmanlopusta. 1800- luvun lopussa ja 1900-luvun alussa tehtiin kyllä tulkinnallisia virheitä Raamatun ennustuksista, mutta niiden pohjalla oli liian ohut tulkinnallinen kokemus yhdistettynä sekavaan maailmantilanteeseen. Tulkinta tosin osui oikeaan mutta tapahtumien toteutuminen ymmärrettiin väärin.

"Vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta" - tyyppisiä väitteitä liikkuu kriitikoiden kesken mantran tyyppisesti. Kuitenkaan väitteille ei ole osoitettu mitään perusteita tai lainauksia. Poikkeuksena on vuotta 1975 koskevat "lainaukset" joiden suhteen on esitetty itsetehtyjä otteita mm. omaisuuden realisointia koskien ilman tekstilainauksia. Ja vaikeahan niitä on esittää, kun niitä ei ole.

Ketään ei ole kehotettu koskaan julistamaan "maailmanloppua" minkään ajankohdan suhteen. Sen sijaan on tähdennetty Jeesuksen opetuksen mukaista ajankohtaan liittyvää toiminnallisuutta ja kiireellisyyttä Valtakuntaa koskevan sanoman suhteen. Jumalan tarkka aikataulu on kaikilta luomuksilta peitetty (Matt.24:36) mutta siihen liittyvien tapahtumien seuraaminen on mahdollista niille, jotka tutkivat Raamattua ja suhtautuvat tähän Jumalan kirjeeseen vakavasti (Dan.12:4). Jumalan palvonta ja Hänen tahtonsa toteuttaminen pitää ulottaa jokaiseen elämän ratkaisuun ja tulevaisuudensuunnitelmaan. Jokaisen täytyy itse päättää, miten vakavasti suhtautuu uskonsa ylläpitämiseen ja vakaumukseen.

Lue lisää

"Vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta" - tyyppisiä väitteitä liikkuu kriitikoiden kesken mantran tyyppisesti. Kuitenkaan väitteille ei ole osoitettu mitään perusteita tai lainauksia. Poikkeuksena on vuotta 1975 koskevat "lainaukset" joiden suhteen on esitetty itsetehtyjä otteita mm. omaisuuden realisointia koskien ilman tekstilainauksia. Ja vaikeahan niitä on esittää, kun niitä ei ole."

Kun lähdit taas aineiston kiistämisen linjoille, laitetaan nämäkin kertauksen vuoksi.

https://www.jwfacts.com/watchtower/1975.php
https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/1975.html

Anonyymi kirjoitti:

Jehova todistajista eronneiden ryhmä on jo suurempi kuin jäljelle jääneet.
Lahkon omat luvut osoittavat
Jäsenkunta pienentynyt tuhansilla.
Lisäksi siis laskennallisesti kaikki uusiksi värvätyiksi leuhkitut ovat äänestäneet jaloillaan

Lue lisää

Vuoden 1975 alla oli kastettujen määrässä Suomessakin hurja kasvu, ja nopea lasku tuon jälkeen. Tätä olisi aika vaikea selittää ilman vuoteen 1975 ladattuja erityisiä odotuksia, joihin monet pettyivät. Järjestö on muuttunut hieman varovaisemmaksi, eikä ole pitänyt (toistaiseksi) samalla tavalla enää mitään vuosilukua esillä, mutta esimerkiksi sukupolvioppi on muuttunut useita kertoja tuon jälkeen.

Veljesseuran sivuilla nimimerkki Syväkurkku on koonnut vanhoista vuosikirjoista kastettujen määrästä kuvaajan

https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=9638

Anonyymi kirjoitti:

"Vääriä maailmanlopun aikarajoja on ollut pitkä liuta" - tyyppisiä väitteitä liikkuu kriitikoiden kesken mantran tyyppisesti. Kuitenkaan väitteille ei ole osoitettu mitään perusteita tai lainauksia. Poikkeuksena on vuotta 1975 koskevat "lainaukset" joiden suhteen on esitetty itsetehtyjä otteita mm. omaisuuden realisointia koskien ilman tekstilainauksia. Ja vaikeahan niitä on esittää, kun niitä ei ole."

Kun lähdit taas aineiston kiistämisen linjoille, laitetaan nämäkin kertauksen vuoksi.

https://www.jwfacts.com/watchtower/1975.php
https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/1975.html

Lue lisää

Jopo osaa korostaa tekstistä haluamansa vuosien kokemuksella. Tosiasiassa vuoteen 1975 odotteensa asettaneita oli vähäinen, omaan tulkintaansa ihastunut joukko, kuten Jopon tekstilainauksistakin käy ilmi.

Järjestö itse jatkoi saarnaamistyöhön kannustamista ja rakennusprojektien jatkamista entiseen malliin eikä esittänyt vuoden 1975 merkitsevän poikkeusta toiminnan jatkolle siitä eteenpäin. Yksityisille tulkitsijoille ja heidän odotteilleen ei oikein voi mitään jos todellisuuden irtauttaa toiveistaan.

Vuosi 1975 oli siinä mielessä merkityksellinen, että Raamatusta löytyvien aikamerkintöjen mukaan ihmisen luomisesta oli kulunut tuohon vuoteen mennessä 6000 vuotta. Tuota merkkivuotta käsiteltiin Vartiotornissa vuonna 1968 nimenomaan historiallisen merkityksen kannalta. Tekstissä sivuttiin myös sitä, että tämä ajankohta olisi varsin osuva tapahtumalle, joka aloittaisi Jumalan "lepopäivän" pahuuden poistamisella; toisaalta se olisi liian näkyvä ajankohta hetkelle, jota kukaan ei tiedä (Matt.24:36).

Jotkut alkoivat spekuloida mahdollisuuksilla vuoden 1975 merkityksen suhteen ja kuulemma tekivät jopa erilaisia elämäänsä liittyviä ratkaisuja tuo vuosi silmälläpitäen. Itse en kyllä tuntenut yhtään tällaista tulkitsijaa 1970- luvun alussa joten harvassa heitä oli. Poikkeuksetta vuoteen suhtauduttiin kuin muihinkin mahdollisiin ajankohtiin Jumalan päivän tulemiseksi. Tulee kun tulee, joka hetki piti olla hengellisesti vahva - aivan kuten tänäkin päivänä.

Moritzin eksoottisen kuuloiselle puheelle ylilyövine hehkutuksineen osattiin suhtautua ymmärryksellä ja eipä hänkään kauaa tulkintaansa esitellyt (tuohon aikaan julkisten puheiden jäsennys oli suuntaa antava ja mahdollisti aiheen "rönsyilyn"; nykyjäsennykset ovat varsin yksityiskohtaiset). Yksittäisten puheiden sisältämä tunteellinen poikkitaiteellisuus oli kuitenkin harvinaista ja sellaiseen suhtauduttiin yleisössä tyynesti.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden 1975 alla oli kastettujen määrässä Suomessakin hurja kasvu, ja nopea lasku tuon jälkeen. Tätä olisi aika vaikea selittää ilman vuoteen 1975 ladattuja erityisiä odotuksia, joihin monet pettyivät. Järjestö on muuttunut hieman varovaisemmaksi, eikä ole pitänyt (toistaiseksi) samalla tavalla enää mitään vuosilukua esillä, mutta esimerkiksi sukupolvioppi on muuttunut useita kertoja tuon jälkeen.

Veljesseuran sivuilla nimimerkki Syväkurkku on koonnut vanhoista vuosikirjoista kastettujen määrästä kuvaajan

https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=9638

Lue lisää

Aika kaukaa haettuja syy-seuraus tulkintoja. Miten ajankohdan tapahtumilla on yleensäkään vaikutusta tähän hetkeen? Tekosyiden (?) keksiminen viidenkymmenen vuoden takaa (ilmeisesti ajalta ennen kommentoijan syntymää) on varsin huvittavaa. Myös kuvaajien piirtely saman ajankohdan kastettujen määrästä kertoo elämäntarkoituksen puutteesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Onhan se kirkasotsainen toive mutta harva pappi luopuu leipätyöstään epäuskon takia eikä työnantajakaan sitä vaadi kunhan liturgia hoituu ilman suurempia epäuskon merkkejä. Pappien usko tai luottamus Raamattuun ei ole välttämätöntä ja osin se johtuu juuri koulutuksen aikana syntyneistä epäilyksistä joita tieteelliset julkaisut ja teoriat ruokkivat. Aiheesta on runsaasti tutkimuksia ja artikkeleita mm. Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisemina."

Kristukseen ja kirkon tehtävään voi uskoa, vaikkei uskoisi samalla tavalla Raamattuun kuin vaikkapa Jehovan todistajat. Sitä paitsi eiväthän todistajatkaan ota kaikkea Raamatussa kirjaimellisesti, eivätkä pidä kaikkea siellä käskettyä sellaisenaan nykyaikaan soveltuvana edes Uuden testamentin puolella. Kaikki ryhmät tulkitsevat ja valikoivat, nekin, jotka eivät myönnä sitä tekevänsä. Todistajissa hallintoelin sanelee tulkinnat, eikä niitä sovi kyseenalaistaa.

Eräs papin tärkeimpiä tehtäviä on sakramenttien jakaminen. Kirkon näkemyksen mukaan papin epäusko ei tee sakramenttia epäpäteväksi.

"Yksi laajimmista tutkimuksista Suomessa on Risto Leppäsen väitöskirja Pappi ja Raamattu - Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappien suhde Raamattuun. (22.5.2010). Julkaisu tuo esiin 278 sivun verran haastatteluihin perustuvan tiedon analysointia. Pappien suhde ja usko Raamattuun ja sen luotettavuuteen on todella kirjavaa aloittaen luomiskertomuksesta Jeesuksen neitseelliseen syntymään."

Miksi pitäisi uskoa johonkin vain siksi, että niin lukee Raamatussa? Se on herkkäuskoisuuden ja sokean uskonnollisuuden vaatimista. Kannattaa muistaa, että kirkko oli olemassa jo ennen Uutta testamenttia, jonka sisällön se valikoi ja säilytti jälkipolville. Ei Raamattu ole taivaasta tipahtanut. Papeilta vaaditaan eksegetiikan opintoja (tosin sen ei tarvitse olla pääaine), jotta he ymmärtäisivät tekstien syntyhistorian ja osaisivat suhteuttaa sen nykyaikaan, yrittämättä mekaanisesti siirtää kaikkea noudatettavaksi sellaisenaan, vaan löytää nykyaikaan ja erilaisiin olosuhteisiin soveltuvan asian ytimen. Jehovan todistajien hallintoelin tekee periaattessa samaa, tulkitsee ja valikoi Raamattua, mutta ilman eksegetiikan opintoja, eikä sen tulkintoja saa kyseenalaistaa.

Lue lisää

> Miksi pitäisi uskoa johonkin vain siksi, että niin lukee Raamatussa? >

Kirkko väittää pitävänsä Raamattua pääoppikirjanaan. Jos - ja kun - näin ei ole, se olisi hyvä ilmoittaa julkisesti. Vaikeaahan se tosin on kun pitää kumarrella joka puolelle ja teeskennellä siinä sivussa hurskasta.

Kun puhut niin vähätellen Raamatusta niin kerropa mihin uskon pitäisi perustua jos ei siihen "että niin lukee Raamatussa".

Anonyymi kirjoitti:

Jopo osaa korostaa tekstistä haluamansa vuosien kokemuksella. Tosiasiassa vuoteen 1975 odotteensa asettaneita oli vähäinen, omaan tulkintaansa ihastunut joukko, kuten Jopon tekstilainauksistakin käy ilmi.

Järjestö itse jatkoi saarnaamistyöhön kannustamista ja rakennusprojektien jatkamista entiseen malliin eikä esittänyt vuoden 1975 merkitsevän poikkeusta toiminnan jatkolle siitä eteenpäin. Yksityisille tulkitsijoille ja heidän odotteilleen ei oikein voi mitään jos todellisuuden irtauttaa toiveistaan.

Vuosi 1975 oli siinä mielessä merkityksellinen, että Raamatusta löytyvien aikamerkintöjen mukaan ihmisen luomisesta oli kulunut tuohon vuoteen mennessä 6000 vuotta. Tuota merkkivuotta käsiteltiin Vartiotornissa vuonna 1968 nimenomaan historiallisen merkityksen kannalta. Tekstissä sivuttiin myös sitä, että tämä ajankohta olisi varsin osuva tapahtumalle, joka aloittaisi Jumalan "lepopäivän" pahuuden poistamisella; toisaalta se olisi liian näkyvä ajankohta hetkelle, jota kukaan ei tiedä (Matt.24:36).

Jotkut alkoivat spekuloida mahdollisuuksilla vuoden 1975 merkityksen suhteen ja kuulemma tekivät jopa erilaisia elämäänsä liittyviä ratkaisuja tuo vuosi silmälläpitäen. Itse en kyllä tuntenut yhtään tällaista tulkitsijaa 1970- luvun alussa joten harvassa heitä oli. Poikkeuksetta vuoteen suhtauduttiin kuin muihinkin mahdollisiin ajankohtiin Jumalan päivän tulemiseksi. Tulee kun tulee, joka hetki piti olla hengellisesti vahva - aivan kuten tänäkin päivänä.

Moritzin eksoottisen kuuloiselle puheelle ylilyövine hehkutuksineen osattiin suhtautua ymmärryksellä ja eipä hänkään kauaa tulkintaansa esitellyt (tuohon aikaan julkisten puheiden jäsennys oli suuntaa antava ja mahdollisti aiheen "rönsyilyn"; nykyjäsennykset ovat varsin yksityiskohtaiset). Yksittäisten puheiden sisältämä tunteellinen poikkitaiteellisuus oli kuitenkin harvinaista ja sellaiseen suhtauduttiin yleisössä tyynesti.

Lue lisää

Eihän noita 1975-hehkutukseen uskoneita (ja sittemmin pettyneitä) ihan vähän ollut, jos vaikkapa vertaa kastettujen määrää ennen ja jälkeen vuoden 1975. Järjestö sai hehkutuksestaan kasvupyrähdyksen, joka jäi kuitenkin lyhytaikaiseksi.

Se, ettet sinä tunne juurikaan vuotta 1975 odottaneita, ei ole sen todistusvoimaisempaa kuin se, että minä tunnen ja tiedän useita, myös edelleen mukana olevia. Kyllä he ovat sen itsekin myöntäneet, että odottivat, ehkä heillä on rehellisyyttä enemmän kuin sinulla. Tämä asia ei kuitenkaan varsinaisesti riipu siitä, ketä sinä tai minä tunnemme. Jos halua hankkia objektiivisesti ja laaja-alaisesti tietoa jostain asiasta, ei luonnollisesti voi nojautua vain omiin kokemuksiinsa.

Vuoden 1975 odotuksen taustalla oli osaltaan se virheellinen, nyttemmin hylätty käsitys, että luomispäivät olisivat olleet vain 7000 vuotta pitkiä ja samaa ajateltiin lepopäivästä. Eli 7000 vuoden lepopäivä koostuisi 6000 vuoden jaksosta (jonka piti olla lopullaan) ja tuhatvuotisesta valtakunnasta. Järjestö, joka opettaa vielä 1970-luvulla tuollaista, täysin tieteen vastaista käsitystä, on kyllä aika kuutamolla todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kaukaa haettuja syy-seuraus tulkintoja. Miten ajankohdan tapahtumilla on yleensäkään vaikutusta tähän hetkeen? Tekosyiden (?) keksiminen viidenkymmenen vuoden takaa (ilmeisesti ajalta ennen kommentoijan syntymää) on varsin huvittavaa. Myös kuvaajien piirtely saman ajankohdan kastettujen määrästä kertoo elämäntarkoituksen puutteesta.

Lue lisää

Jos viidenkymmenen vuoden takaisia asioita ei mielestäsi pidä muistella, miksi Jehovan todistajien järjestö kuitenkin pitää esillä sitä, mitä esimerkiksi katolinen kirkko on tehnyt vuosisatoja sitten? Eihän noin vanhoilla asioilla pitäisi olla senkään vertaa merkitystä nykypäivää arvioitaessa. Miksi toiset eivät saisi tutkia Jehovan todistajien menneisyyttä, jos he itsekin tutkivat toisten menneisyyttä?

Jos sinun on oikeasti tätä vaikea ymmärtää, niin yritän vääntää rautalangasta. 1975-odotusta ja sen peittelyä ja selittelyä jälkeenpäin pidetään esillä, koska se liittyy järjestön luotettavuuden ja rehellisyyden arvioimiseen. Siihen liittyy myös seuraava, hieman tuoreempi (mutta varmaan sinun mielestäsi jo vanha) asia:

"Tämä lehti rakentaa luottamusta siihen Luojan lupaukseen, että rauhaisa ja turvallinen uusi maailma tulee ennen kuin se sukupolvi, joka näki vuoden 1914 tapahtumat, katoaa." (Herätkää! -lehden julkaisutiedoissa vuoden 1995 oppimuutokseen asti)

Kyseessä oli kuitenkin järjestön väärä ymmärrys, ei suinkaan Luojan lupaus. Jos jokin toinen järjestö esittäisi oman erehdyksensä Luojan lupauksena, millaisia ajatuksia tämä sinussa herättäisi? Onko olemassa mielestäsi jokin syy, miksi Jehovan todistajien järjestö olisi eri asia, ja saisi esittää oman erehdyksensä Luojan lupauksena, eikä asiaa tulisi "kaivella" jälkeenpäin?

. . . joka itsekin on Jumala.
1 Moos.1:1 "Alussa Jumalat loivat taivaan ja maan."
Siis monikossa.

Anonyymi kirjoitti:

. . . joka itsekin on Jumala.
1 Moos.1:1 "Alussa Jumalat loivat taivaan ja maan."
Siis monikossa.

Alussa Jumala ( "lohim". monikko ) loi ( "bara" verbin kolmas )
Miksi käytetään Jumalasta monikkoa jos on vain yksi Jumala?
Siksi että on vain yksi Isä Jumala ja sitten Poika, joka itsekin on Jumala ja Pyhä Henki.
Isä antoi Jumala Pojalleen ( samaa sukua ), Jumalan Pojalle, olla myös Luoja Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

. . . joka itsekin on Jumala.
1 Moos.1:1 "Alussa Jumalat loivat taivaan ja maan."
Siis monikossa.

Jumalat...hahhahahahahahahah

Anonyymi kirjoitti:

Alussa Jumala ( "lohim". monikko ) loi ( "bara" verbin kolmas )
Miksi käytetään Jumalasta monikkoa jos on vain yksi Jumala?
Siksi että on vain yksi Isä Jumala ja sitten Poika, joka itsekin on Jumala ja Pyhä Henki.
Isä antoi Jumala Pojalleen ( samaa sukua ), Jumalan Pojalle, olla myös Luoja Jumala.

Lue lisää

Korkki kiinni ja vähän äkkiä!

Anonyymi kirjoitti:

Korkki kiinni ja vähän äkkiä!

Noin itse tiedottaja opettaa.
Taitaa olla morkkis pitkästä ryypiskelystä.

Anonyymi kirjoitti:

Alussa Jumala ( "lohim". monikko ) loi ( "bara" verbin kolmas )
Miksi käytetään Jumalasta monikkoa jos on vain yksi Jumala?
Siksi että on vain yksi Isä Jumala ja sitten Poika, joka itsekin on Jumala ja Pyhä Henki.
Isä antoi Jumala Pojalleen ( samaa sukua ), Jumalan Pojalle, olla myös Luoja Jumala.

Lue lisää

Ei tuossa silti sanota niinkään, että jumalia olisi ollut vain kolme. Ehkä niitä oli enemmänkin, kunnes juutalaiset omaksuivat monoteismin ja alkoivat palvoa vain yhtä jumalaa. Vanhassa testamentissa on edelleen kaikuja israelilaisten muinaisesta, monijumalaisesta uskosta, vaikka teksti on moneen kertaan muokattua. Kristityt puolestaan kehittivät opin, jossa jumala on yksi, mutta samalla (juutalaisuudesta poiketen) tietyssä mielessä kolme. Tätäkään näkemystä ei omaksuttu heti, vaan vähitellen. Jeesuksen ensimmäiset seuraajat olivat juutalaisia ja kristinusko irtaantui vasta ajan mittaan omaksi uskonnokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Alussa Jumala ( "lohim". monikko ) loi ( "bara" verbin kolmas )
Miksi käytetään Jumalasta monikkoa jos on vain yksi Jumala?
Siksi että on vain yksi Isä Jumala ja sitten Poika, joka itsekin on Jumala ja Pyhä Henki.
Isä antoi Jumala Pojalleen ( samaa sukua ), Jumalan Pojalle, olla myös Luoja Jumala.

Lue lisää

Siis sama niinku Mämmi, kermalla kastettu ja sokerilla ripoteltu ?
Yhdessä vain yksi Mämmi...

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa silti sanota niinkään, että jumalia olisi ollut vain kolme. Ehkä niitä oli enemmänkin, kunnes juutalaiset omaksuivat monoteismin ja alkoivat palvoa vain yhtä jumalaa. Vanhassa testamentissa on edelleen kaikuja israelilaisten muinaisesta, monijumalaisesta uskosta, vaikka teksti on moneen kertaan muokattua. Kristityt puolestaan kehittivät opin, jossa jumala on yksi, mutta samalla (juutalaisuudesta poiketen) tietyssä mielessä kolme. Tätäkään näkemystä ei omaksuttu heti, vaan vähitellen. Jeesuksen ensimmäiset seuraajat olivat juutalaisia ja kristinusko irtaantui vasta ajan mittaan omaksi uskonnokseen.

Lue lisää

Antokiassa Paavalin aikana, ehkä noin vuonna 50 y.a.a. alettiin käyttää uskovista sanaa:" kristitty".
Katolilainen uskonto, alkuaan noin v.300 alkaen on eksytys ja harhaoppi ja kaikki siitä lahkoutuneet.

Anonyymi kirjoitti:

. . . joka itsekin on Jumala.
1 Moos.1:1 "Alussa Jumalat loivat taivaan ja maan."
Siis monikossa.

Korkki jo kiinni!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa silti sanota niinkään, että jumalia olisi ollut vain kolme. Ehkä niitä oli enemmänkin, kunnes juutalaiset omaksuivat monoteismin ja alkoivat palvoa vain yhtä jumalaa. Vanhassa testamentissa on edelleen kaikuja israelilaisten muinaisesta, monijumalaisesta uskosta, vaikka teksti on moneen kertaan muokattua. Kristityt puolestaan kehittivät opin, jossa jumala on yksi, mutta samalla (juutalaisuudesta poiketen) tietyssä mielessä kolme. Tätäkään näkemystä ei omaksuttu heti, vaan vähitellen. Jeesuksen ensimmäiset seuraajat olivat juutalaisia ja kristinusko irtaantui vasta ajan mittaan omaksi uskonnokseen.

Lue lisää

Juuri näin....300-luvun lopulla!

Anonyymi kirjoitti:

Siis sama niinku Mämmi, kermalla kastettu ja sokerilla ripoteltu ?
Yhdessä vain yksi Mämmi...

Kaikki on erillisiä, jotka yhdistetty!

Anonyymi kirjoitti:

Antokiassa Paavalin aikana, ehkä noin vuonna 50 y.a.a. alettiin käyttää uskovista sanaa:" kristitty".
Katolilainen uskonto, alkuaan noin v.300 alkaen on eksytys ja harhaoppi ja kaikki siitä lahkoutuneet.

Lue lisää

Kaikki paitsi JT ovat omalla tavallaan lahkoutuneet, yli 2000 erillaista!!!!
Ja joka pv tulee lisää....hahhahahahahahaha

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki paitsi JT ovat omalla tavallaan lahkoutuneet, yli 2000 erillaista!!!!
Ja joka pv tulee lisää....hahhahahahahahaha

Kristillisissä yhteisöissä on eri painopisteitä toiminnassa.

Esim. Pelastusarmeija tarjoaa "soap, soup and salvation" elikkä saippuaa soppaa ja sitten vielä hengellisyyttä, joka haluaa vastaanottaa.

Jehovantodistajat taas, kuten ex-jt on kirjoittanut, eivät puhu rappioalkoholisteille, koska he haisevat pahalle.

Anonyymi kirjoitti:

. . . joka itsekin on Jumala.
1 Moos.1:1 "Alussa Jumalat loivat taivaan ja maan."
Siis monikossa.

Väärin!

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisissä yhteisöissä on eri painopisteitä toiminnassa.

Esim. Pelastusarmeija tarjoaa "soap, soup and salvation" elikkä saippuaa soppaa ja sitten vielä hengellisyyttä, joka haluaa vastaanottaa.

Jehovantodistajat taas, kuten ex-jt on kirjoittanut, eivät puhu rappioalkoholisteille, koska he haisevat pahalle.

Lue lisää

Juuri näin....yäk!

Anonyymi kirjoitti:

. . . joka itsekin on Jumala.
1 Moos.1:1 "Alussa Jumalat loivat taivaan ja maan."
Siis monikossa.

"Siis monikossa."

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

Tarinankertoja oli polyteisti tai oikeammin monolatristi. Korkein, Elion oli ylijumalaja yksi tämän pojista oli israelilaisten heimojumala Jahve. Asera oli Jahven vaimo jne. Vaikka uskomusjärjestelmää myöhemmin pyrittiinkin kääntämään puhtaasti monoteistiseksi, Elion ja Jahve esiintyvät monessa paikassa erillisinä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on erillisiä, jotka yhdistetty!

Pelkältään vain mämmi on mämmiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Siis monikossa."

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

Tarinankertoja oli polyteisti tai oikeammin monolatristi. Korkein, Elion oli ylijumalaja yksi tämän pojista oli israelilaisten heimojumala Jahve. Asera oli Jahven vaimo jne. Vaikka uskomusjärjestelmää myöhemmin pyrittiinkin kääntämään puhtaasti monoteistiseksi, Elion ja Jahve esiintyvät monessa paikassa erillisinä.

Lue lisää

Monijumalaisuuden jäänteitä on siivottu Vanhasta testamentista, mutta niitä on edelleen siellä täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa silti sanota niinkään, että jumalia olisi ollut vain kolme. Ehkä niitä oli enemmänkin, kunnes juutalaiset omaksuivat monoteismin ja alkoivat palvoa vain yhtä jumalaa. Vanhassa testamentissa on edelleen kaikuja israelilaisten muinaisesta, monijumalaisesta uskosta, vaikka teksti on moneen kertaan muokattua. Kristityt puolestaan kehittivät opin, jossa jumala on yksi, mutta samalla (juutalaisuudesta poiketen) tietyssä mielessä kolme. Tätäkään näkemystä ei omaksuttu heti, vaan vähitellen. Jeesuksen ensimmäiset seuraajat olivat juutalaisia ja kristinusko irtaantui vasta ajan mittaan omaksi uskonnokseen.

Lue lisää

Vartiotorni puhuu kolminaisuudesta "jumalakolmikkona" koska arvioi pystyvänsä sitä pilkkaamaan sillä.

Pyhä Henkihän on yksi Jumalan nimi.

Poika, Jeesus, taas on tuo Jumala ihmisruumiissa tehtävän suorittavana, "orjan muodossa" kuten filipp. kirje ilmoittaa, jatkaen että kaikkien on tunnustettava Jumalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalat...hahhahahahahahahah

Vartiotorni naurattaa vakavilla asioilla.

Alkuteksti on tosiaan monikkomuotoinen tuossa.
Sen pystyvät kielitieteilijät tuolta alalta vahvistamaan.

Ehkä halusivat vain hyödyntää lain salliman ajankohdan ja paukutella raketteja hallintoelimen (ei suinkaan uudenvuoden) kunniaksi? Toisaalta, onhan lottoaminenkin nykyään sallittua ja siviilipalvelukseenkin saa mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä halusivat vain hyödyntää lain salliman ajankohdan ja paukutella raketteja hallintoelimen (ei suinkaan uudenvuoden) kunniaksi? Toisaalta, onhan lottoaminenkin nykyään sallittua ja siviilipalvelukseenkin saa mennä.

Lue lisää

No ei kannata liikaa innostua lottoamisen sallimisesta. Voi tulla uutta valoa, ja se kielletään taas.

Anonyymi kirjoitti:

No ei kannata liikaa innostua lottoamisen sallimisesta. Voi tulla uutta valoa, ja se kielletään taas.

Jehovan todistaja joutuu muutenkin elämään jatkuvassa pelossa, että jokin kiva asia tulee kielletyksi "uuden valon" myötä. Kannattaa pistää lottorivi vetämään nyt kun vielä saa.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistaja joutuu muutenkin elämään jatkuvassa pelossa, että jokin kiva asia tulee kielletyksi "uuden valon" myötä. Kannattaa pistää lottorivi vetämään nyt kun vielä saa.

Lue lisää

Sitä juuri tarkoitan. Nyt kannattaa lotota, kun se on vielä sallittua. Kun se oli vielä kiellettyä, näin erään vanhemman puoleisen tutun JT miehen lottoavan R-kioskilla. Kaikilla ei ole samanlainen omatunto. Hän antoi piu paut säännöille.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä juuri tarkoitan. Nyt kannattaa lotota, kun se on vielä sallittua. Kun se oli vielä kiellettyä, näin erään vanhemman puoleisen tutun JT miehen lottoavan R-kioskilla. Kaikilla ei ole samanlainen omatunto. Hän antoi piu paut säännöille.

Lue lisää

Toiset JT:t ovat pilkunviilaajia, ja toiset täysin leväperäisiä, joita säännöt eivät rajoita.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistaja joutuu muutenkin elämään jatkuvassa pelossa, että jokin kiva asia tulee kielletyksi "uuden valon" myötä. Kannattaa pistää lottorivi vetämään nyt kun vielä saa.

Lue lisää

Harrastan kaikkea sellaista, mikä on itsestäni kivaa. Jos jokun asia kielletään, olen ilman. Mutta en harrasta sellaisiakaan asioita, jotka ovat sallittuja, jos en niistä pidä, vaikka enemmistä harrastaisi niitä. En pidä tuollaisesta manipuloinnista.

Aloittajan lähtökohdat taitavat olla kritiikittä nielaistu JT-oppi sekä jonkinasteiset MT-ongelmat.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan lähtökohdat taitavat olla kritiikittä nielaistu JT-oppi sekä jonkinasteiset MT-ongelmat.

Hiljaa...
Jeesus on Jumalan maanpäällinen poika ja sana enkeli taivaassa!

Anonyymi kirjoitti:

Hiljaa...
Jeesus on Jumalan maanpäällinen poika ja sana enkeli taivaassa!

Siinähän se on lyhimmillään vartiotorniuskonto
Hiljaa on oltava
Toistettava vartiotornin sana.

Raamatun jaetta ei ole esittää Jeesuksen enkeliksi tekemiselle.

Raamatussa Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi jota enkelit kumartavat.
Hebr. kirjeessä

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän se on lyhimmillään vartiotorniuskonto
Hiljaa on oltava
Toistettava vartiotornin sana.

Raamatun jaetta ei ole esittää Jeesuksen enkeliksi tekemiselle.

Raamatussa Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi jota enkelit kumartavat.
Hebr. kirjeessä

Lue lisää

Jeesus itse sanoo olevansa Jumalan poika....lopeta niskurointi kakara!

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän se on lyhimmillään vartiotorniuskonto
Hiljaa on oltava
Toistettava vartiotornin sana.

Raamatun jaetta ei ole esittää Jeesuksen enkeliksi tekemiselle.

Raamatussa Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi jota enkelit kumartavat.
Hebr. kirjeessä

Lue lisää

Jumala loi sana enkelin ensimmäisenä ennnen kaikkea muuta, mikä tässä on vaikeaa??????

Jos sinä olet esikoinen, silloin et voi olla itse isä, menikö jakeluun???

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi sana enkelin ensimmäisenä ennnen kaikkea muuta, mikä tässä on vaikeaa??????

Jos sinä olet esikoinen, silloin et voi olla itse isä, menikö jakeluun???

Lue lisää

En minä olekaan väittänyt, että Jeesus olisi Isä Jumala.
Mikä tässä on niin vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

En minä olekaan väittänyt, että Jeesus olisi Isä Jumala.
Mikä tässä on niin vaikeaa?

Kerro, mikä aivoissasi mättää!

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, mikä aivoissasi mättää!

Sanovatko JT noin nykyään, kun menevät oville?

Anonyymi kirjoitti:

Sanovatko JT noin nykyään, kun menevät oville?

Haluaisivat sanoa, mutta purevat kieltään, etteivät antaisi lahkosta kielteistä kuvaa. Ovenavaajaa mielistellään, vaikka hän olisi eri mieltä. Anonyymillä palstalla voi sitten paljastaa todellisen karvansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi sana enkelin ensimmäisenä ennnen kaikkea muuta, mikä tässä on vaikeaa??????

Jos sinä olet esikoinen, silloin et voi olla itse isä, menikö jakeluun???

Lue lisää

Eikö sinulle ole opetettu, että kaiken luonut Jumala pystyy mihin vaan. Jos Jumala haluaa että hänen ihmisille ilmoittamansa Poika on on sama kuin hän itse, niin silloin se on niin.

Jumala itse on sanonut Poikaansa Jumalaksi. Syytetäänkö täällä Jumalaa valehtelijaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulle ole opetettu, että kaiken luonut Jumala pystyy mihin vaan. Jos Jumala haluaa että hänen ihmisille ilmoittamansa Poika on on sama kuin hän itse, niin silloin se on niin.

Jumala itse on sanonut Poikaansa Jumalaksi. Syytetäänkö täällä Jumalaa valehtelijaksi?

Lue lisää

Jehovan todistajien uskonnossa Jumalan kaikkivaltius toimii hallintoelimen sallimissa rajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulle ole opetettu, että kaiken luonut Jumala pystyy mihin vaan. Jos Jumala haluaa että hänen ihmisille ilmoittamansa Poika on on sama kuin hän itse, niin silloin se on niin.

Jumala itse on sanonut Poikaansa Jumalaksi. Syytetäänkö täällä Jumalaa valehtelijaksi?

Lue lisää

> Jumala itse on sanonut Poikaansa Jumalaksi. Syytetäänkö täällä Jumalaa valehtelijaksi? >

Ei syytetä. Sen sijaan lukemasi raamatunkäännös on (tahallisesti) muokattu tukemaan ajatusta jonka mukaan Jeesus olisi Jumala. Ajatus on lähtökohtaisestikin mahdoton koska Jumalalla ei ole alkua, Jeesuksella taas on. Ikävä kyllä näkemyksesi perustuu vuosisatojen aikana kehitettyyn dogmijoukkoon jolla ihmisiä on hallittu tietämättömyyden ja puutteellisen raamattuvalistuksen myötävaikutuksella. Nykyään tietoa olisi saatavilla, mutta moniakaan ei kiinnosta omien uskomusten todenperäisyys vaan kauniiden perinteiden jatkumo -perustuivat ne millaiseen teoriahöttöön tahansa.

Jos ei halua nähdä vaivaa tutkia asioiden taustoja vaan tyytyy joukkohypnoosiin ja enemmistön luuloihin niin silloin kulkee hitsauslasit päässä törmäillen kaikkeen vastaantulevaan.

Juuri näin!!!!

Kunhan ensin loppuu ihmisten vahtaaminen ja vartiointi, ja muuttuu vapaaehtoisuuteen tulemiset ja menemiset.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan ensin loppuu ihmisten vahtaaminen ja vartiointi, ja muuttuu vapaaehtoisuuteen tulemiset ja menemiset.

Eikä edellämainitutkaan vielä riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan ensin loppuu ihmisten vahtaaminen ja vartiointi, ja muuttuu vapaaehtoisuuteen tulemiset ja menemiset.

JT on vapaaehtoista!
Mitä järkeä on olla JT jos ei toimi Raamatun ohjeen mukaan!

Anonyymi kirjoitti:

JT on vapaaehtoista!
Mitä järkeä on olla JT jos ei toimi Raamatun ohjeen mukaan!

Onko Raamatun ohje toisten kyttääminen ja vartiointi? Raamatussa sanotaan, että missä Jumalan henki on, siellä on vapaus. Myöskin sanotaan, että ei pakosta. Miten nämä toteutuvat JT uskonnossa?

UM käännöksen pitäisi kääntää tuo "muita enkeleitä alemmaksi", vrt. "hänen kauttaan luotiin kaikki muu".

Sama pätee myös sinuun, eli kun et ole sinut uskontosi ja Jumalan kanssa, niin päivät pitkät uliset täällä, kuinka vääriä on se se se ja tämä.

Mitä on kristillisyys?

Anonyymi kirjoitti:

Sama pätee myös sinuun, eli kun et ole sinut uskontosi ja Jumalan kanssa, niin päivät pitkät uliset täällä, kuinka vääriä on se se se ja tämä.

Mitä on kristillisyys?

Lue lisää

Mitään yksiselitteisen oikeaa kristillisyyttä ei olekaan. On vain erilaisia näkemyksiä ja niillä kannattajansa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään yksiselitteisen oikeaa kristillisyyttä ei olekaan. On vain erilaisia näkemyksiä ja niillä kannattajansa.

Hebr. 1:5-8 ilmoittaa juuri Jeesuksen luonnon, Jumala, ja suhteen enkeleihin, enkelit kumartavat Jeesusta.
Näin kuten esim. Joh. 1:1, Sana oli Jumala, eli Jeesus oli Jumala.

Yksiselitteistä, ei kaipaa selitystä.

Vartiotornin mielestä kaipaa harhaanjohtamista, ja väärentämistä. Joh. 1:1 on väärennetty UM:ään, Jumala pienelle alkukirjaimelle, epäjumalaksi.

Kun 1 kor. 8:4 ilmoittaa ettei epäjumalia oikeasti ole

Ja hebr. 2:7 on vartiotornikuluttajalle tarpeen, kuten yllä on valistettu, kiitos hänelle

Jeesus oli synt. ensin enkeli!

Anonyymi kirjoitti:

Mitään yksiselitteisen oikeaa kristillisyyttä ei olekaan. On vain erilaisia näkemyksiä ja niillä kannattajansa.

Raamatusta löytyy vain yksi tapa olla kristitty!

Anonyymi kirjoitti:

Hebr. 1:5-8 ilmoittaa juuri Jeesuksen luonnon, Jumala, ja suhteen enkeleihin, enkelit kumartavat Jeesusta.
Näin kuten esim. Joh. 1:1, Sana oli Jumala, eli Jeesus oli Jumala.

Yksiselitteistä, ei kaipaa selitystä.

Vartiotornin mielestä kaipaa harhaanjohtamista, ja väärentämistä. Joh. 1:1 on väärennetty UM:ään, Jumala pienelle alkukirjaimelle, epäjumalaksi.

Kun 1 kor. 8:4 ilmoittaa ettei epäjumalia oikeasti ole

Ja hebr. 2:7 on vartiotornikuluttajalle tarpeen, kuten yllä on valistettu, kiitos hänelle

Lue lisää

Jeesus itse kertoi olevansa Jumalan poika.
Älä tee Jeesuksesta suurta valehtelijaa!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus oli synt. ensin enkeli!

Niin, vartiotorniuskonnosta on moneksi.

Kirjoita vast´edes myös vartiotorninumero + sivu, josta voi tarkistaa

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus itse kertoi olevansa Jumalan poika.
Älä tee Jeesuksesta suurta valehtelijaa!

Tarkoitat varmaan että jouluevankeliumissa enkeli ilmoitti ?

Luukas 1:30 Niin enkeli: "Älä pelkää, Maria;
1:31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan
1:35 Enkeli ... pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta löytyy vain yksi tapa olla kristitty!

Tässä on alkanut kiinnostaa vähän muunkinlaiset asiat kuin kristittynä oleminen. Eikä mikään ihme.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on alkanut kiinnostaa vähän muunkinlaiset asiat kuin kristittynä oleminen. Eikä mikään ihme.

Niinpä. Jos kristinusko saa pään noin sekaisin, kannattaa kiertää kaukaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Jos kristinusko saa pään noin sekaisin, kannattaa kiertää kaukaa.

Miten sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Jos kristinusko saa pään noin sekaisin, kannattaa kiertää kaukaa.

Kaikki uskonnot sekoittavat ihmisten päät.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki uskonnot sekoittavat ihmisten päät.

Kaikille ihmisille uskonto ei sovi uskontoon katsomatta. Joita uskonto kiinnostaa, voivat itse ottaa selvää niistä. Saisi olla ikuinen korona, että saisi olla kotonaan rauhassa kaikilta ovilla kiertelijöiltä, olivatpa keitä tahansa. Kotirauha on tärkeintä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaan että jouluevankeliumissa enkeli ilmoitti ?

Luukas 1:30 Niin enkeli: "Älä pelkää, Maria;
1:31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan
1:35 Enkeli ... pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.

Lue lisää

Ensinnäkään Raamatussa ei ole jouluevankeliumia. Toisekseen jos Raamatusta ei tunne kuin "jouluevankeliumin" niin taitojen esittely siltä pohjalta aiheuttaa myötähäpeää.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkään Raamatussa ei ole jouluevankeliumia. Toisekseen jos Raamatusta ei tunne kuin "jouluevankeliumin" niin taitojen esittely siltä pohjalta aiheuttaa myötähäpeää.

Miksi vartiotorni neuvoo kirjoittamaan ettei Raamatussa olisi jouluevankeliumia, ja että jos kuitenkin tuntee sen jouluevankeliumin ?

Niin, joulu ja jouluevankeliumi nostaa pitempiaikaisen lämmön ihmisen rintaan.

Meikäläinenkin rukoili, että jos joulupukki veisi jotain mainosvaltuutetuillekin, edes ihan jotain pientäkin, että saisi sydämeensä lämpöä hänkin.

Härkäviikot alkaneet, ja aikaa taas ajatella kuinka yleensä rukoilisi lahkolaisten puolesta, ojentaisi auttavaa kättä ja saisi heitä autetuksi pois lahkon synkistä syövereistä ulos valoon vapauteen ja iloon.

Luehan sinäkin se Turusen kirja kirjastosta, todistajat eivät ole löytäneet yhtään virhettä siitä.
Johanneksenpojan kotisivut kannattaa aina vilkaista, sen myöntää lahkojohtokin kun vaati poliisia sulkemaan ne.
Muista sinä että poliisi päätyi kehumaan ne

Pilkkaaja pystyt parempaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pilkkaaja pystyt parempaan.

Vakavasta asiasta on kysymys.

Jeesus sanoo: Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut

Ilm. 20:10 väärä profeetta joutuu tulijärveen iäisesti kiusattavaksi

Anonyymi kirjoitti:

Vakavasta asiasta on kysymys.

Jeesus sanoo: Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut

Ilm. 20:10 väärä profeetta joutuu tulijärveen iäisesti kiusattavaksi

Lue lisää

Juuri näin, lahkolaiset ja ateistit.

JT ovat ainoita, jotka Jumala pelastaa jatkoajalle!

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, lahkolaiset ja ateistit.

JT ovat ainoita, jotka Jumala pelastaa jatkoajalle!

Siinäpä se, ovatko JT vastuussa julistaessaan vartiotornin maailmanloppua, kuten vuodelle 1975. Vai ovatko he vaikkapa höppänöitä, joita vain on voitu vetää nenästä, jotta vartiotorniseura sai miljardiomaisuutensa, ja jotta saa sitä lisääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se, ovatko JT vastuussa julistaessaan vartiotornin maailmanloppua, kuten vuodelle 1975. Vai ovatko he vaikkapa höppänöitä, joita vain on voitu vetää nenästä, jotta vartiotorniseura sai miljardiomaisuutensa, ja jotta saa sitä lisääkin.

Lue lisää

Nenästä vedettyjä ovat, mutta kyllä ihmisellä on moraalinen vastuu tutkia kriittisesti se, mitä toisille esittää totena. Usein tätä rikotaan, muidenkin kuin todistajien keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Vakavasta asiasta on kysymys.

Jeesus sanoo: Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut

Ilm. 20:10 väärä profeetta joutuu tulijärveen iäisesti kiusattavaksi

Lue lisää

Siis lahkolaiset!

Eikö ole ensimmäinen kerta, eikä viimeinen.
Loiseläjän arkea he todistavat!

Luopiot pilaa aina kaiken mihin kajoavat.

Niin.
Meille valtakunnansalilla opetetaan että jos oven avaaja tietää Raamatun jakeen, joka kumoaa meidän vartiotorniopetustamme, niin meidän tulee sanoa arvokkaasti että me emme rupea riitelemään, ja on poistuttava soittamaan uutta ovikelloa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin.
Meille valtakunnansalilla opetetaan että jos oven avaaja tietää Raamatun jakeen, joka kumoaa meidän vartiotorniopetustamme, niin meidän tulee sanoa arvokkaasti että me emme rupea riitelemään, ja on poistuttava soittamaan uutta ovikelloa.

Lue lisää

Sellaista Raamatun kohtaa ei ole. JT menee Raamatun sanan mukaan!

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista Raamatun kohtaa ei ole. JT menee Raamatun sanan mukaan!

Sehän se justiinsa onkin, että vartiotorni määrää uskomaan päättelynsä esim että Jeesus on enkeli.
Mutta kun Raamattu ilmoittaa suorasanaisesti että Jeesus oli Jumala. Näin Joh. 1:1, Hebr. 1:5-8, ym.

Eikö niin ?

Anonyymi kirjoitti:

Sehän se justiinsa onkin, että vartiotorni määrää uskomaan päättelynsä esim että Jeesus on enkeli.
Mutta kun Raamattu ilmoittaa suorasanaisesti että Jeesus oli Jumala. Näin Joh. 1:1, Hebr. 1:5-8, ym.

Eikö niin ?

Lue lisää

Ei todellakaan!
Teet Jeesuksesta suuren valehrtelijan!!
Jeesus itse sanoi Jumalasta: Minun Jumalani ja isäni ja teidän Jumala ja teidän isänne, OPETUSLAPSILLEEN!
Kannattaa lukea Joh. 1. luku kokonaisuudessaan, jossa todetaan, että Jeesus on Jumalan poika!
Esim Joh. 1:2, 18

Anonyymi kirjoitti:

Niin.
Meille valtakunnansalilla opetetaan että jos oven avaaja tietää Raamatun jakeen, joka kumoaa meidän vartiotorniopetustamme, niin meidän tulee sanoa arvokkaasti että me emme rupea riitelemään, ja on poistuttava soittamaan uutta ovikelloa.

Lue lisää

JT eivät siis tule oville keskustelemaan ihmisten kanssa, vaan syöttämään omaa opetustaan? Mitä järkeä siinä on? Kuka haluaa kotiinsa oman uskonnon syöttäjän? Ainakin täytyisi sanoa ovella, että tarkoitus on tulla opettamaan JT uskontoa. On ajan haaskausta puolin ja toisin, jos ovellä käymisen tarkoitusta ei heti aluksi sanota. Monet luulevat, että JT tulevat vain keskustelemaan eri näkemyksistä. Jouduin itse kerran ansaan tuollaisen tilanteen takia. En halua mitään tutkisteluja kotiini. Tilanteeni oli vähän erilainen, miksi käytiin. Kunnes yhtäkkiä alkoi tutkistelu. En ollut lupautunut sellaiseen. Tietysti suutuin. Siihen loppuivat käymiset.

Anonyymi kirjoitti:

Niin.
Meille valtakunnansalilla opetetaan että jos oven avaaja tietää Raamatun jakeen, joka kumoaa meidän vartiotorniopetustamme, niin meidän tulee sanoa arvokkaasti että me emme rupea riitelemään, ja on poistuttava soittamaan uutta ovikelloa.

Lue lisää

Täytyykö kaikelle olla vastaanottavainen, mitä ovikellon soittajat sanovat, olivatpa he keitä tahansa??

Anonyymi kirjoitti:

Täytyykö kaikelle olla vastaanottavainen, mitä ovikellon soittajat sanovat, olivatpa he keitä tahansa??

Herrick Åberg kirjoitti että vartiotornikaupittelijoille oven avaaminen tuli maksamaan vuosikymmeniä hänen elämästään.

Kirjassaan Nykyajan Baabelin orjat. Löytyy kirjastosta

Silloin oli lahkolla omat temppunsa silloinkin eroamisilmoitukseen lahko vastasi, että lahkoon antaudutaan, eikä eroaminen ole mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin.
Meille valtakunnansalilla opetetaan että jos oven avaaja tietää Raamatun jakeen, joka kumoaa meidän vartiotorniopetustamme, niin meidän tulee sanoa arvokkaasti että me emme rupea riitelemään, ja on poistuttava soittamaan uutta ovikelloa.

Lue lisää

Raamattu osittaa JT kristillisyyden täysin oikeaksi!
Turha pulista muuta!

Anonyymi kirjoitti:

Täytyykö kaikelle olla vastaanottavainen, mitä ovikellon soittajat sanovat, olivatpa he keitä tahansa??

Ei tarvitse....ole ihan vapaasti lahkolaien tai ateisti!

Hälytyskellojen pitäisi soida, jos joku ihminen tai ryhmä asettuu "portinvartijaksi" Jumalan tai jonkin "korkeamman tahon" suuntaan. Erityisesti jos heidän auktoriteettiaan ei saa kyseenalaistaa ja kriittinen keskustelu tukahdutetaan. Kyseessä on silloin kultti.

Jeesus ei rakasta ateisteja ja lahkolaisia, se on VARMA ASIA, Hän ei edes halua tuntea heitä!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Hälytyskellojen pitäisi soida, jos joku ihminen tai ryhmä asettuu "portinvartijaksi" Jumalan tai jonkin "korkeamman tahon" suuntaan. Erityisesti jos heidän auktoriteettiaan ei saa kyseenalaistaa ja kriittinen keskustelu tukahdutetaan. Kyseessä on silloin kultti.

Lue lisää

JT saa kysenalaistaa, jos siihen löytyy aihetta.
Raamatun tietämys on aivan oikea eli jos kysenalaistaa, se ei koske millään lailla Raamattuun!

Anonyymi kirjoitti:

JT saa kysenalaistaa, jos siihen löytyy aihetta.
Raamatun tietämys on aivan oikea eli jos kysenalaistaa, se ei koske millään lailla Raamattuun!

Mutta JT seurakunnassa asia tulkitaan aina niin, että aihetta kyseenalaistaa ei ole. Vika on aina yksilössä.

Jeesus ei tunne ketään sellaista, joka poikkeaa Raamatun sanasta!
Siksi se tulkita kokonaisuutena!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta JT seurakunnassa asia tulkitaan aina niin, että aihetta kyseenalaistaa ei ole. Vika on aina yksilössä.

Raamatun sanaa ei kysenalaisteta yhdelläkään sivulla...on monia kohtia, että koko luku pitää lukea alusta loppuun, siitä hyvä esim on Joh 1. luku

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun sanaa ei kysenalaisteta yhdelläkään sivulla...on monia kohtia, että koko luku pitää lukea alusta loppuun, siitä hyvä esim on Joh 1. luku

JT kyseenalaistaa Raamatun sanan. JT ei karkoita pahoja henkiä, vaikka Raamattu käskee. JT:ssä on paha henki.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun sanaa ei kysenalaisteta yhdelläkään sivulla...on monia kohtia, että koko luku pitää lukea alusta loppuun, siitä hyvä esim on Joh 1. luku

Koko Raamattu on hyvä lukea loppuun.

Mutta vartiotorni vetää nenästä väittäessään, että Jeesus olisi ilmoitettu Joh. 1:1:ssä Jumalaksi vain, jotta jae kumottaisiin myöhemmin tässä luvussa.

Ja Joh. 1:1 on vartiotorniseuralle niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen. Jumala epäjumalaksi. Mikä on järjetöntä myös vartiotornikaupustelijasta, jos pysähtyy hetkeksikin ajattelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

JT kyseenalaistaa Raamatun sanan. JT ei karkoita pahoja henkiä, vaikka Raamattu käskee. JT:ssä on paha henki.

JT ei tarvitse karkoittaa, koska saatana pysyy erossa JT, koska pelkää Jumalaa!

Anonyymi kirjoitti:

Koko Raamattu on hyvä lukea loppuun.

Mutta vartiotorni vetää nenästä väittäessään, että Jeesus olisi ilmoitettu Joh. 1:1:ssä Jumalaksi vain, jotta jae kumottaisiin myöhemmin tässä luvussa.

Ja Joh. 1:1 on vartiotorniseuralle niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen. Jumala epäjumalaksi. Mikä on järjetöntä myös vartiotornikaupustelijasta, jos pysähtyy hetkeksikin ajattelemaan.

Lue lisää

Joh. 1:2 kertoo, että Jeesus eim ole isä jumala.
Opetuslapset eivät pitäneet myöskään Jeesusta isäjumalana, se on lahkojen oppia, joka sai alkunsa 300-luvun lopulla!

Anonyymi kirjoitti:

Joh. 1:2 kertoo, että Jeesus eim ole isä jumala.
Opetuslapset eivät pitäneet myöskään Jeesusta isäjumalana, se on lahkojen oppia, joka sai alkunsa 300-luvun lopulla!

Tuomas, opetuslapsi, sanoo Jeesukselle "minun Herrani ja Jumalani", Joh. 20:28

Sinua varmaan hävettää ettei vartiotornisi tunne Raamattua. Niin minuakin
Mutta lahkosta on mahdollista päästä eroon.
Veljesseura.org sivuilla keskustelevat eroon päässeet.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomas, opetuslapsi, sanoo Jeesukselle "minun Herrani ja Jumalani", Joh. 20:28

Sinua varmaan hävettää ettei vartiotornisi tunne Raamattua. Niin minuakin
Mutta lahkosta on mahdollista päästä eroon.
Veljesseura.org sivuilla keskustelevat eroon päässeet.

Lue lisää

Puhut soopaa!
Jeesus sanoi näin, ei opetuslapset

Anonyymi kirjoitti:

JT kyseenalaistaa Raamatun sanan. JT ei karkoita pahoja henkiä, vaikka Raamattu käskee. JT:ssä on paha henki.

Hehehehheheheh....avaa se Raamattu äläkä pulise puuta heinää!

"Valehtelijoita kuin betelin aamupalvonnassa", kuten sanonta kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

"Valehtelijoita kuin betelin aamupalvonnassa", kuten sanonta kuuluu.

JT puheet vahvistuu Raamatulla eli puhut soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

JT puheet vahvistuu Raamatulla eli puhut soopaa!

Jehovan todistajien tiedottajat ovat valehtelijoita, katso itse.

https://johanneksenpoika.fi/medialle.html

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajien tiedottajat ovat valehtelijoita, katso itse.

https://johanneksenpoika.fi/medialle.html

Lue lisää

Just joo, taas johanneksen poikaa?????
Keskittykää Raamattuun!!!

Anonyymi kirjoitti:

Just joo, taas johanneksen poikaa?????
Keskittykää Raamattuun!!!

Johanneksenpojan kotisivut ovat auttaneet monta lahkon orjaa irti lahkon valheista ja kahleista

Anonyymi kirjoitti:

Johanneksenpojan kotisivut ovat auttaneet monta lahkon orjaa irti lahkon valheista ja kahleista

Johanneksenpoika ajaa ihmisiä lahkoihin, että se siitä
Teillä on vapaa tahto mennä vaikka muslimiksi
JT pysyy loppuu saakka JT, koska haluavat pelastua!

Totta haasta, mutta Jeesus kertoi aiemmin Tuomakselle, että Jumala on Jeesuksen Isä ja Jumala, myös meidä ihmisten isä ja JUmala.
Tuomas ei pitänyt Jeesusta isä jumalana!!

Anonyymi kirjoitti:

Totta haasta, mutta Jeesus kertoi aiemmin Tuomakselle, että Jumala on Jeesuksen Isä ja Jumala, myös meidä ihmisten isä ja JUmala.
Tuomas ei pitänyt Jeesusta isä jumalana!!

Lue lisää

Ja jos Tuomas olisi lisännyt "ja minun Isä Jumalani" voisimme me Jehovantodistajat sanoa, ettei Tuomas pitänyt Jeesusta Jehovana.

Jeesus itse kertoi opetuslapsille, että Isä on minun isä ja Jumala, samoin meidän ihmisten isä ja jumala.
Miten silloin Jeesus on isä Jumala????
Älkää tehkö Jeesuksesta suurta valehtelijaa!!!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus itse kertoi opetuslapsille, että Isä on minun isä ja Jumala, samoin meidän ihmisten isä ja jumala.
Miten silloin Jeesus on isä Jumala????
Älkää tehkö Jeesuksesta suurta valehtelijaa!!!

Lue lisää

Tuossa edellä anonyymi 13:33:34 ottanut Raamatusta:
Herra on Henki
Jeesus on Henki
Henki on kuitenkin sama

Valehtelu taas on lahkon antama työkalu vartiotornikaupitteluun, sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti

Mitä kamaa vedät??

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa edellä anonyymi 13:33:34 ottanut Raamatusta:
Herra on Henki
Jeesus on Henki
Henki on kuitenkin sama

Valehtelu taas on lahkon antama työkalu vartiotornikaupitteluun, sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti

Lue lisää

Korkki jo kiinni!

Puhut soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Puhut soopaa!

Raamattu näyttää olevan vieras kirja.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu näyttää olevan vieras kirja.

Juuri näin, lahkolaisille, mutta ei JT!

Mainosvaltuutettu ei myöskään vaivautunut täsmentämään, miten "Jopon" tekstilainauksista kyseinen asia kävisi ilmi. Kunhan väitti. Järjestö on kyllä jälkeenpäin maalaillut kuvaa, että asialla olisivat olleet suhteellisen harvalukuiset omin nokkinensa toimineet yli-innokkaat, mutta tämähän ei suinkaan tarkoita, että tosiasiassa olisi niin. Kun tosiasioista puhutaan, tarvitaan muutakin kuin Vartiotorni-seuran oma tarina.

Järjestön 1975-hehkutus ja asian vääristely jälkeenpäin on onneksi hyvin dokumentoitu ja jokaisen asiasta kiinnostuneen löydettävissä. Samoin löytyvät monet muutkin järjestön viljelemät kestovalheet. Netti ei unohda, vaikka Vartiotorni-seura haluaisikin unohtaa.

Lukisit ensin mitä niissä artikkeleissa lukee niin ei tarvitsisi jatkaa valehtelulinjalla, verilettumies.

Anonyymi kirjoitti:

Lukisit ensin mitä niissä artikkeleissa lukee niin ei tarvitsisi jatkaa valehtelulinjalla, verilettumies.

Suorat sitaatit julkaisuista
Herätkää nro 23 v. 1968
Kansat tiulevat tietämään että minä olen jehova
Valtakuntamme palvelus kesäkuu 1974
-löytyy Turusen kirjasta. Toki siinä on muutakin mielenkiintoista. Kirjastosta saapi

Kirjastosta myös Herrick Åbergin kirja.
---------

Verilettu ?

Onko valjennut, että
1 korintt. 10:27 Mutta kuin joku pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
-määrää siis syömään verilettuja, jos tarjotaan.

Näin kun Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta

-poisti Moos. lain verisäännökset

Anonyymi kirjoitti:

Lukisit ensin mitä niissä artikkeleissa lukee niin ei tarvitsisi jatkaa valehtelulinjalla, verilettumies.

Valehteluhan on vartiotorniuskonnon perustyökalu, niin että sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti

Anonyymi kirjoitti:

Valehteluhan on vartiotorniuskonnon perustyökalu, niin että sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti

Jehovan todistajien tiedottajat näyttävät esimerkkiä teokraattisesta sodankäynnistä eli väärän tiedon antamisesta niille, joilla ei ole "oikeutta" tietää totuutta. Eli kaikille muille.

https://johanneksenpoika.fi/teokraattinen_sodankaynti.html

Tiedottajien valehtelu mediassa on sen verran härskiä, ettei Jehovan todistajien rivijäsenten haluta sitä näkevän, vaan suositellaan, ettei pidä lainkaan lukea Jehovan todistajia koskevia uutisia mediasta vaan ainoastaan järjestön omilta sivuilta. Joku poloinen rivijäsen saattaisi vielä järkyttyä siitä, mitä "isommat" päästävät suustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suorat sitaatit julkaisuista
Herätkää nro 23 v. 1968
Kansat tiulevat tietämään että minä olen jehova
Valtakuntamme palvelus kesäkuu 1974
-löytyy Turusen kirjasta. Toki siinä on muutakin mielenkiintoista. Kirjastosta saapi

Kirjastosta myös Herrick Åbergin kirja.
---------

Verilettu ?

Onko valjennut, että
1 korintt. 10:27 Mutta kuin joku pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
-määrää siis syömään verilettuja, jos tarjotaan.

Näin kun Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta

-poisti Moos. lain verisäännökset

Lue lisää

> Suorat sitaatit julkaisuista
Herätkää nro 23 v. 1968
Kansat tiulevat tietämään että minä olen jehova
Valtakuntamme palvelus kesäkuu 1974 >

Luepa nyt vihdoin ne "suorat sitaatit" ja lopeta valehtelu, verilettumies. Suora sitaatti tarkoittaa suoraa tekstilainausta eikä artikkeleissa ole mitään yhteyttä juttuihisi. Enpä usko Turusenkaan lainailleen noin pölhöjä; tosin kirjastoonkaan en vaivaudu jos oma viitseliäisyytesi on tuota luokkaa.

Verijuttusi vasta puutaheinää ovatkin. Omaisille voimia.

Anonyymi kirjoitti:

> Suorat sitaatit julkaisuista
Herätkää nro 23 v. 1968
Kansat tiulevat tietämään että minä olen jehova
Valtakuntamme palvelus kesäkuu 1974 >

Luepa nyt vihdoin ne "suorat sitaatit" ja lopeta valehtelu, verilettumies. Suora sitaatti tarkoittaa suoraa tekstilainausta eikä artikkeleissa ole mitään yhteyttä juttuihisi. Enpä usko Turusenkaan lainailleen noin pölhöjä; tosin kirjastoonkaan en vaivaudu jos oma viitseliäisyytesi on tuota luokkaa.

Verijuttusi vasta puutaheinää ovatkin. Omaisille voimia.

Lue lisää

Pitäisihän itsesi olla kiinnostunut palvelemasi lahkon tuotannosta, eikä kysyä muilta.

Helsingin yliopiston kirjastossa on kuitenkin kaikki lahkon painotuotteet vapaakappalelain nojalla.

Raamatun löydät kirjastosta kuin kirjastosta, ja onhan tuolla jaenumerot jo mainittukin, kun veriasioista olet kiinnostunut.

Valehtelu lahkon käskynä näkyy sinullekin olevan tuttu.

Anonyymi kirjoitti:

> Suorat sitaatit julkaisuista
Herätkää nro 23 v. 1968
Kansat tiulevat tietämään että minä olen jehova
Valtakuntamme palvelus kesäkuu 1974 >

Luepa nyt vihdoin ne "suorat sitaatit" ja lopeta valehtelu, verilettumies. Suora sitaatti tarkoittaa suoraa tekstilainausta eikä artikkeleissa ole mitään yhteyttä juttuihisi. Enpä usko Turusenkaan lainailleen noin pölhöjä; tosin kirjastoonkaan en vaivaudu jos oma viitseliäisyytesi on tuota luokkaa.

Verijuttusi vasta puutaheinää ovatkin. Omaisille voimia.

Lue lisää

Kansat tulevat tietämään -kirjassa järjestö rinnasti voidellut Jehovan todistajat Hesekieliin. "Voideltujen" Jehovan todistajien opillisista näkemyksistä vastasi tietenkin Jehovan todistajien uskonnon johto (organisaatio ja hallintoelimen rooli olivat tuolloin jonkin verran erilaisia).

Järjestö pani "profeetta"-sanan lainausmerkkeihin, mutta rinnastus on muuten varsin suora:

"Jehova on löytänyt ja valtuuttanut nykyisen "Hesekielinsä". Se on Hesekiel-yhteisö. - - Mutta siitä huolimatta, miten kristikunta suhtautuu tähän Jehovan voideltujen todistajien ryhmään, tulee pian aika, jolloin kristikuntaa kuuluvat tulevat tietämään, että heidän keskuudessaan on todella ollut Jehovan "profeetta"."
("Kansat tulevat tietämään, että minä olen Jehova" – miten?, v.1971 s.66,70)

Lisää suoria sitaatteja siitä, miten järjestö pyrkii rinnastamaan itsensä Raamatun profeettoihin, lainaten näiden arvovaltaa, mutta samalla väistellen vastuuta virheistään:

https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/vaara_profeetta.html

Kuriositeettina, samassa Kansat tulevat tietämään -kirjassa spekuloitiin mahdollisuudella, että Jehova käyttäisi harmageddonin jälkeiseen puhdistukseen antimateriaa.

"Se tosiseikka, että Jehova jättää Googin tappiollisessa hyökkäyksessä surmattujen ruumiit makaamaan peittämättöminä maan pinnalle, niin että linnut ja villieläimet voivat ahmia itsensä täyteen niistä, vertauskuvaa sitä, että heitä ei panna kunniallisiin muistohautoihin ylösnousemustoivossa. Hautaamattomia kuolleita, ”Herran surmaamia”, tulee olemaan niin suunnattomasti, että haaskalinnut ja raadonsyöjäeläimet eivät voisi koskaan hävittää niitä kokonaan. Jopa kaiken sen hautaaminen, mitä jää jäljelle, kun eläimet ovat syöneet kylläkseen, olisi suunnaton urakka. Epäilemättä Kaikkivaltias Jumala käyttää jotakin erittäin tieteellistä keinoa – liittyköön siihen antimateria tai ei – hävittääkseen mätänevät ruumiit nopealla ja hygieenisellä tavalla. ”Suuren päivän sodassa” (Um) eloon jääneet saavat nähdä ja todistaa tämän." (kj 20. luku s. 378-379 kpl 22)

Tuo kertoo aika paljon järjestön tieteellisen ymmärryksen puutteesta ja pyrkimyksestä silti saada modernia ja "tieteellistä" vivahdetta julkaisuihinsa, poimimalla rusinoita pullasta tieteen seasta. Antimateria kun vapauttaa valtavan määrän energiaa joutuessaan kosketuksiin tavallisen materian kanssa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antimateria

Anonyymi kirjoitti:

Kansat tulevat tietämään -kirjassa järjestö rinnasti voidellut Jehovan todistajat Hesekieliin. "Voideltujen" Jehovan todistajien opillisista näkemyksistä vastasi tietenkin Jehovan todistajien uskonnon johto (organisaatio ja hallintoelimen rooli olivat tuolloin jonkin verran erilaisia).

Järjestö pani "profeetta"-sanan lainausmerkkeihin, mutta rinnastus on muuten varsin suora:

"Jehova on löytänyt ja valtuuttanut nykyisen "Hesekielinsä". Se on Hesekiel-yhteisö. - - Mutta siitä huolimatta, miten kristikunta suhtautuu tähän Jehovan voideltujen todistajien ryhmään, tulee pian aika, jolloin kristikuntaa kuuluvat tulevat tietämään, että heidän keskuudessaan on todella ollut Jehovan "profeetta"."
("Kansat tulevat tietämään, että minä olen Jehova" – miten?, v.1971 s.66,70)

Lisää suoria sitaatteja siitä, miten järjestö pyrkii rinnastamaan itsensä Raamatun profeettoihin, lainaten näiden arvovaltaa, mutta samalla väistellen vastuuta virheistään:

https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/vaara_profeetta.html

Kuriositeettina, samassa Kansat tulevat tietämään -kirjassa spekuloitiin mahdollisuudella, että Jehova käyttäisi harmageddonin jälkeiseen puhdistukseen antimateriaa.

"Se tosiseikka, että Jehova jättää Googin tappiollisessa hyökkäyksessä surmattujen ruumiit makaamaan peittämättöminä maan pinnalle, niin että linnut ja villieläimet voivat ahmia itsensä täyteen niistä, vertauskuvaa sitä, että heitä ei panna kunniallisiin muistohautoihin ylösnousemustoivossa. Hautaamattomia kuolleita, ”Herran surmaamia”, tulee olemaan niin suunnattomasti, että haaskalinnut ja raadonsyöjäeläimet eivät voisi koskaan hävittää niitä kokonaan. Jopa kaiken sen hautaaminen, mitä jää jäljelle, kun eläimet ovat syöneet kylläkseen, olisi suunnaton urakka. Epäilemättä Kaikkivaltias Jumala käyttää jotakin erittäin tieteellistä keinoa – liittyköön siihen antimateria tai ei – hävittääkseen mätänevät ruumiit nopealla ja hygieenisellä tavalla. ”Suuren päivän sodassa” (Um) eloon jääneet saavat nähdä ja todistaa tämän." (kj 20. luku s. 378-379 kpl 22)

Tuo kertoo aika paljon järjestön tieteellisen ymmärryksen puutteesta ja pyrkimyksestä silti saada modernia ja "tieteellistä" vivahdetta julkaisuihinsa, poimimalla rusinoita pullasta tieteen seasta. Antimateria kun vapauttaa valtavan määrän energiaa joutuessaan kosketuksiin tavallisen materian kanssa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antimateria

Lue lisää

Taas alkoi kiertely ja kaartelu a la verilettumies.

Alunperin viittasit "Kansat tulevat tietämään" - kirjaan väitteeesi tueksi jonka esitit koskevan vuotta 1975:
> Vartiotorniseura kirjassaam Kansat tiulevat tietämään että minä olen jehova, selitti jehovantodistajat profeetaksi tuota tuota 1975 maailmanlopun projektiaan varten, lopun julistamiseksi >

Hesekielin ja muiden profeettojen tehtävänä oli esiintuoda Jumalan ilmoittamat ennustukset julkisiksi. Voideltujen Kristuksen veljien rinnastusta profeettoihin oli käytetty jo 1800- luvulta asti eikä Jumalan valtakunnan merkitystä ja siihen liittyviä Raamattuun perustuvia todisteita mikään muu uskonto halunnut käyttää ja ottaa huomioon. Vuonna 1971 julkaistussa kirjassa ei siis haettu mitään oikeutusta "1975 maailmanlopun projektia varten" kuten nyt yhtäkkiä alat "suoria sitaatteja" väännellä nurkkaan ajettuna. "Profeetan" julistustehtävälle ei kirjassa ole kerrottu takarajaa tai ajallista kiintopistettä kuten itse yrität esitellä.

Vaikka oma mielipiteesi "profeetan" nykyisestä roolista tai sen esittämästä julistuksesta olisi todistajien vakaumuksesta poikkeava, sillä ei ole mitään merkitystä. Toivoton taistelusi kyseenalaisin ja avuttomalta vaikuttavien keinoin ja "sitaatein" on valitettavasti ajanhukkaa.

Kurisioteettisi on jälleen yritys kääntää huomio "sitaatista" sivuun.
> "Epäilemättä Kaikkivaltias Jumala käyttää jotakin erittäin tieteellistä keinoa – liittyköön siihen antimateria tai ei – hävittääkseen mätänevät ruumiit nopealla ja hygieenisellä tavalla" - - - Tuo kertoo aika paljon järjestön tieteellisen ymmärryksen puutteesta >

Kommentti kertoo aika paljon kirjoittajan lukemisen ymmärtämisen puutteesta ja suurista luuloista oman tieteellisen ymmärryksen suhteen. Jos valtava määrä biologista massaa pitää poistaa nopeasti, Jumalalla on siihen keinot joista vajavaisen ihmisälyn kehittämä tiede ei välttämättä tiedä tällä hetkellä mitään. Luottamuksesi nykytieteen määritelmiin ja erehtymättömyyteen on liikuttavaa; liekö mielestäsi ihmisviisaus ohittanut jo Jumalan viisauden tason ja wikipedia yltäneen ultimaattiselle tiedon hallitsijaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisihän itsesi olla kiinnostunut palvelemasi lahkon tuotannosta, eikä kysyä muilta.

Helsingin yliopiston kirjastossa on kuitenkin kaikki lahkon painotuotteet vapaakappalelain nojalla.

Raamatun löydät kirjastosta kuin kirjastosta, ja onhan tuolla jaenumerot jo mainittukin, kun veriasioista olet kiinnostunut.

Valehtelu lahkon käskynä näkyy sinullekin olevan tuttu.

Lue lisää

> Helsingin yliopiston kirjastossa on kuitenkin kaikki lahkon painotuotteet vapaakappalelain nojalla >

Olet jo pitkään kieltäytynyt väitteiden yhteyteen liittämiesi tietolähteiden siteeraamisesta jolloin kukaan ei voi todentaa lainausten luotettavuutta tai edes sitä, miten lainaus liittyy koko väitteeseen. Väitteen esittäjän tehtävä on esittää todisteet eikä määrätä lukijaa menemään "kirjastoon" etsimään ensin teos (joka on ainoa viitelinkki) ja sen jälkeen etsiä väitteeseen soveltuva teksti. Toki se mahdollistaa aiheen vääristelyn ja valehtelun ja sitä vaihtoehtoa todella riittää.

> onhan tuolla jaenumerot jo mainittukin, kun veriasioista olet kiinnostunut >

Kahden raamatunkohdan taktiikalla toteutettua veren käytön luvallisuutta on vatvottu aikaisemmissa keskusteluketjuissa ihan tarpeeksi ja olethan sen perusteella jo saanut perustellun nimityksen verilettumies. Mikään ei estä sinua nauttimasta hurmeen käytöstä oraalisesti tai intravenoosisesti mutta kristitty ei sitä tee. Veren käytön puolustamiselle ei ole raamatullisia perusteita evätkä lainaamasi kohdat vapauta ihmistä Jumalan lain rikkomiseen koska niissä ei puhuta verestä mitään. Yleistykset siihen suuntaan on oman mielikuvituksesi tuotetta.

> Valehtelu lahkon käskynä näkyy sinullekin olevan tuttu >

"Kuutta asiaa Herra vihaa, seitsemää hän ei edessään siedä: ylpeitä silmiä, petollista kieltä, viattoman veren tahraamia käsiä, sydäntä, joka punoo ilkeitä juonia, jalkoja, jotka rientävät rikoksen teille, väärää todistajaa ja vilpin puhujaa ja ihmistä, joka yllyttää veljen veljeä vastaan" (Sananl.6:16-19).

Syyllistyt itse ainakin neljään näistä kohdista syyttämällä Raamattua arvostavia ihmisiä valehtelijoiksi. Jumalaa palvova ihminen ei edes "käskystä" valehtelisi koska se johtaisi Hänen suosionsa menettämiseen. Väitteesi perustuu "ilkeitä juonia" punovien ajatuksiin ja väitteisiin jotka olet niellyt syötteineen ja koukkuineen. Valitettavasti totuus asiassa ei edes kiinnosta sinua.

Anonyymi kirjoitti:

> Helsingin yliopiston kirjastossa on kuitenkin kaikki lahkon painotuotteet vapaakappalelain nojalla >

Olet jo pitkään kieltäytynyt väitteiden yhteyteen liittämiesi tietolähteiden siteeraamisesta jolloin kukaan ei voi todentaa lainausten luotettavuutta tai edes sitä, miten lainaus liittyy koko väitteeseen. Väitteen esittäjän tehtävä on esittää todisteet eikä määrätä lukijaa menemään "kirjastoon" etsimään ensin teos (joka on ainoa viitelinkki) ja sen jälkeen etsiä väitteeseen soveltuva teksti. Toki se mahdollistaa aiheen vääristelyn ja valehtelun ja sitä vaihtoehtoa todella riittää.

> onhan tuolla jaenumerot jo mainittukin, kun veriasioista olet kiinnostunut >

Kahden raamatunkohdan taktiikalla toteutettua veren käytön luvallisuutta on vatvottu aikaisemmissa keskusteluketjuissa ihan tarpeeksi ja olethan sen perusteella jo saanut perustellun nimityksen verilettumies. Mikään ei estä sinua nauttimasta hurmeen käytöstä oraalisesti tai intravenoosisesti mutta kristitty ei sitä tee. Veren käytön puolustamiselle ei ole raamatullisia perusteita evätkä lainaamasi kohdat vapauta ihmistä Jumalan lain rikkomiseen koska niissä ei puhuta verestä mitään. Yleistykset siihen suuntaan on oman mielikuvituksesi tuotetta.

> Valehtelu lahkon käskynä näkyy sinullekin olevan tuttu >

"Kuutta asiaa Herra vihaa, seitsemää hän ei edessään siedä: ylpeitä silmiä, petollista kieltä, viattoman veren tahraamia käsiä, sydäntä, joka punoo ilkeitä juonia, jalkoja, jotka rientävät rikoksen teille, väärää todistajaa ja vilpin puhujaa ja ihmistä, joka yllyttää veljen veljeä vastaan" (Sananl.6:16-19).

Syyllistyt itse ainakin neljään näistä kohdista syyttämällä Raamattua arvostavia ihmisiä valehtelijoiksi. Jumalaa palvova ihminen ei edes "käskystä" valehtelisi koska se johtaisi Hänen suosionsa menettämiseen. Väitteesi perustuu "ilkeitä juonia" punovien ajatuksiin ja väitteisiin jotka olet niellyt syötteineen ja koukkuineen. Valitettavasti totuus asiassa ei edes kiinnosta sinua.

Lue lisää

"käskystä valehtelisi"

Watchtower May the 1:st 1957, sivulla 286

Spiritual warfare
It is proper to misdirect the enemy by hiding the truth

Elikkä on oikein harhaanjohtaa salaamalla totuus.

Niin, valehdella. Suomessa lahko on omistanut sille lahkoslangi-ilmauksensa teokraattinen sodankäynti.

Keskustelu ei olekaan lahkolaisen kanssa mielekästä, ja ovityössään on todistajaa kielletty siihen ryhtymästä, jos oven avaaja Raamattua tuntee taikka tietää otta lahkon asiat puheeksi. Tähän tilanteeseen on lahkolainen ohjeistettu lausumaan "Me emme rupea riitelemään" - ja poistumaan toiselle ovikellolle.

Eihän ketään voida määrätä kirjastoon (paitsi valtakunnansalin puhuttelussa) eikä kirjoittaja yllä niin ole sanonutkaan. Vaan jota asia kiinnostaa niin tiedoksi.

Verensiirron kiellolla tappaminen on yksi tragedia, kummajainenkin sikäli että lahko on julkaisussaan Consolation v. 1940 kehunut verensiirron.
Consolationista löytyy netistä scannattu ote. Ainakin joku lahkolainen on tuon kehumisen myös tunnustanut tälläkin foorumilla.

Raamatun kohdat on ehkä kirjoittaja yllä tarkoittanut kiinnostuneen tarkistettavaksi.
Onhan niitä myös yllä lahkon puolesta kirjoittanut antanut. Eihän niitä ole kielletty kään.

Mutta tuohon teokraattiseen sodankäyntiin sopii Joh. 8:44 valheen isä on perkele

Anonyymi kirjoitti:

Taas alkoi kiertely ja kaartelu a la verilettumies.

Alunperin viittasit "Kansat tulevat tietämään" - kirjaan väitteeesi tueksi jonka esitit koskevan vuotta 1975:
> Vartiotorniseura kirjassaam Kansat tiulevat tietämään että minä olen jehova, selitti jehovantodistajat profeetaksi tuota tuota 1975 maailmanlopun projektiaan varten, lopun julistamiseksi >

Hesekielin ja muiden profeettojen tehtävänä oli esiintuoda Jumalan ilmoittamat ennustukset julkisiksi. Voideltujen Kristuksen veljien rinnastusta profeettoihin oli käytetty jo 1800- luvulta asti eikä Jumalan valtakunnan merkitystä ja siihen liittyviä Raamattuun perustuvia todisteita mikään muu uskonto halunnut käyttää ja ottaa huomioon. Vuonna 1971 julkaistussa kirjassa ei siis haettu mitään oikeutusta "1975 maailmanlopun projektia varten" kuten nyt yhtäkkiä alat "suoria sitaatteja" väännellä nurkkaan ajettuna. "Profeetan" julistustehtävälle ei kirjassa ole kerrottu takarajaa tai ajallista kiintopistettä kuten itse yrität esitellä.

Vaikka oma mielipiteesi "profeetan" nykyisestä roolista tai sen esittämästä julistuksesta olisi todistajien vakaumuksesta poikkeava, sillä ei ole mitään merkitystä. Toivoton taistelusi kyseenalaisin ja avuttomalta vaikuttavien keinoin ja "sitaatein" on valitettavasti ajanhukkaa.

Kurisioteettisi on jälleen yritys kääntää huomio "sitaatista" sivuun.
> "Epäilemättä Kaikkivaltias Jumala käyttää jotakin erittäin tieteellistä keinoa – liittyköön siihen antimateria tai ei – hävittääkseen mätänevät ruumiit nopealla ja hygieenisellä tavalla" - - - Tuo kertoo aika paljon järjestön tieteellisen ymmärryksen puutteesta >

Kommentti kertoo aika paljon kirjoittajan lukemisen ymmärtämisen puutteesta ja suurista luuloista oman tieteellisen ymmärryksen suhteen. Jos valtava määrä biologista massaa pitää poistaa nopeasti, Jumalalla on siihen keinot joista vajavaisen ihmisälyn kehittämä tiede ei välttämättä tiedä tällä hetkellä mitään. Luottamuksesi nykytieteen määritelmiin ja erehtymättömyyteen on liikuttavaa; liekö mielestäsi ihmisviisaus ohittanut jo Jumalan viisauden tason ja wikipedia yltäneen ultimaattiselle tiedon hallitsijaksi?

Lue lisää

Moitit toisia aika paljon lukutaidon puutteesta siihen nähden, ettet itse lue kovin tarkasti. Kirjoittaja, jota nimittelet verilettumieheksi sanoi "Kansat tiulevat tietämään että minä olen jehova, selitti jehovantodistajat profeetaksi tuota tuota 1975 maailmanlopun projektiaan varten, lopun julistamiseksi" eli hän viittasi profeetaksi julistamiseen - ei siihen, että Kansat-kirjassa olisi nimenomaisesti mainittu vuosi 1975, vaikka julkaisuajankohta olikin tuon vuoden odotushuuma. Vuosi 1975 mainittiin kyllä muualla, sitä kehoitettiin odottamaan - ja sitä odotettiin.

"eikä Jumalan valtakunnan merkitystä ja siihen liittyviä Raamattuun perustuvia todisteita mikään muu uskonto halunnut käyttää ja ottaa huomioon."

Kanssasi on hauska väitellä, kun syötät jatkuvasti suoraan lapaan. Mainitsemiasi Raamattuun perustuvia todisteita voit miettiä vaikkapa seuraavan lainauksen valossa, jossa Vartiotorni-seura tekee selvän eron itsensä ja muiden välillä:

Herätkää! 8.12.1968 s.20: "On totta, että aikaisemmin on ollut niitä, jotka ovat ennustaneet "maailman loppua", vieläpä julistaneet määräaikaa sen tulolle. - - Mutta mitään ei tapahtunut. "Loppu" ei tullut. He syyllistyivät väärään ennusteluun. Miksi? Mitä heiltä puuttui? Heiltä puuttui riittävät todisteet Raamatun ennustusten täyttymisestä. Heiltä puuttui Jumalan totuudet ja todisteet siitä, että hän ohjasi ja käytti heitä. Mutta mitä on sanottava nykyhetkestä? Nyt meillä on vaaditut todisteet, kaikki todisteet. Ja ne ovat ylitsepursuavat."

Miten meni noin niinku omasta mielestä (vaikket olekaan vastuussa Vt-seuran opista sen laatijana, suosittelijana kylläkin)? Osaat ehkä kertoa, että jos ylitsepursuavat todisteet eivät sittenkään olleet riittävät, mikä on seuraava vakuuttavuuden taso.

"Kommentti kertoo aika paljon kirjoittajan lukemisen ymmärtämisen puutteesta ja suurista luuloista oman tieteellisen ymmärryksen suhteen. Jos valtava määrä biologista massaa pitää poistaa nopeasti, Jumalalla on siihen keinot joista vajavaisen ihmisälyn kehittämä tiede ei välttämättä tiedä tällä hetkellä mitään. Luottamuksesi nykytieteen määritelmiin ja erehtymättömyyteen on liikuttavaa; liekö mielestäsi ihmisviisaus ohittanut jo Jumalan viisauden tason ja wikipedia yltäneen ultimaattiselle tiedon hallitsijaksi?"

Antimaterialla spekulointi ruumiiden hävittämiseksi on kyllä harvinaisen kömpelö yritys saada uskonnolliseen potaskaansa tieteellistä twistiä. Mainostaahan järjestö itse, ettei se kyseenalaista tiedettä (ainakaan "tosi tiedettä" eli itselleen sopivia tieteen osia), joten tällaisen esiin nostaminen auttaa ymmärtämään, millaiselta tieteellisen osaamisen tasolta järjestö oppejaan sorvaa. Jokuhan voisi muuten luulla, että Vt-seuran kirjoitusosastolla tajutaan tieteestä jotain. Jumalan keinoihin yleisellä tasolla tai tieteen erehtymättömyyteen kommenttini ei liittynyt mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Moitit toisia aika paljon lukutaidon puutteesta siihen nähden, ettet itse lue kovin tarkasti. Kirjoittaja, jota nimittelet verilettumieheksi sanoi "Kansat tiulevat tietämään että minä olen jehova, selitti jehovantodistajat profeetaksi tuota tuota 1975 maailmanlopun projektiaan varten, lopun julistamiseksi" eli hän viittasi profeetaksi julistamiseen - ei siihen, että Kansat-kirjassa olisi nimenomaisesti mainittu vuosi 1975, vaikka julkaisuajankohta olikin tuon vuoden odotushuuma. Vuosi 1975 mainittiin kyllä muualla, sitä kehoitettiin odottamaan - ja sitä odotettiin.

"eikä Jumalan valtakunnan merkitystä ja siihen liittyviä Raamattuun perustuvia todisteita mikään muu uskonto halunnut käyttää ja ottaa huomioon."

Kanssasi on hauska väitellä, kun syötät jatkuvasti suoraan lapaan. Mainitsemiasi Raamattuun perustuvia todisteita voit miettiä vaikkapa seuraavan lainauksen valossa, jossa Vartiotorni-seura tekee selvän eron itsensä ja muiden välillä:

Herätkää! 8.12.1968 s.20: "On totta, että aikaisemmin on ollut niitä, jotka ovat ennustaneet "maailman loppua", vieläpä julistaneet määräaikaa sen tulolle. - - Mutta mitään ei tapahtunut. "Loppu" ei tullut. He syyllistyivät väärään ennusteluun. Miksi? Mitä heiltä puuttui? Heiltä puuttui riittävät todisteet Raamatun ennustusten täyttymisestä. Heiltä puuttui Jumalan totuudet ja todisteet siitä, että hän ohjasi ja käytti heitä. Mutta mitä on sanottava nykyhetkestä? Nyt meillä on vaaditut todisteet, kaikki todisteet. Ja ne ovat ylitsepursuavat."

Miten meni noin niinku omasta mielestä (vaikket olekaan vastuussa Vt-seuran opista sen laatijana, suosittelijana kylläkin)? Osaat ehkä kertoa, että jos ylitsepursuavat todisteet eivät sittenkään olleet riittävät, mikä on seuraava vakuuttavuuden taso.

"Kommentti kertoo aika paljon kirjoittajan lukemisen ymmärtämisen puutteesta ja suurista luuloista oman tieteellisen ymmärryksen suhteen. Jos valtava määrä biologista massaa pitää poistaa nopeasti, Jumalalla on siihen keinot joista vajavaisen ihmisälyn kehittämä tiede ei välttämättä tiedä tällä hetkellä mitään. Luottamuksesi nykytieteen määritelmiin ja erehtymättömyyteen on liikuttavaa; liekö mielestäsi ihmisviisaus ohittanut jo Jumalan viisauden tason ja wikipedia yltäneen ultimaattiselle tiedon hallitsijaksi?"

Antimaterialla spekulointi ruumiiden hävittämiseksi on kyllä harvinaisen kömpelö yritys saada uskonnolliseen potaskaansa tieteellistä twistiä. Mainostaahan järjestö itse, ettei se kyseenalaista tiedettä (ainakaan "tosi tiedettä" eli itselleen sopivia tieteen osia), joten tällaisen esiin nostaminen auttaa ymmärtämään, millaiselta tieteellisen osaamisen tasolta järjestö oppejaan sorvaa. Jokuhan voisi muuten luulla, että Vt-seuran kirjoitusosastolla tajutaan tieteestä jotain. Jumalan keinoihin yleisellä tasolla tai tieteen erehtymättömyyteen kommenttini ei liittynyt mitenkään.

Lue lisää

Kiitos kun sanot hauskaksi

Mutta taidan muuttaa mieltäni ja asettua tuon anonyymin kannalle joka toi esille vartiotorniseuran kirjan todistajien selittämisestä profeetaksi.
Ei niin olisi saanut tehdä ja siitä jäi kiinni ja tahrasi aika sotkun.

Itseään sanoo jehovakanavaksi, kulkukauppiaitaan profeetaksi, ennustelee maailmanloppua tehden itsestään väärän profeetan, 5 Moos. 18:20-22

Anonyymi kirjoitti:

Moitit toisia aika paljon lukutaidon puutteesta siihen nähden, ettet itse lue kovin tarkasti. Kirjoittaja, jota nimittelet verilettumieheksi sanoi "Kansat tiulevat tietämään että minä olen jehova, selitti jehovantodistajat profeetaksi tuota tuota 1975 maailmanlopun projektiaan varten, lopun julistamiseksi" eli hän viittasi profeetaksi julistamiseen - ei siihen, että Kansat-kirjassa olisi nimenomaisesti mainittu vuosi 1975, vaikka julkaisuajankohta olikin tuon vuoden odotushuuma. Vuosi 1975 mainittiin kyllä muualla, sitä kehoitettiin odottamaan - ja sitä odotettiin.

"eikä Jumalan valtakunnan merkitystä ja siihen liittyviä Raamattuun perustuvia todisteita mikään muu uskonto halunnut käyttää ja ottaa huomioon."

Kanssasi on hauska väitellä, kun syötät jatkuvasti suoraan lapaan. Mainitsemiasi Raamattuun perustuvia todisteita voit miettiä vaikkapa seuraavan lainauksen valossa, jossa Vartiotorni-seura tekee selvän eron itsensä ja muiden välillä:

Herätkää! 8.12.1968 s.20: "On totta, että aikaisemmin on ollut niitä, jotka ovat ennustaneet "maailman loppua", vieläpä julistaneet määräaikaa sen tulolle. - - Mutta mitään ei tapahtunut. "Loppu" ei tullut. He syyllistyivät väärään ennusteluun. Miksi? Mitä heiltä puuttui? Heiltä puuttui riittävät todisteet Raamatun ennustusten täyttymisestä. Heiltä puuttui Jumalan totuudet ja todisteet siitä, että hän ohjasi ja käytti heitä. Mutta mitä on sanottava nykyhetkestä? Nyt meillä on vaaditut todisteet, kaikki todisteet. Ja ne ovat ylitsepursuavat."

Miten meni noin niinku omasta mielestä (vaikket olekaan vastuussa Vt-seuran opista sen laatijana, suosittelijana kylläkin)? Osaat ehkä kertoa, että jos ylitsepursuavat todisteet eivät sittenkään olleet riittävät, mikä on seuraava vakuuttavuuden taso.

"Kommentti kertoo aika paljon kirjoittajan lukemisen ymmärtämisen puutteesta ja suurista luuloista oman tieteellisen ymmärryksen suhteen. Jos valtava määrä biologista massaa pitää poistaa nopeasti, Jumalalla on siihen keinot joista vajavaisen ihmisälyn kehittämä tiede ei välttämättä tiedä tällä hetkellä mitään. Luottamuksesi nykytieteen määritelmiin ja erehtymättömyyteen on liikuttavaa; liekö mielestäsi ihmisviisaus ohittanut jo Jumalan viisauden tason ja wikipedia yltäneen ultimaattiselle tiedon hallitsijaksi?"

Antimaterialla spekulointi ruumiiden hävittämiseksi on kyllä harvinaisen kömpelö yritys saada uskonnolliseen potaskaansa tieteellistä twistiä. Mainostaahan järjestö itse, ettei se kyseenalaista tiedettä (ainakaan "tosi tiedettä" eli itselleen sopivia tieteen osia), joten tällaisen esiin nostaminen auttaa ymmärtämään, millaiselta tieteellisen osaamisen tasolta järjestö oppejaan sorvaa. Jokuhan voisi muuten luulla, että Vt-seuran kirjoitusosastolla tajutaan tieteestä jotain. Jumalan keinoihin yleisellä tasolla tai tieteen erehtymättömyyteen kommenttini ei liittynyt mitenkään.

Lue lisää

Antimateria ?
Raamatussa Jumalan tahto riittää
Tiedonvälitystä ihmiselle on "Jumala sanoi: Tulkoon valkeus. Ja valkeus tuli"

Henki on Raamatussa juuri Jumala. Jumalan tahdon vaikuttaessa Jumalan töissä, ei Raamattu puhu sähkön kaltaisesta voimasta.

Anonyymi kirjoitti:

"käskystä valehtelisi"

Watchtower May the 1:st 1957, sivulla 286

Spiritual warfare
It is proper to misdirect the enemy by hiding the truth

Elikkä on oikein harhaanjohtaa salaamalla totuus.

Niin, valehdella. Suomessa lahko on omistanut sille lahkoslangi-ilmauksensa teokraattinen sodankäynti.

Keskustelu ei olekaan lahkolaisen kanssa mielekästä, ja ovityössään on todistajaa kielletty siihen ryhtymästä, jos oven avaaja Raamattua tuntee taikka tietää otta lahkon asiat puheeksi. Tähän tilanteeseen on lahkolainen ohjeistettu lausumaan "Me emme rupea riitelemään" - ja poistumaan toiselle ovikellolle.

Eihän ketään voida määrätä kirjastoon (paitsi valtakunnansalin puhuttelussa) eikä kirjoittaja yllä niin ole sanonutkaan. Vaan jota asia kiinnostaa niin tiedoksi.

Verensiirron kiellolla tappaminen on yksi tragedia, kummajainenkin sikäli että lahko on julkaisussaan Consolation v. 1940 kehunut verensiirron.
Consolationista löytyy netistä scannattu ote. Ainakin joku lahkolainen on tuon kehumisen myös tunnustanut tälläkin foorumilla.

Raamatun kohdat on ehkä kirjoittaja yllä tarkoittanut kiinnostuneen tarkistettavaksi.
Onhan niitä myös yllä lahkon puolesta kirjoittanut antanut. Eihän niitä ole kielletty kään.

Mutta tuohon teokraattiseen sodankäyntiin sopii Joh. 8:44 valheen isä on perkele

Lue lisää

> Elikkä on oikein harhaanjohtaa salaamalla totuus.
Niin, valehdella >

Et taida ymmärtää, mitä valehteleminen tarkoittaa. Wikipedian mukaan valehtelun määritelmä on "paikkaansapitämättömän asian tarkoituksenmukaista sanomista vilpillisesti pettämistarkoituksessa". Varsin pätevän tuntuinen määritelmä näin ihan maalaisjärjelläkin. Se että salaa jonkin asian uhkaavassa tilanteessa (enemy=vihollinen) on passiivista vastarintaa, jolla estetään "vihollista" saamasta jotain itselle tai samalla puolella olevien vahingoksi tarkoitettua tietoa. Valehtelu olisi aktiivista "tarkoituksenmukaista sanomista vilpillisesti pettämistarkoituksessa" eikä tässä lauseessa vuodelta 1957 kehoteta valehtelemaan.

> ovityössään on todistajaa kielletty siihen ryhtymästä, jos oven avaaja Raamattua tuntee >

Olisihan se päinvastoin hienoa tavata ihminen, joka "Raamattua tuntee" mutta valitettavasti pääosin vastaan tulee sellaisia, joille Raamattu on vieras teos. Oma lukunsa on sitten ne harvat jotka ovat löytäneet jakeen tai kaksi joiden varaan laskevat jonkun keksimänsä teorian joka muka kumoaa kaikki muut Raamatun periaatteet. Tällaiset "yhden asian vänkääjät" ovat myös usein varustettu vajavaisilla ihmissuhdetaidoilla (mt?) jolloin keskustelutilanteesta on pakko siirtyä muualle joko oman turvallisuuden tai ovenavaajan kovaäänisyyden vuoksi. Pakkomielteisen, kaikkia perusteluja karttavan ihmisen kanssa "keskustelu" on ajanhukkaa ja ohjeistus siirtyä eteenpäin on aivan perusteltua oman ja ympäristön edun vuoksi.

> Vaan jota asia kiinnostaa niin tiedoksi >

Ketään ei kiinnosta jos et itsekään osaa tai halua nähdä vaivaa kantasi perustelemiseksi viitesitaatteja myöten. Lisäksi siteeraat tekstejä tahallisesti vääristeltyinä joten luotto tekstien oikeaperäisyyden suhteen on yleisestikin lopahtanut. Kaikki kun eivät perusta tietojaan toisten hokemille ja vinoutuneille näkemyksille.

> lahko on julkaisussaan Consolation v. 1940 kehunut verensiirron.
Consolationista löytyy netistä scannattu ote. Ainakin joku lahkolainen on tuon kehumisen myös tunnustanut tälläkin foorumilla >

Tämä on taas osoitus pakkomielteisyydestäsi. Monta kertaa olen itsekin tuonut esiin sen, että luulosi suuresta"paljastuksesta" on harhaa. Kyllä, Consolationissa (nyk. Herätkää!) oli vuonna 1940 uutinen iäkkäästä naisesta, joka ainakin näennäisesti pelasti henkensä verensiirron ansiosta. Tämä uutisointi oli mahdollista koska vuoteen 1942 saakka Jehovan todistajat pitivät tiettyä veren lääketieteellistä käyttöä (verensiirto) hyväksyttävänä keinona ihmiselämän pelastamiseksi (ei kuitenkaan käyttöä esim. ravinnoksi tai terveydenhoitoon). Vuonna 1942 myös verensiirron katsottiin rikkovan veren pyhyyttä koskevaa periaatetta joten se yhtenäisti näkemyksen verestä aineena, jota ihmisen ei ollut oikeutta käyttää hyväkseen Jumalan lain mukaan.

Vuoteen 1942 asti myös Jehovan todistajat suhtautuivat siis periaatteessa myönteisesti verensiirtoihin. Asiassa ei liene mitään "tunnustamista" kun tosiasiat on kaikkien luettavissa esim. Consolation- lehdestä vuodelta 1940. Olisiko nyt sinunkin aika ottaa tosiasiat huomioon?

Juttujesi osalta voisi vetää tiettyjä johtopäätöksiä myös omista henkisistä sitoutuneisuuksistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kun sanot hauskaksi

Mutta taidan muuttaa mieltäni ja asettua tuon anonyymin kannalle joka toi esille vartiotorniseuran kirjan todistajien selittämisestä profeetaksi.
Ei niin olisi saanut tehdä ja siitä jäi kiinni ja tahrasi aika sotkun.

Itseään sanoo jehovakanavaksi, kulkukauppiaitaan profeetaksi, ennustelee maailmanloppua tehden itsestään väärän profeetan, 5 Moos. 18:20-22

Lue lisää

> Kiitos kun sanot hauskaksi

Mutta taidan muuttaa mieltäni ja asettua tuon anonyymin kannalle >

Itsekehun ja bipolaarisuuden synkkä liitto.

Anonyymi kirjoitti:

> Elikkä on oikein harhaanjohtaa salaamalla totuus.
Niin, valehdella >

Et taida ymmärtää, mitä valehteleminen tarkoittaa. Wikipedian mukaan valehtelun määritelmä on "paikkaansapitämättömän asian tarkoituksenmukaista sanomista vilpillisesti pettämistarkoituksessa". Varsin pätevän tuntuinen määritelmä näin ihan maalaisjärjelläkin. Se että salaa jonkin asian uhkaavassa tilanteessa (enemy=vihollinen) on passiivista vastarintaa, jolla estetään "vihollista" saamasta jotain itselle tai samalla puolella olevien vahingoksi tarkoitettua tietoa. Valehtelu olisi aktiivista "tarkoituksenmukaista sanomista vilpillisesti pettämistarkoituksessa" eikä tässä lauseessa vuodelta 1957 kehoteta valehtelemaan.

> ovityössään on todistajaa kielletty siihen ryhtymästä, jos oven avaaja Raamattua tuntee >

Olisihan se päinvastoin hienoa tavata ihminen, joka "Raamattua tuntee" mutta valitettavasti pääosin vastaan tulee sellaisia, joille Raamattu on vieras teos. Oma lukunsa on sitten ne harvat jotka ovat löytäneet jakeen tai kaksi joiden varaan laskevat jonkun keksimänsä teorian joka muka kumoaa kaikki muut Raamatun periaatteet. Tällaiset "yhden asian vänkääjät" ovat myös usein varustettu vajavaisilla ihmissuhdetaidoilla (mt?) jolloin keskustelutilanteesta on pakko siirtyä muualle joko oman turvallisuuden tai ovenavaajan kovaäänisyyden vuoksi. Pakkomielteisen, kaikkia perusteluja karttavan ihmisen kanssa "keskustelu" on ajanhukkaa ja ohjeistus siirtyä eteenpäin on aivan perusteltua oman ja ympäristön edun vuoksi.

> Vaan jota asia kiinnostaa niin tiedoksi >

Ketään ei kiinnosta jos et itsekään osaa tai halua nähdä vaivaa kantasi perustelemiseksi viitesitaatteja myöten. Lisäksi siteeraat tekstejä tahallisesti vääristeltyinä joten luotto tekstien oikeaperäisyyden suhteen on yleisestikin lopahtanut. Kaikki kun eivät perusta tietojaan toisten hokemille ja vinoutuneille näkemyksille.

> lahko on julkaisussaan Consolation v. 1940 kehunut verensiirron.
Consolationista löytyy netistä scannattu ote. Ainakin joku lahkolainen on tuon kehumisen myös tunnustanut tälläkin foorumilla >

Tämä on taas osoitus pakkomielteisyydestäsi. Monta kertaa olen itsekin tuonut esiin sen, että luulosi suuresta"paljastuksesta" on harhaa. Kyllä, Consolationissa (nyk. Herätkää!) oli vuonna 1940 uutinen iäkkäästä naisesta, joka ainakin näennäisesti pelasti henkensä verensiirron ansiosta. Tämä uutisointi oli mahdollista koska vuoteen 1942 saakka Jehovan todistajat pitivät tiettyä veren lääketieteellistä käyttöä (verensiirto) hyväksyttävänä keinona ihmiselämän pelastamiseksi (ei kuitenkaan käyttöä esim. ravinnoksi tai terveydenhoitoon). Vuonna 1942 myös verensiirron katsottiin rikkovan veren pyhyyttä koskevaa periaatetta joten se yhtenäisti näkemyksen verestä aineena, jota ihmisen ei ollut oikeutta käyttää hyväkseen Jumalan lain mukaan.

Vuoteen 1942 asti myös Jehovan todistajat suhtautuivat siis periaatteessa myönteisesti verensiirtoihin. Asiassa ei liene mitään "tunnustamista" kun tosiasiat on kaikkien luettavissa esim. Consolation- lehdestä vuodelta 1940. Olisiko nyt sinunkin aika ottaa tosiasiat huomioon?

Juttujesi osalta voisi vetää tiettyjä johtopäätöksiä myös omista henkisistä sitoutuneisuuksistasi.

Lue lisää

"Se että salaa jonkin asian uhkaavassa tilanteessa (enemy=vihollinen) on passiivista vastarintaa, jolla estetään "vihollista" saamasta jotain itselle tai samalla puolella olevien vahingoksi tarkoitettua tietoa."

Otat esille melko äärimmäisen esimerkin, suoranaisen olkiukon. Eihän ihmisen typerä tarvitse olla ja tottakai väärää tietoa voi antaa (tilanteesta riippuen), jos joku oikeudettomasti uhkaa itseä tai toista esimerkiksi väkivallalla. Tuo perustelusi ei kuitenkaan millään tavalla sovellu Jehovan todistajien tiedottajien harrastaman "teokraattisen sodankäynnin" puolustukseksi. Ei heitä mikään ole uhannut, mutta silti he ovat kaunistelleet edustamansa järjestön opetusta ja puhuneet jopa suoranaisesti sitä vastaan esim. väittäen vain hengellisten siteiden katkeavan karttamisessa, vaikka järjestö nimenomaan vaatii välttämään kaikkea yhteydenpitoa tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta. Tiedottajien toiminta on pelkkää pelkuruutta nolojen oppien peittelemiseksi, ei mikään vakava uhkatilanne, jossa olisi oikeutettua harhauttaa.

https://johanneksenpoika.fi/medialle.html

Anonyymi kirjoitti:

"Se että salaa jonkin asian uhkaavassa tilanteessa (enemy=vihollinen) on passiivista vastarintaa, jolla estetään "vihollista" saamasta jotain itselle tai samalla puolella olevien vahingoksi tarkoitettua tietoa."

Otat esille melko äärimmäisen esimerkin, suoranaisen olkiukon. Eihän ihmisen typerä tarvitse olla ja tottakai väärää tietoa voi antaa (tilanteesta riippuen), jos joku oikeudettomasti uhkaa itseä tai toista esimerkiksi väkivallalla. Tuo perustelusi ei kuitenkaan millään tavalla sovellu Jehovan todistajien tiedottajien harrastaman "teokraattisen sodankäynnin" puolustukseksi. Ei heitä mikään ole uhannut, mutta silti he ovat kaunistelleet edustamansa järjestön opetusta ja puhuneet jopa suoranaisesti sitä vastaan esim. väittäen vain hengellisten siteiden katkeavan karttamisessa, vaikka järjestö nimenomaan vaatii välttämään kaikkea yhteydenpitoa tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta. Tiedottajien toiminta on pelkkää pelkuruutta nolojen oppien peittelemiseksi, ei mikään vakava uhkatilanne, jossa olisi oikeutettua harhauttaa.

https://johanneksenpoika.fi/medialle.html

Lue lisää

Niin tekstissä, josta lainauksen otit, kuitenkin lukee. Siinä ei puhuta mitään valehtelemisesta kuten väität. "Tiedottajat" ovat vastanneet aina siihen mitä on kysytty; he eivät vastaa, kuten sinä haluaisit.

> esim. väittäen vain hengellisten siteiden katkeavan karttamisessa >

Tämäkin sinulle on selostettu monta kertaa. Etsi haastattelu käsiisi vaikka kirjastosta niin huomaat, mitä kysymys käsitteli. Sitten ehkä ymmärrät, miksi vastattiin toisin kuin olisit luullut.

Noloa tässä on vain se, ettet halua ymmärtää todellisuutta vaan toimit Jopon juttujen keppihevosena.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tekstissä, josta lainauksen otit, kuitenkin lukee. Siinä ei puhuta mitään valehtelemisesta kuten väität. "Tiedottajat" ovat vastanneet aina siihen mitä on kysytty; he eivät vastaa, kuten sinä haluaisit.

> esim. väittäen vain hengellisten siteiden katkeavan karttamisessa >

Tämäkin sinulle on selostettu monta kertaa. Etsi haastattelu käsiisi vaikka kirjastosta niin huomaat, mitä kysymys käsitteli. Sitten ehkä ymmärrät, miksi vastattiin toisin kuin olisit luullut.

Noloa tässä on vain se, ettet halua ymmärtää todellisuutta vaan toimit Jopon juttujen keppihevosena.

Lue lisää

Ei tarvitse mennä kirjastoon asti, kun Jopon sivuilta ne löytyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tekstissä, josta lainauksen otit, kuitenkin lukee. Siinä ei puhuta mitään valehtelemisesta kuten väität. "Tiedottajat" ovat vastanneet aina siihen mitä on kysytty; he eivät vastaa, kuten sinä haluaisit.

> esim. väittäen vain hengellisten siteiden katkeavan karttamisessa >

Tämäkin sinulle on selostettu monta kertaa. Etsi haastattelu käsiisi vaikka kirjastosta niin huomaat, mitä kysymys käsitteli. Sitten ehkä ymmärrät, miksi vastattiin toisin kuin olisit luullut.

Noloa tässä on vain se, ettet halua ymmärtää todellisuutta vaan toimit Jopon juttujen keppihevosena.

Lue lisää

Toisinaan kaksi moraalista periaatetta voi joutua vastakkain, eikä molempia voi noudattaa, vaan toisen täytyy joustaa. Jossain tilanteessa esimerkiksi tarve suojella itseä tai toista oikeudettomalta hyökkäykseltä voi mennä edelle tarpeesta puhua totta, mikä sekin on normaalitilanteessa kuitenkin tärkeää. Voi mielestäni olla esimerkiksi oikeutettua sanoa uhkaajalle "en tiedä", vaikka tietäisi vastauksen hänen kysymykseensä.

Se, nimittääkö väärän tiedon tarkoituksellista antamista "valehteluksi" vai joksikin muuksi on lähinnä semantiikkaa ja sikäli epäolennaista, ettei asia sinänsä muuksi muutu. Tieto, joka tiedetty vääräksi, on joka tapauksessa tarkoituksella annettu. Oleellisempaa on mielestäni miettiä tilannetta kokonaisuutena ja ohittaako jokin toinen moraalinen periaate, siinä tilanteessa painavampana, tarpeen puhua totta.

Tiedottajia ei nähdäkseni ole mikään uhannut niin, että heidän olisi pitänyt vastata väistellen, puutteellisesti, osa tiedosta kätkien, harhaanjohtavasti tai valheellisesti (semantiikkaa, nimitä miksi haluat). Heidän vastauksensa heijastavat vain sitä tosiasiaa, että he kokeneina viestijöinä tajuavat, että Jehovan todistajien uskonto kuulostaisi ulkopuolisen korvissa kultilta, jos sen todellisuus kerrottaisiin kaunistelematta, kokonaan ja sellaisena kuin se oikeasti on.

Jos jokin näyttää ankalta, kuulostaa ankalta ja kävelee kuin ankka, on varsin todennäköistä, että kyseessä on ankka. Jehovan todistajien uskonto täyttää heittämällä kulteille tyypilliset tunnuspiirteet.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tekstissä, josta lainauksen otit, kuitenkin lukee. Siinä ei puhuta mitään valehtelemisesta kuten väität. "Tiedottajat" ovat vastanneet aina siihen mitä on kysytty; he eivät vastaa, kuten sinä haluaisit.

> esim. väittäen vain hengellisten siteiden katkeavan karttamisessa >

Tämäkin sinulle on selostettu monta kertaa. Etsi haastattelu käsiisi vaikka kirjastosta niin huomaat, mitä kysymys käsitteli. Sitten ehkä ymmärrät, miksi vastattiin toisin kuin olisit luullut.

Noloa tässä on vain se, ettet halua ymmärtää todellisuutta vaan toimit Jopon juttujen keppihevosena.

Lue lisää

""Tiedottajat" ovat vastanneet aina siihen mitä on kysytty"

Tästä voi olla montaa mieltä ja jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä esim. JP:n sivuille kootusta runsaasta materiaalista ja medialinkeistä. Jehovan todistajien tiedottajien lausuntoja tuskin olisi tarvinnut tällä lailla koota, jos heidän lausuntonsa olisivat olleet linjassa sen kanssa, mitä järjestö todella opettaa - siinä tapauksessahan asiat löytyisivät sellaisenaan järjestön omasta opetusmateriaalista. Syy tiedottajien lausuntojen esillä pitämiseen on nimenomaan niiden eroaminen siitä, miten JT:t todellisuudessa toimivat ja mitä heille seurakunnissa oikeasti opetetaan.

Sinäkin tulet epäsuorasti myöntäneeksi, että he eivät ole kertoneet koko totuutta, kun joudut puolustautumaan vetoamalla siihen, että he olisivat vastanneet siihen mitä on kysytty. Et edes yritä väittää, että he olisivat kertoneet koko totuuden. Tiedon kätkeminen siten, että siitä syntyy väärä käsitys, ei kuitenkaan ole Vartiotornin omien standardienkaan mukaa sen hyväksyttävämpää kuin suoranaisesti väärän tiedon antaminen.

"MITÄ SE ON? Valehtelu on väärän tiedon antamista jollekulle, jolla on oikeus tietää totuus. Siihen voi sisältyä se, että esittää asian väärässä valossa tai vääristelee sitä toisen harhaanjohtamiseksi, jättää kertomatta olennaisia tietoja toisen pettämiseksi tai liioittelee tosiasioita väärän vaikutelman antamiseksi." (wp16 nro 1 s. 4-5)

"Jehova haluaa, että ”puhumme totta toisillemme” (Sakarja 8:16, 17). Mitä tähän sisältyy? Kun olemme tekemisissä esimerkiksi perheenjäsenten, työkavereiden, seurakunnan veljien ja sisarten tai viranomaisten kanssa, emme valehtele heille emmekä anna heille harhaanjohtavaa tietoa. Rehellinen ihminen ei varasta, eikä hän petä toisia. (Lue Sananlaskujen 24:28 ja Efesolaiskirjeen 4:28.) Hän myös maksaa tunnollisesti kaikki verot (Roomalaisille 13:5–7). Yksinkertaisesti sanottuna ”haluamme toimia rehellisesti kaikessa” (Heprealaisille 13:18)." (lff 36. oppijakso)

Voisihan vartiotornikaupustelija vielä myydä sen vartiotornilaukkunsa, antaa kauppahinnan vartiotorniseuralle

Ei ole kai tienannut paljon mitään kirjoillaan.