Parkkipate vaati maksua auton omistajalta, vaikka omistaja ei ollut autoa ajanut. Lisäksi Parkkipate vetosi itse keksimäänsä oikeuskäytäntöön, jonka mukaan ajoneuvon haltija olisi muka lähtökohtaisesti vastuussa yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. Käräjäoikeus oli asiasta eri mieltä, ja teki oikean ratkaisun. Patelle nolo tappio taas kerran.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/e99382e6-bfde-48ec-956a-42ff3eced524
Juttu on niin selkeä, ettei hovioikeus pitänyt sitä käsittelemisen arvoisena. Viimeinen niitti taisi olla se, että firman pääpelle tuli oikeuteen todistajan ominaisuudessa kertomaan, ettei tiedä asiasta mitään 😄
Parkkipate hävisi jälleen
Anonyymi-ap
0
199
Vastaukset
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek184721Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia5122486Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1442055Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.181999- 811606
- 181536
- 1461515
- 1081057
- 125863
Olisitko maailmani?
Ajattelen sinua ja pelkään välillä, että olenko antanut sinulle liikaa kannettavaksi. Olenko vaatinut sinulta aivan liik40849