Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Parkkipate hävisi jälleen

    Parkkipate vaati maksua auton omistajalta, vaikka omistaja ei ollut autoa ajanut. Lisäksi Parkkipate vetosi itse keksimäänsä oikeuskäytäntöön, jonka mukaan ajoneuvon haltija olisi muka lähtökohtaisesti vastuussa yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. Käräjäoikeus oli asiasta eri mieltä, ja teki oikean ratkaisun. Patelle nolo tappio taas kerran.

    https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/e99382e6-bfde-48ec-956a-42ff3eced524

    Juttu on niin selkeä, ettei hovioikeus pitänyt sitä käsittelemisen arvoisena. Viimeinen niitti taisi olla se, että firman pääpelle tuli oikeuteen todistajan ominaisuudessa kertomaan, ettei tiedä asiasta mitään 😄
    0300
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset

    Vanhimmat

    Ei vielä vastauksia

    Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Anonyymi-ap kirjoitti:

    Parkkipate vaati maksua auton omistajalta, vaikka omistaja ei ollut autoa ajanut. Lisäksi Parkkipate vetosi itse keksimäänsä oikeuskäytäntöön, jonka mukaan ajoneuvon haltija olisi muka lähtökohtaisesti vastuussa yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. Käräjäoikeus oli asiasta eri mieltä, ja teki oikean ratkaisun. Patelle nolo tappio taas kerran.

    https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/e99382e6-bfde-48ec-956a-42ff3eced524

    Juttu on niin selkeä, ettei hovioikeus pitänyt sitä käsittelemisen arvoisena. Viimeinen niitti taisi olla se, että firman pääpelle tuli oikeuteen todistajan ominaisuudessa kertomaan, ettei tiedä asiasta mitään 😄

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu