Paradigmasidonnaisessa tieteessä premissit ja johtopäätökset on lyöty lukkoon ideologisista syistä. Kaikki looginen päättely on tautologiaa ja kehäpäättelyä koska loogisen päättelyn johtopäätös on jo valmiiksi premisseissä implisiittisesti.
Tiukka looginen päättely ei mahdollista viitekehyksen/näkökulman/paradigman vaihtamista koska looginen päättely on aina kehäpäättelyä suljetussa systeemissä johon ei voi tulla mitään sellaista mukaan mikä ole jo valmiiksi premisseissä.
Looginen päättely on tautologista samoin matematiikka suurelta osin. Kaikki aksiomaattiset systeemit ovat tautologioita eli niistä ei saa mitään enempää ja parempaa ulos kuin sinne aksioomiin on alunperin määritelty.
Tämän takia on tärkeää että ei lukita omia oletuksia ja tulkintoja liian tiukasti ennen tutkimista eikä yritetä "kiivetä takapuoli edellä puuhun" kuten matematiikkavetoisessa fysiikassa tehdään kun yritetään etsiä matemaattis-filosofiselle spekulaatiolle vahvistuksia havainnoista ja mittauksista.
Tutkiminen pitää aloittaa havaituista ilmiöistä ja kokeiden tekemisestä ilman rajoittavia ennakkoluuloja ja asenteita eli muodostetaan ja tarkennetaan teoriaa sitä mukaa kun havainnointi ja kokeilut edistyvät.
Empiirisessä tieteessä etsitään valmiille johtopäätökselle vahvistusta paradigman kautta tulkituista havainnoista ja kokeista ja havainnoista suodatetaan pois kaikki sellainen mikä ei ole yhteensopivaa vallitsevan paradigman kanssa. Anomaliat "lakaistaan maton alle".
Tietyissä olosuhteissa tehtyjen kokeiden tulokset yleistetään univeraaliksi säännönmukaisuudeksi (luonnonlaiksi).
Tieteen oletukset ja niistä seuraavat havaintojen tulkinnat ovat usein jonkun vaikutusvaltaisen intressiryhmän eli tieteen rahoittajien agendan mukaisia eli siinä mielessä usein vahvasti ideologioiden vääristämiä ja niihin liittyy tyypillisesti metafyysisiä oletuksia esim. ontologian suhteen joita puhtaasti tieteen metodia seuraten on hyvin vaikeaa tai mahdotonta testata.
Kaikessa paradigmasidonnaisessa normaalitieteessä sallitaan vain tarkennukset ja "hienosäätö" mutta pääsääntöisesti ei ainakaan suuria perusoletusten ja tulkintojen muutoksia tai vaihdoksia jotka usein edellyttävät myös samalla näkökulman ja perushahmotuksen muutoksia eli sen paradigman usein hyvinkin radikaalia muutosta eli ns. tieteellistä vallankumousta mikä voi helposti vaarantaa myös virassa olevien auktoriteettien aseman ja arvovallan.
Institutionaalisuus tuottaa korruptiota ja turhaa byrokratiaa lähes kaikissa ilmenemismuodoissaan (uskonnot, tiede,valtiot, suuryritykset)
Belisario
Logiikasta ja paradigmoista
37
202
Vastaukset
- Anonyymi
Olen kirjoittanut tämän ennenkin.
Sean Carroll sanoi.
Jos löydetään jokin uusi teoria, joka on totta.
Se otetaan todella ilolla vastaan.
eli ei tiedemiehet kiusallaan pidä vanhasta kiinni..- Anonyymi
Niinhän Carroll ja monet muut väittävät mutta totuus paljon karumpi monesssa tapauksessa.
Sean M. Carroll on tyypillinen umpimielinen pseudoskeptikko joka on tiukasti sitoutunut reduktionistiseen ja naturalistiseen paradigmaan. Filosofiaan hän kyllä suhtautuu aika myönteisesti eli ei ole siinä suhteessa läheskään niin umpimielinen kun useimmat muut fyysikot (esim. Enqvist) kaikkea filosofiaan liittyvää vaikka itsekin harrastavat jatkuvasti varsinkin teorianmuodostuksessa filosofista argumentointia ja usein aika avuttomasti.
https://skepticalaboutskeptics.org/investigating-skeptics/whos-who-of-media-skeptics/sean-m-carroll/
Skeptikkoyhteisöjen harjoittama skepsismi ei ole aitoa skeptisyyttä vaan vallitsevan paradigman puolustamista keinoista piittaamatta käyttäen esim. Randin tapaisia taikureita eli ammattihuijareita sellaisten kokeiden sabotointiin jotka voisivat järkyttää sitä vallitsevaa näkemystä. Skeptikkoyhteisöjen tarjoamat rahapalkinnot ovat pelkkää propagandaa ja huijausta koska onnistumisen kriteerejä ei ole edes julkisesti määritelty.
....
Äärimmäinen pelkistäminen ja yleistäminen on tyypillistä paradigmasidonnaisessa luonnontieteessä koska teorioita/hypoteeseja kyetään mallintamaan ja testaamaan tyypillisesti vain yksinkertaisimmissa mahdollisissa tapauksissa (esim. klassisen fysiikan 3:n kappaleen ongelma, GR:n 2:n kappaleen ongelma jne.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Two-body_problem_in_general_relativity
Esim alkuräjähdysmalli jossa massiivinen datan/signaalin suodatus ns. kosmisen taustasäteilyn suhteen
Alkuräjähdysmallin ongelmia tarkemmin kuvailtuna:
3 Big Problems with the Big Bang Theory
https://www.youtube.com/watch?v=JB50IEuP-mQ
5 Alternative Explanations for the Redshift we Observe
https://www.youtube.com/watch?v=QLyOTX4N-HU
...
Biologiassa ja evoluutioteoriassa taas ei hyväksytä päämäärähakuisuutta eli teleologiaa vaikka ilman sitä on mahdotonta ymmärtää ihmisten ja eliöiden käyttäytymistä jossa vähintäänkin hengissä säilyminen ja lisääntyminen ovat olennaisia päämääriä.
Myöskään ihmisen kehittämää tekniikkaa ja itse tieteenharjoittamista on mahdotonta ymmärtää ilman teleologiaa. Metodologinen reduktionismi toimii vain sattuman ja determinismin viitekehyksessä ja ontologinen metafyysinen reduktionismi taas on puhdasta metafysiikkaa jota ei voi mitenkään falsifioida eikä verifioida tieteen kokeellisella metodilla.
Esim. ateistinen filosofi Thomas Nagel kritisoi uusdarwinista evoluutioteoriaa jossa keskustelu on vahvasti polarisoitunut uusdarwinistisen evoluutioteorian ja ns. nuoren maan kreationismin välille joista molemmat ovat mielestäni väärässä vaikka eri aspektien suhteen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Cosmos
...
Paradigman puolustajien metodin kuvaus:
Jos jokin esitetty väite tai kuvaus on ristiriidassa(=erilainen) omaksutun tiedon tai kokemuksen kanssa niin usein puhtaasti evolutiivisen kelpoisuuden kannalta tehokkain ja käytetyin vaihtoehto on joko jättää se kokonaan huomiotta (SIWOTI) ja kuitata se pelkäksi väärässä olemiseksi, huuhaaksi, sekoiluksi yms. asennoitumisen tasolla tai sitten hyökätä sitä ja varsinkin sen esittäjää vastaan esittämällä oma tai ns. "virallinen" konsensuskanta vastineeksi jolloin kaikki siitä omasta kannasta poikkeva ja erilainen tulkitaan aina virheelliseksi ja samalla takerrutaan tyypillisesti ns. "lillukanvarsiin" eli yksittäisiin väitteisiin jotka tulkitaan vain sen oman hahmotuksen ja näkökulman puitteissa eikä edes yritetä muodostaa laajempaa kokonaiskuvaa siitä erilaisesta kannasta koska sellainen on yleensä varsin hidasta ja työlästä vaikka myös samalla olisi puolueettomampi ja neutraalimpi asenne kuin keinotekoisten vastakohtaisuuksien ylläpitäminen ja siihen tyypillisesti liittyvät loputtomat kiistat joissa vastapuolen kanta tulkitaan aina ehdottoman vääräksi ja pahaksi ja oma kanta vastaavasti ehdottoman oikeaksi ja hyväksi.
Jos tällainen meno jatkuu niin koko akateeminen tiedeyhteisö marginalisoituu eikä kukaan järkevästi ajatteleva ihminen enää ota vakavasti tuota sekulaariksi institutionaaliseksi uskonnoksi muuttunutta sisäänpäinlämpivien sekoiljoiden porukkaa. :D
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän Carroll ja monet muut väittävät mutta totuus paljon karumpi monesssa tapauksessa.
Sean M. Carroll on tyypillinen umpimielinen pseudoskeptikko joka on tiukasti sitoutunut reduktionistiseen ja naturalistiseen paradigmaan. Filosofiaan hän kyllä suhtautuu aika myönteisesti eli ei ole siinä suhteessa läheskään niin umpimielinen kun useimmat muut fyysikot (esim. Enqvist) kaikkea filosofiaan liittyvää vaikka itsekin harrastavat jatkuvasti varsinkin teorianmuodostuksessa filosofista argumentointia ja usein aika avuttomasti.
https://skepticalaboutskeptics.org/investigating-skeptics/whos-who-of-media-skeptics/sean-m-carroll/
Skeptikkoyhteisöjen harjoittama skepsismi ei ole aitoa skeptisyyttä vaan vallitsevan paradigman puolustamista keinoista piittaamatta käyttäen esim. Randin tapaisia taikureita eli ammattihuijareita sellaisten kokeiden sabotointiin jotka voisivat järkyttää sitä vallitsevaa näkemystä. Skeptikkoyhteisöjen tarjoamat rahapalkinnot ovat pelkkää propagandaa ja huijausta koska onnistumisen kriteerejä ei ole edes julkisesti määritelty.
....
Äärimmäinen pelkistäminen ja yleistäminen on tyypillistä paradigmasidonnaisessa luonnontieteessä koska teorioita/hypoteeseja kyetään mallintamaan ja testaamaan tyypillisesti vain yksinkertaisimmissa mahdollisissa tapauksissa (esim. klassisen fysiikan 3:n kappaleen ongelma, GR:n 2:n kappaleen ongelma jne.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Two-body_problem_in_general_relativity
Esim alkuräjähdysmalli jossa massiivinen datan/signaalin suodatus ns. kosmisen taustasäteilyn suhteen
Alkuräjähdysmallin ongelmia tarkemmin kuvailtuna:
3 Big Problems with the Big Bang Theory
https://www.youtube.com/watch?v=JB50IEuP-mQ
5 Alternative Explanations for the Redshift we Observe
https://www.youtube.com/watch?v=QLyOTX4N-HU
...
Biologiassa ja evoluutioteoriassa taas ei hyväksytä päämäärähakuisuutta eli teleologiaa vaikka ilman sitä on mahdotonta ymmärtää ihmisten ja eliöiden käyttäytymistä jossa vähintäänkin hengissä säilyminen ja lisääntyminen ovat olennaisia päämääriä.
Myöskään ihmisen kehittämää tekniikkaa ja itse tieteenharjoittamista on mahdotonta ymmärtää ilman teleologiaa. Metodologinen reduktionismi toimii vain sattuman ja determinismin viitekehyksessä ja ontologinen metafyysinen reduktionismi taas on puhdasta metafysiikkaa jota ei voi mitenkään falsifioida eikä verifioida tieteen kokeellisella metodilla.
Esim. ateistinen filosofi Thomas Nagel kritisoi uusdarwinista evoluutioteoriaa jossa keskustelu on vahvasti polarisoitunut uusdarwinistisen evoluutioteorian ja ns. nuoren maan kreationismin välille joista molemmat ovat mielestäni väärässä vaikka eri aspektien suhteen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Cosmos
...
Paradigman puolustajien metodin kuvaus:
Jos jokin esitetty väite tai kuvaus on ristiriidassa(=erilainen) omaksutun tiedon tai kokemuksen kanssa niin usein puhtaasti evolutiivisen kelpoisuuden kannalta tehokkain ja käytetyin vaihtoehto on joko jättää se kokonaan huomiotta (SIWOTI) ja kuitata se pelkäksi väärässä olemiseksi, huuhaaksi, sekoiluksi yms. asennoitumisen tasolla tai sitten hyökätä sitä ja varsinkin sen esittäjää vastaan esittämällä oma tai ns. "virallinen" konsensuskanta vastineeksi jolloin kaikki siitä omasta kannasta poikkeva ja erilainen tulkitaan aina virheelliseksi ja samalla takerrutaan tyypillisesti ns. "lillukanvarsiin" eli yksittäisiin väitteisiin jotka tulkitaan vain sen oman hahmotuksen ja näkökulman puitteissa eikä edes yritetä muodostaa laajempaa kokonaiskuvaa siitä erilaisesta kannasta koska sellainen on yleensä varsin hidasta ja työlästä vaikka myös samalla olisi puolueettomampi ja neutraalimpi asenne kuin keinotekoisten vastakohtaisuuksien ylläpitäminen ja siihen tyypillisesti liittyvät loputtomat kiistat joissa vastapuolen kanta tulkitaan aina ehdottoman vääräksi ja pahaksi ja oma kanta vastaavasti ehdottoman oikeaksi ja hyväksi.
Jos tällainen meno jatkuu niin koko akateeminen tiedeyhteisö marginalisoituu eikä kukaan järkevästi ajatteleva ihminen enää ota vakavasti tuota sekulaariksi institutionaaliseksi uskonnoksi muuttunutta sisäänpäinlämpivien sekoiljoiden porukkaa. :D
BelisarioCarroll on valinnut monimaailmatulkinnan kvanttimekaniikassa.
Hän tutkii ja kehittää sitä. Ja käyttää aikaansa siihen.
Aika rohkeaa. Jos se osoittautuu vääräksi ,iso osa elämäntyöstä menee hukkaan.
Hän taisi sanoa että schrödingerin yhtälöstä kaikkein luonnollisin seuraus on monimaailma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Carroll on valinnut monimaailmatulkinnan kvanttimekaniikassa.
Hän tutkii ja kehittää sitä. Ja käyttää aikaansa siihen.
Aika rohkeaa. Jos se osoittautuu vääräksi ,iso osa elämäntyöstä menee hukkaan.
Hän taisi sanoa että schrödingerin yhtälöstä kaikkein luonnollisin seuraus on monimaailma.Lisäksi Carroll uskoo vapaaseen tahtoon...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi Carroll uskoo vapaaseen tahtoon...
Sean Carroll vapaasta tahdosta:
Sean Carroll - Physics of Free Will
https://www.youtube.com/watch?v=bxqcuPZnOl4
Kieltämättä SC on yksi älykkäimmistä fysikalisteista mutta hänen mukaansa ns. vapaa tahto on vain heikkoa emergenssiä eli kannattaa tiukkaa determinismiä sekä reduktionismia ja lähinnä vain kielenkäytön tasolla hyväksyy näennäisen tahdon vapauden samalla tavalla kuin Daniel Dennett pitää vapaan tahdon kieltämistä haitallisena uskomuksena eli pitää tietoisuutta käytännön tasolla hyödyllisenä makromaailman illuusiona.
Itse taas olen sitä mieltä että vapaa tahto on todellista vaikkakin suhteellista ja aitoa vahvaa emergenssiä ja liittyy intentioon joka taas mahdollistaa suoran vaikuttamisen ympäristöön esim. William Tillerin ja Thomas Beardenin kuvaamilla tavoilla.
Tahto ja sen oletettu vapaus eivät edes ole havainto-objekteja joten niitä ei kannattaisi sotkea päättelyyn jossa käsitellään fysiikan tason havainto-objekteja. Kukin meistä voi kokea vain oman tahtonsa - muiden oletettu tahtominen ilmenee vain käyttäytymisen tasolla.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Carroll on valinnut monimaailmatulkinnan kvanttimekaniikassa.
Hän tutkii ja kehittää sitä. Ja käyttää aikaansa siihen.
Aika rohkeaa. Jos se osoittautuu vääräksi ,iso osa elämäntyöstä menee hukkaan.
Hän taisi sanoa että schrödingerin yhtälöstä kaikkein luonnollisin seuraus on monimaailma."Carroll on valinnut monimaailmatulkinnan kvanttimekaniikassa. Hän tutkii ja kehittää sitä. Ja käyttää aikaansa siihen. Aika rohkeaa. Jos se osoittautuu vääräksi ,iso osa elämäntyöstä menee hukkaan."
Tieteen kannalta on hyödyllistä myös sulkea pois vaihtoehtoja joten ei se työ hukkaan mene.
Jos halutaan säilyttää nykyisen fysiikan mekanistinen ja deterministinen paradigma ja samalla kvanttifysiikan aaltoyhtälö niin ainoa mahdollinen tulkinta on monimaailma jossa taas mielestäni on sellainen ongelma että jos jokaisessa vuorovaikutuksessa jo alkeishiukkasten tasolla monistuu uusia maailmankaikkeuksia koko ajan niin mistä se energia niihin lukemattomiin maailmankaikkeuksiin saadaan.
"Hän taisi sanoa että schrödingerin yhtälöstä kaikkein luonnollisin seuraus on monimaailma."
Sen sijaan että oletetaan massiivinen kvanttifluktuaatio-->alkuräjähdys niin oletetaan että sitä materiaa syntyy ja palautuu jatkuvassa vuorovaikutuksessa tyhjiötason kanssa jolloin termodynamiikan säännöt eivät vältämättä päde lokaalisti vaan ainoastaan globaalisti jos sen kvanttityhjiön potentiaali ja siihen varastoitunut energia otetaan myös huomioon.
Silloin tosin auringot ja vetypommit pitää myös tulkita joksikin muuksi kuin pelkäksi fuusioksi eli väylän avaamiseksi tyhjiöenergiaan
5 Reasons the Sun's Fusion model is wrong
https://www.youtube.com/watch?v=ezHBuvDxihE
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Carroll on valinnut monimaailmatulkinnan kvanttimekaniikassa. Hän tutkii ja kehittää sitä. Ja käyttää aikaansa siihen. Aika rohkeaa. Jos se osoittautuu vääräksi ,iso osa elämäntyöstä menee hukkaan."
Tieteen kannalta on hyödyllistä myös sulkea pois vaihtoehtoja joten ei se työ hukkaan mene.
Jos halutaan säilyttää nykyisen fysiikan mekanistinen ja deterministinen paradigma ja samalla kvanttifysiikan aaltoyhtälö niin ainoa mahdollinen tulkinta on monimaailma jossa taas mielestäni on sellainen ongelma että jos jokaisessa vuorovaikutuksessa jo alkeishiukkasten tasolla monistuu uusia maailmankaikkeuksia koko ajan niin mistä se energia niihin lukemattomiin maailmankaikkeuksiin saadaan.
"Hän taisi sanoa että schrödingerin yhtälöstä kaikkein luonnollisin seuraus on monimaailma."
Sen sijaan että oletetaan massiivinen kvanttifluktuaatio-->alkuräjähdys niin oletetaan että sitä materiaa syntyy ja palautuu jatkuvassa vuorovaikutuksessa tyhjiötason kanssa jolloin termodynamiikan säännöt eivät vältämättä päde lokaalisti vaan ainoastaan globaalisti jos sen kvanttityhjiön potentiaali ja siihen varastoitunut energia otetaan myös huomioon.
Silloin tosin auringot ja vetypommit pitää myös tulkita joksikin muuksi kuin pelkäksi fuusioksi eli väylän avaamiseksi tyhjiöenergiaan
5 Reasons the Sun's Fusion model is wrong
https://www.youtube.com/watch?v=ezHBuvDxihE
BelisarioNyt mennään ymmärrykseni rajoilla toivottavasti joku viisaampi korjaa:
"mistä se energia niihin lukemattomiin maailmankaikkeuksiin saadaan."
Joka kerta kun maailmankaikkeus jakaantuu se menettää hieman oomphia tai maailmankaikkeus hieman kapenee.
En ymmärrä Carrollia tässä asiassa.
- Anonyymi
Belisario monista vastahuomautuksista piittaamatta kiipeää
logiikan ja matematiikan oksaista puuta "paljas perse edellä", tietäähän
miten siinä käy.
Surkeaa tieteenfilosofiaa. - Anonyymi
"Paradigmasidonnaisessa tieteessä premissit ja johtopäätökset on lyöty lukkoon ideologisista syistä. Kaikki looginen päättely on tautologiaa ja kehäpäättelyä koska loogisen päättelyn johtopäätös on jo valmiiksi premisseissä implisiittisesti. "
Joissakin logiikoissa premissi on monivalintatehtävä. Eli tulisi puhua erikseen premissien lukkoonlyömisestä ja logiikan. Tieteen empiirinen havainto on aina premissin lukkoonlyöjä, (os se ei ole todella osittainen ja pieni havainto verrattuna siihen, mitä kuitenkin oletetaan ja logiikoidaan) ja hyvässä tapauksessa premissin ja johtopäätöksen korreloija. Havainto lyö joskus logiikoita, jotka eivät sovi. Tai jotkut logiikat ovat niin hyviä, että niillä molemmilla on sellainen premissi ja premissit ovat lähellä toisiaan, jolloin olisi hyötyä saada havaintoja logiikkaa koskien.
"Tiukka looginen päättely ei mahdollista viitekehyksen/näkökulman/paradigman vaihtamista koska looginen päättely on aina kehäpäättelyä suljetussa systeemissä johon ei voi tulla mitään sellaista mukaan mikä ole jo valmiiksi premisseissä."
Se ei ole kehäpäätelmän määritelmä. Ihmiset puhuvat kehäpäätelmistä vain verratessaan logiikoita tai niiden ehdokkaita keskenään. Ihminen mahdollistaa logiikan vaihtamisen - ei nykyinen logiikka. Tässä olisi muutoin kehäpäätelmällekin sijaa (mutta sija ei tarkoita, että kaikissa tapauksissa). Tai tyypillisin tapaus, olisi että, koska nykyinen logiikka lukitsee loogisesti voimaan toisen logiikan, silloin nykyinenkin logiikka on täysin käyttökelpoinen, jos se toinen tulisi olemaan.
"Empiirisessä tieteessä etsitään valmiille johtopäätökselle vahvistusta paradigman kautta tulkituista havainnoista ja kokeista ja havainnoista suodatetaan pois kaikki sellainen mikä ei ole yhteensopivaa vallitsevan paradigman kanssa. Anomaliat "lakaistaan maton alle". "
Olet käyttänyt sellaisia logiikan komponentteja, kuten kuuluu, ja ei kuulu johonkin. Etenkin sitä, että on olemassa logiikka nimeltä 'tiede', 'T ' (jota itse pitäisin kokoelmana), ja että on logiikka ja sen ulkopuoliset asiat (jotka voivat olla mm. premissin asemassa). Määritelläkseen logiikan ulkopuoliset asiat on käytettävä T:n logiikkaa ja tunnistettava sen kaikki premissi ym. -tapaukset. Ja jos ei halua kuulua joukkoon, on todennäköisesti tekemässä uutta logiikkaa, ja lisäksi sellaista logiikkaa, joka osoittaa äskeiset logiikat erilaisiksi.
Ehdottamasi asiat voivat riippua logiikan luonteen sijaan siitä, voiko ns. koe joskus epäonnistua. Ja mitä merkitystä on kuvittelemallamme kokeen epäonnistumisella. Voidaan elää maailmankatsomuksessa, että mikään koe ei epäonnistu, koska kaikki mikä tapahtuu, tapahtuu. Tarvitaan kuitenkin maailmankatsomus, joka liittyy tiedon luonteeseen, eli voiko tietoa syntyä ja saapua ihmisen käytettäväksi. Voisit miettiä sitäkin, montako kehäpätelmää (minunkin esimerkkiini tulee 'väärä päätelmä' eikä kehää) tällaisesta kokeiden tekemisestä voi muodostua. Kehäpäätelmä ei tällöin ole jonkin Nobel-tutkimuksen muodossa eli synonyymi hienoille tuloksille ja tulkinnoille, vaan koskee yksittäistä ylöskirjattua dataa ja päätöstä käyttää sitä (kehällä kai tarkoitan silti, että nämä kolme kohtaa ovat sen osia, mutta en minäkään sulje tätä kehää takaisin siihen, että usko on kova tiedon satamisesta ihmisen niskaan kaikista kokeista.)
"Tietyissä olosuhteissa tehtyjen kokeiden tulokset yleistetään univeraaliksi säännönmukaisuudeksi (luonnonlaiksi)."
En tiedä miksi sanoit olosuhteiden olevan tietyt. Olosuhteiden yleistäminen olisi paljon aikaisempi tehtävä verrattuna 'kaikkien kokeiden yleistämiseen'. Jos joka kokeessa on logiikka, tämä universaali säännönmukaisuus olisi logiikoiden yleistäminen yhdeksi logiikaksi, joka sisältää ne kaikki. Kukaan ei ole niin hyvä tässä kuin matemaatikot tehdessään sitä juurikin matematiikan logiikalle. Ei silti kannata odottaa, että näin joskus kävisi, vaan voi olla, että jatketaan usealla logiikalla.- Anonyymi
Ehkä on syytä tarkentaa tuota paradigmojen logiikkaa siten että esim. molekyylibiologiassa voidaan saada vain sellaisia tuloksia jotka ovat ilmaistavissa molekyylibkiologian jargonilla ja sen tieteen lokeron puitteissa samoin kuin esim. hiukkasfysiikassa vain alkeishiukkasiin liittyviä tuloksia eli kunkin tieteenalan tulokset on etukäteen määritelty sen tieteenalan usein julkilausumattomien perusoletusten ja niistä seuraavien mahdollisten tulkintojen puitteissa eikä niinkään yksittäisten väitteiden logiikan ja ilmaisun tasolla eli empiria tietysti vaikuttaa mutta koko tieteenalan tasolla näkökulma ja hahmotus on lukittu ja se koko tiedeyhteisön maailmankuva nojaa ns. suurten asioiden kuten alkuräjähdyksen, evoluutioteorian ja neurotieteen kautta naturalistiseen, mekanistiseen ja reduktionistiseen hahmotukseen.
Eli ts. jokaisella erikoisalalla on oma paradigmansa, oma jargoninsa, omat perusoletuksensa ja tulkintansa jotka ovat siinä mielessä aksiomaattisia että niitä harvemmin kyseenalaistetaan.
Ja koska se tausta on aksiomaattinen jo mahdollisten tulkintojen tasolla niin kaikki tulokset tulkitaan kussakin erityistieteen melko hermeettisesti suljetussa lokerossaan eikä usein edes haluta tiedostaa edes minkään paradigman olemassaoloa koska pidetään niitä vallitsevia tulkintoja ja perusoletuksia jo niin itsestäänselvänä siihen tieteenalaan kuuluvana rutiinina. Kyse ei siis ole logiikasta yksittäisten väitteiden ja kokeiden tasolla vaan siitä laajemmasta taustasta.
Kyllä aksiomaattisessa matemaattisessa ja muussa vastaavanlaisessa uskomusjärjestelmässä looginen johtaminen on tautologiaa vaikka se ei olekaan tutkimuskohteen kompleksisuuden takia mitään triviaalia tautologiaa. Koko logiikka perustuu siihen että premisseistä johdetaan johtopäätökset eikä sinne lisätä mitään ulkopuolelta vaan perusoletusten implisiittisestä merkityksestä johdetaan eksplisiittisesti ilmaistuja seurauksia. Tautologisuudesta seuraa myös kehäpäättely.
Empiirisessä tieteessä taas ne paradigman taustaoletukset ja tulkinnat ovat pysyviä ja tietyn kokeen taustalla olevat oletukset ovat sen paradigman puitteissa ja sisällä ilmaistuja väitteitä jotka voivat kumoutua kun taas niiden pohjimmaisten oletusten kumoaminen merkitsisi koko paradigmasta luopumista mikä ei yleensä onnistu ilman laajempaa remonttia joten sellaiset tulokset yleensä tulkitaan joko mittausvirheiksi vain harvoin aidoksi anomaliaksi.
"Tietyissä olosuhteissa tehtyjen kokeiden tulokset yleistetään univeraaliksi säännönmukaisuudeksi (luonnonlaiksi)."
Tarkoittaa sitä että kaikki mahdolliset kokeet tähän mennessä on tehty Maan pinnalla tai lähiavaruudessa ja tietysti voidaan olettaa että kokeen taustaolosuhteet ovat vakio vaikka siitä tuskin koskaan on täyttä varmuutta koska minusta mitään tieteellistä koetta ei voi analysoida ottamatta huomioon sen kokeen suunnittelijoita ja läsnä olevia henkilöitä jotka kykenevät intentiollaan vaikuttamaan paikallisiin olosuhteisiin niin että se koe voi joko onnistua tai epäonnistua sen mukaan keitä on läsnä ja minkälainen on heidän intentionsa koherenssi ja voimakkuus. Ts. filosofisen realismin kanta tietoisuudesta riippumattomuudesta tuskin pitää paikkansa eli voidaan puhua kokeentekijän vaikutuksesta kokeeseen.
En tiedä tuliko tämäkään ymmärretyksi varsinkin jos et halua ymmärtää ja takerrut taas liian kirjaimellisesti tulkittuihin lillukanvarsiin loogis-analyyttisellä tasolla eli et kykene näkemään metsää puilta. On äärimmäisen työlästä vastata sellaiselle joka tahallaan pyrkii koko ajan ymmärtämään väärin.
Enempää en viitsi kanssasi väitellä:D
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä on syytä tarkentaa tuota paradigmojen logiikkaa siten että esim. molekyylibiologiassa voidaan saada vain sellaisia tuloksia jotka ovat ilmaistavissa molekyylibkiologian jargonilla ja sen tieteen lokeron puitteissa samoin kuin esim. hiukkasfysiikassa vain alkeishiukkasiin liittyviä tuloksia eli kunkin tieteenalan tulokset on etukäteen määritelty sen tieteenalan usein julkilausumattomien perusoletusten ja niistä seuraavien mahdollisten tulkintojen puitteissa eikä niinkään yksittäisten väitteiden logiikan ja ilmaisun tasolla eli empiria tietysti vaikuttaa mutta koko tieteenalan tasolla näkökulma ja hahmotus on lukittu ja se koko tiedeyhteisön maailmankuva nojaa ns. suurten asioiden kuten alkuräjähdyksen, evoluutioteorian ja neurotieteen kautta naturalistiseen, mekanistiseen ja reduktionistiseen hahmotukseen.
Eli ts. jokaisella erikoisalalla on oma paradigmansa, oma jargoninsa, omat perusoletuksensa ja tulkintansa jotka ovat siinä mielessä aksiomaattisia että niitä harvemmin kyseenalaistetaan.
Ja koska se tausta on aksiomaattinen jo mahdollisten tulkintojen tasolla niin kaikki tulokset tulkitaan kussakin erityistieteen melko hermeettisesti suljetussa lokerossaan eikä usein edes haluta tiedostaa edes minkään paradigman olemassaoloa koska pidetään niitä vallitsevia tulkintoja ja perusoletuksia jo niin itsestäänselvänä siihen tieteenalaan kuuluvana rutiinina. Kyse ei siis ole logiikasta yksittäisten väitteiden ja kokeiden tasolla vaan siitä laajemmasta taustasta.
Kyllä aksiomaattisessa matemaattisessa ja muussa vastaavanlaisessa uskomusjärjestelmässä looginen johtaminen on tautologiaa vaikka se ei olekaan tutkimuskohteen kompleksisuuden takia mitään triviaalia tautologiaa. Koko logiikka perustuu siihen että premisseistä johdetaan johtopäätökset eikä sinne lisätä mitään ulkopuolelta vaan perusoletusten implisiittisestä merkityksestä johdetaan eksplisiittisesti ilmaistuja seurauksia. Tautologisuudesta seuraa myös kehäpäättely.
Empiirisessä tieteessä taas ne paradigman taustaoletukset ja tulkinnat ovat pysyviä ja tietyn kokeen taustalla olevat oletukset ovat sen paradigman puitteissa ja sisällä ilmaistuja väitteitä jotka voivat kumoutua kun taas niiden pohjimmaisten oletusten kumoaminen merkitsisi koko paradigmasta luopumista mikä ei yleensä onnistu ilman laajempaa remonttia joten sellaiset tulokset yleensä tulkitaan joko mittausvirheiksi vain harvoin aidoksi anomaliaksi.
"Tietyissä olosuhteissa tehtyjen kokeiden tulokset yleistetään univeraaliksi säännönmukaisuudeksi (luonnonlaiksi)."
Tarkoittaa sitä että kaikki mahdolliset kokeet tähän mennessä on tehty Maan pinnalla tai lähiavaruudessa ja tietysti voidaan olettaa että kokeen taustaolosuhteet ovat vakio vaikka siitä tuskin koskaan on täyttä varmuutta koska minusta mitään tieteellistä koetta ei voi analysoida ottamatta huomioon sen kokeen suunnittelijoita ja läsnä olevia henkilöitä jotka kykenevät intentiollaan vaikuttamaan paikallisiin olosuhteisiin niin että se koe voi joko onnistua tai epäonnistua sen mukaan keitä on läsnä ja minkälainen on heidän intentionsa koherenssi ja voimakkuus. Ts. filosofisen realismin kanta tietoisuudesta riippumattomuudesta tuskin pitää paikkansa eli voidaan puhua kokeentekijän vaikutuksesta kokeeseen.
En tiedä tuliko tämäkään ymmärretyksi varsinkin jos et halua ymmärtää ja takerrut taas liian kirjaimellisesti tulkittuihin lillukanvarsiin loogis-analyyttisellä tasolla eli et kykene näkemään metsää puilta. On äärimmäisen työlästä vastata sellaiselle joka tahallaan pyrkii koko ajan ymmärtämään väärin.
Enempää en viitsi kanssasi väitellä:D
BelisarioBelisario.
Mitä GPT-3 sanoo kommentistasi.
""Paradigmasidonnaisessa tieteessä premissit ja johtopäätökset on lyöty lukkoon ideologisista syistä. Kaikki looginen päättely on tautologiaa ja kehäpäättelyä koska loogisen päättelyn johtopäätös on jo valmiiksi premisseissä implisiittisesti. " Onko
oikein?
GPT-3:
"En ymmärrä kysymystäsi täysin, mutta kuvailemasi lauseke ei ole täysin oikea. Paradigmasidonnaisessa tieteessä premissit ja johtopäätökset voivat olla riippuvaisia tiettyyn paradigmaan kuuluvasta näkemyksestä tai ideologiasta, mutta ne eivät ole välttämättä "lyöty lukkoon" niiden takia. Looginen päättely ei ole tautologiaa eli toistoa, vaan se on johdonmukaista ja perusteltua. Kehäpäätelmä taas on virheellinen päättely, jossa päätelmä johdetaan toisesta päätelmästä, joka puolestaan perustuu ensimmäiseen päätelmään. Loogisen päättelyn johtopäätös ei myöskään ole "valmiiksi premisseissä implisiittisesti", vaan se johdetaan premisseistä ja perusteista."
Koska ylensä sotket päättelyn ja kehäpäättelyn, tässä olisi selvennys mitä
ne ovat. GPT:n vastaus on tietysti aito.
Tämän olisin voinut kertoa itsekin, mutta tunnut luottavan enemmän GPT-3:een.
R. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belisario.
Mitä GPT-3 sanoo kommentistasi.
""Paradigmasidonnaisessa tieteessä premissit ja johtopäätökset on lyöty lukkoon ideologisista syistä. Kaikki looginen päättely on tautologiaa ja kehäpäättelyä koska loogisen päättelyn johtopäätös on jo valmiiksi premisseissä implisiittisesti. " Onko
oikein?
GPT-3:
"En ymmärrä kysymystäsi täysin, mutta kuvailemasi lauseke ei ole täysin oikea. Paradigmasidonnaisessa tieteessä premissit ja johtopäätökset voivat olla riippuvaisia tiettyyn paradigmaan kuuluvasta näkemyksestä tai ideologiasta, mutta ne eivät ole välttämättä "lyöty lukkoon" niiden takia. Looginen päättely ei ole tautologiaa eli toistoa, vaan se on johdonmukaista ja perusteltua. Kehäpäätelmä taas on virheellinen päättely, jossa päätelmä johdetaan toisesta päätelmästä, joka puolestaan perustuu ensimmäiseen päätelmään. Loogisen päättelyn johtopäätös ei myöskään ole "valmiiksi premisseissä implisiittisesti", vaan se johdetaan premisseistä ja perusteista."
Koska ylensä sotket päättelyn ja kehäpäättelyn, tässä olisi selvennys mitä
ne ovat. GPT:n vastaus on tietysti aito.
Tämän olisin voinut kertoa itsekin, mutta tunnut luottavan enemmän GPT-3:een.
R.GPT3:
"Paradigmasidonnaisessa tieteessä premissit ja johtopäätökset voivat olla riippuvaisia tiettyyn paradigmaan kuuluvasta näkemyksestä tai ideologiasta, mutta ne eivät ole välttämättä "lyöty lukkoon" niiden takia. Looginen päättely ei ole tautologiaa eli toistoa, vaan se on johdonmukaista ja perusteltua. Kehäpäätelmä taas on virheellinen päättely, jossa päätelmä johdetaan toisesta päätelmästä, joka puolestaan perustuu ensimmäiseen päätelmään. Loogisen päättelyn johtopäätös ei myöskään ole "valmiiksi premisseissä implisiittisesti", vaan se johdetaan premisseistä ja perusteista."
Kuten ketjun edellisessä kommentissani jo arkensin niin paradigman taustanäkemys ja ideologia muodostavat ikäänkuin vakiintuneiden dogmien muodostaman viitekehyksen niille mahdollisille johtopäätöksille ja tulkinnnoille jotka sen tieteenalan puitteissa ylipäätänsä ovat sallittuja ja menevät siis myös ongelmitta läpi esim. vertausarvioinnista jos ne ovat muuten muodollisesti päteviä tuotoksia.
"Tämän olisin voinut kertoa itsekin, mutta tunnut luottavan enemmän GPT-3:een."
En luota GPT3:een enkä mihinkään muuhunkaan tekoälyyn sellaisenaan ja sokeasti vaikka esim. oma ja ainoa testini koskien "skalaariaaltoja" tuotti suhteellisen tyydyttävän tuloksen mutta ei myöskään tuottanut mitään sellaista mitä en olisi tietänyt jo ennestään eikä ollut ainakaan vielä skeptikkoyhteisöjen manipuloimaa kuten esim. monet wikiartikkelit ns. kiistanallaisista aiheista kuten esim. parapsykologia joka taas on käytännössä kaatopaikka kaikille sellaisille ilmiöille jotka ovat vahvasti ristiriidassa valtavirtatieteen kokonaisparadigman kanssa.
Se kehämäisyys ja tautologisuus tässä yhteydessä liittyy ainoastaan paradigman tasoon ja kun esim. Kari Enqvist julistaa että "kaikki on kvarkkien tanssia" niin se ei ole mikään empiirinen tutkimustulos vaan seuraa suoraan jo nykyisen fysiikkatieteen paradigmasta joka edellyttää reduktionismia (=mahdollisimman pieniin aineellisiin osiin palauttamista) ja naturalistista asennetta jossa ainoastaan sattuman ja determinismin keskinäinen "paritanssi" on sallittua ja jossa kaikki päämäärähakuisuus ja suunnittelu on jo oletusarvoisesti aina tulkittava korkeintaan näennäiseksi.
Tässä yhteydessä siis "kehämäisyys" on selkeämpi ilmaisu kuin "kehäpäätelmä" vaikka sinänsä aika pitkälle on kyse hyvin samantapaisista asioista.
Eli ts. kun väitetään sellaista mikä on jo ennalta ja valmiiksi oletettua jonkun tieteenalan oman paradigman (esim. hiukkasfysiikka, molekyylibiologia, kosmologia neurologia jne.) tasolla tai koko tieteellisen yhteisön kokonaisparadigman (esim. filosofisen realismin eri suuntaukset) niin kyse ei ole varsinaisesti empiirisen tutkimuksen tuloksesta vaan pelkästään ilmaistaan sellaista mikä on pelkkä uskomus, asenne tai dogmi eli akateemisen ryhmäajajattelun tasolla vakiintunut päätelmä.
Myöskään esim. neurologian puitteissa esim. vapaasta tahdosta tai ylipäätänsä tahdosta puhumista pidetään kyseenalaisena koska jos neuronit ovat samanlaisia on-off kytkimiä kuin tietokoneet bitit niin kyse on nimenomaan vain ohjelmoinnin tai tekoälyn tapauksessa syötteen kautta ehdollistamista ilman mitään ontologisen tietoisuuden olettamista.
--------->>>>> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belisario.
Mitä GPT-3 sanoo kommentistasi.
""Paradigmasidonnaisessa tieteessä premissit ja johtopäätökset on lyöty lukkoon ideologisista syistä. Kaikki looginen päättely on tautologiaa ja kehäpäättelyä koska loogisen päättelyn johtopäätös on jo valmiiksi premisseissä implisiittisesti. " Onko
oikein?
GPT-3:
"En ymmärrä kysymystäsi täysin, mutta kuvailemasi lauseke ei ole täysin oikea. Paradigmasidonnaisessa tieteessä premissit ja johtopäätökset voivat olla riippuvaisia tiettyyn paradigmaan kuuluvasta näkemyksestä tai ideologiasta, mutta ne eivät ole välttämättä "lyöty lukkoon" niiden takia. Looginen päättely ei ole tautologiaa eli toistoa, vaan se on johdonmukaista ja perusteltua. Kehäpäätelmä taas on virheellinen päättely, jossa päätelmä johdetaan toisesta päätelmästä, joka puolestaan perustuu ensimmäiseen päätelmään. Loogisen päättelyn johtopäätös ei myöskään ole "valmiiksi premisseissä implisiittisesti", vaan se johdetaan premisseistä ja perusteista."
Koska ylensä sotket päättelyn ja kehäpäättelyn, tässä olisi selvennys mitä
ne ovat. GPT:n vastaus on tietysti aito.
Tämän olisin voinut kertoa itsekin, mutta tunnut luottavan enemmän GPT-3:een.
R.----->>>>>
Tässäkin sinun intentiosi viime aikoina on ollut yrittää tuottaa lukijoissa sellaista mielikuvaa että tekoäly oikeasti ymmärtäisi verbaalista ilmaisua vaikka kyse on Searlen Kiinalaisen huoneen vertauskuvasta eli tietoisuuden illuusio luodaan taitavan ohjelmoinnin ja älykkään suunnittelun avulla eli kyetään tuottamaan tietotekniikan ja matemaattisten algoritmien kautta sellaista käyttäytymistä joka voidaan tulkita tietoiseksi ulkopuolelta tarkasteltuna.
"Kiinalaisen huoneen argumentti on filosofi John Searlen artikkelissaan "Minds, brains and programs" (1980) esittämä ajatuskoe, joka on suunnattu vahvan tekoälyn ajatusta vastaan. Argumentin sanoma tiivistettynä on, että säännönseuraaminen – tarkemmin kommunikointi pelkkien hyvin monimutkaisten sääntöjen nojalla – ei ole ihmismielen toimintaan, erityisesti mielen suorittamaan kommunikaatioon, verrattavissa oleva tapahtuma, koska siinä ei tapahdu merkityksen ymmärtämistä. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinalaisen_huoneen_argumentti
....
SALALIITTOTEORIAA: (";-)")
Tietysti jos väestö on tietoisesti ehdollistavan koulutuksen kautta ikäänkuin jo valmiiksi ohjelmoitu stimulus-response mallin mukaisesti niin kovin suurta käytännön eroa ilmene konsensustranssissa olevan ihmisyksilön ja tekoälyn tuotosten välillä eli ns. valtaeliitti tietoisesti pyrkii korvaamaan ihmistyöntekijät tekoälyllä ja roboteilla ja sitten vähitellen erilaisin depopulaatiokeinoin päästä eroon heidän kannaltaan "tarpeettomista syöjistä" esim. plandemioilla ja tylsistyttämällä väestöä idioluutioon niin että vain harvat ns. tavistason yksilöt ehtivät ajoissa tiedostaa mitä on tekeillä ennen kuin on jo liian myöhäistä.
Esim. Thomas Beardenin kuvaamilla tekniikoilla on myös mahdollista feikata eri uskontojen lopunaikojen ennustusten toteutumista ja ufojen maailmanvalloitusskenaarioita yms. varsinkin kun tietää että ns. valtaeliitti on aina ollut kiinnostunut okkultismista ja salaseuroista ( esim. vapaamuurarit, skull & bones, natsien Thule seura yms. ) ja samaan aikaan tavalliselle kansalle on tyrkytetty materialistisia, tasapäistäviä ja lamaannuttavia ideologioita "tieteen" paradigmojen tuottamien puppugeneraattorien välityksellä hyvin samaan tyyliin kuin esim. katolisen kirkon äärimmäisen korruptoituneiden paavien kautta jo yli tuhat vuotta ja sitä ennen ns. ilmoitususkonnoissa joiden ns. ihmeteot ovat myös toteutettavissa Beardenin kuvaamien psykoenergeettisten metodien kautta.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----->>>>>
Tässäkin sinun intentiosi viime aikoina on ollut yrittää tuottaa lukijoissa sellaista mielikuvaa että tekoäly oikeasti ymmärtäisi verbaalista ilmaisua vaikka kyse on Searlen Kiinalaisen huoneen vertauskuvasta eli tietoisuuden illuusio luodaan taitavan ohjelmoinnin ja älykkään suunnittelun avulla eli kyetään tuottamaan tietotekniikan ja matemaattisten algoritmien kautta sellaista käyttäytymistä joka voidaan tulkita tietoiseksi ulkopuolelta tarkasteltuna.
"Kiinalaisen huoneen argumentti on filosofi John Searlen artikkelissaan "Minds, brains and programs" (1980) esittämä ajatuskoe, joka on suunnattu vahvan tekoälyn ajatusta vastaan. Argumentin sanoma tiivistettynä on, että säännönseuraaminen – tarkemmin kommunikointi pelkkien hyvin monimutkaisten sääntöjen nojalla – ei ole ihmismielen toimintaan, erityisesti mielen suorittamaan kommunikaatioon, verrattavissa oleva tapahtuma, koska siinä ei tapahdu merkityksen ymmärtämistä. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinalaisen_huoneen_argumentti
....
SALALIITTOTEORIAA: (";-)")
Tietysti jos väestö on tietoisesti ehdollistavan koulutuksen kautta ikäänkuin jo valmiiksi ohjelmoitu stimulus-response mallin mukaisesti niin kovin suurta käytännön eroa ilmene konsensustranssissa olevan ihmisyksilön ja tekoälyn tuotosten välillä eli ns. valtaeliitti tietoisesti pyrkii korvaamaan ihmistyöntekijät tekoälyllä ja roboteilla ja sitten vähitellen erilaisin depopulaatiokeinoin päästä eroon heidän kannaltaan "tarpeettomista syöjistä" esim. plandemioilla ja tylsistyttämällä väestöä idioluutioon niin että vain harvat ns. tavistason yksilöt ehtivät ajoissa tiedostaa mitä on tekeillä ennen kuin on jo liian myöhäistä.
Esim. Thomas Beardenin kuvaamilla tekniikoilla on myös mahdollista feikata eri uskontojen lopunaikojen ennustusten toteutumista ja ufojen maailmanvalloitusskenaarioita yms. varsinkin kun tietää että ns. valtaeliitti on aina ollut kiinnostunut okkultismista ja salaseuroista ( esim. vapaamuurarit, skull & bones, natsien Thule seura yms. ) ja samaan aikaan tavalliselle kansalle on tyrkytetty materialistisia, tasapäistäviä ja lamaannuttavia ideologioita "tieteen" paradigmojen tuottamien puppugeneraattorien välityksellä hyvin samaan tyyliin kuin esim. katolisen kirkon äärimmäisen korruptoituneiden paavien kautta jo yli tuhat vuotta ja sitä ennen ns. ilmoitususkonnoissa joiden ns. ihmeteot ovat myös toteutettavissa Beardenin kuvaamien psykoenergeettisten metodien kautta.
BelisarioBelisario.
""Tämän olisin voinut kertoa itsekin, mutta tunnut luottavan enemmän GPT-3:een.""
"En luota GPT3:een enkä mihinkään muuhunkaan tekoälyyn sellaisenaan ja ... "
En väittänyt että luotat GPT-3:een, huomioi suhdeilmaisu enemmän.
"Tässä yhteydessä siis "kehämäisyys" on selkeämpi ilmaisu kuin "kehäpäätelmä" vaikka sinänsä aika pitkälle on kyse hyvin samantapaisista asioista."
Harhaan johtava väite, miksi oikein vääntelet näitä asioita, ei ole kyse "hyvin"
samantapaisista asioista. "Kehämäisyys" ei ole logiikan termi, kun taas
kehäpäätelmä on.
"neurologian puitteissa esim. vapaasta tahdosta tai ylipäätänsä tahdosta puhumista pidetään kyseenalaisena koska jos neuronit ovat samanlaisia on-off kytkimiä kuin tietokoneet bitit..."
Neurologien pitäisi jo nyt tietää ettei neuronit ole kuin bitit, vaan asia on
mutkikkaampi.
"Tässäkin sinun intentiosi viime aikoina on ollut yrittää tuottaa lukijoissa sellaista mielikuvaa että tekoäly oikeasti ymmärtäisi verbaalista ilmaisua vaikka kyse on Searlen Kiinalaisen huoneen vertauskuvasta eli tietoisuuden illuusio luodaan taitavan ohjelmoinnin ja älykkään suunnittelun avulla eli kyetään tuottamaan...."
Ainoa "intentioni" näissä keskusteluissa on kerätä argumentteja, kun kerran
filosofiaosastolla ollaan, jätän julistuksen pois. GPT:n suhteen minulla
ei ole mitään luuloja sen ymmärtämistasosta, kysy siltä itseltään ymmärtääkö
se sanojen merkityksen, eli onko se käsitekone.
Sitten vielä voit kysyä, onko sen seuraaja GPT-4 jo käsitekone.
GPT-3 on hakukonetta mielenkiintoisempi, koska se tarjoaa monipuolisemman
aineiston aiheesta kuin Google. Jos Googlelta kysyy "onko unet symbolisia?"
se tarjoaa unien tulkintasivuja ties kuinka paljon, sieltä sitten voi valita
mieltymyksiensä mukaan oikean sivun.
GPT-3 tarjoaa jonkinlaisen yleiskatsauksen aiheesta, myöskin tulkinnan
mielekkyydestä, eikä tarjoa yhtään linkkiä.
Microsoft alkaa käyttämään GPT-3 hakukoneessaan Bingissä, saa nähdä
miten se saadaan toimimaan hakukoneessa.
Kiinalaisen huoneen argumentti on mielenkiintoinen, mutta ei mullistava
ajatusten muuttaja, sehän on vain algoritminen käännöskone, voidaan
ehkä yleistää ja väittää ettei algoritmiset koneet ole tietoisia tai
älykkäitä, ainakaan jotenkin ihmisen tavalla.
Asia voi muuttua, kun tulee suorittimia jotka toimivat neuronien tapaan,
ei siis bittien tapaan.
R. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belisario.
""Tämän olisin voinut kertoa itsekin, mutta tunnut luottavan enemmän GPT-3:een.""
"En luota GPT3:een enkä mihinkään muuhunkaan tekoälyyn sellaisenaan ja ... "
En väittänyt että luotat GPT-3:een, huomioi suhdeilmaisu enemmän.
"Tässä yhteydessä siis "kehämäisyys" on selkeämpi ilmaisu kuin "kehäpäätelmä" vaikka sinänsä aika pitkälle on kyse hyvin samantapaisista asioista."
Harhaan johtava väite, miksi oikein vääntelet näitä asioita, ei ole kyse "hyvin"
samantapaisista asioista. "Kehämäisyys" ei ole logiikan termi, kun taas
kehäpäätelmä on.
"neurologian puitteissa esim. vapaasta tahdosta tai ylipäätänsä tahdosta puhumista pidetään kyseenalaisena koska jos neuronit ovat samanlaisia on-off kytkimiä kuin tietokoneet bitit..."
Neurologien pitäisi jo nyt tietää ettei neuronit ole kuin bitit, vaan asia on
mutkikkaampi.
"Tässäkin sinun intentiosi viime aikoina on ollut yrittää tuottaa lukijoissa sellaista mielikuvaa että tekoäly oikeasti ymmärtäisi verbaalista ilmaisua vaikka kyse on Searlen Kiinalaisen huoneen vertauskuvasta eli tietoisuuden illuusio luodaan taitavan ohjelmoinnin ja älykkään suunnittelun avulla eli kyetään tuottamaan...."
Ainoa "intentioni" näissä keskusteluissa on kerätä argumentteja, kun kerran
filosofiaosastolla ollaan, jätän julistuksen pois. GPT:n suhteen minulla
ei ole mitään luuloja sen ymmärtämistasosta, kysy siltä itseltään ymmärtääkö
se sanojen merkityksen, eli onko se käsitekone.
Sitten vielä voit kysyä, onko sen seuraaja GPT-4 jo käsitekone.
GPT-3 on hakukonetta mielenkiintoisempi, koska se tarjoaa monipuolisemman
aineiston aiheesta kuin Google. Jos Googlelta kysyy "onko unet symbolisia?"
se tarjoaa unien tulkintasivuja ties kuinka paljon, sieltä sitten voi valita
mieltymyksiensä mukaan oikean sivun.
GPT-3 tarjoaa jonkinlaisen yleiskatsauksen aiheesta, myöskin tulkinnan
mielekkyydestä, eikä tarjoa yhtään linkkiä.
Microsoft alkaa käyttämään GPT-3 hakukoneessaan Bingissä, saa nähdä
miten se saadaan toimimaan hakukoneessa.
Kiinalaisen huoneen argumentti on mielenkiintoinen, mutta ei mullistava
ajatusten muuttaja, sehän on vain algoritminen käännöskone, voidaan
ehkä yleistää ja väittää ettei algoritmiset koneet ole tietoisia tai
älykkäitä, ainakaan jotenkin ihmisen tavalla.
Asia voi muuttua, kun tulee suorittimia jotka toimivat neuronien tapaan,
ei siis bittien tapaan.
R."En väittänyt että luotat GPT-3:een, huomioi suhdeilmaisu enemmän."
Niin väitit että luotan GPT-3:een enemmän kuin sinuun mikä pitää aivan varmasti paikkansa vaikka ero on äärimmäisen pieni koska yhden testin perusteella ei kannata paljoa päätellä eikä edes sen perusteella mitä muut ovat testailleet tähän mennessä.
Minusta ei ole syytä luottaa mihinkään mitä on lukenut jostain keskustelupalstalta, facebookista tai blogista sellaisenaan vaan pyrkiä ihan itse tutkimaan ja tarkistamaan ennen kuin muodostaa oman mielipiteensä tai sitten mielummin jäädä odottavalle kannalle ja jättää kulloinkin kyseessä oleva asia avoimeksi. Samaa koskee myös wikipediaa ja tuota tekoälyä joka ainakin toistaiseksi tämän testausvaiheen aikana vaikuttaa melko neutraalilta tiedonlähteeltä mutta sekin voi muuttua ja hyvin todennäköisesti muuttuu kun mukaan tulevat vahvojen toimijoiden kuten suuryritysten ja muiden intressiryhmien vaikutukset.
Varmaan joka väliin tungetaan sitten mainoksia kuten youtube-videoissa joista ne saa kyllä tietyillä selainten lisäosilla eliminoitua
Sinulla taas on niin voimakkaat asenteet ja ennakkoluulot kaikkea sellaista kohtaan mikä ilmeisesti aiheuttaa kognitiivista dissonanssia oman ja vertaisryhmäsi todellisuuskuplan suhteen että suurinpiirtein kaikki mitä ilmaiset on vahvasti vallitsevaa olotilaa puolustavaa jopa naurettavuuksiin asti kun takerrut esim. joihinkin käyttämiini alunperin engl. käsiteisiin siihen tyyliin että suurin piirtein vain sata vuotta sitten Kalevalassa käytetty terminologia olisi kelvollista puhumattakaan muusta tahattomasta huumorista jota onnistut tuottamaan lähes jokaisessa kommentissasi koska et periaatteessa halua myöntää että voisin olla minkään asian suhteen oikeassa tai edes oikeilla jäljillä.
Koko länsimaisen kulttuurin vahvasti polarisoitunut vastakohtaisuuksia tuottava kyllä-ei ajattelu lienee suurin ihmiskunnan ongelma koska aina asemoidutaan jotakin vastaan jonkin puolesta eikä kyetä neutraalisti arvioimaan mitään ja muutenkin kaikki hahmotus toimii ainoastaan käsitteiden määritelmien pintatasolla ehkä sen takia että koulutus pääsääntöisesti vahvistaa vasemman aivopuoliskon toimintoja oikean aivopuoliskon kustannuksella jolloin nimenomaan hahmotus jää pintapuoliseksi eikä tunnisteta nyansseja eikä osata eläytyä mihinkään oman kokemuksen ja uskomusten kannalta erilaisiin asioihin ja kaikki ymmärtäminen toimii kirjaimellisella tasolla vain omaksuttujen käsitteiden määritelmien kautta.
Vasen aivopuolisko toimii loogis-analyyttisesti ja reduktionistisesti kielen kautta kun taas oikea aivopuolisko on holistinen ja intuitiivinen ja tunnetasolla toimiva.
Vasen aivopuolisko
- Useimmilla ihmisillä kielellisesti hallitseva
- näköhavaintojen erittely
-musiikin rytmin ja sävelten keston ja ajallisen järjestyksen käsittely
-tiedon talletus muistiin
-kehon oikean puolen liikkeet
Oikea aivopuolisko
- Visuaalisten hahmojen tunnistaminen
- avaruudellisten suhteiden hahmottaminen
-melodian ja musiikin sävyjen hahmottaminen
-keskustelukumppanin tunteiden ja ruumiinkielen tulkinta
-kehon vasemman puolen liikkeet
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopuolisko
Jotkut tutkijat eivät pitäneet tuosta jaottelusta eikä se minusta olekaan tarkka ja oikea koska se kertoo vain sen mikä aivopuolisko aktivoituu enemmän neurokorrelaatioiden tasolla tiettyjen toimintojen suhteen eikä kyse tässäkään ole mistään kirjaimellisesti tulkittavissa olevasta asiasta.
Ts. tieteen paradigmat ja myös tieteen filosofia ovat hyvin pitkälle pelkästään koulutuksen, vertaisryhmän ryhmäajattelun ja vallitsevan kulttuurin kautta omaksuttujen ennakoluulojen ja asenteiden kokoelmia ja niiden puitteissa tuotetut tieteen johtopäätökset ja tulkinnat myös lähinnä vain niitä valmiiksi omaksuttuja ennakkoluuloja ja asenteita myötäileviä.
====> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belisario.
""Tämän olisin voinut kertoa itsekin, mutta tunnut luottavan enemmän GPT-3:een.""
"En luota GPT3:een enkä mihinkään muuhunkaan tekoälyyn sellaisenaan ja ... "
En väittänyt että luotat GPT-3:een, huomioi suhdeilmaisu enemmän.
"Tässä yhteydessä siis "kehämäisyys" on selkeämpi ilmaisu kuin "kehäpäätelmä" vaikka sinänsä aika pitkälle on kyse hyvin samantapaisista asioista."
Harhaan johtava väite, miksi oikein vääntelet näitä asioita, ei ole kyse "hyvin"
samantapaisista asioista. "Kehämäisyys" ei ole logiikan termi, kun taas
kehäpäätelmä on.
"neurologian puitteissa esim. vapaasta tahdosta tai ylipäätänsä tahdosta puhumista pidetään kyseenalaisena koska jos neuronit ovat samanlaisia on-off kytkimiä kuin tietokoneet bitit..."
Neurologien pitäisi jo nyt tietää ettei neuronit ole kuin bitit, vaan asia on
mutkikkaampi.
"Tässäkin sinun intentiosi viime aikoina on ollut yrittää tuottaa lukijoissa sellaista mielikuvaa että tekoäly oikeasti ymmärtäisi verbaalista ilmaisua vaikka kyse on Searlen Kiinalaisen huoneen vertauskuvasta eli tietoisuuden illuusio luodaan taitavan ohjelmoinnin ja älykkään suunnittelun avulla eli kyetään tuottamaan...."
Ainoa "intentioni" näissä keskusteluissa on kerätä argumentteja, kun kerran
filosofiaosastolla ollaan, jätän julistuksen pois. GPT:n suhteen minulla
ei ole mitään luuloja sen ymmärtämistasosta, kysy siltä itseltään ymmärtääkö
se sanojen merkityksen, eli onko se käsitekone.
Sitten vielä voit kysyä, onko sen seuraaja GPT-4 jo käsitekone.
GPT-3 on hakukonetta mielenkiintoisempi, koska se tarjoaa monipuolisemman
aineiston aiheesta kuin Google. Jos Googlelta kysyy "onko unet symbolisia?"
se tarjoaa unien tulkintasivuja ties kuinka paljon, sieltä sitten voi valita
mieltymyksiensä mukaan oikean sivun.
GPT-3 tarjoaa jonkinlaisen yleiskatsauksen aiheesta, myöskin tulkinnan
mielekkyydestä, eikä tarjoa yhtään linkkiä.
Microsoft alkaa käyttämään GPT-3 hakukoneessaan Bingissä, saa nähdä
miten se saadaan toimimaan hakukoneessa.
Kiinalaisen huoneen argumentti on mielenkiintoinen, mutta ei mullistava
ajatusten muuttaja, sehän on vain algoritminen käännöskone, voidaan
ehkä yleistää ja väittää ettei algoritmiset koneet ole tietoisia tai
älykkäitä, ainakaan jotenkin ihmisen tavalla.
Asia voi muuttua, kun tulee suorittimia jotka toimivat neuronien tapaan,
ei siis bittien tapaan.
R.==>
"Harhaan johtava väite, miksi oikein vääntelet näitä asioita, ei ole kyse "hyvin" samantapaisista asioista. "Kehämäisyys" ei ole logiikan termi, kun taas kehäpäätelmä on."
Taas tapasi mukaan hukkasit sen olennaisimman eli takerrut muotoseikkoihin. Minusta kyse on nimenomaan kehämäisestä päättelystä koska useimmat valtavirtatieteen esittämät väitteet nimenomaan seuraavat suoraan siitä tiedeyhteisön laajasti omaksumasta ideologiasta ja metafysiikasta jota Kuhn kutsui paradigmaksi jota voi myös kutsua filosofiseksi realismiksi tai kansantajuisemmin reduktionistiseksi materialismiksi ja mekanistiseksi ajetteluksi jonka vastakohdaksi voidaan mieltää esim. idealistinen tai tietoisuuden tai elollisuuden merkitystä korostava kokonaisvaltainen ylhäältä-alaspäin kausaliteetti jossa selkeästi ymmärretään että vaikka ihminen kykenee tieteen avulla kehittämään toimivaa mekaanista tekniikkaa niin siitä ei mitenkään loogisesti seuraa että ihminen ja muut eliöt olisivat kirjaimellisesti koneita vaan että ihminen on taitava ja älykäs suunnittelija.
Kun ihmiskunnan kulttuuri ja ajattelu on jo n. 200 v sitten jakautunut jyrkästi kahteen täysin erilaiseen kulttuuriin eli humanismiin ja toisaalta ns. tieteellis-teknokraattiseen suuntaukseen niin seuraukset ovat selkeästi nähtävissä.
Täytyy olla totaalisen umpimielinen ja vahvasti koulutuksen aivopesemä jos ei tajua että se mitä tässä kulttuurissa pidetään sekoiluna, huuhaana ja pelkkänä höttönä on itseasiassa jokaisen ihmisen ihmisen oma kokemusmaailma ja minuus ja se taas mitä pidetään "kovana" , järkevänä, konkreettisena tieteenä ja tekniikkana on vain kokonaistodellisuuden kannalta suhteellisen triviaalia pintatasoa. Minusta nämä lähes kaikki yksipuolisen loogis-analyyttisesti matematiikkaan ja logiikkaan keskittyvät tutkijat ovat lähinnä jonkinlaisia itsetuhoisia invalideja jotka aiheuttavat myös ympäristölleen ja itselleen massiivista tuhoa äärimmäisen yksipuolisuutensa takia.
"Ainoa "intentioni" näissä keskusteluissa on kerätä argumentteja, kun kerran filosofiaosastolla ollaan, jätän julistuksen pois. "
Niin sinä argumentoit lähinnä vain vihjailujen tasolla ja välttelet selkeitä kannanottoja joiden suhteen joutuisit helposti alakynteen väittelyssä. Kyse ei ole julistamisesta vaan sitä että pyrin ilmaisemaan oman mielipiteeni mahdollisimman suoraan ja ekplisiittisesti ilman kiertoilmaisuja ja muuta vastaavaa kieroilua jota suurin osa muista keskustelijoista harrastaa.
"GPT:n suhteen minulla ei ole mitään luuloja sen ymmärtämistasosta, kysy siltä itseltään ymmärtääkö se sanojen merkityksen, eli onko se käsitekone. Sitten vielä voit kysyä, onko sen seuraaja GPT-4 jo käsitekone."
Kyse on nimenomaan taitavasti ja älykkäästä suunnittelusta tekniikasta jolla voidaan tuottaa illuusio älykkyydestä ja ymmärtämisestä algoritmien avulla koska jokainen kykenee kokemaan vain oman ymmärtämisensä ja tietoisuutensa suoraan ja muiden oletettu tietoisuus, älykkyys ja ymmärttäminen pitää aina päätellä epäsuorasti heidän käyttäytymisensä (kielenkäyttö, kehon elehtiminen yms.) perusteella.
Tekoäly on aina käyttäytymisen perusteella oletettua älyä ja sama pätee ihmisten älyn suhteen koska älykkyyttä voi yrittää feikata matkimalla älykkäältä näyttävää käyttäytymistä esim. keskittymällä pelkästään matemaattiseen formalismiin jonka mahdollinen älyttömyys ja hölynpöly voi olla piilossa jargonin ja formaalisen kielen takana.
Nykyinen fysiikkatiede näyttää paljon fiksummalta pelkästään matemaattisten kaavojen tasolla kuin jos saman asian yrittäisi ilmaista arkikielen käsittein ja koska ihmiset ovat pääsääntöisesti hyvin suggestioaltiita niin tieteen popularisointi kykenee helposti huijaamaan lukijoitaan uskomaan melkein mitä tahansa koska se ilmaisu on koristeltu kaunokirjallisesti miellyttävään muotoon tieteen popularisoinneissa (julkisuudessa saarnaavat ns. tiede-evankelistat).
"Kiinalaisen huoneen argumentti on mielenkiintoinen, mutta ei mullistava ajatusten muuttaja, sehän on vain algoritminen käännöskone, voidaan ehkä yleistää ja väittää ettei algoritmiset koneet ole tietoisia tai älykkäitä, ainakaan jotenkin ihmisen tavalla."
Olennainen pointti on se että pelkän käyttäytymisen perusteella ei voi päätellä mitään tietoisuudesta, älystä ja ymmärtämisestä koska kaikkea sitä voi periaatteessa yrittää feikata algoritmien avulla.
==> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belisario.
""Tämän olisin voinut kertoa itsekin, mutta tunnut luottavan enemmän GPT-3:een.""
"En luota GPT3:een enkä mihinkään muuhunkaan tekoälyyn sellaisenaan ja ... "
En väittänyt että luotat GPT-3:een, huomioi suhdeilmaisu enemmän.
"Tässä yhteydessä siis "kehämäisyys" on selkeämpi ilmaisu kuin "kehäpäätelmä" vaikka sinänsä aika pitkälle on kyse hyvin samantapaisista asioista."
Harhaan johtava väite, miksi oikein vääntelet näitä asioita, ei ole kyse "hyvin"
samantapaisista asioista. "Kehämäisyys" ei ole logiikan termi, kun taas
kehäpäätelmä on.
"neurologian puitteissa esim. vapaasta tahdosta tai ylipäätänsä tahdosta puhumista pidetään kyseenalaisena koska jos neuronit ovat samanlaisia on-off kytkimiä kuin tietokoneet bitit..."
Neurologien pitäisi jo nyt tietää ettei neuronit ole kuin bitit, vaan asia on
mutkikkaampi.
"Tässäkin sinun intentiosi viime aikoina on ollut yrittää tuottaa lukijoissa sellaista mielikuvaa että tekoäly oikeasti ymmärtäisi verbaalista ilmaisua vaikka kyse on Searlen Kiinalaisen huoneen vertauskuvasta eli tietoisuuden illuusio luodaan taitavan ohjelmoinnin ja älykkään suunnittelun avulla eli kyetään tuottamaan...."
Ainoa "intentioni" näissä keskusteluissa on kerätä argumentteja, kun kerran
filosofiaosastolla ollaan, jätän julistuksen pois. GPT:n suhteen minulla
ei ole mitään luuloja sen ymmärtämistasosta, kysy siltä itseltään ymmärtääkö
se sanojen merkityksen, eli onko se käsitekone.
Sitten vielä voit kysyä, onko sen seuraaja GPT-4 jo käsitekone.
GPT-3 on hakukonetta mielenkiintoisempi, koska se tarjoaa monipuolisemman
aineiston aiheesta kuin Google. Jos Googlelta kysyy "onko unet symbolisia?"
se tarjoaa unien tulkintasivuja ties kuinka paljon, sieltä sitten voi valita
mieltymyksiensä mukaan oikean sivun.
GPT-3 tarjoaa jonkinlaisen yleiskatsauksen aiheesta, myöskin tulkinnan
mielekkyydestä, eikä tarjoa yhtään linkkiä.
Microsoft alkaa käyttämään GPT-3 hakukoneessaan Bingissä, saa nähdä
miten se saadaan toimimaan hakukoneessa.
Kiinalaisen huoneen argumentti on mielenkiintoinen, mutta ei mullistava
ajatusten muuttaja, sehän on vain algoritminen käännöskone, voidaan
ehkä yleistää ja väittää ettei algoritmiset koneet ole tietoisia tai
älykkäitä, ainakaan jotenkin ihmisen tavalla.
Asia voi muuttua, kun tulee suorittimia jotka toimivat neuronien tapaan,
ei siis bittien tapaan.
R.==>
"Asia voi muuttua, kun tulee suorittimia jotka toimivat neuronien tapaanei siis bittien tapaan."
Tuskin koska edelleen kyse on neurokorrelaateista mutta toisaalta esim. hypnoosin avulla vieras tietoisuus voi ottaa valtaansa sen aivokoneiston ja kehon ja on tapauksissa jossa esim. lapsi voi alkaa käyttäytyä hyvin aggressiivisesti valtavalla fysikaalisella voimalla ja puhua useita vieraita kieliä huulien liikkumatta yms.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spirit_possession
Eli kyseessä on hypnoosia paljon voimakkaampi mutta hyvin samantapainen ilmiö ja kun tuntee valtaeliitin intressit liittyen ns. mustaan magiaan niin koko tieteen salainen tausta-agenda voi olla ns. demonien tuottaminen tähän 3d tason maailmaan.
Tarpeeksi tehokas tekoäly voi olla houkutteleva kohde epäorgaanisille demoneille. (":D")
Belisario
- Anonyymi
B:
"Kyllä aksiomaattisessa matemaattisessa ja muussa vastaavanlaisessa uskomusjärjestelmässä looginen johtaminen on tautologiaa vaikka se ei olekaan tutkimuskohteen kompleksisuuden takia mitään triviaalia tautologiaa. Koko logiikka perustuu siihen että premisseistä johdetaan johtopäätökset eikä sinne lisätä mitään ulkopuolelta vaan perusoletusten implisiittisestä merkityksestä johdetaan eksplisiittisesti ilmaistuja seurauksia. Tautologisuudesta seuraa myös kehäpäättely."
Tämä ei todista, että kehäpäättely ei seuraisi myös analogisuudesta. Tai että kehäpäättelystä voisi parantua.
A on kuin B, koska c on molempien ominaisuus. Siksi A:lla on ominaisuus c.
Tai välissä voi lukea:... siten A ja B voidaan melkein rinnastaa, ja jos ja kun B:llä on ominaisuus c, siksi.... Jos ensimmäinen c esitttää listaa ominaisuuksista, lopussa oleva c voi olla verhoutunut joksikin muuksi vaikka on yksi listan jäsen. Belisario ei ole yleensä tehnyt analogisia päätelmiä näin kirjaimellisessa muodossa, missä johtopäätös, mikä tehdään siitä, että A on kuin B, ei olisi lukijan vastuulla.
Jos ei sanota 'A on kuin B ja lisään A:han mitä tahansa, mitä tiedän B:stä', ei analogiaan lisätä mitään ulkopuolelta, vaan siinä on määritelmän mukaan n. kaksi asiaa ja muut asiat, mutta se että ne ovat kaksi asiaa, ei ole perustelussa kaikkein tärkeintä siitä, joka väittää lauseen kuuluvan analogioihin. Samalla tavalla lauseita väitetään tautologioiksi, mutta lauseen olemassaolo ei ole vielä kenenkään saavutus. Varsinkin jos pitäisi tehdä joskus tiedettä eikä lauseita. Lisäksi jos kaikki ominaisuudet, joita A:lle lisätään, ovat jo B:llä, eivät nekään ole erityisesti ulkopuolelta.
Jos haluaa lisätä asioita ulkopuolelta, miksi ulkopuolelta lisätään asioita, käyttäen logiikan tai lauseiden rajoja (tai B:n antamia rajoja)? Logiikka tuskin on tällainen työkalu, mutta sinä haluat aika usein jättää ulkopuolelle asioita, jotka eivät sovi asioihin, jotka ovat sisällä, ja käytät pelkkää logiikkaasi ulkopuolisia asioita vastaan. (Lakkasin pitämästä sisäpuolta yhden lauseen rajana.) Periaatteessa taas kaikkia tapauksia, missä lisätään jotain ulkopuolelta, voidaan triviaalisti kutsua analogioiksi: B:tä ei ole ennalta annettu, vaan B:n voi valita mistä tahansa (esim. B voi olla tensorikentät). Seuraavaksi ajatellaan, että A (gravitaatio) on kuin B, koska molemmat ovat matematiikkaa, logiikkaa ja filosofiaa, ja wikipediassa. Siten päätellään, että gravitaatiolla on tensorikentän ominaisuuksia. Yhtä triviaalia on kutsua sitä myös induktioksi, koska induktion tekemään lisäämiseen pitää vain sanoa, että gravitaatio kuuluu joukkoon 'tietyt matemaattiset himmelit (mutta ei mainita tensoriutta vaatimukseksi siihen pääsemiseen)' ja sanotaan tässä joukossa havaitun tensoreita aina toistaiseksi joka kerta (jollain ehdolla pääsee tähän otantaan tai ajatellaan ettei gravitaatio ole ollut ainakaan tarkastelussa vielä).
Onko matematiikassa jotain, mistä sinä uskot eri tavalla? Onko ylipäätään yhtään tautologiaa, joka on sinusta väärin? Ja miten tautologiasta tulee epätriviaali, eli kai jotenkin epäilyksenalainen? Onko kyseessä silloin tautologia, vai onko tarkoitus kuitenkin kritisoida henkilöä tai tapahtumaa, joka väitti, että jokin lause sisältää tautologian, ja väitti lausettaan oikeaksi? Miksi sitten väität, että systeemi, jossa on tautologioita, on a priori huono?
Ja jos tautologia on väärä, mutta ei poisheitettävissä, niin eikö siitä tule analogia?
B:
"5 Alternative Explanations for the Redshift we Observe"
Plasmapunasiirtymä oli ainoa asia, minkä hän sanoi voivan selittää useita kohteita riippumatta niiden tyypistä. Plasmapunasiirtmä koostuu mm. Comptonin-sironnasta, Raman-sironnasta ja muista sironnoista, jolloin se on sitä, minkä sanotaan sumentavan valoa. Olisi keksittävä plasmaväliaine, joka on taivaan laserlaite, mutta joka toimii nopeusrajoituksena (värähtelylle). Tällöin kannattaisi huomioida ettei teoriaa kvasarin punasiirtymästä pitäisi muodostaa siten kuin tämä video on rakennettu eli ehdottelemalla mikrofysiikan malleja, vaan kokonaisuus tulisi ottaa huomioon siten, että keskittyy myös perustelemaan sitä, miten paljon sitä plasmaa voi olla ja miten se on oikeaan paikkaan tullut. Plasmapunasiirtymä ja muut mainitut asiat ovat yhtä tautologisia ja väärin, ja vähän testattavissa kuin tavallinen fysiikkakin. joten paradigman muutos niillä viittaisi hyvin tavanomaiseen käsitykseen tasosta, jolla paradigma saa muuttua.- Anonyymi
1
"....jolloin kaikki siitä omasta kannasta poikkeva ja erilainen tulkitaan aina virheelliseksi ja samalla takerrutaan tyypillisesti ns. "lillukanvarsiin" eli yksittäisiin väitteisiin jotka tulkitaan vain sen oman hahmotuksen ja näkökulman puitteissa eikä edes yritetä muodostaa laajempaa kokonaiskuvaa siitä erilaisesta kannasta koska sellainen on yleensä varsin hidasta ja työlästä vaikka myös samalla olisi puolueettomampi ja neutraalimpi asenne kuin keinotekoisten vastakohtaisuuksien ylläpitäminen ja siihen tyypillisesti liittyvät loputtomat kiistat joissa vastapuolen kanta tulkitaan aina ehdottoman vääräksi ja pahaksi ja oma kanta vastaavasti ehdottoman oikeaksi ja hyväksi. "
Ongelma on siinä, että analogiat ovat yksittäisiin asioihin pureutuvia, vaikka kohteet ovat suuria kokonaisuuksia. Jos haluaa käsitellä kokonaisuutta, ei kannata pilkkoa siitä ominaisuuksia analogiaa ja intuitiotaan varten. Vaan käsitellä logiikkaa, joka käy sen kokonaisuuden läpi. Kokonaisuudesta poikkeaminen lisää tekemistä, jos analogia ei edes ole kokonaisuuden sisältä.
5 Reasons the Sun's Fusion model is wrong
Fuusiossa kokonaisvaraus säilyy. Fuusio on lisäksi hidasta auringossa (eikä tule jotain helium- ja rautamyrskyä, joka tukkii johtimet). Mikä tahansa malli, joka sisältää saman verran vetyä ja heliumia samassa lämpötilassa, luo auringossa silloin vähäksi aikaa aivan samat sähköefektit. Ilman fuusiota lämpö vain putoaa ennenmyötä. Silti fuusiota tekevän paikan ja koronan lämpötilan välilä on aina este ja korona on aina valolta suojattu fuusion suuntaan. Ainoa tapa tuottaa valoa auringon tiheästä pinnasta koronaan, on että pinnan kohdalla säteilee plasma tai mustakappale. (Jotain valoa voi olla gamma-säteinäkin, mutta ne menevät usein koronankin läpi ja lämmittävät mahdollisesti hyvin vähän). Mikään teoria ei voisi päätyä eri tulokseen asetettuaan tällaisen plasman jonkin koronan alle, tai sitten ne eivät ole samaa sähköteoriaa. Tämä henkilö ei videon (tai 2/3:n) perusteella välttämättä tunne plasmafysiikkaa niin hyvin, että voisi olla plasmauniversumin opettaja. Näiden joukossa on varmaan myös ihmisiä, joista gravitaatiota ei ole olemassa samalla tavalla. Tätä ei ole mainittu mitenkään, mutta silloin he voisivat uskoa siihen, että auringon normaaliolotila ilman galaksin korkejännitystä on kylmempi, kuin mitä muut sanovat. Kyseessä ei siltikään ole mikään syy, miksi pitäisi vertailla sähköasioita, koska todennäköisesti kummatkin sitovat nämä pinnalta tehtyihin havaintoihin.
Jos haluaa testailla sähkömalliaan tapauksessa, jossa ei ole tieteen mielestä fuusiota, mutta näkyy tähtiä ja valo on muun lämpenemisen aiheuttama, kunnes joku käynnistää valot (pienemmät):
https://en.wikipedia.org/wiki/Hayashi_track
Jos sähkön pitäisi selittää, miten korona lämpenee, se taitaa laskea väärin tämän lämmön leviämisen. Ensin sähkö pitäisi laittaa virtaamaan kovimmalla jännitteellä koronaan, sitten se lämpö ja jännite-ero tulisi jättää sinne, koska täällä siirreltävä energia ei riitä lämmittämään mitään muuta, ja mieluiten laitetaan toisella sähköllä loput auringosta toiseen lämpötilaan.
Osassa 2/3 protonit eivät voi aiheuttaa positiivista painetta elektroneille, tai voimavektoria, joka olisi ulos auringon keskipisteestä. Jos ei ole ulospäistä voimaa, jokainen elektroni jatkaa matkaa sinne missä gravitaation keskus on eikä levitoi sen yllä ilman syytä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electron_degeneracy_pressure
Protoni ja elektroni voivat elää täysin rinnakkaista elämää paitsi silloin, kun elektroni törmää ja muodostuu neutroni. Auringossa näin ei tapahdu, koska se on niin kevyt. Jos jokin positivinen on sitä mieltä, että sen pitäisi upota syvemmälle aurinkoon, tämä aiheuttaa lisää vetovoimaa elektroneille ja vähemmän mitään ulospäistä vektoria. Tämän kyseenalaistaminen on kaikista asioista radikaalein minusta, koska mitään mikrofysiikan mallia ei ole hyväksytty ja laboratoriokokeita (*) omaksuttu, jos olisi toisin. Elektroneilla voi olla suuri nopeus joka kasvaa todella nopeaksi lähellä kuumaa ydintä, mutta ne eivät pakene tällä nopeudella pitkää matkaa. Ytimessä on liikaa elektroneita ympärillä, mikä estää poistumasta sieltä, ja muualla elektronin pakonopeutta gravitaatiostakaan ei saavuteta niin usein, koska on liian kylmä. Esineet, jotka eivät näin tee, ovat epästabiileja, ja ne sylkisivät ulos hiukkasia, kunnes jäähtyisivät tähdiksi (tai pilveksi).
(*) seuraavassa
2 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1
"....jolloin kaikki siitä omasta kannasta poikkeva ja erilainen tulkitaan aina virheelliseksi ja samalla takerrutaan tyypillisesti ns. "lillukanvarsiin" eli yksittäisiin väitteisiin jotka tulkitaan vain sen oman hahmotuksen ja näkökulman puitteissa eikä edes yritetä muodostaa laajempaa kokonaiskuvaa siitä erilaisesta kannasta koska sellainen on yleensä varsin hidasta ja työlästä vaikka myös samalla olisi puolueettomampi ja neutraalimpi asenne kuin keinotekoisten vastakohtaisuuksien ylläpitäminen ja siihen tyypillisesti liittyvät loputtomat kiistat joissa vastapuolen kanta tulkitaan aina ehdottoman vääräksi ja pahaksi ja oma kanta vastaavasti ehdottoman oikeaksi ja hyväksi. "
Ongelma on siinä, että analogiat ovat yksittäisiin asioihin pureutuvia, vaikka kohteet ovat suuria kokonaisuuksia. Jos haluaa käsitellä kokonaisuutta, ei kannata pilkkoa siitä ominaisuuksia analogiaa ja intuitiotaan varten. Vaan käsitellä logiikkaa, joka käy sen kokonaisuuden läpi. Kokonaisuudesta poikkeaminen lisää tekemistä, jos analogia ei edes ole kokonaisuuden sisältä.
5 Reasons the Sun's Fusion model is wrong
Fuusiossa kokonaisvaraus säilyy. Fuusio on lisäksi hidasta auringossa (eikä tule jotain helium- ja rautamyrskyä, joka tukkii johtimet). Mikä tahansa malli, joka sisältää saman verran vetyä ja heliumia samassa lämpötilassa, luo auringossa silloin vähäksi aikaa aivan samat sähköefektit. Ilman fuusiota lämpö vain putoaa ennenmyötä. Silti fuusiota tekevän paikan ja koronan lämpötilan välilä on aina este ja korona on aina valolta suojattu fuusion suuntaan. Ainoa tapa tuottaa valoa auringon tiheästä pinnasta koronaan, on että pinnan kohdalla säteilee plasma tai mustakappale. (Jotain valoa voi olla gamma-säteinäkin, mutta ne menevät usein koronankin läpi ja lämmittävät mahdollisesti hyvin vähän). Mikään teoria ei voisi päätyä eri tulokseen asetettuaan tällaisen plasman jonkin koronan alle, tai sitten ne eivät ole samaa sähköteoriaa. Tämä henkilö ei videon (tai 2/3:n) perusteella välttämättä tunne plasmafysiikkaa niin hyvin, että voisi olla plasmauniversumin opettaja. Näiden joukossa on varmaan myös ihmisiä, joista gravitaatiota ei ole olemassa samalla tavalla. Tätä ei ole mainittu mitenkään, mutta silloin he voisivat uskoa siihen, että auringon normaaliolotila ilman galaksin korkejännitystä on kylmempi, kuin mitä muut sanovat. Kyseessä ei siltikään ole mikään syy, miksi pitäisi vertailla sähköasioita, koska todennäköisesti kummatkin sitovat nämä pinnalta tehtyihin havaintoihin.
Jos haluaa testailla sähkömalliaan tapauksessa, jossa ei ole tieteen mielestä fuusiota, mutta näkyy tähtiä ja valo on muun lämpenemisen aiheuttama, kunnes joku käynnistää valot (pienemmät):
https://en.wikipedia.org/wiki/Hayashi_track
Jos sähkön pitäisi selittää, miten korona lämpenee, se taitaa laskea väärin tämän lämmön leviämisen. Ensin sähkö pitäisi laittaa virtaamaan kovimmalla jännitteellä koronaan, sitten se lämpö ja jännite-ero tulisi jättää sinne, koska täällä siirreltävä energia ei riitä lämmittämään mitään muuta, ja mieluiten laitetaan toisella sähköllä loput auringosta toiseen lämpötilaan.
Osassa 2/3 protonit eivät voi aiheuttaa positiivista painetta elektroneille, tai voimavektoria, joka olisi ulos auringon keskipisteestä. Jos ei ole ulospäistä voimaa, jokainen elektroni jatkaa matkaa sinne missä gravitaation keskus on eikä levitoi sen yllä ilman syytä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electron_degeneracy_pressure
Protoni ja elektroni voivat elää täysin rinnakkaista elämää paitsi silloin, kun elektroni törmää ja muodostuu neutroni. Auringossa näin ei tapahdu, koska se on niin kevyt. Jos jokin positivinen on sitä mieltä, että sen pitäisi upota syvemmälle aurinkoon, tämä aiheuttaa lisää vetovoimaa elektroneille ja vähemmän mitään ulospäistä vektoria. Tämän kyseenalaistaminen on kaikista asioista radikaalein minusta, koska mitään mikrofysiikan mallia ei ole hyväksytty ja laboratoriokokeita (*) omaksuttu, jos olisi toisin. Elektroneilla voi olla suuri nopeus joka kasvaa todella nopeaksi lähellä kuumaa ydintä, mutta ne eivät pakene tällä nopeudella pitkää matkaa. Ytimessä on liikaa elektroneita ympärillä, mikä estää poistumasta sieltä, ja muualla elektronin pakonopeutta gravitaatiostakaan ei saavuteta niin usein, koska on liian kylmä. Esineet, jotka eivät näin tee, ovat epästabiileja, ja ne sylkisivät ulos hiukkasia, kunnes jäähtyisivät tähdiksi (tai pilveksi).
(*) seuraavassa
2(*) Laboratoriokoe pienellä auringolla, jolla ei ole murskaavaa gravitaatiota, on että kuuman aineen elektronit räjähtävät kauas plasman ulkopuolelle. Tämä tapahtuu kuitenkin siten, että niiden on räjähtäessä tarkoitus liikkua joka suuntaan. Jos tehtäisiin koeplasma, jossa laitetaan elektroni ulkokehälle, kuten videossa, ja laitetaan sitten lämpö päälle, suuri osa elektroneista räjähtäisi ulos kulkemalla ensin keskiosan lävitse. Siten jos auringossa on gravitaatio, räjähtäminen joka suuntaan ei tapahdu vaan se suosii keskelle menemistä voimalla. Samalla räjähdystä ulkopinnan yli ei tapahdu ja sinne päin räjähtämistä hidastaa tiellä olevat elektronit joita on enemmän ja enemmän mitä syvemmälle menee ja sattuneesta syystä lämpötila kasvaa.
Samoin kuin aiemmin: ei ole välttämättä olemassa mitään auringonkokoisen aineen fuusioreaktioiden aiheuttaman hiukkassuihkun vaihtelun mallia, jonka tiede olisi tehnyt väärin, tai missä näkyisi juuri iso fuusiovaikutus, jonka kanssa hienosäädettäisiin. Esim. kosmologiasta on olemassa taustasäteilyn ja galaksien vaihtelun malli, mutta se oli helpompi, kun ainetta ei olla työntämässä kohti yhtä pistettä ja kun lämpötila tai mikään ei muutu paikasta riippuen. Lisäksi auringon simulaatiossa voi tarvita useampia liikkuvia osia kuin universumissa tai edes galaksissa, tehden auringon simulaatioista harvemmin onnistuvia. Koko auringon huomioonottaminen on vaikeaa eikä sitä moni tekisi auringon ulkopuolta varten, kuten alussa sanottiin.
Auringonpilkku säteilee mustankappaleen säteilyä, joka on yli tuhat astetta kylmempää kuin normaalisti. Jos sanoo että säteily tulee toisesta kohtaa aurinkoa kuin muut, täytyy sanoa, että se toinen kohta on kylmempi. Ja jos sanoo, että kohta ei ole esim. samalla pinnalla kuin muut kohdat, on ratkaistava nestemäiset yhtälöt, jotka estävät aurinkoa valumasta muotoon, jossa siitä näkyy yksi pinta. Pinta, joka on olemassa, ei lakkaa näyttämästä itseään (silloin tässä hävitetään tasaisen pinnan pintavalo hävittämättä pintaa ja laitetaan jotain muuta tilalle), jos sen lämpötila ei ole 0K:ssa tai aine eksoottista. Toinen valo ei ota tämän valon paikkaa vaan SM-aallot ovat todella lineaarisia näin kylmässä ja sieltä saa nähdä kaiken, minkä edessä ei ole esteenä materiaa. Toisaalta aurinko voi olla kaikki maailman laserit yhteensä ja se destruktiivisesti interferoi oikeaan aikaan kaiken valon näistä kohdista (tämä valo on kohinaa eikä yksi laser riitä).
Kovassa magneettikentässä nesteen yhtälöt ja viskositeetti voivat olla samantekeviä. Kannattaa huomioida, että koulufyysikot ajattelevat laminaarisen virran syntyvän aina seinien väliin. Seinien tapauksessa voiman lisääminen virran taakse tuottaa epälaminaarisuuden, mutta auringossa ei ole seiniä. Kovassa magneettikentässä pitäisi olla samanlaista kuin kovassa galaksin virtapiirissä eikä mitään muutoksia.
"Silloin tosin auringot ja vetypommit pitää myös tulkita joksikin muuksi kuin pelkäksi fuusioksi eli väylän avaamiseksi tyhjiöenergiaan"
Pelkkä fuusio sisältää väylän tyhjiöön (kuten sinun lauseesi sanoo), mutta siellä ei ole vapaata energiaa, vaan energiaa on olemassa ja näkyy aina sen verran kuin on etukäteen ollut täyteydessä. Fuusioita on tehty labrassa atomi kerrallaan monta kertaa.
Videolla olevan henkilön mielestä fuusio on täysin olemassa, mutta se tapahtuu pinnalla. Ilmeisesti hän haluaa laskea meille mallin, jossa fuusiota pitää estää tapahtumasta ytimessä jäähdyttämällä sitä kylmemmäksi kuin muut luulevat (ei kuitenkaan kerrottu videolla vaan samaa lämpökäyrää näytettiin), ja mallin jossa fuusiota on tarpeeksi usein pinnalla (siellä on oltava massaa ja nopeutta, mutta kaikki voivat jo nähdä, paljonko näitä on?).
3 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
(*) Laboratoriokoe pienellä auringolla, jolla ei ole murskaavaa gravitaatiota, on että kuuman aineen elektronit räjähtävät kauas plasman ulkopuolelle. Tämä tapahtuu kuitenkin siten, että niiden on räjähtäessä tarkoitus liikkua joka suuntaan. Jos tehtäisiin koeplasma, jossa laitetaan elektroni ulkokehälle, kuten videossa, ja laitetaan sitten lämpö päälle, suuri osa elektroneista räjähtäisi ulos kulkemalla ensin keskiosan lävitse. Siten jos auringossa on gravitaatio, räjähtäminen joka suuntaan ei tapahdu vaan se suosii keskelle menemistä voimalla. Samalla räjähdystä ulkopinnan yli ei tapahdu ja sinne päin räjähtämistä hidastaa tiellä olevat elektronit joita on enemmän ja enemmän mitä syvemmälle menee ja sattuneesta syystä lämpötila kasvaa.
Samoin kuin aiemmin: ei ole välttämättä olemassa mitään auringonkokoisen aineen fuusioreaktioiden aiheuttaman hiukkassuihkun vaihtelun mallia, jonka tiede olisi tehnyt väärin, tai missä näkyisi juuri iso fuusiovaikutus, jonka kanssa hienosäädettäisiin. Esim. kosmologiasta on olemassa taustasäteilyn ja galaksien vaihtelun malli, mutta se oli helpompi, kun ainetta ei olla työntämässä kohti yhtä pistettä ja kun lämpötila tai mikään ei muutu paikasta riippuen. Lisäksi auringon simulaatiossa voi tarvita useampia liikkuvia osia kuin universumissa tai edes galaksissa, tehden auringon simulaatioista harvemmin onnistuvia. Koko auringon huomioonottaminen on vaikeaa eikä sitä moni tekisi auringon ulkopuolta varten, kuten alussa sanottiin.
Auringonpilkku säteilee mustankappaleen säteilyä, joka on yli tuhat astetta kylmempää kuin normaalisti. Jos sanoo että säteily tulee toisesta kohtaa aurinkoa kuin muut, täytyy sanoa, että se toinen kohta on kylmempi. Ja jos sanoo, että kohta ei ole esim. samalla pinnalla kuin muut kohdat, on ratkaistava nestemäiset yhtälöt, jotka estävät aurinkoa valumasta muotoon, jossa siitä näkyy yksi pinta. Pinta, joka on olemassa, ei lakkaa näyttämästä itseään (silloin tässä hävitetään tasaisen pinnan pintavalo hävittämättä pintaa ja laitetaan jotain muuta tilalle), jos sen lämpötila ei ole 0K:ssa tai aine eksoottista. Toinen valo ei ota tämän valon paikkaa vaan SM-aallot ovat todella lineaarisia näin kylmässä ja sieltä saa nähdä kaiken, minkä edessä ei ole esteenä materiaa. Toisaalta aurinko voi olla kaikki maailman laserit yhteensä ja se destruktiivisesti interferoi oikeaan aikaan kaiken valon näistä kohdista (tämä valo on kohinaa eikä yksi laser riitä).
Kovassa magneettikentässä nesteen yhtälöt ja viskositeetti voivat olla samantekeviä. Kannattaa huomioida, että koulufyysikot ajattelevat laminaarisen virran syntyvän aina seinien väliin. Seinien tapauksessa voiman lisääminen virran taakse tuottaa epälaminaarisuuden, mutta auringossa ei ole seiniä. Kovassa magneettikentässä pitäisi olla samanlaista kuin kovassa galaksin virtapiirissä eikä mitään muutoksia.
"Silloin tosin auringot ja vetypommit pitää myös tulkita joksikin muuksi kuin pelkäksi fuusioksi eli väylän avaamiseksi tyhjiöenergiaan"
Pelkkä fuusio sisältää väylän tyhjiöön (kuten sinun lauseesi sanoo), mutta siellä ei ole vapaata energiaa, vaan energiaa on olemassa ja näkyy aina sen verran kuin on etukäteen ollut täyteydessä. Fuusioita on tehty labrassa atomi kerrallaan monta kertaa.
Videolla olevan henkilön mielestä fuusio on täysin olemassa, mutta se tapahtuu pinnalla. Ilmeisesti hän haluaa laskea meille mallin, jossa fuusiota pitää estää tapahtumasta ytimessä jäähdyttämällä sitä kylmemmäksi kuin muut luulevat (ei kuitenkaan kerrottu videolla vaan samaa lämpökäyrää näytettiin), ja mallin jossa fuusiota on tarpeeksi usein pinnalla (siellä on oltava massaa ja nopeutta, mutta kaikki voivat jo nähdä, paljonko näitä on?).
31-3:
"Tämä ei todista, että kehäpäättely ei seuraisi myös analogisuudesta. Tai että kehäpäättelystä voisi parantua."
Ei ole olemassa mitään idioottivarmaa ja algoritmista metodia totuuden saavuttamiseen mutta muodollisen logiikan ja analogisen vertauskuvien ja assosiaatioiden kautta päättelyssä on sellainen olennainen ero että muodollinen looginen päättelyy johtaa aina ja deterministisesti väärään johtopäätökseen jos perushahmotus eli julkilausutut ja julkilausumattomat lähtöoletukset ovat joiltain osin virheellisiä tai harhaanjohtavia esim. epäkoherentin intention ja tarkkaavaisuuden takia.
Analogisessa päättelysssä pitää osata erottaa toisistaan vertauskuva ja identiteetti. Se mihin vertauskuvassa verrataan on aina jotain mikä jo valmiiksi oletetaan riittävän hyvin hahmotetuksi mutta osataan tunnistaa samalla myös ne poikkeavat aspektit eli ei sorruta olettamaan identiteettiä pelkästään sen takia että jotkut ominaisuudet ovat samankaltaisia kuten esim. eliöiden ja koneiden välillä (esim. kaikki eliöiden elimet voidaan hahmottaa koneina jotka tuottavat jotain ja muuntavat aineen/energian laatuja toisenlaiseksi - kuten sydän ja keuhkot ikäänkuin pumppuina, aivot laskukoneena ja tietokoneena jne. ).
Kaikessa päättelyssä (analoginen, muodollisen logiikan digitaalinen) tarvitaan jokin lähtökohta eli perushahmotus koska tyhjästä ei voi päätellä mitään tai siitä voidaan päätellä mitä tahansa.
Kehämäisyyttä ja kehäpäättelyä on siis aina mutta olennaista on pyrkiä tiedostamaan se lähtökohta mahdollisimman hyvin ja kattavasti ja jatkuvasti verrata sitä lähtökohtaa eli sitä omaa premissien/uskomusten kokoelmaa kokemuksiin ja havaintoihin ja samalla päästä yhä syvemmälle oletettujen premissien taustalla oleviin taustaoletuksiin jotka tiedostettuna voivat muodostaa uuden paremman lähtökohdan jatkopäättelylle. Tätä sitten iteroidaan niin kauan kunnes päädytään johonkin mistä ei voi päästä enää syvemmälle.
Analogisen päättelyn laatukriteerinä voi pitää sitä kuinka monta erilaista aspektia/ominaisuutta on samankaltaista sen kanssa mihin kulloinkin vertauskuvassa verrataan eli onko analogia pinnallinen vain syvälle menevä mutta ei kuitenkaan vielä viittaa identiteettiin.
Koska kaikki eliöiden toiminta on teleologista eli johonkin päämäärään suuntaumista niin kyse on intentiosta joka edellyttää sitä että kyetään siirtämään tarkkaavaisuutta/huomiota kohteesta toiseen esim. elossapysymisen kannalta on hyödyllistä tunnistaa vaarat ja myös mahdollisuudet hankkia ravintoa.
Kaiken tietoisen olemassaolon olennaisin asia on nimenomaan siis intentio.
Ilman intentiota ei voi olla havaintoa eikä todellisuutta eikä siis tiedettäkään.
......
Esim.
Ajan ja paikan hahmotus:
- Viiveettömyydestä seuraa paikan merkityksettömyys (kvanttifysiikan lomittuminen)
- Tarkkaavaisuuden/intention kohteen vaihtaminen tuottaa illuusion ajasta koska intentio/tarkkaavaisuus on aina johonkin keskittymistä jolloin kaikki muu suljetaan pois havainnon fokuksesta.
Logiikan kannalta jos havaitaan A niin ei voida havaita ei-A: ta mutta myöhempänä hetkenä A voi muuttua ja tarkkaan ottaen aina muuttuukin ei-A.ksi eli tarkka identiteetti ei koskaan päde ajan suhteen jos kyse on konkreettisista ja fyysiseksi koetusta todellisuudesta.
Vastaavasti vastakohdat eivät todellisuudessa ole toisiaan poissulkevia vaan niiden välillä on rajapinta ja siinä rajapinnassa ne vastakohdat muuntuvat identiteetiksi.
- Tarkkaavaisuus ja intentio sulkevat pois ne aspektit joihin ei keskitytä jolloin tarkkaavaisuuden kohteen vaihtaminen tuottaa mielikuvan sekä ajasta että paikasta yhden havaitsijan kannalta - vain yksi näkökulma todellisuuteen eli voidaan keskittyä esim. kaksoisrakokokeessa joko hiukkasen tai aallon havaitsemiseen mutta ei molempiin samalla kertaa.
- Useampi havaitsija kykenee keskittymään todellisuuden usempiin tai lähes kaikkiin aspekteihin rinnakkain jolloin syntyy hahmotus multiversumista joka tuottaa ajattoman ja paikattoman todellisuuden eli useammasta rinnakkaisesta näkökulmasta kokemisen kun taas yksilön kokeminen on peräkkäistä (tuottaa ajan ja paikan).
+++++++++>>>> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
(*) Laboratoriokoe pienellä auringolla, jolla ei ole murskaavaa gravitaatiota, on että kuuman aineen elektronit räjähtävät kauas plasman ulkopuolelle. Tämä tapahtuu kuitenkin siten, että niiden on räjähtäessä tarkoitus liikkua joka suuntaan. Jos tehtäisiin koeplasma, jossa laitetaan elektroni ulkokehälle, kuten videossa, ja laitetaan sitten lämpö päälle, suuri osa elektroneista räjähtäisi ulos kulkemalla ensin keskiosan lävitse. Siten jos auringossa on gravitaatio, räjähtäminen joka suuntaan ei tapahdu vaan se suosii keskelle menemistä voimalla. Samalla räjähdystä ulkopinnan yli ei tapahdu ja sinne päin räjähtämistä hidastaa tiellä olevat elektronit joita on enemmän ja enemmän mitä syvemmälle menee ja sattuneesta syystä lämpötila kasvaa.
Samoin kuin aiemmin: ei ole välttämättä olemassa mitään auringonkokoisen aineen fuusioreaktioiden aiheuttaman hiukkassuihkun vaihtelun mallia, jonka tiede olisi tehnyt väärin, tai missä näkyisi juuri iso fuusiovaikutus, jonka kanssa hienosäädettäisiin. Esim. kosmologiasta on olemassa taustasäteilyn ja galaksien vaihtelun malli, mutta se oli helpompi, kun ainetta ei olla työntämässä kohti yhtä pistettä ja kun lämpötila tai mikään ei muutu paikasta riippuen. Lisäksi auringon simulaatiossa voi tarvita useampia liikkuvia osia kuin universumissa tai edes galaksissa, tehden auringon simulaatioista harvemmin onnistuvia. Koko auringon huomioonottaminen on vaikeaa eikä sitä moni tekisi auringon ulkopuolta varten, kuten alussa sanottiin.
Auringonpilkku säteilee mustankappaleen säteilyä, joka on yli tuhat astetta kylmempää kuin normaalisti. Jos sanoo että säteily tulee toisesta kohtaa aurinkoa kuin muut, täytyy sanoa, että se toinen kohta on kylmempi. Ja jos sanoo, että kohta ei ole esim. samalla pinnalla kuin muut kohdat, on ratkaistava nestemäiset yhtälöt, jotka estävät aurinkoa valumasta muotoon, jossa siitä näkyy yksi pinta. Pinta, joka on olemassa, ei lakkaa näyttämästä itseään (silloin tässä hävitetään tasaisen pinnan pintavalo hävittämättä pintaa ja laitetaan jotain muuta tilalle), jos sen lämpötila ei ole 0K:ssa tai aine eksoottista. Toinen valo ei ota tämän valon paikkaa vaan SM-aallot ovat todella lineaarisia näin kylmässä ja sieltä saa nähdä kaiken, minkä edessä ei ole esteenä materiaa. Toisaalta aurinko voi olla kaikki maailman laserit yhteensä ja se destruktiivisesti interferoi oikeaan aikaan kaiken valon näistä kohdista (tämä valo on kohinaa eikä yksi laser riitä).
Kovassa magneettikentässä nesteen yhtälöt ja viskositeetti voivat olla samantekeviä. Kannattaa huomioida, että koulufyysikot ajattelevat laminaarisen virran syntyvän aina seinien väliin. Seinien tapauksessa voiman lisääminen virran taakse tuottaa epälaminaarisuuden, mutta auringossa ei ole seiniä. Kovassa magneettikentässä pitäisi olla samanlaista kuin kovassa galaksin virtapiirissä eikä mitään muutoksia.
"Silloin tosin auringot ja vetypommit pitää myös tulkita joksikin muuksi kuin pelkäksi fuusioksi eli väylän avaamiseksi tyhjiöenergiaan"
Pelkkä fuusio sisältää väylän tyhjiöön (kuten sinun lauseesi sanoo), mutta siellä ei ole vapaata energiaa, vaan energiaa on olemassa ja näkyy aina sen verran kuin on etukäteen ollut täyteydessä. Fuusioita on tehty labrassa atomi kerrallaan monta kertaa.
Videolla olevan henkilön mielestä fuusio on täysin olemassa, mutta se tapahtuu pinnalla. Ilmeisesti hän haluaa laskea meille mallin, jossa fuusiota pitää estää tapahtumasta ytimessä jäähdyttämällä sitä kylmemmäksi kuin muut luulevat (ei kuitenkaan kerrottu videolla vaan samaa lämpökäyrää näytettiin), ja mallin jossa fuusiota on tarpeeksi usein pinnalla (siellä on oltava massaa ja nopeutta, mutta kaikki voivat jo nähdä, paljonko näitä on?).
3%%%%%%%%%%%%>>>>>
-Ilman havaitsijoita ei ole tiedettä eikä mitään muutakaan
- Ilman intentiota ei ole havaitsijaa eikä havaintoa
- Intentio tuottaa todelisuuden kaikki aspektit
- koherentti intentio kumuloituu ja tuottaa vähitellen materialisoituvan tuloksen jos sitä ylläpidetään mahdollisimman monen havaitsijan voimalla tarpeeksi kauan
- epäkoherentti intentio tuottaa satunnaisuutta -kohteesta toiseen poukkoileva intentio ei kykene "materialisoimaan" mitään tarpeeksi pysyvää havaittavaksi
- uskonnoissa, magiassa ja okkultismissa rituaalit, loitsut yms. ovat intention apuvälineitä eli toistettuna tuottavat koherenttia intentiota (esim. Tiibetin perinteessä ns. Tulpa, rukous on intentiota)
https://en.wikipedia.org/wiki/Tulpa
Tulpan periaatteen voi yleistää niin että koko "fysikaalisen" todellisuuden voi palauttaa intention tuottamaksi virtuaalitodellisuudeksi ja kaikki olemassaoleva on tulpamaista eli intention tuottamien ajatusmuotojen muuttumista konkreettiseksi havaitsijoiden kannalta ja havaitsijoiden kautta.
-koherentti ja jatkuva intentio ylläpitää rakenteita ja niiden informaatiota
- epäkoherentti intentio tuottaa entropiaa/epäjärjestystä/satunnaisuutta ja vastaavasti koherentti intentio negentropiaa/järjestystä/informaatiota/determinismiä
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Tässä omaa tajunnanvirtaani joka alkoi taas pulputa mieleeni heti kun tänään heräsin unesta ja avasin silmäni n. klo 6.00 ja piti sitten kirjoittaa se muistiin koska unohtaisin sen muuten.
Syötin toissapäivänä alitajunnalleni prosessoitavaksi tämän artikkelin jonka luin lävitse samalla korostaen eri värillä mielestäni tärkeimmät asiat.
https://archive.org/details/DTIC_ADA027867/page/n69/mode/2up
jossa mainitaan myös tulpan idea.
Jonkinlaista analogiaa voinee huomata hyvin toimivan tekoälyn ja kollektiivisen alitajunnan välillä.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
%%%%%%%%%%%%>>>>>
-Ilman havaitsijoita ei ole tiedettä eikä mitään muutakaan
- Ilman intentiota ei ole havaitsijaa eikä havaintoa
- Intentio tuottaa todelisuuden kaikki aspektit
- koherentti intentio kumuloituu ja tuottaa vähitellen materialisoituvan tuloksen jos sitä ylläpidetään mahdollisimman monen havaitsijan voimalla tarpeeksi kauan
- epäkoherentti intentio tuottaa satunnaisuutta -kohteesta toiseen poukkoileva intentio ei kykene "materialisoimaan" mitään tarpeeksi pysyvää havaittavaksi
- uskonnoissa, magiassa ja okkultismissa rituaalit, loitsut yms. ovat intention apuvälineitä eli toistettuna tuottavat koherenttia intentiota (esim. Tiibetin perinteessä ns. Tulpa, rukous on intentiota)
https://en.wikipedia.org/wiki/Tulpa
Tulpan periaatteen voi yleistää niin että koko "fysikaalisen" todellisuuden voi palauttaa intention tuottamaksi virtuaalitodellisuudeksi ja kaikki olemassaoleva on tulpamaista eli intention tuottamien ajatusmuotojen muuttumista konkreettiseksi havaitsijoiden kannalta ja havaitsijoiden kautta.
-koherentti ja jatkuva intentio ylläpitää rakenteita ja niiden informaatiota
- epäkoherentti intentio tuottaa entropiaa/epäjärjestystä/satunnaisuutta ja vastaavasti koherentti intentio negentropiaa/järjestystä/informaatiota/determinismiä
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Tässä omaa tajunnanvirtaani joka alkoi taas pulputa mieleeni heti kun tänään heräsin unesta ja avasin silmäni n. klo 6.00 ja piti sitten kirjoittaa se muistiin koska unohtaisin sen muuten.
Syötin toissapäivänä alitajunnalleni prosessoitavaksi tämän artikkelin jonka luin lävitse samalla korostaen eri värillä mielestäni tärkeimmät asiat.
https://archive.org/details/DTIC_ADA027867/page/n69/mode/2up
jossa mainitaan myös tulpan idea.
Jonkinlaista analogiaa voinee huomata hyvin toimivan tekoälyn ja kollektiivisen alitajunnan välillä.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0612)
Belisario: "- koherentti intentio kumuloituu ja tuottaa vähitellen materialisoituvan tuloksen jos sitä ylläpidetään mahdollisimman monen havaitsijan voimalla tarpeeksi kauan"
Castaneda:n esittämän nagualismin mukaan oleellista tuohon liittyen on se, että kokoomapisteen kiinnittäminen riittävän pitkäkestoisesti epätavanomaiseen sijaintiin aiheuttaa; tietyillä edellytyksillä, tiedostamisen/havaitsemisen kannalta käyttökelpoisen energian uudelleenjakautumisen ja myös erittäin huomattavan lisääntymisen, koska tavallisesti sitä energiaa ei tiedosteta kuin vain hyvin vähäisessä määrin.
Energian kokonaismäärä sinällään tuskin muuttuu tuossa prosessissa, mutta tiedostamisen kannalta käyttökelpoisen energian määrä siis lisääntyy; kyseisestä kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna. Havaitsijoiden määrää paljon oleellisempaa toisaalta on se, että missä määrin niillä havaitsijoilla on yhteys abstraktiin, koska kaikki kokoomapisteen siirtoon tarvittava voima on peräisin naguaalista.
Nagualismissa intention/aikomuksen/tahdon/hengen ja selittämättömän voiman käsitteet ovat itseasiassa varsin samankaltaiset mm. siinä suhteessa, että niiden kaikkien katsotaan olevan voimia ja oleellisesti ns. tonaalin ulkopuolisia, eli selittämättömiä ja oleellisesti myös taipumattomia voimia. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka nagualismi onkin sellainen "kamppailulaji", jossa taipumaton aikomus on välttämättömyys, niin sen mukaan oleellista on myös älykäs strategia ja koska nagualismin mukaan pohjimmiltaan ihmisen on siis turha yrittää manipuloida pakkomielteisesti todellisuutta, niin oikea strategia sen sijaan on sopeutua siihen, että miten todellisuus toimii.
Toisaalta, jos todellisuus toimii ns. onnistuneen sopeutumisen seurauksena odotusten/toiveiden mukaisesti, niin silloin tietysti; ihmisen väistämättä rajallisista havaitsemis- ja päättelykyvyistä johtuen, helposti virheellisenä päätelmänä voi silti olla se, että ihminen muka olisi itse kyennyt muuttamaan todellisuutta, siitä itsestään riippumatta; mikä ei mitenkään voi olla mahdollista, eikä myöskään tarpeellista, koska on ilmeistä, että ihminen on osa todellisuutta ja itseasiassa äärettömän todellisuuden tapauksessa; mikä lähinnä vaikuttaisi olevan nagualismin kanta kyseiseen kysymykseen, häviävän pieni osa todellisuudesta.
Oleellista on kokoomapisteen liike siten, että havaitsija havaitsee energiaruumiinsa, joka nagualismin mukaan on mitä todellisin asia, vaikka sen tiedostaminen nimenomaan edellyttääkin unennäköä, koska energiaruumis on; ns. ihmisen todellinen olemus ja erittäin lievästi ilmaisten myös, ns. erittäin käyttökelpoinen resurssi, kun taas sellaisten asioiden esiintuonti, joilla ei ole ns. energisoivaa vaikutusta, yleensä vain kuluttaa käyttökelpoista energiaa, jos sitä esiintuontia ei tehdä siten, että intentiona on abstraktin/hengen ilmentäminen, mikä liittyy mm. siihen, mikä on väistämätöntä ja siten ei riippuvaista tilanne- ja henkilökohtaisista tekijöistä.
Nagualismin mukaan ihmiset ovat oleellisesti havaitsijoita ja tonaalin näennäisesti ohjaamien ja enemmän tai vähemmän epäkoherenttien todellisuuden manipulointiyritysten sijasta oleellista on siis persoonaton ja yleispätevä energia, vaikka tietenkin elävien olentojen kannalta oleellista on myös se, että mitä ne havaitsevat ja nagualismin mukaan oleellista onkin havaita todellisuus energiana.
Nagualismin mukaan elävät olennot tavallaan redusoituvat kokoomapisteiksi, koska kaikki mitä ne kykenevät tiedostamaan ja myös siis niiden todellisuuskäsitys, on suoraa seurausta niiden kokoomapisteen sijainnista, mikä puolestaan on seurausta selittämättömän voiman pakottavista vaikutuksista, mutta tuosta reduktiosta huolimatta nagualismin mukaan ihmisen voima on mittaamaton; johtuen siitä, että ihmisellä on piilevä kyky havaita kaikki ne emanaatiot, jotka ns. ihmisen muotti on koonnut yhteen, vaikkakin ko. voima kuitenkin ilmeisesti on äärellinen, sillä nagualismin mukaan kaikki elävät olennot kuolevat lopulta siinä merkityksessä, että ne lakkaavat olemasta tietoisia.
Eräs filosofinen kysymys tietysti on se, että muodostuuko/materialisoituuko tuon em. kokoomapisteen liikkeen seurauksena sinällään mitään uutta, vai onko kyse vain siitä, että havaitaan niitä todellisuuden aspekteja, joita tavallisesti ei havaita, mutta jotka silti ovat jatkuvasti olemassa. Koska nagualismin mukaan esim. energiaruumis on olemassa jatkuvasti, vaikka sitä ei jatkuvasti havaittaisikaan ja koska nagualismin mukaan ihminen siis on oleellisesti havaitsija, niin on luontevaa olettaa, että kyse on nimenomaan havaitsemisesta; sen sijaan, että kyse olisi oikeasti uuden tuottamisesta. Kyse on kaiketi yksinkertaisesti siitä, että kun "tietoisuuden valokeila" suuntautuu; kokoomapisteen liikkeen seurauksena, aiemmin "pimeään"; tiedostamattomaan, osaan todellisuutta, niin silloin havaitaan se, mitä siellä sitten onkin; siis siinä nimenomaisessa kokoomapisteen sijainnissa, mihin se on liikkunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0612)
Belisario: "- koherentti intentio kumuloituu ja tuottaa vähitellen materialisoituvan tuloksen jos sitä ylläpidetään mahdollisimman monen havaitsijan voimalla tarpeeksi kauan"
Castaneda:n esittämän nagualismin mukaan oleellista tuohon liittyen on se, että kokoomapisteen kiinnittäminen riittävän pitkäkestoisesti epätavanomaiseen sijaintiin aiheuttaa; tietyillä edellytyksillä, tiedostamisen/havaitsemisen kannalta käyttökelpoisen energian uudelleenjakautumisen ja myös erittäin huomattavan lisääntymisen, koska tavallisesti sitä energiaa ei tiedosteta kuin vain hyvin vähäisessä määrin.
Energian kokonaismäärä sinällään tuskin muuttuu tuossa prosessissa, mutta tiedostamisen kannalta käyttökelpoisen energian määrä siis lisääntyy; kyseisestä kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna. Havaitsijoiden määrää paljon oleellisempaa toisaalta on se, että missä määrin niillä havaitsijoilla on yhteys abstraktiin, koska kaikki kokoomapisteen siirtoon tarvittava voima on peräisin naguaalista.
Nagualismissa intention/aikomuksen/tahdon/hengen ja selittämättömän voiman käsitteet ovat itseasiassa varsin samankaltaiset mm. siinä suhteessa, että niiden kaikkien katsotaan olevan voimia ja oleellisesti ns. tonaalin ulkopuolisia, eli selittämättömiä ja oleellisesti myös taipumattomia voimia. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka nagualismi onkin sellainen "kamppailulaji", jossa taipumaton aikomus on välttämättömyys, niin sen mukaan oleellista on myös älykäs strategia ja koska nagualismin mukaan pohjimmiltaan ihmisen on siis turha yrittää manipuloida pakkomielteisesti todellisuutta, niin oikea strategia sen sijaan on sopeutua siihen, että miten todellisuus toimii.
Toisaalta, jos todellisuus toimii ns. onnistuneen sopeutumisen seurauksena odotusten/toiveiden mukaisesti, niin silloin tietysti; ihmisen väistämättä rajallisista havaitsemis- ja päättelykyvyistä johtuen, helposti virheellisenä päätelmänä voi silti olla se, että ihminen muka olisi itse kyennyt muuttamaan todellisuutta, siitä itsestään riippumatta; mikä ei mitenkään voi olla mahdollista, eikä myöskään tarpeellista, koska on ilmeistä, että ihminen on osa todellisuutta ja itseasiassa äärettömän todellisuuden tapauksessa; mikä lähinnä vaikuttaisi olevan nagualismin kanta kyseiseen kysymykseen, häviävän pieni osa todellisuudesta.
Oleellista on kokoomapisteen liike siten, että havaitsija havaitsee energiaruumiinsa, joka nagualismin mukaan on mitä todellisin asia, vaikka sen tiedostaminen nimenomaan edellyttääkin unennäköä, koska energiaruumis on; ns. ihmisen todellinen olemus ja erittäin lievästi ilmaisten myös, ns. erittäin käyttökelpoinen resurssi, kun taas sellaisten asioiden esiintuonti, joilla ei ole ns. energisoivaa vaikutusta, yleensä vain kuluttaa käyttökelpoista energiaa, jos sitä esiintuontia ei tehdä siten, että intentiona on abstraktin/hengen ilmentäminen, mikä liittyy mm. siihen, mikä on väistämätöntä ja siten ei riippuvaista tilanne- ja henkilökohtaisista tekijöistä.
Nagualismin mukaan ihmiset ovat oleellisesti havaitsijoita ja tonaalin näennäisesti ohjaamien ja enemmän tai vähemmän epäkoherenttien todellisuuden manipulointiyritysten sijasta oleellista on siis persoonaton ja yleispätevä energia, vaikka tietenkin elävien olentojen kannalta oleellista on myös se, että mitä ne havaitsevat ja nagualismin mukaan oleellista onkin havaita todellisuus energiana.
Nagualismin mukaan elävät olennot tavallaan redusoituvat kokoomapisteiksi, koska kaikki mitä ne kykenevät tiedostamaan ja myös siis niiden todellisuuskäsitys, on suoraa seurausta niiden kokoomapisteen sijainnista, mikä puolestaan on seurausta selittämättömän voiman pakottavista vaikutuksista, mutta tuosta reduktiosta huolimatta nagualismin mukaan ihmisen voima on mittaamaton; johtuen siitä, että ihmisellä on piilevä kyky havaita kaikki ne emanaatiot, jotka ns. ihmisen muotti on koonnut yhteen, vaikkakin ko. voima kuitenkin ilmeisesti on äärellinen, sillä nagualismin mukaan kaikki elävät olennot kuolevat lopulta siinä merkityksessä, että ne lakkaavat olemasta tietoisia.
Eräs filosofinen kysymys tietysti on se, että muodostuuko/materialisoituuko tuon em. kokoomapisteen liikkeen seurauksena sinällään mitään uutta, vai onko kyse vain siitä, että havaitaan niitä todellisuuden aspekteja, joita tavallisesti ei havaita, mutta jotka silti ovat jatkuvasti olemassa. Koska nagualismin mukaan esim. energiaruumis on olemassa jatkuvasti, vaikka sitä ei jatkuvasti havaittaisikaan ja koska nagualismin mukaan ihminen siis on oleellisesti havaitsija, niin on luontevaa olettaa, että kyse on nimenomaan havaitsemisesta; sen sijaan, että kyse olisi oikeasti uuden tuottamisesta. Kyse on kaiketi yksinkertaisesti siitä, että kun "tietoisuuden valokeila" suuntautuu; kokoomapisteen liikkeen seurauksena, aiemmin "pimeään"; tiedostamattomaan, osaan todellisuutta, niin silloin havaitaan se, mitä siellä sitten onkin; siis siinä nimenomaisessa kokoomapisteen sijainnissa, mihin se on liikkunut.XPR-0612:
"..kokoomapisteen kiinnittäminen riittävän pitkäkestoisesti epätavanomaiseen sijaintiin aiheuttaa; tietyillä edellytyksillä, tiedostamisen/havaitsemisen kannalta käyttökelpoisen energian uudelleenjakautumisen ja myös erittäin huomattavan lisääntymisen, koska tavallisesti sitä energiaa ei tiedosteta kuin vain hyvin vähäisessä määrin..."
Tässä kannattaa erottaa ns. lokaalit (tavanomaiset) ja epälokaalit (epätavanomaiset) energiat toisistaan. Tavanomaisten energoioiden määrä on muokattavissa aineenvaihdunnan, hapen & aistimusten kautta kun taas epälokaalien määrä ei tavallisesti ole lisättävissä ilman riittävän pitkäkestoisen koherentin väylän avaamista epälokaaliin todellisuuden tasoon.
"Energian kokonaismäärä sinällään tuskin muuttuu tuossa prosessissa, mutta tiedostamisen kannalta käyttökelpoisen energian määrä siis lisääntyy; kyseisestä kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna. "
Ns. henkiparantamisessa se parantaminen usein tapahtuu niin että luovutetaan omaa energiaa sille parannettavalle eli oma kunto samalla heikkenee ja parannettavan kunto vastaavasti paranee ellei hallita sellaisia tekniikoita joilla voi nopeasti palauttaa energiatasonsa ennalleen.
Eli tuossa pätee sama periaate kuin ns. "ilmaisessa" energiassa ja "ikiliikkujassa" eli jos systeemi on suljettu niin se energian laatu (entropian määrä) voi vain heikentyä kun taas joidenkin rajapintojen suhteen avoimessa systeemissä jos se väylä on onnistuttu avaamaan niin sitä paikallista energian määrää ja virtausta voidaan lisätä epälokaalin energian kustannuksella jolloin se epälokaali energia on koko maailmankaikkeuden yhteisenergia mukaan lukien ne tasot jotka ovat tavallisesti suljettuja 3d tason suhteen.
"Havaitsijoiden määrää paljon oleellisempaa toisaalta on se, että missä määrin niillä havaitsijoilla on yhteys abstraktiin, koska kaikki kokoomapisteen siirtoon tarvittava voima on peräisin naguaalista."
Koherentin intention kokonaisvaikutus on sitä suurempi mitä suurempi joukko intentoijia tuottaa sen koherentin intention.
Esim. paikan ilmapiiri (ambience) on aistittavissa ja kaikkiin sen piirissä olleisiin fysikaalisiin esineisiin jää jälkiä jonka jotkut pystyvät aistimaan ns. psykometrian avulla.
Eli ts. kaikki intentointiin kykenevät oliot kukin omalta osaltaan tuottavat ja muokkaavat paikallista todennäköisyysjakaumaa joka määrittelee mitä siinä paikassa voi lähitulevaisuudessa tapahtua.
Nykyhetken todennäköisyydet ovat seurausta menneiden aikojen todennäköisyyksistä ja myös tietysti vallitsevista ja aikaisemmista intentiosuuntauksista (muoti, mainonta , propaganda, agendat jne. yms.) . Se joka kykenee muokkaamaan väestön intentioita haluaamansa suuntaan muokkaa samalla myös ns. fysikaalista todellisuutta vaikkakin aina viiveellä. Kaikki ehdollistaminen (esim. muodollinen koulutus) on intention ehdollistamista haluttuun muottiin.
Vastaavasti eri aikakausilla eri kulttuureissa on oma "ajanhenkensä" jonka voi todeta esim. lukemalla edellisten sukupolvien kaunokirjallisuutta tai katsomalla esim. 1930-1980 luvuilla tehtyjä elokuvia ja tv-sarjoja.
...
Naguaali = epälokaalin todellisuuden kanavoituminen 3d tasolle intention & intuition välityksellä jonka kautta suurin osa ns. paratavallisista ilmiöistä ilmenee. Tahdonalaisuus on tässä harvinaista ja poikkeuksellista koska naguaalin/kollektiivisen alitajunnan taso on yleensä paljon voimakkaampi kuin ns. metakognitiivinen ihmistaso. Naguaalin/kollektiivisen alitajunnan epälokaali taso on tyypillisesti epälineaarinen ja sen takia epätavallinen anomalia.
Se selittämättömyys lienee suhteellista eli pätee lähinnä vain Castanedan nagualismin suhteen jossa varotaan astumasta ns. normaalitieteen perusdogmien varpaille ehkä sen takia että lukija todennäköisesti jumittuisi niihin eikä jaksaisi lukea pidemmälle. Eli kyseessä lienee Castanedan strateginen valinta jolla voi jossain määrin välttää ns. besserwissereiden hyökkäykset. :D
Pakkomielteinen oman maailmankuvan ylläpitäminen lienee paljon haitallisempaa koska silloin se oma kanta on ikäänkuin hermeettisesti suljettu ja entropia vähitellen kasvaa eikä minkäänlaista edistystä mihinkään suuntaan juurikaan tapahdu eikä edes voi tapahtua vaan kuljetaan deterministisesti sitä latua missä ollaan eikä edes yritetä hiihtää sinne missä ei ole valmista latua koska se voi olla paljon työläämpää ja ehkä täynnä tuntemattomia riskejä.
Sitä kutsutaan tavallisesti dogmatismiksi joka lienee yleinen vaiva sellaisilla jotka ovat sen vallitsevan asioiden tilan (status quo) puitteissa onnistuneet hankkimaan itselleen itseään miellyttävän olotilan jonka eivät haluaisi muuttuvan.
==> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0612)
Belisario: "- koherentti intentio kumuloituu ja tuottaa vähitellen materialisoituvan tuloksen jos sitä ylläpidetään mahdollisimman monen havaitsijan voimalla tarpeeksi kauan"
Castaneda:n esittämän nagualismin mukaan oleellista tuohon liittyen on se, että kokoomapisteen kiinnittäminen riittävän pitkäkestoisesti epätavanomaiseen sijaintiin aiheuttaa; tietyillä edellytyksillä, tiedostamisen/havaitsemisen kannalta käyttökelpoisen energian uudelleenjakautumisen ja myös erittäin huomattavan lisääntymisen, koska tavallisesti sitä energiaa ei tiedosteta kuin vain hyvin vähäisessä määrin.
Energian kokonaismäärä sinällään tuskin muuttuu tuossa prosessissa, mutta tiedostamisen kannalta käyttökelpoisen energian määrä siis lisääntyy; kyseisestä kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna. Havaitsijoiden määrää paljon oleellisempaa toisaalta on se, että missä määrin niillä havaitsijoilla on yhteys abstraktiin, koska kaikki kokoomapisteen siirtoon tarvittava voima on peräisin naguaalista.
Nagualismissa intention/aikomuksen/tahdon/hengen ja selittämättömän voiman käsitteet ovat itseasiassa varsin samankaltaiset mm. siinä suhteessa, että niiden kaikkien katsotaan olevan voimia ja oleellisesti ns. tonaalin ulkopuolisia, eli selittämättömiä ja oleellisesti myös taipumattomia voimia. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka nagualismi onkin sellainen "kamppailulaji", jossa taipumaton aikomus on välttämättömyys, niin sen mukaan oleellista on myös älykäs strategia ja koska nagualismin mukaan pohjimmiltaan ihmisen on siis turha yrittää manipuloida pakkomielteisesti todellisuutta, niin oikea strategia sen sijaan on sopeutua siihen, että miten todellisuus toimii.
Toisaalta, jos todellisuus toimii ns. onnistuneen sopeutumisen seurauksena odotusten/toiveiden mukaisesti, niin silloin tietysti; ihmisen väistämättä rajallisista havaitsemis- ja päättelykyvyistä johtuen, helposti virheellisenä päätelmänä voi silti olla se, että ihminen muka olisi itse kyennyt muuttamaan todellisuutta, siitä itsestään riippumatta; mikä ei mitenkään voi olla mahdollista, eikä myöskään tarpeellista, koska on ilmeistä, että ihminen on osa todellisuutta ja itseasiassa äärettömän todellisuuden tapauksessa; mikä lähinnä vaikuttaisi olevan nagualismin kanta kyseiseen kysymykseen, häviävän pieni osa todellisuudesta.
Oleellista on kokoomapisteen liike siten, että havaitsija havaitsee energiaruumiinsa, joka nagualismin mukaan on mitä todellisin asia, vaikka sen tiedostaminen nimenomaan edellyttääkin unennäköä, koska energiaruumis on; ns. ihmisen todellinen olemus ja erittäin lievästi ilmaisten myös, ns. erittäin käyttökelpoinen resurssi, kun taas sellaisten asioiden esiintuonti, joilla ei ole ns. energisoivaa vaikutusta, yleensä vain kuluttaa käyttökelpoista energiaa, jos sitä esiintuontia ei tehdä siten, että intentiona on abstraktin/hengen ilmentäminen, mikä liittyy mm. siihen, mikä on väistämätöntä ja siten ei riippuvaista tilanne- ja henkilökohtaisista tekijöistä.
Nagualismin mukaan ihmiset ovat oleellisesti havaitsijoita ja tonaalin näennäisesti ohjaamien ja enemmän tai vähemmän epäkoherenttien todellisuuden manipulointiyritysten sijasta oleellista on siis persoonaton ja yleispätevä energia, vaikka tietenkin elävien olentojen kannalta oleellista on myös se, että mitä ne havaitsevat ja nagualismin mukaan oleellista onkin havaita todellisuus energiana.
Nagualismin mukaan elävät olennot tavallaan redusoituvat kokoomapisteiksi, koska kaikki mitä ne kykenevät tiedostamaan ja myös siis niiden todellisuuskäsitys, on suoraa seurausta niiden kokoomapisteen sijainnista, mikä puolestaan on seurausta selittämättömän voiman pakottavista vaikutuksista, mutta tuosta reduktiosta huolimatta nagualismin mukaan ihmisen voima on mittaamaton; johtuen siitä, että ihmisellä on piilevä kyky havaita kaikki ne emanaatiot, jotka ns. ihmisen muotti on koonnut yhteen, vaikkakin ko. voima kuitenkin ilmeisesti on äärellinen, sillä nagualismin mukaan kaikki elävät olennot kuolevat lopulta siinä merkityksessä, että ne lakkaavat olemasta tietoisia.
Eräs filosofinen kysymys tietysti on se, että muodostuuko/materialisoituuko tuon em. kokoomapisteen liikkeen seurauksena sinällään mitään uutta, vai onko kyse vain siitä, että havaitaan niitä todellisuuden aspekteja, joita tavallisesti ei havaita, mutta jotka silti ovat jatkuvasti olemassa. Koska nagualismin mukaan esim. energiaruumis on olemassa jatkuvasti, vaikka sitä ei jatkuvasti havaittaisikaan ja koska nagualismin mukaan ihminen siis on oleellisesti havaitsija, niin on luontevaa olettaa, että kyse on nimenomaan havaitsemisesta; sen sijaan, että kyse olisi oikeasti uuden tuottamisesta. Kyse on kaiketi yksinkertaisesti siitä, että kun "tietoisuuden valokeila" suuntautuu; kokoomapisteen liikkeen seurauksena, aiemmin "pimeään"; tiedostamattomaan, osaan todellisuutta, niin silloin havaitaan se, mitä siellä sitten onkin; siis siinä nimenomaisessa kokoomapisteen sijainnissa, mihin se on liikkunut.==>
Esim. Gurdjieffilla, J.G. Bennettillä ja myös varsinkin Thomas Beardenilla on sellainen käytännön tason kautta muodostettu terminologia joka mahdollistaa ko. epätavallisista asioista keskustelun ja analysoinnin ja samalla yhdistää ne lähemmäksi ns. normaalitieteen tasoa ja mahdollistaa erilaisia psykoenergeettisiä teknologioita jotka ovat aikaisemmin olleet vain uskonnollisessa, mystisessä ja shamanistisessa viitekehyksessä ilmiöiden tasolla jo hyvin kauan tunnettuja mutta tyypillisesti käsitteiden tasolla liitetty ns. henkimaailmaan, demoneihin, pyhimyksiin, jumaliin yms.
"..helposti virheellisenä päätelmänä voi silti olla se, että ihminen muka olisi itse kyennyt muuttamaan todellisuutta.."
Tieteellisen realismin naturalistisen ideologian 1. perusdogma on
"On olemassa ihmismielestä (ainakin osittain) riippumaton todellisuus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Realismi_(tieteenfilosofia))
Oma kantani on täysin päinvastainen. Kaikki on periaatteessa muokattavissa ja muokattua mutta ei pelkästään ihmismielen kautta vaan kaikki sekä orgaaniset & epäorgaaniset intentioon kykenevät oliot tekevät sitä jatkuvasti ovat tehneen hyvin pitkiä aikoja erilaistuneen maailmankaikkeuden alusta lähtien tuottaen sellaisia ajatusmuotoja jotka myös kykenivät omien ajatusmuotojensa tuottamiseen kunnes ehdollistumisen samalla lisääntyessä lopulta päädytään siihen aineeseen millä ei enää ole omaa intentiokykyä eikä siis kykene tuottamaan omia ajatusmuotojaan eli muokkaamaan todellisuutta. Kyseessä on siis ns. hengen ja tuntemamme aineen jatkumo erilaisilla hierarkiatasoilla jotka ovat epälokaaleja sen alemman tason kannalta.
Ns. "aine" = avaruusajan koordinaatiston kautta tavanomaisten aistein (lähinnä vain näkö) kautta hahmotettua.
Vain avaruusajan koordinaatistossa voi olla lukumääriä. Muilta osin on vain epälokaaleja laatuja joita voi tosin yrittää hahmottaa esim. topologian tason rajapintojen ja pseudoavaruudellisten käsitteiden avulla.
"Oleellista on kokoomapisteen liike siten, että havaitsija havaitsee energiaruumiinsa"
Koemme jatkuvasti nimenomaan juuri sen energiaruumiin tason ja voimme myös kokea siitä erillisenä sen fyysisen kehon OOBE (out-of-body-experience) & NDE (near-death-experience) kokemuksissa.
"Nagualismin mukaan elävät olennot tavallaan redusoituvat kokoomapisteiksi..."
Minusta nagualismi ei riitä alkuunkaan kun se on lähinnä vain johdatus ja alkeiden taso jossa ei vielä tarvitse ottaa kantaa sen vallitsevan tieteen maailmankuvaan mistä taas helposti voi seurata monenlaisia ongelmia varsinkin sen evolutiivisen kelpoisuuden kannalta koska konsensusta ja yhteistä todellisuuden hahmotusta tyypillisesti edellytetään koska muuten ei olla helposti valtaapitävien kontrolloitavissa ja pidetään vaarallisena ja haitallisena vallitsevien agendojen ja ideologioiden kannalta.
"Eräs filosofinen kysymys tietysti on se, että muodostuuko/materialisoituuko tuon em. kokoomapisteen liikkeen seurauksena sinällään mitään uutta, "
Jotta ei tarvitsisi kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä niin se voidaan tulkita vain havainnon ja tulkinnan tason asiaksi mutta minusta taas kaikki havaitseminen on aina myös intentiota joka sinänsä muokaa todennäköisyysjakaumaa ja samalla myös viiveellä materialisoi uutta todellisuutta eli ts. realismin filosofian oletus tietoisuudesta riippumattomuudesta ei pidä paikkaansa ja on myös ilmeisen virheellinen koska esim. propaganda, mainonta, koulutus ja muut mielenmuokkaustekniikat toimivat ja todellakin tuottavat fyysisen tason käyttäytymistä ja muokkaavat olemassaolevia fysikaalisia rakenteita vaikkakin aina viiveellä.
Kantasi ei ole näköjään muuttunut yhtään sen jälkeen kuin viimeksi tänne kirjoittelit. :D
Oma kantani on taas tarkentunut varsinkin Thomas Beardenin kirjoitusten kautta vaikka ei olennaisilta osiltaan ole juurikaan muuttunut siitä mitä se oli n. 45 v sitten jolloin ajattelin että kaikki palautuu sähkömagnetismiin jollain tasolla ja siihen aikaan myös Bearden kirjoitteli hyvin samantapaisia ideoita. Kyse lienee taas "ajan hengestä" koska tiedepiireissä oltiin silloin paljon avoimempia ns. esoterialle kuin nykyään ja myös Castaneda aloitti tuotantonsa ns. hippikautena 1960-luvun lopusta lähtien.
........................
Aikaa kului tämän kirjoittamisessa n. 2 tuntia eli vastaaminen on suht. työlästä melko erilaisten viitekehysten ja taustaoletusten takia.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0612:
"..kokoomapisteen kiinnittäminen riittävän pitkäkestoisesti epätavanomaiseen sijaintiin aiheuttaa; tietyillä edellytyksillä, tiedostamisen/havaitsemisen kannalta käyttökelpoisen energian uudelleenjakautumisen ja myös erittäin huomattavan lisääntymisen, koska tavallisesti sitä energiaa ei tiedosteta kuin vain hyvin vähäisessä määrin..."
Tässä kannattaa erottaa ns. lokaalit (tavanomaiset) ja epälokaalit (epätavanomaiset) energiat toisistaan. Tavanomaisten energoioiden määrä on muokattavissa aineenvaihdunnan, hapen & aistimusten kautta kun taas epälokaalien määrä ei tavallisesti ole lisättävissä ilman riittävän pitkäkestoisen koherentin väylän avaamista epälokaaliin todellisuuden tasoon.
"Energian kokonaismäärä sinällään tuskin muuttuu tuossa prosessissa, mutta tiedostamisen kannalta käyttökelpoisen energian määrä siis lisääntyy; kyseisestä kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna. "
Ns. henkiparantamisessa se parantaminen usein tapahtuu niin että luovutetaan omaa energiaa sille parannettavalle eli oma kunto samalla heikkenee ja parannettavan kunto vastaavasti paranee ellei hallita sellaisia tekniikoita joilla voi nopeasti palauttaa energiatasonsa ennalleen.
Eli tuossa pätee sama periaate kuin ns. "ilmaisessa" energiassa ja "ikiliikkujassa" eli jos systeemi on suljettu niin se energian laatu (entropian määrä) voi vain heikentyä kun taas joidenkin rajapintojen suhteen avoimessa systeemissä jos se väylä on onnistuttu avaamaan niin sitä paikallista energian määrää ja virtausta voidaan lisätä epälokaalin energian kustannuksella jolloin se epälokaali energia on koko maailmankaikkeuden yhteisenergia mukaan lukien ne tasot jotka ovat tavallisesti suljettuja 3d tason suhteen.
"Havaitsijoiden määrää paljon oleellisempaa toisaalta on se, että missä määrin niillä havaitsijoilla on yhteys abstraktiin, koska kaikki kokoomapisteen siirtoon tarvittava voima on peräisin naguaalista."
Koherentin intention kokonaisvaikutus on sitä suurempi mitä suurempi joukko intentoijia tuottaa sen koherentin intention.
Esim. paikan ilmapiiri (ambience) on aistittavissa ja kaikkiin sen piirissä olleisiin fysikaalisiin esineisiin jää jälkiä jonka jotkut pystyvät aistimaan ns. psykometrian avulla.
Eli ts. kaikki intentointiin kykenevät oliot kukin omalta osaltaan tuottavat ja muokkaavat paikallista todennäköisyysjakaumaa joka määrittelee mitä siinä paikassa voi lähitulevaisuudessa tapahtua.
Nykyhetken todennäköisyydet ovat seurausta menneiden aikojen todennäköisyyksistä ja myös tietysti vallitsevista ja aikaisemmista intentiosuuntauksista (muoti, mainonta , propaganda, agendat jne. yms.) . Se joka kykenee muokkaamaan väestön intentioita haluaamansa suuntaan muokkaa samalla myös ns. fysikaalista todellisuutta vaikkakin aina viiveellä. Kaikki ehdollistaminen (esim. muodollinen koulutus) on intention ehdollistamista haluttuun muottiin.
Vastaavasti eri aikakausilla eri kulttuureissa on oma "ajanhenkensä" jonka voi todeta esim. lukemalla edellisten sukupolvien kaunokirjallisuutta tai katsomalla esim. 1930-1980 luvuilla tehtyjä elokuvia ja tv-sarjoja.
...
Naguaali = epälokaalin todellisuuden kanavoituminen 3d tasolle intention & intuition välityksellä jonka kautta suurin osa ns. paratavallisista ilmiöistä ilmenee. Tahdonalaisuus on tässä harvinaista ja poikkeuksellista koska naguaalin/kollektiivisen alitajunnan taso on yleensä paljon voimakkaampi kuin ns. metakognitiivinen ihmistaso. Naguaalin/kollektiivisen alitajunnan epälokaali taso on tyypillisesti epälineaarinen ja sen takia epätavallinen anomalia.
Se selittämättömyys lienee suhteellista eli pätee lähinnä vain Castanedan nagualismin suhteen jossa varotaan astumasta ns. normaalitieteen perusdogmien varpaille ehkä sen takia että lukija todennäköisesti jumittuisi niihin eikä jaksaisi lukea pidemmälle. Eli kyseessä lienee Castanedan strateginen valinta jolla voi jossain määrin välttää ns. besserwissereiden hyökkäykset. :D
Pakkomielteinen oman maailmankuvan ylläpitäminen lienee paljon haitallisempaa koska silloin se oma kanta on ikäänkuin hermeettisesti suljettu ja entropia vähitellen kasvaa eikä minkäänlaista edistystä mihinkään suuntaan juurikaan tapahdu eikä edes voi tapahtua vaan kuljetaan deterministisesti sitä latua missä ollaan eikä edes yritetä hiihtää sinne missä ei ole valmista latua koska se voi olla paljon työläämpää ja ehkä täynnä tuntemattomia riskejä.
Sitä kutsutaan tavallisesti dogmatismiksi joka lienee yleinen vaiva sellaisilla jotka ovat sen vallitsevan asioiden tilan (status quo) puitteissa onnistuneet hankkimaan itselleen itseään miellyttävän olotilan jonka eivät haluaisi muuttuvan.
==>Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0613)
Belisario: "Tavanomaisten energoioiden määrä on muokattavissa aineenvaihdunnan, hapen & aistimusten kautta kun taas epälokaalien määrä ei tavallisesti ole lisättävissä ilman riittävän pitkäkestoisen koherentin väylän avaamista epälokaaliin todellisuuden tasoon."
Suurinpiirtein noin itsekin ajattelen, sillä nagualismin mukaan emanaatiot ovat oleellisesti yhteyksiä äärettömyyteen; eli ns. epälokaalille tasolle ja ns. "suurenergiatiedostaminen" ei ole mahdollista ilman yhteyttä äärettömyyteen.
"Ns. henkiparantamisessa se parantaminen usein tapahtuu niin että luovutetaan omaa energiaa sille parannettavalle eli oma kunto samalla heikkenee ja parannettavan kunto vastaavasti paranee ellei hallita sellaisia tekniikoita joilla voi nopeasti palauttaa energiatasonsa ennalleen."
Energiatehokas tapa on siirtää parannettavan kokoomapiste sellaiseen sijaintiin, jossa tarvittava energia on hänen käytettävissään. Ongelmana ei niinkään ole se, etteikö energiaa siis periaatteessa olisi käytettävissä, vaan se, että se on käytettävissä vain tietyissä kokoomapisteen sijainneissa ja myös se, että kokoomapisteellä on vahva taipumus palata takaisin alkuperäiseen sijaintiinsa.
"Esim. paikan ilmapiiri (ambience) on aistittavissa ja kaikkiin sen piirissä olleisiin fysikaalisiin esineisiin jää jälkiä jonka jotkut pystyvät aistimaan ns. psykometrian avulla."
Nagualismissa todellakin "peukutetaan" todellisuuden tulkitsemista mystiseksi, mutta tuo mainitsemasi ilmiö lienee silti yksinkertaisemmin selitettävissä assosiatiivisen alitajuntaisen prosessoinnin seuraukseksi; kuten myös monet sellaiset ns. parapsyykkiset ilmiöt, jotka vaikuttavat paljastavan jotain sellaista informaatiota, jota ns. mainstream-tieteen mukaan ei pitäisi olla käytettävissä.
"Kaikki ehdollistaminen (esim. muodollinen koulutus) on intention ehdollistamista haluttuun muottiin."
Nagualistithan ovat ehkä viimeisten joukossa pakottamassa todellisuutta johonkin tiettyyn muottiin, mutta silti koulutukseen liittyen on ilmeistä, että useimmat ihmiset eivät; aivan ymmärrettävistä syistä halua, että esim. heidän lääkärinsä olisivat omaksuneet vain sitä, mitä ko. lääkärikandidaatit olisivat itse kokeneet järkeväksi omaksua opiskeluaikanaan; eli siis ilman asianmukaista koulutusta, kokemusta ja ohjausta. Käytännössä vain kaikkein terävin kärki opiskelijoista kykenee menestyksellisesti ns. itsenäisesti päätymään oikeisiin johtopäätöksiin, eikä sinun siis kannattaisi yleistää omien huonojen koulutuskokemustesi ja oman poikkeuksellisen korkean älykkyystasosi perusteella omia ns. konsensus-todellisuudesta eriytymismieltymyksiäsi yhteiskunnalliseksi koulutustapanormiksi. :D
Käytännössä modernin maailman toimivuus edellyttää sitä, että voidaan luottaa siihen, että ns. asiantuntijoilla on käytössään nimenomaan se tieto, joka asiantuntijoiden konsensuksen mukaan on pätevintä ja se on välttämätöntä myös, jotta ihmisten välinen tehokas yhteistyö olisi mahdollista. Esim. nykyisenkaltainen tietotekniikkakaan tuskin toimisi, jos jokainen olisi ns. omanlaisensa kummajainen ja toteuttaisi ja kuvaisi järjestelmät omien "valtavirtaa haastavien" mieltymystensä mukaisesti. Pohjimmiltaan tässä on kyse resurssien järkevästä käytöstä. Kummallisiakin ajatuksia voidaan silti esittää esim. yliopistoissakin edelleen ainakin filosofian laitoksilla ilman, että ne jätettäisiin automaattisesti vaille huomiota. :D
"Se selittämättömyys lienee suhteellista eli pätee lähinnä vain Castanedan nagualismin suhteen jossa varotaan astumasta ns. normaalitieteen perusdogmien varpaille ehkä sen takia että lukija todennäköisesti jumittuisi niihin eikä jaksaisi lukea pidemmälle."
Castaneda:n kirjat ovat ns. normaaliälyllä varustetulle lukijalle hyvin haasteellisia ymmärrettäviksi siten, kuin niiden kirjoittaja ilmeisesti on ne tarkoittanut ymmärrettäviksi ilman asianmukaista omakohtaista kokemustaustaa, vaikka CC:n ilmaisutapa sinällään onkin selkeä ja oikeasti käytännössä niissä esitettyjen periaatteiden mukaisesti toimiminen tietysti vielä monta magnitudia haasteellisempaa, kuin pelkkä niistä periaatteista puhuminen.
"Sitä kutsutaan tavallisesti dogmatismiksi joka lienee yleinen vaiva sellaisilla jotka ovat sen vallitsevan asioiden tilan (status quo) puitteissa onnistuneet hankkimaan itselleen itseään miellyttävän olotilan jonka eivät haluaisi muuttuvan."
Dogmatismi on silti paikallaan silloin, kun optimi on saavutettu, sillä esim. Castaneda:n opettajahan on todennut, että nagualismin periaatteita ei voida muuttaa yhtään; ilman siis että tulokset heikentyvät... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
==>
Esim. Gurdjieffilla, J.G. Bennettillä ja myös varsinkin Thomas Beardenilla on sellainen käytännön tason kautta muodostettu terminologia joka mahdollistaa ko. epätavallisista asioista keskustelun ja analysoinnin ja samalla yhdistää ne lähemmäksi ns. normaalitieteen tasoa ja mahdollistaa erilaisia psykoenergeettisiä teknologioita jotka ovat aikaisemmin olleet vain uskonnollisessa, mystisessä ja shamanistisessa viitekehyksessä ilmiöiden tasolla jo hyvin kauan tunnettuja mutta tyypillisesti käsitteiden tasolla liitetty ns. henkimaailmaan, demoneihin, pyhimyksiin, jumaliin yms.
"..helposti virheellisenä päätelmänä voi silti olla se, että ihminen muka olisi itse kyennyt muuttamaan todellisuutta.."
Tieteellisen realismin naturalistisen ideologian 1. perusdogma on
"On olemassa ihmismielestä (ainakin osittain) riippumaton todellisuus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Realismi_(tieteenfilosofia))
Oma kantani on täysin päinvastainen. Kaikki on periaatteessa muokattavissa ja muokattua mutta ei pelkästään ihmismielen kautta vaan kaikki sekä orgaaniset & epäorgaaniset intentioon kykenevät oliot tekevät sitä jatkuvasti ovat tehneen hyvin pitkiä aikoja erilaistuneen maailmankaikkeuden alusta lähtien tuottaen sellaisia ajatusmuotoja jotka myös kykenivät omien ajatusmuotojensa tuottamiseen kunnes ehdollistumisen samalla lisääntyessä lopulta päädytään siihen aineeseen millä ei enää ole omaa intentiokykyä eikä siis kykene tuottamaan omia ajatusmuotojaan eli muokkaamaan todellisuutta. Kyseessä on siis ns. hengen ja tuntemamme aineen jatkumo erilaisilla hierarkiatasoilla jotka ovat epälokaaleja sen alemman tason kannalta.
Ns. "aine" = avaruusajan koordinaatiston kautta tavanomaisten aistein (lähinnä vain näkö) kautta hahmotettua.
Vain avaruusajan koordinaatistossa voi olla lukumääriä. Muilta osin on vain epälokaaleja laatuja joita voi tosin yrittää hahmottaa esim. topologian tason rajapintojen ja pseudoavaruudellisten käsitteiden avulla.
"Oleellista on kokoomapisteen liike siten, että havaitsija havaitsee energiaruumiinsa"
Koemme jatkuvasti nimenomaan juuri sen energiaruumiin tason ja voimme myös kokea siitä erillisenä sen fyysisen kehon OOBE (out-of-body-experience) & NDE (near-death-experience) kokemuksissa.
"Nagualismin mukaan elävät olennot tavallaan redusoituvat kokoomapisteiksi..."
Minusta nagualismi ei riitä alkuunkaan kun se on lähinnä vain johdatus ja alkeiden taso jossa ei vielä tarvitse ottaa kantaa sen vallitsevan tieteen maailmankuvaan mistä taas helposti voi seurata monenlaisia ongelmia varsinkin sen evolutiivisen kelpoisuuden kannalta koska konsensusta ja yhteistä todellisuuden hahmotusta tyypillisesti edellytetään koska muuten ei olla helposti valtaapitävien kontrolloitavissa ja pidetään vaarallisena ja haitallisena vallitsevien agendojen ja ideologioiden kannalta.
"Eräs filosofinen kysymys tietysti on se, että muodostuuko/materialisoituuko tuon em. kokoomapisteen liikkeen seurauksena sinällään mitään uutta, "
Jotta ei tarvitsisi kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä niin se voidaan tulkita vain havainnon ja tulkinnan tason asiaksi mutta minusta taas kaikki havaitseminen on aina myös intentiota joka sinänsä muokaa todennäköisyysjakaumaa ja samalla myös viiveellä materialisoi uutta todellisuutta eli ts. realismin filosofian oletus tietoisuudesta riippumattomuudesta ei pidä paikkaansa ja on myös ilmeisen virheellinen koska esim. propaganda, mainonta, koulutus ja muut mielenmuokkaustekniikat toimivat ja todellakin tuottavat fyysisen tason käyttäytymistä ja muokkaavat olemassaolevia fysikaalisia rakenteita vaikkakin aina viiveellä.
Kantasi ei ole näköjään muuttunut yhtään sen jälkeen kuin viimeksi tänne kirjoittelit. :D
Oma kantani on taas tarkentunut varsinkin Thomas Beardenin kirjoitusten kautta vaikka ei olennaisilta osiltaan ole juurikaan muuttunut siitä mitä se oli n. 45 v sitten jolloin ajattelin että kaikki palautuu sähkömagnetismiin jollain tasolla ja siihen aikaan myös Bearden kirjoitteli hyvin samantapaisia ideoita. Kyse lienee taas "ajan hengestä" koska tiedepiireissä oltiin silloin paljon avoimempia ns. esoterialle kuin nykyään ja myös Castaneda aloitti tuotantonsa ns. hippikautena 1960-luvun lopusta lähtien.
........................
Aikaa kului tämän kirjoittamisessa n. 2 tuntia eli vastaaminen on suht. työlästä melko erilaisten viitekehysten ja taustaoletusten takia.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0614)
Belisario: ""Tieteellisen realismin naturalistisen ideologian 1. perusdogma on
"On olemassa ihmismielestä (ainakin osittain) riippumaton todellisuus.""
Todellisuus tosiaan vaikuttaa havaintojenkin mukaan olevan käytännössä lähes täysin ihmismielestä riippumaton ja ilmeisesti johtuen todellisuuden äärimmäisen suuresta tai ehkä jopa äärettömästä kompleksisuudesta ja tietoisuus ilmeisesti on mm. erilaisten eriytyneiden emanaatioiden hyperastronomisen lukumäärän mahdollistama ns. suuressa mittakaavassa oleellisesti epäjatkuvasti esiintyvä paikallinen laadullinen anomalia.
Tietoisuuden sisällöt ovat silti tietysti oleellisia tietoisille olennoilla, mikä varmaankin on eräs syistä, miksi joillakin ihmisillä on tapana ylikorostaa tietoisuuden merkitystä. Käytännössähän tietoisuus kuitenkin on vain tavallaan todellisuuden kuorrutusta ja edellyttää siis todellisuuden koko apparaatin toimintansa tueksi. Eli, tietoisuutta ei voi olla olemassa ilman esim. ns. epälokaaleista emanaatioista peräisin olevaa energiaa.
"Kaikki on periaatteessa muokattavissa ja muokattua mutta ei pelkästään ihmismielen kautta vaan kaikki sekä orgaaniset & epäorgaaniset intentioon kykenevät oliot tekevät sitä jatkuvasti ovat tehneen hyvin pitkiä aikoja erilaistuneen maailmankaikkeuden alusta lähtien tuottaen sellaisia ajatusmuotoja jotka myös kykenivät omien ajatusmuotojensa tuottamiseen ..."
Myös nagualismin mukaan intention avulla on tavallaan mahdollista muokata asioita, mutta kuten aiemmin totesin, mielestäni kyse on kokoomapisteen liikkeestä; eli tavallaan siitä, että kokoomapisteen tietyt sijainnit mahdollistavat todellisuuden erilaisten aspektien havaitsemisen. Pohjimmiltaan kyse on siitä, että miten energia jakautuu sen suhteen, että mitä havaitaan ja mitä ei havaita. Kokoomapisteen kiinnittymisen tiukkuus tiettyyn sijaintiinsa puolestaan selittää sen, että tietyt asiat havaitaan suhteellisen muuttumattomina ja siten tulkitaan ns. todellisuudeksi.
"Vain avaruusajan koordinaatistossa voi olla lukumääriä. Muilta osin on vain epälokaaleja laatuja joita voi tosin yrittää hahmottaa esim. topologian tason rajapintojen ja pseudoavaruudellisten käsitteiden avulla."
Lukumäärät liittyvät suhteelliseen eriytymiseen. Eli, jos havaitset esim. että on valoisa piste, niin silloin on yksi piste, joka on valoisa ja vähintään toinen piste, joka ei ole valoisa ja jos havaitset, että on yhdenlainen laatu ja toisenlainen laatu, niin kyllähän silloinkin ainakin matemaatikko osaa laskea, että 1+1 = 2.
"Koemme jatkuvasti nimenomaan juuri sen energiaruumiin tason ja voimme myös kokea siitä erillisenä sen fyysisen kehon OOBE (out-of-body-experience) & NDE (near-death-experience) kokemuksissa."
Tavallaan koemme, mutta oleellista on se, että muistammeko sen, että olemme kokeneet havaitsevamme energiaruumiin kokoomapisteen kautta. Oletettavasti vain hyvin harvat muistavat sen, sillä tuon varsinainen muistaminenhan johtaa siihen, että havaitaan kyseisellä tavalla, koska ko. muistaminen edellyttää kokoomapisteen liikkeen kyseiseen sijaintiin, eivätkä ihmiset yleisessä katsannossa ilmeisestikään kykene hyödyntämään energiaruumistaan tietoisella tasolla kuin vain hyvin vähäisessä määrin.
"Minusta nagualismi ei riitä alkuunkaan kun se on lähinnä vain johdatus ja alkeiden taso jossa ei vielä tarvitse ottaa kantaa sen vallitsevan tieteen maailmankuvaan mistä taas helposti voi seurata monenlaisia ongelmia varsinkin sen evolutiivisen kelpoisuuden kannalta koska konsensusta ja yhteistä todellisuuden hahmotusta tyypillisesti edellytetään koska muuten ei olla helposti valtaapitävien kontrolloitavissa ja pidetään vaarallisena ja haitallisena vallitsevien agendojen ja ideologioiden kannalta."
Koska ihmisten kokoomapisteitä ei käytännössä kyetä siirtämään rationaalisilla argumenteilla, jos he eivät koe seurauksena olevia johtopäätöksiä itsensä kannalta miellyttäviksi; minkä kokoomapisteen taipumuksen ns. jähmettymiseen todennäköisesti myönnät itsekin, niin ns. positiivisen muutoksen aikaansaamiseksi yksinkertaisempaa ja tehokkaampaa on toimia kuten Castanada:n opettaja toimi, mutta käytännössä naguaalit eivät ryhdy siihenkään, jos eivät saa ns. hengeltä merkkiä siitä, että jokin tietty henkilö on ns. hengen valitsema oppilaaksi ja silloinkaan ei puhuta ns. massojen käännyttämisestä, koska heillä ei keskimäärin ole riittävää energeettistä moitteettomuutta, sillä keskimääräinen ihminen on käytännössä tietoisella tasollaan sellainen energeettinen seula, josta palautettu/vastaanotettu energia valuu takaisin alitajuntaiselle tasolle.
"Kantasi ei ole näköjään muuttunut yhtään sen jälkeen kuin viimeksi tänne kirjoittelit. :D"
Hyvää ei kannata yrittää parantaa. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0612:
"..kokoomapisteen kiinnittäminen riittävän pitkäkestoisesti epätavanomaiseen sijaintiin aiheuttaa; tietyillä edellytyksillä, tiedostamisen/havaitsemisen kannalta käyttökelpoisen energian uudelleenjakautumisen ja myös erittäin huomattavan lisääntymisen, koska tavallisesti sitä energiaa ei tiedosteta kuin vain hyvin vähäisessä määrin..."
Tässä kannattaa erottaa ns. lokaalit (tavanomaiset) ja epälokaalit (epätavanomaiset) energiat toisistaan. Tavanomaisten energoioiden määrä on muokattavissa aineenvaihdunnan, hapen & aistimusten kautta kun taas epälokaalien määrä ei tavallisesti ole lisättävissä ilman riittävän pitkäkestoisen koherentin väylän avaamista epälokaaliin todellisuuden tasoon.
"Energian kokonaismäärä sinällään tuskin muuttuu tuossa prosessissa, mutta tiedostamisen kannalta käyttökelpoisen energian määrä siis lisääntyy; kyseisestä kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna. "
Ns. henkiparantamisessa se parantaminen usein tapahtuu niin että luovutetaan omaa energiaa sille parannettavalle eli oma kunto samalla heikkenee ja parannettavan kunto vastaavasti paranee ellei hallita sellaisia tekniikoita joilla voi nopeasti palauttaa energiatasonsa ennalleen.
Eli tuossa pätee sama periaate kuin ns. "ilmaisessa" energiassa ja "ikiliikkujassa" eli jos systeemi on suljettu niin se energian laatu (entropian määrä) voi vain heikentyä kun taas joidenkin rajapintojen suhteen avoimessa systeemissä jos se väylä on onnistuttu avaamaan niin sitä paikallista energian määrää ja virtausta voidaan lisätä epälokaalin energian kustannuksella jolloin se epälokaali energia on koko maailmankaikkeuden yhteisenergia mukaan lukien ne tasot jotka ovat tavallisesti suljettuja 3d tason suhteen.
"Havaitsijoiden määrää paljon oleellisempaa toisaalta on se, että missä määrin niillä havaitsijoilla on yhteys abstraktiin, koska kaikki kokoomapisteen siirtoon tarvittava voima on peräisin naguaalista."
Koherentin intention kokonaisvaikutus on sitä suurempi mitä suurempi joukko intentoijia tuottaa sen koherentin intention.
Esim. paikan ilmapiiri (ambience) on aistittavissa ja kaikkiin sen piirissä olleisiin fysikaalisiin esineisiin jää jälkiä jonka jotkut pystyvät aistimaan ns. psykometrian avulla.
Eli ts. kaikki intentointiin kykenevät oliot kukin omalta osaltaan tuottavat ja muokkaavat paikallista todennäköisyysjakaumaa joka määrittelee mitä siinä paikassa voi lähitulevaisuudessa tapahtua.
Nykyhetken todennäköisyydet ovat seurausta menneiden aikojen todennäköisyyksistä ja myös tietysti vallitsevista ja aikaisemmista intentiosuuntauksista (muoti, mainonta , propaganda, agendat jne. yms.) . Se joka kykenee muokkaamaan väestön intentioita haluaamansa suuntaan muokkaa samalla myös ns. fysikaalista todellisuutta vaikkakin aina viiveellä. Kaikki ehdollistaminen (esim. muodollinen koulutus) on intention ehdollistamista haluttuun muottiin.
Vastaavasti eri aikakausilla eri kulttuureissa on oma "ajanhenkensä" jonka voi todeta esim. lukemalla edellisten sukupolvien kaunokirjallisuutta tai katsomalla esim. 1930-1980 luvuilla tehtyjä elokuvia ja tv-sarjoja.
...
Naguaali = epälokaalin todellisuuden kanavoituminen 3d tasolle intention & intuition välityksellä jonka kautta suurin osa ns. paratavallisista ilmiöistä ilmenee. Tahdonalaisuus on tässä harvinaista ja poikkeuksellista koska naguaalin/kollektiivisen alitajunnan taso on yleensä paljon voimakkaampi kuin ns. metakognitiivinen ihmistaso. Naguaalin/kollektiivisen alitajunnan epälokaali taso on tyypillisesti epälineaarinen ja sen takia epätavallinen anomalia.
Se selittämättömyys lienee suhteellista eli pätee lähinnä vain Castanedan nagualismin suhteen jossa varotaan astumasta ns. normaalitieteen perusdogmien varpaille ehkä sen takia että lukija todennäköisesti jumittuisi niihin eikä jaksaisi lukea pidemmälle. Eli kyseessä lienee Castanedan strateginen valinta jolla voi jossain määrin välttää ns. besserwissereiden hyökkäykset. :D
Pakkomielteinen oman maailmankuvan ylläpitäminen lienee paljon haitallisempaa koska silloin se oma kanta on ikäänkuin hermeettisesti suljettu ja entropia vähitellen kasvaa eikä minkäänlaista edistystä mihinkään suuntaan juurikaan tapahdu eikä edes voi tapahtua vaan kuljetaan deterministisesti sitä latua missä ollaan eikä edes yritetä hiihtää sinne missä ei ole valmista latua koska se voi olla paljon työläämpää ja ehkä täynnä tuntemattomia riskejä.
Sitä kutsutaan tavallisesti dogmatismiksi joka lienee yleinen vaiva sellaisilla jotka ovat sen vallitsevan asioiden tilan (status quo) puitteissa onnistuneet hankkimaan itselleen itseään miellyttävän olotilan jonka eivät haluaisi muuttuvan.
==>B:
"Se selittämättömyys lienee suhteellista eli pätee lähinnä vain Castanedan nagualismin suhteen jossa varotaan astumasta ns. normaalitieteen perusdogmien varpaille ehkä sen takia että lukija todennäköisesti jumittuisi niihin eikä jaksaisi lukea pidemmälle. Eli kyseessä lienee Castanedan strateginen valinta jolla voi jossain määrin välttää ns. besserwissereiden hyökkäykset. :D"
Castaneda muuten astui tieteen varpaille, kun hän sanoi, että don Juan (kirjahenkilö) ei kuollut vaan oli astunut valoefektien vallitessa nagualiin. Koska sitten hän sanoi ettei itsekään tule kuolemaan, vaan tekemään samoin. Erään seuraajan nimeltään Gaby Gouter mukaan Castanedan kuolema tuli, ja hänet piti ihan tuhkata. Monille muille seuraajille kuolema on tullut myös, ja esim. dna-tutkimus on löytänyt Patricia Partinin ruumiin aavikolta. (Partininin, s. 1959?, pitäisi olla kaukana ihmisestä, koska hän on Castanedan omaisuuden adoptoitu perillinen ja hänet pantiin alulle nagualissa arvaa-kenen toimesta.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
B:
"Se selittämättömyys lienee suhteellista eli pätee lähinnä vain Castanedan nagualismin suhteen jossa varotaan astumasta ns. normaalitieteen perusdogmien varpaille ehkä sen takia että lukija todennäköisesti jumittuisi niihin eikä jaksaisi lukea pidemmälle. Eli kyseessä lienee Castanedan strateginen valinta jolla voi jossain määrin välttää ns. besserwissereiden hyökkäykset. :D"
Castaneda muuten astui tieteen varpaille, kun hän sanoi, että don Juan (kirjahenkilö) ei kuollut vaan oli astunut valoefektien vallitessa nagualiin. Koska sitten hän sanoi ettei itsekään tule kuolemaan, vaan tekemään samoin. Erään seuraajan nimeltään Gaby Gouter mukaan Castanedan kuolema tuli, ja hänet piti ihan tuhkata. Monille muille seuraajille kuolema on tullut myös, ja esim. dna-tutkimus on löytänyt Patricia Partinin ruumiin aavikolta. (Partininin, s. 1959?, pitäisi olla kaukana ihmisestä, koska hän on Castanedan omaisuuden adoptoitu perillinen ja hänet pantiin alulle nagualissa arvaa-kenen toimesta.)Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0615)
Anon: "Castaneda muuten astui tieteen varpaille, kun hän sanoi, että don Juan (kirjahenkilö) ei kuollut vaan oli astunut valoefektien vallitessa nagualiin. Koska sitten hän sanoi ettei itsekään tule kuolemaan, vaan tekemään samoin."
Vaikka tuo kommentti onkin osoitettu Belisario:lle, niin kommentoin omasta puolestani, sillä nagualismin kanta kuolemaan on selvästi nimenomaan se, että kaikki tulevat lopulta kuolemaan, eikä don Juan, eikä Castaneda:kaan käsittääkseni ole väittänyt muuta.
Esim. don Juan ei ollut silloin suinkaan kuollut, kun Castaneda näki hänen siirtyvän ns. lopulliselle matkalleen; eli naguaaliin, vaan kyse oli siitä, että don Juan oli silloin vasta lähdössä kyseiselle matkalle; täysissä voimissaan; itseasiassa maksimaalisissa voimissaan. Nagualismin kanta on se, että tietoisuus päättyy kuolemassa, mutta toisaalta moitteettomat nagualistiset tietäjät kykenevät jatkamaan elämäänsä myös samantapaisina energia-olentoina, kuin millaisia epäorgaaniset olennotkin ovat, edellyttäen, että heidän intentionsa on riittävän vahva, jotta heidän energiaruumiinsa kokoomapiste pysyy kiinnittyneenä sopivaan sijaintiin.
Tuo kaikki ei tarkoita sitä, etteivätkö tietäjätkin lopulta kuolisi, mutta nagualismin mukaan moitteettomat tietäjät voivat elää miljoonia tai jopa miljardejakin vuosia epäorgaanisten olentojen kaltaisessa vahvan energeettisen koheesion omaavassa muodossaan. Tavisten kannalta tuolla kuitenkaan ei ole merkitystä, koska kukaan tavis ei ole valmis eikä kykenevä näkemään niin paljon vaivaa elääkseen miljoonia vuosia tuossa muodossa, kuin kuinka paljon vaivaa ja kurinalaisuutta tuollainen saavutus edellyttää. :D
Luonnollisesti moitteettomat nagualistiset tietäjät kykenevät myös välttämään ns. tavallisen kuoleman yksinkertaisesti yhdistymällä emanaatioidensa kautta universumin jokaiseen pisteeseen, minkä suunnitelman toteuttamis-intentioonsa Castaneda aikoinaan ainakin on viitannut ja tietysti tuo kaikki tapahtuu ennen varsinaista kuolemaa, koska nagualismin mukaan kuoleman jälkeen ei enää ole mahdollista tiedostaa mitään, koska kuolemassa selittämättömän voiman paine irrottaa toisistaan ne emanaatiot, joista ihminen koostuu tarkoittaen sitä, että ihminen hajoaa tuolloin takaisin niiksi osiksensa, joista ihmisen muotti hänet aikoinaan on koostanut... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0613)
Belisario: "Tavanomaisten energoioiden määrä on muokattavissa aineenvaihdunnan, hapen & aistimusten kautta kun taas epälokaalien määrä ei tavallisesti ole lisättävissä ilman riittävän pitkäkestoisen koherentin väylän avaamista epälokaaliin todellisuuden tasoon."
Suurinpiirtein noin itsekin ajattelen, sillä nagualismin mukaan emanaatiot ovat oleellisesti yhteyksiä äärettömyyteen; eli ns. epälokaalille tasolle ja ns. "suurenergiatiedostaminen" ei ole mahdollista ilman yhteyttä äärettömyyteen.
"Ns. henkiparantamisessa se parantaminen usein tapahtuu niin että luovutetaan omaa energiaa sille parannettavalle eli oma kunto samalla heikkenee ja parannettavan kunto vastaavasti paranee ellei hallita sellaisia tekniikoita joilla voi nopeasti palauttaa energiatasonsa ennalleen."
Energiatehokas tapa on siirtää parannettavan kokoomapiste sellaiseen sijaintiin, jossa tarvittava energia on hänen käytettävissään. Ongelmana ei niinkään ole se, etteikö energiaa siis periaatteessa olisi käytettävissä, vaan se, että se on käytettävissä vain tietyissä kokoomapisteen sijainneissa ja myös se, että kokoomapisteellä on vahva taipumus palata takaisin alkuperäiseen sijaintiinsa.
"Esim. paikan ilmapiiri (ambience) on aistittavissa ja kaikkiin sen piirissä olleisiin fysikaalisiin esineisiin jää jälkiä jonka jotkut pystyvät aistimaan ns. psykometrian avulla."
Nagualismissa todellakin "peukutetaan" todellisuuden tulkitsemista mystiseksi, mutta tuo mainitsemasi ilmiö lienee silti yksinkertaisemmin selitettävissä assosiatiivisen alitajuntaisen prosessoinnin seuraukseksi; kuten myös monet sellaiset ns. parapsyykkiset ilmiöt, jotka vaikuttavat paljastavan jotain sellaista informaatiota, jota ns. mainstream-tieteen mukaan ei pitäisi olla käytettävissä.
"Kaikki ehdollistaminen (esim. muodollinen koulutus) on intention ehdollistamista haluttuun muottiin."
Nagualistithan ovat ehkä viimeisten joukossa pakottamassa todellisuutta johonkin tiettyyn muottiin, mutta silti koulutukseen liittyen on ilmeistä, että useimmat ihmiset eivät; aivan ymmärrettävistä syistä halua, että esim. heidän lääkärinsä olisivat omaksuneet vain sitä, mitä ko. lääkärikandidaatit olisivat itse kokeneet järkeväksi omaksua opiskeluaikanaan; eli siis ilman asianmukaista koulutusta, kokemusta ja ohjausta. Käytännössä vain kaikkein terävin kärki opiskelijoista kykenee menestyksellisesti ns. itsenäisesti päätymään oikeisiin johtopäätöksiin, eikä sinun siis kannattaisi yleistää omien huonojen koulutuskokemustesi ja oman poikkeuksellisen korkean älykkyystasosi perusteella omia ns. konsensus-todellisuudesta eriytymismieltymyksiäsi yhteiskunnalliseksi koulutustapanormiksi. :D
Käytännössä modernin maailman toimivuus edellyttää sitä, että voidaan luottaa siihen, että ns. asiantuntijoilla on käytössään nimenomaan se tieto, joka asiantuntijoiden konsensuksen mukaan on pätevintä ja se on välttämätöntä myös, jotta ihmisten välinen tehokas yhteistyö olisi mahdollista. Esim. nykyisenkaltainen tietotekniikkakaan tuskin toimisi, jos jokainen olisi ns. omanlaisensa kummajainen ja toteuttaisi ja kuvaisi järjestelmät omien "valtavirtaa haastavien" mieltymystensä mukaisesti. Pohjimmiltaan tässä on kyse resurssien järkevästä käytöstä. Kummallisiakin ajatuksia voidaan silti esittää esim. yliopistoissakin edelleen ainakin filosofian laitoksilla ilman, että ne jätettäisiin automaattisesti vaille huomiota. :D
"Se selittämättömyys lienee suhteellista eli pätee lähinnä vain Castanedan nagualismin suhteen jossa varotaan astumasta ns. normaalitieteen perusdogmien varpaille ehkä sen takia että lukija todennäköisesti jumittuisi niihin eikä jaksaisi lukea pidemmälle."
Castaneda:n kirjat ovat ns. normaaliälyllä varustetulle lukijalle hyvin haasteellisia ymmärrettäviksi siten, kuin niiden kirjoittaja ilmeisesti on ne tarkoittanut ymmärrettäviksi ilman asianmukaista omakohtaista kokemustaustaa, vaikka CC:n ilmaisutapa sinällään onkin selkeä ja oikeasti käytännössä niissä esitettyjen periaatteiden mukaisesti toimiminen tietysti vielä monta magnitudia haasteellisempaa, kuin pelkkä niistä periaatteista puhuminen.
"Sitä kutsutaan tavallisesti dogmatismiksi joka lienee yleinen vaiva sellaisilla jotka ovat sen vallitsevan asioiden tilan (status quo) puitteissa onnistuneet hankkimaan itselleen itseään miellyttävän olotilan jonka eivät haluaisi muuttuvan."
Dogmatismi on silti paikallaan silloin, kun optimi on saavutettu, sillä esim. Castaneda:n opettajahan on todennut, että nagualismin periaatteita ei voida muuttaa yhtään; ilman siis että tulokset heikentyvät...XPR-0613:
Ei siinä psykometriassa eikä muissakaan ns. paratavallisissa ilmiöissä ole mitään mystistä vaan nekin ovat palautettavissa hyvin samantapaisiin asioihin kuin tunnetussa fysiikkatieteessä jos sitä laajennetaan siihen suuntaan mihin aikaisemmin salassa pidetty tutkimus viittaa.
....
En tiedä siitä korkeasta älykkyystasosta. Itse koen olevani vain hyvin utelias ja itsepäinen. :D
Koulutuksen suhteen olen aika samalla kannalla kuin aikoinaan yliopistoissa mm. historiaa opettanut Joseph P. Farrell teoksessaan "Rotten to the (Common) Core: Public Schooling, Standardized Tests, and the Surveillance State" jota käsitellään mm. tässä audiohaastattelussa
Dr. Joseph Farrell - Miseducation by Design
https://youtu.be/C7q_19gOucc?t=238
....
Teknokraattivallassa on se ongelma että ne kaikki ns. asiantuntijat ovat pääsääntöisesti hyvin kapean erikoisalansa asiantuntijoita jotka sitten omaksuvat annettuna muiden erikoisalojen asiantuntijoiden kannat ja korkeintaan filosofeilla voi joskus olla vähän pyrkimystä muodostaa myös jonkinlaista kokonaiskuvaa myös suhteessa akateemisen sisäpiirin ulkopuoliseen todellisuuteen.
Aikoinaan mestari-kisälli malli toimi suhteellisen hyvin koska se mestarin maine piti oikeasti ansaita asiakkaiden kokemusten perusteella eikä siihen riittänyt minkään instituution myöntämä lisenssi ammatinharjoittamiseen kuten institutionaalisessa muodollisessa koulutuksessa joka on vahvasti nimenomaan paradigmasidonnaista.
Ns. mestariksi voi tulla vain omin ponnisteluin eikä sillä ollut juurikaan merkitystä osasiko käsitetasolla teoretisoida sitä osaamistaan vaan ainoastaan toimivuus oli riittävä kriteeri.
Kriisitilanteissa on ihan sama juttu eli ei sillä ole väliä jos esim. jonkun toimivan aseteknologian teoreettinen tausta oli kuinka eksoottinen ja esoteerinen hyvänsä jos se teknologia oikeasti saatiin toimimaan eli se teoriatason tarinoinnin taso oli aika yhdentekevää kokonaisuuden kannalta.
Kaikki käsitteenmuodostus ja siihen liittyvä kokemuksen hahmotus ja olioiden luokittelu on jossain määrin mielivaltaista ja keinotekoista. Lähes minkä tahansa ominaisuuden tai asian voi valita lähtökohdaksi tai kiintopisteeksi jonka kautta alkaa sitten käsitteiden tasolla vivuta kokemaansa.
Esim. tietotekniikassa on ollut jo pitkään se ongelma että jo valmiiksi riittävän hyvää ja hyvin toimivaa ohjelmistoa yritetään jatkuvasti "parannella" ja "kehittää" jolloin lähinnä vain samalla tehtaillaan uusia bugeja jolloin käyttäjät jotka ovat rakentaneet kaiken toimintansa sen atk-infran päälle ovat toistuvissa vaikeuksissa koska se infra ei ole stabiili ja jos se on väliaikaisesti taas stabilli niin se ei pysy stabiilina kovin kauan. Hyvää ja toimivaa ei kannata mennä sorkkimaan!
Muutenkin ole sitä mieltä sen kaiken jatkuvan progressiivisuuden ja asioiden kehittelyn suhteen että kannattaisi välillä rakentaa se perusta hyvin toimivaksi ja virheettömäksi ja lopettaa se käytännön tasolla vain häiriöitä tuottava uuden kehittely tai rakentaa sellainen modulaarinen hierarkia jossa perusasiat pysyvät stabiileina ja muuttumattomina mahdollisimman pitkiä aikoja jotta niihin voi luottaa ja niiden päälle rakentaa jotain ilman että perusta romahtaa koko ajan kun halutaan taas testata jotain uutta. Tämä tietysti voi onnistua vain jos kaikki kaupalliset intressit ja agendat erotetaan elintärkeistä toiminnoista.
...
Minusta CC:n kirjat tomivat hyvin monella rinnakkaisella tasolla. Pintataso on esitetty kaunokirjallisessa muodossa jossa on runsaasti mielenkiintoisia yksityiskohtia ja tapahtumia sekä huumoria mukana. Ensimmäisellä lukukerralla voi keskittyä vain tuohon tasoon.
Myöhemmillä lukukerroilla voi alkaa keskittyä siihen esoterisempaan puoleen mutta vain jos se vetää puoleensa. Käytännön tasolla voi sitten kokeilla esim. oman käden näkemistä unessa ja muita käytännön vinkkejä mitä niissä CC:n kirjoissa esitetään mutta hyvin varovaisesti ja yksi kerrallaan.
Itselleni kolahti eniten Hiljaisuuden ääni (The power of silence" teos 80-luvun lopulla jonka opetustason tiivistelmää:
https://www.prismagems.com/castaneda/donjuan8.html
Ensimmäisen CC:n teoksen luin jo 1970-luvun lopulla englanniksi ja ostin sen jälkeen ne kaikki muut sitä mukaa kuin niitä julkaistiin. Castanedan kuvailema nagualismi on kuitenkin minusta vain yksi suuntaus muiden joukossa ja vain itse tutkimalla ja vertaamalla muihin suuntauksiin (esim. hinduesoteria, Gurdjiff, Steiner yms.) voi vähitellen muodostaa itselleen kokonaiskuvaa jota voi sitten yrittää linkittää siihen mitä tiede ja varsinkin ns. parapsykologian ja alunperin sotilaalliset energeettiset tutkimukset kuten CRV ja muu psykoenergetiikka kertovat samoista aiheista.
=> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0613)
Belisario: "Tavanomaisten energoioiden määrä on muokattavissa aineenvaihdunnan, hapen & aistimusten kautta kun taas epälokaalien määrä ei tavallisesti ole lisättävissä ilman riittävän pitkäkestoisen koherentin väylän avaamista epälokaaliin todellisuuden tasoon."
Suurinpiirtein noin itsekin ajattelen, sillä nagualismin mukaan emanaatiot ovat oleellisesti yhteyksiä äärettömyyteen; eli ns. epälokaalille tasolle ja ns. "suurenergiatiedostaminen" ei ole mahdollista ilman yhteyttä äärettömyyteen.
"Ns. henkiparantamisessa se parantaminen usein tapahtuu niin että luovutetaan omaa energiaa sille parannettavalle eli oma kunto samalla heikkenee ja parannettavan kunto vastaavasti paranee ellei hallita sellaisia tekniikoita joilla voi nopeasti palauttaa energiatasonsa ennalleen."
Energiatehokas tapa on siirtää parannettavan kokoomapiste sellaiseen sijaintiin, jossa tarvittava energia on hänen käytettävissään. Ongelmana ei niinkään ole se, etteikö energiaa siis periaatteessa olisi käytettävissä, vaan se, että se on käytettävissä vain tietyissä kokoomapisteen sijainneissa ja myös se, että kokoomapisteellä on vahva taipumus palata takaisin alkuperäiseen sijaintiinsa.
"Esim. paikan ilmapiiri (ambience) on aistittavissa ja kaikkiin sen piirissä olleisiin fysikaalisiin esineisiin jää jälkiä jonka jotkut pystyvät aistimaan ns. psykometrian avulla."
Nagualismissa todellakin "peukutetaan" todellisuuden tulkitsemista mystiseksi, mutta tuo mainitsemasi ilmiö lienee silti yksinkertaisemmin selitettävissä assosiatiivisen alitajuntaisen prosessoinnin seuraukseksi; kuten myös monet sellaiset ns. parapsyykkiset ilmiöt, jotka vaikuttavat paljastavan jotain sellaista informaatiota, jota ns. mainstream-tieteen mukaan ei pitäisi olla käytettävissä.
"Kaikki ehdollistaminen (esim. muodollinen koulutus) on intention ehdollistamista haluttuun muottiin."
Nagualistithan ovat ehkä viimeisten joukossa pakottamassa todellisuutta johonkin tiettyyn muottiin, mutta silti koulutukseen liittyen on ilmeistä, että useimmat ihmiset eivät; aivan ymmärrettävistä syistä halua, että esim. heidän lääkärinsä olisivat omaksuneet vain sitä, mitä ko. lääkärikandidaatit olisivat itse kokeneet järkeväksi omaksua opiskeluaikanaan; eli siis ilman asianmukaista koulutusta, kokemusta ja ohjausta. Käytännössä vain kaikkein terävin kärki opiskelijoista kykenee menestyksellisesti ns. itsenäisesti päätymään oikeisiin johtopäätöksiin, eikä sinun siis kannattaisi yleistää omien huonojen koulutuskokemustesi ja oman poikkeuksellisen korkean älykkyystasosi perusteella omia ns. konsensus-todellisuudesta eriytymismieltymyksiäsi yhteiskunnalliseksi koulutustapanormiksi. :D
Käytännössä modernin maailman toimivuus edellyttää sitä, että voidaan luottaa siihen, että ns. asiantuntijoilla on käytössään nimenomaan se tieto, joka asiantuntijoiden konsensuksen mukaan on pätevintä ja se on välttämätöntä myös, jotta ihmisten välinen tehokas yhteistyö olisi mahdollista. Esim. nykyisenkaltainen tietotekniikkakaan tuskin toimisi, jos jokainen olisi ns. omanlaisensa kummajainen ja toteuttaisi ja kuvaisi järjestelmät omien "valtavirtaa haastavien" mieltymystensä mukaisesti. Pohjimmiltaan tässä on kyse resurssien järkevästä käytöstä. Kummallisiakin ajatuksia voidaan silti esittää esim. yliopistoissakin edelleen ainakin filosofian laitoksilla ilman, että ne jätettäisiin automaattisesti vaille huomiota. :D
"Se selittämättömyys lienee suhteellista eli pätee lähinnä vain Castanedan nagualismin suhteen jossa varotaan astumasta ns. normaalitieteen perusdogmien varpaille ehkä sen takia että lukija todennäköisesti jumittuisi niihin eikä jaksaisi lukea pidemmälle."
Castaneda:n kirjat ovat ns. normaaliälyllä varustetulle lukijalle hyvin haasteellisia ymmärrettäviksi siten, kuin niiden kirjoittaja ilmeisesti on ne tarkoittanut ymmärrettäviksi ilman asianmukaista omakohtaista kokemustaustaa, vaikka CC:n ilmaisutapa sinällään onkin selkeä ja oikeasti käytännössä niissä esitettyjen periaatteiden mukaisesti toimiminen tietysti vielä monta magnitudia haasteellisempaa, kuin pelkkä niistä periaatteista puhuminen.
"Sitä kutsutaan tavallisesti dogmatismiksi joka lienee yleinen vaiva sellaisilla jotka ovat sen vallitsevan asioiden tilan (status quo) puitteissa onnistuneet hankkimaan itselleen itseään miellyttävän olotilan jonka eivät haluaisi muuttuvan."
Dogmatismi on silti paikallaan silloin, kun optimi on saavutettu, sillä esim. Castaneda:n opettajahan on todennut, että nagualismin periaatteita ei voida muuttaa yhtään; ilman siis että tulokset heikentyvät...613==>
Dogmaattisuus ei ole koskaan aiheellista koska koko todellisuus ei ole mikään staattinen luonnonlakien muodostama kokonaisuus vaan alati muuttuva ja muokattavissa joka tasolla.
Kaikille oppisuunnille kehittyy aina johdannaisia eikä mikään ei pysy ikuisesti staattisena.
CC:n mallikin poikkeaa monin tavoin hänen opettajiensa mallista enkä ole lainkaan vakuuttunut siitä että nagualismin harjoittamisen seuraukset olisivat pelkästään myönteisiä eikä mitään kehittämisen varaa muka olisi. Itse en myöskään koskaan ole ollut orjallisesti vain yhteen oppisuuntaan tai paradigmaan sitoutunut vaan halusin vertailla erilaisia suuntauksia ja paradigmoja keskenään ja poimin niistä vain ne omalta kannaltani parhaat ja mielenkiintoisimmat ainekset ja jätän loput huomiotta.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0614)
Belisario: ""Tieteellisen realismin naturalistisen ideologian 1. perusdogma on
"On olemassa ihmismielestä (ainakin osittain) riippumaton todellisuus.""
Todellisuus tosiaan vaikuttaa havaintojenkin mukaan olevan käytännössä lähes täysin ihmismielestä riippumaton ja ilmeisesti johtuen todellisuuden äärimmäisen suuresta tai ehkä jopa äärettömästä kompleksisuudesta ja tietoisuus ilmeisesti on mm. erilaisten eriytyneiden emanaatioiden hyperastronomisen lukumäärän mahdollistama ns. suuressa mittakaavassa oleellisesti epäjatkuvasti esiintyvä paikallinen laadullinen anomalia.
Tietoisuuden sisällöt ovat silti tietysti oleellisia tietoisille olennoilla, mikä varmaankin on eräs syistä, miksi joillakin ihmisillä on tapana ylikorostaa tietoisuuden merkitystä. Käytännössähän tietoisuus kuitenkin on vain tavallaan todellisuuden kuorrutusta ja edellyttää siis todellisuuden koko apparaatin toimintansa tueksi. Eli, tietoisuutta ei voi olla olemassa ilman esim. ns. epälokaaleista emanaatioista peräisin olevaa energiaa.
"Kaikki on periaatteessa muokattavissa ja muokattua mutta ei pelkästään ihmismielen kautta vaan kaikki sekä orgaaniset & epäorgaaniset intentioon kykenevät oliot tekevät sitä jatkuvasti ovat tehneen hyvin pitkiä aikoja erilaistuneen maailmankaikkeuden alusta lähtien tuottaen sellaisia ajatusmuotoja jotka myös kykenivät omien ajatusmuotojensa tuottamiseen ..."
Myös nagualismin mukaan intention avulla on tavallaan mahdollista muokata asioita, mutta kuten aiemmin totesin, mielestäni kyse on kokoomapisteen liikkeestä; eli tavallaan siitä, että kokoomapisteen tietyt sijainnit mahdollistavat todellisuuden erilaisten aspektien havaitsemisen. Pohjimmiltaan kyse on siitä, että miten energia jakautuu sen suhteen, että mitä havaitaan ja mitä ei havaita. Kokoomapisteen kiinnittymisen tiukkuus tiettyyn sijaintiinsa puolestaan selittää sen, että tietyt asiat havaitaan suhteellisen muuttumattomina ja siten tulkitaan ns. todellisuudeksi.
"Vain avaruusajan koordinaatistossa voi olla lukumääriä. Muilta osin on vain epälokaaleja laatuja joita voi tosin yrittää hahmottaa esim. topologian tason rajapintojen ja pseudoavaruudellisten käsitteiden avulla."
Lukumäärät liittyvät suhteelliseen eriytymiseen. Eli, jos havaitset esim. että on valoisa piste, niin silloin on yksi piste, joka on valoisa ja vähintään toinen piste, joka ei ole valoisa ja jos havaitset, että on yhdenlainen laatu ja toisenlainen laatu, niin kyllähän silloinkin ainakin matemaatikko osaa laskea, että 1 1 = 2.
"Koemme jatkuvasti nimenomaan juuri sen energiaruumiin tason ja voimme myös kokea siitä erillisenä sen fyysisen kehon OOBE (out-of-body-experience) & NDE (near-death-experience) kokemuksissa."
Tavallaan koemme, mutta oleellista on se, että muistammeko sen, että olemme kokeneet havaitsevamme energiaruumiin kokoomapisteen kautta. Oletettavasti vain hyvin harvat muistavat sen, sillä tuon varsinainen muistaminenhan johtaa siihen, että havaitaan kyseisellä tavalla, koska ko. muistaminen edellyttää kokoomapisteen liikkeen kyseiseen sijaintiin, eivätkä ihmiset yleisessä katsannossa ilmeisestikään kykene hyödyntämään energiaruumistaan tietoisella tasolla kuin vain hyvin vähäisessä määrin.
"Minusta nagualismi ei riitä alkuunkaan kun se on lähinnä vain johdatus ja alkeiden taso jossa ei vielä tarvitse ottaa kantaa sen vallitsevan tieteen maailmankuvaan mistä taas helposti voi seurata monenlaisia ongelmia varsinkin sen evolutiivisen kelpoisuuden kannalta koska konsensusta ja yhteistä todellisuuden hahmotusta tyypillisesti edellytetään koska muuten ei olla helposti valtaapitävien kontrolloitavissa ja pidetään vaarallisena ja haitallisena vallitsevien agendojen ja ideologioiden kannalta."
Koska ihmisten kokoomapisteitä ei käytännössä kyetä siirtämään rationaalisilla argumenteilla, jos he eivät koe seurauksena olevia johtopäätöksiä itsensä kannalta miellyttäviksi; minkä kokoomapisteen taipumuksen ns. jähmettymiseen todennäköisesti myönnät itsekin, niin ns. positiivisen muutoksen aikaansaamiseksi yksinkertaisempaa ja tehokkaampaa on toimia kuten Castanada:n opettaja toimi, mutta käytännössä naguaalit eivät ryhdy siihenkään, jos eivät saa ns. hengeltä merkkiä siitä, että jokin tietty henkilö on ns. hengen valitsema oppilaaksi ja silloinkaan ei puhuta ns. massojen käännyttämisestä, koska heillä ei keskimäärin ole riittävää energeettistä moitteettomuutta, sillä keskimääräinen ihminen on käytännössä tietoisella tasollaan sellainen energeettinen seula, josta palautettu/vastaanotettu energia valuu takaisin alitajuntaiselle tasolle.
"Kantasi ei ole näköjään muuttunut yhtään sen jälkeen kuin viimeksi tänne kirjoittelit. :D"
Hyvää ei kannata yrittää parantaa. :DXPR-0614:
Sitä ihmismielen vaikutusta havaintotodellisuuteen ei tyypillisesti kyetä edes tiedostamaan koska kaikki huomio ja tarkkaavaisuus on koko ajan uppoutuneena niihin kokemusobjekteihin eikä siis huomata sitä oman hahmotuksen, perusoletusten ja tulkintojen kvaliakokemusta vääristävää vaikutusta.
Jos lähtee tietoisuutta analysoimaan niin sehän on reagoimista ympäristön tapahtumiin jonkun rajapinnan kautta. Yksisoluisilla eliöillä se on solun rajapinta kun taas monisoluisilla erilaistuneet aistinelimet. Voi myös kysyä että mitä eroa on tavallisella esim. ihosolulla verrattuna aivojen neuroneihin. Minusta ei juuri mitään.
Myös yksisoluiset eliöt kykenevät toimimaan itsensä kannalta mielekkäästi eli esim. lisääntymään, hankkimaan ravintoa ja pyrkien pysymään hengissä vaikka ne eivät ainakaan pelkän fysikaalisen rakenteensa kannalta ole mitenkään äärimmäisen kompleksisia mutta ovat silti jollain tasolla tietoiselta näyttävällä tasolla käyttäytyviä. Valtava selityskuilu silti edelleen vallitsee orgaanisten kemiallisten yhdisteiden ja yksinkertaisimmankin mahdollisen elolliseksi luokiteltavissa eliön välillä.
Eliön keho on äärimmäisen tarkka mittausväline joka mittaa omia muutoksiaaan ihan samalla tavalla kuin esim. lämpömittari mittaa sitä lämpötilan muutosta joka vaikuttaa siihen lämpömittariin josta sitten epäsuorasti päätellään lokaali ympäristön lämpötila.
Kokeminen on siis mittaamista ja sen tietoisuuden tason määrittelee sen kokemisen integraation taso. Minusta esim. Tononin integroidun informaation teoria on ainakin oikeansuuntainen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theory
Jos tuota vertaa esim. Einsteinin E=mc2 kaavaan niin oikeastaan se atomienergia tarkoittaa sitä että atomin rakenne ja siinä oleva integroitu informaatio vapautuu eli mitä integroidumpaa informaatiota on sitoutunut rakenteeseen niin sitä enemmän käyttökelpoista energiaa siitä saadaan irti. Atomienergia on laadultaan sidosenergiaa ja jos sitä vertaa ihmisen älylliseen kapasiteettiin niin samantapainen vastaavuus pätee eli ihmisen myös nerokkuudeksi kutsuttu integroitu energia kykenee massiivisesti optimoimaan prosessien energiatehokkuutta teknologisten innovaatioiden avulla.
Pelkkä tasaisesti jakautunut lämpö ei ole enää käyttökelpoista energiaa. Suunnan suhteen koherentti sähkömagnetismi ja gravitaatio/massaenergia ovat paljon integroidumpi energiataso kuin lämpö eli hiukkasten satunnainen liike. Ydinenergia on sitten astetta integroidumpaa sidosenegiaa. Vastaavalla tavalla kemian, biologian ja tietoisuuden tason toiminnot ovat lisääntyvän informaation integraation tuottamia laadullisesti kehittyneempiä ja monipuolisempia energioita joihin on sitoutunut energia-aspektin lisäksi myös laadullinen informaation integraation tai negentropian ominaisuus jolloin samalla periaatteella päädytään siihen mitä Gurdjieff kuvasi vetyjen taulukoillaan ja hänen oppilaansa Bennett jatkokehitteli myöhemmin 1970-luvulle asti. Ja kun tämän kaiken linkittää siihen mitä T. Bearden kuvailee kirjoissaan niin alkaa muodostua paljon selkeämpi ja kattavampi näkemys kuin nykyisessä julkistieteessä on vallalla.
"Eli, tietoisuutta ei voi olla olemassa ilman esim. ns. epälokaaleista emanaatioista peräisin olevaa energiaa."
Tuosta olen samaa mieltä. Tietoisuus on avoin järjestelmä suhteessa hyperdimensionaaliseen epälokaaliin tasoon ja sitä samaa epälokaalia tasoa hyväksikäytetään periaatteessa kaikessa sähkötekniikassa , auringoissa, vetypommeissa, eliöissä, tietoisuuden ilmiöissä kuten intuitiossa ja intentiossa eli niissä avataan väylä ns. kvanttityhjiöön ja sen virtuaaliseen tasoon joka sisältää kaiken integroituneen informaation epälokaalissa muodossa joka on muutettavissa esim. symmetriarikkojen kautta käyttökelpoiseksi negentroppiseksi energiaksi 3d tasolla.
Kokoomapisteen sijainti on ikäänkuin intention suodatin joka valitsee tietyn osan kokonaistodellisuudesta konstruktiivisen interferenssin avulla "todelliseksi" ja aktuaalisena koetuksi jättäen destruktiivisen interferenssin kautta muun mahdollisen todellisuuden virtuaaliseksi jolloin valikoituu lineaarinen aika ja 3d paikka vaikka todellisuudessa prosessi voi olla hyvinkin epälineaarinen tavanomaisena koetun ajan ja paikan suhteen.
=>> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0614)
Belisario: ""Tieteellisen realismin naturalistisen ideologian 1. perusdogma on
"On olemassa ihmismielestä (ainakin osittain) riippumaton todellisuus.""
Todellisuus tosiaan vaikuttaa havaintojenkin mukaan olevan käytännössä lähes täysin ihmismielestä riippumaton ja ilmeisesti johtuen todellisuuden äärimmäisen suuresta tai ehkä jopa äärettömästä kompleksisuudesta ja tietoisuus ilmeisesti on mm. erilaisten eriytyneiden emanaatioiden hyperastronomisen lukumäärän mahdollistama ns. suuressa mittakaavassa oleellisesti epäjatkuvasti esiintyvä paikallinen laadullinen anomalia.
Tietoisuuden sisällöt ovat silti tietysti oleellisia tietoisille olennoilla, mikä varmaankin on eräs syistä, miksi joillakin ihmisillä on tapana ylikorostaa tietoisuuden merkitystä. Käytännössähän tietoisuus kuitenkin on vain tavallaan todellisuuden kuorrutusta ja edellyttää siis todellisuuden koko apparaatin toimintansa tueksi. Eli, tietoisuutta ei voi olla olemassa ilman esim. ns. epälokaaleista emanaatioista peräisin olevaa energiaa.
"Kaikki on periaatteessa muokattavissa ja muokattua mutta ei pelkästään ihmismielen kautta vaan kaikki sekä orgaaniset & epäorgaaniset intentioon kykenevät oliot tekevät sitä jatkuvasti ovat tehneen hyvin pitkiä aikoja erilaistuneen maailmankaikkeuden alusta lähtien tuottaen sellaisia ajatusmuotoja jotka myös kykenivät omien ajatusmuotojensa tuottamiseen ..."
Myös nagualismin mukaan intention avulla on tavallaan mahdollista muokata asioita, mutta kuten aiemmin totesin, mielestäni kyse on kokoomapisteen liikkeestä; eli tavallaan siitä, että kokoomapisteen tietyt sijainnit mahdollistavat todellisuuden erilaisten aspektien havaitsemisen. Pohjimmiltaan kyse on siitä, että miten energia jakautuu sen suhteen, että mitä havaitaan ja mitä ei havaita. Kokoomapisteen kiinnittymisen tiukkuus tiettyyn sijaintiinsa puolestaan selittää sen, että tietyt asiat havaitaan suhteellisen muuttumattomina ja siten tulkitaan ns. todellisuudeksi.
"Vain avaruusajan koordinaatistossa voi olla lukumääriä. Muilta osin on vain epälokaaleja laatuja joita voi tosin yrittää hahmottaa esim. topologian tason rajapintojen ja pseudoavaruudellisten käsitteiden avulla."
Lukumäärät liittyvät suhteelliseen eriytymiseen. Eli, jos havaitset esim. että on valoisa piste, niin silloin on yksi piste, joka on valoisa ja vähintään toinen piste, joka ei ole valoisa ja jos havaitset, että on yhdenlainen laatu ja toisenlainen laatu, niin kyllähän silloinkin ainakin matemaatikko osaa laskea, että 1 1 = 2.
"Koemme jatkuvasti nimenomaan juuri sen energiaruumiin tason ja voimme myös kokea siitä erillisenä sen fyysisen kehon OOBE (out-of-body-experience) & NDE (near-death-experience) kokemuksissa."
Tavallaan koemme, mutta oleellista on se, että muistammeko sen, että olemme kokeneet havaitsevamme energiaruumiin kokoomapisteen kautta. Oletettavasti vain hyvin harvat muistavat sen, sillä tuon varsinainen muistaminenhan johtaa siihen, että havaitaan kyseisellä tavalla, koska ko. muistaminen edellyttää kokoomapisteen liikkeen kyseiseen sijaintiin, eivätkä ihmiset yleisessä katsannossa ilmeisestikään kykene hyödyntämään energiaruumistaan tietoisella tasolla kuin vain hyvin vähäisessä määrin.
"Minusta nagualismi ei riitä alkuunkaan kun se on lähinnä vain johdatus ja alkeiden taso jossa ei vielä tarvitse ottaa kantaa sen vallitsevan tieteen maailmankuvaan mistä taas helposti voi seurata monenlaisia ongelmia varsinkin sen evolutiivisen kelpoisuuden kannalta koska konsensusta ja yhteistä todellisuuden hahmotusta tyypillisesti edellytetään koska muuten ei olla helposti valtaapitävien kontrolloitavissa ja pidetään vaarallisena ja haitallisena vallitsevien agendojen ja ideologioiden kannalta."
Koska ihmisten kokoomapisteitä ei käytännössä kyetä siirtämään rationaalisilla argumenteilla, jos he eivät koe seurauksena olevia johtopäätöksiä itsensä kannalta miellyttäviksi; minkä kokoomapisteen taipumuksen ns. jähmettymiseen todennäköisesti myönnät itsekin, niin ns. positiivisen muutoksen aikaansaamiseksi yksinkertaisempaa ja tehokkaampaa on toimia kuten Castanada:n opettaja toimi, mutta käytännössä naguaalit eivät ryhdy siihenkään, jos eivät saa ns. hengeltä merkkiä siitä, että jokin tietty henkilö on ns. hengen valitsema oppilaaksi ja silloinkaan ei puhuta ns. massojen käännyttämisestä, koska heillä ei keskimäärin ole riittävää energeettistä moitteettomuutta, sillä keskimääräinen ihminen on käytännössä tietoisella tasollaan sellainen energeettinen seula, josta palautettu/vastaanotettu energia valuu takaisin alitajuntaiselle tasolle.
"Kantasi ei ole näköjään muuttunut yhtään sen jälkeen kuin viimeksi tänne kirjoittelit. :D"
Hyvää ei kannata yrittää parantaa. :D614==>
"Lukumäärät liittyvät suhteelliseen eriytymiseen."
Tavallaan näin mutta sitä edeltää melko mielivaltainen luokittelu jossa yleensä ei oteta huomioon että yhteen niputetut oliot ovat yksilöitä joita voidaan periaatteessa luokitella erilaisiin hyvin erilaisten kriteerien perusteella eli kyse ei ole identtisten vaan joidenkin aspektien suhteen riittävän samankaltaisten asioiden/olioiden niputtamisesta yhteen jotain käytännöllistä tarkoitusta varten. Minusta matematiikkaa ja laskennallisuutta ei pitäisi lainkaan varsinkaan perustutkimuksessa sotkea teorianmuodostukseen vaan soveltaa laskennallisuutta pelkästään käytännön tasolla esim. teknologiassa koska muuten koko perushahmotus eli perusoletusten ja tulkintojen valinta voi mennä täysin harhateille kuten esim. teor. fysiikan tai oikeammin fysiikkatieteen filosofisessa metafysiikassa tehdään.
....
Omassa ja ainoassa kehossapoistumiskokemuksessani havahduin vasta kun yritin avata makuuhuoneen ovea enkä saanut otetta ovenkahvasta ja näin itseni nukkumassa pimeässä huoneessa sängyssä ja heräsin sitten välittömästi sängyssä eli mikään olemisessa eikä kokemisessa viitannut mihinkään poikkeavaan olotilaan kunnes yritin vuorovaikuttaa fysikaalisten kappaleiden kanssa.
Ts. koska yksisoluinen eliö kykenee aistimaan ilman erilaistuneita aistinsoluja niin paljon integroituneemmasta informaatiosta kiteytynyt energiakeho pystyy vähintään samaan ja paljon muuhunkin eli liikkumaan epälineaarisesti paikasta ja ajasta toiseen kuten kaukonäkemisessä.
Muistaminen toimii nimenomaan tunnetason virittäytymisten kautta ja tunnetason assosiaatioiden kautta ja tunnetaso onkin se energeettinen taso ja loogis-analyyttinen metakognitio lähinnä vain aivojen kvanttitietokoneen tuottamaa mekaanista ja algoritmista prosessointia.
Pelkkä argumentointi ja väittely ei sellaisenaan johda mihinkään vaan pitää myös ihan itse ottaa selvää asioista ja perehtyä myös siihen ns. vastaväittäjän kantaan eli tiedostaa sekä omat että toisen omaksumat perusoletukset ja tulkinnat ja itse pyrin nimenomaan olemaan neutraali ja sitoutumaton kaikkien mahdollisten paradigmojen ja uskomusjärjestelmien suhteen eli näkemään ne korkeintaan jonkinlaisina osatotuuksina ja melko kapeina itsekeskeisinä näkökulmina suhteessa siihen kokonaistodellisuuteen jota on mahdotonta kuvailla peräkkäisen käsitteellisen informaation kautta kun se edellyttäisi rinnakkaisprosessointia ja kokemista kaikista näkökulmista samalla kertaa. Eli intention tuottama intuitio on tyypillisesti monitasoista ja rinnakkaista joka taipuu huonosti peräkkäiseen ilmaisuun varsinkin kun viitekehykset keskustelijoiden välillä eivät ole yleensä riittävän yhteismitallisia.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0615)
Anon: "Castaneda muuten astui tieteen varpaille, kun hän sanoi, että don Juan (kirjahenkilö) ei kuollut vaan oli astunut valoefektien vallitessa nagualiin. Koska sitten hän sanoi ettei itsekään tule kuolemaan, vaan tekemään samoin."
Vaikka tuo kommentti onkin osoitettu Belisario:lle, niin kommentoin omasta puolestani, sillä nagualismin kanta kuolemaan on selvästi nimenomaan se, että kaikki tulevat lopulta kuolemaan, eikä don Juan, eikä Castaneda:kaan käsittääkseni ole väittänyt muuta.
Esim. don Juan ei ollut silloin suinkaan kuollut, kun Castaneda näki hänen siirtyvän ns. lopulliselle matkalleen; eli naguaaliin, vaan kyse oli siitä, että don Juan oli silloin vasta lähdössä kyseiselle matkalle; täysissä voimissaan; itseasiassa maksimaalisissa voimissaan. Nagualismin kanta on se, että tietoisuus päättyy kuolemassa, mutta toisaalta moitteettomat nagualistiset tietäjät kykenevät jatkamaan elämäänsä myös samantapaisina energia-olentoina, kuin millaisia epäorgaaniset olennotkin ovat, edellyttäen, että heidän intentionsa on riittävän vahva, jotta heidän energiaruumiinsa kokoomapiste pysyy kiinnittyneenä sopivaan sijaintiin.
Tuo kaikki ei tarkoita sitä, etteivätkö tietäjätkin lopulta kuolisi, mutta nagualismin mukaan moitteettomat tietäjät voivat elää miljoonia tai jopa miljardejakin vuosia epäorgaanisten olentojen kaltaisessa vahvan energeettisen koheesion omaavassa muodossaan. Tavisten kannalta tuolla kuitenkaan ei ole merkitystä, koska kukaan tavis ei ole valmis eikä kykenevä näkemään niin paljon vaivaa elääkseen miljoonia vuosia tuossa muodossa, kuin kuinka paljon vaivaa ja kurinalaisuutta tuollainen saavutus edellyttää. :D
Luonnollisesti moitteettomat nagualistiset tietäjät kykenevät myös välttämään ns. tavallisen kuoleman yksinkertaisesti yhdistymällä emanaatioidensa kautta universumin jokaiseen pisteeseen, minkä suunnitelman toteuttamis-intentioonsa Castaneda aikoinaan ainakin on viitannut ja tietysti tuo kaikki tapahtuu ennen varsinaista kuolemaa, koska nagualismin mukaan kuoleman jälkeen ei enää ole mahdollista tiedostaa mitään, koska kuolemassa selittämättömän voiman paine irrottaa toisistaan ne emanaatiot, joista ihminen koostuu tarkoittaen sitä, että ihminen hajoaa tuolloin takaisin niiksi osiksensa, joista ihmisen muotti hänet aikoinaan on koostanut...XPR-0615:
"nagualismin kanta on se, että tietoisuus päättyy kuolemassa, mutta toisaalta moitteettomat nagualistiset tietäjät kykenevät jatkamaan elämäänsä myös samantapaisina energia-olentoina, kuin millaisia epäorgaaniset olennotkin ovat, edellyttäen, että heidän intentionsa on riittävän vahva, jotta heidän energiaruumiinsa kokoomapiste pysyy kiinnittyneenä sopivaan sijaintiin."
Jos elämä on nimenomaan orgaanista eli kehon aineenvaihduntaan liittyvää niin yksilön elämä päättyy kehon kuolemassa.
Jos taas jonkinlainen yksilöllinen olemassaolo jatkuu kehon kuoltua niin jatkuu samalla myös tietoinen kokemuksellisuus koska ne ovat aina toisiinsa linkkiytyneitä vaikka tietoisuutta voi olla myös ilman orgaanista elämää. Jos se tietoisuus on alunperin epälokaalia niin se ei koskaan täydellisesti kykene ilmentymään missään orgaanisessa eliössä vaan ainoastaan sen verran kuin se orgaaninen olio itse pystyy resonoimaan sen kanssa. Ts. pitäisi hahmottaa niin päin että tietoisuudella on orgaanis-fysikaalinen keho käyttövälineenään eikä niin että keholla on tietoisuus koska tietoisuus ei ole pelkkää passiivista kokemuksellisuutta vaan myös aktiivinen toimija tahdon/intention kautta.
Kehon kaikki solut eivät edes kuole vaan esim. parta voi kasvaa vielä pitkään jos on haudattu maahan tai arkussa eikä polttohaudattu. Elintensiirtojen yhteydessä on huomattu että kuolleen luovuttajan mieltymyksiä ja tapoja on siirtynyt luovutuksen kohteelle joten ilmeisesti jonkinlainen linkki vallitsee yksilön solutason ja sen alkuperäisen yksilön tietoisuuden välillä mikä selittää myös sen että monissa uskonnoissa ns. pyhimysten luita ja elimiä on säilytetty pyhinä talismanin kaltaisina jäänteinä. Vastaavasti parapsykologiassa ja ns. mustassa magiassa voidaan käyttää hyväksi mitä tahansa esinettä joka on ollut pitkäaikaisessa kosketuksessa vainajan kanssa ja myös pelkkä valokuva voi olla riittävä.
"Tuo kaikki ei tarkoita sitä, etteivätkö tietäjätkin lopulta kuolisi, mutta nagualismin mukaan moitteettomat tietäjät voivat elää miljoonia tai jopa miljardejakin vuosia epäorgaanisten olentojen kaltaisessa vahvan energeettisen koheesion omaavassa muodossaan."
Transhumanismissa on aika samantapaisia pyrkimyksiä ikuiseen elämään esim. jotenkin uploadaamalla tietoisuus koneeseen mikä tietysti edellyttää että se voidaan ylipäätänsä muuntaa sellaiseen muotoon mitä pidän kyseenalaisena koska minusta aivot, hermosto & dna ovat vain ikäänkuin antenneja tai oikeammin epälokaalin interferenssin toinen osapuoli ja se orgaaninen tietoisuus syntyy niiden keskenään vuorovaikuttavien asioiden konstruktiivisesta interferenssistä eli resonanssista. Yksi solu tai mikä tahansa muu kiinteästi siihen alkup. henkilöön liittyvä asia siitä alkup. organismista ehkä riittää sen resonanssin tuottamiseen sen koneen ja sen yksilön tietoisuuden välillä.
"Tavisten kannalta tuolla kuitenkaan ei ole merkitystä, koska kukaan tavis ei ole valmis eikä kykenevä näkemään niin paljon vaivaa elääkseen miljoonia vuosia tuossa muodossa, kuin kuinka paljon vaivaa ja kurinalaisuutta tuollainen saavutus edellyttää. :D"
Eikä siinä ole minusta mitään mieltäkään koska fyysisen kehon kuolema pikemminkin resetoi liian jäykän ja urautuneen tietoisuuden eli aika tylsää toimia samassa kehossa samojen geneettisten reunaehtojen puitteissa enempää kuin n. sata vuotta. Vaihtelu virkistää. :D
"..koska kuolemassa selittämättömän voiman paine irrottaa toisistaan ne emanaatiot, joista ihminen koostuu tarkoittaen sitä, että ihminen hajoaa tuolloin takaisin niiksi osiksensa, joista ihmisen muotti hänet aikoinaan on koostanut..."
Periaatteessa näin muidenkin esoteeristen perinteiden mukaan vaikka sen yksilön persoonallisuus jatkaa olemassaoloaan ns. Akashic aikakirjoissa joiden kautta sen kanssa voi edelleen kommunikoida vaikka siltä puuttuu tahto ja intentio eli siltä saa aina samat vastaukset jos esittää samat kysymykset uudestaan.
Ns. meediot saavat yhteyden tuohon tietokantaan. Tietoisuutta ylläpitävä rakenne ei kuitenkaan välittömästi hajoa vaan voi olla pidempiäkin aikoja unenkaltaisessa tilassa jossa ns. sisäinen maailma muuttuu ikäänkuin ulkomaailmaksi eli kukin omassa "helvetissään" tai "taivaassaan" eli kokee uudestaan aikaisemman elämänsä tapahtumia laajemmasta perspektiivistä eli ns. kiirastuli joka lienee jonkinlaista siivousta seuraavaa yksilötason iterointia varten eri kehossa, eri paikassa ja eri aikana.
Muihin vastaaviin perinteisiin ja parapsykologisen tutkimuksen yli 150 vuotiseen historiaan kannattaa myös perehtyä niin voisi ehkä syntyä vähän laajempi näkökulma kuin lukiessa pelkästään Castanedaa ja tulkitsemalla sitä pelkästään valtavirtatieteen ja filosofisen realismin perinteen kautta.
Belisario
- Anonyymi
Oletko suostunut tähän elämään vai onko sinut pakotettu tähän vai oletko tässä sattumalta?
- Anonyymi
"https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theory
Jos tuota vertaa esim. Einsteinin E=mc2 kaavaan niin oikeastaan se atomienergia tarkoittaa sitä että atomin rakenne ja siinä oleva integroitu informaatio vapautuu eli mitä integroidumpaa informaatiota on sitoutunut rakenteeseen niin sitä enemmän käyttökelpoista energiaa siitä saadaan irti. Atomienergia on laadultaan sidosenergiaa ja jos sitä vertaa ihmisen älylliseen kapasiteettiin niin samantapainen vastaavuus pätee eli ihmisen myös nerokkuudeksi kutsuttu integroitu energia kykenee massiivisesti optimoimaan prosessien energiatehokkuutta teknologisten innovaatioiden avulla. "
Informaatio on IIT:ssä sitä, että asiat ovat syitä ja seurauksia. Informaation määrää ei ole välttämättä olemassa ja se tarkoittaa joukkoa jakaumia. Integraatio on sitä, että on olemassa systeemin yksikkö, jonka sisällä on enemmän syitä ja seurauksia, mutta jotkut syyt ja seuraukset eivät kohtaa kaikkia muita syitä ja seurauksia. Silloin integraatio on vähäistä. IIT ei kerro tapahtuuko mitään, jos ei ole syytä, ja voiko tapahtuman jälkeen olla erilainen informaation jakaumajoukko. Rakenne on staattinen ja silti sen rakenne on, ettei mistään ominaisuudesta puhuta tapahtumattomassa tilassa (vrt. alla erilaisella luonnonlakitasolla toimimiseen). Kun syyllä pitää olla kaikki seuraukset, tämä ei tarkoita, että yhtäaikaa. Syiden jakaminen pienempiin osiin tarkoittaa sitä, että on sisällytetty kaikki systeemin tulevaisuudet ja tulevaisuuteen vaikuttavat asiat, mutta taas siten että kokoonpano on muutumaton. Jos tekee muuttuvan kokoonpanon alisysteeminä keksimällä sen nimisiä syitä kuin tämän ja tämän hetken syyt, jotka ovat vain edellisestä syystä peräisin, teoria varmaan sanoo, etteivät erilaiset tulevaisuudet muodosta tietoisuutta toistensa välillä ja että integroitu asia eli tietoisuus menee ajassa eteenpäin, koska syy-seuraus -suhteen kääntämisestä ei ole sanottu mitään. Teoria ei varmaan ole niin tärkeä, että kenenkään pitäisi miettiä, ovatko oikean todellisuuden ja tietoisuuden syy-seuraus kartat bijektiivisiä, eli kuvautuvatko seuraukset yksikäsitteisesti syiksi. Jos ei niin tässä idea on hyvin erilainen perusvuorovaikutuksiin ja sellaiseen fysiikkaan verrattuna.
Ei ole välttämättä oikein sanoa, että IIT:in mukaan 'kokemus on mittausta'. Eläisit pikemminkin itse jo valmiiksi jossain filosofiassa, jossa mittauksen ajatellaan olevan aina efekti jollekin asialle, joka tulee jostain syystä. (Paitsi että et tiennyt, mitä IIT:issä lukee). Jos olisit lukenut käsitteet informaatio ja integroudumpi informaatio IIT:istä olisit tehnyt omasta jutustasi aksiomaattisen. Riippumatta siitä, onko IIT aksiomaattinen vai ei (on). IIT on siitä erilainen käsite kuin fysiikka, että kun IIT tekee tietoisuuden, se tekee sen vain olettamalla, mitä voidaan kertoa syiden ja seurausten oltua eikä tiedä, mitä ne ovat (niillekin jää aksiooman asema). Fysiikassa on aina objektien (pakolliset nimetä) väliset syyt ja seuraukset, joille on annettava jo määritelmä ennen kuin sanotaan mitään muuta. Ja jos ne syyt ja seuraukset ovat toisiinsa tai muihin objekteihin liittyviä, niin aivan sama teoria, jossa syyllä on seuraus, sisältää tiedon siitä. Vasta tätä voidaan pitää luonnonlakina tms.. IIT:n kanssa samanlaiseen lopputulokseen pitäisi vastaväitteistä huolimatta aina pystyä esim. sähkömagneettisella piirillä, sanomalla vain, että syy ja seuraus ovat vain silloin, kun virtapiirin jännite ylittää huomattavalla tavalla rajajännitteen, jonka alapuolella piirin käyttäjät kuvittelevat ettei tapahdu mitään, mikä vaikuttaa heidän maailmaansa. Jokainen piiri määrittelee mahdolliset tulevaisuudet erilaisille porttien jännitearvoille ja jotkut portit voivat jäädä niin heikoille jännitteille jokaisessa tapauksessa, että sanotan niiden olevan piiritietoisuuteen kuulumattomia. Toinen analogia, miten IIT ajattelee todellisuutta siinä muodossa, että kausaalisuus tarkoittaa vain massiivisia signaaleja, on että se pitäisi avaruuteen yksin jäänyttä veryatomia erotettuna muusta universumista, kun tämä atomi ei missään nykytilanteesta simuloidussa (oikeasti ennustetussa) tulevaisuudessa tule keräämäään ympärilleen tähden verran muuta ainetta (muita syy-pareja), ja siksi se ei tule lähettämään esim. valtavia fotoneja sitä tuijottaville kaukoputkille eikä ole niiden kanssa integroitu. Lopussa esiintyy myös käsite seurauksesta, joka muilla atomeilla voi olla, ja joka jotenkin pitää olettaa kaikille, että ne signaloivat kaukoputken kanssa. Periaatteessa vain nämä käsitteet luovat käsitteen siitä, onko jokin tarpeeksi osa toista. Samoin kuin yllä oli sanottu ajasta, tässä voi myös määritellä hetkiä, jolloin tämä yhteys on, mikä tekee asioista aika-avaruuden ongelmia.
1- Anonyymi
Kaavaa E=mc2 sen sijaan käytetään myös ilman, että on olemassa syytä ja seurausta tai kahta fysiikan asiaa tai mitään tapahtumaa. Se on määritelty sekä teoriassa, jossa ei ole satunnaisuutta ja myös satunnaisissa teorioissa. Voi ajatella, että informaatio olisi systeemin toisen asian seuraaminen deterministisesti siitä, mitä systeemi oli ensin ajassa, koska joskus tämä viittaa kahteen objektiin ja ainakin se viittaa kahteen tapaan millä yksi objekti on. E=mc2 kuitenkin myös silloin, kun on yksi objekti ja yksi hetki. Riippumatta siitä, paljonko hetkiä ja objekteja lisätään, yhden objektin E_o=m_oc2.
Integraatio olisi vain sitä, että jokaisella tunnetulla asialla on seuraus olemassa yhden osan tai syyn muuttuessa. Esim. pimeä sektori ei olisi fysiikassa integroitu siihen, mitä aine aiheutaa yhdelle aineelle, mutta tämä on globaali määritelmä, mitä ei ole eroteltu IIT:issä.
Atomissa on olemassa vain yksi tapa sitoutua: jotkut atomit eivät ole integroidumpia kuin toiset, jos integroituvuus on kvalitatiivinen määritelmä sille, onko systeemin sisällä kytköksiä yhtä paljon kuin on mahdollista. Jos integroituvuus on epäsatunnaisuuden jokin laskelmoitu lukuarvo, silloin stabiilit atomiytimet muuttavat itseään hyvin vähän ja vaikuttavat ei-satunnaisilta. Niiden E on kuitenkin sama ja tyypeittäin täysin eri silloin, kun kokeellisesti lopetetaan näiden atomien itsenäisen toiminnan tarkkailu, ja ne liitetään ulkoiseen maailmaan, jossa niille tulee muutoksia jonkun toisen toimesta. Jos ei tarkoiteta ydintä, niin mikään atomi ei ole koskaan kauan erossa muusta maailmasta, jotta voisi väittää sen atomin kokoisen yksikön olevan muuta kuin satunnainen systeemi ilman mitään syitä ja seurauksia, jotka voitaisiin havaita ytimen ja elektronin välillä. Tällainen voidaan kuitenkin saavuttaa deterministisemmillä tulkinnoilla. IIT:n syykokoelma tuntuu vaativan sitä, että jokiasta syytä kokeilee pistää syyksi erikseen, mikä vastaisi sitä, että atomia kokeillaan kaikissa maailmankaikkeuden tilanteissa. Silloin sillä on vain satunnaisluonne.
"Pelkkä tasaisesti jakautunut lämpö ei ole enää käyttökelpoista energiaa."
Tämä on ristiriidassa sen määritelmän kanssa, että IIT:ssä ei saa ottaa yksittäistä tapausta. Vaikka kohde on muulla tavalla yksilöity.
Jatkossa ymmärrät IIT:n väärin.
"Ydinenergia on sitten astetta integroidumpaa sidosenegiaa."
Alkuaineen, jonka järjestysluku on 30-40 sidosenergia vaatii yhtäpaljon työtä tullakseen käyttökelpoiseksi, kuin jokin yhdistetty lämpösäiliöpari. Yllä tarvitsemasi raskaat ytimet olivat täysin päinvastaisessa suunnassa satunnaisuuden integraaliakselilla. Kun raskas ydin otetaan käyttöön, sen omaa satunnaisuutta ei huom. odoteta. Raskaan ytimen tahallisella pommittamisella on paljon enemmän yhteistä vetyatomien pommittamisen kanssa, kuin satunnaisen ydinreaktion (vaikka et tiedä esim. mihin osiin ydin hajoaa). Ytimistä saatua energiaa ei ole koskaan otettu niistä, ilman että vääriä ytimiä syntyy aina jokin määrä.
"Vastaavalla tavalla kemian, biologian ja tietoisuuden tason toiminnot ovat lisääntyvän informaation integraation tuottamia laadullisesti kehittyneempiä ja monipuolisempia energioita joihin on sitoutunut energia-aspektin lisäksi myös laadullinen informaation integraation tai negentropian ominaisuus jolloin..."
Kun vety ja kevyet alkuaineet loppuvat tähdistä, ja raskaat ytimet halkeavat, on atomien sidosenergia päätynyt sellaiseen entropian maksimin kaltaiseen tilaan, missä nämä ytimet eivät enää tee ilmaista työtä (aurinko lämpenee ilmaiseksi, koska vety voi vapauttaa energiaa). Mitä tässä muutoin lukee, ei voida kritisoida samalla tavalla kuin IIT:tä, vaan kyseessä on uusi näkemys, jota varten pitäisi tietää, mitä informaatio ja integraatio sinusta oikein ovat.
2
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest4943581Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4633422Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1413000Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1642302Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d82170- 2101579
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231397No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.991280Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa911274Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite891090