Saammeko valtiovallalta Uudenvuoden lupauksen?

Siis kaikki me, jotka ensi vaaleissa äänestämme. Itse äänestän sota-politrukkejamme vastaan eli Anon puoluetta. Aseveli-akselia en koskaan ole äänestänytkään ja vasurit on kysymysmerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kaikki me, jotka ensi vaaleissa äänestämme. Itse äänestän sota-politrukkejamme vastaan eli Anon puoluetta. Aseveli-akselia en koskaan ole äänestänytkään ja vasurit on kysymysmerkki.

Lue lisää

Kokoomus on pahin sotapuolue, muistamme ajan 1941, jolloin oikeistouho kirkui 1941 hengessä Hitleriin nojautuen.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomus on pahin sotapuolue, muistamme ajan 1941, jolloin oikeistouho kirkui 1941 hengessä Hitleriin nojautuen.

😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅

"TKokoomus on pahin sotapuolue, muistamme ajan 1941, jolloin oikeistouho kirkui 1941 hengessä Hitleriin nojautuen."

😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅

Patologista valehtelua!
Et ollut edes syntynyt silloin ja Jatkosodan aloitti Neuvostoliitto hyökkäämällä Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kaikki me, jotka ensi vaaleissa äänestämme. Itse äänestän sota-politrukkejamme vastaan eli Anon puoluetta. Aseveli-akselia en koskaan ole äänestänytkään ja vasurit on kysymysmerkki.

Lue lisää

Ääni jeesusputinisteille on ääni kansanmurhahallinnolle. Putin hirtetään.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kaikki me, jotka ensi vaaleissa äänestämme. Itse äänestän sota-politrukkejamme vastaan eli Anon puoluetta. Aseveli-akselia en koskaan ole äänestänytkään ja vasurit on kysymysmerkki.

Lue lisää

Suomen kansa haluaa erityisesti kansanäänestyksen Natosta, jonka Niinistökin on jo aiemmin luvannut!

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002903554.html

Niinistö haluaa Natosta kansanäänestyksen
Tasavallan presidentin mukaan mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on järjestettävä kansanäänestys. Niinistö esitti kantansa lauantaina Ylen Ykkösaamussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomus on pahin sotapuolue, muistamme ajan 1941, jolloin oikeistouho kirkui 1941 hengessä Hitleriin nojautuen.

Sanna Marin on Suomen syöjä , kansan elämän kurjistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kaikki me, jotka ensi vaaleissa äänestämme. Itse äänestän sota-politrukkejamme vastaan eli Anon puoluetta. Aseveli-akselia en koskaan ole äänestänytkään ja vasurit on kysymysmerkki.

Lue lisää

Vasurit eivät ole kysymysmerkki. Vasemmistoideologia ei ole koskaan toiminut missään maassa ja siitä voi vetää johtopäätöksen, että se ei myöskään tule ikinä toimimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sanna Marin on Suomen syöjä , kansan elämän kurjistaja.

Sanna Marin on piru nahkatakissa.

Anonyymi kirjoitti:

😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅

"TKokoomus on pahin sotapuolue, muistamme ajan 1941, jolloin oikeistouho kirkui 1941 hengessä Hitleriin nojautuen."

😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅

Patologista valehtelua!
Et ollut edes syntynyt silloin ja Jatkosodan aloitti Neuvostoliitto hyökkäämällä Suomeen.

Lue lisää

https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osannut-trollata-myos-itseaan/

Toinen esimerkki tehokkaasta infosodasta liittyy kesän 1941 suurhyökkäykseen. Asia on Mauno Jokipiin ja Tuomo Polvisen tutkimuksissa ajat sitten todettu ja nyt eversti Pekka Visurin kääntämissä saksalaiskenraali Erfurthin päiväkirjoissa vahvistuksen päälle vahvistettu.

Kyllä Suomen sotakone oli viimeisen päälle viritetty Saksan Barbarossan osaksi. Tavoitteena oli vallata, tuhota ja ryöstää idästä niin paljon kuin voimat sallivat. Erfurth-keskustelujen mukaan Mannerheimin ja Rytin suurin huoli oli, miten hyökkäys näyttäisi puolustukselta ja valloitukset vain revanssilta, jonka kansa hyväksyi.

Siinä onnistuttiin yli odotusten. Homma meni putkeen tavalla, jota maamme turvallisuuskomitean trolliarmeija muotoili Venäjän toimia ennakoidessaan viikko pari sitten: ”Informaatiovaikuttaminen voi olla pidempi kampanja, jolla pyritään muuttamaan mielialaa ja mielipiteitä. Se voi olla hyvin tehokasta, jos kansalaisten päähän saadaan ajettua joku tietty ajatus.”

Niinistö jokin aika sitten

~ https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002903554.html -

"Niinistö haluaa Natosta kansanäänestyksen
Tasavallan presidentin mukaan mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on järjestettävä kansanäänestys. Niinistö esitti kantansa lauantaina Ylen Ykkösaamussa."

ilkka.luoma kirjoitti:

Niinistö jokin aika sitten

~ https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002903554.html -

"Niinistö haluaa Natosta kansanäänestyksen
Tasavallan presidentin mukaan mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on järjestettävä kansanäänestys. Niinistö esitti kantansa lauantaina Ylen Ykkösaamussa."

Lue lisää

No voidaan se järjetää, mutta edelleenkään se ei sido päättäjiä yhtään mihinkään.

Ja miksi muuten jätit vastaamatta toiseen kysymykseen?

ilkka.luoma kirjoitti:

Niinistö jokin aika sitten

~ https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002903554.html -

"Niinistö haluaa Natosta kansanäänestyksen
Tasavallan presidentin mukaan mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on järjestettävä kansanäänestys. Niinistö esitti kantansa lauantaina Ylen Ykkösaamussa."

Lue lisää

Tajuatko pösilö, ettei Niinistö mitään kansanäänestyksiä voi järjestää - halusipa tai ei.

Asia kuuluu eduskunnalle, joka sellaisen järjestää kuten Suomen liittyessä Euroopan Unioniin.

Nyt eduskunta päätti asian itse, mikä on täysin oikea menettelytapa parlamentaarisessa demokratiassa. Yksikään kansan valitsemista edustajista ei edes ehdottanut kansanäänestystä - eikä kansakaan sellaista halua.

ilkka.luoma kirjoitti:

Niinistö jokin aika sitten

~ https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002903554.html -

"Niinistö haluaa Natosta kansanäänestyksen
Tasavallan presidentin mukaan mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on järjestettävä kansanäänestys. Niinistö esitti kantansa lauantaina Ylen Ykkösaamussa."

Lue lisää

Äänestikö Venäjän kansa sinun ihannevaltiossasi hyökkäyksestä Ukrainaan? Päättikö edes duuma tästä?
Vai tekikö päätöksen yksi harhainen hullu parin nazikaverinsa kanssa?

Lopeta nyt stanan trollaaja tuo höpötyksesi kansanäänestyksestä Natoon liittymisestä!

Puolueettomuutemme on mennyttä maailmaa sen jälkeen kun Venäjän hullu tsaaria leikkivä kääpiö komensi naZiarmeijansa hyökkäämään Ukrainaan 24.2.2022!

ilkka.luoma kirjoitti:

Niinistö jokin aika sitten

~ https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002903554.html -

"Niinistö haluaa Natosta kansanäänestyksen
Tasavallan presidentin mukaan mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on järjestettävä kansanäänestys. Niinistö esitti kantansa lauantaina Ylen Ykkösaamussa."

Lue lisää

Nettihäirikkö Luoma.

ilkka.luoma kirjoitti:

Niinistö jokin aika sitten

~ https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002903554.html -

"Niinistö haluaa Natosta kansanäänestyksen
Tasavallan presidentin mukaan mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on järjestettävä kansanäänestys. Niinistö esitti kantansa lauantaina Ylen Ykkösaamussa."

Lue lisää

Etkö oikeasti Ilkka millään jaksa tajuta, että kaikki muuttui niin presidenttimme kuin kansamme ajatusmaailmasss 24.2.2022, jolloin natsi-Venäjä aloitti järjettömän hyökkäyksensä Ukrainaan?

Tänään Suomen kansasta varmasti 9 kymmenestä on Natoon liittymisen kannalla.

Joten lopeta jo typerät natsi-Venäjää mielistelevät epäisänmaalliset höpötyksesi kansanäänestyksestä! Eihän siellä sinun todellisessa isänmaassasi natsi-Venäjällä kansa päätä yhtään mistään äänestämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Tajuatko pösilö, ettei Niinistö mitään kansanäänestyksiä voi järjestää - halusipa tai ei.

Asia kuuluu eduskunnalle, joka sellaisen järjestää kuten Suomen liittyessä Euroopan Unioniin.

Nyt eduskunta päätti asian itse, mikä on täysin oikea menettelytapa parlamentaarisessa demokratiassa. Yksikään kansan valitsemista edustajista ei edes ehdottanut kansanäänestystä - eikä kansakaan sellaista halua.

Lue lisää

Miten voit puhua koko kansan puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Tajuatko pösilö, ettei Niinistö mitään kansanäänestyksiä voi järjestää - halusipa tai ei.

Asia kuuluu eduskunnalle, joka sellaisen järjestää kuten Suomen liittyessä Euroopan Unioniin.

Nyt eduskunta päätti asian itse, mikä on täysin oikea menettelytapa parlamentaarisessa demokratiassa. Yksikään kansan valitsemista edustajista ei edes ehdottanut kansanäänestystä - eikä kansakaan sellaista halua.

Lue lisää

Parlamentaarinen demokratia on ok, mutta se ei ole todellinen demokratia, koska sillä on vain rajallinen edustus! Se ei kata koko kansakuntaa, sillä kaikki eivät vain pääse sinne parlamenttiin, joillakin ei ole omaa ehdokasta jne...

Anonyymi kirjoitti:

Äänestikö Venäjän kansa sinun ihannevaltiossasi hyökkäyksestä Ukrainaan? Päättikö edes duuma tästä?
Vai tekikö päätöksen yksi harhainen hullu parin nazikaverinsa kanssa?

Lopeta nyt stanan trollaaja tuo höpötyksesi kansanäänestyksestä Natoon liittymisestä!

Puolueettomuutemme on mennyttä maailmaa sen jälkeen kun Venäjän hullu tsaaria leikkivä kääpiö komensi naZiarmeijansa hyökkäämään Ukrainaan 24.2.2022!

Lue lisää

Suomenhan pitäisi olla esimerkkinä tässä demokratia-kysymyksessä. Mitä se tähän kuuluu, mitä autoritäärisessä Venäjästä tapahtuu. Nato-kysymyksenhän pitäisi olla Suomen sisäinen asia! Eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö oikeasti Ilkka millään jaksa tajuta, että kaikki muuttui niin presidenttimme kuin kansamme ajatusmaailmasss 24.2.2022, jolloin natsi-Venäjä aloitti järjettömän hyökkäyksensä Ukrainaan?

Tänään Suomen kansasta varmasti 9 kymmenestä on Natoon liittymisen kannalla.

Joten lopeta jo typerät natsi-Venäjää mielistelevät epäisänmaalliset höpötyksesi kansanäänestyksestä! Eihän siellä sinun todellisessa isänmaassasi natsi-Venäjällä kansa päätä yhtään mistään äänestämällä.

Lue lisää

Mistä tiedät, että 9/10, eikä 8/10, 7/10....0/10 ?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö oikeasti Ilkka millään jaksa tajuta, että kaikki muuttui niin presidenttimme kuin kansamme ajatusmaailmasss 24.2.2022, jolloin natsi-Venäjä aloitti järjettömän hyökkäyksensä Ukrainaan?

Tänään Suomen kansasta varmasti 9 kymmenestä on Natoon liittymisen kannalla.

Joten lopeta jo typerät natsi-Venäjää mielistelevät epäisänmaalliset höpötyksesi kansanäänestyksestä! Eihän siellä sinun todellisessa isänmaassasi natsi-Venäjällä kansa päätä yhtään mistään äänestämällä.

Lue lisää

Suomi ei saisi alentua millekään Venäjän tasolle.

Kansa (koko kansa) olisi kuultava näin historiallisen päätöksen alla!

Se antaisi hyvän ja oikean kuvan Suomen demokratian tilasta!

Muuten tämä paskanjauhaminen ei lopu IKINÄ

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että 9/10, eikä 8/10, 7/10....0/10 ?

Mitä sinä tiedät mistään mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei saisi alentua millekään Venäjän tasolle.

Kansa (koko kansa) olisi kuultava näin historiallisen päätöksen alla!

Se antaisi hyvän ja oikean kuvan Suomen demokratian tilasta!

Muuten tämä paskanjauhaminen ei lopu IKINÄ

Lue lisää

Suomen kansahan päätti jo demokratiamme mukaan liittyä Natoon. Eduskunnassa parlamentaaarisesti. Ei meillä ole ennenkään kansanäänestyksiä tehty tärkeistä asioista, puhumattakaan, että ne olisivat sitovia. Meillä kansaa edustaa vaaleilla valittu otos kansasta. Ja 200:sta kansanedustajista vaivaiset 8 vastustivat Natoon liittymistä! Revi siitä venäjämielinen!

Meillä se oli rauhan vuosi, kuten jo vuodesta 1946 alkaen ---

ilkka.luoma kirjoitti:

Meillä se oli rauhan vuosi, kuten jo vuodesta 1946 alkaen ---

Mutta, ne rauhan vuodet loppui Suomessakin 24.2. 2022 Putinin uhoon....

Irvokas on koko äijänkäppänä.

ilkka.luoma kirjoitti:

Meillä se oli rauhan vuosi, kuten jo vuodesta 1946 alkaen ---

Sitä ennen Neuvostoliitto hyökkäsi kaksi kertaa ja yritti valloittaa Suomen - ensin marraskuussa 1939 ja uudestaan kesäkuussa 1941.
Jäi vanjalle luu kouraan...

Anonyymi kirjoitti:

Irvokas on koko äijänkäppänä.

Luoma siis, vai Putin? Molemmat.

ilkka.luoma kirjoitti:

Meillä se oli rauhan vuosi, kuten jo vuodesta 1946 alkaen ---

Hyvä "Ilkka Luoma", ensimmäinen kommentti johon et ole ympännyt propagandaa tai kysymysmerkkiä. Sekin vain yhden lauseen mittainen, mutta ehkä opit kirjoittamaan pitempiäkin vastauksia.

Ellet opi, ja pian, nämä sinun ketjusi alkavat kohta poistumaan täältä koska et koskaan vastaa kysymyksiin, etkä osaa keskustella.

ilkka.luoma kirjoitti:

Meillä se oli rauhan vuosi, kuten jo vuodesta 1946 alkaen ---

Miksi Venäjä ei pidä kiinni itse yksin ilmoittamastaan tulitauosta, johon ei tietysti me kukaan normaali edes uskottu. Mutta hauskuuta meitä edelleen, ja kerro oma mielipiiteesi kun selviät vodkan huuruistasi.

VELKAVUORTA VÄHÄN KOHOTETAAN.

""ILKKA LUOMA haluaa Nato äänestyksen.. no hän on Venäjän asiamies"""

Minäkin haluan nato-äänestyksen, sillä en halua, että suomesta tehdään Impperialistin eteen työnnetty rintama ukrainan tapaan !

t. haans

Anonyymi kirjoitti:

""ILKKA LUOMA haluaa Nato äänestyksen.. no hän on Venäjän asiamies"""

Minäkin haluan nato-äänestyksen, sillä en halua, että suomesta tehdään Impperialistin eteen työnnetty rintama ukrainan tapaan !

t. haans

Lue lisää

Miksi haluat, että Suomi kuuluisi Venäjän etupiiriin ja sen vasallivaltioksi Valko-Venäjän tapaan?

Anonyymi kirjoitti:

""ILKKA LUOMA haluaa Nato äänestyksen.. no hän on Venäjän asiamies"""

Minäkin haluan nato-äänestyksen, sillä en halua, että suomesta tehdään Impperialistin eteen työnnetty rintama ukrainan tapaan !

t. haans

Lue lisää

Olemme jo USA etupiirissä ja näin ollen olemme myös tuleva taistelu- ja hyökkäysalusta itään - Venäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme jo USA etupiirissä ja näin ollen olemme myös tuleva taistelu- ja hyökkäysalusta itään - Venäjälle.

😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅

"Olemme jo USA etupiirissä ja näin ollen olemme myös tuleva taistelu- ja hyökkäysalusta itään - Venäjälle."

😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅

Vain naurettavissa trollikirjoituksissasi.
Ei ainakaan Suomi ja me suomalaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme jo USA etupiirissä ja näin ollen olemme myös tuleva taistelu- ja hyökkäysalusta itään - Venäjälle.

Etkö sinä aivovammainen putinatsi vieläkään tajua, että Nato on puolustusliitto!

Se ei hyökkää ikinä Venäjälle, mutta ei salli sitä, että Venäjän nazihyökkäysarmeija koettaa väkivalloin tulla yhteenkään natomaahan!

Anonyymi kirjoitti:

😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅

"Olemme jo USA etupiirissä ja näin ollen olemme myös tuleva taistelu- ja hyökkäysalusta itään - Venäjälle."

😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅 😂 🤣😄 😁 😆 😅

Vain naurettavissa trollikirjoituksissasi.
Ei ainakaan Suomi ja me suomalaiset.

Lue lisää

"Ei ainakaan Suomi ja me suomalaiset."

Tämä "EI" Venäjällä kyllä hyvin tunnetaan jo ammoisista Ruotsin ja myöhemmin Saksan ajoista alkaen..

"EI" toimu vain silloin, kun Suomen Suuriruhtinaskunta oli osana Venäjän Keisarikuntaa. Muulloin suomalaiset eivät ole kyenneet pitämään tästä kiinni. Suomesta on aina tullut Venäjän vihollisen alusmaa/hyökkäys alusta itään.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä aivovammainen putinatsi vieläkään tajua, että Nato on puolustusliitto!

Se ei hyökkää ikinä Venäjälle, mutta ei salli sitä, että Venäjän nazihyökkäysarmeija koettaa väkivalloin tulla yhteenkään natomaahan!

Lue lisää

Miksi haukut, kuin koira?

Onko lääkkeet vielä ottamatta?

Kutsu hoitaja, ennenkuin putoat sängystä.

Anonyymi kirjoitti:

""ILKKA LUOMA haluaa Nato äänestyksen.. no hän on Venäjän asiamies"""

Minäkin haluan nato-äänestyksen, sillä en halua, että suomesta tehdään Impperialistin eteen työnnetty rintama ukrainan tapaan !

t. haans

Lue lisää

Se on ihan sama, mitä sinä kommunistinatsi haanssi haluat. Sinun haluamisiasi ei kukaan kommunismia ja natsismia vastustava pidä yhtään minään. Ei vaikka kuinka puolustaisit propagandassasi natsi-Venäjää ja mollaisit Usaa ja Natoa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi haukut, kuin koira?

Onko lääkkeet vielä ottamatta?

Kutsu hoitaja, ennenkuin putoat sängystä.

Ääliöille pitää sanoa tosiasiat tiukasti! Joillekin se saattaa olla portti kriittiseen ajatteluun ja valheellisen kommari/natsipropagandan hylkäämiseen. Tätä paskaa meille koetetaan natsismiin ryhtyneeltä Venäjältä syöttää monin eri tavoin.

Saman tyypin tuotantoa, kuten tämänkin öyhötys.

Anonyymi kirjoitti:

Saman tyypin tuotantoa, kuten tämänkin öyhötys.

Näin on. Luoman verbaalioksennuksia.

Vatsasyöpäpotilas lähtee hautausmaalle ja haudalla lausutaan Kim il Sungin propagandaa.

Suomen kansa haluaa olla puolueeton ja sekaantumaton muiden omiin ongelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kansa haluaa olla puolueeton ja sekaantumaton muiden omiin ongelmiin.

Nyt Suomen kansa haluaa auttaa Ukrainan kansaa sen taistelussa maahan hyökännyttä Venäjää vastaan.
Venäjää rankaisemme pakotteilla yhdessä rintamassa EUn kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kansa haluaa olla puolueeton ja sekaantumaton muiden omiin ongelmiin.

Kyllä varmaan Suomalaiset haluaisi olla puolueeton maa, mutta kun rakas Itänaapuri alkoi uhoamaan Suomalaisille, sekä sotimaan Ukrainassa, niin Suomalaiset teki johtopäätöksen joka johti puolueetomuuden karisemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt Suomen kansa haluaa auttaa Ukrainan kansaa sen taistelussa maahan hyökännyttä Venäjää vastaan.
Venäjää rankaisemme pakotteilla yhdessä rintamassa EUn kanssa.

Rankaisette vain itseänne.. Säälittävät kääpiöt

Eikö tämä paskasakki jo yrittänyt kansalaisaloitetta? Ei vain löytynyt kannatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tämä paskasakki jo yrittänyt kansalaisaloitetta? Ei vain löytynyt kannatusta.

Ei kansalaisaloite.fi:ssä näy mitään aloitetta Nato-kansanäänestysasiasta, koska Luomakaan ei ole rohjennut jostain syystä sellaista tehdä.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi

Nato kuitenkin puolustusliitto, ja se hyökkääjä valtio Venäjän trolli Ilkka Luomaa harmittaa. Jos tuo Ilkka Luoman nimimerkkiä käyttävä ei oikeasti näitä tajuaisi niin miten osaisi kyttä tietokonetta. Nuo tekstit ei varmasti tule kenenkään suomalaisen omista ajatuksista, kuten ei muutama muukaan teksti ketjussa.

Ai tämä Luoman väite: "anna Marinin puhe on on jo lähes uhoa, jossa kaikuvat historian tuulet, jotka tuottivat meille yli 60 000 uhria, ja maa-aluemenetykset,"

Neuvostoliitto hyökkäsi - Luoma syyttää 40-luvulla eläneitä suomalaisia, jotka puolustautuivat.

Missä on rehellisyys? Onko julkinen valehtelu rohkeutta vai tyhmyyttä?

Anonyymi kirjoitti:

Ai tämä Luoman väite: "anna Marinin puhe on on jo lähes uhoa, jossa kaikuvat historian tuulet, jotka tuottivat meille yli 60 000 uhria, ja maa-aluemenetykset,"

Neuvostoliitto hyökkäsi - Luoma syyttää 40-luvulla eläneitä suomalaisia, jotka puolustautuivat.

Missä on rehellisyys? Onko julkinen valehtelu rohkeutta vai tyhmyyttä?

Lue lisää

Historiankirjoitukset kuitenkin kertovat asian siten, että Suomi liittoutui Saksan kanssa (mitä lie kuvitelleet sillä saavuttavansa?) ja antoi Saksan hyökätä Suomen kautta Venäjälle ja Venäjä esitti ukaasin, jotta jos toiminta ei Suomen kautta lopu, he alkavat pommittamaan Suomea. Jonka jälkeen Suomi sekä puolusti-että hyökkäsi siihen malliin, että jopa Iso-Britannia julisti sodan Suomelle, koska meni vanhojen rajojen yli valtaamaan alueita Venäjältä itselleen.

Lopulta Suomi joutui tyytymään ankariin rauhanehtoihin. Oli siis yksi toisen maailmansodan hävinneistä osapuolista väärää voittajaa veikatessaan.

Mielenkiintoista tuossa on tuo yksityiskohta, että Suomi valloitti takaisin v.1940 menetetyt alueet jotka jonkinlaisella sopimuksella oli kansainvälisesti katsottu siten kuuluvaksi Venäjälle, eikä niitä saanut jatkosodassa hakea takaisin. Tämä vain pienenä yksityiskohtana siihen ajatukseen, että voiko EU-maat tukea Ukrainaa siihen pisteeseen asti että se saa valloitettua Krimin takaisin, onko siitä jonkinlaista yhteistä sopimusta, mikä olisi muodostanut uuden käytännön maa-alueen omistajasta?

Tuolloin 80v sitten muut maat pitivät näköjään kovasti huolta ettei kertaalleen vaikka pakkotoimienkin alla sovittuja asioita saa palauttaa, vaikka siitä olisi kulunut n vuosi?

Meidän historianlukutaitomme ja tietomme historiasta taitaa ollaa kansankeskuudessa hyvinkin puutteellinen vaikkei sitä ole sensuroitu. Jonkinlaista itsepetosta ilmeisesti, jota ei haluta käydä läpi, esitetään vain uhreja, vaikka valtiovalta on tuolloin tehnyt ratkaisun, joka ohjannut sotaväen sotaan ja kärsimyksiin Saksaan tukeutuen.

Mikä on näköjään johtanut kansan, valtiojohdon omaksumaan saman asenteen sodan häviön jälkeen kuin Saksalaiset suhteessa Venäjään, ylikorostettu tapa osoittaa yhteiselon mahdollisuutta ja häpeää omasta mukanaolosta Saksan riveissä valloittamassa alueita. Tappio mitä ei ole käsitelty, on sivuutettu koko jatkosota ja muistellaan puheissa vain talvisotaa ja sen torjuntavoiton tuoman hekumaa.

Nykypäivänä puhutaan suomettumisesta näköjään ymmärtämättä kokonaan sitä kuviota, mikä hallitsi Suomen suhdetta Venäjän kanssa, kun puhutaan Saksan sodan hävinneenä osapuolena joutuneen ns. nöyrtymään ja käymään läpi uudelleen asemmoituminen suurvalta ajatuksista osaksi maiden liittoutumia, syyllisyyden myöntäminen ja pyrkimys ymmärtämään ettei niin saisi enää koskaa käydä uudestaan, jolloin ovat olleet Eu:ssa se yhteistyötä- ja eloa edistävä maa. Jota pieni maa Suomi omalla tavallaan matkii, pyrkimällä olemalla esimerkillinen kumppani, tekevänsä muiden eteen enemmän, pyrkien häivyttämään historiastansa häpeällisemmät osuudet.

Mutta nyt kun on uusi kumppani, joka kanssa saa "suursuomi" ajatuksia jakaa, on se aikaisempi ollut vain häveliästä pintaa, toivottavasti ei Saksalla samaa syndroomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Historiankirjoitukset kuitenkin kertovat asian siten, että Suomi liittoutui Saksan kanssa (mitä lie kuvitelleet sillä saavuttavansa?) ja antoi Saksan hyökätä Suomen kautta Venäjälle ja Venäjä esitti ukaasin, jotta jos toiminta ei Suomen kautta lopu, he alkavat pommittamaan Suomea. Jonka jälkeen Suomi sekä puolusti-että hyökkäsi siihen malliin, että jopa Iso-Britannia julisti sodan Suomelle, koska meni vanhojen rajojen yli valtaamaan alueita Venäjältä itselleen.

Lopulta Suomi joutui tyytymään ankariin rauhanehtoihin. Oli siis yksi toisen maailmansodan hävinneistä osapuolista väärää voittajaa veikatessaan.

Mielenkiintoista tuossa on tuo yksityiskohta, että Suomi valloitti takaisin v.1940 menetetyt alueet jotka jonkinlaisella sopimuksella oli kansainvälisesti katsottu siten kuuluvaksi Venäjälle, eikä niitä saanut jatkosodassa hakea takaisin. Tämä vain pienenä yksityiskohtana siihen ajatukseen, että voiko EU-maat tukea Ukrainaa siihen pisteeseen asti että se saa valloitettua Krimin takaisin, onko siitä jonkinlaista yhteistä sopimusta, mikä olisi muodostanut uuden käytännön maa-alueen omistajasta?

Tuolloin 80v sitten muut maat pitivät näköjään kovasti huolta ettei kertaalleen vaikka pakkotoimienkin alla sovittuja asioita saa palauttaa, vaikka siitä olisi kulunut n vuosi?

Meidän historianlukutaitomme ja tietomme historiasta taitaa ollaa kansankeskuudessa hyvinkin puutteellinen vaikkei sitä ole sensuroitu. Jonkinlaista itsepetosta ilmeisesti, jota ei haluta käydä läpi, esitetään vain uhreja, vaikka valtiovalta on tuolloin tehnyt ratkaisun, joka ohjannut sotaväen sotaan ja kärsimyksiin Saksaan tukeutuen.

Mikä on näköjään johtanut kansan, valtiojohdon omaksumaan saman asenteen sodan häviön jälkeen kuin Saksalaiset suhteessa Venäjään, ylikorostettu tapa osoittaa yhteiselon mahdollisuutta ja häpeää omasta mukanaolosta Saksan riveissä valloittamassa alueita. Tappio mitä ei ole käsitelty, on sivuutettu koko jatkosota ja muistellaan puheissa vain talvisotaa ja sen torjuntavoiton tuoman hekumaa.

Nykypäivänä puhutaan suomettumisesta näköjään ymmärtämättä kokonaan sitä kuviota, mikä hallitsi Suomen suhdetta Venäjän kanssa, kun puhutaan Saksan sodan hävinneenä osapuolena joutuneen ns. nöyrtymään ja käymään läpi uudelleen asemmoituminen suurvalta ajatuksista osaksi maiden liittoutumia, syyllisyyden myöntäminen ja pyrkimys ymmärtämään ettei niin saisi enää koskaa käydä uudestaan, jolloin ovat olleet Eu:ssa se yhteistyötä- ja eloa edistävä maa. Jota pieni maa Suomi omalla tavallaan matkii, pyrkimällä olemalla esimerkillinen kumppani, tekevänsä muiden eteen enemmän, pyrkien häivyttämään historiastansa häpeällisemmät osuudet.

Mutta nyt kun on uusi kumppani, joka kanssa saa "suursuomi" ajatuksia jakaa, on se aikaisempi ollut vain häveliästä pintaa, toivottavasti ei Saksalla samaa syndroomaa.

Lue lisää

Tästä näkökulmasta se historia voi toistaa itseään voi tapahtuakin. Kun nämä Nato puheet olivat kärkkäimmillään puhuttiin, kuinka tämä Suomen notko on strategisesti hyvä Naton kautta katsottuna ts. tämän kautta voi kohdistaa ns. puolustautumista eli sivusta tuen antamista pyrkiessä tekemään sotilaallisia toimia Venäjään kohdistaen.

Jolloin se voisi mennä niin, että Nato-joukot tekevät toimenpiteitä, jolloin Suomi antaessaan alustan sotatoimille, tulee vedetyksi suoraan sotaan, sotatilaan, liikekannallepanoon. Vain sen päätöksen takia, ilman että suoraan halutaan hyökätä sivustatuen tms. merkeissäkään.

Myös ne kostopuheet isopappojen puolesta nyt ostamalla ammuksia Ukrainaan tukien ovat kaikessa historian valossa omituisia, koska Suomen valtionjohto päätti lähteä Saksaa tukien mukaan osallistumaan sotatilaan ja herättelivät toiveita alueiden valloittamisesta Venäjältä, eivät he ole olleet ns sivullisia uhreja mitä nykysukupolvi omissa kostofantasioissaan haluaa esittää. Kuinka tietoisesti he ovat itse halunneet sotia ja valloittaa alueita ilman että ylempää on tullut käskyjä, vaatimuksia, valtiojohdon linjauksia? Jolloin valitukset tulee esittää valtiojohdon linjauksia vastaan, kyseenalaistaa silloiset ajatukset, toimintapanot, sukujen kärsimykset, käsitellä ne ja jatkaa elämistä.
Mitä ilmeisemmin tuo vaihe on kuitenkin maassamme jäänyt käymättä läpi.

Taitaa Ilkka kehua itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä näkökulmasta se historia voi toistaa itseään voi tapahtuakin. Kun nämä Nato puheet olivat kärkkäimmillään puhuttiin, kuinka tämä Suomen notko on strategisesti hyvä Naton kautta katsottuna ts. tämän kautta voi kohdistaa ns. puolustautumista eli sivusta tuen antamista pyrkiessä tekemään sotilaallisia toimia Venäjään kohdistaen.

Jolloin se voisi mennä niin, että Nato-joukot tekevät toimenpiteitä, jolloin Suomi antaessaan alustan sotatoimille, tulee vedetyksi suoraan sotaan, sotatilaan, liikekannallepanoon. Vain sen päätöksen takia, ilman että suoraan halutaan hyökätä sivustatuen tms. merkeissäkään.

Myös ne kostopuheet isopappojen puolesta nyt ostamalla ammuksia Ukrainaan tukien ovat kaikessa historian valossa omituisia, koska Suomen valtionjohto päätti lähteä Saksaa tukien mukaan osallistumaan sotatilaan ja herättelivät toiveita alueiden valloittamisesta Venäjältä, eivät he ole olleet ns sivullisia uhreja mitä nykysukupolvi omissa kostofantasioissaan haluaa esittää. Kuinka tietoisesti he ovat itse halunneet sotia ja valloittaa alueita ilman että ylempää on tullut käskyjä, vaatimuksia, valtiojohdon linjauksia? Jolloin valitukset tulee esittää valtiojohdon linjauksia vastaan, kyseenalaistaa silloiset ajatukset, toimintapanot, sukujen kärsimykset, käsitellä ne ja jatkaa elämistä.
Mitä ilmeisemmin tuo vaihe on kuitenkin maassamme jäänyt käymättä läpi.

Lue lisää

Jos Nl ei olisi hyökännyt Suomeen 1939,niin mitään jatkosotaa ei edes olisi tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Nl ei olisi hyökännyt Suomeen 1939,niin mitään jatkosotaa ei edes olisi tullut.

Siitä käytetään nimitystä jatkosota, vaikka tapahtumien kulku ei suoraan yhdistä sitä edelliseen sotaan (missä taisteltiin alueista, kun neuvottelut eivät tuoneet ratkaisua, jolloin pakkokeinoilla ne alueet on haluttu riistää, Suomen valloitusyritys se ei ollut). Oli vain lyhyt ajanjakso välissä. Valtionjohto epäili ja pelkäsi uutta hyökkäystä, haki liittolaisia, rupesi sisäisesti kiihkoilemaan suursuomi ajatuksia, alueiden valloittamisia. Näki Saksassa turvan, jolle tarjosi tilaisuuden laajentumiselle kauttaan, vetäen Suomen hyökkäyssotaan.

Valtionjohto halusi sotia, veti kansaa harhaan esittäessään Saksan kanssa valmistauduttuaan hyökkäykseen, että Venäjä yksipuolisesti päättänyt pommittaa Suomea ja joudutaan puolustautumaan.

Jatkoivat hyökkäämistä vaikka kotimaasta alkoi kuulua soraääniä, miehiä tarvitaan töissä ei alueita valtaamassa. Venäjän suurhyökkäys sai Suomen ahdinkoon, kun mistään ei tullut apua, lopulta myöntyivät Hitlerille, joka toimitti aseapua, viljaa, jotta torjuntavoitto saavutettiin ja asemasota vaihe mahdollisti rauhanneuvottelut, mitkä Suomelle erityisen ankarat, koska liittoutui hävinneen Saksan kanssa, eikä enää ollut reserviä sotia, ehtoihin oli suostuttava. Silloinkaan ei Suomea pyritty valloittamaan, ottamaan vain alueet jotka strategisesti tärkeimmät sodankäynnin osalta.

Kyllä historiasta on hyvä selkoa tehdä. Toisen maailman sodaan aikaan harva maa selvisi ilman kärsimyksiä. Suomalaisten yksinoikeutta kärsimyksiin ei ole, ja pitääkö mikään muu maa yllä tuollaista kuvastoa kuin Suomi sodista?

Suomessa tuntuu kuin olisi jäänyt päälle eräänlainen USA/Vietnam veteraani tilanne, käytännön tasolla ei myönnetä mitä on tehty, tapahtunut, miten se vaikutti elämään ja kuinka nopeasti piti palata normaaliin elämän edetessä nopeasti ettenpäin kun ketään kiinnostanut enää siinä vaiheessa jäädä asiaan kiinni, missä maan sisälläkin oli ristivetoa sen suhteen pitikö suursuomi ajatuksiin mennä mukaan, Saksan kelkasta puhumattakaan, mutta se on käännetty siten, että Suomen johto vain pelasi meille aikaa, venäjä turvaa, vaikka siihen liittyi muitakin toiveita ja tavoitteita, mitä ei haluta käsitellä.

Kansakunta muistelee vain talvisotaa, vaikka jatkosodan vuodet veroittivat suomea rajusti. Kansakuntana tuntuu että tuo suhtautuminen veroittaa koska se ei pohjaudu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä käytetään nimitystä jatkosota, vaikka tapahtumien kulku ei suoraan yhdistä sitä edelliseen sotaan (missä taisteltiin alueista, kun neuvottelut eivät tuoneet ratkaisua, jolloin pakkokeinoilla ne alueet on haluttu riistää, Suomen valloitusyritys se ei ollut). Oli vain lyhyt ajanjakso välissä. Valtionjohto epäili ja pelkäsi uutta hyökkäystä, haki liittolaisia, rupesi sisäisesti kiihkoilemaan suursuomi ajatuksia, alueiden valloittamisia. Näki Saksassa turvan, jolle tarjosi tilaisuuden laajentumiselle kauttaan, vetäen Suomen hyökkäyssotaan.

Valtionjohto halusi sotia, veti kansaa harhaan esittäessään Saksan kanssa valmistauduttuaan hyökkäykseen, että Venäjä yksipuolisesti päättänyt pommittaa Suomea ja joudutaan puolustautumaan.

Jatkoivat hyökkäämistä vaikka kotimaasta alkoi kuulua soraääniä, miehiä tarvitaan töissä ei alueita valtaamassa. Venäjän suurhyökkäys sai Suomen ahdinkoon, kun mistään ei tullut apua, lopulta myöntyivät Hitlerille, joka toimitti aseapua, viljaa, jotta torjuntavoitto saavutettiin ja asemasota vaihe mahdollisti rauhanneuvottelut, mitkä Suomelle erityisen ankarat, koska liittoutui hävinneen Saksan kanssa, eikä enää ollut reserviä sotia, ehtoihin oli suostuttava. Silloinkaan ei Suomea pyritty valloittamaan, ottamaan vain alueet jotka strategisesti tärkeimmät sodankäynnin osalta.

Kyllä historiasta on hyvä selkoa tehdä. Toisen maailman sodaan aikaan harva maa selvisi ilman kärsimyksiä. Suomalaisten yksinoikeutta kärsimyksiin ei ole, ja pitääkö mikään muu maa yllä tuollaista kuvastoa kuin Suomi sodista?

Suomessa tuntuu kuin olisi jäänyt päälle eräänlainen USA/Vietnam veteraani tilanne, käytännön tasolla ei myönnetä mitä on tehty, tapahtunut, miten se vaikutti elämään ja kuinka nopeasti piti palata normaaliin elämän edetessä nopeasti ettenpäin kun ketään kiinnostanut enää siinä vaiheessa jäädä asiaan kiinni, missä maan sisälläkin oli ristivetoa sen suhteen pitikö suursuomi ajatuksiin mennä mukaan, Saksan kelkasta puhumattakaan, mutta se on käännetty siten, että Suomen johto vain pelasi meille aikaa, venäjä turvaa, vaikka siihen liittyi muitakin toiveita ja tavoitteita, mitä ei haluta käsitellä.

Kansakunta muistelee vain talvisotaa, vaikka jatkosodan vuodet veroittivat suomea rajusti. Kansakuntana tuntuu että tuo suhtautuminen veroittaa koska se ei pohjaudu todellisuudelle.

Lue lisää

Tuntuu, että Suomessa kun ei päästy juhlimaan sellaista voittoa, missä liput olisi isketty kummulle voiton ja valloituksen merkiksi, vaan todellisuudessa jouduttiin sekä talvisodassa että erityisesti jatkosodassa myöntymään ehtoihin hyvistä torjuntavoittoista huolimatta, molemmissa tilanteissa valtio-sotajohto tullut tilanteeseen missä resurssiedellytykset olivat loppumassa ja vaihtoehtona olisi linjan romahtaminen tai ehtoihin suostuminen, niin on jälkikäteen kerrottu narratiivina kansakunnan identiteetin rakentamiseksi voittoisampi narratiivi kuin olikaan.

Itsenäisyys ja hyvän yhteiskuntajärjestelmän rakentaminen ei tietysti vähäinen narratiivi ole, mutta mitenkäs se saavutettiinkaa?

Ehkä meidän pitäisi sen vuoksi heilutella lippua toisenlaisella ylpeydellä ilman melankolisuutta siitä miten aikaisemmin meni mihin joudutaan vähän pidätellysti suhtautumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä käytetään nimitystä jatkosota, vaikka tapahtumien kulku ei suoraan yhdistä sitä edelliseen sotaan (missä taisteltiin alueista, kun neuvottelut eivät tuoneet ratkaisua, jolloin pakkokeinoilla ne alueet on haluttu riistää, Suomen valloitusyritys se ei ollut). Oli vain lyhyt ajanjakso välissä. Valtionjohto epäili ja pelkäsi uutta hyökkäystä, haki liittolaisia, rupesi sisäisesti kiihkoilemaan suursuomi ajatuksia, alueiden valloittamisia. Näki Saksassa turvan, jolle tarjosi tilaisuuden laajentumiselle kauttaan, vetäen Suomen hyökkäyssotaan.

Valtionjohto halusi sotia, veti kansaa harhaan esittäessään Saksan kanssa valmistauduttuaan hyökkäykseen, että Venäjä yksipuolisesti päättänyt pommittaa Suomea ja joudutaan puolustautumaan.

Jatkoivat hyökkäämistä vaikka kotimaasta alkoi kuulua soraääniä, miehiä tarvitaan töissä ei alueita valtaamassa. Venäjän suurhyökkäys sai Suomen ahdinkoon, kun mistään ei tullut apua, lopulta myöntyivät Hitlerille, joka toimitti aseapua, viljaa, jotta torjuntavoitto saavutettiin ja asemasota vaihe mahdollisti rauhanneuvottelut, mitkä Suomelle erityisen ankarat, koska liittoutui hävinneen Saksan kanssa, eikä enää ollut reserviä sotia, ehtoihin oli suostuttava. Silloinkaan ei Suomea pyritty valloittamaan, ottamaan vain alueet jotka strategisesti tärkeimmät sodankäynnin osalta.

Kyllä historiasta on hyvä selkoa tehdä. Toisen maailman sodaan aikaan harva maa selvisi ilman kärsimyksiä. Suomalaisten yksinoikeutta kärsimyksiin ei ole, ja pitääkö mikään muu maa yllä tuollaista kuvastoa kuin Suomi sodista?

Suomessa tuntuu kuin olisi jäänyt päälle eräänlainen USA/Vietnam veteraani tilanne, käytännön tasolla ei myönnetä mitä on tehty, tapahtunut, miten se vaikutti elämään ja kuinka nopeasti piti palata normaaliin elämän edetessä nopeasti ettenpäin kun ketään kiinnostanut enää siinä vaiheessa jäädä asiaan kiinni, missä maan sisälläkin oli ristivetoa sen suhteen pitikö suursuomi ajatuksiin mennä mukaan, Saksan kelkasta puhumattakaan, mutta se on käännetty siten, että Suomen johto vain pelasi meille aikaa, venäjä turvaa, vaikka siihen liittyi muitakin toiveita ja tavoitteita, mitä ei haluta käsitellä.

Kansakunta muistelee vain talvisotaa, vaikka jatkosodan vuodet veroittivat suomea rajusti. Kansakuntana tuntuu että tuo suhtautuminen veroittaa koska se ei pohjaudu todellisuudelle.

Lue lisää

Nykypäivänä tuntuu että ainoa mielenkiinto johdon ja eräiden kolumnistien puheissa (Tervo HS) on se että saavat kerrata historian pahuuden tapahtumat ja nimitellä kaiken ja kaikesta, että mikä henkinen suomettumisen taakka onkaan pudonnut kun kakkaa voi sanoa paskaksi.

Vaikea vaan suoraan ymmärtää, mitä sillä halutaan ajaa, mitä asioita edistää, mitä lopputulosta tavoitella. Noin fiksuna miehenä kuin Niinistö niin ei voi kuvitella että asettaa pahuuden akselin noin yksuloitteisesti, tietäen historiasta Hitlerinkin, tietysti viittasi varmaankin toisen maailman sodan jälkeisiin aikaan, missä Euroopassa on "vain" ollut muutamia verisiä sisällissotia ja jakaantumisia, mutta koska eivät olleet uhkia muille maille, tappamista ei sillä tavalla näytä koettavan hirmutekoina.

Se vaan, että unohtaako historiasta jotain tarkoituksella vaan ei kai itsepetoksessaan?

Meillä on naapuri, jonka toiminta perustuu ehdotuksiin ja jos ei niin toimi, pakkokeinot (sotatoimet, valloitukset) on matalan kynnyksen käytön myötä päällä, olleet tuhansia vuosia.

Nyt kun meillä on Saksan jälkeen uusi kumppani jonka myötä katsovat voivan toimia siten miten aina ovat halunneet toimia? Sanoa, että toimintanne on nykyaikaan sopimatonta valloitustunteen historiafantasiointia kaikessa eläimellisessä tuhoamisessa, mihin ei enää edellytykset edes riitä (ei vaan sanovat että pahaa tahtova pikku mies) .

Niin sen myötä uskottelevat että kun on taustatuki oletus, voidaan samalla kerrata kaikki suomettumisen ajan virheteot ja lauseet. Nyt kun ei tarvitse välittää seuraamusten pelosta, siitä miten todellista se on ollut.

Tuossa HS artikkelissa Tervo kertasi erään Paasikiven lauseen, miten "suopeamielinen" Stalin oli suomalaisille, näkisin että Paasikivi viittasi nimenomaan tuohon jatkosodan tilanteeseen missä Suomi joutui myöntämään ehtoihin, siinä tilanteessa nl olisi voinut pyyhkiä Suomen kartalta, mutta taisi olla muita asioita kädet täynnä ja ottivan vain sen minkä alunperin halusivatkin (maa-alueita).

Samoin kuin Saksa joka alkoi rakentamaan sotien jälkeen idän ja lännen erottua yhteiskuntaansa yhteiselon merkeissä, pyrki Suomi löytämään paikkaansa, tasapainottelemalla.

Mutta mihin nyt pyritään, vieläkö edemmäs länteen pääsee, nuoret?

Anonyymi kirjoitti:

Nykypäivänä tuntuu että ainoa mielenkiinto johdon ja eräiden kolumnistien puheissa (Tervo HS) on se että saavat kerrata historian pahuuden tapahtumat ja nimitellä kaiken ja kaikesta, että mikä henkinen suomettumisen taakka onkaan pudonnut kun kakkaa voi sanoa paskaksi.

Vaikea vaan suoraan ymmärtää, mitä sillä halutaan ajaa, mitä asioita edistää, mitä lopputulosta tavoitella. Noin fiksuna miehenä kuin Niinistö niin ei voi kuvitella että asettaa pahuuden akselin noin yksuloitteisesti, tietäen historiasta Hitlerinkin, tietysti viittasi varmaankin toisen maailman sodan jälkeisiin aikaan, missä Euroopassa on "vain" ollut muutamia verisiä sisällissotia ja jakaantumisia, mutta koska eivät olleet uhkia muille maille, tappamista ei sillä tavalla näytä koettavan hirmutekoina.

Se vaan, että unohtaako historiasta jotain tarkoituksella vaan ei kai itsepetoksessaan?

Meillä on naapuri, jonka toiminta perustuu ehdotuksiin ja jos ei niin toimi, pakkokeinot (sotatoimet, valloitukset) on matalan kynnyksen käytön myötä päällä, olleet tuhansia vuosia.

Nyt kun meillä on Saksan jälkeen uusi kumppani jonka myötä katsovat voivan toimia siten miten aina ovat halunneet toimia? Sanoa, että toimintanne on nykyaikaan sopimatonta valloitustunteen historiafantasiointia kaikessa eläimellisessä tuhoamisessa, mihin ei enää edellytykset edes riitä (ei vaan sanovat että pahaa tahtova pikku mies) .

Niin sen myötä uskottelevat että kun on taustatuki oletus, voidaan samalla kerrata kaikki suomettumisen ajan virheteot ja lauseet. Nyt kun ei tarvitse välittää seuraamusten pelosta, siitä miten todellista se on ollut.

Tuossa HS artikkelissa Tervo kertasi erään Paasikiven lauseen, miten "suopeamielinen" Stalin oli suomalaisille, näkisin että Paasikivi viittasi nimenomaan tuohon jatkosodan tilanteeseen missä Suomi joutui myöntämään ehtoihin, siinä tilanteessa nl olisi voinut pyyhkiä Suomen kartalta, mutta taisi olla muita asioita kädet täynnä ja ottivan vain sen minkä alunperin halusivatkin (maa-alueita).

Samoin kuin Saksa joka alkoi rakentamaan sotien jälkeen idän ja lännen erottua yhteiskuntaansa yhteiselon merkeissä, pyrki Suomi löytämään paikkaansa, tasapainottelemalla.

Mutta mihin nyt pyritään, vieläkö edemmäs länteen pääsee, nuoret?

Lue lisää

Tänäpäivänä ihmetellään Saksan sekä huonoa varustautumista sotatilanteisiin että matalaksi koettua toimintaa, profiloitumista suhteessa Venäjä/Ukraina.

Miltä se vaikuttaisi, jos Saksan Olaf sanoisi samaa kuin Niinistö, että pahuutta löytyy vain sen rajan takaa, olisiko se irtiotto Hitler-ajan tapahtumille, vapautuisivatko he siitä taakasta, mihin liittoutuneet heidät toisessa maailmansodassa laittoivat kun ensin pommittivat maan maan tasalle ja ohjasivat toisen itään ja toisen länteen, jossa heidän odotetaan erityisesti osoittavan yhteiselo kelpoisuutta? Onko heillä nyt vuosikymmenten jälkeen uskottavuutta tuon tyyppiseen tuomitsevuuteen?

Missä vaiheessa Suomi vapautui tuosta Saksan yhteistoiminta taakasta, missä sodan aikana olivat, silloinko kun Saksalaiset tekivät viimeisen näytön ja polttivat Lapin ja veivät sodasta palaavien miesten naiset? oliko se sellainen tapahtuma, missä suomalaiset vapautuivat yhteistoiminta syyllisyydestä, kun joutuivat taas yhden tahon kautta kärsimään? jolloin sitä yhteistoiminta kuviota ei tarvinnut ajatella, ei silloin eikä nykyistenkään presidenttien?

Miksei pidä, Suomi oli kuitenkin faktisesti Saksan puolella toisessa maailmansodassa ja tällainen sivuuttaminen jatkosodan olemassaolosta kertoo jotain omituista kieltä ja siitä missä tapahtumissa ollaan oltu osallisena.

Nyt puhutaan paljon suomettumisesta, mutta kyllä näyttäisi, että Suomen ns suomettumiseen liittyy myös tuo sama mikä Saksalla, tietyt toiminnot, asiat on täytynyt esittää vähäisemmällä tavalla, mitä esim. voittaja liittoutuneet maat ovat voineet esittää (ensinnäkin uskottavuus katsottaisiin puutteelliseksi) ja se yhteiselo kelpaavuus jo maan uudelleenrakentamisen vuoksikin on ollut päällimäisenä linjauksena.

Pyrkikö Niinistö luopumaan nyt jatkosodan taakasta ja katsoo ne niin vanhoiksi vuosikymmenten takaisiksi asioiksi, että niihin ei euroopan osalta kannata palata? Onko liittolaisten joukkoon nyt oikeus palata ja todeta asioista samalla tapaan kuin voittaja liittoutuneiden maat kun toivotetaan nato-liittymään tervetulleeksi, vai ovatko nuo sanamuodot edellytys, omanlainen osoitus miten ja mihin haluaa profiloitua, vaikka se historian valossa näyttäytyisi, miten sen nyt sanoisi, unohdukselta, tai joltain muulta.

Nyt kun ovat noin suorapuheisia, olisi hyvä tietää, mikä oikeasti on kenenkin strategia Ukrainan tilanteen selvittämisen suhteen. Ettei käy kuten Suomelle jatkosodassa, käytiin merkkaamassa alueet takaisin itselle ja hamuttiin lisää, sitten vihollinen eli Nl keräsi joukot suurhyökkäykseen, mikä johti asemasotaan, resurssit loppui ja oli pakko suostui ehtoihin. Joltain osin Venäjä näyttää tuollaista suunnittelevan.

Mitä suunnittelee länsi, onko se avointa että haluavatko saman kuin Saksalle, että koko maa pommitetaan maan tasalle ja sitten liittoutuneiden jakotoimet ja vuosikymmenten ajan uudelleen rakentamista toivoen ettei missään räjähdä kuin Balkanilla. Oletus tietysti on että Venäjä on siinä vaiheessa motitettu eikä pääse tuhoaseita käyttämään.

Vai odotus että kun Ukraina käy valloittamaan alueensa takaisin, se on siinä? mikä ei kuitenkaan näytä riittävän kun puheita tarkastelee, koska Venäjä jäisi rajanaapureita uhkaamaan, jolloin pelko ei poistuisi.

Tietysti vielä ei olla kolmannessa maailmasodassa, missä suurvaltiot liittoutumalla päättävät nämäkin asiat kaikkien puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Historiankirjoitukset kuitenkin kertovat asian siten, että Suomi liittoutui Saksan kanssa (mitä lie kuvitelleet sillä saavuttavansa?) ja antoi Saksan hyökätä Suomen kautta Venäjälle ja Venäjä esitti ukaasin, jotta jos toiminta ei Suomen kautta lopu, he alkavat pommittamaan Suomea. Jonka jälkeen Suomi sekä puolusti-että hyökkäsi siihen malliin, että jopa Iso-Britannia julisti sodan Suomelle, koska meni vanhojen rajojen yli valtaamaan alueita Venäjältä itselleen.

Lopulta Suomi joutui tyytymään ankariin rauhanehtoihin. Oli siis yksi toisen maailmansodan hävinneistä osapuolista väärää voittajaa veikatessaan.

Mielenkiintoista tuossa on tuo yksityiskohta, että Suomi valloitti takaisin v.1940 menetetyt alueet jotka jonkinlaisella sopimuksella oli kansainvälisesti katsottu siten kuuluvaksi Venäjälle, eikä niitä saanut jatkosodassa hakea takaisin. Tämä vain pienenä yksityiskohtana siihen ajatukseen, että voiko EU-maat tukea Ukrainaa siihen pisteeseen asti että se saa valloitettua Krimin takaisin, onko siitä jonkinlaista yhteistä sopimusta, mikä olisi muodostanut uuden käytännön maa-alueen omistajasta?

Tuolloin 80v sitten muut maat pitivät näköjään kovasti huolta ettei kertaalleen vaikka pakkotoimienkin alla sovittuja asioita saa palauttaa, vaikka siitä olisi kulunut n vuosi?

Meidän historianlukutaitomme ja tietomme historiasta taitaa ollaa kansankeskuudessa hyvinkin puutteellinen vaikkei sitä ole sensuroitu. Jonkinlaista itsepetosta ilmeisesti, jota ei haluta käydä läpi, esitetään vain uhreja, vaikka valtiovalta on tuolloin tehnyt ratkaisun, joka ohjannut sotaväen sotaan ja kärsimyksiin Saksaan tukeutuen.

Mikä on näköjään johtanut kansan, valtiojohdon omaksumaan saman asenteen sodan häviön jälkeen kuin Saksalaiset suhteessa Venäjään, ylikorostettu tapa osoittaa yhteiselon mahdollisuutta ja häpeää omasta mukanaolosta Saksan riveissä valloittamassa alueita. Tappio mitä ei ole käsitelty, on sivuutettu koko jatkosota ja muistellaan puheissa vain talvisotaa ja sen torjuntavoiton tuoman hekumaa.

Nykypäivänä puhutaan suomettumisesta näköjään ymmärtämättä kokonaan sitä kuviota, mikä hallitsi Suomen suhdetta Venäjän kanssa, kun puhutaan Saksan sodan hävinneenä osapuolena joutuneen ns. nöyrtymään ja käymään läpi uudelleen asemmoituminen suurvalta ajatuksista osaksi maiden liittoutumia, syyllisyyden myöntäminen ja pyrkimys ymmärtämään ettei niin saisi enää koskaa käydä uudestaan, jolloin ovat olleet Eu:ssa se yhteistyötä- ja eloa edistävä maa. Jota pieni maa Suomi omalla tavallaan matkii, pyrkimällä olemalla esimerkillinen kumppani, tekevänsä muiden eteen enemmän, pyrkien häivyttämään historiastansa häpeällisemmät osuudet.

Mutta nyt kun on uusi kumppani, joka kanssa saa "suursuomi" ajatuksia jakaa, on se aikaisempi ollut vain häveliästä pintaa, toivottavasti ei Saksalla samaa syndroomaa.

Lue lisää

👏👏👏

Kiitos sinulle järjen ääni!!

Anonyymi kirjoitti:

Tästä näkökulmasta se historia voi toistaa itseään voi tapahtuakin. Kun nämä Nato puheet olivat kärkkäimmillään puhuttiin, kuinka tämä Suomen notko on strategisesti hyvä Naton kautta katsottuna ts. tämän kautta voi kohdistaa ns. puolustautumista eli sivusta tuen antamista pyrkiessä tekemään sotilaallisia toimia Venäjään kohdistaen.

Jolloin se voisi mennä niin, että Nato-joukot tekevät toimenpiteitä, jolloin Suomi antaessaan alustan sotatoimille, tulee vedetyksi suoraan sotaan, sotatilaan, liikekannallepanoon. Vain sen päätöksen takia, ilman että suoraan halutaan hyökätä sivustatuen tms. merkeissäkään.

Myös ne kostopuheet isopappojen puolesta nyt ostamalla ammuksia Ukrainaan tukien ovat kaikessa historian valossa omituisia, koska Suomen valtionjohto päätti lähteä Saksaa tukien mukaan osallistumaan sotatilaan ja herättelivät toiveita alueiden valloittamisesta Venäjältä, eivät he ole olleet ns sivullisia uhreja mitä nykysukupolvi omissa kostofantasioissaan haluaa esittää. Kuinka tietoisesti he ovat itse halunneet sotia ja valloittaa alueita ilman että ylempää on tullut käskyjä, vaatimuksia, valtiojohdon linjauksia? Jolloin valitukset tulee esittää valtiojohdon linjauksia vastaan, kyseenalaistaa silloiset ajatukset, toimintapanot, sukujen kärsimykset, käsitellä ne ja jatkaa elämistä.
Mitä ilmeisemmin tuo vaihe on kuitenkin maassamme jäänyt käymättä läpi.

Lue lisää

👍👍👍

Uskomatonta, mutta täältä löytyy järkeviäkin asiantuntijoita koko venäläisvastaisen roskasakin joukosta! Kiitos 👏👏👏

Anonyymi kirjoitti:

Jos Nl ei olisi hyökännyt Suomeen 1939,niin mitään jatkosotaa ei edes olisi tullut.

Jos Suomi ei olisi ollut niin jääräpäinen!

Hyvin osasit pysyä aiheessa :)))

No se on koulupudokas - peruskoulukin oli liian vaikea ukkelille, jonka ÄO on non 80.

Tuo Ilkka Luoma ei vastaa mihinkään asialliseen kysymykseen. Maksaja tai järki ei anna hänelle siihen valtuuksia.

Viimeisin aivopieru Venäjältä on, että suomalaisia syytetään natseiksi, jotka olisivat piilotelleet neuvostoliittolaisten lasten leluihin käsikranaatteja. Esiin on nostettu esitys erikoistuomioistuimen perustamisesta, jossa käsiteltäisiin nämä suomalaissotilaiden "tekoset".

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisin aivopieru Venäjältä on, että suomalaisia syytetään natseiksi, jotka olisivat piilotelleet neuvostoliittolaisten lasten leluihin käsikranaatteja. Esiin on nostettu esitys erikoistuomioistuimen perustamisesta, jossa käsiteltäisiin nämä suomalaissotilaiden "tekoset".

Lue lisää

Neuvostolasten leluihin räjähteitä? Siis mihin leluihin? Eihän noilla raukoilla ollut kuin käpylehmiä ja puupyssyjä leikeissään.

Eikö joku vieläkään ole huomannut, että natsi-Venäjä itse tekee kaikkea sitä pahuutta, mistä se muita aiheettomasti syyttää?

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostolasten leluihin räjähteitä? Siis mihin leluihin? Eihän noilla raukoilla ollut kuin käpylehmiä ja puupyssyjä leikeissään.

Eikö joku vieläkään ole huomannut, että natsi-Venäjä itse tekee kaikkea sitä pahuutta, mistä se muita aiheettomasti syyttää?

Lue lisää

Näin Venäjä väittää, että Suomen Ilmavoimat olisi pudotellut käsikranaateilla ja muilla pikku pommeilla "terästettyjä" leluja Neuvostoliiton puolelle.

Etkö tiedä, että meillä Suomessa on parlamentaarinen demokratia, jossa kansan valitsemat edustajat päättävät asian?
Kansalainen siis äänestää edustajaehdokasta, joka on sopivin.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tiedä, että meillä Suomessa on parlamentaarinen demokratia, jossa kansan valitsemat edustajat päättävät asian?
Kansalainen siis äänestää edustajaehdokasta, joka on sopivin.

Lue lisää

Ei koulupudokas tiedä.

Pressakin kannatti Natosta kansanäänestystä.

Anonyymi kirjoitti:

Pressakin kannatti Natosta kansanäänestystä.

Asia ei kuitenkaan kuulu hänelle vaan kansan valitsemille edustajille.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tiedä, että meillä Suomessa on parlamentaarinen demokratia, jossa kansan valitsemat edustajat päättävät asian?
Kansalainen siis äänestää edustajaehdokasta, joka on sopivin.

Lue lisää

Ongelma on vain siinä, että Eduskunnassa istuu vain suurimmat valtapuolueet. Eivät suinkaan kaikki äänestä näitä.

Ihan hyvä - Suomi ei velkaannu eikä käy kuten Kreikalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hyvä - Suomi ei velkaannu eikä käy kuten Kreikalle.

Suomella on enemmän velkaa kuin koskaan, ja korot ovat nousussa!

Anonyymi kirjoitti:

Suomella on enemmän velkaa kuin koskaan, ja korot ovat nousussa!

Totta - nyt pitää leikata eikä elää yli varojen.

Luoman Ilkka voisi valaista millaista on elää yli varojen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hyvä - Suomi ei velkaannu eikä käy kuten Kreikalle.

>>>Ihan hyvä - Suomi ei velkaannu eikä käy kuten Kreikalle.

Potaskaa, peliä näet pelataan koko ajan kusettajien pussiin, tähän tapaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17635905/tiesitko--100-000lle-rikkaimmalle-jaettiin-perati-50-mrd-euroa-rahaa-viime-verotuksessa-!

Peli jatkuu niin kauan näin, kuin kusipäät tähän jallitukseen taipuvat. "Valta on kansalla" mutta natsit ovat sen kaapanneet ovelalla tavalla, suuren rahan avulla ! Ne muodostavat nyt yhtenäisen, noin 2-300 000_nen kusiaisen joukon, joka on KOULUTETTU toimimaan yksissä tuumin, ökytulojensa puolesta, kansan etuja vastaan!

t. haans.sea

t. haans.sea

No tulihan se sieltä! )))
🤗🤗🤗

Toivotaan hartaasti uskonvapauden nimissä ettei Suomessa kukaan erehdy polttamaan mitään pyhää kirjaa.