Litteä maa on totta!

Anonyymi-ap

Moni asia tukee tätä totuudellista väittämää. Näitä väittämiä on täälläkin esitetty lukuisia kertoja, mutta umpisilmäiset pallopäät eivät halua jukuripäissään tätä ymmärtää. Paitsi eliitti. Hehän tietävät, että maa on litteä. Pitävät vain muut ihmiset tyhminä. Pallomaamalli ei vain istu järkeen. Painovoima ei voi toimia pallossa vaikka mitä väittäis. Ei auta sepustukset, että massat vetää massoja puoleen… Täyttä höpötystä se. Eihän jalkapallokaan kutsu muita palloja tms luokseen.
Pallosatuilu on saatava loppumaan ja ihmiskunta järkiin. Litteän maan malli on vain uskottavin selitysmalli ikinä. Eikä edes vain malli, sillä maa on kuin onkin litteä koko leveydessään!

76

452

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Eipähän ole vieläkään nähty yhtäkään todistetta littanasta maasta, maapallo on TIEDETTY palloksi jo vuosituhansia, siitä on paljon kuvia ja muitakin todisteita pilvin pimein. Myöskin painovoima on selvitetty niin tarkasti ettei umpisilmäisinkään typerys voi olla sitä ymmärtämättä.
      Sinäkös se saat koko ihmiskunnan järkiinsä? Onnea yritykselle! Siinä auttaisi tosin jos teillä olisi jotain todisteita eikä jatkuvasti noita typeryyksien jollotusta.
      Mikä se sellainen salaperäinen eliitti on?

      • Anonyymi

        Maa on pallopropagandan kyllästämä. Sitähän on tuutattu ilmoille kokonainen maailman sivu. Ei ihme, että valtaosassa se istuu niin lujassa tuo harhainen luulo, että maa olisi pallo ja että sen puolesta esitetyt todisteet olisivat aidosti valideja. Eli ehdottomasti totta. Pallopropaganda on niin systemaattisesti istutettu meihin jo koululaitoksesta lähtien ja jopa ennen sitä, ettemme enää osaa edes kyseenalaistaa sitä. Meihin on istutettu ihan ajan kanssa nämä kaikki "todisteet" pallomaasta, että ne kuulostaa jo ihan järkeen käypiltä, vaikkei ne sitä todellakaan ole!
        Maa on kuin onkin litteä. Meillä on tukkupäin todisteita siitä, mutta kuten tiedämme, pallopropaganda on upotettu ihmisten mieliin niin lujasti, ettei juuri kukaan ota onkeensa näitä meidän useaan kertaan esittämiä todisteita. Ihmiset on toisinsanoen tyhmistetty ehkä pysyvästi. Vain kourallinen ihmisiä osaa ajatella omilla aivoilla ja kyseenalaistaa palloja vilisevän avaruuden.


      • Anonyymi

        Hullut taas päässeet tauolle pyöreästä huoneestaan.


    • Anonyymi

      Litteä maa ei edelleenkään ole edes teoria vaan satua, maapallo on todistettu fakta.

      • Anonyymi

        Pallomaateoria on täyttä satua, vaikka teoriana sitä yritetäänkin kaupitella. Pallomaasaaga kaikkine tähteineen on täyttä huttua, joka on systemaattisella aivopesutuuttauksella saatu uppoamaan jokaisen ihmisen päähän. Harmi, sillä pallomaateoria ei oikeasti kestä kirkasta päivänvaloa. Miksi muuten litteän maan totuus halutaan kaikin puolin vaientaa siten, ettei sitä saa käsitellä edes koulukirjoissa vaihtoehtoisena näkemysmallina??!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pallomaateoria on täyttä satua, vaikka teoriana sitä yritetäänkin kaupitella. Pallomaasaaga kaikkine tähteineen on täyttä huttua, joka on systemaattisella aivopesutuuttauksella saatu uppoamaan jokaisen ihmisen päähän. Harmi, sillä pallomaateoria ei oikeasti kestä kirkasta päivänvaloa. Miksi muuten litteän maan totuus halutaan kaikin puolin vaientaa siten, ettei sitä saa käsitellä edes koulukirjoissa vaihtoehtoisena näkemysmallina??!!

        Eli olet liian tyhmä ymmärtämään todisteita ja tieteitä.
        Olet surullisen tyhmä ja harhainen tuollaisella mahtaa olla elämä vaikeaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli olet liian tyhmä ymmärtämään todisteita ja tieteitä.
        Olet surullisen tyhmä ja harhainen tuollaisella mahtaa olla elämä vaikeaa.

        Sinuna en sanoisi minusta näin! Jos joku on tyhmä, niin sinä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinuna en sanoisi minusta näin! Jos joku on tyhmä, niin sinä!

        Kyllä kirjoituksesi kertoo suoraan tyhmyydestäsi, toivon yhä että olet pelkästään trolli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kirjoituksesi kertoo suoraan tyhmyydestäsi, toivon yhä että olet pelkästään trolli.

        En ymmärrä teitä pallopäitä, kun te haluatte kaiken totuuden leimata "vain trollailuksi".
        Tämä keino on tehokas tapa mitätöidä totuuden ääni, mutta tällä kertaa ette siinä onnistu ainakaan minun kohdalla. Ensinnäkin minä tiedän varsin hyvin, mitä olen. Miksi esimerkiksi trollailisin itselleni? Olen erittäin vakuuttunut maan litteydestä, joten mun ei tarvitse siitä itselleni millään tavoin trollailla. Toisekseen meitä maatietoisia on muitakin, kuin minä. Me olemme tulleet tietoiseksi universumin todellisesta olemuksesta. Hengitämme ikään kuin joka solullamme tätä maailmankaikkeuden energiaa ja olemme synkronissa Jumalan kanssa. Jumalan henki vaikuttaa meidän kauttamme ja me hengitämme ja elämme todeksi tätä Jumalan ihmeellistä luomistyötä. Jumala loi maan ja taivaan. Ei palloja avaruuteen. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ei niin, että polveutti sen apinasta. Se on yhtä satua, kuin pallojen kehittyminen kaikkeuteen itsestään. Toivon, että sinäkin tulisit näissä asioissa joskus järkiinsä ja pääsisit tuntemaan myös Jeesuksen Kristuksen omana vapahtajanasi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ymmärrä teitä pallopäitä, kun te haluatte kaiken totuuden leimata "vain trollailuksi".
        Tämä keino on tehokas tapa mitätöidä totuuden ääni, mutta tällä kertaa ette siinä onnistu ainakaan minun kohdalla. Ensinnäkin minä tiedän varsin hyvin, mitä olen. Miksi esimerkiksi trollailisin itselleni? Olen erittäin vakuuttunut maan litteydestä, joten mun ei tarvitse siitä itselleni millään tavoin trollailla. Toisekseen meitä maatietoisia on muitakin, kuin minä. Me olemme tulleet tietoiseksi universumin todellisesta olemuksesta. Hengitämme ikään kuin joka solullamme tätä maailmankaikkeuden energiaa ja olemme synkronissa Jumalan kanssa. Jumalan henki vaikuttaa meidän kauttamme ja me hengitämme ja elämme todeksi tätä Jumalan ihmeellistä luomistyötä. Jumala loi maan ja taivaan. Ei palloja avaruuteen. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ei niin, että polveutti sen apinasta. Se on yhtä satua, kuin pallojen kehittyminen kaikkeuteen itsestään. Toivon, että sinäkin tulisit näissä asioissa joskus järkiinsä ja pääsisit tuntemaan myös Jeesuksen Kristuksen omana vapahtajanasi!

        Tyhmyyden lisäksi olet myös selvästi harhainen, onko sinulla todettu henkisiä ongelmia?
        Emme me totuutta väitäkään trollailuksi, pelkästään typeriä ja lapsellisia kirjoituksia.
        Ei voi ikinä tietää onko joku tosissaan tyhmä vai trolli.

        Jos olisit älykäs ja terve, tietäisit ja ymmärtäisit maapallon todisteet ja asian faktaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pallomaateoria on täyttä satua, vaikka teoriana sitä yritetäänkin kaupitella. Pallomaasaaga kaikkine tähteineen on täyttä huttua, joka on systemaattisella aivopesutuuttauksella saatu uppoamaan jokaisen ihmisen päähän. Harmi, sillä pallomaateoria ei oikeasti kestä kirkasta päivänvaloa. Miksi muuten litteän maan totuus halutaan kaikin puolin vaientaa siten, ettei sitä saa käsitellä edes koulukirjoissa vaihtoehtoisena näkemysmallina??!!

        "Pallomaateoria ei oikeasti kestä kirkasta päivänvaloa"????? Kova väite, missäs ovat perustelut?
        Kukaan ei ole halunnut vaientaa litteän maan "totuutta", litteän maan valheet joutaakin vaientaa.
        Miksi koulukirjoissa pitäisi olla "vaihtoehtoinen näkemysmalli"? Maa voi olla vain pallo tai vain litteä, siinä ne vaihtoehdot ovat ja ainoastaan toinen noista on aukottomasti todistettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pallomaateoria on täyttä satua, vaikka teoriana sitä yritetäänkin kaupitella. Pallomaasaaga kaikkine tähteineen on täyttä huttua, joka on systemaattisella aivopesutuuttauksella saatu uppoamaan jokaisen ihmisen päähän. Harmi, sillä pallomaateoria ei oikeasti kestä kirkasta päivänvaloa. Miksi muuten litteän maan totuus halutaan kaikin puolin vaientaa siten, ettei sitä saa käsitellä edes koulukirjoissa vaihtoehtoisena näkemysmallina??!!

        Maa on pallo
        Maa on pallo
        Maa on pallo
        Maa on..........


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maa on pallo
        Maa on pallo
        Maa on pallo
        Maa on..........

        Vaikka kuinka hokisit tota mantraa, maa ei palloksi muutu. Aivan sama, ku minä hokisin, että maa on kala, maa on kala….. Maa ei kalaksi muutu!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kuinka hokisit tota mantraa, maa ei palloksi muutu. Aivan sama, ku minä hokisin, että maa on kala, maa on kala….. Maa ei kalaksi muutu!

        Sinä oletkin hokenut mantraa: maa on litteä maa on litteä maa on litteä.....jne.
        Olet ihan oikeassa, Maa ei muuksi muutu, hoet tuota mantraasi kuinka paljon hyvänsä, kyllä se edelleenkin pallona pysyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maa on pallo
        Maa on pallo
        Maa on pallo
        Maa on..........

        Siinä tuli palloteoreetikon uskontunnustus. Seravaaksi palloteoreetikot keksivät värit. Uuu-h, millaisia runollisen kauniita sateenkaarivärejä näenkään. Lisää tätä samaa kamaa ennenkuin Palloteoreetikot ovat pilanneet aivonsa palloilla sekä sateenkaareilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä tuli palloteoreetikon uskontunnustus. Seravaaksi palloteoreetikot keksivät värit. Uuu-h, millaisia runollisen kauniita sateenkaarivärejä näenkään. Lisää tätä samaa kamaa ennenkuin Palloteoreetikot ovat pilanneet aivonsa palloilla sekä sateenkaareilla.

        Mitähän tuollakin täysin typerällä kirjoituksellasi yritit sanoa, paitsi että littu-uskovaiset ovat tuhonneet aivonsa tuolla littumaa valheella.
        Olette te onnettomat täysin uskomattomia harhoissanne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pallomaateoria on täyttä satua, vaikka teoriana sitä yritetäänkin kaupitella. Pallomaasaaga kaikkine tähteineen on täyttä huttua, joka on systemaattisella aivopesutuuttauksella saatu uppoamaan jokaisen ihmisen päähän. Harmi, sillä pallomaateoria ei oikeasti kestä kirkasta päivänvaloa. Miksi muuten litteän maan totuus halutaan kaikin puolin vaientaa siten, ettei sitä saa käsitellä edes koulukirjoissa vaihtoehtoisena näkemysmallina??!!

        Jos näin on, niin miksi kukaan ei todista asiaa konkreettisesti? Puhetta kyllä piisaa, mutta näyttöä ei esitetä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ymmärrä teitä pallopäitä, kun te haluatte kaiken totuuden leimata "vain trollailuksi".
        Tämä keino on tehokas tapa mitätöidä totuuden ääni, mutta tällä kertaa ette siinä onnistu ainakaan minun kohdalla. Ensinnäkin minä tiedän varsin hyvin, mitä olen. Miksi esimerkiksi trollailisin itselleni? Olen erittäin vakuuttunut maan litteydestä, joten mun ei tarvitse siitä itselleni millään tavoin trollailla. Toisekseen meitä maatietoisia on muitakin, kuin minä. Me olemme tulleet tietoiseksi universumin todellisesta olemuksesta. Hengitämme ikään kuin joka solullamme tätä maailmankaikkeuden energiaa ja olemme synkronissa Jumalan kanssa. Jumalan henki vaikuttaa meidän kauttamme ja me hengitämme ja elämme todeksi tätä Jumalan ihmeellistä luomistyötä. Jumala loi maan ja taivaan. Ei palloja avaruuteen. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ei niin, että polveutti sen apinasta. Se on yhtä satua, kuin pallojen kehittyminen kaikkeuteen itsestään. Toivon, että sinäkin tulisit näissä asioissa joskus järkiinsä ja pääsisit tuntemaan myös Jeesuksen Kristuksen omana vapahtajanasi!

        Tuossa jutussa ei ole mikään todellista. Ihan kauheata puppua.


    • Anonyymi

      Kyllä jalkapallotkin vetävät toisiaan puoleensa, tosin niin pienellä voimalla että sillä ei ole merkitystä.

      Niin se vaan sinunkin navisi antaa oikean paikkatiedon einsteinin gravitaatiolaskennan avulla.

      • Anonyymi

        Millä todistat, että jalkapallosi vetää pienempiä palloja puoleensa? Hankaussähköllä hinkkaat pallosi varausta täyteen ja annat villakoirien hakeutua sen luo... Ei mene täydestä. Vanha juttu. Sitä paitsi hankaussähkö ei toimi futiksessa yhtä hyvin, mitä ilmapallossa. Mutta ilmapallokaan ei oikeasti vedä mitään puoleensa, vaan se hankaussähkö. Ja se taas ei todista pallomaata mitenkään. Vetäähän magneettiki puoleensa. Ja ei väliä, minkä muotoinen magneetti. Oli pallon muotoinen, tai littanan muotoinen, magneetti toimii sittenkin. Miksi se toimii? Koska se on tehty toimimaan ihmisen toimesta. Maa sen sijaan ei ole magneetti, kuten tiedämmekin. Etenkin me flättärit. Pallopäistä en mene takuuseen....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä todistat, että jalkapallosi vetää pienempiä palloja puoleensa? Hankaussähköllä hinkkaat pallosi varausta täyteen ja annat villakoirien hakeutua sen luo... Ei mene täydestä. Vanha juttu. Sitä paitsi hankaussähkö ei toimi futiksessa yhtä hyvin, mitä ilmapallossa. Mutta ilmapallokaan ei oikeasti vedä mitään puoleensa, vaan se hankaussähkö. Ja se taas ei todista pallomaata mitenkään. Vetäähän magneettiki puoleensa. Ja ei väliä, minkä muotoinen magneetti. Oli pallon muotoinen, tai littanan muotoinen, magneetti toimii sittenkin. Miksi se toimii? Koska se on tehty toimimaan ihmisen toimesta. Maa sen sijaan ei ole magneetti, kuten tiedämmekin. Etenkin me flättärit. Pallopäistä en mene takuuseen....

        Ota nyt tapojesi vastaisesti järki käyttöön! Ajattele mikä on maapallon koko, mikä jalkapallon koko? Kummassa on enemmän massaa ja siis vetovoimaa? Jalkapallon vetovoima on tietysti niin pieni, ettet sitä pysty mittaamaan herkimmilläkään instrumenteilla.
        Kyllä sillä maapallollakin on magneettikenttä, oletko ikinä käyttänyt kompassia?
        ps. littu-uskovaiset nyt eivät tiedä mistään mitään, kunhan kuvittelevat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä todistat, että jalkapallosi vetää pienempiä palloja puoleensa? Hankaussähköllä hinkkaat pallosi varausta täyteen ja annat villakoirien hakeutua sen luo... Ei mene täydestä. Vanha juttu. Sitä paitsi hankaussähkö ei toimi futiksessa yhtä hyvin, mitä ilmapallossa. Mutta ilmapallokaan ei oikeasti vedä mitään puoleensa, vaan se hankaussähkö. Ja se taas ei todista pallomaata mitenkään. Vetäähän magneettiki puoleensa. Ja ei väliä, minkä muotoinen magneetti. Oli pallon muotoinen, tai littanan muotoinen, magneetti toimii sittenkin. Miksi se toimii? Koska se on tehty toimimaan ihmisen toimesta. Maa sen sijaan ei ole magneetti, kuten tiedämmekin. Etenkin me flättärit. Pallopäistä en mene takuuseen....

        Samat suhteellisuusteorian kaavat ne antavat tuolle arvon ja saa navisi näyttämään oikein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä todistat, että jalkapallosi vetää pienempiä palloja puoleensa? Hankaussähköllä hinkkaat pallosi varausta täyteen ja annat villakoirien hakeutua sen luo... Ei mene täydestä. Vanha juttu. Sitä paitsi hankaussähkö ei toimi futiksessa yhtä hyvin, mitä ilmapallossa. Mutta ilmapallokaan ei oikeasti vedä mitään puoleensa, vaan se hankaussähkö. Ja se taas ei todista pallomaata mitenkään. Vetäähän magneettiki puoleensa. Ja ei väliä, minkä muotoinen magneetti. Oli pallon muotoinen, tai littanan muotoinen, magneetti toimii sittenkin. Miksi se toimii? Koska se on tehty toimimaan ihmisen toimesta. Maa sen sijaan ei ole magneetti, kuten tiedämmekin. Etenkin me flättärit. Pallopäistä en mene takuuseen....

        "Millä todistat, että jalkapallosi vetää pienempiä palloja puoleensa? "

        Kerrohan mikä on Cavendish experiment ?

        Kompassi lyttää littumaan
        https://www.youtube.com/watch?v=Cipt2_bs60A

        Soitahan suunnon tehtaille ja kysy mitä nuo zonet on...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ota nyt tapojesi vastaisesti järki käyttöön! Ajattele mikä on maapallon koko, mikä jalkapallon koko? Kummassa on enemmän massaa ja siis vetovoimaa? Jalkapallon vetovoima on tietysti niin pieni, ettet sitä pysty mittaamaan herkimmilläkään instrumenteilla.
        Kyllä sillä maapallollakin on magneettikenttä, oletko ikinä käyttänyt kompassia?
        ps. littu-uskovaiset nyt eivät tiedä mistään mitään, kunhan kuvittelevat.

        Konpassi toimii tietysti, koska maanpiirin keskipiste, eli ns. Pohjoisnapa on magneetillinen keskus. Etelänapaa taas ei edes ole! Konpassit osoittaa aina maanpiirin keskipisteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Konpassi toimii tietysti, koska maanpiirin keskipiste, eli ns. Pohjoisnapa on magneetillinen keskus. Etelänapaa taas ei edes ole! Konpassit osoittaa aina maanpiirin keskipisteeseen.

        Miten voi olla magneettikenttää ilman kahta napaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten voi olla magneettikenttää ilman kahta napaa?

        Siinä sitä on palloteoreetikolle ihmettelemistä. Monopolit ovat osa hiukkasteoriaa ja niitä on onnistuneesti kyetty luomaan Bosen-Einstein kondensaatilla. Taas huomaamme kuinka lättyteoreetikot ovat tieteen eturintamassa tutkimuksissaan kun taas palloteoreetikot ihmettelevät edelleenkin sitä asiaa miksi prismat taittavat valon aallonpituuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä sitä on palloteoreetikolle ihmettelemistä. Monopolit ovat osa hiukkasteoriaa ja niitä on onnistuneesti kyetty luomaan Bosen-Einstein kondensaatilla. Taas huomaamme kuinka lättyteoreetikot ovat tieteen eturintamassa tutkimuksissaan kun taas palloteoreetikot ihmettelevät edelleenkin sitä asiaa miksi prismat taittavat valon aallonpituuksia.

        Ai siinä tuli joku selitys sitten? No mikä se ihmettelyn aihe sitten oli voisko sitä selittää hieman?

        Flättärismi elää netti-ilmiönä populäristis-vaihtoehtoisena selitysmallina populäristisessä keskustelussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Konpassi toimii tietysti, koska maanpiirin keskipiste, eli ns. Pohjoisnapa on magneetillinen keskus. Etelänapaa taas ei edes ole! Konpassit osoittaa aina maanpiirin keskipisteeseen.

        "konpassi"

        Ja sitten tietenkin on myös "sinpanssi"?

        Oletetaan että seisot Päiväntasajalla kaverisi kanssa tasauspäivänä (tapahtuu kahdesti vuodessa maaliskuussa ja syyskuussa) niin että toinen on pituuspiirillä 0 ja toinen 180, "konpassi" kädessä niin toinen näkee että Aurinko on suoraan idässä, ja toinen näkee että se suoraan lännessä. (ts. 90 astetta "konpassin" pohjoisneulasta sivussa.

        Samalla hetkellä UTC aikaa; eli toisella on aamu, toisella ilta paikallisessa ajassa.

        Aseta tilanne sen Litteän Maan kartan päälle. Huomaat että Auringon pitäisi olla kummallekin havaitsijalle muussa kuin 90 asteen kulmassa pohjoisneulaan verrattuna; sen pitäisi olla ennemmin joko noin koillisessa, tai noin luoteessa. Mutta se ei ole, se havaitaan 90 astetta katsojasta sivusuuntaan.

        Jos taas sijoitat sen Auringon sinne 90 astetta pohjoisesta sivuun niin sitten Aurinkoja pitäisi kartan päällä olla KAKSI. Mutta jos kolmas kaverinne seisoo pituuspiirillä 90, jossa Aurinko on suoraan pään yläpuolella, hän näkee täsmälleen YHDEN Auringon.

        Haluatko selittää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "konpassi"

        Ja sitten tietenkin on myös "sinpanssi"?

        Oletetaan että seisot Päiväntasajalla kaverisi kanssa tasauspäivänä (tapahtuu kahdesti vuodessa maaliskuussa ja syyskuussa) niin että toinen on pituuspiirillä 0 ja toinen 180, "konpassi" kädessä niin toinen näkee että Aurinko on suoraan idässä, ja toinen näkee että se suoraan lännessä. (ts. 90 astetta "konpassin" pohjoisneulasta sivussa.

        Samalla hetkellä UTC aikaa; eli toisella on aamu, toisella ilta paikallisessa ajassa.

        Aseta tilanne sen Litteän Maan kartan päälle. Huomaat että Auringon pitäisi olla kummallekin havaitsijalle muussa kuin 90 asteen kulmassa pohjoisneulaan verrattuna; sen pitäisi olla ennemmin joko noin koillisessa, tai noin luoteessa. Mutta se ei ole, se havaitaan 90 astetta katsojasta sivusuuntaan.

        Jos taas sijoitat sen Auringon sinne 90 astetta pohjoisesta sivuun niin sitten Aurinkoja pitäisi kartan päällä olla KAKSI. Mutta jos kolmas kaverinne seisoo pituuspiirillä 90, jossa Aurinko on suoraan pään yläpuolella, hän näkee täsmälleen YHDEN Auringon.

        Haluatko selittää?

        Ei ole päiväntasaajaa joten koejärjestelyä ei voi tehdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten voi olla magneettikenttää ilman kahta napaa?

        Eihän herranen aika magneettikenttää ookkaan ilman kahta napaa. Mutta ei se toinen napa missään kuvitteellisella etelämantereella sijaitse. Pohjoisnapa, eli maailman napa on katsottava ikään kuin akselina, jonka ympärille koko maailma kietoutuu. Ja tässä samassa akselissa on niin plus-napa, kuin miinusnapakin. Onhan perinteisessä hevosenkenkämagneetissakin plus ja miinusnavat, vaikkei olekaan pallo. Samoin on olemassa tukuttain lituskoita magneetteja, jotka toimii aivan oikein magneetin tavoin. Ei magneetti kysy pallon muotoa. Magneetti on tasan sen muotoinen, miksi se on tehty olemaan. Maan kamara todellakin voi samalla tavalla sisältää plus ja miinusnavat. Toinen napaisuus on ikään kuin maan alapuolella Gehennaa, eli Helvettiä päin. Ja toinen napa Taivasten valtakuntaa päin. Tämä ajattelumalli sopii hyvin myös ihmisjärkeen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai siinä tuli joku selitys sitten? No mikä se ihmettelyn aihe sitten oli voisko sitä selittää hieman?

        Flättärismi elää netti-ilmiönä populäristis-vaihtoehtoisena selitysmallina populäristisessä keskustelussa.

        Sinä ja sun populättäris-vaihtoehdot. Keksi lisää höperöjä sanojas? Populättäris... Kas ku me kutsuttais teidän typerää palloteoriaa popupallois-vaihtoehdoksi....... Ja mistä hemmetistä se popu-etuliite?
        Te pallopäät ootte yhdenlaisia!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "konpassi"

        Ja sitten tietenkin on myös "sinpanssi"?

        Oletetaan että seisot Päiväntasajalla kaverisi kanssa tasauspäivänä (tapahtuu kahdesti vuodessa maaliskuussa ja syyskuussa) niin että toinen on pituuspiirillä 0 ja toinen 180, "konpassi" kädessä niin toinen näkee että Aurinko on suoraan idässä, ja toinen näkee että se suoraan lännessä. (ts. 90 astetta "konpassin" pohjoisneulasta sivussa.

        Samalla hetkellä UTC aikaa; eli toisella on aamu, toisella ilta paikallisessa ajassa.

        Aseta tilanne sen Litteän Maan kartan päälle. Huomaat että Auringon pitäisi olla kummallekin havaitsijalle muussa kuin 90 asteen kulmassa pohjoisneulaan verrattuna; sen pitäisi olla ennemmin joko noin koillisessa, tai noin luoteessa. Mutta se ei ole, se havaitaan 90 astetta katsojasta sivusuuntaan.

        Jos taas sijoitat sen Auringon sinne 90 astetta pohjoisesta sivuun niin sitten Aurinkoja pitäisi kartan päällä olla KAKSI. Mutta jos kolmas kaverinne seisoo pituuspiirillä 90, jossa Aurinko on suoraan pään yläpuolella, hän näkee täsmälleen YHDEN Auringon.

        Haluatko selittää?

        Millä tavoin konpassi ja sinpanssi liittyy toiseen. Molemmat sanat muistuttaa toisiaan, mutta tekemistä niillä ei ole keskenänsä. Jos voisin selittää, niin sinpanssi on apina. Mutta ihminen ei ole polveutunut sinpansista, kuin ei mistään muustakaan apinasta. Konpassi näyttää suuntaa. Eli se on tavallaan niin ku suunnan näyttäjä. Halusin tämän selventää sulle, jos et sitä aiemmin tiennyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä ja sun populättäris-vaihtoehdot. Keksi lisää höperöjä sanojas? Populättäris... Kas ku me kutsuttais teidän typerää palloteoriaa popupallois-vaihtoehdoksi....... Ja mistä hemmetistä se popu-etuliite?
        Te pallopäät ootte yhdenlaisia!

        Onneksi te littu-uskovaiset olette monenlaisia, ettehän te onnettomat ole mistään asiasta samaa mieltä! Teillä on yhtä monta "totuutta" kuin kertojaakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä ja sun populättäris-vaihtoehdot. Keksi lisää höperöjä sanojas? Populättäris... Kas ku me kutsuttais teidän typerää palloteoriaa popupallois-vaihtoehdoksi....... Ja mistä hemmetistä se popu-etuliite?
        Te pallopäät ootte yhdenlaisia!

        Siinä näkee taas totuuden flättärismistä. Pelkkää räkyttämistä asian ympärillä. Ei toimi enää edes huonona läppänä. Mutta tänään kuitenkin saadaan taas ainakin pari uutta aloitusta lukea tästä litteän maan viisaudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi te littu-uskovaiset olette monenlaisia, ettehän te onnettomat ole mistään asiasta samaa mieltä! Teillä on yhtä monta "totuutta" kuin kertojaakin.

        Tieteellinen tiede menee eteenpäin tutkimuksissaan ja siksi on palloteoria hyljättävä kun sitä puolustavat öylätit ovat kaikki samaa mieltä. Toisin on asianlaita lättyteorian puolella sillä täällä on tieteellinen vapaus pohdiskella erillaisia todistusaineistoja aivan vapaasti ilman jotta joku palloteoreetikko alkaa vänkäämään virallista totuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai siinä tuli joku selitys sitten? No mikä se ihmettelyn aihe sitten oli voisko sitä selittää hieman?

        Flättärismi elää netti-ilmiönä populäristis-vaihtoehtoisena selitysmallina populäristisessä keskustelussa.

        Palloteoreetikkojen "tiedekkin" on tunnustanut magneettiset monopolit: https://www.nature.com/articles/nature12954

        Siinä sitä tunnustavat palloteoreetikot jotta jo Paul Dirac aikoinaan epäili monopolimagneettien olemassaoloa kun ne ovat maxwellin yhtälön vastaisia. Diracin mukaan magneettiset monopolit ovat mahdollisia siinä tapauksessa jos planckin aikavakio jaettuna alkeishiukkasvarauksella menee tasan ilman jakojäännöstä. No menihän se ja täten ovat magneettiset monopolit olemassa todistetusti. Miten on palloteoreetikot uskotteko tiukan kovaan tieteeseen vaiko palloteoriaan ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavoin konpassi ja sinpanssi liittyy toiseen. Molemmat sanat muistuttaa toisiaan, mutta tekemistä niillä ei ole keskenänsä. Jos voisin selittää, niin sinpanssi on apina. Mutta ihminen ei ole polveutunut sinpansista, kuin ei mistään muustakaan apinasta. Konpassi näyttää suuntaa. Eli se on tavallaan niin ku suunnan näyttäjä. Halusin tämän selventää sulle, jos et sitä aiemmin tiennyt.

        Evoluutioteoria ei ole ikinä väittänyt että ihminen olisi polveutunut simpanssista, mutta meillä on todistetusti yhteinen kantamuoto.
        Tuota faktaa ei voi nykyään enää kaataa todistusaineiston vuoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palloteoreetikkojen "tiedekkin" on tunnustanut magneettiset monopolit: https://www.nature.com/articles/nature12954

        Siinä sitä tunnustavat palloteoreetikot jotta jo Paul Dirac aikoinaan epäili monopolimagneettien olemassaoloa kun ne ovat maxwellin yhtälön vastaisia. Diracin mukaan magneettiset monopolit ovat mahdollisia siinä tapauksessa jos planckin aikavakio jaettuna alkeishiukkasvarauksella menee tasan ilman jakojäännöstä. No menihän se ja täten ovat magneettiset monopolit olemassa todistetusti. Miten on palloteoreetikot uskotteko tiukan kovaan tieteeseen vaiko palloteoriaan ?

        Tiede on todistanut maapallon jo, sinä et tietenkään tieteistä ymmärrä mitään.
        Olet yhtä älykäs kuin kourallinen p*skaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän herranen aika magneettikenttää ookkaan ilman kahta napaa. Mutta ei se toinen napa missään kuvitteellisella etelämantereella sijaitse. Pohjoisnapa, eli maailman napa on katsottava ikään kuin akselina, jonka ympärille koko maailma kietoutuu. Ja tässä samassa akselissa on niin plus-napa, kuin miinusnapakin. Onhan perinteisessä hevosenkenkämagneetissakin plus ja miinusnavat, vaikkei olekaan pallo. Samoin on olemassa tukuttain lituskoita magneetteja, jotka toimii aivan oikein magneetin tavoin. Ei magneetti kysy pallon muotoa. Magneetti on tasan sen muotoinen, miksi se on tehty olemaan. Maan kamara todellakin voi samalla tavalla sisältää plus ja miinusnavat. Toinen napaisuus on ikään kuin maan alapuolella Gehennaa, eli Helvettiä päin. Ja toinen napa Taivasten valtakuntaa päin. Tämä ajattelumalli sopii hyvin myös ihmisjärkeen!

        Ei mantereiset navat olekaan sama kuin magneettiset navat. Magneettiset navat on jatkuvassa liikkeessä ja niitä voidaan myös jäljittää. Kenttä muodostuu kääntymällä pohjoisesta etelään ja päin vastoin. Ei kenttä synny mitenkään olemalla vain johonkin yhteen suuntaan.

        Magneettikenttä ulottuu myös kauas ulkoavaruuteen jota ei litteän mukaan ole olemassa. Kuinkahan tämä magneettikenttä kuitenkin sopii litteään maahan. Eihän kuvun sisällä tarvinnut pelätä mitään aurinkotuulta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole päiväntasaajaa joten koejärjestelyä ei voi tehdä.

        Gleasonin Kartasta se löytyy?

        Ymmärrän ettet halua selittää asiaa jota Litteällä ei voi selittää.


      • Anonyymi

        F= G*(m1*m2)/r
        G = gravitaatiovakio joka
        On nanoluokan suuruinen
        1000 k:n rautakuulien
        Välillä olisi voima joka hädin
        Tuskin on mitattavissa vaikka
        Etäisyys olisi vain 1 cm


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellinen tiede menee eteenpäin tutkimuksissaan ja siksi on palloteoria hyljättävä kun sitä puolustavat öylätit ovat kaikki samaa mieltä. Toisin on asianlaita lättyteorian puolella sillä täällä on tieteellinen vapaus pohdiskella erillaisia todistusaineistoja aivan vapaasti ilman jotta joku palloteoreetikko alkaa vänkäämään virallista totuutta.

        Et sitten ymmärrä: Miten littuteoriassa voi olla erilaisia todistusaineistoja? Ovatko ne kaikki totta? Ymmärräthän, ettei yhdestä asiasta voi olla montaa totuutta. Maapallosta voi olla vain yksi totuus, muut ovat valetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavoin konpassi ja sinpanssi liittyy toiseen. Molemmat sanat muistuttaa toisiaan, mutta tekemistä niillä ei ole keskenänsä. Jos voisin selittää, niin sinpanssi on apina. Mutta ihminen ei ole polveutunut sinpansista, kuin ei mistään muustakaan apinasta. Konpassi näyttää suuntaa. Eli se on tavallaan niin ku suunnan näyttäjä. Halusin tämän selventää sulle, jos et sitä aiemmin tiennyt.

        "Millä tavoin konpassi ja sinpanssi liittyy toiseen"

        Koska molemmat on samalla tapaa VÄÄRIN KIRJOITETTU.

        kompassi
        simpanssi

        Ilmeisesti olet se alkuperäinen väärinkirjoittaja kun et tajunnut ettei kumpaakaan sanaa kirjoiteta 'n' kirjaimella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellinen tiede menee eteenpäin tutkimuksissaan ja siksi on palloteoria hyljättävä kun sitä puolustavat öylätit ovat kaikki samaa mieltä. Toisin on asianlaita lättyteorian puolella sillä täällä on tieteellinen vapaus pohdiskella erillaisia todistusaineistoja aivan vapaasti ilman jotta joku palloteoreetikko alkaa vänkäämään virallista totuutta.

        Tarkoitatko laittaa tennispallon porakoneen päähän märkänä ja näyttää miksi maa ei voi olla pallo, märkä ja pyöriä? 😂😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteoria ei ole ikinä väittänyt että ihminen olisi polveutunut simpanssista, mutta meillä on todistetusti yhteinen kantamuoto.
        Tuota faktaa ei voi nykyään enää kaataa todistusaineiston vuoksi.

        Evoluutiosatuhan se juuri väittääkin ihmisen polveutuneem vain jostain apinasta. Raamattu tietää, ettei asia ole näin. Evoluutio on satua siinä, missä pallomaakin!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten ymmärrä: Miten littuteoriassa voi olla erilaisia todistusaineistoja? Ovatko ne kaikki totta? Ymmärräthän, ettei yhdestä asiasta voi olla montaa totuutta. Maapallosta voi olla vain yksi totuus, muut ovat valetta.

        Et sitten ymmärtänyt. Oletko peräti ylioppilas vaiko persu.

        Tottakai on todistusaineistoa vaikka mistä. Mitattuja todisteita ja teorioihin sekä hypoteeseihin perustuvia todisteita. Uskonnoissa ei tarvita todisteita vaan puhtaan hyvää uskoa, kuten palloteoriassa. Ei tietenkään ole olemassa montaa totuutta. Maapallosta on yksi totuus joka on aivan paska kuten on myös Putinin sota Ukrainassa.

        En usko yhteen totuuteen tuli se sitten palloteoreetikolta, Putinilta, Trumpilta, Soinilta, Purralta, Halla-aholta, Yrjö-Jaskalta, Jeesukselta taikka profeetta uruf ruruuf:ta !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten ymmärtänyt. Oletko peräti ylioppilas vaiko persu.

        Tottakai on todistusaineistoa vaikka mistä. Mitattuja todisteita ja teorioihin sekä hypoteeseihin perustuvia todisteita. Uskonnoissa ei tarvita todisteita vaan puhtaan hyvää uskoa, kuten palloteoriassa. Ei tietenkään ole olemassa montaa totuutta. Maapallosta on yksi totuus joka on aivan paska kuten on myös Putinin sota Ukrainassa.

        En usko yhteen totuuteen tuli se sitten palloteoreetikolta, Putinilta, Trumpilta, Soinilta, Purralta, Halla-aholta, Yrjö-Jaskalta, Jeesukselta taikka profeetta uruf ruruuf:ta !

        Ymmärsin täydellisesti, että olet sekä ylioppilas, että persu, ja siksi sinulla ei voi olla yhtäkään ajatusta ontossa päässäsi.
        Ainoa totuus tuossa sekavassa sepustuksessasi oli, ettei uskonnossa tarvita todistuksia, ja sitähän kaikki littu-uskovaiset käyttävät täysillä hyväkseen.
        Onneksi meillä maatietoisilla on hyllymetreittäin tietoa Maapallosta kuten avaruudestakin, joten voimme jättää nuo littu-uskovaisten harhat omaan arvottomuuteensa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palloteoreetikkojen "tiedekkin" on tunnustanut magneettiset monopolit: https://www.nature.com/articles/nature12954

        Siinä sitä tunnustavat palloteoreetikot jotta jo Paul Dirac aikoinaan epäili monopolimagneettien olemassaoloa kun ne ovat maxwellin yhtälön vastaisia. Diracin mukaan magneettiset monopolit ovat mahdollisia siinä tapauksessa jos planckin aikavakio jaettuna alkeishiukkasvarauksella menee tasan ilman jakojäännöstä. No menihän se ja täten ovat magneettiset monopolit olemassa todistetusti. Miten on palloteoreetikot uskotteko tiukan kovaan tieteeseen vaiko palloteoriaan ?

        Ymmärsitköhän itsekkään, mitä tuossa kerrottiin?
        En usko "palloteoriaan", miten kukaan pystyy noista tuhansista todisteista huolimatta epäilemään maapallon olemassaoloa, varsinkin kun litteästä maasta ei ole yhtäkään ymmärrettävää todistetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi te littu-uskovaiset olette monenlaisia, ettehän te onnettomat ole mistään asiasta samaa mieltä! Teillä on yhtä monta "totuutta" kuin kertojaakin.

        Onhan palloteorioitakin vaikka muille jakaa. On maakeskistä mallia, aurinkokeskistä mallia ja on olettamuksia, että tuntemamme maailmankaikkeus lepäilisi jossain mustan aukon sisäisessä mesomaailmassa (utele-teoria) jne jne. Palloteorioita riittää ja uusia keksitään jatkuvasti sitä mukaan, ku toisesta päästä niitä kuopataan. Esim utele-teoriakin on kuopattu. Pallopäät vain keksii kilvan uusia teorioita omien olettamusten ja väittämien pohjalta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan palloteorioitakin vaikka muille jakaa. On maakeskistä mallia, aurinkokeskistä mallia ja on olettamuksia, että tuntemamme maailmankaikkeus lepäilisi jossain mustan aukon sisäisessä mesomaailmassa (utele-teoria) jne jne. Palloteorioita riittää ja uusia keksitään jatkuvasti sitä mukaan, ku toisesta päästä niitä kuopataan. Esim utele-teoriakin on kuopattu. Pallopäät vain keksii kilvan uusia teorioita omien olettamusten ja väittämien pohjalta!

        Taas varsin valehtelet, palloteorioita ei ole yhtäkään!!!!!
        On vain tiukkaa faktaa Maapallosta, Aurinkokunnasta ja muustakin "lähi"avaruudesta?
        Toki ihmiskunta ei vielä kaikkea tiedä ja ymmärrä kaukaisemmasta avaruudesta, mutta oikea tieto lisääntyy koko ajan. Esim. maakeskeinen malli oli siellä pimeällä keskiajalla.
        Nuo tuollaiset utele-teoriat ja "Elämme mustassa aukossa" ovat tuon yhden ihmisen horinoita, eivät mitään tieteellisiä teorioita, niitä voisi vaikka verrata littu-uskovaisten juttuihin.
        Littu-uskovaiset taas eivät ole suostuneet tuoda niitä "varmoja" todisteitaan esiin.


    • Anonyymi

      Maa on litteä sen takia kun pimeä energia on liiskannut Maan littanaksi. Palloteoriakin on joutunut vitkutellen tunnustamaan pimeän energian olemassaolon.

      • Anonyymi

        Jos vielä pystyisit
        Selittämään mitä
        Pimeä energia on
        Saisit Nobelin
        Kukaan kosmologi ei
        Ole vielä siihen pystynyt


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos vielä pystyisit
        Selittämään mitä
        Pimeä energia on
        Saisit Nobelin
        Kukaan kosmologi ei
        Ole vielä siihen pystynyt

        Tuo voi olla trollin tekemä tai sitten ei. Ensinnäkin maata ei ole liiskattu pallosta littanaksi. Maa luotiin alun alkainkin litteäksi. Pallo tää ei ole ollut ikinä. Ja mitä pimeän energian tulee, niin siihen en osaa ottaa kantaa. Materian olemus ei tarvitse tavallaan energiaa. Eli materia on tyhjästä luotu olemaan aivan, kuin Raamattukin sen ensimmäisillä lehdillä toteaa. Kaikki luotiin tyhjästä kuudessa päivässä. Ei Jumala luomistyön etenemiseen tarvinut energiaa. Sen sijaan energiaa tarvitaan elämisen toteutumiseen ja sen energian Jumala puhalsi luomaansa ihmiseen sieraimen kautta. Tästäkin on kauniisti kerrottu Raamatussamme! Eliötkin tarvitsevat energiaa, muttei kivi, kulta, vesi kuin mikään muukaan elotoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo voi olla trollin tekemä tai sitten ei. Ensinnäkin maata ei ole liiskattu pallosta littanaksi. Maa luotiin alun alkainkin litteäksi. Pallo tää ei ole ollut ikinä. Ja mitä pimeän energian tulee, niin siihen en osaa ottaa kantaa. Materian olemus ei tarvitse tavallaan energiaa. Eli materia on tyhjästä luotu olemaan aivan, kuin Raamattukin sen ensimmäisillä lehdillä toteaa. Kaikki luotiin tyhjästä kuudessa päivässä. Ei Jumala luomistyön etenemiseen tarvinut energiaa. Sen sijaan energiaa tarvitaan elämisen toteutumiseen ja sen energian Jumala puhalsi luomaansa ihmiseen sieraimen kautta. Tästäkin on kauniisti kerrottu Raamatussamme! Eliötkin tarvitsevat energiaa, muttei kivi, kulta, vesi kuin mikään muukaan elotoin.

        Huomaan meidän lättyteoreetikojen keskinäisessä todistelussamme lähestyvämme sellaista kohtaa jossa käsittelemme sitä asiaa miten Lättykosmos sai alkunsa.

        Omien tutkimuksieni pohjalle nojautuen olen tullut siihen väliaikaiseen todistukseen jotta Alkukosmos oli pallo ! Koska pallo on epästabiili niin siitä seuraa tietenkin alkuräjähdys josta on todisteena koko Kosmos. Alkukosmos romahti takaisin alupisteeseensä josta kuitenkin laajeni uudellen ja tästä ovat todisteena kvarkit. Siksi meidän tuntemassamme Kosmoksessa ei ole antimateriaa sillä sellainen on mahdollista vain ainoastaan pelloteoreetikkojen toimimattomassa palloteoriassa.

        Sitten tiukkaan asiaan ! Lättyteorian mukaan alkuräjähdys syntyi kun pallo laajeni suurella nopeudella muodostaen Lättykosmoksen sillä pallo ei ole kestävä rakenne koska pallossa ei ole otettu huomioon pimeän energian osuutta toisin kuin on Lättyteoriassa.

        Materia ei siis ole syntynyt tyhjästä vaan materia on palloteoreetikkojen viimeinen oljenkorsi johonka ripustauteena tulevat kokemaan henkisen romahtamisensa kun ei koko materiaa eikä pallokosmosta ole olemassakaan. Kaikki on pelkkää lättyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaan meidän lättyteoreetikojen keskinäisessä todistelussamme lähestyvämme sellaista kohtaa jossa käsittelemme sitä asiaa miten Lättykosmos sai alkunsa.

        Omien tutkimuksieni pohjalle nojautuen olen tullut siihen väliaikaiseen todistukseen jotta Alkukosmos oli pallo ! Koska pallo on epästabiili niin siitä seuraa tietenkin alkuräjähdys josta on todisteena koko Kosmos. Alkukosmos romahti takaisin alupisteeseensä josta kuitenkin laajeni uudellen ja tästä ovat todisteena kvarkit. Siksi meidän tuntemassamme Kosmoksessa ei ole antimateriaa sillä sellainen on mahdollista vain ainoastaan pelloteoreetikkojen toimimattomassa palloteoriassa.

        Sitten tiukkaan asiaan ! Lättyteorian mukaan alkuräjähdys syntyi kun pallo laajeni suurella nopeudella muodostaen Lättykosmoksen sillä pallo ei ole kestävä rakenne koska pallossa ei ole otettu huomioon pimeän energian osuutta toisin kuin on Lättyteoriassa.

        Materia ei siis ole syntynyt tyhjästä vaan materia on palloteoreetikkojen viimeinen oljenkorsi johonka ripustauteena tulevat kokemaan henkisen romahtamisensa kun ei koko materiaa eikä pallokosmosta ole olemassakaan. Kaikki on pelkkää lättyä.

        "Omien tutkimuksien pohjalle nojautuen"?????
        Kertoisitko ystävällisesti, miten olet tuota asiaa tutkinut?
        Kyllä tuo lässytyksesi on typeryyttä parhaimmillaan, milloin joku littu-uskovainen on kyennyt tutkimaan tieteellisesti yhtään mitään, kunhan heittelette noita typeriä juttujanne ilman mitään tolkkua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Omien tutkimuksien pohjalle nojautuen"?????
        Kertoisitko ystävällisesti, miten olet tuota asiaa tutkinut?
        Kyllä tuo lässytyksesi on typeryyttä parhaimmillaan, milloin joku littu-uskovainen on kyennyt tutkimaan tieteellisesti yhtään mitään, kunhan heittelette noita typeriä juttujanne ilman mitään tolkkua.

        Ensimmäinen palloteoreetikko kilahti. Kuka tulee olemaan seuraava kilahtava hysteerinen palloteoreetikko ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensimmäinen palloteoreetikko kilahti. Kuka tulee olemaan seuraava kilahtava hysteerinen palloteoreetikko ?

        Et sitten osannut vastata yksinkertaiseen kysymykseen, hysteerinen kilahtaja?


    • Anonyymi

      Hankkikaa oma palsta lättymaateoreetikot.

      • Anonyymi

        Hankitkoot palloteoreetikot oman palstansa sillä kyllä palloteoria on sellaista salaliittoa ettei sitä selväjärkinen mitenkään voi hyväksyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hankitkoot palloteoreetikot oman palstansa sillä kyllä palloteoria on sellaista salaliittoa ettei sitä selväjärkinen mitenkään voi hyväksyä.

        Kannatan. Sekä pallo- että lättyteoriat pois TÄLTÄ palstalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hankitkoot palloteoreetikot oman palstansa sillä kyllä palloteoria on sellaista salaliittoa ettei sitä selväjärkinen mitenkään voi hyväksyä.

        Sinä oletkin kaukana selväjärkisestä tai edes järkisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannatan. Sekä pallo- että lättyteoriat pois TÄLTÄ palstalta.

        Miksi ihmeessä, parasta hupia ikinä, varsinkin kun nuo onnettomat littu-uskovaiset yrittävät apinanraivolla selittää mustaa valkoiseksi.


    • Anonyymi

      Jos littamaa haluaa olla vain uskonkapple, mitään rationaalisia perusteita ei tarvita.

      Jos littamaa haluaa olla rationaalisesti oikeampi malli, sillloin siihen tulevat normaalit luonnontieteellisen teorian vaatimukset
      -tieteellisen teorian eheys ja matemaattinen mallinnus
      -mallia tukevat kokeelliset tulokset
      -tutkimustulosten validointi ja toistettavuus
      -mallin kyky ennustaa
      -mallin päälle tehdyt sovellutukset (vaikkapa tietokoneteollisuus perustuu alkeishiukkasten standardimalliin tai gps tarkka sijaintitieto suhteellisuusteorian kaavoihin)
      -korjautuvuus, mallia korjataan uusia havaintoja vasten

      Mikään näistä ei toteudu littamaan kohdalla, se on puhdas uskonto vielä siten ettei ole edes yhtä oppia.

      Epäilen että täällä ei ole yhtään luonnontieteellisen koulutuksen saanutta joka uskoo littamaaahan. Ei pidä aliarvoida kristinuskon sokeuttavaa voimaa. On jenkeissä jopa virassa olevan tähtitieteen professori joka uskoo että maapallo on 6000 vuotta vanha. Ei liene kovin korkealle rankattu yliopisto.

      • Anonyymi

        Maahan on 6000-vuotta vanha! Sen voi laskea Raamatustakin. Siinä tää proffa on väärässä, että hänkin luulee maata palloksi. Mutta huikee proffa näin kaikkinensa. Voisin hyvinkin opiskella siellä. Jos minä olisin professori, uskaltaisin sittenkin väittää, että maa on litteä. Kukapa haluaa puhua toisin, mitä itse uskoo ja tietää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maahan on 6000-vuotta vanha! Sen voi laskea Raamatustakin. Siinä tää proffa on väärässä, että hänkin luulee maata palloksi. Mutta huikee proffa näin kaikkinensa. Voisin hyvinkin opiskella siellä. Jos minä olisin professori, uskaltaisin sittenkin väittää, että maa on litteä. Kukapa haluaa puhua toisin, mitä itse uskoo ja tietää?

        Raamatussa ei ole yhtäkään laskentakaavaa, josta voisi laskea Maapallon ikää!
        Ihmiset nyt väittävät mitä väittävät, koska eivät kykene todistamaan väitteitään.
        Onneksi et ole professori, jos alkaisit valehtelemaan litteästä maasta, sinut kyydittäisiin pikaisesti hoitoon. Miten kukaan voi "tietää" mitään litteästä maasta, kun se on todistetusti huijausta ja satua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maahan on 6000-vuotta vanha! Sen voi laskea Raamatustakin. Siinä tää proffa on väärässä, että hänkin luulee maata palloksi. Mutta huikee proffa näin kaikkinensa. Voisin hyvinkin opiskella siellä. Jos minä olisin professori, uskaltaisin sittenkin väittää, että maa on litteä. Kukapa haluaa puhua toisin, mitä itse uskoo ja tietää?

        Toiset satukirjat väittää toista. Kerrotko yhdenkin nykypäivän teknisen keksinnön mikä perustuu Raamattuun ja littamaa teoreettiseen fysiikkaan. 😂

        Silloinkun runkkaat kännykällä, se toimii alkeishiukkasten standardimallin, suhteellisuusteorian ja sähkömekaniikan varassa ihan vaikka näin alkuun.


    • Anonyymi

      Onhan se totta. Serkkuni asuu toisella puolella.

      • Anonyymi

        Uskotko itekään tota…


    • Anonyymi

      Kylläkyllä, yksi kumppani tippui toiselta ja toinen pyöreältä reunalta.

    • Anonyymi

      Todeksi toteaminen ei riitä usko vaan validoitavat todisteet.

    • Anonyymi

      Haloo. Niuvanniemi kutsuu. Kuuluuko .

    • Anonyymi

      Niinpä, ja aurinko kiertää litteätä maapalloa litteänä.

    • Anonyymi

      Ihminen on aikalainen veijari keksimään satuja ja tarinoita, jossa fiktio on pääosassa.

      Monet ovat lukeneet erästä kirjaa, jossa on, jos jonkinlaista väittämää ja ihmiset ympäri maailman tukeutuvat siihen.

      • Anonyymi

        Jos viittaat Raamattuun, niin se on hyvä kirja. Koraanista en sanois samaa, sillä se kirjoitettiin Raamatun jälkeen. Muslimit luulee, että Koraani olis ikään kuin kolmas ja viimeisin testamentti. Kristityt ymmärtää kuitenkin aivan oikein, että testamentteja on vain kaksi. Vanha testamentti kertoo vanhan liiton uskovaisista jotka ootti Jeesusta tulevaksi. Uudessa testamentissa tämä ennustus toteutuu ja uskovaiset oottaa nyt Jeesuksen toista tulemusta, jolloinka Jeesus hakee omansa kotiin. Raamattuun on kirjattu, että enää ei tuu uusia ilmotuksia. Näimpä Koraani ei voi olla uusin testamentti, vaan ihmisoppia! Ja kyllä. Kristillinen ajattelutapa on alkujaan ollut litteän maan ympärille kietoutuva kokonaisvaltainen olemuksen täyttymys. Sittemmin tuli väärät hapatteet myös kristilliselle kentälle. Esim palloteoria, naispappeus, samaa sukupuolta olevien liitot, uudelleen avioituminen yms. Ne ei kestä Raamatun valoa!


    • Anonyymi

      Kun katselet laivaa aavalla merellä joka etääntyy sinusta.
      Kun katselet tuota laivaa paljon suurentavalla kiikarilla niin jossai vaihessa laivan alapuolta ei enää näy ja kun laiva etääntyy sinusta riittävästi niin laivasta ei näy muuta kuin laivan yläosajoka sekin lopulta katoaa horisontin taskse.

      Seletipä nyt tuo litteän maan kannattaja. Mihin laiva katoaa?

    • Anonyymi

      Kysyisin myös asiaa kun olin USAssa ja soitin kotiin Suomeen kello 12 päivällä, kotona kerrottiin että siellä on nyt keskiyö, kello on 24.
      Missä aurinko oli silloin Suomessa?

      Kun meillä on nyt keskitalvi, on Australiassa keski kesä ja lämmintä. Jos maa on litteä pitäisi kaikkialla olla yhtä valoisaa ja sama vuodenaika. Miten selitän vuorokauden ja vuodenaikojen vaihtelut?

      Ja vielä tuo ylempänä oleva kirjoitus, kun laiva katoaa horisontin taakse, mistä ilmiö johtuu mielestäsi?

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen keho ei ole miehen oikeus

      Miesten seksuaalisten tarpeiden täyttäminen ei ole naisten tai yhteiskunnan velvollisuus. Seksi ei ole kenenkään oikeus. https://www.hs.fi/mielipide/a
      Sinkut
      230
      1637
    2. Pelkäsin Sinua

      Nainen, siksi pakenin eikä meistä koskaan tullut mitään 😓. Pidin liikaa sinusta, niin siksi pelkäsin. Tiedän että meistä olisi tullut jotakin hyvää j
      Ikävä
      40
      809
    3. Naiset tulleet liiankin itsenäiseksi

      Naisten asema on Suomessa yliarvostettua ja tämän kyllä huomaa naisten käyttäytymisestä.
      Maailman menoa
      368
      702
    4. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      88
      673
    5. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      49
      640
    6. Erdogan haluaisi Suomen nyt Natoon

      Tuokin ukkeli on melkoinen tuuliviiri. Vielä muutama päivä oli ihan eri mieltä kuin tänään. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358534.html "Turki
      Maailman menoa
      317
      639
    7. Jos nainen et olisi tuollainen mörökölli

      Meistä olisi tullut vähintäänkin hyvät ystävät. Taidat suhtautua kaikkeen liian vakavasti, mietit liikaa ja rakennat itsellesi henkisen umpikujan.
      Ikävä
      42
      635
    8. Ikuisuusaihe yön pimeiden tuntien mausteeksi

      Kuka nyt sitten on koijannut, ketä ja miten, se on aina hyvä debatin paikka. Ei ne miehetkään puhtaita pulmusia tuolla saralla ole, siksi kummeksuttaa
      Sinkut
      166
      616
    Aihe