ex-mormonien mielipiteitä

Anonyymi-ap

Niitä kun on täällä palstalla aika lailla. Kuten tuosta CES Letter kirjasta. Onhan se totta että kun kasvaa MAP-kirkossa niin kuulee paljon sukupuolisen siveyden tärkeydestä. Siitä että pitäis säilyttää oma neitsyytensä avioliittoon, ja niin edelleen.

Ja sitten kun lukee CES Letteristä että Joseph Smithin seksielämä oli jonkinlaista karnevaalia niin siinähän tulee sellainen MITÄ HITTOA? kohtaus.

61

289

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi
    • Anonyymi
      • Tuo on hyvä karismaattinen liike tuo One Way. Helluntailaisuuden kolmatta aaltoa. Pyhä Henki on vuodatettu pakanoille kaikissa näissä vanhoissa ja uusissa herätyksissä. Opettavat oikein monet asiat. Meillä vaan on kaikki vielä paremmin ja oikeammin, koska Jumala on antanut uutta ilmoitusta, joka korjaa kirkkojen ja Raamatun tulkinnan virheet.

        Herätykset aina sammuvat, niiden tehtävä on johdattaa ihmiset oikeaan kirkkoon.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tuo on hyvä karismaattinen liike tuo One Way. Helluntailaisuuden kolmatta aaltoa. Pyhä Henki on vuodatettu pakanoille kaikissa näissä vanhoissa ja uusissa herätyksissä. Opettavat oikein monet asiat. Meillä vaan on kaikki vielä paremmin ja oikeammin, koska Jumala on antanut uutta ilmoitusta, joka korjaa kirkkojen ja Raamatun tulkinnan virheet.

        Herätykset aina sammuvat, niiden tehtävä on johdattaa ihmiset oikeaan kirkkoon.

        Teillä ei ole mitään Pyhää Henkeä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teillä ei ole mitään Pyhää Henkeä.

        Ei ollut Jeesuksellakaan juutalaisten mielestä. Kaikilla Kristuksen ruumiissa on Pyhä Henki, se on uskovien yhteys. Teidän pitää sanoa meitä vääräoppisiksi, ja me sanomme muita vääräoppisiksi. Jokainen kirkko ja lahko sanoo muita vääräoppisiksi ja itseään oikeaopoiseksi. Kuka meistä on oikeassa?

        Oikeassa olet, Pyhä Henki todistaa, Hän todistaa Kristuksen Kirkon, mormonit oikeaksi. Rukoile ja kysy. Kysyvä löytää, joka lakkaa kysymästä ja uskoo ihmisiin, erehtyy.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei ollut Jeesuksellakaan juutalaisten mielestä. Kaikilla Kristuksen ruumiissa on Pyhä Henki, se on uskovien yhteys. Teidän pitää sanoa meitä vääräoppisiksi, ja me sanomme muita vääräoppisiksi. Jokainen kirkko ja lahko sanoo muita vääräoppisiksi ja itseään oikeaopoiseksi. Kuka meistä on oikeassa?

        Oikeassa olet, Pyhä Henki todistaa, Hän todistaa Kristuksen Kirkon, mormonit oikeaksi. Rukoile ja kysy. Kysyvä löytää, joka lakkaa kysymästä ja uskoo ihmisiin, erehtyy.

        Pyhän Hengen pitää ilmetä jollain tavalla. Mormoneilta puuttuu kaikki hyvät hedelmät kuten aito lähimmäisenrakkaus. Nimen varastaminen Kristukselta kirkon nimeen tuntuu siksi melko törkeältä, koska Kristus ei ikinä olisi opettanut niitä epäinhimillisiä oppeja, joita mormonit ovat opettaneet; pkmoninaintia, rasismia ym.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pyhän Hengen pitää ilmetä jollain tavalla. Mormoneilta puuttuu kaikki hyvät hedelmät kuten aito lähimmäisenrakkaus. Nimen varastaminen Kristukselta kirkon nimeen tuntuu siksi melko törkeältä, koska Kristus ei ikinä olisi opettanut niitä epäinhimillisiä oppeja, joita mormonit ovat opettaneet; pkmoninaintia, rasismia ym.

        Ei kirkolta puutu mitään, vaan nimenomaan opettaa oikeaa evankeliumia ja toimii sen mukaan. Rakastaa Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä kuten itseään.

        Panettekuja sen sijaan löytyy, eihän tämä muuten oikea kirkko olisikaan.

        On helppo sanoa, että Mooses oli oikea ja Jeesus oli oikea, mutta kuka löytää oikean omana aikanaan? Se on vaikeaa. Kirkon jäsenet ovat löytäneet, ja kannattajat ja puolustajat.

        Kunnon ihmiset eivät väitä että meiltä puuttuu lähimmäisenrakkaus. Vain kateelliset vihamiehet, Kainin kaltaiset. Meidän jäsenet ovat Abelin kaltaisia. Jumala hymyilee meille ja on iloinen kirkostaan. Hän pitää huolta tästä kirkosta. Me kukin vain omista tehtävistämme ja omasta vaelluksestamme.

        Lähimmäisenrakkaus kuuluu siihen. Jos jollain ei sitä ole, hän ei kuulu kirkkoon vaan on siinä vain muodollisesti, epärehellisesti ja parannuksen tarpeessa. Jos kirkolta puuttuu, Jeesus huomauttaa ja korjaa asian.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei kirkolta puutu mitään, vaan nimenomaan opettaa oikeaa evankeliumia ja toimii sen mukaan. Rakastaa Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä kuten itseään.

        Panettekuja sen sijaan löytyy, eihän tämä muuten oikea kirkko olisikaan.

        On helppo sanoa, että Mooses oli oikea ja Jeesus oli oikea, mutta kuka löytää oikean omana aikanaan? Se on vaikeaa. Kirkon jäsenet ovat löytäneet, ja kannattajat ja puolustajat.

        Kunnon ihmiset eivät väitä että meiltä puuttuu lähimmäisenrakkaus. Vain kateelliset vihamiehet, Kainin kaltaiset. Meidän jäsenet ovat Abelin kaltaisia. Jumala hymyilee meille ja on iloinen kirkostaan. Hän pitää huolta tästä kirkosta. Me kukin vain omista tehtävistämme ja omasta vaelluksestamme.

        Lähimmäisenrakkaus kuuluu siihen. Jos jollain ei sitä ole, hän ei kuulu kirkkoon vaan on siinä vain muodollisesti, epärehellisesti ja parannuksen tarpeessa. Jos kirkolta puuttuu, Jeesus huomauttaa ja korjaa asian.

        Oikea evankeliumi ei sisällä pkmoninaintia, rasismia, taika-alusvaatteita, polyteismiä, kymmenysten keräämistä kirkon johdon bisneksiin ym. ym.
        Joo, paneskeluja löytyy, varsinkin kirkon alkuajoilta.

        Jeesusta ette ole löytäneet muutoin kuin että olette ottaneet hämäykSEKSI Hänen nimensä kirkkonne nimeen. Tosin nykyinen nimi tuli vasta kolmannella yrittämällä.
        Niin, tummaihoisethan ovat teille Kainin jälkeläisiä, joten ette häpeä rasismianne.

        Teidän oppinne on samankaltainen kuin Jim Jonesin ja David Koreshin. Naiset ovat tarkoitetut hyväksikäytettäviksi.

        Kirkkoonne ei kuulu lähimmäisenrakkaus, joten ei sitä paljon jäseniltäkään löydy. Äärimmäistä narsismia ja omnipotenssia sen sijaan olisi vaikka muille jakaa, mutta kukapa niitä haluaisi. Mormoni voi saavuttaa lähimmäisenrakkauden vain eroamalla umpi-itsekkäästä kirkosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikea evankeliumi ei sisällä pkmoninaintia, rasismia, taika-alusvaatteita, polyteismiä, kymmenysten keräämistä kirkon johdon bisneksiin ym. ym.
        Joo, paneskeluja löytyy, varsinkin kirkon alkuajoilta.

        Jeesusta ette ole löytäneet muutoin kuin että olette ottaneet hämäykSEKSI Hänen nimensä kirkkonne nimeen. Tosin nykyinen nimi tuli vasta kolmannella yrittämällä.
        Niin, tummaihoisethan ovat teille Kainin jälkeläisiä, joten ette häpeä rasismianne.

        Teidän oppinne on samankaltainen kuin Jim Jonesin ja David Koreshin. Naiset ovat tarkoitetut hyväksikäytettäviksi.

        Kirkkoonne ei kuulu lähimmäisenrakkaus, joten ei sitä paljon jäseniltäkään löydy. Äärimmäistä narsismia ja omnipotenssia sen sijaan olisi vaikka muille jakaa, mutta kukapa niitä haluaisi. Mormoni voi saavuttaa lähimmäisenrakkauden vain eroamalla umpi-itsekkäästä kirkosta.

        Kirkossa ei ole mitään noista, se on vääristelyä, ja rakastetaan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäisiä kuin itseä. Pelkkää panettelua toi höpölöpsilsen touhu. On ottanut elämäntehtäväkseen haukkua oikeaa, pyhää kirkkoa.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Kirkossa ei ole mitään noista, se on vääristelyä, ja rakastetaan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäisiä kuin itseä. Pelkkää panettelua toi höpölöpsilsen touhu. On ottanut elämäntehtäväkseen haukkua oikeaa, pyhää kirkkoa.

        Tietysti nuo kaikki mainitsemani asiat kuuluvat mormonikirkkoon. Lähimmäisenrakkautta on vaikea löytää. Ellei sitten tarkoiteta rakkautta pikkutyttöihin, mutta sekin on yleensä yksipuolista.
        En minä hauku oikeaa, pyhää kirkkoa vaan Smithin kirkkoa siinä missä muitakin vastaavia, esim. Jim JOnesin ja David Koreshin lahkoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti nuo kaikki mainitsemani asiat kuuluvat mormonikirkkoon. Lähimmäisenrakkautta on vaikea löytää. Ellei sitten tarkoiteta rakkautta pikkutyttöihin, mutta sekin on yleensä yksipuolista.
        En minä hauku oikeaa, pyhää kirkkoa vaan Smithin kirkkoa siinä missä muitakin vastaavia, esim. Jim JOnesin ja David Koreshin lahkoja.

        Eikä kuulu, ja lähimmäisenrakkautta on.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Eikä kuulu, ja lähimmäisenrakkautta on.

        Tietysti kuuluivat kirkon alkuaikoina, mutta ympäröivän yhteisön takia on luovuttu pahimmista kauheuksista, mutta esim. avoimesta rasismista vasta vuonna 1978. Moninainnista on luovuttu vain toistaiSEKSI; mutta se on ikuinen periaate.

        Miten lähimmäisenrakkaus imenee käytännössä? Smithin opin tuputtaminen ei ole lähimmäisenrakkautta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti kuuluivat kirkon alkuaikoina, mutta ympäröivän yhteisön takia on luovuttu pahimmista kauheuksista, mutta esim. avoimesta rasismista vasta vuonna 1978. Moninainnista on luovuttu vain toistaiSEKSI; mutta se on ikuinen periaate.

        Miten lähimmäisenrakkaus imenee käytännössä? Smithin opin tuputtaminen ei ole lähimmäisenrakkautta.

        Evankeliumin levittäminen on suurinta rakkautta. Rakastaa Jumalaa yli kaiken. Se ilmenee myös jokaisen lähimmäisen rakastamisessa, myös vihollisten, sinun. Sinua autetaan eteenpäin ja kestetään kärsivällisesti vääristelysi. Lopuksi jätetään Jumalan asiaksi. Jumala taistelee meidän taistelumme. Me teemme vain osamme.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Evankeliumin levittäminen on suurinta rakkautta. Rakastaa Jumalaa yli kaiken. Se ilmenee myös jokaisen lähimmäisen rakastamisessa, myös vihollisten, sinun. Sinua autetaan eteenpäin ja kestetään kärsivällisesti vääristelysi. Lopuksi jätetään Jumalan asiaksi. Jumala taistelee meidän taistelumme. Me teemme vain osamme.

        Tulihan se sieltä. Smithin opin levittäminen muka on suurinta rakkautta! Ei todellakaan ole! Epäinhimillisen opin levittämien on kaukana lähimmäisenrakkaudesta.

        Jokainen ahdas ja sydämetön lahko väittää, että he levittävät lähimmäisenrakkautta levittämällä karmeaa oppiaan.

        Raamatussa on kerrottu aivan selvästi, että mikä on todellista lähimmäisenrakkautta:

        "Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. 36Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.’
        37»Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: ’Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?’ 40
        Kuningas vastaa heille: ’Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.’"

        Ja:

        "41»Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: ’Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. 42Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. 43Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.’ Sen sijaan te rakentelitte ökytemppeleitänne ja keräsitte kymmenyksiä kirkkonne johtajien bisneksiin.
        44»Silloin nämäkin kysyvät: ’Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?’ 45Silloin hän vastaa heille: ’Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.’
        46 »Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.»"


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tulihan se sieltä. Smithin opin levittäminen muka on suurinta rakkautta! Ei todellakaan ole! Epäinhimillisen opin levittämien on kaukana lähimmäisenrakkaudesta.

        Jokainen ahdas ja sydämetön lahko väittää, että he levittävät lähimmäisenrakkautta levittämällä karmeaa oppiaan.

        Raamatussa on kerrottu aivan selvästi, että mikä on todellista lähimmäisenrakkautta:

        "Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. 36Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.’
        37»Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: ’Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?’ 40
        Kuningas vastaa heille: ’Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.’"

        Ja:

        "41»Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: ’Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. 42Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. 43Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.’ Sen sijaan te rakentelitte ökytemppeleitänne ja keräsitte kymmenyksiä kirkkonne johtajien bisneksiin.
        44»Silloin nämäkin kysyvät: ’Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?’ 45Silloin hän vastaa heille: ’Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.’
        46 »Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.»"

        Smith opettaa oikeata raamatullista Jumalan evankeliumia, Jeesukseen pitää uskoa, sitten parannus ja kasre jne.

        Panettelijat ovat Saatanan palveluksessa ja kiukkuisia ja taitavia.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Smith opettaa oikeata raamatullista Jumalan evankeliumia, Jeesukseen pitää uskoa, sitten parannus ja kasre jne.

        Panettelijat ovat Saatanan palveluksessa ja kiukkuisia ja taitavia.

        No ei todellakaan opeta! Evankeliumiin eivät kuulu pkmoninainti, rasismi, taika-alusvaatteet, polyteismi, Kymmenysten kerääminen mormonikiron johtajien bisneksiin ym, ym.

        Kuten edellä laittamastani raamatunlainauksesta ilmenee, mormonit ovat saatanan palveluksessa.

        Miksi olet kiukkuinen? Vaikeistakin asioista voidaan keskustela ihan rauhallisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei todellakaan opeta! Evankeliumiin eivät kuulu pkmoninainti, rasismi, taika-alusvaatteet, polyteismi, Kymmenysten kerääminen mormonikiron johtajien bisneksiin ym, ym.

        Kuten edellä laittamastani raamatunlainauksesta ilmenee, mormonit ovat saatanan palveluksessa.

        Miksi olet kiukkuinen? Vaikeistakin asioista voidaan keskustela ihan rauhallisesti.

        Todellakin opettaa, tämä on palautettu evankeliumi, evankeliumi sellaisena kuin se oli Jeesuksella, apostoleilla ja alkuseurakunnalla. Se oli sellainen jo Aatamilla, Nooalla ja Aabrahamilla.

        Kirkon jäsenet ja johtajat ovat olleet kunnollisia, minkä jokainen saa tietää asiaan tutustumalla ja tutustumalla nykyisiin.

        Moniavioisuus on ollut alkuaikoina. Panettelua on ollut Aatamista Jesukseen ja Jeesuksesta Joseph Smithiin ja Nelsoniin. Ajoittain kirkossa on esiintynyt erilaisia vikoja, kirkon ihmisissä, mutta kirkko on perustettu ja sitä johdetaan Jumalan oikealla kädellä. Konkreettisesti, joka päivä.

        On helppoa olla Jumalan valtakunnassa kun vaan saa tarvittavat ilmoitukset ja toimitukset ja sitten noudattaa kirkon opetuksia. Se on tie takaisin taivaaseen Jumalan luo kotiin. Tarkoitettu jokaiselle.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Todellakin opettaa, tämä on palautettu evankeliumi, evankeliumi sellaisena kuin se oli Jeesuksella, apostoleilla ja alkuseurakunnalla. Se oli sellainen jo Aatamilla, Nooalla ja Aabrahamilla.

        Kirkon jäsenet ja johtajat ovat olleet kunnollisia, minkä jokainen saa tietää asiaan tutustumalla ja tutustumalla nykyisiin.

        Moniavioisuus on ollut alkuaikoina. Panettelua on ollut Aatamista Jesukseen ja Jeesuksesta Joseph Smithiin ja Nelsoniin. Ajoittain kirkossa on esiintynyt erilaisia vikoja, kirkon ihmisissä, mutta kirkko on perustettu ja sitä johdetaan Jumalan oikealla kädellä. Konkreettisesti, joka päivä.

        On helppoa olla Jumalan valtakunnassa kun vaan saa tarvittavat ilmoitukset ja toimitukset ja sitten noudattaa kirkon opetuksia. Se on tie takaisin taivaaseen Jumalan luo kotiin. Tarkoitettu jokaiselle.

        No ei takuulla ole! Jokainen tietää, että evankeliumilla ei tarkoiteta Smithin oppia! Se on vain mormonien kaksoiskielinen nimitys aivan toiselle asialle.

        Aatami, Nooa ja luultavasti Aabrahamkin ovat sitä paitsi satuolentoja.

        Kirkon jäsenet eivät todellakaan ole olleet kunnollisia. Otetaanpa esimerkkeinä vaikkapa itse Smith, Young ja piispa Snow. Nykyiset sentään eivät voi harjoittaa samanlaisia kauheuksia, koska heidän täytyy ottaa kirkon imago huomioon. Sen vuoksihan mm. luovuttiin tummaihoisten pappeuskiellosta.

        Joo, moniavioisuus oli paneskelua, vaikka kirkko valehtelikin aina vuoteen 2014 asti, että Smith ei muka paneskellut jalkavaimojensa kanssa.

        Kirkkoa ei johdeta Jumalan oikealla kädellä vaan Smithin keskimmäisellä jalalla.

        On varmaankin helppoa kieltää tosiasiat ja olla Smithin itsekkäässä kirkossa ja unohtaa Jeesuksen opetukset lähimmäisenrakkaudesta. Mormoneille oma "pelastuminen" parhaaseen paikkaan tehtailemaan "henkilapsia" haaremin kanssa on sellainen narsistinen haave, että siinä saa rupusakki jäädä alempiin kirkkauksiin vailla sukupuolielimiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei takuulla ole! Jokainen tietää, että evankeliumilla ei tarkoiteta Smithin oppia! Se on vain mormonien kaksoiskielinen nimitys aivan toiselle asialle.

        Aatami, Nooa ja luultavasti Aabrahamkin ovat sitä paitsi satuolentoja.

        Kirkon jäsenet eivät todellakaan ole olleet kunnollisia. Otetaanpa esimerkkeinä vaikkapa itse Smith, Young ja piispa Snow. Nykyiset sentään eivät voi harjoittaa samanlaisia kauheuksia, koska heidän täytyy ottaa kirkon imago huomioon. Sen vuoksihan mm. luovuttiin tummaihoisten pappeuskiellosta.

        Joo, moniavioisuus oli paneskelua, vaikka kirkko valehtelikin aina vuoteen 2014 asti, että Smith ei muka paneskellut jalkavaimojensa kanssa.

        Kirkkoa ei johdeta Jumalan oikealla kädellä vaan Smithin keskimmäisellä jalalla.

        On varmaankin helppoa kieltää tosiasiat ja olla Smithin itsekkäässä kirkossa ja unohtaa Jeesuksen opetukset lähimmäisenrakkaudesta. Mormoneille oma "pelastuminen" parhaaseen paikkaan tehtailemaan "henkilapsia" haaremin kanssa on sellainen narsistinen haave, että siinä saa rupusakki jäädä alempiin kirkkauksiin vailla sukupuolielimiä.

        Joka luulee Aatamia ja Aabrahamia satuolennoiksi, ajattelee noin. Kukaan kristitty tai juutalainen tai muslimi ym ei ajattele noin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Joka luulee Aatamia ja Aabrahamia satuolennoiksi, ajattelee noin. Kukaan kristitty tai juutalainen tai muslimi ym ei ajattele noin.

        Joka luulee Aatamin ja Eevan sadun olevan totta, olisi lääkityksen tarpeessa! Itse asiassa monetkin kristityt suhtautuvat asiaan järkevästi ja ymmärtävät sadut muutoin kuin kirjaimellisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joka luulee Aatamin ja Eevan sadun olevan totta, olisi lääkityksen tarpeessa! Itse asiassa monetkin kristityt suhtautuvat asiaan järkevästi ja ymmärtävät sadut muutoin kuin kirjaimellisesti.

        Kyllä Paratiisi on jossain ollut ja siellä on tapahtunut noin kuin kerrotaan. Maailman maallisessa historiassa se on vaikea huomata, kun yksi pari vaan käveli käsi kädessä Paratiisista tähän kuolevaisten maailmaan. Sitten alkoivat vähitellen nämä Niilin ja Eufratin korkeakulttuurit.

        Pikemminkin tapahtui paljon paljon enemmänkin, mutta Raamatussa kerrotaan vaan lyhyesti uskonnollisesti merkittävin tapahtumaketju.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Kyllä Paratiisi on jossain ollut ja siellä on tapahtunut noin kuin kerrotaan. Maailman maallisessa historiassa se on vaikea huomata, kun yksi pari vaan käveli käsi kädessä Paratiisista tähän kuolevaisten maailmaan. Sitten alkoivat vähitellen nämä Niilin ja Eufratin korkeakulttuurit.

        Pikemminkin tapahtui paljon paljon enemmänkin, mutta Raamatussa kerrotaan vaan lyhyesti uskonnollisesti merkittävin tapahtumaketju.

        No ei todellakaan ole! Jos uskot satuihin, kompetenssisi järkevään keskusteluun on saman tien mennyt!

        Raamatun luomiskertomus on sitä paitsi kooste kahdesta eri tarinasta (ristiriitaisia keskenään), joista toinen on Pappiskirjasta ja toinen Jahvistilähteestä. Samoin on vedenpaisumuskertomuksen kanssa keskinäisine ristiriitoineen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei todellakaan ole! Jos uskot satuihin, kompetenssisi järkevään keskusteluun on saman tien mennyt!

        Raamatun luomiskertomus on sitä paitsi kooste kahdesta eri tarinasta (ristiriitaisia keskenään), joista toinen on Pappiskirjasta ja toinen Jahvistilähteestä. Samoin on vedenpaisumuskertomuksen kanssa keskinäisine ristiriitoineen.

        Raamattu ei ole satua. Välillä taide kirjallisuutta kuitenkin, se on totta. Draamaa ja teatterikäsikirjoitusta, runoa jne. Luonnontieteen tai historian oppikirja se ei ole, vaan teologiaa, ja tarvii tieteen täydennykset. Ja kun yritetään kuvata Jumalan asioita, siihen ei ihmisen ymmärrys riitä

        Luominen alussa, ja uuden taivaan ja uuden maan luominen lopussa, ovat asioita, joita ihminen ei vielä käsitä, eikä Jumala tarkkaan ilmoita.

        Eikä maailma usko profeettojen sanoja.

        Uskova uskoo. Maailma ei usko. Uskova on viisas kun uskoo, maailma on tyhmä kun ei usko.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Raamattu ei ole satua. Välillä taide kirjallisuutta kuitenkin, se on totta. Draamaa ja teatterikäsikirjoitusta, runoa jne. Luonnontieteen tai historian oppikirja se ei ole, vaan teologiaa, ja tarvii tieteen täydennykset. Ja kun yritetään kuvata Jumalan asioita, siihen ei ihmisen ymmärrys riitä

        Luominen alussa, ja uuden taivaan ja uuden maan luominen lopussa, ovat asioita, joita ihminen ei vielä käsitä, eikä Jumala tarkkaan ilmoita.

        Eikä maailma usko profeettojen sanoja.

        Uskova uskoo. Maailma ei usko. Uskova on viisas kun uskoo, maailma on tyhmä kun ei usko.

        Raamattu on tutkijoiden mukaan 90 prosenttisesti satua. Siinä on siis hiven totuuttakin mm. joidenkin ihmisten ja tapahtumien osalta. Uudessa testamentissa on ihan oikeiden kirjoittajien elinaikanaan kirjoittamia kirjoituksia, mutta niissäkin on luonnollisesti virheitä ja keskinäisiä ristiriitaisuuksia varsinkin niistä asioista, joista he kirjoittavat vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen, mm. Jeesuksen aikaisista tapahtumista.
        VT:n puolella on paljon täysiä satuja, mm. luomiskertomus ja vedenpaisumuskertomus. Toki jälkimmäinen on voinut saada vaikutteita oikeista tulvista, mutta ennen kaikkea se on varhemmista kertomuksista kasattu ja Raamattuunkin selvästi kahdesta keskenään ristiriitaisesta lähteestä (Pappiskirja ja Jahvistilähde) kasattu kyhäelmä.
        Yhtä hyvin Grimmin saduista voi etsiä ja löytää opettavaisia kohtia.
        Nyt yrität selittää pois aiempaa höpinääsi Aatamista kirjaimellisena totuutena.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu on tutkijoiden mukaan 90 prosenttisesti satua. Siinä on siis hiven totuuttakin mm. joidenkin ihmisten ja tapahtumien osalta. Uudessa testamentissa on ihan oikeiden kirjoittajien elinaikanaan kirjoittamia kirjoituksia, mutta niissäkin on luonnollisesti virheitä ja keskinäisiä ristiriitaisuuksia varsinkin niistä asioista, joista he kirjoittavat vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen, mm. Jeesuksen aikaisista tapahtumista.
        VT:n puolella on paljon täysiä satuja, mm. luomiskertomus ja vedenpaisumuskertomus. Toki jälkimmäinen on voinut saada vaikutteita oikeista tulvista, mutta ennen kaikkea se on varhemmista kertomuksista kasattu ja Raamattuunkin selvästi kahdesta keskenään ristiriitaisesta lähteestä (Pappiskirja ja Jahvistilähde) kasattu kyhäelmä.
        Yhtä hyvin Grimmin saduista voi etsiä ja löytää opettavaisia kohtia.
        Nyt yrität selittää pois aiempaa höpinääsi Aatamista kirjaimellisena totuutena.

        Jumalan Sanaa ei voi ymmärtää oikein, ennenkuin tajuaa, että Jumala on luonut tämän nykyisen järjestyksen maapallolle, se on alku. Ja Jumala luo uuden taivaan ja maan tuhatvuotisen valtakunnan lopussa. Se on loppu. Jeesus loi tämän tälläiseksi alussa, johti tapahtumat vapaan tahdon pohjalta, ja luovuttaa tämän ja ihmiskunnan valmiina lopussa Isälle.

        Luomiskertomusta ei voi ymmärtää, ellei ymmärrä Ilmestyskirjan loppua.

        Mitä silloin tapahtuu? Maapallo siirtyy toiseen järjestykseen, Jumalan kirkastettujen planeettojen joukkoon, jotka ovar yhteydessä toisiinsa kaikkialla universumissa. Se on korkein taivas. Sitten on myös enkelien planeettoija ja ihmisten paratiisien planeettoja. Sitten näitä, jotka ovat samanlaisia kuin maapallo nyt.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Jumalan Sanaa ei voi ymmärtää oikein, ennenkuin tajuaa, että Jumala on luonut tämän nykyisen järjestyksen maapallolle, se on alku. Ja Jumala luo uuden taivaan ja maan tuhatvuotisen valtakunnan lopussa. Se on loppu. Jeesus loi tämän tälläiseksi alussa, johti tapahtumat vapaan tahdon pohjalta, ja luovuttaa tämän ja ihmiskunnan valmiina lopussa Isälle.

        Luomiskertomusta ei voi ymmärtää, ellei ymmärrä Ilmestyskirjan loppua.

        Mitä silloin tapahtuu? Maapallo siirtyy toiseen järjestykseen, Jumalan kirkastettujen planeettojen joukkoon, jotka ovar yhteydessä toisiinsa kaikkialla universumissa. Se on korkein taivas. Sitten on myös enkelien planeettoija ja ihmisten paratiisien planeettoja. Sitten näitä, jotka ovat samanlaisia kuin maapallo nyt.

        Ja jäi tuossa edellisessä sanomatta, että Raamatusta n. 10 % on totta, mutta Mormonin kirjasta ei yhtään.

        Kysymys oli luomiskertomusten eroista. Raamattuun on lainattu kahta erilaista, keskenään ristiriitaista luomiskertomusta.

        Eiköhän pidetä sadut satuina?

        Ilmestyskirja syntyi sen kirjoittajan sekoiltua harrastettuaan eristäytymistä ja paastoa. Sen kanonisuus oli kyseenalainen hyvin pitkään. Edelleenkin siihen mm. ortodoksit suhtautuvat varsin kriittisesti. Ahtaille hihhuliahkoille se sen sijaan on varsinainen aarreaitta kaikkine perversioineen ja kauheuksineen.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jäi tuossa edellisessä sanomatta, että Raamatusta n. 10 % on totta, mutta Mormonin kirjasta ei yhtään.

        Kysymys oli luomiskertomusten eroista. Raamattuun on lainattu kahta erilaista, keskenään ristiriitaista luomiskertomusta.

        Eiköhän pidetä sadut satuina?

        Ilmestyskirja syntyi sen kirjoittajan sekoiltua harrastettuaan eristäytymistä ja paastoa. Sen kanonisuus oli kyseenalainen hyvin pitkään. Edelleenkin siihen mm. ortodoksit suhtautuvat varsin kriittisesti. Ahtaille hihhuliahkoille se sen sijaan on varsinainen aarreaitta kaikkine perversioineen ja kauheuksineen.

        Raamattu on totta oikein tulkittuna ja ymmärrettynä. Ihmeellinen teos. Jumalan Sanaa, joka on evankeliumi.


      • Anonyymi
        UUSI
        santtunen kirjoitti:

        Raamattu on totta oikein tulkittuna ja ymmärrettynä. Ihmeellinen teos. Jumalan Sanaa, joka on evankeliumi.

        Raamattu ei ole totta kuin pieneltä osin. Tokihan pieleen mennyt sääennustuskin on "totta" "oikein" tulkittuna...

        Nyt sanot Raamattua ja Jumalan sanaa evankeliumiksi. Välillä evankeliumi on sinulle Smithin opin synonyymi. Melkoista sekoilua!


    • Villi seksielämä on vastustajien keksintö. Ne olivat laillisia avioliittoja, joista suurin osa oli vain hengellisiä. Omassa avioliitossaan saa jokainen olla niin villi kuin haluaa. Kirkko ei ole seksuaalikielteinen eikä ahdasmielinen eikä moralistinen. Kaikki on kirkon apologiassa tarkkaan selvitetty. Jäsenille olisi parasta etteivät kuuntele ollenkaan noita vihollisten panetteluja. Jos kuuntelee, on tutustuttava myös apologiaan. Kaikki vihollisten väitteet on tarkkaan analysoitu ja pystytty kumoamaan.

      Kirkossa ei ole mitään häpeämistä. Tämä on Jumalan kirkko. Pyhä Henki todistaa sen jokaiselle. Jos ei todista, niin ei sitten tarvitse tulla, silloin on jokin toinen tehtävä maailmassa.

      Kirkon ohjeita ja Jumalan käskyjä on syytä oppia noudattamaan. Se on tie pysyvään onneen ja edellytys Jumalan Valtakunnassa pysymiselle. Kaikki eivät kestä maailman houkutusten edessä, mutta parannus on aina mahdollinen. Kaikki me olemme syntisiä ja lankeilemme. Parannus on se Jumalan tie näissä asioissa. Älkää luovuttako totuudesta ja pysyvästä onnesta! Seurakunnan johtajat ja veljet ja siskot ovat sitä varten että epäilyksistä keskustellaan, ei viholliset!

      Joka taas tutkii kirkkoa vihollisten propagandan kautta, ei löydä totuutta Jeesuksesta ja kirkosta. Lähetyssaarnaajat ovat sitä varten, kuulkaa heitä!

      • Anonyymi

        Miksi Olli valehtelet jatkuvasti, että kyseessä olisivat olleet lailliset avioliitot? Niin ei todellakaan ollut!

        Totta on se, että osa oli vain hengellisiä, sinetöitiinhän osa Smithiin vasta tämän kuoleman jälkeen ja olihan Smithillä eläessään häneen hämäykSEKSI sinetöityjä vanhoja naisia, joihin hänellä ei ollut seksuaalista kiinnostusta. Mutta hän kaikkia pk"vaimojaan" naiskenteli näiden omien valaehtoisten todistustenkin mukaan. Kirkko tosin valehteli aina vuoteen 2014 (ja Olli vielä pitkään senkin jälkeen), että Smithillä oli seksiä vain Emman kanssa. TuossaKIN asiassa kirkko siis joutui myöntämään törkeät valheensa ja joutui hyväksymään panettelijoiksi väittämiensä kriitikkojen väitteet tosiksi.

        Monet muutkin kirkon väitteet on tarkkaan analysoitu ja pystytty kumoamaan.

        Kirkolla ja sen kannattajilla on paljon häpeämistä. Jokainen täysijärkinen tajuaa, että tuollaisella irstailijakirkolla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa!

        Smithin kirkon oppeja ja käskyjä ei ole mitään syytä noudattaa. Se jahtaa vain häikäilemättömään narsismiin ja lähimmäisenrakkaudettomuuteen! Parannus on kuitenkin aina mahdollinen, jopa Ollille. Onhan hän aikaisemmin joutunut kääntämään takkiaan.

        Jos tutkii kirkkoa vain sen oman propagandan kautta, syntyy yhtä valheellinen kuva kuin jos tutkisi Pohjois-Koreaa vain Kimien propagandan kautta.

        Onneksi nykyisin on Internet, joka on pakottanut kirkon myöntämään aiempia valheitaan ja jonka avulla kirkosta saa helposti avointa ja oikeaa tietoa. Eipä kirkko kasvakaan enää länsimaissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Olli valehtelet jatkuvasti, että kyseessä olisivat olleet lailliset avioliitot? Niin ei todellakaan ollut!

        Totta on se, että osa oli vain hengellisiä, sinetöitiinhän osa Smithiin vasta tämän kuoleman jälkeen ja olihan Smithillä eläessään häneen hämäykSEKSI sinetöityjä vanhoja naisia, joihin hänellä ei ollut seksuaalista kiinnostusta. Mutta hän kaikkia pk"vaimojaan" naiskenteli näiden omien valaehtoisten todistustenkin mukaan. Kirkko tosin valehteli aina vuoteen 2014 (ja Olli vielä pitkään senkin jälkeen), että Smithillä oli seksiä vain Emman kanssa. TuossaKIN asiassa kirkko siis joutui myöntämään törkeät valheensa ja joutui hyväksymään panettelijoiksi väittämiensä kriitikkojen väitteet tosiksi.

        Monet muutkin kirkon väitteet on tarkkaan analysoitu ja pystytty kumoamaan.

        Kirkolla ja sen kannattajilla on paljon häpeämistä. Jokainen täysijärkinen tajuaa, että tuollaisella irstailijakirkolla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa!

        Smithin kirkon oppeja ja käskyjä ei ole mitään syytä noudattaa. Se jahtaa vain häikäilemättömään narsismiin ja lähimmäisenrakkaudettomuuteen! Parannus on kuitenkin aina mahdollinen, jopa Ollille. Onhan hän aikaisemmin joutunut kääntämään takkiaan.

        Jos tutkii kirkkoa vain sen oman propagandan kautta, syntyy yhtä valheellinen kuva kuin jos tutkisi Pohjois-Koreaa vain Kimien propagandan kautta.

        Onneksi nykyisin on Internet, joka on pakottanut kirkon myöntämään aiempia valheitaan ja jonka avulla kirkosta saa helposti avointa ja oikeaa tietoa. Eipä kirkko kasvakaan enää länsimaissa.

        Valehtelemiseksi väittäminen on vihamiesten ikuinen kehäpäätelmä omista olkiukoistaan.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Valehtelemiseksi väittäminen on vihamiesten ikuinen kehäpäätelmä omista olkiukoistaan.

        Onhan se valehtelemista kun väität moninaintia lailliSEKSI. Sitä se ei ollut. Valehtelit myös aiemmin (kuten kirkkosikin), että Smithillä ei ollut seksiä muiden kuin Emman kanssa. Vai onko tuolle valehtelemiselle olemassa jokin mormonien kaksoiskielinen kiertoilmaus?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se valehtelemista kun väität moninaintia lailliSEKSI. Sitä se ei ollut. Valehtelit myös aiemmin (kuten kirkkosikin), että Smithillä ei ollut seksiä muiden kuin Emman kanssa. Vai onko tuolle valehtelemiselle olemassa jokin mormonien kaksoiskielinen kiertoilmaus?

        Sinä siinä teet olkiukkoja. Ei ollut mitään moninaintia, oli moniavioisuus. Ja koko ajan on sanottu, että osa avioliitoista oli vain henkisiä. Se on kirkolta ollut ilmeisesti väärä väite, että seksiä oli vain Emman kanssa. Mutta en minä tiedä onko näin koskaan edes väitetty, ja jos on väitetty, niin se on tehty maanalaisen toiminnan vaatimusten takia.

        Sen minäkin haluaisin tietää, onko Josephilla lapsia muiden kuin Emman kanssa, muttei sillä ole merkitystä sen kannalta, onko hän myöhempien aikojen profeetta, suuri kuin Mooses, vai ei. Sitä hän on joka tapauksessa. Tunnusti maailma ja höpölöpsis tai ei.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Sinä siinä teet olkiukkoja. Ei ollut mitään moninaintia, oli moniavioisuus. Ja koko ajan on sanottu, että osa avioliitoista oli vain henkisiä. Se on kirkolta ollut ilmeisesti väärä väite, että seksiä oli vain Emman kanssa. Mutta en minä tiedä onko näin koskaan edes väitetty, ja jos on väitetty, niin se on tehty maanalaisen toiminnan vaatimusten takia.

        Sen minäkin haluaisin tietää, onko Josephilla lapsia muiden kuin Emman kanssa, muttei sillä ole merkitystä sen kannalta, onko hän myöhempien aikojen profeetta, suuri kuin Mooses, vai ei. Sitä hän on joka tapauksessa. Tunnusti maailma ja höpölöpsis tai ei.

        Ihan sama että puhutaanko moninainnista vai moniavioisuudesta. Sinä valehtelet, että se oli laillista. Sitä se ei ollut.

        Koko ajan myös vastustajat ovat sanoneet, että osa jalkavaimoista oli vain "henkisiä". Mutta kirkko valehteli vastoin varmaa tietoaan, että Smith naiskenteli vain Emman kanssa.

        Huvittavaa, että et muka tiedä, että onko kirkko edes niin väittänyt, vaikka väitit niin itsekin, vieläpä vuosia sen jälkeen kun kirkko oli myöntänyt valehdelleensa (v. 2014). Eikä kysymys tuolloin enää tietenkään ollut mistään maanalaisesta toiminnasta!

        Kaipa edes sen tiedät, että Smithin läheinen ystävä, myöskin moninaintia harjoittanut lääkäri Bennett ei saanut lapsia jalkavaimojensa kanssa, koska hän toki osasi ehkäisyn, jälkiehkäisyn ja sikiönlähettämisen. Hänhän oli myös kuuluisia anestesian uranuurtaja.

        Smith ei ollut millään mittarilla profeetta, Sen sijaan Raamatun määritelmän mukaan hän oli väärä profeetta, jonka ennustukset eivät toteutuneet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihan sama että puhutaanko moninainnista vai moniavioisuudesta. Sinä valehtelet, että se oli laillista. Sitä se ei ollut.

        Koko ajan myös vastustajat ovat sanoneet, että osa jalkavaimoista oli vain "henkisiä". Mutta kirkko valehteli vastoin varmaa tietoaan, että Smith naiskenteli vain Emman kanssa.

        Huvittavaa, että et muka tiedä, että onko kirkko edes niin väittänyt, vaikka väitit niin itsekin, vieläpä vuosia sen jälkeen kun kirkko oli myöntänyt valehdelleensa (v. 2014). Eikä kysymys tuolloin enää tietenkään ollut mistään maanalaisesta toiminnasta!

        Kaipa edes sen tiedät, että Smithin läheinen ystävä, myöskin moninaintia harjoittanut lääkäri Bennett ei saanut lapsia jalkavaimojensa kanssa, koska hän toki osasi ehkäisyn, jälkiehkäisyn ja sikiönlähettämisen. Hänhän oli myös kuuluisia anestesian uranuurtaja.

        Smith ei ollut millään mittarilla profeetta, Sen sijaan Raamatun määritelmän mukaan hän oli väärä profeetta, jonka ennustukset eivät toteutuneet.

        Kyse oli laillisista moniavioliitoista.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Kyse oli laillisista moniavioliitoista.

        Ei ollut. USA:n lainsäädäntö ei tuntenut laillista moniavioliittoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut. USA:n lainsäädäntö ei tuntenut laillista moniavioliittoa.

        Sitten kun moniavioisuus vaadittiin lopettamaan, se lopetettiin. Se ei ollut aluksi selvää, miten laki oli raja- seuduilla ja kirkkokin teki sitä maanalaisesta eikä julkisesti alussa ilmeisesti. Turha tehdä tuosta numeroa, koska kirkkoa siellä lakina pitivät kirkon jäsenet itselleen. Muille se aiheutti ongelmia, ei kirkolle. Muiden kanssa se konflikti syntyi historiassa. Kirkko ei tehnyt mitään moraalisesti väärin.

        Kriitikot vaan etsivät vikoja ja vääristelevät historiaa siinä tarkoituksessa.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Sitten kun moniavioisuus vaadittiin lopettamaan, se lopetettiin. Se ei ollut aluksi selvää, miten laki oli raja- seuduilla ja kirkkokin teki sitä maanalaisesta eikä julkisesti alussa ilmeisesti. Turha tehdä tuosta numeroa, koska kirkkoa siellä lakina pitivät kirkon jäsenet itselleen. Muille se aiheutti ongelmia, ei kirkolle. Muiden kanssa se konflikti syntyi historiassa. Kirkko ei tehnyt mitään moraalisesti väärin.

        Kriitikot vaan etsivät vikoja ja vääristelevät historiaa siinä tarkoituksessa.

        Moniavioisuus ei ole ollut laillista USA:ssa koskaan.

        Vai ei ollut moraalisesti väärin, että keski-ikäiset pukit naivat teinityttösiä? Vai ei ollut moraalisesti väärin, että piispa Snow kastroi nuorukaisen, joka ei suostunut luovuttamaan tyttöystäväänsä hänelle jalkavaimoksi? Vai ei ollut moraalisesti väärin, että kastroinnin jälkeen Snow pakotti tuon tytön jalkavaimokseen?

        Milloin uskonnolliset yhteisöt ovat saaneet sanella "lakinsa", jotka ylittävät maalliset lait? Onko sinusta oikein, jos Jim Jones tai David Koresh määrää lait, joilla voivat ylittää maalliset lait?

        Sitä paitsi miksi moraalisissa asioissa edes pitäisi vedota lakeihin? Olihan orjien pitäminenkin USA:ssa laillista, vaikka se oli täysin moraalitonta, ihan siinä missä mormonien moninaintikin.

        Jos Olli moraaliset käsityksesi ovat tuolla tasolla, olet tosi syvällä!

        Missä olen vääristellyt historiaa? Mormonikirkko (ja sinä) on vääristellyt historiaansa mm. valehtelemalla vastoin varmaa tietoaan, että Smith olisi naiskennellut mukamas vain Emmaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Moniavioisuus ei ole ollut laillista USA:ssa koskaan.

        Vai ei ollut moraalisesti väärin, että keski-ikäiset pukit naivat teinityttösiä? Vai ei ollut moraalisesti väärin, että piispa Snow kastroi nuorukaisen, joka ei suostunut luovuttamaan tyttöystäväänsä hänelle jalkavaimoksi? Vai ei ollut moraalisesti väärin, että kastroinnin jälkeen Snow pakotti tuon tytön jalkavaimokseen?

        Milloin uskonnolliset yhteisöt ovat saaneet sanella "lakinsa", jotka ylittävät maalliset lait? Onko sinusta oikein, jos Jim Jones tai David Koresh määrää lait, joilla voivat ylittää maalliset lait?

        Sitä paitsi miksi moraalisissa asioissa edes pitäisi vedota lakeihin? Olihan orjien pitäminenkin USA:ssa laillista, vaikka se oli täysin moraalitonta, ihan siinä missä mormonien moninaintikin.

        Jos Olli moraaliset käsityksesi ovat tuolla tasolla, olet tosi syvällä!

        Missä olen vääristellyt historiaa? Mormonikirkko (ja sinä) on vääristellyt historiaansa mm. valehtelemalla vastoin varmaa tietoaan, että Smith olisi naiskennellut mukamas vain Emmaa.

        Ei se ollut laitontakaan ennenkuin se tehtiin sellaiseksi. Silloin kirkko totteli.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei se ollut laitontakaan ennenkuin se tehtiin sellaiseksi. Silloin kirkko totteli.

        Mormonithan nimenomaan pakenivat Utahiin voidakseen jatkaa laittomia touhujaan, mutta Utahkin tuli osaksi liittovaltiota ja sinne tehtiin rautatie, mormonien irstailu saatiin aisoihin. Tosin moninaintia he eivät lopettaneet silloin kun ilmoittivat vaan uusia moninainteja tehtiin vielä v. 1890. Kirkko olisi voinut totella ihan heti eikä vasta painostuksen jälkeen.

        Ja muistutan vielä kerran, että laillisuus tai lailliSEKSI väittäminen ei poista asian moraalittomuutta. Orjuushan oli täysin laillista etelävaltioissa, vaikka täysin moraalitontahan seKIN oli.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mormonithan nimenomaan pakenivat Utahiin voidakseen jatkaa laittomia touhujaan, mutta Utahkin tuli osaksi liittovaltiota ja sinne tehtiin rautatie, mormonien irstailu saatiin aisoihin. Tosin moninaintia he eivät lopettaneet silloin kun ilmoittivat vaan uusia moninainteja tehtiin vielä v. 1890. Kirkko olisi voinut totella ihan heti eikä vasta painostuksen jälkeen.

        Ja muistutan vielä kerran, että laillisuus tai lailliSEKSI väittäminen ei poista asian moraalittomuutta. Orjuushan oli täysin laillista etelävaltioissa, vaikka täysin moraalitontahan seKIN oli.

        Irstailua ei ollut eikä moninaintia.

        Moniavioisuus lopetettiin kun käskettiin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Irstailua ei ollut eikä moninaintia.

        Moniavioisuus lopetettiin kun käskettiin.

        Pkmoninainti oli tietenkin irstailua. Moninainti käskettiin lopettaa heti, mutta vasta pakon edessä siitä luovuttiin. Eikä käytännössä edes silloinkaan, koska vielä vuonna 1890 moninaitiin.

        Aiemmin valehtelit, että Jumala antoi ilmoituksen moninainnin lopettamisesta. Nyt myönnät, että kyseessä oli ulkopuolisten määräys, jota lopulta toteltiin.

        vastaavaa sekoilua teillä oli tummaihoisten pappeuskiellon lopettamisen suhteen. Vasta käytännön pakko sai kirkon luopumaan avoimesta rasismista ja silloinkin valehdeltiin, että Jumala olisi antanut ilmoituksen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pkmoninainti oli tietenkin irstailua. Moninainti käskettiin lopettaa heti, mutta vasta pakon edessä siitä luovuttiin. Eikä käytännössä edes silloinkaan, koska vielä vuonna 1890 moninaitiin.

        Aiemmin valehtelit, että Jumala antoi ilmoituksen moninainnin lopettamisesta. Nyt myönnät, että kyseessä oli ulkopuolisten määräys, jota lopulta toteltiin.

        vastaavaa sekoilua teillä oli tummaihoisten pappeuskiellon lopettamisen suhteen. Vasta käytännön pakko sai kirkon luopumaan avoimesta rasismista ja silloinkin valehdeltiin, että Jumala olisi antanut ilmoituksen.

        Sinä vääristelet ja panettelet jatkuvasti. Se on valehtelua eikä se mitä minä sanon.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Sinä vääristelet ja panettelet jatkuvasti. Se on valehtelua eikä se mitä minä sanon.

        MITÄ minä olen valehdellut? Sinä ja kirkkosi valehtelitte aiemmin, että Smith ei naiskennellut jalkavaimojaan.

        Ja kun nyt kirjoitit, että moninainti lopetettiin heti kun käskettiin ja toisaalta aiemmin olet sanonut, että moninainti lopetettiin Jumalan annettua ilmoituksen, eiväthän ne molemmat voi pitää paikkaansa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        MITÄ minä olen valehdellut? Sinä ja kirkkosi valehtelitte aiemmin, että Smith ei naiskennellut jalkavaimojaan.

        Ja kun nyt kirjoitit, että moninainti lopetettiin heti kun käskettiin ja toisaalta aiemmin olet sanonut, että moninainti lopetettiin Jumalan annettua ilmoituksen, eiväthän ne molemmat voi pitää paikkaansa.

        Sinä valehtelet että Smith naiskenteli vaimojaan laittomasti ja irstailet ja kurkistelet heidän makuuhuoneisiinsa. Se on heidän ja Jumalan välinen asia mitä he siellä tekivät. Ja ladossa.

        Minäkään en tiedä oliko Smithillä lapsia muiden kanssa kuin Emman kanssa, ota selvää. Kumman vähän niitä on, kun vaimoja oli niin monta. Se selittyy parhaiten sillä, että muiden kanssa oli hyvin vähän sänkysuhdetta. Useimmat avioliitot olivat vain henkisiä, toimitus korkeimman taivaan takia.

        Muutamat vaimot ovat todistaneet, että sellainen sänkysuhdekin oli. Kukaan ei ole tarkkaan kertonut oliko ladossa vai ei, kun ovat häveliäitä ihmisiä, ja oliko Josephilla housut jalassa vai ei.

        Tämä siksi kun höpölöpsis aina halua tirkistellä moniavioisen miehen latotouhuihin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Sinä valehtelet että Smith naiskenteli vaimojaan laittomasti ja irstailet ja kurkistelet heidän makuuhuoneisiinsa. Se on heidän ja Jumalan välinen asia mitä he siellä tekivät. Ja ladossa.

        Minäkään en tiedä oliko Smithillä lapsia muiden kanssa kuin Emman kanssa, ota selvää. Kumman vähän niitä on, kun vaimoja oli niin monta. Se selittyy parhaiten sillä, että muiden kanssa oli hyvin vähän sänkysuhdetta. Useimmat avioliitot olivat vain henkisiä, toimitus korkeimman taivaan takia.

        Muutamat vaimot ovat todistaneet, että sellainen sänkysuhdekin oli. Kukaan ei ole tarkkaan kertonut oliko ladossa vai ei, kun ovat häveliäitä ihmisiä, ja oliko Josephilla housut jalassa vai ei.

        Tämä siksi kun höpölöpsis aina halua tirkistellä moniavioisen miehen latotouhuihin.

        En minä valehtele yhtään mitään. Sinä ja kirkkosi valehtelitte, että Smith ei naiskennellut jalkavaimojaan. Minä kerroin totuuden jo aikoja sitten ja lopulta tekin sen myönsitte.

        Sinun mielestäsi huoruuden harjoittaminen on osapuolten ja Jumalan välinen asia, ei siis esim. Emman, laillisen vaimon, joka joutui tuon irstailun silminnäkijäksi. Naiset, varokaa Ollia;-)

        Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö Smithillä ollut myös vanhoja naisia, jotka oli sinetöity häneen hämäykSEKSI, jotkut jopa Smithin kuoleman jälkeen, mutta se ei poista irstailua nuorten tyttöjen kanssa, josta on valaehtoiset todistuksetkin.

        Miksi aina vetoat lapsettomuuteen, vaikka olen vääntänyt sen asian jo miljoona kertaa rautalangasta? Ei Smithin kaveri, uskontoveri, lääkäri Bennet saanut myöskään yhtään lasta lukuisten jalkavaimojensa kanssa. Kyllä osasi konstit ehkäisyyn, jälkiehkäisyyn ja lapsenlähettämiseen. Olihan hän sitä paitsi taitava lääkäri, tunnettu anestesian urauurtaja.

        Miksi sinua nolottaa tuo latotouhu? Oletko vieläkään lukenut kirjaa, jossa mormonitutkijat asian toteavat?


      • Anonyymi kirjoitti:

        En minä valehtele yhtään mitään. Sinä ja kirkkosi valehtelitte, että Smith ei naiskennellut jalkavaimojaan. Minä kerroin totuuden jo aikoja sitten ja lopulta tekin sen myönsitte.

        Sinun mielestäsi huoruuden harjoittaminen on osapuolten ja Jumalan välinen asia, ei siis esim. Emman, laillisen vaimon, joka joutui tuon irstailun silminnäkijäksi. Naiset, varokaa Ollia;-)

        Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö Smithillä ollut myös vanhoja naisia, jotka oli sinetöity häneen hämäykSEKSI, jotkut jopa Smithin kuoleman jälkeen, mutta se ei poista irstailua nuorten tyttöjen kanssa, josta on valaehtoiset todistuksetkin.

        Miksi aina vetoat lapsettomuuteen, vaikka olen vääntänyt sen asian jo miljoona kertaa rautalangasta? Ei Smithin kaveri, uskontoveri, lääkäri Bennet saanut myöskään yhtään lasta lukuisten jalkavaimojensa kanssa. Kyllä osasi konstit ehkäisyyn, jälkiehkäisyyn ja lapsenlähettämiseen. Olihan hän sitä paitsi taitava lääkäri, tunnettu anestesian urauurtaja.

        Miksi sinua nolottaa tuo latotouhu? Oletko vieläkään lukenut kirjaa, jossa mormonitutkijat asian toteavat?

        Taas valehtelet täyttä häkää. Kaikki tuo on kumottu.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Taas valehtelet täyttä häkää. Kaikki tuo on kumottu.

        Mitä olet kumonnut ja milloin?


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Taas valehtelet täyttä häkää. Kaikki tuo on kumottu.

        Kerrotko nyt täsmällisesti Olli, että mikä oli valhetta tuossa kommentissani, jota valheelliSEKSI väitit? Et pysty sanomaan vai? No, ei se mitään...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä olet kumonnut ja milloin?

        En minä, mutta ne pojat. Kirkon sivut ja apologia. Luopiot ovat olleet laiskoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerrotko nyt täsmällisesti Olli, että mikä oli valhetta tuossa kommentissani, jota valheelliSEKSI väitit? Et pysty sanomaan vai? No, ei se mitään...

        Smithillä ei ollut jalkavaimoja, eikä hän naiskennellut, eikä irstaillut, vaan rakasti vaimojaan ja suoritti aviollisia velvollisuuksiaan ehkä joskus suuresti innoissaankin ehkä joskus ladossakin housut nilkoissa, mitä se meille kuuluu?

        Mutta Pyhät Kriitikot nostavat kaikesta metelin turhan takia kun haluavat tirkistellä moniavioisen ihmisen yksityiselämää.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        En minä, mutta ne pojat. Kirkon sivut ja apologia. Luopiot ovat olleet laiskoja.

        Olet ollut laiska kun et ole kumonnut mitään. Olet ollut laiska myös sikäli, että et ole kertonut, että mitä kirkon sivut ja apologia ovat kumonneet.
        Kerro nyt vihdoin! Olisi tuhannen kymmenystaalan paikka tehdä se tässä julkisesti!


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Smithillä ei ollut jalkavaimoja, eikä hän naiskennellut, eikä irstaillut, vaan rakasti vaimojaan ja suoritti aviollisia velvollisuuksiaan ehkä joskus suuresti innoissaankin ehkä joskus ladossakin housut nilkoissa, mitä se meille kuuluu?

        Mutta Pyhät Kriitikot nostavat kaikesta metelin turhan takia kun haluavat tirkistellä moniavioisen ihmisen yksityiselämää.

        Aivan varmasti Smith harjoitti maniavioisuutta. Sitä edes mormonit eivät ole enää herran hetkiin kiistäneet. Smith tosin valehteli koko elämänsä ajan, että hän ja hänen kirkkonsa ei harjoita moniavioisuutta. Uskotko nyt todellakin Smithin valheita sen sijaan, että uskoisit sitä, minkä kirkkosi on myöntänyt jo reippaasti yli vuosisadan ajan?

        Milloin huorinteko on ollut aviollinen velvollisuus? Ja juurihan väitit, että moniavioisuutta ei edes ole ollut! Miten silloin voit puhua aviollisista velvollisuuksista koskien jalkavaimoja?

        Kyllä huoruus nimenomaan meille kuuluu, varsinkin kun sitä harjoittaa uskonnollinen "profeetta". Ihan samalla tavalla meille kuuluvat myös David Koreshin ja Jim Jonesin irstailut siinä missä Smithinkin. Ei niissä ole mitään eroa.

        Ei irstailusta puhuminen ole turhaa meteliä eikä irstailu ole kenenkään yksityisasia, varsinkaan uskonnollisten johtajien!

        Et siis edelleenkään pysty osoittamaan yhtään virhettä kirjoituksissani. Kritiikkisi kohdistuu vain käyttämiini sanoihin. Minä käytän ihan normaalia suomea, en mormonien kaksoiskieltä, missä evankeliumi on Smithin oppi ja irstailu on pyhä toimitus.

        Sen sijaan minä olen osoittanut niin sinun kuin kirkkosi suoranaisia valehteluja mm. sen suhteen, että sekstailiko Smith jalkavaimojensa kanssa vai eikö. Sekä kirkko että sinä olette joutuneet valheenne myöntämään ja hyväksymään sen, että parjaamanne kriitikot olivat olleet oikeassa kaiken aikaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet ollut laiska kun et ole kumonnut mitään. Olet ollut laiska myös sikäli, että et ole kertonut, että mitä kirkon sivut ja apologia ovat kumonneet.
        Kerro nyt vihdoin! Olisi tuhannen kymmenystaalan paikka tehdä se tässä julkisesti!

        Jatkan laiskuutta. Lukekaa ne kirkon sivut ja rukoilkaa. Ja saa taallä muutkin kertoa niistä. Toivotaan lisää apologeja tekemään tuota mitä pyydät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan varmasti Smith harjoitti maniavioisuutta. Sitä edes mormonit eivät ole enää herran hetkiin kiistäneet. Smith tosin valehteli koko elämänsä ajan, että hän ja hänen kirkkonsa ei harjoita moniavioisuutta. Uskotko nyt todellakin Smithin valheita sen sijaan, että uskoisit sitä, minkä kirkkosi on myöntänyt jo reippaasti yli vuosisadan ajan?

        Milloin huorinteko on ollut aviollinen velvollisuus? Ja juurihan väitit, että moniavioisuutta ei edes ole ollut! Miten silloin voit puhua aviollisista velvollisuuksista koskien jalkavaimoja?

        Kyllä huoruus nimenomaan meille kuuluu, varsinkin kun sitä harjoittaa uskonnollinen "profeetta". Ihan samalla tavalla meille kuuluvat myös David Koreshin ja Jim Jonesin irstailut siinä missä Smithinkin. Ei niissä ole mitään eroa.

        Ei irstailusta puhuminen ole turhaa meteliä eikä irstailu ole kenenkään yksityisasia, varsinkaan uskonnollisten johtajien!

        Et siis edelleenkään pysty osoittamaan yhtään virhettä kirjoituksissani. Kritiikkisi kohdistuu vain käyttämiini sanoihin. Minä käytän ihan normaalia suomea, en mormonien kaksoiskieltä, missä evankeliumi on Smithin oppi ja irstailu on pyhä toimitus.

        Sen sijaan minä olen osoittanut niin sinun kuin kirkkosi suoranaisia valehteluja mm. sen suhteen, että sekstailiko Smith jalkavaimojensa kanssa vai eikö. Sekä kirkko että sinä olette joutuneet valheenne myöntämään ja hyväksymään sen, että parjaamanne kriitikot olivat olleet oikeassa kaiken aikaa.

        Ei ollut irstailua. Jos oli, Jumala tuomitsee ne ja rankaisee niistä. Parannus pitää aina tehdä. Kirkon oppiin kuului moniavioisuus, eikä siinä siksi ollut mitään irstasta. Oman vaimonsa kanssa seksuaalisuus on sallittua. Niin vaimolle kuin miehelle, ja saa olla juuri niin intohimoista kuin haluavat.

        Tämä ei ole seksuaalikielteinen uskonto, vaan syntyi viktoriaanisen aikana anglosaksisessa maassa. Vapaan seksin polyneesialaiset ovat suureksi osaksi kirkkomme jäseniä nykyään. Ja harjoittavat silti seksiä vain laillisessa avioliitossa. Kirkon jäsenet. Siellä on enemmän kirkon jäseniä kansoissa kuin missään muualla. Tongassa puolet.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Jatkan laiskuutta. Lukekaa ne kirkon sivut ja rukoilkaa. Ja saa taallä muutkin kertoa niistä. Toivotaan lisää apologeja tekemään tuota mitä pyydät.

        Kun et pysty sanomana YHTÄKÄÄN asiaa, jossa olisin sanonut väärin, vetäydyt suosiolla. Kirkkosi ja apologienne hölmöilyjä olen lukenut ihan tarpeeksi pallopurkkijuttuineen, mutta nyt kysyin SINULTA. Jos et pysty vastaamaan, sekin kertoo lukijoille paljon.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei ollut irstailua. Jos oli, Jumala tuomitsee ne ja rankaisee niistä. Parannus pitää aina tehdä. Kirkon oppiin kuului moniavioisuus, eikä siinä siksi ollut mitään irstasta. Oman vaimonsa kanssa seksuaalisuus on sallittua. Niin vaimolle kuin miehelle, ja saa olla juuri niin intohimoista kuin haluavat.

        Tämä ei ole seksuaalikielteinen uskonto, vaan syntyi viktoriaanisen aikana anglosaksisessa maassa. Vapaan seksin polyneesialaiset ovat suureksi osaksi kirkkomme jäseniä nykyään. Ja harjoittavat silti seksiä vain laillisessa avioliitossa. Kirkon jäsenet. Siellä on enemmän kirkon jäseniä kansoissa kuin missään muualla. Tongassa puolet.

        Tietysti se oli irstailua. Ja Jumalahan rankaisi Smithiä...

        Jos parannus pitää tehdä, milloin aiot sen tehdä?

        Miksi kirjoitat, että oman vaimonsa kanssa sai irstailla? Sallit siis Smithille irstailun Emman kanssa...

        Nyt oli kysymys Smithin ja kumppaneiden harjoittamasta huoruudesta.

        Niin, nuo mainitsemasi kansat olivat helpommin höynäytettäviä. Internet-aikakaudella kirkko ei kasva länsimaissa.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun et pysty sanomana YHTÄKÄÄN asiaa, jossa olisin sanonut väärin, vetäydyt suosiolla. Kirkkosi ja apologienne hölmöilyjä olen lukenut ihan tarpeeksi pallopurkkijuttuineen, mutta nyt kysyin SINULTA. Jos et pysty vastaamaan, sekin kertoo lukijoille paljon.

        Ei tarvitse ottaa mitään erikseen. Jokainen viestisi sisältää vääristelyjä, siis valheita. Olen niitä korjaillut kunnes kyllästyin. Saa muut jatkaa.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti se oli irstailua. Ja Jumalahan rankaisi Smithiä...

        Jos parannus pitää tehdä, milloin aiot sen tehdä?

        Miksi kirjoitat, että oman vaimonsa kanssa sai irstailla? Sallit siis Smithille irstailun Emman kanssa...

        Nyt oli kysymys Smithin ja kumppaneiden harjoittamasta huoruudesta.

        Niin, nuo mainitsemasi kansat olivat helpommin höynäytettäviä. Internet-aikakaudella kirkko ei kasva länsimaissa.

        Mitä tekee laillisten vaimojensa kanssa, ei ole irstailua, se on rakastelua.


      • Anonyymi
        UUSI
        santtunen kirjoitti:

        Ei tarvitse ottaa mitään erikseen. Jokainen viestisi sisältää vääristelyjä, siis valheita. Olen niitä korjaillut kunnes kyllästyin. Saa muut jatkaa.

        Et pysty mainitsemaan YHTÄKÄÄN esimerkkiä vääristelyistäni. Niitä ei yksinkertaisesti ole. Ainut mistä pystyt sanomaan ovat käyttämäni sanat. Moninainti on kuitenkin ihan sama aisa kuin moniavioisuus.


    • santtunen ei yhdistä profiiliini, jostain syystä, kotisivuni ovat http://www.santavuori.com olen täällä omalla nimelläni, en anonyyminä

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jetin syöksy saanut lisää vauhtia

      Huh huh - uusimmat uutiset viittaa siihen aika vahvasti, että nyt mennään lujaa kyytiä kohti pohjaa! Mutta eipä sitä koskaan tiedä, jospa sieltä viel
      Kotimaiset julkkisjuorut
      63
      2627
    2. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      77
      1397
    3. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      88
      866
    4. Uusi viihdesarja-tietovisa Hengaillaan sai murskakritiikkiä somessa. Mitä itse tykkäsit?

      Ylen uusi Hengaillaan starttasi lauantaina. Jenni Poikelus juonsi ja Riku Rantala tuomaroi. Ohjelma sai murskakritiikkiä somessa. Mitä itse tykkäsit
      Tv-sarjat
      47
      856
    5. Mulla on ikävä sinua

      Kun oli edes joku yhteys. Nyt ei ole enää mitään, ja tuskin tulee koskaan olemaan. Katsoin kuvaasi ja tulin niin iloiseksi, mutta samalla haikeaksi.
      Ikävä
      27
      842
    6. Suomi kuihtuu ilman maahanmuuttoa

      Aika pahan laittoi Iltalehti persuille :-D https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/87de288c-7c6f-4ed3-b81c-72bea585649a
      Maailman menoa
      378
      799
    7. Ikuisuusaihe yön pimeiden tuntien mausteeksi

      Kuka nyt sitten on koijannut, ketä ja miten, se on aina hyvä debatin paikka. Ei ne miehetkään puhtaita pulmusia tuolla saralla ole, siksi kummeksuttaa
      Sinkut
      166
      708
    8. Törmäsin lauseeseen

      "Kun ihmiset tietävät tehneensä sinulle väärin, he välttelevät sinua". Taitaa olla totuuden siemen.
      Ikävä
      61
      685
    9. Suomalaisen koulun alamäki alkoi ministeri Vikkusen aikana

      konsulentit hyppäsivät pöydällä ja meno jatkui Graham-Laasosen aikana, kun kokoomus halpuutti suomalaista koulutusjärjestelmää parhaansa mukaan. Nyt t
      Perussuomalaiset
      60
      643
    Aihe