Olemme päässeet keskusteluissa siihen asti, että me kaikki palstan kirjoittajat tunnustamme Paavalin historialliseksi henkilöksi.
Hän kirjoitti autenttisiksi todetut kirjeensä vuosien 48-60 välillä.
Galatalaiskirjeen perusteella olemme nähneet, että Jeesukseen uskovia kristittyjä oli 30-luvun alussa, koska Paavali sanoi vainonneensa heitä 14 vuotta aiemmin, kun hän kirjoitti galatalaisille vuonna 48 tai 49 (49-14=35 ja 49-17=32).
Nyt on epäselvää vain se, miksi Paavali sanoi nähneensä Jeesuksen sen jälkeen, kun tämä oli kuollut ja otettu evankeliumien mukaan ylös taivaaseen?
Valehteliko Paavali saadakseen uskon kautta hyötyä: rahaa, mainetta ja kunniaa?
Vai oliko hän nähnyt harhaisen näyn ja kuullut harhaisia ääniä, joita piti totena?
Mitä mieltä te olette, arvoisat palstan kirjoittajat ja lukijat?
Hän kirjoitti autenttisiksi todetut kirjeensä vuosien 48-60 välillä.
Galatalaiskirjeen perusteella olemme nähneet, että Jeesukseen uskovia kristittyjä oli 30-luvun alussa, koska Paavali sanoi vainonneensa heitä 14 vuotta aiemmin, kun hän kirjoitti galatalaisille vuonna 48 tai 49 (49-14=35 ja 49-17=32).
Nyt on epäselvää vain se, miksi Paavali sanoi nähneensä Jeesuksen sen jälkeen, kun tämä oli kuollut ja otettu evankeliumien mukaan ylös taivaaseen?
Valehteliko Paavali saadakseen uskon kautta hyötyä: rahaa, mainetta ja kunniaa?
Vai oliko hän nähnyt harhaisen näyn ja kuullut harhaisia ääniä, joita piti totena?
Mitä mieltä te olette, arvoisat palstan kirjoittajat ja lukijat?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lueppa Makkabealaiskirjat niin saat selville että noina päivinä oli näyt ja ilmestykset tavallisia ja suurempia kuin Paavalin näky.
Myös on enkelit kautta historian vierailleet monien luona. Eikö muka sellaisia ihmeitä tapahdu enää tänä päivänä?
Entä Mormonin kirjan saaminen? Todella suuri näky ja Ilmestys.
Olen lukenut Makkabealaiskirjat, ne kaksi. Eivät ne todista yhtään mistään. Kristityt eivät pidä niitä edes autenttisina tai Jumalan sanana.
Nyt on puhe Paavalin todistuksesta koskien Jeesusta. Valehteliko hän vai oliko hän harhainen?
Se ei tietenkään ole mahdollista, että hän olisi nähnyt todellisen elävän Jeesuksen sen jälkeen, kun tämä oli jo kuolut ja otettu väitteiden mukaan taivaaseen.
Olisiko niin, että Paavali lyöttäytyi yhteen huijareiden eli muiden apostolien kanssa saadakseen hyötyä? Ehkä Jeesus oli silloin vielä elossa, mutta piileskeli?
Ortodoksisen kirkon raamatussa on neljä eri Makkabealaiskirjaa ja katolisten raamatussa niitä on kolme. Kirjat puuttuvat ainoastaan protestanttien raamatusta vaikka Luther sanoi että kristittyjen tulisi lukea myös apokryfikirjoja sillä niiden sanoma on Lutherin mukaan rakentavaa.
Neljäs makkabilaiskirja on kristittyjen itse kirjoittama. Kirjasta on vanhalla ajalla käytetty myös nimiä "Järjen itsevaltiudesta" ja "Kirja järjen täydellisestä herruudesta." Luonteeltaan kirja on yhdistelmä filosofista tutkielmaa, muistokirjoitusta, juutalaista lakihurskautta ja marttyyrilegendaa joka kerronnallisesti on sijoitettu makkabilaissotien ajalle. Erityisen suosittu kirja oli Antiikin seurakunnissa.
Siis *Antiokian seurakunnissa
Sorry, muistin väärin. Olen ne kaikki lukenut.
Ei vaan kyllä niitä on kaksi katolisessa Raamatussa ja ne olen lukenut. :)
Muistin siis oikein.
https://katolinen.fi/raamattu/
Ursan lehdessä esitettiin joku vuosi sitten varteen otettava teoria. Sen mukaan paavali näki valopallon joka putosi taivaalta ja räjähti. Uskonnollisena juutalaisena Paavali liitti ja päälle liimasi kokemukselleen uskonnollisen merkityksen. Räjähdyksen kirkkaus sokaisi paavalin ja ja paineaalto kumosi kaikki maahan, Paavali omin sanoin koki tulleensa temmatuksi kolmanteen taivaaseen.
"Olemme päässeet keskusteluissa siihen asti, että me kaikki palstan kirjoittajat tunnustamme Paavalin historialliseksi henkilöksi."
Hienoa että "te" olette keksineet tämän faktan itsellenne todeksi. Mutta olen melko varma ettei sinulla ole aihetta käyttää itsestäsi kuninkaallista "me"-muotoa :)
Joskin raamatun kirjoitusten lisäksi, ensimmäiset ulkopuoliset kirjoitukset joissa hänestä puhuttiin tai muuten mainittiin oli n. 100-200 vuotta sen jälkeen kun hänen piti olla elossa ja vaikuttamassa joten mahdollisuutena on vielä että hän on aikaisten kristittyjen keksimä henkilö. :)
" miksi Paavali sanoi nähneensä Jeesuksen sen jälkeen, kun tämä oli kuollut ja otettu evankeliumien mukaan ylös taivaaseen?
Valehteliko Paavali saadakseen uskon kautta hyötyä: rahaa, mainetta ja kunniaa?
Vai oliko hän nähnyt harhaisen näyn ja kuullut harhaisia ääniä, joita piti totena?"
On muitakin mahdollisuuksia esim. hänen näyt kerrottiin tukemaan aikaisen kristinuskon tukia jotta sillä voisi uskontoa "myydä" vielä enemmän ihmisille.
<<On muitakin mahdollisuuksia esim. hänen näyt kerrottiin tukemaan aikaisen kristinuskon tukia jotta sillä voisi uskontoa "myydä" vielä enemmän ihmisille.>>
Et siis pidä Paavalia todellisena historian henkilönä, Moses?
Miksi mitättömästä matkasaarnaajasta ja uskolla parantajasta olisi pitänyt mainita Rooman valtakunnan historian kirjoituksessa tai missään muuallakaan, kun tuollaisella luuserilla ei todellisuudessa ollut paljon merkitystä sen ajan yhteiskunnassa edes Israelin maassa?
Pitäisikö nykyisen ajan nigerialaisista ym. huijareista kirjoittaa valtioiden historian kirjoitukseen, vaikka tiedetään heidän olevan huijareita? :)
Hulluudesta ei lähdetä noin vaan kun tarpeeksi kauan asialla leikkii.
USKON HIHHULIT EI KOSKAAN VALEHTELE HE PUHUVAT PASKAA JA VALEHTELEVAT.